Єдиний унікальний номер №243/8901/19
Номер провадження №1-р/243/14/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2019р., -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2019 р., посилається на те, що в ухвалі слідчого судді та заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні відомості, які мають бути внесені до ЄРДР, що передбачено п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Обґрунтовував заяву тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2019р. було задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та було зобов`язано уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести до ЄРДР два склади кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України скоєних відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Проте п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено що, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Однак такі відомості в ухвалі суду та у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Прокурор та скаржники були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2019 р. було задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та було зобов`язано уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань два склади кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України скоєних відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст.374 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як на причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 серпня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2019 р. - задовольнити.

Роз`яснити прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що уповноважений орган має здійснити фіксацію наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення, які вони надали у клопотанні від 30 липня 2019 року та заяві від 19 листопада 2018 року для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1