Справа № 591/1355/19
Провадження № 1-кп/591/409/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Поліського району, Київської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

31.10.2018 року, близько 06:23 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду № 9 будинку № 15 по вул. І. Сірка в м. Суми, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», який лежав на землі біля лавочки та поряд з його володільцем, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1850 грн.

Не зупинившись на скоєному, 16.02.2019 року, в період часу з 18:20 до 18:40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 43/1 по пр-ту М. Лушпи в м. Суми, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів за допомогою металевого предмета відчинив дверцята автомобіля «ІЖ 21251, 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 », взяв з салону автомобіля відеореєстратор «CarCam HP631», вартістю 496 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , та спробував залишити місце вчинення злочину, у такий спосіб намагаючись викрасти чуже майно, однак був затриманий іншим чоловіком, який проходив поряд, тобто він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, а також за ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для таємного повторного викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість та характер вчинених злочинів, інші зазначені вище обставини справи, позиції потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, позицію прокурора, який просив застосувати ст. 69 КК України, суд вважає необхідним призначити основне покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 15 ч. 2 - 185 ч.2 КК України у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України та призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначивши остаточне покарання згідно з вимогами ст. 70 КК України, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 858 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1