УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на майно, що належить їй на праві власності:

- Планшет марки «Cube» s/n i6R32GB0 (у шкіряному чохлі рудого кольору);

- Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 (у чохлі із тканини «Jordan»);

- Ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n СВ 27276320 (із зарядним пристроєм та маніпулятором «миша» марки А4Tech).

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що yа підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської обл. від 16.07.2018 р. відповідно клопотанню слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) було накладено арешт на вилучене майно її чоловіка ОСОБА_4 рахуючи речі, що належать їй а саме: планшет марки «Cube» s/n i6R32GB0 (у шкіряному чохлі рудого кольору); мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 (у чохлі із тканини «Jordan»); ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n СВ 27276320 (із зарядним пристроєм та маніпулятором «миша» марки А4Tech).

Посилаючись на те, що речі на які накладено арешт належать заявнику, та його накладення є недоцільним та незаконним, у зв`язку із чим вона просить його скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшло повідомлення про те, що в провадженні СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі знаходилось кримінальне провадження №0000025 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено та 05.07.2019 року обвинувальний акт направлений для визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі знаходилось кримінальне провадження №0000025 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України за підозрою гр. ОСОБА_4 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2018 року було накладено арешт у тому числі і на планшет марки «Cube» s/n НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n СВ 27276320, які належать громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки санкція ч. 2 ст. 110 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Згідно із положеннями ст. 283 КПК України (загальні положення закінчення досудового розслідування), прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки, як вбачається з повідомлення т.в.о заступника начальника в АР Крим та м. Севастополі від 12.07.2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 03.05.2018 року завершено, 05.07.2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлений для визначення підсудності до Апеляційного суд м. Києва, а отже вирішення питання щодо скасування арешту майна у відповідності до положень ч. 1 ст. 174 КПК України належить до повноважень та компетенції суду, а не слідчого судді. Разом з тим заявник не позбавлений права звернутися із клопотанням про скасування арешту майна до суду який здійснює розгляд справи у вищевказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 283 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1