Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/585/18
Провадження № 1-кп/506/7/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.04.2018 року за №0000107 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.С.Самарка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, закінчив 9-й клас Ставрівського НВК, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника служби у справах дітей

Окнянської РДА ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року близько 19.00 г ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність у дворі господарства мешканки АДРЕСА_3 ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_4 , газового пропанового балону для побутового використання, об`ємом 50 л , спільно домовилися скоїти викрадення вказаного балону.

Реалізуючи зазначений злочинний намір ,в ніч з 26 на 27 квітня 2018 року, після півночі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись про скоєння таємного викрадення чужого майна ,через відкриту хвіртку зайшли у двір вказаного домогосподарства , і, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали газовий пропановий балон для побутового використання ,об`ємом 50 л , вартістю 390 грн , спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на вказану суму .

Викраденим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, на початку травня 2018 року ,більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність у дворі господарства мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_5 , циркулярної стаціонарної пили, домовилися про спільне демонтування та викрадення електродвигуна вказаної пили, потужністю 5,5 кВт.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, в той же день , в нічний час доби, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись про скоєння таємного викрадення чужого майна , зайшли на неогороджене подвір`я вказаного домогосподарства , і, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу ,демонтували та викрали електродвигун циркулярної стаціонарної пили, потужністю 5,5 кВт , вартістю 2764 грн , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму .

Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 10 травня 2018 року близько 22.00 г ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність біля господарства мешканки с.Ставрово Окнянського району Одеської області ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_6 , металевого ковша тракторного планувального, виготовленого для моделей тракторів МТЗ та ЮМЗ , спільно домовилися скоїти викрадення вказаного ковша .

Реалізуючи зазначений злочинний намір ,в цей же день, близько 23.00 г , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись про скоєння таємного викрадення чужого майна , прийшли до господарства ОСОБА_15 , де біля подвір`я знаходився зазначений металевий ковш, і, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали металевий ковш тракторний планувальний, виготовлений для моделей тракторів МТЗ та ЮМЗ , вартістю 3950 грн , спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на вказану суму .

Викраденим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що ОСОБА_16 , якому він приходиться біологічним батьком , є пасинком ОСОБА_17 і він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 тимчасово перебував у ОСОБА_18 в с.Ставрово, де допомагали останньому по господарству . При спілкуванні саме ОСОБА_16 , який постійно живе в с.Ставрово Окнянського району ,пропонував скоювати крадіжки у мешканців с.Ставрово. При цьому йому було відомо, що ОСОБА_19 пропонував вчинювати крадіжки його вітчим ОСОБА_17 . Так, після скоєння крадіжки газового балону у ОСОБА_14 вони принесли його до господарства ОСОБА_17 , де у подальшому той використовував його. Після крадіжки двигуна та ковша вони також принесли все до господарства ОСОБА_17 , а в подальшому ОСОБА_17 на своєму мотоциклі разом з ним та ОСОБА_20 відвезли та здали двигун та ковш як металобрухт на ст.Чубівка та в с.м.т. Окни. Він особисто ніяких грошей від реалізації цього майна не мав. Він шкодує про вчинене та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиросердно розкаялася та дала пояснення , аналогічні вищевикладеному, доповнивши, що вона чітко розуміла, що вони вчинюють крадіжку балону та крадіжку ковша; їй відомо, що саме ОСОБА_17 через ОСОБА_21 пропонував вчиняти всі крадіжки . Вона шкодує про вчинене та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав пояснення , аналогічні вищевикладеному, доповнивши, що саме він пропонував вчинити крадіжки балону, двигуна та ковша , а йому , в свою чергу, пропонував скоїти ці крадіжки ОСОБА_17 . Він шкодує про вчинене та запевняє суд, що виправиться і більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Крім визнання обвинувачених, їх вина у інкримінованих їм злочинах підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 повідомила, що вона опікується ОСОБА_14 , так як та є одинокою та хворою і в один із днів в кінці квітня ОСОБА_24 їй зателефонувала та повідомила, що у неї з двору вкрали газовий балон. На прохання ОСОБА_24 вона повідомила про крадіжку поліцію .

Судом також були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 28.04.2018 року за №0000107 , згідно з якою за заявою ОСОБА_14 внесена інформація по факту виявлення нею крадіжки газового балону із її домогосподарства в с.Ставрово Окнянського району / т.1, а.п.173 /

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 , датований 27 квітня 2018 року , у якому остання повідомляє про виявлення нею 27 квітня 2018 року факту крадіжки із її подвір`я в с.Ставрово Окнянського району газового балону / т.1, а.п.180/.

- протокол огляду від 27 квітня 2018 року ,з фото таблицями, домоволодіння ОСОБА_14 в с.Ставрово Окнянського району, в ході якого встановлено місце, де до крадіжки знаходився газовий балон / т.1, а.п.182 -185 /;

- протокол обшуку домогосподарства ОСОБА_17 в с.Ставрово Окнянського району , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Красноокнянського районного суду від 14.06.2018 року , в ході якого було виявлено та вилучено газовий балон/ т.1,а.с.187-189/;

- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 16 червня 2018 року, в ході якого ОСОБА_14 на фотографії під №1 опізнала як свій вказаний балон по характерній ознаці хрестику на верхній частині балону / т.1,а.с. 190-195/

- розписка ОСОБА_25 про отримання вказаного балону/ т.1, а.с.196/;

Відповідно до висновку експерта №193 від 01.08.2018 р., вартість газового балону об`ємом 50 л станом на 26.04.2018 року могла становити 390 грн. / т.1, а.с.199-201/

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_26 .

Так , потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що в момент крадіжки його не було вдома, але коли він приїхав, то одразу виявив, що з його стаціонарної циркулярної пили було знято двигун, про що він одразу повідомив поліцію. Потерпілий ОСОБА_8 наполягав на призначенні обвинуваченим ОСОБА_27 та ОСОБА_19 суворого покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що навесні 2018 року до нього на ст. Чубівка приїхали три чоловіка на мотоциклі і привезли мідний дріт, схожий на дріт із двигуна ,та ще якісь деталі. Хто саме приїздив, він не пам`ятає ,але за кермом мотоцикла був чоловік повної статури і саме з ним він і розраховувався.

Крім того, судом були досліджені письмові докази:

- виписка із ЄРДР від 30.05.2018 року за №0000107 , згідно з якою за заявою ОСОБА_8 внесена інформація по факту виявлення ним крадіжки електродвигуна із його домогосподарства в с.Ставрово Окнянського району / т.1, а.п.173-174 /

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , датований 30 травня 2018 року / 09.30 г /, у якому останній повідомляє про виявлення ним крадіжки електродвигуна з його домоволодіння в с.Ставрово Окнянського району / т.1, а.п.203/.

- протокол огляду від 30 травня 2018 року ,з фото таблицями, домоволодіння ОСОБА_8 в с.Ставрово Окнянського району, в ході якого було виявлено , що на саморобній циркулярній пилі відсутній електродвигун / т.1, а.п.204-204 /;

- відповідно до висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 1200/17/1.7-17042019-2 ,вартість електродвигуна потужністю 5,5 Квт складає 2764 грн / т.2,а.с.2-18/

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_29 .

Потерпіла ОСОБА_15 у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має, просила їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що у травні 2018 року ОСОБА_31 , ОСОБА_16 та ОСОБА_32 на мотоциклі під керуванням останнього привезли йому металевий ковш, який він купив для власних потреб, при цьому ОСОБА_32 повідомив йому , що ковш привезли із власного господарства.

Крім того, судом були досліджені письмові докази

- - виписка із ЄРДР від 19.06.2018 року за №0000107 , згідно з якою за заявою ОСОБА_15 внесена інформація по факту виявлення нею крадіжки металевого ковша від трактора із її домогосподарства в с.Ставрово Окнянського району / т.1, а.п.174-175 /

- заява ОСОБА_15 про виявлення нею крадіжки металевого ковша від трактора із її домогосподарства в с.Ставрово Окнянського району/ т.1, а.п.207/.

- протокол огляду від 19 червня 2018 року ,з фото таблицями, домоволодіння ОСОБА_15 в с.Ставрово Окнянського району, в ході якого було встановлено місце, де раніше знаходився металевий ковш / т.1, а.п.208-212 /;

- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 26 червня 2018 року, в ході якого ОСОБА_15 на фотографії під №2 опізнала ковш як аналогічний вкраденому у неї металевому ковшу / т.1,а.с. 213-218/

- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 29 червня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_33 на фотографії під №2 опізнав як аналогічний металевий ковш, який він придбав у ОСОБА_34 / т.1,а.с. 219-225/

Відповідно до висновку експерта №194 від 02.08.2018 року ,вартість тракторного планувального ковша станом на 10.05.2018 року могла становити 3950 грн. / т.1, а.с.227-229/

Крім того , судом були досліджені постанова про визнання речовим доказом газового балону / т.1,а.п.202/ , та протоколи слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де останні показували та розказували як саме вчиняли крадіжки чужого майна із господарств ОСОБА_14 та ОСОБА_8 /т. 1, а.п. 231-239, 253-261,263-268 /

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинувачених доведена повністю, і дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості , також повною мірою вивчено особи обвинувачених.

Обвинувачені свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, щиросердно розкаялися, раніше не судимі , завдана матеріальна шкода частково відшкодована, на обліку у нарколога не перебувають , за місцем проживання характеризуються посередньо, обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених , є вчинення злочину /крадіжки газового балону / щодо особи похилого віку.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Згідно із досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо низького ризику повторного кримінального правопорушення.

Крім того, з метою встановлення обставин навчання, виховання та проживання неповнолітнього обвинуваченого були досліджені документи про стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого та акт про умови його проживання.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особи обвинувачених, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілої ОСОБА_15 , суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на них відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ще й відповідно до ст.104 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.

При цьому суд вважає ,що, виходячи із вищевикладеного, ґрунтовних підстав для направлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для реального відбування покарання, як того вимагав потерпілий ОСОБА_8 , немає. Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченими, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, про що просив потерпілий ОСОБА_8 , не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив ,що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року)

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для призначення покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі без випробування та іспитового строку.

Що стосується думки потерпілого ОСОБА_8 про неповноту судового розгляду через причетність до скоєння крадіжок і іншої особи - ОСОБА_17 , то суд, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, здійснює судовий розгляд виключно у межах пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури по обставини, встановлені у судовому засіданні щодо причетності до скоєння кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , громадянина ОСОБА_17 , а також причетності до скоєння останнім кримінального правопорушення за ознаками ст. 304 КК України.

Питання про речові докази - газовий балон - слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та вважати переданими потерпілій ОСОБА_14 .

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України суд має вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Ст.22 ЦК України передбачено право особи (юридичної або фізичної) на відшкодування завданих збитків у результаті порушення її цивільного права.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Так, виходячи із матеріалів цивільного позову, потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути на його користь 2764 грн / вартість електродвигуна/ як прямі збитки від злочину , і суд вважає , що вказану суму слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , задовольнивши у цій частині цивільний позов.

При цьому слід зазначити , що відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України, так як на час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, завдану шкоду слід стягнути з законного представника - цивільного відповідача ОСОБА_10 , а після досягнення повноліття обвинуваченим ОСОБА_5 , якщо сума, присуджена до стягнення, не буде стягнута або буде стягнута не в повному обсязі, то зазначена сума, відповідно до ст.1190 ЦК України підлягає солідарному стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ,то відповідно до ст. 23 ЦК України, особа ,якій завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями ,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так , відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинен врахувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Розглядаючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої діями обвинуваченого, суд враховує положення ч. 2 ст. 23 ЦК України.

При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Так , судом було встановлено , що внаслідок порушення права власності , потерпілий ОСОБА_8 переніс психологічні страждання в зв`язку з втратою своєї власності, було порушено його звичний нормальний спосіб життя, у подальшому необхідні зусилля для відновлення становища , у якому знаходилося викрадене майно.

При цьому слід врахувати , що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Однак, розмір моральної шкоди - 10000 грн. з кожного, а всього 30000 грн, про що просить потерпілий, є завищеним, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали, а крім того ,законних підстав для стягнення окремо моральної шкоди і з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , і з його законного представника ОСОБА_10 , немає.

Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, характер та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_8 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок порушення його цивільного права, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково, та з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у розмірі 3000 гривень, при цьому суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілим, і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості. Посилання потерпілого на стан здоров`я членів його сім`ї , які не проживають разом з ним, не може бути прийнято до уваги, так як це немає жодного відношення до наслідків скоєння протиправних дій проти нього та його власності.

Тому у задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід в рівних частках стягнути витрати по проведенню судово- товарознавчої експертизи №193 від 01.08.2018 року 572 грн.; по проведенню судово- товарознавчої експертизи №194 від 02.08.2018 року 572 грн .

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі .

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Визнати ОСОБА_4 винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на неї обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно із ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речовий доказ газовий балон вважати переданим потерпілій ОСОБА_14 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_10 у рівних частках у доход держави витрати по проведенню судово- товарознавчої експертизи №193 від 01.08.2018 року 572 грн ; по проведенню судово- товарознавчої експертизи №194 від 02.08.2018 року 572 грн.

Після набуття обвинуваченим ОСОБА_5 повної цивільної дієздатності або настання повноліття невідшкодована ОСОБА_10 сума підлягає стягненню у рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 і з обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2764 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Після набуття обвинуваченим ОСОБА_5 повної цивільної дієздатності або настання повноліття невідшкодована ОСОБА_10 сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам роз`яснити про право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1