Дата документу 10.06.2019 Справа № 335/5876/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5876/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/807/561/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 липня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.1, п.2 та п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у провадженні в.о. начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", у невстановленому місці та часу, при невстановлених слідством обставинах, не пізніше 28.05.2019 придбала з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого, відповідно до таблиці 1 списку 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, на території України заборонений.

Після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 , у невстановлений період часу, до 28.05.2019 зберігала з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого, відповідно до таблиці 1 списку 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, на території України заборонений.

28.05.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: полімерний згорток з рослиною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-949 від 29.05.2019 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 115,920 г.

Вказане правопорушення 28 травня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28 травня 2019 року о 19 годині 51 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 травня 2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної та дані про її особу, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє місце мешкання у нічний час з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня. Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри та відповідно наявність ризиків є помилковими та безпідставними.

Як вбачається зі змісту пред`явленої підозри, ОСОБА_7 інкримінується зберігання наркотичних засобів з метою збуту. При цьому вказано в підозрі, що нібито 28.05.2019 року ОСОБА_7 у невстановленому місці та часу, при невстановлених слідством обставинах придбала для подальшого збуту наркотичний засіб (марихуану), яку в подальшому зберігала та яку в той же день 28 05.2019 року під час проведення обшуку було виявлено та вилучено.

При цьому будь-яких доказів того, що саме виявлений наркотичний засіб належав ОСОБА_7 орган досудового розслідування не надав, в будинок, де виявили наркотичні засоби, мали доступ і інші особи. Однак, слідчий суддя такі обставини проігнорував та безпідставно вважав, що пред`явлена підозра є обґрунтованою.

Також безпідставно та незаконно слідчим суддею залишено поза уваги, що всі ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Також слідчим суддею безпідставно застосований самий суровий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тим паче з визначенням максимального розміру застави. Таке рішення судді заздалегідь є незаконним, так як ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання та місце реєстрації. Тому взагалі незрозуміле рішення слідчого судді щодо необхідності арештувати раніше не засуджену особу, якій пред`явлена необґрунтована підозра.

Крім того визначення слідчим суддею максимального розміру застави для ОСОБА_7 є непомірним, та заздалегідь унеможливлює застосування альтернативного виду запобіжного заходу, що в свою чергу є незаконним.

Відповідно до п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 51 1-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи той факт, що заявлені органом досудового слідства ризики нічим не підтвердженні та спростовуються наявними доказами та дійсними обставинами, слідчий суддя безпідставно застосував відносно ОСОБА_7 самий суровий запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі, що є явно непомірним для родини ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя при визначенні такого розміру застави навіть не навів підстави визначення такого розміру та не прийняв до уваги, що такий альтернативний вид запобіжного заходу з урахуванням незначних доходів ОСОБА_7 є заздалегідь непомірним для неї та її родини.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив достатність даних в матеріалах провадження, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи відносно підозрюваної найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя не в достатній мірі врахував дані про особу підозрюваної, які свідчать про можливість застосування, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею.
Так, згідно з матеріалами провадження, підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має реєстрацію та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, перебуває у цивільному шлюбі, підозрюється в одному епізоді злочинної діяльності.
З огляду на сукупність наведених обставин, колегія суддів вважає недоведеною неможливість забезпечити належну поведінку підозрюваної шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_7 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, який слід застосувати у певний період доби, що передбачає задоволення апеляції, здатний убезпечити негативну поведінку підозрюваної.

З врахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та відомостей про особу підозрюваної, визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрювана підлягає негайному звільненню. Виконання зазначеної ухвали, згідно ч.3 ст.181 КПК України покладається на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, скасувати.
Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000209 від 28.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у випадку наявності здати слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом встановити до 26 липня 2019 року.
Підозрювану ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4