Справа № 404/5177/19
Номер провадження 1-кс/404/4687/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0005516 внесеного до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0005516 внесеного до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що виразилась у не прийнятті рішення у формі постанови за наслідками розгляду клопотання від 25.09.2019 року про повернення вилученого майна;
- зобов`язати уповноважених осіб слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, котрими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005516 внесеного до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, негайно повернути законному володільцю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21103, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ключі та реєстраційні документи до даного транспортного засобу.

На обґрунтування скарги зазначено, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005516 внесеного до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, в межах вищезазначеного кримінального провадження, 19.07.2019 року на перехресті вулиць Євгена Тельнова та Академіка Тамма в м. Кропивницький проведено невідкладний обшук в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21103 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб належить на праві користування - ОСОБА_4 .
30.09.2019 року в порядку ст. 220 КПК України, скаржником на адресу слідчого направлено клопотання про необхідність повернення майна. Так, 08.10.2019 року скаржником було отримано лист від слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у поверненні вищезазначеного транспортного засобу.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий також надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволення скарги, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21103 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте на вказаний транспортний засіб накладення арешту не здійснювалось.
Прокурор не з`явився про розгляд скарги повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.07.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0005516 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно до довіреності ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 продати належний ОСОБА_7 транспортний засіб марки ВАЗ 21103, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
30.09.2019 року в порядку ст. 220 КПК України, скаржником на адресу слідчого направлено клопотання про необхідність повернення майна.
08.10.2019 року скаржником було отримано лист від слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у поверненні транспортного засобу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 цієї статті речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання про арешт вилученого під час огляду місця події слідчим до суду не подавалось.
Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, слідчий суддя вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання противоправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, так як у встановлені ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішено. Правові наслідки такої бездіяльності слідчого встановлені у ч. 5 ст. 171 КПК України тобто негайне повернення вилученого майна особі, в якої його було вилучено.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0005516 внесеного до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0005516 внесеного до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0005516 внесеного до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК Україниповернути володільцю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21103, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ключі та реєстраційні документи до даного транспортного засобу.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1