08.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0004128 від 05.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 05.08.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2019 р. о 04.47 годині. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно якого за даним фактом 05.08.2019 направлено до Приморського районного суду міста Одеси), знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , де заздалегідь маючи злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з корисливих мотивів, маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет ззовні схожий на пістолет, розуміючи для себе, що за допомогою якого при погрозі його застосуванням вони матимуть змогу ефективно, безпечно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, вступивши в злочинну змову, завчасно розділивши свої злочинні ролі, визначили предметом свого злочинного посягання цінні речі, якими можливо було заволодіти при проникненні в одну із квартир вищевказаного будинку.

При цьому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , помітивши на фасаді вищезазначеного будинку відеокамери зовнішнього відеоспостереження, вирішили замаскувати свої обличчя футболками в які останні були одягнуті, для попередження можливості їх викриття в подальшому.

Далі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , прикривши свої обличчя, ввійшли до арки будинку АДРЕСА_2 , та почали перевіряти вхідні двері квартир зазначеного під`їзду, з метою встановлення факту наявності в одній із них мешканців, стосовно яких можливо було б реалізувати їх спільний злочинний умисел.

Як спосіб досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , вирішили проникнути до житла під приводом обману, а саме представившись співробітниками поліції, розуміючи, що це надасть їм змогу з найменшою перешкодою ввійти до однієї з квартир будинку, а саме визначили квартиру АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, в якій тимчасово проживали громадяни Азербайджану - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій та мотивів, проникнувши до вищезазначеної квартири представившись співробітниками поліції, діючи швидко та несподівано для потерпілих, повалили одного із них на землю, а саме ОСОБА_11 , який відчиняв двері, та при цьому ОСОБА_5 , з метою недопущення супротиву та перешкоджанню реалізації їхнього злочинного плану, почав погрожувати предметом ззовні схожим на пістолет останньому, а також ОСОБА_14 , який також знаходився в кімнаті, що вони в свою чергу сприйняли як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, в наслідок чого лежали не рухаючись, в цей час ОСОБА_9 також викрикуючи наказав залишатись на підлозі та не підніматись.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали обходи всі кімнати квартири, та помічавши інших потерпілих, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 погрожував і їм застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет висказуючи вимоги лягти на землю та не рухатись, при цьому зв`язавши їм руки рушниками, тим самим позбавивши їх змоги чинити будь-яку протидію, та запитав, де знаходяться грошові кошти та цінні речі.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , переконавшись, що потерпілі знаходиться в безпорадному стані, обшукали квартиру та заволоділи їх особистими речами, а саме: ОСОБА_10 - грошовими коштами в розмірі 800 доларів США (що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ на 06.07.2019 складає 20 696 гривень), 2 500 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung S7» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 20 000 гривень; ОСОБА_11 - мобільним телефоном марки «Samsung АЗ», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, документами та грошовими коштами в розмірі 200 доларів США (що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ на 06.07.2019 складає 5 174 гривень); ОСОБА_12 - мобільним телефоном марки «iPhone 7», в корпусі чорного кольору, вартістю 8100 гривень; ОСОБА_13 - мобільним телефоном марки «Samsung А10» в корпусі чорного кольору, вартістю 8 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виконавши усі дії, які вважали за необхідне, з викраденим майном зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення.

Вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 68 970 гривень.

08.08.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 08.08.2019 р. з моменту затримання та припиняє свою дію 06.10.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: