overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/1854/19
Провадження №: 1-кп/752/1093/19
У Х В А Л А

07.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000258 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання 07.05.2019 року, 08.07.2019 року, 17.09.2019 року та 07.11.2019 року ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який просив суд застосувати до обвинуваченого привід, оскільки ОСОБА_3 достовірно відомо про вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що на 07.11.2019 року його дружина повідомлялась телефонограмою про підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема, розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене вище, зокрема і те, що дружина обвинуваченого була повідомлена про час та місце розгляду справи, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в суді та його неявку без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 314 КПК України, суд
ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.01.2020 року о 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.11.2019 Справа № 756/9618/19
№ 1-кс/756/3335/19
№756/9618/19
УХВАЛА

«06»листопада 2019 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по справі №756/2315/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 який в обґрунтування підстав для відводу вказала, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду інших її скарг порушувала вимоги КПК України, а саме не належним чином розглядала скарги.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду була повідомлена належним чином.
Заслухавши думку заявника,прокурора, дослідивши матеріали за заявою, суддя дійшов до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Разом з цим, вважаю, що викладені в заяві підстави для відводу є надуманими, не передбачені ст. 75-79 КПК України. Вказані заявником обставини про порушення суддею вимог КПК України не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, бо нею не надано доказів того, що ці порушення суддею допущено саме внаслідок її особистої зацікавленості у неналежному розгляді скарги, тому сумніватись у її упередженості не має підстав і тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по справі №756/9618/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003095, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/57891/19-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003095. Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та скарги, прийшов до наступного висновку. В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003095. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що він не входить до колегії слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду скарг на постанови про закриття провадження, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід. Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду даної скарги. На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003095 - задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/57891/19-к, за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003095.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2829/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001643 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018, відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання на 25.03.2019 та 07.11.2019 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 08 січня 2020 року о 12-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1409/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005795 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005795 від 12.08.2019, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27.09.2019.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005795 від 12.08.2019 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням сторін на 11 год. 54 хв. 06 листопада 2019 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 31 жовтня 2019 року надійшла вищевказана заява.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати СУ ГУ НП у м. Києві, Ізолятор тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Тобто на даний час особа, в інтересах якої була подана скарга в порядку ст. 206 КПК України не перебуває під вартою, а відтак слідчий суддя не може вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України та доставляти таку особу до суду.
Отже враховуючи, що ОСОБА_3 не тримається під вартою в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3186/19 Справа № 180/137/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 572 гривні за проведення експертизи по справі.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3061/19 Справа № 319/1106/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 02 липня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду.
Також, учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року провадження.
Розгляд матеріалів призначити на 14.00 годину 15 листопада 2019 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1407/17
Провадження № 11-кп/4808/437/19
Категорія ч.2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

АС, подані заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК.

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання сім років і один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла; ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником-адвокатом ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Подані апеляційні скарги на вирок Костопільського районного суду від 23 вересня 2019 року відповідають вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2019 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 листопада 2019 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2