УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лучинець, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 22.10.2019 близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні нічного клубу «Курсаль», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, помітив біля барної стійки раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, яка відразу вирішилася мирним шляхом та вони розійшлися по залу нічного клубу. В подальшому ОСОБА_5 продовжив відпочивати разом із малознайомим ОСОБА_9 . Під час цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 та пішов в напрямку барної стійки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 .

Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_5 з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння в розважальному закладі, тобто місці скупчення людей, та діє на очах працівників і відвідувачів цього закладу, використовуючи малозначний привід вищевказані суперечки, взяв з одного із столиків, за яким він відпочивав, до своїх рук скляний стакан та, наздогнавши ОСОБА_8 біля барної стійки, невстановленим способом розбив вказаний стакан, таким чином спеціально пристосувавши предмет для нанесення тілесних ушкоджень, після чого взяв до рук загострений фрагмент розбитого скла та умисно наніс ним один удар ОСОБА_8 в область шиї з ліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого МКЛ ШМД № 24837 від 22.10.2019, у вигляді різаної рани щоки та шиї зліва, пошкодження лівої сонної артерії.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), якщо воно вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема Рапортом поліцейського роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_10 .Протокол огляду місця події в приміщенні НК «Курсаль» від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_16 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_17 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_18 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_19 від 22.10.2019 року;Протоколом огляду місця події в приміщенні МКЛ ШМД м. Вінниці від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_20 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_21 від 22.10.2019 року;Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_22 від 22.10.2019 року;Випискою із медичної картки стаціонарного хворого МКЛ ШМД № 24837 від 22.10.2019

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального праворушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, переховувався від органів досудовго розслідування, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11-00 год. 22.10.2019 р. до 11-00 год. 20.12.2019р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /