ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 13.08.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпрі, українця, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, працюючого в ТОВ «Житлосервіс Дніпро» на посаді косаря, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.09.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік

- 08.11.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпрі, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.07.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 04.10.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі 850 грн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року, приблизно о 03 год. 15 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись біля буд.60 по вул.Батумській в м.Дніпрі, побачили відкриту телефону каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі, що належать ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонних кабелів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13 серпня 2018 року приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти із вищевказаної телефонної каналізації кабельну продукцію обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_4 , повинен був залізти до телефонної каналізації та за допомогою раніше заготовленого знаряддя злочину - канцелярським ножем вирізати кабельну продукцію, а ОСОБА_5 у цей час повинен був стояти поряд каналізацією та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб, повідомити співучасника злочину ОСОБА_4 про небезпеку, а також повинен був допомагати виймати з колодязя вирізані фрагменти кабельної продукції.
Так, 13 серпня 2018 року, приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська, біля буд.60. Знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючі повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вирізав канцелярським ножем телефонний кабель типу ТПП 30x2x0,5 загальною довжиною 55 м, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2309/18 від 27.08.2018 року складає 36 грн. 02 коп. за 1 метр, загальною вартістю 1981 грн. 10 коп. за 55 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком, після чого подав вирізану кабельну продукцію з телефонної каналізації ОСОБА_5 , який знаходячись поруч із люком телефонної каналізації, витягнув кабельну продукцію на зовні, якою у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинили ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1981,10 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 13 серпня 2018 року, приблизно о 03 год. 15 хв., знаходячись біля буд.60 по вул.Батумській в м.Дніпрі разом із ОСОБА_4 , побачив відкриту телефону каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі, спустився до телефонної каналізації та вирізав канцелярським ножем телефонний кабель, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 13 серпня 2018 року приблизно о 03 год. 15 хв. знаходячись біля буд.60 по вул.Батумській в м.Дніпрі разом із ОСОБА_5 , побачив відкриту телефону каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі. Поки ОСОБА_5 перебував у телефонній каналізації, знаходився поруч із люком, допоміг витягнути кабельну продукцію на зовні, якою у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім показань обвинувачених, їх вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України також підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 13 серпня 2018 року та доданої до неї фототаблиці, згідно якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було вилучено канцелярський ніж та фрагменти комунікаційного кабеля;

-висновком експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи від 22 серпня 2018 року за №2390/18, згідно якої ринкова вартість телефонного кабелю становить 36,02 грн. за 1 метр;

-висновком експерта від 17 жовтня 2018 року за №24/4.2/823, відповідно до якого фрагмент кабелю довжиною 55 м., вилучений 13 серпня 2018 року в ході проведення місця події було розділено шляхом розрізу, утворені інструментом, що має загальні ознаки (конструкцію та ступінь заточування леза) такі ж, як і ніж, вилучений у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши докази, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що останній не перебуває на даний час під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

За сукупності вище наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у межах, установлених у санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З матеріалів справи убачається, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпрпопетровська від 08 листопада 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпрпопетровська від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_4 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчиненим до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпрпопетровська від 08 листопада 2018 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що останній не перебуває на даний час під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

За сукупності вище наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у межах, установлених у санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, його особу, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: прорізний ніж та пробка зі змінними лезами, який опечатано в спец-пакет №3955325, прорізний ніж, який опечатано в спец-пакет №3955326 знищити; контрольний зріз у спец-пакеті №3955324, фрагменти кабельно-провідникової продукції, які опечатано в пакет з пломбою №7524547 повернути власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених слід стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн. та на проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 3432 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строк на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 1866,00 гривень з кожного.
Речові докази: прорізний ніж та пробка зі змінними лезами, який опечатано в спец-пакет №3955325, прорізний ніж, який опечатано в спец-пакет №3955326 знищити; контрольний зріз у спец-пакеті №3955324, фрагменти кабельно-провідникової продукції, які опечатано в пакет з пломбою №7524547 повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1