ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1686/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/195/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Збаразького районного суду від 05 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Збаразького районного суду від 05 червня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 08 червня 2015 року, повернуто прокурору прокуратури Рівенської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачення відносно ОСОБА_7 є неповним, неконкретним і суперечливим. Зазначено, що справа розглядалася судом першої інстанції з винесенням вироку, який скасований судом апеляційної інстанції, і прокурор, під час судового розгляду справи, не змінив обвинувачення, тому суд прийшов до висновку, що прокурор не змінить обвинувачення під час нового судового розгляду, що виключає суду прийняти об`єктивне і справедливе рішення. Також, обвинуваченому ставиться в вину вчинення неправомірних дій щодо голови Кременецького районного суду - судді ОСОБА_10 , однак останній не зазначений як потерпілий у кримінальному провадженні.

Суд вказав, що в обвинувальному акті зазначено прізвище та ініціали прокурора, проте ім`я та по батькові його відсутні. Окрім того, до обвинувального акта не долучено розписки підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд (зі стадії підготовчого судового засідання) в суді першої інстанції. Вважає вказану ухвалу необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції зроблені внаслідок неправильного тлумачення та застосування норм кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, неповного з`ясування обставин кримінального провадження. Крім того, наголошує на тому, що питання встановлення обставин кримінального правопорушення, згідно зі ст. 314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Вказує, що необґрунтованими є доводи суду щодо не зазначення в обвинувальному акті як потерпілого голови Кременецького районного суду, судді ОСОБА_10 , оскільки відповідно до поданої органу досудового розслідування ним заяв, останній не бажає бути потерпілим.

Вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності посилання суду, що в обвинувальному акті не зазначено ім`я та по батькові прокурора та посилається на те, що надуманими є доводи суду щодо неналежного виконання прокурором вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів стороні захисту та ст. 291 КПК України щодо вручення стороні захисту копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки факт належного виконання прокурором вимог ст.ст. 290, 291 КПК України підтверджується копіями документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить ухвалу Збаразького районного суду, якою повторно повернуто прокурору обвинувальний акт скасувати та направити на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні допущено грубе порушення норм процесуального права та вказані судом підстави повернення не ґрунтуються на вимогах закону.

Вказує, що доводи суду про неналежне формулювання обвинувачення чи правової кваліфікації є безпідставними, оскільки такі висновки суд може зробити лише за наслідками дослідження фактичних обставин справи та перевірки їх доказами під час розгляду провадження по суті.

Зазначає, що в судовому засіданні не досліджувалось питання виконання прокурором вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, тому поза увагою суду залишилося те, що обвинувачений та захисник ігнорували отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується повідомленнями, розписками, відеозаписом та іншими документами наявними в матеріалах провадження.

Посилається на те, що в матеріалах провадження наявна заява судді ОСОБА_10 про його відмову від статусу потерпілого.

Окрім того, вважає ухвалу Збаразького районного суду від 15 травня 2019 року про накладення на неї грошового стягнення неправомірною, оскільки суд не знав причин її неявки в судове засідання, тому просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просить її задовольнити, та підтримав апеляційну скаргу потерпілої, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційні скарги прокурора та потерпілої, вважають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, апеляційну скаргу потерпілої задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.

Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: відсутність чіткого формулювання обвинувачення, неналежне виконання органами досудового розслідування вимог ст. ст. 290, 291 КПК України щодо відкриття матеріалів стороні захисту та вручення стороні захисту копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не зазначення в обвинувальному акті судді ОСОБА_10 , як потерпілого та ім`я, по батькові прокурора.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення цих обставин, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, не надаються та не досліджуються.

При поверненні обвинувального акту прокурору суд не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, тому прийшов до передчасних висновків про відсутність чіткого формулювання обвинувачення та на формальних підставах повернув обвинувальний акт прокурору.

Окрім того, статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, частина 4 вказаної статті передбачає, що до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як вбачається, в матеріалах кримінального провадження №0000174 від 08.06.2015 року наявна розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також інші повідомлення, розписки, акт, відеозапис, квитанції, протоколи та інші документи щодо належного виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

Окрім того, те, що в обвинувальному акті не вказано як потерпілого судді ОСОБА_10 та ім`я, по батькові прокурора, то вказані обставини не є підставами повернення обвинувального акту, оскільки в матеріалах провадження наявна заява судді ОСОБА_10 , відповідно до якої останній не бажає бути потерпілим, а ім`я та по батькові прокурора зазначено на першому аркуші обвинувального акта.

За таких обставин, колегія суддів вважає не вірним висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, який відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження направленню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Вимоги потерпілої ОСОБА_9 щодо скасування ухвали Збаразького районного суду від 15 травня 2019 року про накладення на неї грошового стягнення не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 147 КПК України скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядає суд, який виніс таку ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Збаразького районного суду від 05 червня 2019 року про повернення прокурору прокуратури Рівенської області, як такого, що не відповідає вимогам КПК України обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 08 червня 2015 року - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи