Справа № 521/9715/19
Номер провадження:1-кс/521/4016/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця не одруженого; офіційно не працевлаштованного; з середньою-спеціальною; освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 25.01.2019 року, в невстановлений час перебуваючи в приміщені відділення «Нова пошта» на вул. Єкатерининська в м. Одесі придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальним вмістом амфетаміну 3, 507 грамів, що є великим розміром; психотропну речовину, обіг якої обмежено 2С-В, загальним вмістом 2С-В 0,018 грамів; особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальним вмістом PVP- 0,184 грам та частину з них зберігав за місцем мешкання, а частину сховав в інших місцях для збуту. 02.02.2019 року вказані речовини було виявлено та вилучено.

За даним фактом 03.02.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000425, 10.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п.32, series A, № 182; «Ердогаз проти Туреччини», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а не забезпечувати засудження.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.02.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком експерта № 391-Х від 10.05.2019 року, які об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, а у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (справа «Єчус проти Литви»). Проте, з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний був обізнаний про проведення досудового розслідування за фактами придбання ним заборонених речовин, самостійно з`явився до суду слідчого та до суду 11.06.2019 року, та за час який сплинув з скоєння злочину не переховувався від слідства - тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, за час який сплинув з скоєння злочину підозрюваний не скоював інших злочинів; а на думку суду продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , останній не має фізичної можливості після вилучення наркотичних засобів.

Таким чином, викладене свідчить про те, що наявність вказаних ризиків прокурором не доведено.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та запобігти вказаному ризику можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного 18 років; майновий стан підозрюваного; стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність ризику летальності, у зв`язку з відсутністю доступу у підозрюваного до зброї.
За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням намагання працевлаштування на посаді бармена, яка передбачає, в томі числі працю в нічний час доби, є особисте зобов`язання.

При цьому прокурор під час судового розгляду не виконав вимоги п.3 ч.1 ст. 194 КПК України та взагалі не зазначив про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а суд самостійно не може відшукувати вказані підстави.
При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 10.08.2019 року, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/ покласти на слідчого .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1