Справа № 373/1599/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

встановив:

12.09.2019 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 подав через поштове відділення клопотання про арешт майна в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000404 від 12.09.2019. 17.09.2019 зазначене клопотання надійшло до суду.

В клопотанні висловлено прохання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Veto», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_2 від 04.09.2008, яке поміщене до спеціального пакету №1026018, для заборони ОСОБА_3 та іншим особам використовувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Водночас, до клопотання додано копію протоколу огляду від 11.09.2019, складеного т.в.о. слідчим ОСОБА_4 , неналежної якості, а саме: текст першого рядка другої сторінки неможливо відтворити, що має суттєве значення для розгляду клопотання, оскільки стосується відомостей, які впливають на зміст клопотання. При цьому, вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо вищевказаних обставин, було невідповідність інформації у базі даних МВС із інформацією у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Однак, до клопотання не до дано ані відомості з бази даних МВС, ані копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що унеможливлює перевірку обставин, викладених у клопотанні.
Крім того, клопотання, яке надійшло до суду з додатками та сформоване у справу, не містить засвідчувального напису, а копії документів, доданих до клопотання, не завірені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За вказаних обставин дане клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 12.09.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1