22.10.19 Провадження№1кс/932/9308/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

7 жовтня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки під час розподілу зазначеної справи була допущена помилка працівником кримінальної канцелярії суду та невірно зазначений номер кримінального провадження, а саме 0000028, замість вірного 0000028. У зв`язку з чим, в порушення вимог рішення загальних зборів суддів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000028, помилково було здійснено розподіл на нього, замість раніше визначеного слідчого суддю ОСОБА_6 . Враховуючи зазначене, у нього виникають побоювання, що участь у даній справі може викликати сумніви в його неупередженості у будь кого з учасників кримінального провадження, вважає за доцільне заявити про самовідвід від розгляду клопотання з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники кримінального провадження, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.ст.22, 81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід судді у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, 04.10.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000028.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2019 року дане клопотання розподілене в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення загальних зборів суддів встановлено, що якщо кримінальне провадження органів досудового розслідування надходить до суду вперше, воно закріплюється за конкретним слідчим суддею і у подальшому усі клопотання, які надходять по цьому кримінальному провадженню розподіляються лише за раніше визначеним суддею.

Кримінальне провадження № 0000028 було раніше закріплено за слідчим суддею ОСОБА_6 , а тому, клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000028, було помилково розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 .

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення клопотання, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, з наведених у заяві про самовідвід підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028, до канцелярії суду для повторного розподілу за раніше визначеним суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1