Справа № 308/7375/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/346/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту на один місять щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 06 червня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на один місяць. У клопотанні прокурор вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, зокрема, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна (вимаганні), вчиненому з погрозою вбивства, повторно, організованою групою, та ч. 3 ст. 289 цього Кодексу, а саме, незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, що завдало значної матеріальної шкоди, вчиненому повторно, організованою групою. При цьому, зазначається, що оскільки строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 08.06.2019, а встановлені в ході досудового розслідування ризики (переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта в кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення) не відпали й не зменшились, тому необхідним є продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку домашнього арешту ще на один місяць, тобто до 08.07.2019, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчинити інше кримінальне правопорушення, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування усіх дев`яти підозрюваних у кримінальному провадженні та їх захисників, вручення останнім копій обвинувального акту, скерування обвинувального акту до суду, призначення та проведення підготовчого судового засідання, в якому буде вирішуватися питання про подальше застосування щодо підозрюваних запобіжних заходів. Тому, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим у ході досудового розслідування ризикам. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк домашнього арешту на один місяць.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 та строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 08.06.2019, і прокурором не надано слідчому судді даних про подальше продовження строку досудового розслідування. Тому, врахувавши положення ст. 199 КПК України, з метою недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства України в частині продовження строку дії запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що слідчий суддя не врахував обсяг та значущість обґрунтованих у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. Посилається на те, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за які підозрюваному може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, свідчать про наявність зазначених у клопотанні та встановлених у ході досудового розслідування ризиків, які на даний момент не відпали й не зменшились. Вказує і на те, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен позбавити підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подане прокурором клопотання й просили закрити апеляційне провадження; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; що у клопотанні прокурор не просить розглянути апеляційну скаргу за його обов`язкової участі.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого прокурором клопотання від 30.07.2019 вбачається, що прокурор відмовляється від апеляційних вимог і просить апеляційне провадження закрити.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, що прокурор відмовляється від апеляційної скарги, - колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 407 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу прокуратури Закарпатської області, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження підозрюваному за ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 строку домашнього арешту на один місяць, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: