Номер провадження: 11-кп/813/1597/19
Номер справи місцевого суду: 519/934/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000131 від 15 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів учасників колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 розподіллено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000131 від 15 червня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи їх тим, що вони у приймали участь в розгляді кримінального провадження №0000131 на стадії досудового розслідування.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_4 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була постановлена ухвала від 24 червня 2019 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 та залишена без змін ухвала слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 17 червня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (номер провадження 11-сс/813/1062/19)
Крім того, Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_3 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була постановлена ухвала від 30 серпня 2019 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 та залишена без змін ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою (номер провадження 11-сс/813/1441/19)
Враховуючи ту обставину, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже приймали участь у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0000131 від 15 червня 2019 року на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість їхньої повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2019 року про повернення обвинувального акту до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000131 від 15 червня 2019 року.

Матеріали провадження №11-кп/813/1597/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4