УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жданівка Донецької області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем у нічному клубі «ITAKA», з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

06.09.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у комплексі відпочинку «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB» за адресою: місто Одеса, Пляж Аркадія, 4, при цьому будучі одягненими у форму охорони зазначеного закладу, здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу не маючі офіційного працевлаштування, разом із охоронцем ОСОБА_6 , у комплексі відпочинку «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB» за адресою: місто Одеса, Пляж Аркадія, 4.

Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_9 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , виник єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, належним громадянам Ізраїлю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у той час знаходились у комплексі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Побачивши, що у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник конфлікт із адміністрацією вказаного закладу з приводу оплати рахунку, та користуючись нагодою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , який перебував у формі охорони зазначеного закладу, здійснював заходи, пов`язані з охороною закладу, не маючі офіційного працевлаштування, підійшли до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і почали вимагати у останніх розрахуватися за рахунок, погрожуючи при цьому насильством небезпечним для здоров`я останніх.

Користуючись нагодою конфлікту між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та адміністрацією зазначеного закладу, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для здоров`я особи, діючи відповідно розподілених ролей та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_10 з метою подолання волі ОСОБА_12 , обмежив останнього у русі, зломивши йому руки позаду. В свою чергу та згідно своєї ролі

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , погрожуючи насильством небезпечним для здоров`я продовжили вимагати грошові кошти у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Останні, реально сприймаючи погрози насильства небезпечного для здоров`я, встановивши загрозу для себе та свого майна, з метою уникнення конфлікту, погодилися розрахуватися, після чого ОСОБА_13 дістав з кишені мобільний телефон «IPhone X Max Gold 256 Gb» та спробував зателефонувати до поліції, як у цей час ОСОБА_9 , побачивши що ОСОБА_13 намагається зателефонувати, наказав останньому сховати мобільний телефон, та з метою подолання волі ОСОБА_13 почав його душити та наносити множинні удари руками та ногами по тулубу, черепу та кінцівкам, внаслідок чого ОСОБА_13 на короткий проміжок часу втратив свідомість. В той момент, як ОСОБА_13 втратив свідомість, ОСОБА_6 згідно своєї ролі із застосуванням фізичної сили відвів ОСОБА_11 на майданчик ближче до пляжу, де почав наносити останньому удари по голові та всупереч волі останнього утримував його на майданчику біля пляжу.

В подальшому, ОСОБА_14 привів до тями ОСОБА_13 та провів його на майданчик ближче до пляжу, у цей час ОСОБА_6 згідно своєї ролі із застосуванням фізичної сили притягнув до майданчику ОСОБА_11 та обмежуючи останніх у пересуванні всупереч їх волі, погрожував насильством небезпечним для здоров`я ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вимагаючи у останніх грошові кошти.

У той час, продовжуючи свої злочинні дії, діючи відповідно розподілених ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись разом з ОСОБА_12 , погрожуючи останньому фізичною розправо, змусили ОСОБА_12 поїхали до готелю «Resort & SPA Hotel NEMO with dolphins» за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, де на період перебування в Україні разом з особистим майном зупинилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Знаходячись у кімнаті готелю ОСОБА_12 під наглядом

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забрав свою банківську картку банку «Hapoalim» № НОМЕР_1 з якою ОСОБА_12 разом із

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулися до «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB», де ОСОБА_12 , за допомогою електронного терміналу обслуговування здійснив готівкову операцію по зняттю грошових коштів з картки у розмірі 10000 гривень.

У цей час діючи відповідно розподілених ролей ОСОБА_9 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_10 погрожуючи насиллям небезпечним для здоров`я особи, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 1300 шекелів, що згідно курсу НБУ складає 8750 гривень та 900 доларів США що згідно курсу НБУ складає 22500 гривень, грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 3000 шекелів, що згідно курсу НБУ складає 21250 гривень, 300 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 7500 гривень, грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 8250 гривень, після чого продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насилля, у зв`язку із неостанньою сумою грошових коштів ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 знову змусили ОСОБА_12 поїхати до готелю «Resort & SPA Hotel NEMO with dolphins» за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, де ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 заволоділи ще 900 доларами США, що згідно курсу НБУ складає 22500 гривень та які належали ОСОБА_11 .

Після скоєного, та доведення свого злочинного наміру до кінця, отримавши можливість вільно розпорядиться викраденим майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 повернулися до комплексу відпочинку «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB», де ОСОБА_6 , згідно своєї ролі надав можливість ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вийти із зазначеного закладу.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток у розмірі 42250 гривень, потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 28750 гривень та потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 43200 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується доказами: заявою та допитом потерпілого ОСОБА_13 , заявою та допитом потерпілого ОСОБА_12 , заявою та допитом потерпілого ОСОБА_11 , протоколом обшуку, показами свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання у тому числі за фотознімками потерпілим та свідкам, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.09.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєні ним вказаного злочину.

07.09.2019 ОСОБА_6 ,вручена письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою, групою осіб.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 187 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 10 років, можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, так як йому відоме їх постійне місце мешкання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведенність, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на наступних доказах: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколи обшуку та огляду, покази свідків, протоколи пред`явлення осіб для впізнання у тому числі за фотознімками потерпілим та свідкам, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії. Потерпілі є громадянами іншої держави.
ОСОБА_6 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, працює охоронцем, з вищою освітою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи тиск на потерпілих і свідків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 на строк до 04 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.09.2019

ь