Справа № 182/5121/19
Провадження № 1-кс/0182/3255/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 № 0001947 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Піщане Піщанського р-ну Вінницької обл., громадянина України, не працює, не одружений, із середньо-технічною освітою, який не має офіційної реєстрації, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.12.2006 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.03.2011 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково. Не відбутий строк 6 місяців 17 днів;
- 11.01.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. 11.01.2013 звільнений в залі суду по відбуттю покарання;
- 19.07.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (вирок не набув законної сили, т.я. подано апеляційні скарги),-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

25.09.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 за № 0001947 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.07.2019 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 перебували на території скверу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої, в цей час до них підійшов ОСОБА_9
23.07.2019 приблизно о 20.00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували на території скверу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт з приводу боргових зобов`язань, які між ними виникли декілька днів тому. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.07.2019 близько о 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території скверу, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Микитинська, 66-а, діючи умисно, не маючи наміру заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який мав при собі та тримав його у правій руці, наніс стоячому ОСОБА_9 один удар в область черева зліва, після чого ОСОБА_9 з метою захисту виставив обидві свої руки перед животом, та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ножем, який тримав у правій руці, наніс один удар в область рук ОСОБА_9 , який прийшовся на передпліччя обох рук, чим заподіяв останньому, згідно довідки КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» від 24.07.2019 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ураженням печінки. Після чого потерпілого ОСОБА_9 було доставлено до реанімаційного відділення КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
23.07.2019 о 21.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий на місці скоєння злочину, 26.07.2019 був звільнений, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу не було розглянуто слідчим суддею.
24.07.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений про необхідність з`явитись, до СВ Нікопольського ВП 23.09.2019 о 10.00 год. Однак, у вказаний час ОСОБА_5 не з`явився. За місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , останнього також не виявлено.
Постановою слідчого від 23.09.2019 кримінальне провадження № 001947 зупинене, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Також, 23.09.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 26.09.2019 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.10.2019 о 22-45 год. ОСОБА_5 був затриманий на виконання зазначеної ухвали.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як вони перебувають між собою у дружніх стосунках. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Проти клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, вважаючи, що такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, він має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю, яка самостійно не пересувається, потребує сторонньої допомоги. Пояснив, що виїхав за межі м. Нікополя, оскільки його брат, який мешкає в м. Києві захворів онкологічним захворюванням і він поїхав його відвідати. Повідомити про своє місцезнаходження слідчому він не зміг, бо не мав із собою номера його телефону. Повернутися не міг, бо у нього не було коштів для придбання квитка. В цей день, коли його затримали, він йшов з чоловіком, з яким домовився про роботу. Отримані кошти він хотів витратити на придбання квітка. Не заперечував факту спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, будь-якого наміру здійснювати тиск на потерпілого, свідків, він не має, навпаки, він допомагав слідчому розшукати потерпілого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечував. Вказав на те, що слідчий та прокурор не назвали підстав, які б свідчили про ризики невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків. Доказів того, що він може переховуватись від слідства немає, як і доказів можливості тиску та впливу на потерпілого та свідків. Тримання під вартою - це занадто суворий вид запобіжного заходу. Сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 24 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідка; письмовими показами самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується також і тим, що ОСОБА_5 без повідомлення слідчому покинув місце проживання та виїхав за межі м. Нікополя, був оголошений у розшук. Також у клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів. Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає. Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, раніше неодноразово судимий, хоч має постійне місце проживання, але за місцем фактичного проживання він не зареєстрований. Також суд враховує, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного та здійснення ним тиску на потерпілого та свідків.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 недоцільно застосувати, так як під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за викликом до слідчого ОСОБА_5 не з`являвся, у зв`язку з чим постановою слідчого від 23.09.2019 ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Також, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2019 надано дозвіл на затримання його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з переховуванням його від органу досудового розслідування.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 № 0001947 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 22-45 год. 15 грудня 2019 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 22-45 год. 17.10.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1