Провадження № 11-cc/824/5616/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участі захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду скарги в порядку ч.1 ст. 303 КПК України не має повноважень визнавати відповідно до статті 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні обов`язковою, та зобов`язувати слідчого, як уповноважену особу яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню повідомляти захисника та підозрюваного про проведення слідчих та процесуальних дій по справі, оскільки такі повноваження не надані слідчому судді нормами КПК України, що унеможливлює їх оскарження до слідчого судді.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року у справі № 760/25374/19 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею було проведено засідання без виклику осіб хоча захисником було подано документи, які належним чином підтверджували повноваження захисника. Крім цього, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а сама ухвала постановлена з порушенням ст. 372 КПК України.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Зазначена вище норма закону містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Зазначені у скарзі захисника ОСОБА_7 вимоги не включені до переліку питань, які можуть біти оскаржені до слідчого судді.

Висновки слідчого судді про те, що вимоги, зазначені в скарзі адвоката ОСОБА_7 не підпадають під вимоги ст. 303 КПК України і тому слідчий судя не має повноважень на розгляд вказаної скарги та приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за данною скаргою, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддеє вимог ст. 372 КПК України, є необгрунтованими та безпідставними. Рішення слідчим суддею постановлено з дотриамнням вимог діючого КПК України.

Щодо до посилання в апеляційній скарзі на невірне зазначення в ухвалі слідчого судді ім`я та по-батькові підозрюваного, то колегія суддів знаходить їх слушними.

Дійсно, в ухвалі слідчого судді, в її вступній та резолютивній частині, ім`я та по-батькові підозрюваного зазначено не вірно. Однак, в мотивувальній частині ухвали підозрюваний зазначений, як ОСОБА_8 . Тобто, вказані вище неточності, колегія суддів визнає опискою і тому рекомендує суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та знаходить за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0005371 від 09.08.2019 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити описку у вступній та резолютивній частині судового рішення щодо імені та по-батькові підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: