Номер провадження 1-кс/201/6181/2019
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою підозрюваної ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000456, внесеного до ЄРДР 24.04.52017р.,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява підозрюваної ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000456, внесеного до ЄРДР 24.04.52017р.

Заява передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.10.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 28.10.2019р.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця вказала, що прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000456, внесеному до ЄРДР 24.04.52017р. Заявниця вважає, що існують передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України для його відводу.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву і додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні. При цьому за змістом ч. 2 ст. 80 КПК України такий відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013р. роз`яснено, що прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (окрім підсудності Вищого антикорупційного суду) зазначені норми закону не містять, але виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.

Згідно з позицією, викладеною у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. № 223-1650/0/4-16, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

При цьому, норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки, Національне антикорупційне бюро України, Державного бюро розслідувань), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Як видно з доданого до заяви витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000456, внесеному до ЄРДР 24.04.52017р. (станом на вересень 2019 року) органом досудового розслідування є Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, процесуальним керівником, серед інших, у цьому кримінальному провадженні є прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Заявниця ставить питання про відвід прокурора ОСОБА_3 саме у кримінальному провадженні № 0000456, яке підслідне СУ ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок вчинення ним протиправних, як думку заявниці, дій в цьому кримінальному провадженні, а також внаслідок того, що стосовно прокурора ОСОБА_3 ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000949, розпочате за її заявою від 09.10.2019р.

Офіційний сайт ГУНП в Дніпропетровській області (https://dp.npu.gov.ua/konataktu.html) містить адресу цього органу: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, що територіально відноситься до Шевченковского району у м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Як видно з долученого заявницею копії клопотання прокурора до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000456, внесеному до ЄРДР 24.04.52017р. , є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, що територіально відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Окрім того, як видно з матеріалів справи клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000456 від 24.04.2017р., розглядалося слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за наслідками розгляду якого слідчим суддею винесена ухвала від 02.10.2019р. про накладення арешту, що додатково свідчить про непідступність указаного провадження Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська з огляду на місце розташування органу досудового розслідування.

Отже, ГУНП в Дніпропетровській області, а також СУ ГУНП в Дніпропетровській області не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно із ст. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали заяви необхідно повернути заявниці для звернення за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 77, 80, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000456, внесеного до ЄРДР 24.04.52017р. - повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1