Провадження № 1-кс/243/3895/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду 13.11.2019 року звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2012 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля кіоску ПП «Зарубін», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Чубаря, 63а, де в результаті сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязнених стосунків із ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього і бажаючи настання його смерті, узяв в автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-34» № НОМЕР_2 , зарядив її двома мисливськими патронами і умисно зробив в ОСОБА_6 , що стояв поряд з ним, два постріли, чим заподіяв наскрізне поранення передньої поверхні живота справа, не проникаюче в черевну порожнину з наявністю вхідного отвору в області пупка і вихідного в правій клубовій області з трьома дрібними отворами в області крила клубової кістки, з наявністю пижа від патрона в рановому каналі; наскрізне поранення лівого передпліччя, не проникаюче в плевральну порожнину з наявністю багатоскольчатого перелому лівої ключниці і лівої лопатки, вхідним отвором в проекції верхнього краю лівої лопатки і вихідним в лівій надключичній області; наскрізне поранення околокно - жувальною області ліворуч з переломом лівої вилицюватої кістки і передньої стінки лівої гайморової пазухи, з вхідним отвором привушної області і вихідним в лівій вилицюватій області, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечні для життя, але що викликали тривалий розлад здоров`я терміном понад 21-го дня, після чого з місця вчинення злочину втік.
Проте ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_6 , не довів злочин до кінця по незалежних від його волі причинам, оскільки потерпілий ОСОБА_6 залишився живий, внаслідок того, що останній був доставлений до лікувальної установи і йому була своєчасно надано медичну допомогу.
09.01.2012 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
24.11.2012 року відомості про зазначений факт внесені до ЄРДР за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вироком суду від 18.07.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду від 14.01.2014 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2013 року відносно ОСОБА_5 змінено. Дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2014 року ухвала від 14.01.2014 року скасована з призначенням нового розгляду цього провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року вирок Слов`янського міськрайонного суду від 18.07.2013 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
08.01.2015 року кримінальне провадження № 0000239 надійшло до Слов`янського міськрайонного суду , згідно ухвали якого провадження повернуто до Слов`янської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків через відсутність в обвинувальному акті підпису прокурора.
Станом на 02.03.2015 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлене, у зв`язку з чим досудове розслідування зупинено.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Посилаючись на наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, постановою слідчого від 28.08.2018 року оголошений в розшук.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 28.08.2018 року про оголошення останнього у розшук.

Однак, свідчень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за №0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1