Справа № 513/688/17
№ провадження 1-кс/495/4377/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України надав заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 протягом усього судового процесу - з моменту першого судового засідання до 20.08.2019 р., кожного разу задовольняв клопотання прокурора про відсторонення від посади поліцейського ОСОБА_4 . Само по собі задоволення клопотання прокурора судом не є безумовною підставою для відводу суду, проте суд відстороняє ОСОБА_4 від виконання посадових обов`язків інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, фактично припускаючи не допуск до професії, безпідставно порушуючи конституційне право на працю та можливість ОСОБА_4 забезпечувати свою сім`ю, виконуючи свої функціональні обов`язки.
Таким чином, суддя ОСОБА_5 фактично висловив власну думку та особисту правову позицію відносно даного провадження, яка полягає в тому, що суд повністю погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності вини ОСОБА_4 , тобто суддя ОСОБА_5 сформулював власне ставлення до обставин кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, можна дійти до висновку, що систематичне задоволення суддею ОСОБА_5 клопотань прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади, особливо останнього, коли ОСОБА_4 перебував у відпустці за доглядом за дитиною, змушують прийти до висновку, що суддя ОСОБА_5 сформував по відношенню ОСОБА_4 ставлення обвинувального характеру. Вказане породжує обґрунтоване побоювання сторони захисту, що зазначені дії суду дають підстави очікувати у майбутньому ухвалення обвинувального вироку, який матиме негативні наслідки для ОСОБА_4 .
Крім того, суддя ОСОБА_5 виразив свою думку щодо статусу доказів, наданих стороною обвинувачення, отриманих в режимі НСРД. відмовивши у клопотанні сторони захисту про визнання їх очевидно недопустимими в розумінні ч. 2 ст. 89 КПК України.
Незважаючи на офіційне формулювання думки суду з даного приводу, що суд планує оцінити кожний доказ в нарадчій кімнаті під час винесення вироку, проте така позиція суду ґрунтується на ч. 1 ст. 89 КПК України, а сторона захисту, заявляючи клопотання про очевидну недопустимість певних доказів, керувалась ч. 2 ст. 89 КПК України, що обумовлює негайне припинення дослідження таких доказів.
Отже, суддею ОСОБА_5 , допущено дослідження доказів, які не були відкриті стороні захисту під час досудового розслідування за ст. 290 КПК України, що, окрім іншого, є відступленням від правової позиції Великої палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у провадженні № 13-37кс 18.
Незважаючи на категоричність висновку ВП ВС, суддя ОСОБА_5 зайняв в даному питанні («очевидної недопустимості доказів») позицію, ідентичну із поглядами сторони обвинувачення, що вказує про виникнення у захисту сумнівів в упередженості головуючого по справі.
Отже, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 в даному провадженні.
У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , однак приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у обвинуваченого ОСОБА_4 щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК Українидо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1