Справа №195/966/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року смт.Томакіква Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 24.03.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лутугине Луганської області, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.03.2019 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за
ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2019, близько 12:25 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , що є фактичним місцем його мешкання, відчинив шафу кімнати та побачив там одяг, а саме: шкіряну дублянку та шкіряну куртку. В цей час, тобто 20.03.2019 о 12 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 20.03.2019, близько 12:30 години, знаходячись у кімнаті свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 відсутня за місцем мешкання та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав дублянку шкіряну з натуральним хутром, чоловічу, розмір «XL» (48р.) з написом на нашивці КLOUN EXCLUSIVE Sресіаl Fabric, бувшу у вжитку, загальною вартістю 4602,00 грн. та куртку шкіряну з натуральним хутром, чоловічу, розмір «6ХL» (50р.) з написом на нашивці Х&М Хіnmin LEATHER HAWING XINMIN LEATHERPLASTIC FACTORY GxL, бувшу у вжитку, загальною вартістю 1494,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6096,00 грн.

Крім того, 20.03.2019, близько 22:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , що є фактичним місцем його мешкання, відчинив кладову кімнату та побачив там мікрохвильову піч LG НОМЕР_1 . В цей час, тобто 20.03.2019 о 22.30 годині, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 20.03.2019, близько 22:30 години, знаходячись у кухні свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 відсутня за місцем мешкання та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав мікрохвильову піч LG MS 2342 DS, бувшу у вжитку, загальною вартістю 1100,00 грн., якою розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1100,00 грн.

Крім того, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 195/1669/18 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 засуджено до 120 годин громадських робіт.
Пізніше, а саме 10.04.2019 до Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконання надійшов вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області, на громадянина ОСОБА_4 .
19.04.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи у Томаківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованому по вул. Л.Українки, № 51, в смт. Томаківка Томаківського району, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_4 було вручено направлення на відбування громадських робіт до Мирівської сільської ради ОТГ Томаківського району, Дніпропетровської області, але засуджений ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання, відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, умисно, без поважних на те причин, у визначений направленням інспектора Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області строк до виконання покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 195/1669/18 не приступив.
Так, розпорядженням голови Мирівської сільської ради ОТГ № 29 від 22.04.2019 ОСОБА_4 визначено виконання громадських робіт у вигляді благоустрою території Мирівської сільської ради ОТГ, які підлягали виконанню з 23.04.2019.
На виконання вищезазначених вироку суду та розпорядження голови Мирівської сільської ради ОТГ № 29 від 22.04.2019, починаючи з квітня 2019 року відповідальною особою ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 складались «Графіки виходу на роботу засудженого», у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаних графіків були складені табелі виходу на роботу ОСОБА_4 . Згідно до табелів виходу на роботу, ОСОБА_4 в квітні 2019 року із встановлених 16 годин було відпрацьовано 0 годин, в травні 2019 року із встановлених 88 годин відпрацьовано 10 годин. У подальшому, у зв`язку з неявками ОСОБА_4 до Мирівської сільської ради ОТГ, Томаківського району Дніпропетровської області для виконання покарання, «Графіки виходу на роботу засудженого» не складались та відповідно громадські роботи не виконувались.
Крім того, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що за станом здоров`я або з інших поважних причин ОСОБА_4 не має або не мав змоги виконати вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 195/1669/18 на підставі якого його засуджено до виконання 120 годин громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, у період з квітня 2019 року по теперішній час ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вказаного періоду не виконує встановлених обов`язків, порушує порядок та умови відбування покарання, не вийшов на громадські роботи без поважних причин. Станом на 14.06.2019 року невідпрацьованими залишаються 110 годин громадських робіт.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ; за ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 20.03.2019 його мати була відсутня за місцем проживання, а йому були потрібні гроші на спиртні напої, після чого обвинувачений вирішив забрати з дому одяг і мікрохвильову піч, та продати їх. Шкіряну куртку , дублянку та піч було повернуто потерпілій. Крім того, пояснив, що вироком суду йому було призначене покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, наслідки ухилення від виконання робіт йому було роз`яснено. Після того як обвинувачений відпрацював 10 годин громадських робіт, він вирішив шукати роботу, та перестав виходити на громадські роботи. Обвинувачений пояснив, що хворий він не був, та інших поважних причин для ухилення від виконання громадських робіт у нього не було. У скоєному щиро кається та прохає його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України, стосовно свого сина, з яким вони проживають в одному помешканні, та просить призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, викрадене їй повернуто, цивільний позов вона не заявляла.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить: скоєння злочину стосовно особи похилого віку; вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, скоїв злочин невеликої та середньої тяжкості, характер, спосіб, та конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у виді арешту в межах санкцій статей, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 р. за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт. Відповідно довідки, наданої начальником Томаківського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відпрацював 10 годин громадських робіт.
Керуючись положеннями ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю, або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Судом також застосовується ч.1 ст.72 КК України, яка передбачає, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, а отже фактично 110 невідбутим годинам громадських робіт відповідає 13 днів арешту.
Отже, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання судом враховуються положення ст.ст. 71,72 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.389 КК України - у виді 2 (двох) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Керуючись ст. 72 КК України перевести 110 годин громадських робіт відповідно - 13 днів арешту.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 р. призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 5 днів арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1385/19 від 23.04.2019 в сумі 300 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1712/19 від 20.05.2019 в сумі 300 грн. на користь судового експерта ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 .
Речові докази: шкіряна куртка та дублянка, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у останньої; СД- диск, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 10.06.2019 р., що знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

23.07.2019