Справа № 146/655/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000125 від 29 березня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

29 березня 2016 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йдучи по польовій дорозі в напрямку с. Кислицьке Томашпільського району між зазначеним населеним пунктом та смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, побачив як в цьому ж напрямку позаду нього на велосипеді рухалася ОСОБА_9 .

У той час коли потерпіла проїжджала повз нього, своєю правою рукою ОСОБА_6 штовхнув велосипед, унаслідок чого ОСОБА_9 впала з велосипеда на землю. Після цього ОСОБА_6 діючи умисно, наніс їй декілька ударів ногами в область голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу волосяної частини голови, синця обличчя, які згідно висновку експерта № 36 від 31 березня 2016 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, після зазначених вище подій того ж дня, під час того коли у своїх руках ОСОБА_9 тримала гроші у сумі 125 гривень та мобільний телефон марки « Нокіа 6300» червоно чорного кольору, вартістю 500 грн., у якому знаходиться сім-картка «Київстар», вартістю 15 грн, мікро флеш карта ємкістю 64 Гб. вартістю 200 грн та просила ОСОБА_6 їх взяти щоб не продовжувати наносити їй тілесні ушкодження, у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення вищевказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка відкрито викрав з рук ОСОБА_9 вищевказані речі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 840 гривень.

Вказані кошти ОСОБА_6 розтратив на власні потреби, а мобільний телефон ОСОБА_9 використовував для власних потреб.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_6 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України визнав, зокрема зазначив, що дійсно збив потерпілу з велосипеда та з опалу наніс їй тілесні ушкодження. Винність в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України не визнав, пояснив, що потерпіла добровільно передала йому грошові кошти та мобільний телефон і ніякого відкритого викрадення чужого майна він не вчиняв.

При цьому по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив наступне. 26 березня 2016 року він вийшов з дому біля 11.00 год. на прийомний пункт та здавав металобрухт. Йшовши назад зайшов в магазин, де випив 2 пляшки пива. Далі пішов до знайомого в населений пункт Городок, однак купив пляшку пива і пішов в с. Кислицьке. Біля 15 год. він йшов польовою дорогою, розвернувшись він побачив, що позаду нього біля 1 метра рухався велосипед, який зачепив його. Він відштовхнув велосипед. Тоді потерпіла почала кричати на нього - «Що він зробив». Обвинувачений також почав на неї сваритися. Коли він штовхнув велосипед впала потерпіла і він разом з нею. Коли він встав то з опалу вдарив потерпілу в область плеча, можливо вище. Тоді побачив, що на землі лежав його ніж, який він підняв і коли почав йти далі в с. Кислицьке, потерпіла сказала, що в неї є гроші і телефон, які він дійсно забрав. Далі ОСОБА_9 з погрозами поїхала з того місця, а він пішов в магазин, випив пива і пішов додому. Зазначив, що в період сварки з потерпілою про інші стосунки мова не йшла взагалі. Грошей було біля 120 гривень.

До показів обвинуваченого даних в судовому засіданні суд ставиться критично, як даних ним з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 29 березня 2016 року вона поїхала велосипедом до матері в смт. Вапнярку, щоб допомогти по господарству. В той же день біля 15.30 год. вона поверталася з смт. Вапнярки в с. Кислицьке польовою дорогою, так як треба було забрати дитину з дитячого садка. Їдучи дорогою вона побачила, що попереду іде якийсь чоловік, який часто озирався та дивився на неї. Коли вона проїжджала повз нього, той штовхну її і вона впала з велосипеда на праву сторону. Піднявшись з землі вона запитала обвинуваченого, що він хоче, на що той відповів, що він хоче вступити з нею в статеві зносини, при цьому від нього тхнуло алкоголем. Потерпіла сказала, що вона хвора СНІДом, у неї мала дитина, однак обвинувачений на це ніяк не відреагував, а взявши її за одяг почав тягти в сторону лісосмуги відстань до якої була біля 50 м. При цьому обвинувачений наніс їй 3-4 удари в область голови, оскільки вона пручалася. Потерпіла просила обвинуваченого відпустити її, та запропонувала йому забрати мобільний телефон, гроші, сигарети, велосипед та пообіцяла, що про те що сталося вона нікому не розповість. Тоді знову сказала, що вона хвора венеричним захворюванням. Обвинувачений сказав, що задоволить статеву пристрасть неприродним способом, та далі намагався тягти її в сторону лісосмуги. Потерпіла знову почала проситися, при цьому тримала в руках гроші та мобільний телефон. Обвинувачений вихопив з її рук телефон та гроші, потім витяг з кишені ножа, приставив його до потерпілої та знову змушував до статевого акту, якщо ні то вб`є її, при цьому ще наніс 2-3 удари в область голови. Потерпіла почала просити, щоб той відпустив її оскільки в неї мала дитина та вона хоче жити, на що обвинувачений сказав, щоб вона брала велосипед та забиралася звідти. Після цього потерпіла сіла на велосипед та поїхала в сторону Вапнярки, де зустріла працівників поліції, яким розповіла про те, що сталося. Далі вона з працівниками поліції шукали обвинуваченого, однак пошуки не дали результату, після чого вона поїхала до чоловіка додому.

Через деякий час її запросили працівники поліції приїхати на впізнання. Коли вона приїхала на впізнання то відразу впізнала обвинуваченого, також впізнала свій телефон, який забрав обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, шо вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час проведення слідчого експерименту на польовій дорозі між ОСОБА_11 та Кислицьким, де потерпіла ОСОБА_9 розказувала про обставини вчинення злочинів та показувала як це сталося. При цьому потерпіла розповідала, що обвинувачений погрожував їй ножем та хотів вступити з нею в статеві зносини, однак оскільки потерпіла повідомила, що хвора венеричним захворюванням то обвинувачений лише забрав в неї телефон та гроші.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює землевпорядником Кислицької сільської ради. В березні 2016 року вона була запрошена в якості понятої при проведенні слідчого експерименту, який проводився на польовій дорозі між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , при цьому велася відеозйомка. Потерпіла ОСОБА_9 розповідала, що вона їхала на велосипеді по даній дорозі. Її збив невідомий чоловік, почав тягнути в посадку та хотів зґвалтувати, погрожував ножом. Однак потерпіла сказала, що хвора та просилася відпустити, потім вона втекла.

Більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з потерпілою. Так 29 березня 2016 року він був на роботі на пилорамі. Прийшли працівники поліції та його дружина ОСОБА_9 , яка плакала, була побита та в якої була порвана курка. Жінка повідомила, що коли вона їхала по польовій дорозі додому її збив невідомий чоловік та хотів зґвалтувати. Вона просилася, щоб той не робив цього та повідомила, що хвора. Тоді той чоловік забрав мобільний телефон та гроші, а їй сказав іти геть. Далі жінка описала того чоловіка, після чого вони поїхали його шукати. Приїхавши в Городок зайшли в магазин «Польот», де запитали чи не було в них підозрілого чоловіка за схожим описом. Працівники магазину повідомили, що був схожий чоловік, який пив пиво, після чого надали відеозапис з камери спостереження.

Після цього він з жінкою поїхали в поліцію де жінка написала заяву про вчиненні злочини та подивилися відео з камери спостереження магазину «Польот», де жінка впізнала обвинуваченого. Через два дні працівники поліції повідомили, що знайшли обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною дядька потерпілої. В березні 2016 року до неї зателефонувала потерпіла ОСОБА_15 з телефона ОСОБА_16 . Розповідала, що коли вона велосипедом поверталася з Вапнярки в Кислицьке польовою дорогою її збив невідомий чоловік, який хотів її згвалтувати. Вона почала проситися щоб той не робив цього та повідомила , що вона хвора венеричною хворобою. Далі запропонувала йому забрати мобільний телефон та гроші, щоб той не ґвалтував її. Коли той чоловік відпустив її вона поїхала в Вапнярку у відділення поліції, після чого з працівниками поліції поїхали до її чоловіка. Через деякий час стало відомо, що поліція знайшла обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції при впізнанні, коли потерпіла впізнала обвинуваченого і пояснила, що саме він викрав в неї гроші та телефон. Більше при ньому нічого не пояснювала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГНП у Вінницькій області. Так в кінці березня 2016 року у вечірній час він разом із оперуповноваженим Томашпільського ВП ОСОБА_19 перебували в службовому автомобілі біля перехрестя неподалік газової заправки в смт. Вапнярка. Під час того як вони перебували у автомобілі, до них на велосипеді під`їхала потерпіла, яка була дуже схвильована та налякана. Одяг її був брудний у пилюці. Вказана жінка почала просити їх допомогти та повідомила, що приблизно15 хвилин тому коли вона їхала на велосипеді до себе додому в с. Кислицьке польовою дорогою, то на пів дорозі вона побачила обвинуваченого, який ішов у напрямку с. Кислицьке. Коли вона проїздила мимо біля вказаного чоловіка то він штовхнув її з велосипеда в результаті чого вона упала на землю, після чого вказаний чоловік підійшов до неї та почав бити ногами, взяв її за одяг та почав тягти у напрямку лісосмуги та говорити, що хоче вступити з нею у статевий акт, при цьому погрожував ножем. Після цього дана жінка почала йому говорити, що вона хвора на венеричні захворювання та просила, щоб він її відпустив. Тоді обвинувачений сказав, що буде з нею вступати в оральні зносини. У подальшому дана жінка сказала, що вказаний чоловік забрав у неї з рук мобільний телефон та гроші, після чого знов її ударив та відпустив.

Після того, що їм розповіла потерпіла, свідок відвіз велосипед на заправку, та разом з вказаною жінкою одразу поїхали на вказане місце проте ніякого чоловіка там не було та вони продовжували його шукати в районі колишньої військової частини в АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГНП у Вінницькій області. Так в березні 2016 року він з ОСОБА_18 на службовому автомобілі стояли біля пам`ятника в смт. Вапнярка. Прибігла дівчина, одяг на ній був забруднений, остання плакала і розповіла, що коли вона добиралася польовою дорогою додому до неї причепився хлопець, який запропонував в ступити з ним в статеві зносини і силою тягнув за одяг в напрямку лісосмуги. Вона вигадала і сказала, що хворіє на венеричну хворобу. Тоді він наполягав вступити в статеві зносини неприроднім шляхом. Однак йому це також не вдалося і він відібрав мобільний телефон і і відпустив потерпілу. З рота нападника вона чула запах алкоголю. Він з іншим працівником поліції об`їхали вказану дорогу та місця на які вказувала потерпіла, однак нікого не виявили. Прикмети по яких потерпіла описувала нападника були високий зріст, худорлявий, взутий в кросівки білого кольору, великого розміру.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2016 року він був запрошений в якості статиста і ще декілька чоловік. Потерпіла впізнала підсудного. Також було впізнання мобільного телефона і ножа, який потерпіла впізнала, як ніж яким погрожував підсудний.

Окрім того в судовому засіданні було оглянуто запис відеодиску з слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_9 .

Крім показів потерпілої, свідків, даних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину також підтверджується, зокрема:

-протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 29 березня 2016 року, згідно якої остання повідомила, що 29 березня 2016 року біля 15.40 год. невідома особа, перебуваючи на польовій дорозі між с. Кислицьке та смт. Вапнярка відкрито заволоділа мобільним телефоном «Нокіа» із сім картою «Київстар» та грошовими коштами в сумі 125 гривень. Крім того намір висловила намір на вступ з останньою у статеві зносини природнім та неприроднім способом.

-Заявою потерпілої ОСОБА_9 від 30 березня 2016 року, згідно якої остання просить долучити в якості речового доказу скло від екрана мобільного телефона;

-Протоколом огляду речового доказу від 30 березня 2016 року;

-Протоколом огляду місця події від 30 березня 2016 року, згідно якого місцем огляду є житлове домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В даному будинку знаходиться чоловік ОСОБА_6 який проживає в даному будинку. При огляді ОСОБА_6 з лівої внутрішньої нагрудної кишені вилучено ніж ручка якого чорного кольору з отвором в ній. Також в ході проведення огляду, а саме на дерев`яному етажері виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , при огляді якого встановлено, що передня частина корпусу чорного кольору пошкоджена, в середині якого знаходилася сім-карта та флеш карта. В ході проведення огляду будинку було вилучено: кухонний ніж, мобільний телефон марки «Нокіа», кофту спортивну з капюшоном синього кольору; сині штани; чоловічу шапку;

-висновком експерта № 36 від 31 березня 2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_9 нанесені тілесні ушкодження у вигляді крововилива волосяної частини голови, синця обличчя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого(х) предмету(ів), до яких відносяться ноги людини, до 3-х діб від часу обстеження, можливо 29 березня 2016 року і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння, так як вони розміщенні в різних площинах тіла;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31 березня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 на запитання , чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб, остання заявила, що серед пред`явлених осіб вона впізнала особу, яка 29 березня 2016 року перебуваючи на польовій дорозі між с. Кислицьке та смт. Вапнярка біля 15.50 години здійснила на неї напад при цьому погрожувала їй ножом, наносила тілесні ушкодження та з її руки вирвала мобільний телефон марки «Нокіа» та гроші у сумі 125 гривень. Даний чоловік знаходився під № 2 з ліва на право. Даного чоловіка вона впізнала за рисами обличчя, зростом, зачіскою та кольором волосся;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31 березня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 на запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей свій мобільний телефон, остання заявила, що серед пред`явлених речей для впізнання вона впізнала свій мобільний телефон «Нокіа 6300», який знаходиться під № 3 з ліва на право. Даний телефон вона впізнає за його зовнішнім виглядом;

-протоколом огляду речового доказу, а саме телефону від 31 березня 2016 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31 березня 2016 року, згідно якого на запитання слідчого, чи впізнає потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй речей ніж, яким їй погрожував невідомий чоловік 29 березня 2016 року, остання заявила, що даний ніж вона впізнала, що серед представлених ножів даний ніж знаходиться під № 2 з ліва на право;

-протоколом огляду речового доказу, а саме ножа від 31 березня 2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2016 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 29 березня 2016 року біля 16.00 год. під час того коли вона польовою дорогою яка між смт. Вапнярка та с. Кислицьке на своєму велосипеді зустріла невідомого чоловіка, який штовхнув її, внаслідок чого вона впала на землю. Після того, як вона піднялася, то запитала того чоловіка, що він від неї хоче, на що невідомий чоловік відповів, що хоче сексу. Після чого взяв її за верхній одяг та почав тягти у напрямку лісосмуги, при цьому наносив їй удари, а саме ногами у область. Далі потерпіла сказала, що вона хвора, тоді вказаний чоловік сказав, що будуть оральні зв`язки. Потерпіла просила невідомого чоловіка, щоб той забрав її речі, а саме мобільний телефон та гроші, тільки, щоб її не чіпав. Даний чоловік вирвавши вказані речі з її рук , відійшов в сторону після чого дістав ніж приклав його до потерпілої. Остання, знову почала проситися, щоб той її не чіпав. Після цього чоловік знову кинув її на землю наніс ще декілька ударів, та сказав , щоб вона їхала звідси. Потерпіла взяла свій велосипед та поїхала в сторону смт. Вапнярка.

В подальшому потерпіла показала місце де відбувалися дані події та показувала яким чином невідомий чоловік вчиняв протиправні дії відносно неї, а саме збив з велосипеда, тягнув в лісопосадку, наносив тілесні ушкодження та прикладав ніж;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2016 року, згідно якого під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що 29 березня 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він вирішив піти польовою дорогою до своєї тітки в с. Кислицьке. Ідучи по вказаній дорозі він розвернувся та побачив, що хтось їде на велосипеді. Коли даний велосипед проїжджав біля нього то він штовхнув своєю правою рукою велосипед в область багажника в результаті чого жінка з велосипеда упала та по інерції він також упав на землю, після чого одразу встав. Коли він впав то в нього з кишені випав ніж. Після того як він встав, то також встала дана жінка та почала штовхати його у груди, в ході цього він знервувався та вдарив дану жінку правою ногою в область голови від чого вона впала на землю. Далі він помітив на землі свій вищезгаданий ніж. В подальшому ОСОБА_21 показував та розказував, як саме він штовхнув велосипед, в якому положенні перебувала жінка після падіння, показував як жінка штовхала його в груди та як він вдарив її ногою. Крім того ОСОБА_6 показував, як саме він тримав ніж, а саме у правій руці;

-відеофіксацією слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання доказу недопустимим, в якому просить визнати недопустимим, як такий, що отриманий в порушення порядку, встановленого КПК України, доказ протокол пред`явлення речей для впізнання від 31 березня 2016 року та визнати недопустимою, як таку, що порушує порядок, встановлений КПК України слідчу дію пред`явлення речей для впізнання речового доказу ножа кухонного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Згідно частин 1 та 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд відхиляє доводи захисника про визнання недопустимим наступного доказу: протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31 березня 2016 року, який на його думку був здобутий в порушення вимог КПК України та за наслідками допущених порушень під час проведення вказаної слідчої дії з наступних підстав.

Так, відповідно дост.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка небула повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.26-29) протокол пред`явлення речей для впізнання від 31 березня 2016 року з фототаблицею до нього відповідає вимогам ст. 104, 105 КПК України, даний протокол у відповідності до вимог КПК України був підписаний усіма учасниками слідчої дії, жодних зауважень, заяв, застережень, скарг до нього внесено не було, таким чином судом не встановлено порушень вимог КПК України, Конституції України та інших норм міжнародного права. Слідча дія пред`явлення речей для впізнання речового доказу проведена у відповідності до вимог ст. 229 КПК України, тому підстав для визнання даного доказу недопустимим суд не вбачає.

З огляду на вказане суд вважає вказані докази, які зібрані в ході досудового розслідування такими, що відповідають нормам чинного КПК, є допустимими та належними в даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 , свідків, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 злочини мали місце за встановлених обставин, останній винний у їх вчиненні та підлягає покаранню в межах санкцій відповідних статей.

Мотиви призначення покарання.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Пом`якшуючих обставин, згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючими обставинами, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України не визнав, думку потерпілої, яка просила застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі, згідно довідки селищного голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, проживає у неблагополучній сім`ї, згідно довідок КУ «Томашпільська ЦРЛ» ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів можливе при призначенні йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд призначає ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання принципів встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

При цьому до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, СD диск від телефону «Нокіа 6300», частину корпусу від вказаного телефону, які поміщенні до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області та мобільний телефон марки «Нокіа 6300», який під розписку переданий ОСОБА_9 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 як законному володільцю; кухонний ніж вилучений з будинку ОСОБА_6 , який поміщений до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; DVD диск марки «Gemberd» чорного кольору на якому знаходиться відео слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження № 00000125 від 29 березня 2016 року.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000125 до висновку експерта вартість проведення експертизи становить 440, 20 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_6 користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 (двісті ) годин громадських робіт.

Згідно ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_6 визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 лютого 2019 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.02.2019 р. по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням по справі судових експертиз в сумі 440, 20 гривень (чотириста сорок гривень 20 копійок).

Речові докази по справі СD диск від телефону «Нокіа 6300», частину корпусу від вказаного телефону, які поміщенні до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області та мобільний телефон марки «Нокіа 6300», який під розписку переданий ОСОБА_9 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 як законному володільцю; кухонний ніж вилучений з будинку ОСОБА_6 , який поміщений до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; DVD диск марки «Gemberd» чорного кольору на якому знаходиться відео слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження № 00000125 від 29 березня 2016 року.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1