Справа № 309/142/18
Провадження № 11-кп/4806/591/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення апеляційної скарги

24.07.2019 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що мало місце 23.09.2017 приблизно о 21-й годині на автодорозі сполученням с. Іза с. Нанково Хустського району Закарпатської області.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки є занадто м`яким, що суд, призначаючи такий розмір покарання, не у повній мірі врахував обставини вчинення злочину (умисне порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху перевищення швидкості, керування автомобілем на іноземній реєстрації без дозволу власника автомобіля, який ввіз його на територію України) та його наслідки (смерть молодої дівчини та отримання тяжких тілесних ушкоджень іншим потерпілим). При цьому, зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги як пом`якшуючі обвинуваченому покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_4 із метою неможливості встановлення свідків та виявлення обтяжуючих обставин всіляко намагався заплутати розгляд кримінального провадження, даючи неправдиві показання. Також зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження суд був явно упереджений щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .. Крім того, посилається на те, що у вироку суд не вмотивував висновок про те чому взяв до уваги одні докази, а відкинув інші, зокрема: безпідставно й без наведення будь-яких мотивів відкинув покази потерпілого ОСОБА_6 про вживання потерпілим у день ДТП разом із ОСОБА_4 алкогольних напоїв; не взяв до уваги та не спростував письмові докази, які підтверджують ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , а саме, медичну карточку та медичну документацію Хустської РЛ, а також огляд судово-медичного експерта, в яких були зафіксовані ознаки та ступінь сп`яніння ОСОБА_4 під час його огляду лікарями в приймальному відділенні та перед проведенням операції. Разом із тим, зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги як доказ факту про те, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння висновок судової токсикологічної експертизи № 1648 від 25.09.2017, оскільки з такого вбачається, що встановити чи перебував ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП (23.09.2017 о 21 год.) у стані алкогольного сп`яніння є неможливим, так як кров у нього відібрана 24.09.2017 о 01 год. 20 хв., тобто через 4 години після ДТП. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та задовольнити цивільний позов.
Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України. В ухвалі вказується на те, що: зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів; не зазначив які саме докази, що підлягають дослідженню апеляційним судом, підтверджують факт перебування ОСОБА_4 у момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, і які саме докази, що можуть істотно вплинути на висновки суду першої інстанції, не взято до уваги судом першої інстанції, і які повинен взяти до уваги та надати їм відповідну оцінку апеляційний суд, а також які саме докази сторони захисту, що, на думку апелянта, є суперечливими, взяв до уваги суд першої інстанції; апелянт не обґрунтував доводи про те, що у чому саме полягає суперечливість висновків суду першої інстанції та упередженість суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ; апелянт не зазначив у якому саме розмірі підлягає задоволенню цивільний позов (повністю чи частково, не зазначено розміру грошових коштів, які підлягають стягненню); заявивши вимогу про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 максимального розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, апелянт не вказав на те, які саме дані про особу обвинуваченого, можуть свідчити про таку суспільну небезпечність обвинуваченого, яка б у свою чергу свідчила про необхідність призначення йому саме такого покарання - максимального за строком відповідно до санкції статті. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказівки, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору із таких підстав.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вищевказаної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2019 цього ж дня направлена на адресу адвоката ОСОБА_2 , зазначену ним в апеляційній скарзі.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вищезгаданої ухвали адвокат ОСОБА_2 отримав 01.06.2019, що підтверджується його розпискою у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду.
Вищенаведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 зобов`язаний був усунути недоліки апеляційної скарги (подати до апеляційного суду або здати на пошту апеляційну скаргу за результатами виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) до 17 червня 2019 року включно.
Станом на 24 липня 2019 року до апеляційного суду від адвоката ОСОБА_2 не надійшла апеляційна скарга за результатами виконання ухвали від 24.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, що у свою чергу свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
За таких обставин, подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту як особі, яка її подала.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що апелянтом не виконано вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2019, тобто не усунуто виявлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що із часу отримання копії вказаної ухвали в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги; що у разі подачі апелянтом апеляційної скарги за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали до закінчення встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги 17.06.2019 на пошту, то така, з урахуванням порядку та режиму роботи поштових відділень Укрпошти, строків пересилання поштових відправлень у межах Закарпатської області, надійшла б до апеляційного суду в строк до 24.07.2019, однак, станом на вказаний день, від адвоката ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходила апеляційна скарга чи будь-які інші документи за результатами усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, і така безпосередньо до апеляційного суду ним не подавалась.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , - повернути адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 Стан