У Х В А Л А
слідчого судді

25.09.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зацікавленої особи ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0002493від 18 вересня 2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0002493від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

19 вересня 2019 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучено під час огляду місця події. Дане клопотання погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з ЄРДР№ 0002493 від 18 вересня 2019 року та матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2019 у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_10 , про те що, 18.09.2019 близько 04:00 год., ОСОБА_7 , за попердньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Львів вул. У.Кравченко, 1 у м. Львові, відкрито заволоділи велосипедом марки "Gnost", який належить йому, ОСОБА_10 , чим завдали матеріальної шкоди на суму 18000грн.
18.09.2019 року в період з 04:50 по 05:15 год., під час огляду місця події по вул.У.Кравченко, 1 у м.Львові, слідчим виявлено та вилучено навісний велосипедний замок та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також 18.09. 2019 року в період з 05:27 по 06:00 год. під час огляду місця події по вул.Городоцька 217 у м.Львові, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21010 синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , рюкзак чорного кольору; гідроножиці; кусачки у кількості 3 шт.; викрутку; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 3 НОМЕР_3 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл»; мобільний телефон марки «Куосега» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; велосипед світло синього кольору VCR 124 1986 К5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_8 ; банківську карту "Приватбанк» № НОМЕР_6 ; велосипедний замок чорного кольору; навісний металевий замок сірого кольору; ніж металевий з темно-коричневою рукояткою; ключ прокладний велосипедний; ключі у в`язках у кількості 130 шт.; фрагменти металу ковтого кольору у кількості 3 нгг.; зажим, ключ накидний ; викрутки у кількості 13 шт.; фрагмент пінцету у кількості 1 шт.; пінцет; кусачки у кількості 3 шт.,; ключ розвідний; ключ накидний у кількості 3 шт.; молоток 1 шт.; ключ 1 шт.; фрагмент ножа 1 шт.; кусачки у кількості 2 шт.; пласкогубці 2 шт.; ключі 4 шт; пласкогубці 1 шт.; ключ накидний 1 шт.; ключ типу головка 1 шт.; дві головки і

подовжувач; металевий чотирикутник; фомка; прямокутний предмет з маркуванням «CASIO» TV- 21; ключі від замка у кількості 8 шт.; велосипедний сигнал 1 шт.
18.09.2019 року слідчим в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України по вул.Городоцькій 217 у м.Львові було виявлено та вилучено в гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будівельні рукавиці у кількості 2 шт.,; ключі до домофону жовтого та зеленого кольору у кількості 2 шт.
18.09.2019 року слідчим в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України по вул.Городоцькій 217 у м.Львові було виявлено та вилучено в гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в`язку ключів у кількості 6 пгг.; брелок до автомобіля чорного кольору; ключі до автомобіля марки «ВАЗ» у кількості 2 шт. з брелком із зображенням «Ісуса Христа»
Звертаючись до слідчого судді, слідчий та прокурор вважають, що з метою з`ясування обставин справи виникла необхідність у арешті частини вказаного майна, оскільки воно є речсовим доказом у справі відповідно до постанови слідчого.

У судовому засіданні слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали та уточнили, що є речовими доказами із вилученого майна та просили наклкасти на вказане майно арешт.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судовому засіданні вилучення у них вказаного майна підтвердили та просили повернути їм мобільні телефони, а ОСОБА_11 крім того просив повернути мамі автомобіль.

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_8 , просила суд повернути їй технічний паспорт на автомобіль, сам автомобіль, оскільки він використовується для сімейних потреб , а також вязку ключів від квартири та інших належних сімї приміщень, що були вилучені у сина.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного досудового розслідування , а також належного оформлення та долучення до кримінального провадження, у відповідності до вимог КПК, речових доказів, та предметів вчинення кримінального правопорушення , вважаю, що клопотання слідчого, яке уточнене в судовому засіданні, є обгрцунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Як випливає з матеріалів клопотання, під час огляд місця події, що проводився 18.03.2019 року, майно на яке просить накласти арешт слідчий , було вилучено відповідно до вимог процесуального законодавства, оглянуте, сфотографоване та описане.

Вилучення відбулося при затриманні підозрюваних у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленим затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 98 КПК України, визначено критерії речових доказів, що ініціаторами клопотання додано, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.

Згідно з статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Окрім того, ч. 1 ст. 100 КПК України, передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що прокурор та слідча в судовому засіданні обгрунтували доцільність арешту майна , як речових доказів та засобів вчинення кримінального правопорушення , приходжу до висновку, що уточнене клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується клопотань підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про повернення їм мобільних телефонів, то такі слід відхилити з підстав зазначених у клопотанні слідчого та прокурора.

Слідчий суддя також вважає переконливими доводи слідчого та прокурора щодо арешту технічного паспорта на автомобіль, самого автомобіля та ключів запалювання до нього, а тому власнику автомобіля ОСОБА_8 слід відмовити у клопотанні про його повернення.

При цьому враховую практику Європейського суду з прав людини і зокрема рішення ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 р., згідно якого, Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171, 172, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0002493від 18 вересня 2019 року, про арешт майна, яке погоджено з прокурором та уточнено і підтримано слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно та речі, що вилучені при огляді місця події та затриманні підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_7 18.09.2019 року, а саме:

- навісний велосипедний замок ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль марки ВАЗ 21010, легковий седан, ХТА НОМЕР_7 , синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 ;
- 2 ключі запалення до автомобіля з брелком деревяним із зображенням Ісуса Христа та блоком (пульт);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 3 НОМЕР_3 ;
- стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл»;
- мобільний телефон марки «Куосега» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ;
- велосипед світло синього кольору VCR 124 1986 К5 з написом на передній вилці «GHOST»;
- велосипедний замок чорного кольору;
- навісний металевий замок сірого кольору
- ніж металевий з темно-коричневою рукояткою;
- ключі у в`язках у кількості 140 шт.
- спецпакет № 7180962 в якому знаходяться два ключі від замка- домофону, один жовтого , доругий зеленого кольору;
- гідроножиці;
- кусачки у кількості 3 шт.;
- кусачки у кількості 2 шт.;

Решту вилучених речей належить повернути власникам, як такі, що не мають відношення до інкримінованого кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13