Справа № 367/3942/19
Провадження по справі № 1-кп/367/413/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
пред-ка потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року близько 16 год. 00 хв. (точний час не встановлений), ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонстративно зневажаючи норми моральності, публічно оголився та почав справляти природні потреби, тим самим проявив винятковий цинізм.
В цей час, повз ОСОБА_6 проходила ОСОБА_7 , яка зробила йому зауваження. Тоді, ОСОБА_6 гучно висловлюючи нецензурні образи в сторону ОСОБА_7 , підбіг до неї, після чого, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи в положенні стоячи обличчям напроти задньої частини тіла потерпілої ОСОБА_7 , лівою рукою схопив останню за волосся, а кулаком правої руки наніс 3 удари в область потиличної частини голови потерпілої.
В цей час, потерпіла ОСОБА_7 повернулася обличчям до ОСОБА_6 , а він в свою чергу, не реагуючи на зауваження та прохання припинити свої дії , продовжуючи гучно висловлювати нецензурні образи в сторону ОСОБА_7 , наніс їй кулаком правої руки ще 5 ударів в область обличчя.
Після чого, ОСОБА_7 вирвалася від ОСОБА_6 та забігла до кіоску, який знаходиться напроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зачинилася з середини, а ОСОБА_6 , продовжу гучно висловлюючи нецензурні образи в сторону ОСОБА_7 , почав її наздоганяти, після чого почав бити кулаками рук по дверях та вітринах вказаного кіоску.
Внаслідок вказаних ударів в область потиличної частини голови та обличчя ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми ділянки лівої щоки, садна правої щоки, підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, не визнав заявлений цивільний позов, показав, що 17.10.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (прізвища яких не знає) йшов по вул. Мира в м. Ірпені від магазина «Господарочка». Потім їх почав наздоганяти їх товариш ОСОБА_11 . Обвинувачений захотів до туалету та зайшов за палєту тротуарної плитки, яка там знаходилась, щоб справити свої природні потреби. Потерпіла побачила ОСОБА_12 і почала висловлюватися відносно нього нецензурно. Він (обвинувачений) вийшов з - за палєти та спитав чого вона лається. Потерпіла ОСОБА_7 почала на нього нецензурно лаятися, а у відповідь він теж їй нецензурно вилаяв. Потім потерпіла вдарила його рукою, і каблучкою розцарапала йому ніс, з якого пішла кров. Обвинувачений взяв потерпілу за каптур, тряхнув та почав нецензурно лаятися на неї, після чого вона побігла в ларьок, що знаходився поруч. Також вказав, що в той день він випив 2 літри пива та був в стані середнього алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не бив потерпілу та не наздоганяв її, а просто підійшов до ларька і лаявся. Вказав, що очевидцями події, крім його знайомих були ще і перехожі, але ніхто не бачив, як він справляв свої природні потреби.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засідання показала, що 17.10.2017 року вона близько 16 год. 00 хв. йшла по вул. Миру біля будинку № 16 в м. Ірпінь та побачила 3 - х хлопців (в т. ч. обвинуваченого), які справляли нужду. Вона пройшла повз них і почала їх соромити та сказала: «що ви робите серед білого дня», та пройшла метрів 10 вперед, однак, її з - заду схопив обвинувачений за каптур, а потім лівою рукою за шию та правою рукою наніс 3 удари кулаком в потилицю, потім розвернув і двічі вдарив по щокам, скільки ще було ударів по щокам вона не пам`ятає. Потерпіла стала кричати, але ОСОБА_6 почав нецензурно лаятися на неї і сказав, що вб`є її. ОСОБА_7 присіла на землю, а друзі обвинуваченого, які теж були теж п`яні, як і обвинувачений, почали відтягувати обвинуваченого ОСОБА_6 від неї, а вона цим часом підійшла до ларька, який розташованій на цій вулиці та повернувшись побачила, що до неї біжить обвинувачений. Вона забігла в ларьок до продавщиці (яка бачила все, що відбувалося) та сховалася там. Обвинувачений прибіг до ларька та почав бити руками об прилавок, нецензурно виражався, намагався відчинити двері. Продавщиця ларька зверталася до ОСОБА_6 і кричала йому: «що ти робиш?». До нього знову підбігли його друзі та почали відтягувати обвинуваченого від ларька, забрали його і пішли. Через 5 хв. обвинувачений знову повернувся, почав стукати в двері ларька і вимагати їх відкрити, його друзі знову повернулися, забрали обвинуваченого, взяли під руки та повели. Потім потерпіла пішла до себе додому. Приблизно через 40 хв. до неї не прийшла матір обвинуваченого і попросила не заявляти про побиття до поліції.
Потерпіла також зазначила, що обвинувачений був дуже п`яний, хитався, його знайомі теж були п`яні, але вони навпаки намагалися його заспокоїти. Вказала, що місце де стався конфлікт дуже людне, там їздять автомобілі та ходять люди. Обвинуваченому удар по обличчю вона не наносила, кров на його обличчі на бачила, зазначила, що вона не носить на руках прикраси.
Позов підтримала в повному обсязі. Просила стягнути з обвинуваченого 14 428 грн. 38 коп. завданої матеріальної шкоди та 100 000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. Зазначила, що до суми матеріального збитку входять надані їй медичні послуги. Їй було заподіяно душевні страждання, приниження, їй було дуже соромно перед рідними та сусідами. Обвинувачений не вибачався перед нею, ніякої допомоги не надавав;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що в жовтня 2017 року (точної дати не пам`ятає) вона торгувала в ларьку за адресою: м. Ірпінь, вул. Миру, біля будинку № 16. В другій половині дня (точний час не пам`ятає), напроти її ларька вона побачила, як обвинувачений із своїми друзями підбіг до потерпілої, схопив її за волосся і вдарив 3 рази кулаком по голові. Потім обхватив її рукою і знову почав бити її рукою по голові, і знову наніс 3 удари. Свідок почала кричати його друзям (їх було 3), щоб вони заспокоїли ОСОБА_6 . Вони підійшли і відтягнули обвинуваченого за рукав та просили його йти з ними. Обвинувачений в цей час нецензурно лаявся. Після цього вони всі разом відійшли в сторону, метрів на 10-15, а потерпіла підійшла до кіоску, де знаходилась свідок. В цей час обвинувачений знову підбіг до потерпілої та почав знову бити потерпілу руками по голові, при цьому він нецензурно лаявся. Це тривало на протязі 10 хвилин. Потім підбігли його друзі, відтягнули ОСОБА_6 , але він знову вирвався та почав бігти до потерпілої. Свідок побачила це, і сказала їй (потерпілій), щоб вона зайшла до ларька. Обвинувачений почав стукати кулаками у двері ларька, потім підійшов до віконця, де стояла свідок і став бити кулаком по столику і кричати нецензурно на адресу потерпілої, погрожував її вбити. Це тривало на протязі 10-15 хвилин. Його друзі знову почали кричали, щоб він заспокоївся та пішов з ними. Після цього обвинувачений із своїми друзями кудись пішов. Також вказала, що місце де було скоєно злочин є велелюдним, там розташовані магазини. В той час, коли тривав конфлікт, поруч проходили люди. Потерпіла весь час намагалася заспокоїти обвинуваченого, казала, що знає його мати. Обвинувачений був п`яний, т. я. від нього відчувався запах алкоголю. Жодних пошкоджень у нього не було, як і крові на обличчі. Потерпіла розповіла свідку, що причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_7 зробила обвинуваченому зауваження, коли той справляв природні потреби на вулиці;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що 17.10.2017 року вона разом із своє матір`ю ОСОБА_7 та чоловіком були на дачі. Вона з чоловіком підвезли матір до метро в м. Києві, а самі поїхали додому. О 17 год. 00 хв. вона зателефонувала матері та по розмові зрозуміла, що остання плаче. Через деякий час свідку зателефонувала сусідка і сказала, що її матір побив ОСОБА_15 . Вона (свідок) із чоловіком приїхала в м. Ірпінь до місця проживання потерпілої. Там стояла карета швидкої медичної допомоги. Дві медичні сестри під руки вели її матір до автомобіля. У потерпілої запухло обличчя, були червоні плями на щоці, сліди пальців на шиї, на голові були великі гематоми та був дуже високий тиск. Матір відвезли до лікарні в м. Бучу. Внаслідок цих подій у її матері виникли проблеми із пам`яттю, вона не завжди може виразити свою думку. Також вказала, що обвинувачений погрожував її батькові з приводу побиття потерпілої;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 17.10.2017 року він перебував на дачі з дружиною та тещею (потерпілою ОСОБА_7 ). Близько 15 год. 00 хв. вона (потерпіла) поїхала додому в м. Ірпінь. Приблизно о 19 год. 15 хв. подзвонила сусідка тещі ОСОБА_17 і сказала, що потерпілу побив ОСОБА_18 . Близько 22 год. 00 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 приїхав в Ірпінь до місця проживання потерпілої. Там знаходилася карета швидкої медичної допомоги. Потерпіла перебувала в стані шоку, на обличчі було видно набряк, з лівої сторони на шиї було видно сліди пальців. Потерпілу відвезли в лікарню м. Буча де їй поставили крапельницю, т. я. у неї почався гіпертонічний криз. Потерпіла повідомила, що обвинувачений лівою рукою тримав її, а правою бив. На наступний день у неї почали з`являтися синці, на голові були шишки.
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2019 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 показала, що обвинувачений схопив її руками за волосся та завдав 3 удари по потилиці та приблизно 5 ударів по обличчю (диск - додаток до протоколу про проведення слідчого експерименту від 09.03.2019 р., а. п. 78);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 та статиста від 09.03.2019 р., згідно якого свідок показала, що обвинувачений схопив потерпілу ОСОБА_7 руками за волосся та завдав 3 удари по потилиці та приблизно 3 удари по обличчю (диск - додаток до протоколу про проведення слідчого експерименту від 09.03.2019 р., а. п. 82);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.03.2019 р., згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого, як особу, яка 17.10.2017 р. завдала удари потерпілій ОСОБА_7 (а. п. 83 84);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.03.2019 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого, як особу, яка 17.10.2017 р. побили її (а. п. 85 86);
- висновком експерта №31 від 07.05.2018 р., згідно якого у ОСОБА_7 мали місце підшкірна гематома ділянки правої щоки, садно правої щоки і підшкірна гематома тімяно потиличної ділянки праворуч, які могли утворитися від дії тупого (их) предмету (ів), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а. п. 87);
- висновком експерта №93/д від 26.04.2019 р., згідно якого не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_7 , за обставин, на які вказала остання під час проведення слідчого експерименту за її участі 09.03.2019 р. Також, не виключається можливість виникнення тілесного ушкодження, що мали місце у ОСОБА_7 , за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту за її участі 09.03.2019 р. (а. п. 99-100);
- іншими матеріалами провадження. Свідок ОСОБА_19 судом не допитувався на підставі ст. 23 КПК України, у зв`язку з заявленим прокурором клопотанням про відмову від допиту даного свідка.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України доказана повністю.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 в скоєнні даного злочину та посилання на те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілій та ніхто не бачив, як він справляв свої природні потреби, а справа відносно нього є сфальсифікованою, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Такі покази обвинуваченого є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об`єктивними доказами.
Основний безпосередній об`єкт хуліганства - громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.
Громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці, в квартирі). Однак вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК або КУпАП. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення,
Кримінальне караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, Їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.
Суб`єктом хуліганства є осудна особа, яка досягла 14-річного віку.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.
Аналізуючи докази в їх сукупності суд вважає, що показами потерпілої, свідків, матеріалами провадження, підтверджується вина обвинуваченого в скоєні хуліганства. Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 „Про судову практику в справах про хуліганство, хуліганством за ознакою особливої зухвалості може бути визнане таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та
ін.
Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_6 суд вирішив виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, характер тілесних пошкоджень, причини злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілої, та те, що передувало події, їхні стосунки.
Особливою зухвалістю скоєного хуліганства суд вважає тривале порушення громадського порядку, нецензурну лайку з боку обвинуваченого в громадському місці в м. Ірпінь на вул. Миру, погрози в бік потерпілої ОСОБА_7 , а саме вбити її. Як беззаперечно було встановлено в ході судового слідства, погрози з боку обвинуваченого на її (потерпілої) адресу продовжувались на протязі приблизно 15 хв., при цьому ОСОБА_6 нецензурно лаявся та не припиняв свої дії, незважаючи на прохання своїх друзів, що були разом з ним та свідка ОСОБА_13 . Покази потерпілої щодо нецензурної лайки на її адресу та спричинення їй тілесних ушкоджень заподіяних внаслідок нанесення їй ударів обвинуваченим, підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами до протоколів слідчих експериментів від 09.03.2019 року, згідно яких потерпіла та свідок ОСОБА_13 підтвердили дані факти. Ці ж обставини підтвердила безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 .
Винятковим цинізмом скоєного хуліганства суд вважає те, що обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продемонстрував зневагу до загально визначених в суспільстві правил поведінки та моральності, в присутності потерпілої, яка являється особою похилого віку та інших громадян, які йшли по вулиці де стався злочин, справляв природі потреби, а на зауваження потерпілої щодо неприпустимості подібних дій спочатку облаяв, а потім схопив за волосся та завдав їй удари по потилиці і в обличчя.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не бив потерпілу та не наздоганяв її, а лише сварився з потерпілою та те, що вона йому поцарапала ніс, то суд відноситься до них критично та відкидає їх, т. я. вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що потерпіла жодних пошкоджень обвинуваченому не наносила. Крові на обличчі у останнього не було. Бив потерпілу саме обвинувачений.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи викладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_7 в частині завданої матеріальної шкоди та стягує з ОСОБА_6 14 428 грн. 38 коп. витрачених на лікування та харчування потерпілої, яка в судовому засіданні надала документи на підтвердження понесених витрат на вказану суму (а. п. 36-37).
Щодо позовних вимог на відшкодування завданої моральної шкоди на суму 100 000 грн. потерпілій ОСОБА_7 , то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, оскільки, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій заподіяна моральна шкода у зв`язку з отриманням нею легких тілесних ушкоджень, які виразилась у моральних стражданнях, що змусило її змінити звичний спосіб життя. Вона перенесла нервовий стрес в зв`язку з незаконними діями обвинуваченого, а в подальшому і з проведенням слідчих дій. Розмір моральної шкоди, яку суд стягує на користь потерпілої, а саме 50 000 грн., суд вважає таким, що відповідає характеру та тяжкості її страждань.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Так, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості.
Як особа обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладені обставини та тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, в т. я. у 2008 р. також за ст. 296 ч.1 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а саме у кримінально - виконавчій установі відкритого типу. Дане покарання суд вважає необхідним та достатнім у відповідності до ст. 65 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази та судові витрати по провадженню відсутні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, суд залишає без змін - особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років обмеження волі.
Цивільний позов в частині завданої матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 14 428 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 38 коп.
Цивільний позов в частині завданої моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позов залишити без задоволення.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту прибуття до кримінально - виконавчої установи відкритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, суд залишає без змін - особисте зобов`язання.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк із моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1