ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/464/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0002145 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на об`єкт житлової нерухомості трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №172087171 від 01 липня 2019 року належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування об`єктом житлової нерухомості з метою збереження речового доказу, тобто запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що ОСОБА_8 є законним власником квартири АДРЕСА_2 .

Право власності виникло на законних підставах, зокрема договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Жодні підстави вважати, що даний правочин був вчинений на підставі фіктивних документів, відсутні.

Відомості, викладені у клопотанні слідчого, являються лише припущеннями та не підтверджуються належними доказами.

На даний час ні ОСОБА_8 , ні членам його сім`ї не було повідомлено про підозру за ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, санкція ч.3 ст.190 КК України не передбачає конфіскацію майна, при розслідуванні даного злочину не передбачено подання цивільного позову, а тому підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_8 , копію судового рішення останній не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, адвоката, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить із того, що клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею без участі ОСОБА_8 , відомості про направлення останньому копії оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а тому колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, адвокату слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002145 від 02 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0002145 за ч. 3 ст. 190 КК України стала заява ОСОБА_10 про те, що 04 червня 2019 року невідома особа шахрайським шляхом на підставі фіктивного договору купівлі-продажу незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , власником якої він являється на підставі права на спадщину за законом (а.п.7).

Відповідно довідки № 01/16/64, яка видана приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 01 липня 2019 року, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в провадженні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 знаходиться спадкова справа № 27/2014 до майна померлої гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що спадкоємцем за законом першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є син гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий вважається таким, що прийняв спадщину за законом після смерті гр. ОСОБА_12 (а.п.24)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 172087171 від 01 липня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , об`єкт житлової нерухомості трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , 04 червня 2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 на праві приватної власності, було зареєстровано за гр. ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу № 454, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 04 червня 2019 року (а.п.23).

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 02 липня 2019 року об`єкт житлової нерухомості - трикімнатна квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.26-29).

В подальшому слідчий, за погодженням із прокурором, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України щодо приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний об`єкт житлової нерухомості.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0002145, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по їх відчуженню, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи, викладене, зокрема факт визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, вірогідне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката про відсутність підстав для накладення арешту на майно є немотивованими та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_8 , не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на об`єкт житлової нерухомості трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4