ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1378/19 Справа № 202/6341/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 який діє в інтерсах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянин України, пенсіонер, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16 листопада 2019 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 100 350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.
У випадку внесення ОСОБА_7 встановленої застави у вказаному розмірі, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 16 листопада 2019 року:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій підозрюваний тримається під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Рішення суду обґрунтовано тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними, на його думку, порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Постановити свою ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Вважає, що в ухвалі не наведено мотивів залишення поза увагою доказів наданих захистом на підтвердження обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу, визначених ст. 178 КПК .
Вважає, що при обранні запобіжного заходу ,суом не враховано та не зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, мас статус фізичної особи-підприємця та проводить підприємницьку - будівельну діяльність, за місцем роботи характеризується позитивно, має місце реєстрації та постійне місце проживання у м. Дніпро, є пенсіонером за віком та отримує пенсію, вік підозрюваного 63 роки. Посилається, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванніз діагнозом: Гіпертонічна хвороба II ст., АГ2ст. та виявлено підозру на глаукому і рекомендовано здійснювати нагляд у сімейного лікаря.
Згідно консультативного висновку спеціаліста (лікаря офтальмолога) від 26.10.2018 у ОСОБА_7 діагностовано підозру на глаукому лівого ока та катаракту обох очей.
Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на його думку, не може бузи достатньою підставою для законності гримання особи під вартою.
Посилається, що 16.09.2019 року ОСОБА_7 самостійно, без свого захисника який перебував у відряджені, з`явився до слідчого судді для обрання запобіжного заходу. Також 18.09.2019 року він з`явився до слідчого.
Вказує, що з 26.07.2018 року жоден із вказаних свідків не впізнав ОСОБА_7 як особу, що вчинила злочин. Більше ніж за 12 місяців із жодним свідком не було проведено слідчих дій метою впізнання особи ОСОБА_7 (протоколи впізнання особи відсутні).

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до свідоцтва № 11-3566 від 08.12.1993 виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська ОСОБА_12 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_3 .
У подальшому, відповідно до актового запису про смерть № 776 від 17.06.2009 стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Далі, у 2013 році (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у невідомої особи (Особа 1), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на придбання права на чуже майно квартиру АДРЕСА_3 .
Для виконання зазначеного злочинного умислу Особа 1 наприкінці березня 2013 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, залучила у якості пособника ОСОБА_7 , який добровільно надав згоду на співучасть у вчиненні вищевказаного злочину та повинен був виконувати роль власника квартири АДРЕСА_3 , використовуючи при цьому підроблений паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , нібито виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_14 , в який вклеєно фотокартку ОСОБА_7 та інші документи, які мають відношення до формування спадкової справи, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.12.1993, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , звіт про незалежну оцінку майна № 04/028/1 від 08.04.2013, підроблену довідку з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53 від 09.04.2013 про нібито реєстрацію ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_3 .
Задля досягнення спільного злочинного умислу щодо придбання права на вказану квартиру № 37 Особа 1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передала ОСОБА_7 підроблений паспорт громадянина України та інші документи, які мають відношення до формування спадкової справи.
У подальшому, 02.04.2013 у денний час ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 у приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що він не є ОСОБА_14 надав нотаріусу вказаний підроблений паспорт, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.12.1993 виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , а також власноручно підписав від імені ОСОБА_14 заяву № 36 від 02 квітня 2013 року про те, що він є сином померлого ОСОБА_13 та має право на спадкове майно.
Крім того, 02.04.2013 о 13 год. 32 хв. ОСОБА_7 у приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 видав нотаріально посвідчену довіреність № 173 представляти його інтереси адвокатом ОСОБА_8 щодо розпорядження об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , з метою усунення перешкод для досягнення мети злочину.
У подальшому, 10.04.2013 у денний час, ОСОБА_8 на підставі довіреності № 173 від 02.04.2013 нібито від імені ОСОБА_14 щодо розпорядження об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 у приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 надав документи, які мають відношення до формування спадкової справи, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.12.1993 виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , звіт про незалежну оцінку майна № 04/028/1 від 08.04.2013, довідку з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53 від 09.04.2013 про нібито реєстрацію ОСОБА_14 у вказаній квартирі для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та того ж дня отримав свідоцтво про право на квартиру за законом.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , що виразились у пособництві на придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому - територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, завдано матеріальних збитків на загальну суму 208 441 (двісті вісім тисяч чотириста сорок одна) гривня, що в 181 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, що є матеріальними збитками у великому розмірі.
Крім того, умисні дії ОСОБА_7 , виразилися у підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у підробленні довіреності № 173 від 02.04.2013, якою ОСОБА_7 від імені ОСОБА_14 уповноважує ОСОБА_8 представляти його інтереси щодо розпорядження об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 та заяви № 36 від 02 квітня 2013 року про те, що він є сином померлого ОСОБА_13 та має право на спадкове майно.
Також, умисні дії ОСОБА_7 виразилися у використанні завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , нібито виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_14 , в який вклеєно фотокартку ОСОБА_7 та заяви № 36 від 02 квітня 2013 року про те, що він є сином померлого ОСОБА_13 та має право на спадкове майно.
26 липня 2018 року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000704. Правова кваліфікація ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Є обґрунтованими і висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 який діє в інтерсах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: