Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/7122/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року,-

В С ТА Н О В И В:

06.08.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року, зобов`язати слідчого призначити судово-психологічну експертизу.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив у скарзі відмовити, оскільки, на його думку, вимога заявника щодо проведення судово-психіатрічної експертизи суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого, закріпленого у ч. 5 ст. 40 КПК України.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000260 від 05.04.2019 року, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 року внесено такі відомості : «До прокуратури Харківської області 04.04.2019 року надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 26.02.2019 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2019 року, щодо протиправних діянь з боку слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001974 від 15.05.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
09.04.2019 року вказане кримінальне провадження № 0000260 від 05.04.2019 року направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відповідно до постанови Прокуратури Харківської області від 08.04.2019 року, якою доручено проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року за заявою ОСОБА_3 слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

10.05.2019 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

24.07.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого ТУ ДБР з метою встановлення розміру компенсації моральної шкоди, причиненого незаконними діями слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про призначення судово-психологічної експертизи, сформулювавши відповідні запитання.

29.07.2019 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено 29.07.2019 постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи. Відмову у задоволенні клопотання мотивувала тим, що вимога заявника щодо проведення судово-психіатричної експертизи суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого, закріпленого у ч. 5 ст. 40 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Розглядаючи вказану скаргу слідчий суддя зважує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. У зв`язку з цим, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.

З огляду на вказане, слідчий суддя бере до уваги те, що ініційовані потерплим клопотання про призначення судово-психологічної експертизи фактично не було розглянуто, слідчий формально виніс постанову про відмову у призначенні судово-психіатрічної експертизи, про яку потерпілий і не клопотав. При цьому, всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові слідчого відсутні мотиви та обґрунтування, винесеної постанови.

Предметом судового контролю є мотиви та обґрунтування постанови слідчого. Проте слідчий суддя позбавлений можливості оцінити прийняте слідчим рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України ,

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повного текст ухвали складено 30.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1