Справа № 544/1149/16-к
№ пров.1-кп/544/2/2019
Номер рядка звіту 20
В И Р О К
іменем України

22 травня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000390 від 22.07.2018, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого по найму, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку 2006 року народження, яка проживає з ним та матір похилого віку, на військовому обліку не перебуває, військових та спеціальних звань не має, урядових нагород не має, не є депутатом, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
який органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

21 липня 2016 року в період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв. в м. Пирятині Полтавської області ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, обманним шляхом заманили ОСОБА_5 в приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрожуючи застосуванням макету обрізу мисливської рушниці, який ОСОБА_5 сприйняв як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, подавив волю та спротив останнього, прив`язали ОСОБА_5 мотузкою за руки та ноги до труб систем опалення. В подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перевіривши вміст кишень ОСОБА_5 , протиправно заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 800 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, поставили вимогу ОСОБА_5 викликати по телефону до місця, де вони перебували, ОСОБА_6 , що проявилося у викладених в наказовій формі вимогах про виклик, нанесені ОСОБА_3 ударів кулаками та ногами по тілу ОСОБА_5 та погрозою його вбити. Потерпілий ОСОБА_5 , враховуючи обстановку, що склалася, та сприймаючи висловлені погрози як реальні, побоюючись за своє життя і здоров`я, погодився виконати ці вимоги, та викликав по телефону ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 . 22 липня 2016 року близько 00 год 30 хв до приміщення будинку прибув ОСОБА_6 . ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрожуючи застосуванням макету обрізу мисливської рушниці, який ОСОБА_6 сприйняв як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, подавили волю та спротив останнього, прив`язали ОСОБА_6 за руки та ноги мотузкою до труб системи опалення. Далі ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 поставили вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу їм грошових коштів, що супроводжувалося погрозами вбивством, які потерпілі сприйняли як реальні, та нанесенням останнім тілесних ушкоджень, що заподіяли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сильного фізичного болю та моральних страждань. Вказаними діями було спричинено ушкодження ОСОБА_5 у вигляді ділянки депігментації в правій скроневій ділянці голови, яка є наслідком загоювання садна, синців по зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині та в області попереку справа, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при чому в ділянку голови було спричинено не менше 1 травматичного діяння, по правій руці було причинено не менше 1 травматичного діяння, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 284 від 27.07.2016 по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_6 у вигляді синця в області попереку справа, синця по задній поверхні правого колінного суглобу, 3 переривчастих циркулярних садна в області правого променево зап`ясного суглобу, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при чому в ділянку попереку справа було спричинено не менше 1 травматичного діяння, по правій нозі було спричинено не менш 1 травматичного діяння, в область правого та лівого променево зап`ясного суглобу травмуючий предмет діяв не менше 3 разів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 25.07.2016 по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, після реалізації свого умислу на вчинення розбійного нападу, обшукавши кармани потерпілих та встановивши, що великої суми коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при собі не мають, пересвідчившись, що зібрати необхідну суму коштів та віддати негайно потерпілі не в змозі через нічний час доби, у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом постановлення вимоги про перечислення їм визначеної суми на банківську картку наступного дня. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також погрожуючи вбити останніх, демонструючи макет обрізу мисливської рушниці, який потерпілі сприйняли як реальний обріз рушниці та такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я поставили вимогу потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перерахувати наступного дня на банківську картку 50000,00 доларів США, що супроводжувалося нанесенням численних ударів по тілу потерпілих, побоїв, що мали характер мордування, оскільки полягали у багаторазовому завданні потерпілим болю і, як наслідок спричинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сильного фізичного болю та моральних страждань. Усвідомивши, що потерпілі необхідної суми коштів для перерахунку потерпілі не мають, зменшили суму поставлених вимог до 15000,00 доларів США. В подальшому, після розмови з потерпілими щодо визначення розміру грошових коштів, які останні в змозі виплатити обвинуваченим, ОСОБА_3 спільно ОСОБА_8 поставили вимогу потерпілим про перерахування наступного дня на банківську картку одного з обвинувачених коштів в сумі 3000,00 доларів США з ОСОБА_6 та 8000,00 грн з ОСОБА_5 .

Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел по заволодінню грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 зімітували статевий акт обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по черзі, знімаючи це на відео за допомогою цифрового фотоапарату. В подальшому з погрозою розповсюдження відео, відомості про яке потерпілі бажали зберегти в таємниці, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 поставили вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виплату грошових коштів в сумі 8000,00 грн з кожного потерпілого щомісячно.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими та розголошення відомостей, які потерпілі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вину визнає частково лише в частинні вимагання. Вказав, що за 2-3 тижні до вказаної події до нього підходив брат ОСОБА_10 та сказав, що його побили та відібрали в нього гроші, просив допомогти помститися, на що ОСОБА_11 відмовився. ОСОБА_10 підійшов до нього з тим же проханням вже в день, коли ці події сталися. ОСОБА_11 в той день був в стані алкогольного сп`яніння, тому й погодився. ОСОБА_10 повідомив, що орендував будинок на острові, куди вони й пішли. ОСОБА_10 повідомив, що має макет обрізу трубки зі ствола, а ручки були перероблені та прикручені ізолентою, сказав, що як моральну компенсацію можна з них ще «збить» гроші. ОСОБА_11 залишився в будинку, а ОСОБА_10 поїхав за ОСОБА_5 . Потерпілих до того дня не знав. Коли ОСОБА_10 з ОСОБА_5 приїхали, ОСОБА_11 , погрожуючи макетом обрізу сказав ОСОБА_5 не рухатися. ОСОБА_10 його зв`язав, прив`язав до батареї, обшукав та поклав вмістиме карманів на підвіконня. Вважає, що ОСОБА_10 обшукував для того, щоб забрати телефон, щоб потерпілий нікому не подзвонив, або щоб раптом ножа якогось не було. Потім він з ОСОБА_10 відійшли порадитися і вирішили виманити ОСОБА_6 . Вони змусили ОСОБА_5 зателефонувати ОСОБА_6 та виманити його. Після того ОСОБА_10 поїхав за ОСОБА_6 . Коли вони приїхали, ОСОБА_10 також прив`язав ОСОБА_6 до батареї та обшукав. Потім поставили вимогу в майбутньому передати їм певну суму грошей, яку вже не пам`ятає. Коли узгодили конкретну суму, розіграли вбивство брата. Це було зроблено, щоб в подальшому ОСОБА_10 не знайшли і не побили. ОСОБА_11 залишився з потерпілими. Коли почав трезвіти, зрозумів, яку велику дурницю зробив. Розв`язав одного з потерпілих, сказав, що ніяких претензій до них не має, і щоб вони не мали, щоб вони забули це як страшний сон, ніхто їх не буде переслідувати. Дав їм макет обрізу, щоб вони переконалися, що він не справжній, зняв маску, щоб його не боялися та пішов додому. ОСОБА_12 представляла собою шапку з отворами для очей та рота. Вранці по телефону з братом ОСОБА_10 домовилися здатися правоохоронцям. Каже, що у нього була мета лише вимагати гроші у майбутньому, а не відразу. Ніякої зйомки не було. Не знає чому ОСОБА_10 взяв у ОСОБА_5 гроші, адже він йому давав гроші на таксі. Коли ОСОБА_10 дістав гроші, то вирішив нічого не говорити, оскільки він не дитина та пальцем його не пожуриш. Повідомив, що коли ОСОБА_10 забирав речі у потерпілого, то гроші відразу не повернув, потерпілі не могли їх забрати чи розпорядитися, бо вони були зв`язані. Але вони могли забрати гроші, коли він уже протверезів через декілька годин. ОСОБА_10 після того, як обшукав та виклав вміст кишень на підвіконня, брав частину тих грошей. Чи докладав ОСОБА_10 щось до тих речей, не бачив. Потім ОСОБА_3 зазначив, що не звернув увагу, що саме дістав ОСОБА_10 з кишень потерпілого, та пізніше вже зазначив, що окрім телефону там були ще гроші, сигарети, ручка, листок. Зазначив, що ні до яких речей потерпілих він не торкався. Пояснив, що вимагав гроші, погрожуючи макетом обрізу життю потерпілих. В них з собою таких грошей не було, оскільки була вже ніч. Метою в нього було в першу чергу побити потерпілих, а потім заволодіти коштами, як саме це повинні були робити з братом не обговорювали. Спочатку не подумали, яким чином потерпілі їм у майбутньому передадуть гроші, а потім вирішили, щоб на банківську карточку ОСОБА_10 перерахували. Щодо «удавок», то повідомив, що він їх на шию потерпілим не накидав, накидав ОСОБА_10 . Крім того, їх попередньо виготовив ОСОБА_10 , а він їх побачив вже коли перебував у будинку на острові, точного часу не пам`ятає. Також зазначив, що одна з «удавок» взагалі не працює, є макетом, а інша затягувала мотузку дуже слабко, а тому не могла зашкодити потерпілим. Макет обрізу не зміг надати слідству, оскільки не знає, де він знаходиться. Просить вибачення у потерпілих, йому щиро шкода, що так сталося. Розуміє, що потрібно було думати раніше, проте дозволив брату себе вмовити на таке. Просить суд не позбавляти його волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дії обвинуваченого кваліфіковані невірно. Так, кваліфікація розбою передбачає напад, тобто умисні дії спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного насильства. А у ОСОБА_11 була мета вимагання коштів. Під вимаганням мається на увазі отримання в майбутньому. Уже встановлено, що в будинку ОСОБА_5 обшукував ОСОБА_10 , вміст кишень мобільний телефон та 800 гривень, виклав на підвіконня. Ці речі вилучено без мети привласнення. Доказів того, що їх вилучили з метою розбою немає. ОСОБА_13 сам з власної ініціативи питав дозволу у потерпілого та з його дозволу взяв частину грошей, на які купив алкоголь, напій та сигарети, які потім вживали всі на місці скоєння злочину. Змова ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в цьому випадку відсутня. До заволодіння цих грошей ОСОБА_3 не має ніякого відношення. Якщо і має місце щось із переліченого прокурором (забрали гроші, розпорядилися ними, поклали на підвіконня), то це є ексцес виконавця ОСОБА_14 . Хоча на його думку, розбій відсутній взагалі. Після закінчення подій залишок коштів та телефон потерпілий забрав. На підставі вказаного просить виправдати ОСОБА_3 у інкримінованій йому ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того, коли ОСОБА_3 йшов, він сказав потерпілим щоб ті забули про це як страшний сон, дав змогу їм піти, не дав номер банківської картки та номер телефону, за яким можна було б зв`язатися із обвинуваченими, тобто фактично злочин не був закінчений за своєю суттю. А тому кваліфікація дій повинна бути через ст. 15 КК України. Зазначає, що ОСОБА_8 сам вранці пішов до свідка ОСОБА_15 , щоб той допоміг йому здатися. Просить врахувати як пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину. Наголосив, що речові докази («удавки») та всі організаційні підготовчі роботи виконав ОСОБА_10 . ОСОБА_3 зрозумів, що вчинив дуже погано, про що шкодує. Враховуючи викладене вважає за можливе обрати міру покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вказані події відбувалися в літку. За тиждень до цієї ночі до нього прийшов брат ОСОБА_16 та сказав, що до нього хочуть звернутися з приводу ремонту та просили його номер телефону. Пізніше до нього подзвонив невідомий чоловік, який не представився, та запропонував виконати ремонтні роботи, проте час зустрічі не визначили, оскільки невідомий був чимось зайнятий. Через тиждень він зателефонував близько 22 години та повідомив, що він зараз в м. Пирятин, тому треба їхати зараз на об`єкт подивитися, та що він відразу віддасть аванс, бо на наступний день його знову не буде в місті. ОСОБА_5 зібрався та вийшов до вул. Червоноармійська, 139, як вони домовилися, де його й забрав ОСОБА_13 на таксі. Близько 23 години вони приїхали до будинку, де останній сказав йому йти у дальню кімнату, де горіло світло. Коли він зайшов, то відразу в кімнату забіг ОСОБА_17 у масці та з обрізом в руках. ОСОБА_11 приставив до його голови дуло обрізу та сказав ОСОБА_10 обшукати ОСОБА_5 , та як треба обшукувати. На той час в нього було 800 грн, телефон, сигарети, запальничка, ручка та листок паперу, які ОСОБА_10 забрав та положив на підвіконня. Його прив`язали руками до верхньої батареї труб опалення та ногами до нижньої батареї. Бив в основному ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 контролював. Потім ОСОБА_11 запитав, чи знає він чому тут знаходиться, і сказав, що їм потрібен ОСОБА_18 . Сказали подзвонить до нього та виманить, але щоб він був сам. ОСОБА_5 відмовлявся телефонувати, і знову почалися побої та погрози, у тому числі фізичного насилля, які надходили і від ОСОБА_10 , і від ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_11 сказав ОСОБА_10 , щоб той йшов по арматуру, що будуть ОСОБА_5 ламати кістки. Потім було ще кілька ударів по спині від ОСОБА_10 , і ОСОБА_5 погодися зателефонувати ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_19 , що є клієнт, який залишить їм аванс та кошти на матеріали, і що за ним зараз заїдуть. ОСОБА_10 запитав, чи можна взяти гроші з його 800 грн на горілку. ОСОБА_5 дав дозвіл, оскільки позаду нього стояв ОСОБА_11 з обрізом. За ОСОБА_6 поїхав ОСОБА_10 , доки його не було ОСОБА_11 фізичних ушкоджень не завдавав, пропонував його перев`язати ближче до ванни, запитував ОСОБА_5 як йому подобається більше бути живим у ванні, чи мертвим зі ОСОБА_6 . ОСОБА_10 не було близько години. Потім ОСОБА_5 почув, що він зі ОСОБА_6 зайшли. Як зв`язували останнього не бачив, але чув як йому казали ставати на коліна. ОСОБА_5 перев`язали ближче до ванни, а ОСОБА_6 приблизно за два метри від нього. Вони були прив`язані, стоячи на колінах обличчям до стіни таким чином, що встати не було можливості. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали говорити, що хто більше з них дасть грошей, той і залишиться живим. Говорили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що вони винні їм гроші. Більш активно запитував ОСОБА_11 , можливо через те, що випив більше алкоголю, ОСОБА_10 мало встрявав у розмову. Потім знову били то з носака по спині, то з кулака. ОСОБА_11 ручкою обрізу вдарив по затилку, дулом тикав у висок, що на тому місці аж зчесано було, видно було два круги від дула. Пити давали і ОСОБА_5 зі ОСОБА_6 , але зі своїх рук, так що руки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були задіяні. Вимагали гроші спочатку у розмірі 50 тисяч доларів США, потім 15 тисяч доларів США, а потім домовилися, що ОСОБА_5 дасть 8 тисяч гривень, а ОСОБА_6 дасть 3 тисячі доларів США. На наступний день нападники мали скинути по телефону номер банківської картки, на яку слід було перераховувати гроші. Крім того, погрожували удавкой (палка з петлею на кінці, яка стягувалася при натисканні якогось речага). Накидували цю удавку ОСОБА_6 на шию та трохи придушували. Хто одягав удавку не пам`ятає. Говорили, що якщо грошей не буде, то він знає як працює ця удавка. Крім того, ОСОБА_10 пристроювався до нього та ОСОБА_6 ззаду та імітував статевий акт, це все знімав ОСОБА_11 на цифровий апарат, та повідомили, що у разі, якщо грошей на дадуть, то розповсюдять це відео. Говорили ОСОБА_6 , що оскільки він перебував у місцях позбавлення волі, то він знає, що означатиме для нього розповсюдження цього відео. Це все відбувалося приблизно з 01 години по 05 годину ночі. Ближче до кінця ОСОБА_10 пояснив, що він такий же як і вони, що він дуже «попав» і тепер змушений відпрацьовувати гроші, а ОСОБА_11 це господар положення. Потім ОСОБА_11 зімітував задушення ОСОБА_10 , після чого відтягнув його в іншу кімнату. ОСОБА_5 чув шурхання пакетів, ніби ОСОБА_11 обмотував ОСОБА_10 . Після того вийшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сказав, що його всі покинули, а йому самому це не треба. Розв`язав ОСОБА_6 одну руку та дав обріз. ОСОБА_11 пішов та сказав, що через півгодини вони також можуть йти, що вони вільні. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли, то заглянули в іншу кімнату, проте ОСОБА_10 там вже не було. Весь цей час був впевнений, що обріз рушниці справжній, чув як стукав буйок (характерний звук клацання зброї, коли спускається курок, а може це осічка була). Всі дії координував ОСОБА_11 , він казав, що робити. Фізичне насилля вчиняли і ОСОБА_11 , і ОСОБА_10 таким чином, що хто до кого ближче знаходився, той того й бив. Декілька разів його ужарили дуже боляче, та й інші рази було «мало приємно». Коли вже йшли зі ОСОБА_6 , то забрали гроші, які залишилися близько 350 грн, інші потратив ОСОБА_10 на горілку, напій «Живчик» та сигарети. Зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також курили його сигарети. Щодо міри покарання, то просив позбавити обвинуваченого волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на початку липня 2016 року до ОСОБА_5 телефонували, пропонували виконати ремонтні роботи, хто телефонував не знає. Тієї ночі близько 23 години до нього зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що людина, яка замовляла ремонтні роботи приїхала та хоче надати аванс та грошові кошти на матеріали, тому йому теж треба приїхати та написати розписку, що отримав гроші. ОСОБА_6 вийшов до магазину «Парус», де зупинилося таксі з ОСОБА_10 . Вони поїхали до магазину в районі автостанції, потім до ларьків поруч КХП, а вже потім до будинку на острові. Коли приїхали до будинку, побачив у вікні ОСОБА_5 , але подумав, що він просто рахує смету. Коли ОСОБА_6 зайшов до кімнати, то відразу вибіг ОСОБА_17 у масці та направив до його обличчя обріз. Його положили на підлогу. ОСОБА_11 тримав обріз, направлений на ОСОБА_6 , та сказав ОСОБА_10 обшукати його. ОСОБА_10 забрав в нього телефон, щоб він не зміг ним користуватися та поклав на підвіконня в іншій кімнаті. Його прив`язали до батареї, до верхньої труби за кожну руку, та зв`язали ноги. ОСОБА_10 потім теж зайшов у масці, проте кофту не змінив. ОСОБА_11 постійно ходив з обрізом, говорив, чи знає він скільки коштує його виклик. Вимагали гроші, говорили, що він та ОСОБА_5 «перейшли дорогу» комусь, образили якогось чоловіка. Спочатку вимагали 15 тисяч доларів США. Потім почали ніби грати хто більше дасть, той і залишиться живим. Зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хотіли отримати гроші відразу. ОСОБА_5 сказав, що зможе дати вісім тисяч гривень, а ОСОБА_6 сказав, що дасть три тисячі доларів США, але вночі він їх ніде не дістане. Домовилися, що вранці на банківську картку скинуть їм гроші. Погрожували їм протягом всієї ночі. Розповів, що стояв на колінах, ОСОБА_11 підійшов до нього ззаду та притулив обріз до нього. ОСОБА_6 краєм ока побачив, що палець ОСОБА_11 був на спусковому гачку, а сам хитався. В цей момент дуже злякався. За ніч тричі «попрощався» з дитиною. Також була імітація статевого акта. Так, ОСОБА_10 підходив до потерпілих ззаду та імітував статевий акт, а ОСОБА_11 це знімав на цифровий фотоапарат. ОСОБА_11 з ОСОБА_10 питали ОСОБА_6 , що так як він судимий, чи знає він, що з такими роблять у тюрмі, якщо дізнаються про такий акт. Погрожували, що розповсюдять це відео, якщо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не будуть щомісяця платити їм грошові кошти. ОСОБА_11 з кимось говорив по телефону, доповідав, що працюють. Діяли ніби під чиєюсь вказівкою. Коли його тільки поклали на підлогу ОСОБА_11 сказав ОСОБА_10 , щоб той поставив нагадування, щоб не забути зателефонувати. Іноді, коли ОСОБА_11 був в іншій кімнаті, ОСОБА_10 підходив до них і говорив, що він такий же як і вони, що його теж за щось тримають. Потім ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_10 його кинув, що грошей тут немає. ОСОБА_11 узяв удавку (палку з речагом), накинув на шию ОСОБА_6 , не душив, але показав як вона працює. Цією ж удавкою потім ніби то задушив ОСОБА_10 . Витяг останнього в іншу кімнату, та чути було як шурхотить целофан. Після цього ОСОБА_11 зайшов, сів на ліжко, зняв маску, та сказав їм розв`язуватися. На той час ОСОБА_6 майже був відв`язався, що раніше пропонував і ОСОБА_5 , на що останній відповів, що куля швидша. ОСОБА_11 сказав, що його кинули, пообіцяли, що буде більше грошей, але за номер карточки нагадав, що скине по телефону. Хто мав скинути номер картки, потерпілий не знає, але всі розмови про це вів ОСОБА_11 . ОСОБА_6 встав, ОСОБА_11 дав йому обріз. ОСОБА_11 ще посидів, забрав обріз і пішов. Сказав, що хвилин через 20-30 вони можуть йти. Зазначив, що ОСОБА_11 також вживав алкоголь у масці були дирки. Давали випити і ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ніби як останні 100 грам та по останній сигареті. Обріз тримав і наносив ОСОБА_6 удари лише ОСОБА_11 , у тому числі коліном в спину бив. ОСОБА_10 зброї не брав.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. Має підробіток, працюючи в службі такси «Вовки» таксистом. Влітку 2016 року, точно дати не пам`ятає, в темну пору доби, точної години також не пам`ятає, надійшов виклик до магазину «Союз», розташованого на вулиці Радянській (після перейменування вул. Ярмаркова) у м. Пирятині Полтавської області. За вказаною адресою ОСОБА_20 забрав чоловіка, та поїхали на вулицю Червоноармійську (після перейменування вул. Європейська) до будинку, точного номеру не пам`ятає, але приблизно № 127 чи № 129. Через 3-4 хвилини в автомобіль на переднє сидіння сів ще один чоловік. Цих чоловіків він відвіз до крайньої хати по вулиці Лермонтова. Більше зупинок не було. Обличчя вказаних чоловіків не пам`ятає, хто розраховувався також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює продавцем магазину будматеріалів «Сім`я» по вул. Цибаня у м. Пирятині. Обвинуваченого не знає. Влітку 2016 року, точного місяця не пам`ятає, у другій половині дня продала човнову мотузку молодій людині чоловічої статі. Обличчя чоловіка та у що він був одягнений не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 є матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пояснила, що про вказане дізналася від працівників поліції, які спочатку шукали лише ОСОБА_8 її молодшого сина. ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення проживав окремо від неї, з липня 2017 року проживає разом з нею та дочкою. Зазначила, що мати його дитини виїхала до м. Києва та вже близько чотирьох років не приїздить. Тому ОСОБА_3 повністю утримує доньку та майже повністю утримує і її. Алкогольні напої ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не вживають. Темперамент ОСОБА_3 суттєво відрізняється від темпераменту ОСОБА_8 , ОСОБА_11 значно спокійніший. Вважає, що ОСОБА_3 зрозумів, що вчинив погано.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 та рідною сестрою потерпілого ОСОБА_5 . Вказане відбувалося влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, але підтвердила свої попередні пояснення, що вказане відбувалося 21 липня 2016 року. Показала, що вночі, до чоловіка зателефонували на мобільний телефон та запропонували виконати роботи по ремонту у приватному секторі, запропонували прибути за адресою відразу, оскільки замовник в м. Пирятин проїздом, та буде вже їхати. Тому ОСОБА_6 швидко одягнувся і поїхав. Приїхав додому чоловік о п`ятій ранку разом з її братом ОСОБА_5 та повідомили їй, що вони були у полоні. Зазначила, що чоловік та брат були дуже знервовані. Зі слів чоловіка ОСОБА_6 дізналася, що йому вночі запропонували роботу по здійсненню ремонтних робіт, на що він погодився. Він із так званим замовником випили горілки та поїхали до будинку, у якому повинні були здійснюватися ремонтні роботи. Приїхавши, ОСОБА_6 побачив у вікні ОСОБА_5 , який стояв біля стінки. Як зайшов у будинок, то його силоміць поклали на підлогу та приклали обріз рушниці до голови. Погрожуючи вбити, забрали гроші та мобільний телефон, після чого прив`язали до батареї, до якої вже був прив`язаний ОСОБА_5 . Зазначила, що відбирав гроші та мобільний телефон ОСОБА_13 та прикладав обріз рушниці до голови ОСОБА_17 . Зі слів чоловіка, на шию накидали засіб, схожий на пристрій для відлову собак палка із петлею, та погрожували задушити. Били дуже боляче, майже весь час доводилося стояти на колінах. Зі слів чоловіка та брата головним був ОСОБА_17 , у нього і знаходився майже весь час обріз. По приїзду додому о п`ятій ранку бачила у чоловіка на зап`ястях червоні сліди, ймовірно від мотузки, які вранці стали вже коричневими, коліна були фіолетовими, чи були сліди на шиї не пам`ятає. Зазначила, що ОСОБА_6 хворіє на варикоз, і через те, що він майже всю ніч стояв на колінах, вена під коліном дуже вздулася та лопнула. Через це, розпочалися проблеми по всій нозі. Вказала, що вночі чоловік дуже переживав, прощався із життям та переймався, як тепер його родина, особливо дитина, житимуть без нього. Додатково пояснила, що номер телефону її брата ОСОБА_10 брали ще за тиждень до вказаних подій у їх спільного брата ОСОБА_16 під приводом запропонувати роботу.

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що у 2016 році, пору року не пам`ятає, здавала в оренду житловий будинок АДРЕСА_2 , про що в газеті давала оголошення. За оголошенням зателефонував ОСОБА_13 , а на наступний день він прийшов до неї на роботу, де свідок виписала собі його паспортні дані та надала ключі від будинку. Домовилися, що ОСОБА_13 зробить у будинку косметичний ремонт в рахунок оплати орендної плати. Після того як вони домовилися про оренду будинку, на наступний день до неї прийшли працівники поліції та пояснили, що трапилося. Окрім як з ОСОБА_10 ні з ким більше не говорила та не бачилася.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює водієм у таксі. Близько двох років тому у нічний час доби приїхав на виклик та забрав пасажира чи двох (точно не пам`ятає) по вул. Лермонтова, 1 у м. Пирятині. На зупинці поруч магазину «Парус» забрали ще одного пасажира та поїхали до магазину АТБ, де він прочекав їх хвилин 10. Після того усіх відвіз знову на ОСОБА_26 , 1. Під час поїздки пасажир, який підсів на зупинці, розповідав, що їде з питань ремонту житла.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , та обидва потерпілих, у нього працювали на підсобних роботах. Після того випадку рано вранці до нього зателефонували з поліції та розпитували чи він їх не бачив та просили зателефонувати їм відразу, як побачить. Хвилин через 30-40 після того до нього прийшов ОСОБА_13 та просив віддати йому гроші, які він заробив. Але потім розповів йому коротко, що сталося та попросив зателефонувати у поліцію. Пояснив, що напередодні він вживав алкогольні напої з потерпілими, під час чого в нього зникли гроші. Потерпілі відмовилися віддавати йому гроші добровільно, тому він хотів їх повернути. Свідок зателефонував у поліцію. Поки чекали поліцію, він встиг переодягнутися, а ОСОБА_10 зателефонувати до ОСОБА_27 по телефону свідка. Останній сказав, що також хоче здатися у поліцію, та попросив заїхати за ним. Свідок знає ОСОБА_11 , як спокійного сім`янина, який ніколи не брав участь у бійках та взагалі ні з ким не сварився. Тому він вирішив поїхати до ОСОБА_11 також, щоб розпитати в нього, що сталося. ОСОБА_11 пояснив, що погодився брати в цьому участь лише через те, що ОСОБА_10 повідомив йому про те, що потерпілі в нього забрали гроші та відмовляються віддавати, та попросив допомогти йому їх повернути.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у ході судового розгляду встановлені та підтверджені всі обставини викладені у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 . Надав пояснення, викладені у обвинувальних актах, та додатково пояснив, що на даний час неможливо встановити чи погрожував ОСОБА_3 вогнепальною зброєю чи макетом, оскільки обвинувачений не видав зброю, не вказав куди вона була викинута чи схована. Зазначає, що потерпілим погрожували не лише обрізом, а й знаряддями «удавками», які були дослідженні на судовому засіданні. Вказав, що їх робили раніше до вчинення злочину, завчасно ОСОБА_3 показувалися як вони працюють, та не просто так зробили у 2 екземплярах. Та те, що вони погано працювали, потерпілі про це не знали. А тому макет обрізу та ці «удавки» сприймали як реальну загрозу. Слід враховувати, що поліетиленову плівку, яка була досліджена у судовому засіданні, розстилали за спинами потерпілих неодноразово зі словами, що їх вбиватимуть або ж супроводжуючи це наданням «останньої» сигарети. Це все давало можливість думати та готуватися до смерті, та є тими факторами, які можна сприймати, що тебе зараз уб`ють. ОСОБА_3 , вимагав у потерпілих грошові кошти, погрожуючи потерпілим за допомогою обрізу та дослідженими у судовому засіданні «удавками», зазначав, що хто більше заплатить, той і житиме, чим психологічно впливав на потерпілих. Крім того, ОСОБА_8 відібрав гроші у ОСОБА_5 коли ОСОБА_3 у масці наставляв дуло обрізу йому до голови. Потерпілим це сприймалося як реальна загроза, а тому мови про добровільність віддати гроші не може бути. Зазначає, що мова йде про групу осіб, тобто одна особа виконувала одні дії витягувала з кишені гроші, інша тримала обріз біля голови потерпілого, то обидві особи розуміють, що вони коять. Крім того, вони розпорядилися коштами поклали їх на підвіконня. Крім того, зі слів самого потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_3 не душив його «удавкою», а показував, як вона працює та що він може задушити. Потерпілий сприймав це як реальну загрозу своєму життю. Зазначає, що люди прощалися зі своїм життям, а очікування смерті страшніше самої смерті. Також потерпілі надають однакові покази, що свідчить про їх правдивість, які в деяких частинах суперечать показам обвинуваченого. Також вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та поясненнями потерпілих та свідків. Вважає, що щире каяття в даному випадку не має місце, оскільки обвинувачений не визнає своєї вини у повному обсязі. Визнає як пом`якшуючу обставину сприяння проведенню слідства, як обтяжуючу вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому просить визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

Крім цього судом були досліджені письмові докази, на підставі яких встановлено наступне.

Відповідно до висновку експерта № 284 від 22.07.2016 у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді ділянки депігментації в правій скроневій ділянці голови, яка є наслідком загоювання садна, синців по зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині та в області попереку справа, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний у постанові строк (в ніч з 21.07.2016 по 22.07.2016), при чому в ділянку голови було спричинено не менше 1 травматичного діяння, по правій руці було спричинено не менше 1 травматичного діяння, в ділянку попереку справа було спричинено не менше 1 травматичного діяння і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 68, т.1).

Відповідно до висновку експерта № 274 від 22.07.2016 у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця в області попереку справа, синця по задній поверхні правого колінного суглобу, переривчастих циркулярних садна в області лівого променево-зап`ястного суглобу, переривчастих циркулярних садна в області правого променево-зап`ястного суглобу, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в постанові строк (в ніч з 21.07.2016 на 22.07.2016), при чому в ділянку попереку справа було спричинено не менше 1 травматичного діяння, по правій нозі було спричинено не менше 1 травматичного діяння, в область правого та лівого променево-зап`ястного суглобу травмуючий предмет дія не менше 3 разів, і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.69,т.1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2016, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_28 , останній пояснив, що на нього 21.07.2016 близько 23 години було здійснено розбійний напад. Після цього всі учасники слідчої дії дісталися до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 детально розповів чому він 21.07.2016 близько 23 години прибув до вказаного будинку, вказав кімнату та місце, де йому ОСОБА_17 почав погрожувати зброєю та вимагати гроші. Детально вказав, яким чином його ОСОБА_8 зв`язував, вказав, що йому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді зв`язування мотузкою зап`ясть та щиколоток, та нанесення ударів кулаками та ногами по тілу, які наносили ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Розповів як було імітовано вбивство ОСОБА_8 , та після цього було чути як він загортав тіло ОСОБА_8 в полімерну плівку. Під час проведення слідчого експерименту було виявлено та вилучено дану полімерну плівку чорного кольору (а.с.32-35, т.2).

Відповідно до висновку експерта № 070 на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 з урахуванням даних висновку експерта № 284, огляду речового доказу та місця події і даних слідчого експерименту, приймаючи до уваги попередні відомості викладені у постановах та ним власне, відповідаючи на поставлені запитання, експерт ОСОБА_28 прийшов до висновку, що покази під експертного ОСОБА_5 , дані ним в ході слідчого експерименту загалом не протирічать отриманим судово-медичним даним (а.с.44, т.2).

Під час проведення слідчого експерименту від 28.09.2016, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_28 , останній повідомив, що на нього 21.07.2016 близько 23 год 45 хв було здійснено розбійний напад. Після цього всі учасники слідчої дії дісталися до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 розповів, що до даного будинку його викликав ОСОБА_5 під приводом виконання якихось робіт. Показав одну з кімнат та місце, де йому ОСОБА_17 почав погрожувати зброєю та вимагати в нього грошові кошти. Детально вказав, яким чином його ОСОБА_8 зв`язав вказав, що йому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді зв`язування мотузкою зап`ясть та щиколоток, та нанесення ударів кулаками та ногами по тілу, які наносили ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Розповів як було імітовано вбивство ОСОБА_8 , та після цього було чути як він загортав тіло ОСОБА_8 в полімерну плівку (а.с.36-39, т.2).

Відповідно до висновку експерта № 069 на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 з урахуванням даних висновку експерта № 274, огляду речового доказу та місця події і даних слідчого експерименту, приймаючи до уваги попередні відомості, викладені у постановах та ним власне, відповідаючи на поставлені запитання, експерт ОСОБА_28 прийшов до висновку, що покази під експертного ОСОБА_6 , дані ним в ході слідчого експерименту загалом відповідають (не протирічать) отриманим судово-медичним даним (а.с.43, т.2).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , місцем проведення слідчого експерименту є вул. Лермонтова м. Пирятина Полтавської області. ОСОБА_8 вказав, що заздалегідь готував місце вчинення злочину та вказав на будинок АДРЕСА_2 . Вказав, в якій саме кімнаті він зв`язував ОСОБА_5 за руки до верхньої труби опалення, за ноги до нижньої труби опалення. Вказав як із ОСОБА_29 прив`язували Шкоду ОСОБА_30 так само як і ОСОБА_5 . Вказав, в якому саме положенні знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , коли були прив`язані до труб систем опалення. Вказав на понятому яким чином відібрав у ОСОБА_5 , який був вже прив`язаний, грошові кошти та мобільний телефон, які поклав на підвіконнику. Мобільний телефон відібрав, щоб останній не зміг нікому зателефонувати. Пояснив, що ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не наносив, тілесні ушкодження могли бути внаслідок від того, що він був прив`язаний до труб опалення. Пояснив, що він та ОСОБА_3 вимагали грошові кошти у ОСОБА_5 у розмірі 10000 грн та з ОСОБА_6 у розмірі 3000 доларів США, під час чого погрожували макетом обрізу мисливської рушниці. Щоб більше налякати останніх, ОСОБА_3 зімітував вбивство ОСОБА_8 шляхом задушення саморобною «удавкою», після чого витягнув останнього в сусідню кімнату та зачинив двері. ОСОБА_8 зібрав свої речі та виніс їх до с. Замостище Пирятинського району, макет обрізу мисливської рушниці викинув у воду по дорозі до с. Замостище (а.с. 66-67, т. 1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , місцем проведення слідчого експерименту є вул. Лермонтова м. Пирятина Полтавської області. ОСОБА_3 пояснив, що прибувши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 замкнув його у будинку, а сам поїхав за ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_8 з ОСОБА_5 приїхали до будинку та зайшли до однієї з кімнат, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 ззаду із макетом зброї та пригрозив його застосуванням, змусив ОСОБА_5 підкорятися. Після цього ОСОБА_5 зв`язали та змусили зателефонувати ОСОБА_6 та вмовити приїхати до вказаного будинку. Після цього ОСОБА_8 на таксі поїхав за ОСОБА_6 та привіз його до даного будинку. Що було далі сказати впевнено не може через велику кількість випитого спиртного. Із дійсних спогадів розповів, що він пам`ятає як повертався додому під дощем та те, що зранку до нього зателефонував його брат ОСОБА_8 . З місця події він забрав маску, в яку він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення. Під час слідчого експерименту вказав місце де він знаходився та час, коли ОСОБА_8 їздив за ОСОБА_5 в одній з кімнат будинку, вказав кімнату, де погрожував ОСОБА_5 макетом зброї. На понятому показав, в якому положенні відносно ОСОБА_5 він знаходився, коли погрожував йому у застосуванні зброї та наказував, щоб ОСОБА_5 не вчиняв різких рухів. Вказав місце, де було прив`язано ОСОБА_5 мотузками до труб опалення. У ОСОБА_5 відібрали мобільний телефон та грошові кошти у розмірі 100,00 грн, на які придбали напої та алкогольні напої. Пояснив, що під час вказаних подій був одягнутий в маску, яку пізніше долучив до матеріалів справи (а.с.1-5,т.2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 свідок ОСОБА_31 (водій служби таксі) впізнав ОСОБА_8 (чоловіка під номером 1) як пасажира, якого він підвозив на таксі з 23 год 45 хв 21.07.2016 по 00 год 15 хв 22.07.2016 (а.с. 13-16, т.2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 свідок ОСОБА_20 (водій служби таксі) впізнав ОСОБА_8 (чоловіка під номером 1) як пасажира, якого він підвозив на таксі 21.07.2016 близько 23 години до будинку АДРЕСА_2 (а.с. 17-20, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2016, об`єктом якого є ділянка дороги із твердим щебеневим покриттям на відстані 50 м від автодороги м. Пирятин с. Замостище, де посеред автодороги розміщенні дві палиці обмотані ізолентою чорного кольору, до яких прикріплено важелі та крізь які протягнуто мотузку, один із кінців якої зв`язаний в зашморг, а також на даному відрізку дороги є полімерний пакет, в середині якого є в`язана кофта в кремово-сіру полосу, спортивна курточка синього кольору, шапка із двома прорізами та пара шкарпеток (а.с. 249, т.1).

Згідно протоколу огляду речового доказу від 28.09.2016, відкривши полімерний пакет, вилучений 26.09.2016 під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 встановлено, що всередині нього є спортивна куртка синього кольору, в`язана кофта в біло-сіру полоску, має отвір, характерний пропалений сигаретою, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали та вказали, що в дану кофту був одягнений ОСОБА_8 під час вчинення розбійного нападу. В даному пакеті також є дві шкарпетки та маска, із отворами для очей, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впізнали та у яку, згідно показів останніх, був одягнений ОСОБА_8 , коли вчиняв вимагання у них грошей. Дві палиці, обклеєні ізолентою чорного кольору із приладнаними до них речагами, крізь дані палиці просилено мотузку, яка в одному із її кінців формує вузол, який затягується під час використання речага, вилучені на околиці м. Пирятина 26.09.2016. ОСОБА_6 вказав, що він впізнає дані механізми та одним із них ОСОБА_3 імітував удушення ОСОБА_8 . Два полімерні кріплення білого кольору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не впізнали, проте вилучену під час огляду місця події 22.07.2016 по АДРЕСА_2 , частину мотузки кремового кольору із рожевим відтінком та товщиною 3,5-4 мм, впізнав ОСОБА_5 , який вказав, що даною мотузкою йому ОСОБА_8 спочатку зв`язав руки, але потім коли змінював його місце розташування, то зв`язав його руки товстішою мотузкою. Під час огляду саморобної маски та частково спалених речей, які були вилучені 22.07.2016 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що в дану маску був одягнений ОСОБА_3 , а із частково спалених речей вирізняються мотузки, які хоч і частково спалені, проте за їх характеристиками відповідають тим, які ОСОБА_8 були зв`язані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прив`язані до труб систем опалення в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 22-30, т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2016, під час огляду будинковолодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , на подвір`ї виявлено два полімерні кріплення білого кольору та частина мотузки, які зі слів останнього йому не належать. За допомогою спеціального порошку було оброблено двері з веранди в коридор будинку та виявлено один слід пальця руки, який за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш білого паперу. За цією ж методикою було виявлено та вилучено один слід відбитка пальця руки на шафі білого кольору у коридорі. У кімнаті №3 на підвіконнику виявлено пляшка напою «Живчик», та ще одна пляшка напою «Живчик» на підлозі біля дверей, об`ємом 1л кожна, на яких є два відбитка сліду пальців рук (а.с. 198-211, т.1).

Під час проведення огляду місця події, проведеного 22.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , в будинку було виявлено полімерну сумку темнго-зеленого кольору, в якій була шапка із трьома прорізами в ній. Після цього ОСОБА_3 вказав місце у подвір`ї, де знаходилися частково спалені речі, в які був одягнений він та його брат ОСОБА_10 , коли вимагали грошові кошти в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 216-222, т.1).

Відповідно до висновку експерта № 400/ЛБ від 30.08.2016 на п`яти відрізках липкої прозорої стрічки з слідами рук, вилучені під час огляду місця події 22.07.2016 є п`ять слідів папілярних узорів пальців рук, які придатні для ідентифікації. Так, слід папілярного узору пальця руки розміром 13х24 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору пальця руки розміром 12х28 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору пальця руки розміром 16х23 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору пальця руки розміром 12х77, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору пальця руки розміром 14х17, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 225-235).

Тобто причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних дій підтверджується не лише поясненнями свідків, потерпілих та визнанням самого обвинуваченого, а й висновком дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.09.2016, останній повідомив, що йому було відомо від самого ОСОБА_5 про те, що в нього є хороша робота та він заробляє багато грошей. Через матеріальну скруту ОСОБА_8 вирішив, що зможе за рахунок ОСОБА_5 поліпшити своє матеріальне становище. Для цього йому була необхідна допомога, тому він звернувся до свого брата ОСОБА_3 та повідомив останньому, що ОСОБА_5 обдурив та привласнив його грошові кошти, та попросив допомогти йому забрати гроші. Через декілька днів ОСОБА_3 погодився йому допомогти. ОСОБА_8 сказав, що все підготує сам, що і зробив: виготовив дві удавки із трубки, ізоленти, шнурка (звичайної мотузки); до частини металу, який зовнішньо нагадував частину рушниці приладнав дерев`яну ручку та металевий курок так, що зовнішньо вона стала нагадувати обріз мисливської рушниці; підготував одяг, в який він буде одягненим, коли буде вимагати кошти у ОСОБА_5 . В газеті «Пирятинські вісті» знайшов оголошення про те, що здається будинок, домовився з господарями будинку по АДРЕСА_2 про оренду, пояснивши, що має намір поселитися в даному будинку. 20.07.2016 взяв лист ДСП, який знайшов вдома, яким забив вікно в дальній кімнаті вказаного будинку. Ще тоді ОСОБА_8 планував, що заманить до даного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які як йому було відомо працюють разом на будівництві. ОСОБА_8 розумів, що вчинення даних дій є протизаконними, за які передбачено кримінальну відповідальність. 21.07.2016 близько 19 год 30 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , взявши макет обрізу рушниці, пішли в напрямку будинку № 2 по вул. Лермонтова. По дорозі обговорювали план вимагання грошей в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перевіривши наявність усього необхідного у вказаному будинку, близько 22 години зателефонував ОСОБА_5 та запропонував роботу. Після цього зачинив ОСОБА_3 у будинку, а сам на таксі поїхав на Європейську 131, м. Пирятин, забрав ОСОБА_5 та відразу поїхали до будинку АДРЕСА_2 . Коли вони увійшли в будинок, до них ззаду підійшов ОСОБА_3 та погрозами змусив лягти на підлогу ОСОБА_5 . ОСОБА_3 був у масці та із макетом обрізу рушниці в руках. Після цього ОСОБА_8 зв`язав ОСОБА_5 , прив`язав до металевих труб системи опалення в дальній кімнаті будинку. Далі ОСОБА_8 обшукав кармани ОСОБА_5 та виявив в них мобільни телефон та грошові кошти, які він вийняв із карманів ОСОБА_5 та поставив на підвіконня. Мобільний телефон забрав, щоб він нікому не зателефонував, грошовими коштами, точної суми яких не пам`ятає, частково розпорядився, у подальшому придбавши за них спиртного. Погрожуючи фізичним насиллям, переконували його зателефонувати ОСОБА_19 та виманити його до вказаного будинку. ОСОБА_6 погодився, тому ОСОБА_8 на таксі поїхав та забрав ОСОБА_6 на зупинці поблизу магазину «Парус», поїхали до АТБ придбати алкогольні напої, за які розплатився із грошових коштів, які попередньо забрав у ОСОБА_5 , після чого поїхали до будинку. За таксі також розраховувався із грошей, які попередньо забрав у ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 проходив в дальню кімнату будинку, ОСОБА_3 висловив погрозу, щоб він ліг на підлогу, під час чого макет зброї ОСОБА_3 направив на ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_8 почав зв`язувати ОСОБА_6 , після чого завів його в дальню кімнату та прив`язав до труб системи опалення. Далі зняв з нього чоловічу сумку, щоб він не міг нікому зателефонувати, яку поклав на підвіконня. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_3 почали вимагати в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти, при цьому даючи їм випити спиртного. Спочатку вимагали 15000 доларів США, які пропонували перевести на банківську картку. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодилися передати у розмірі 3000 доларів США та 8000 грн відповідно кожний. Розумілося, що вказані кошти будуть перераховуватися лише ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , як здається ОСОБА_10 , матеріальної винагороди за вчинене ним не обіцяв, так як ОСОБА_3 вважав, що вимагають заборговані йому гроші. Щоб сильніше налякати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зімітував ніби задушив ОСОБА_8 та відтягнув його до іншої кімнати. Близько 04 години ОСОБА_32 почав збирати речі (клейонку, дві палки, маску, одяг) та побіг напрямку с. Замостище, поблизу якого заховав речі, які забрав з будинку. За домовленістю, після того як пішов ОСОБА_8 , хвилин через 15-20 мав піти ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали самі себе розв`язати. Після того, як він заховав речі, побіг додому до ОСОБА_3 , який вже спав. У будинку виявив одяг, в який був одягнений ОСОБА_3 , мотузки, якими зв`язували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані речі вирішив спалити на подвір`ї, що і намагався зробити. Побачивши макет обрізу рушниці, забрав його і побіг в напрямку с. Замостище, де по дорозі викинув на узбіччя в сторону води. Після цього побіг в напрямку м. Пирятин (а.с.167-169,т.1).

Крім того, у судовому засіданні були дослідженні речові докази два зашморги («удавки»), що представляють чорні палки з мотузками, які прикріплені до палок та за допомогою спеціального речага повинні затягуватися. Так, одна з «удавок» не затягується, а просто відчувається мотузка на шиї. Цю «удавку» впізнав обвинувачений та пояснив, що даною «удавкою» імітував вбивство ОСОБА_10 , більше ним не користувався. «Удавка» не затягується, тому її просто тягнув рукою. Цю удавку впізнали і потерпілі, ОСОБА_6 повідомив, що дану «удавку» ОСОБА_11 накидав йому на шию, зазначив, що «удавка» на шиї не давила, а тягнула.

Інша «удавка» не дороблена, проте мотузка затягується більшою мірою ніж на першій. Даною удавкою, зі слів обвинуваченого, не користувалися, оскільки вона була недоробленою.

Суд погоджується з прокурором, що дані пристрої виготовлялися власноручно та явно не за дві хвилини. Такий пристрій міг сприйматися потерпілими як реальна загроза життю.

У одному з поліетиленових пакетів знаходилися мотузка, рукавички та частина одягу, який був частково спалений, та маска з отворами для очей та рота.

Вказані речі було потерпілі впізнали як такі, що використовувалася ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , в тому числі впізнали мотузку як таку, якою їх прив`язували. Обвинувачений також вказав, що дані речі ними були використанні, у тому числі дана маска є тією, в якій він перебував тієї ночі.

Досліджувалася полімерна плівка, яку також впізнали сторони справи.

Зі слів ОСОБА_6 дану плівку Вакушкіни розстилали у потерпілих за спинами декілька разів коли говорили, що зараз когось уб`ють, коли говорили, що хто більше заплатить, той і житиме, та коли давали ніби як по останній сигареті (а по останній сигареті вони тричі за ніч точно курили). Вважав, що плівку розстилали, щоб обгортати трупи потерпілих. Зі слів ОСОБА_3 дану плівку він розстилав для того, щоб після інсценування вбивства ОСОБА_10 , останнього було легше відтягти до іншої кімнати.

Також був досліджений ще один поліетиленовий пакет, в якому знаходилися речі (олімпійка) та маска із зашитим ротом. Обвинувачений вказав, що це його олімпійка, а дану маска одягав ОСОБА_10 .

Суд звертає увагу, що пояснення обвинуваченого відрізняються від пояснень на слідчому експерименті. Так, під час слідчого експерименту обвинувачений зазначив, що після того, як приїхали ОСОБА_13 зі ОСОБА_6 він уже нічого не пам`ятає через велику кількість випитого спиртного. У судовому засіданні ж обвинувачений чітко вказує на всі події після їх приїзду, конкретно назвав слова, які сказав, коли вже йшов додому. Вказане свідчить про обрану модель захисту обвинуваченого.

Також не співпадають пояснення ОСОБА_3 із даними слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , під час якого останній вказав, що інсценування його смерті було виключно для того, щоб більше налякати потерпілих. За даними слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_11 , останній цей час взагалі не пам`ятав через сильне алкогольне сп`яніння. Тому, оскільки пояснення щодо причини інсценування вбивства ОСОБА_8 як уникнення переслідування ОСОБА_10 , відрізняється від пояснень самого ОСОБА_10 , та за слідчим експериментом ОСОБА_3 взагалі не пам`ятає цього часу, суд ставить під сумнів такі пояснення. Суд вважає дачу таких пояснень у судовому засідані як намагання виправдати свої злочинні дії.

Не співпадають пояснення обвинуваченого із поясненнями ОСОБА_14 , наданими на досудовому слідстві, згідно з якими ОСОБА_17 погодився на участь в таких подіях за 2-3 дні до того дня, та погодився на те, що ОСОБА_10 сам все підготує.

У справі «Жуковський проти України» значиться, що як вже зазначав у багатьох випадках Суд (див., серед інших джерел, наведене рішення у справі "Люді проти Швейцарії» (Ludi v. Switzerland) с. 21, п. 47), за певних обставин може виявитись необхідним послатися на показання, надані під час досудового слідства. Якщо підсудному було забезпечено відповідну та належну можливість заперечити показання або під час їхнього надання, або пізніше, їхнє прийняття в якості доказу само по собі не суперечить пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6. Проте висновок щодо цього є таким: у разі, якщо вирок ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях особи, яку обвинувачений не мав можливості допитати або вимагати, щоб її допитали під час досудового слідства судового розгляду, права сторони захисту обмежуються такою мірою, яка є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 (див. рішення від 20 вересня 1993 р. у справі «Саїді проти Франції» (Saidi v. France), Series A, № 261 -С, с. 56-57, пп. 43-44; рішення від 27 лютого 2001 р. у справі «Лука проти Італії» (Luca v. Italy), заява № 33354/96, п. 40, та рішення у справі «Солаков проти "Колишньої Югославської Республіки Македонії» (Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заява № 47023/99, п. 57, ECHR 2001-X).

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пояснення ОСОБА_14 , надані на досудовому слідстві, самі по собі не несуть доказового значення саме вини обвинуваченого, а лише вказують на неточність, яка може мати місце через значний сплив часу, або ж як зазначав сам обвинувачений через велику кількість випитого алкоголю, або ж неправдивість наданих у судовому засіданні пояснень щодо деяких обставин справи.

Під час судового розгляду обвинувачений та його захисник не були обмежені у своїх правах заперечити проти дослідження пояснень ОСОБА_14 , наданих на досудовому слідстві, не виявили ніякого бажання й про доповнення, підтвердження чи спростування таких пояснень в цілому чи в їх частині.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого немає.

Детально перевіривши усі наявні докази по кримінальній справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 189 КК України у встановленому судом обсязі доведена повністю, а його злочинні дії слід вірно кваліфікувати як умисне вчинення з корисливих мотивів з метою особистого збагачення вимагання, а саме вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими та розголошення відомостей, які потерпілі бажають зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

При вирішенні питання щодо правильності кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 з метою відмежування вимагання від грабежу чи розбою суд виходить з того, що при грабежі і розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати фізичне насильство негайно. Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілого або до близьких йому осіб у майбутньому, слід кваліфікувати як вимагання. В даному випадку обвинуваченому ОСОБА_3 було відомо, що потерпілі не мали при собі грошових коштів, які він мав намір вимагати, тож дії ОСОБА_3 у групі осіб спрямовані на одержання майна від потерпілих в майбутньому, а також вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілих та розголошення відомостей, які потерпілі бажають зберегти в таємниці, правильно кваліфікувати як вимагання.

При цьому суд враховує, що заподіяння в процесі вимагання потерпілим легкої тяжкості тілесного ушкодження, позбавлення волі, поєднане з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, з погрозою вбивства та заподіяння їм тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілі сприймали реально охоплюється ч. 3 ст. 189 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребує.

Даючи оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_3 , що конкретно в той момент він гроші не вимагав та й не мав такої мети, розуміючи, що бажаної суми грошей потерпілі при собі явно не мають, а мобільний телефон та гроші у потерпілого забрав ОСОБА_13 , що також підтверджується поясненнями самих потерпілих, майна потерпілих навіть не торкався, суд вважає за необхідне визнати невинним його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.

Зокрема, п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».

У справі «Гарькавий проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Загальновизнано та міститься в роз`ясненнях п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що засуджений вчинив тяжкий злочин та вчинив злочин вперше.

Суд вважає, що доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 добровільно відмовився від вчинення злочинних дій відносно потерпілих не заслуговують на увагу, оскільки ще до виходу ОСОБА_11 з будинку він попередньо домовився зі своїм братом ОСОБА_10 , через який саме час він піде. За поясненнями потерпілих приблизно ж через цей час ОСОБА_11 і пішов. Тобто час його виходу був завчасно спланований та виконаний обвинуваченим. Крім того, сенсу його перебування в будинку вже не було, оскільки було досягнуто усіх домовленостей із потерпілими суми коштів, яку вони повинні будуть перерахувати та як їм надішлють номер банківської картки, на яку необхідно буде перевести грошові кошти.

Пояснення потерпілих щодо того, що «удавку» на шию потерпілого накидав лише ОСОБА_11 , а також про імітацію статевого акту, що було знято на цифровий апарат, не підтверджуються жодними матеріалами справи та заперечуються поясненнями обвинуваченого. Крім того, цифровий фотоапарат також відсутній та не значиться як речовий доказ.

В даному випадку закономірно виникають сумніви щодо правдивості пояснень однієї зі сторін справи.

В такому разі, суд, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 17 КПК України, трактує всі сумніви на користь обвинуваченого, тобто суд розглядає справу, беручи до уваги обставини, викладені обвинуваченим, а саме, що «удавку» накидав на шию потерпілому ОСОБА_10 та те, що імітації статевого акту, а відповідно й погрози розповсюдити відеозапис вказаного, не було.

Суд також врахував обставини справи та інші дані про особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше як до кримінальної так і адміністративної відповідальності не притягувався, за характером спокійний, врівноважений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, має на утриманні матір ОСОБА_22 похилого віку та неповнолітню доньку 2006 року народження, які проживають з ним, неповнолітню доньку ОСОБА_3 виховує один, оскільки місце проживання матері останньої невідоме.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає з`явлення із зізнанням та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, доказів чого при матеріалах справи відсутні, проте не заперечується обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд також враховує, що всі організаторські роботи виконував ОСОБА_8 , який також був ініціатором вчинення злочинних дій відносно потерпілих, вплинувши на почуття жалю ОСОБА_3 .

Так, організаторська діяльність ОСОБА_8 у вказаному підтверджується показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_25 , які працюючи на служба таксі здійснювали перевозки ОСОБА_10 від магазину «Союз» до вул. Червоноармійська, де забрали потерпілого ОСОБА_5 , а також пізніше за іншим потерпіли ОСОБА_6 , до магазину та назад до будинку, де вчинялися злочини. Підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка працюючи в магазині продала ОСОБА_10 мотузку, якою пізніше прив`язували потерпілих до батареї, та поясненнями свідка ОСОБА_24 , до якої звернувся ОСОБА_10 з приводу оренди будинку, в якому ж потім вчиняли злочинні дії.

Суд враховує суспільну небезпечність скоєного ним злочину та його відношення до скоєного. Так, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, щиро кається у вчиненому, про що також свідчить передача потерпілим макету обрізу та зняття маски у їх присутності.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З врахуванням вище наведених обставин справи особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах передбаченої санкцією ч. 3 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком, оскільки вважає, що таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення, усвідомлення про тяжкість вчиненого.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 2 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 частиною 3 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Тому суд також вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 обов`язкове додаткове покарання, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в даному кримінальному провадженні обвинувачувався дві особи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , проте щодо останнього матеріали справи виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, а витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні становлять 660,30 грн, тому 1/2 частина цих витрат у сумі 330,15 грн підлягає стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд прийшов до висновку, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває у розшуку, речові докази слід залишити зберігати при матеріалах справи до розгляду кримінального провадження (справа № 544/489/17) відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, визнати невинним і виправдати в зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- п`ять слідів пальців рук та дактилоскопічні карти ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які знаходяться в камері схову зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області залишити на зберіганні в камері схову до розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ;

- полімерний пакет, в якому знаходиться одяг: спортивна куртка синього кольору, в`язана кофта в біло-сіру смужку, саморобна маска з прорізами для очей; дві палиці, обклеєні полімерною стрічкою, до яких були приєднані мотузки; два полімерні кріплення та частини мотузки; саморобна маска чорного кольору та частково спалені речі; шматок полімерної плівки чорного кольору, які знаходяться при матеріалах справи (в кімнаті для зберігання речових доказів Пирятинського районного суду) залишити при матеріалах справи до розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 330 (триста тридцять) грн 15 коп.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1