УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 від 26 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , 26.11.2019 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні житлової кімнати кв. АДРЕСА_3 , маючи єдиний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, з метою самоствердитись, використовуючи малозначний привід у вигляді клекоту сорок, взяв в руки мисливську рушницю «ТОС 34», вийшов на балкон вищевказаної квартири та здійснив два неприцільних постріли в бік дерева з гніздом сорок. В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 влучив в вікно квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_8 , тим самим останній завдано матеріального збитку па заявлену суму 1 500 грн. У зв`язку з викладеними ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене із застосуванням вогнепальної зброї».

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з виконанням певних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, реєстрацію місця проживання, сім`ю, утриманців: малолітню дитину та непрацездатну матір, роботу. Підозрюваний визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, розкаюється, жалкує про те, що сталося, сприяє встановленню істини по кримінальному правопорушенню. ОСОБА_6 він добре розуміє про можливу відповідальність за статтею кримінального закону, яку йому інкримінують і не збирається перешкоджати встановленню істини по справі, негативно впливати на свідків, потерпілого. Вважають, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, реєстрацію місця проживання, одружений, утримує малолітню дитину сина 2010 р.н. З огляду на це можна стверджувати про міцні соціальні зв`язки у підозрюваного. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 тільки як звільнився, а до цього працював в ТОВ «КК «Коменерго-Суми». Зарекомендував себе з позитивної сторони. На даний час знову є працевлаштований на вказаному підприємстві на посаді пічника, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в лікаря нарколога психіатра не рахується. Просить відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що особисте зобов`язання буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.11.2019 року о 17 годин 15 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та проаналізовано репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, хоча і притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності (а.с. 12), має сім`ю, проживає з матір`ю-пенсіонером, працює у ТОВ «КК «Коменерго-Суми» на посаді пічника дільниці з ремонту за строковим трудовим договором на період з 03.12.2019 року по 03.02.2020 року з тривалістю робочого тижня 40 годин, має неповнолітню дитину, одружений, хоча з дружиною спільно не проживає. (а.с. 21-27 ) Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, і те, що хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок, це один з небезпечних і поширених злочинів проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному життя та побуті, тому зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання, в той же час, беручи до уваги, що ОСОБА_6 працевлаштований і графік його роботи, доцільно заборонити йому залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. ранку, а не цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України: утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

Строк дії ухвали до 30.01.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1