Справа № 216/2017/18
Провадження 1-во/216/16/19
УХВАЛА
іменем України

02 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року, якою було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшла заява підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001323 ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року, якою було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019р. було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кувіки В.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Так в ухвалі від 24.05.2019 року слідчий суддя припустився помилки щодо його персональних даних, а саме зазначив, що він є громадянином України, уродженцем Нарткала Республіки Кабардино-Балкарія, Російської Федерації, неодружений, непрацюючий. Хоча насправді він відмовився від статусу фізичної особи та коду платника податків, є живою людиною, а не фізичною особою до якої належать громадяни не держави, а території з назвою Україна. Республіка в якій він народився з назвою абревіатури КБАССР входить до складу СРСР, та ніколи не входила до складу РФ. Крім того, він працює в ТОВ "МІК", та є одруженим вже більше 10 років. Крім того, просить внести виправлення в слові "провадиться" в другому абзаці, оскільки це визначається саме "производится", та в третьому абзаці в слові "підозрюваними", замінити на "підозрюваний".
У судове засідання заявник, інші учасники кримінального провадження, не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, що не є перешкодою для її розгляду по суті
Вивчивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому слід виходити з того, що під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Відповідно до Ухвали Верховного суду України від 22.02.2017 року у справі № 6-788цс16 суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Так, з матеріалів заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019р. було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кувіки В.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Так, відповідно ч.2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
При цьому заявник звертається до слідчого судді із відповідною заявою, у якій вказує на те, що в ухвалі від 24.05.2019р. потрібно виправити помилки в мотивувальній частині ухвали.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого Кувіки В.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що не було спростовано підозрюваним в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
В ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем Нарткала Республіки Кабардино-Балкарія, Російської Федерації. Однак, заявник не погоджуйсь з цим, стверджує, що Республіка в якій він народився з абревіатурою КБАССР входить до складу СРСР, та ніколи не входила до складу РФ, однак жодного документу на підтвердження цього, в тому числі паспорт, де вказано місце народження, до заяви додано не було.
В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вірно зазначено інформація щодо його працевлаштування, а саме вказано, що він непрацюючий та його сімейний стан "неодружений". Насправді від займає посаду начальника служби безпеки ТОВ "МІК" з 27.01.2017 року, в підтвердження чого надає копію трудового договору та копію трудової книжки. Однак на підтвердження того, що він є одруженим, жодного документа суду не було надано.
Крім того, заявник ОСОБА_1 вважає, що слідчий суддя при винесені ухвали не вірно написав (вказав) в другому абзаці слово "провадиться", оскільки, як він вважає, з перекладу на російську мову, це буде "производится". Однак, слідчий суддя не може погодитися з думкою заявника, оскільки "провадиться" при перекладі на російську мову визначається як "осуществляется".
Крім того, заявник ОСОБА_1 просить суд виправити в третьому абзаці слово "підозрюваними" на "підозрюваний", оскільки по матеріалам кримінального провадження № 0001323 тільки йому було висунуте обвинувачення за ч. 1 ст. 345 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що заява ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року, якою було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зміни даних щодо його працевлаштування та в зміні слова "підозрюваними" в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали. В іншій частині заяви відмовити за недоведеністю та безпідставністю.
У зв`язку із зазначеним суд, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року, якою було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року якою було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме:
третій та четвертий абзаци мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції:
Підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні є:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Нарткала Республіки Кабардино-Балкарія, Російської Федерації, неодружений, який працює на посаді начальника служби безпеки ТОВ "МІК", в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 .
В іншій частині заяви відмовити.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року якою було встановлено строк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001323.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Бутенко