Справа № 132/2111/19
Ухвала
Іменем України

23.08.2019р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 2 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корнин Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого 15.01.2015р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, судимість за яким не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 2 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки металевих лещат у ОСОБА_11 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 будучи засудженим 15.01.2015р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, ОСОБА_10 18.05.2019р. біля 15.00год., перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, що належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив металеві слюсарні лещата. Скориставшись тим, що господар домогосподарства відсутній, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно вчинив крадіжку металевих слюсарних лещат, вартість яких відповідно до довідки вартості виданої ПП « ОСОБА_12 » від 17.06.2019р. становить 2000грн. Після викрадення металевих слюсарних лещат, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим, реалізував їх ОСОБА_13 . Вказаними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2000грн. Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. На підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України 27.06.2019р. складено та погоджено з процесуальним керівником обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Корнин Попільянського району Житомирської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній за викликом до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився, а тому в порядку ст.278 КПК України повідомлення було вручено мамі підозрюваного ОСОБА_14 . В порядку ст.135 КПК України ОСОБА_10 надіслано повістки про виклик на 01.07.2019р. та 24.07.2019р. для допиту в якості підозрюваного, однак ОСОБА_10 свідомо ігноруючи вимоги чинного законодавства на виклик не з`явився та про поважні причини неприбуття не повідомляв та переховувався від органів досудового розслідування. Враховуючи те, о ОСОБА_10 після вчинення кримінального правопорушення свідомо залишив місце свого проживання в селі Гущинці Калинівського району Вінницької області, вимкнув мобільний телефон та місце його перебування його родичам відоме не було, вказане свідчить, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 оглядом лещат від 11.06.2019р., а також висновком судової товарознавчої експертизи № 365 від 16.07.2019р. На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_10 свідомо ігноруючи вимоги чинного законодавства уникає проведенню слідчих (розшукових) дій. Виклики підозрюваного здійснювалися відповідно до вимог ст.ст.135, 136 КПК України, зокрема 01.07.2019р. та 24.07.2019р. повістки про виклик підозрюваного надсилалась за місцем його проживання, однак підозрюваний на жоден з викликів не з`явився та про поважні причини неприбуття не повідомив, залишив своє місце проживання відразу після вчинення злочину та змінив мобільний номер телефону. Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім цього, в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, постійного місця роботи не має, а злочин, у вчиненні якого підозрюється вчинив ще до погашення судимості, що свідчить про ризик того, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_10 постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, продовжує злочинну діяльність, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинений умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, а тому просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_16 підтримав дане клопотання та зазначив, що всі підстави для застосування у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримала подане слідчим ОСОБА_7 клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

ОСОБА_18 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу, в суді заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши підозрюваного та її захисника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 08 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжним заходом зокрема є тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_10 ознак інкримінованого злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, ці ризики не були доведені в суді належними та допустимим доказами, а посилання на них є лише припущенням слідчого.

Приписами ч.4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, особу підозрюваного, який раніше був судимим, має постійне місце проживання, враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, які покладаються на нього слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 196-197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 2 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Корнин Попільнянського району Житомирської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не одруженому, перебуваючому в цивільному шлюбі, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимому 15.01.2015р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, судимість за яким не знята та не погашена, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00год. по 06.00год. наступної доби, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_10 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_10 з часу проголошення ухвали, тобто з 23 серпня 2019 року.
Ухвала слідчого судді діє по 21 жовтня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_10 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_20