У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника власника майна ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ГРУП» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про арешт майна,

за участю учасників судового провадження:

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_6 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник власника майна ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ГРУП» ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною та письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна (справа №522/18298/19, номер провадження 1-кс/522/18422/19), посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час судового засідання 01.11.2019 року підказав слідчому про необхідність визнання речовим доказом нерухомого майна, відносно якого розглядається питання про накладення арешту, та 08.11.2019 року незаконно приєднав до матеріалів кримінального провадження постанову слідчого про визнання речовим доказом нерухомого майна , тому указані дії вище зазначеного слідчого судді викликають сумніви у його неупередженості, та свідчать про непередбачене КПК України сприяння слідчому у досягненні результату, а саме у накладенні арешту на майно ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ГРУП».

До судового засідання заявник представник власника майна ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ГРУП» ОСОБА_3 не з`явився, та повідомив по телефону, що заяву про відвід підтримує з підстав, викладених ним письмово .

До судового засідання прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 не з`явилися , повідомлені належним чином .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , кожний окремо, заперечували проти задоволення вище зазначеної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для зазначеного відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку з`явившихся учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Як вбачається, із журналу судового засідання від 08.11.2019 року по справі №522/18298/19, 1-кс/522/18422/19, заявник представник власника майна ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ГРУП» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не обґрунтувавши такий відвід.
Під час слухання клопотання здійснювалась технічна фіксація судового процесу на комплексі «Акорд» та було створено копію фонограми на компакт-диск серійний номер 2019.11.08-13.45 від 08.11.2019 року, який долучений до матеріалів справи.
Суд вважає, що заявником представником власника майна ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ГРУП» ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про відвід, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, тане доведено того , що під час розгляду вище зазначеного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави для його відводу.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити заявнику представнику власника майна ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ГРУП» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,80,81, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику - представнику власника майна ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ГРУП» ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна (справа №522/18298/19, номер провадження 1-кс/522/18422/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2019