Справа №591/4394/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/364/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхнове Новгород Сіверського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Сумського СУ ГУНП в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Вказане клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

На думку слідчого, ризики перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню сдідства, які були встановлені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 червня 2019 року, про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, не зникли та існують до теперішнього часу, а тому відносно ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу не можливо.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 серпня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено частково,та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому без дозволу слідчого залишати житло, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон за наявності; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органами досудового розслідування не доведено, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 не можливо, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням певних обов`язків.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. 149 ч. 1 КК України та наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, однак слідчим не доведено, що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою продовжити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги, наявністю ризиків перешкоджанняч ОСОБА_8 досудовому слідству, шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого впливу на потерпілу ОСОБА_10 , враховуючи її уразливий стан та відсутність постійного місця проживання.

Крім того, прокурор вказує про ймовірність впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, а саме, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , оскільки вказані особи також не мають постійного місця проживання та доходу.

Вказує прокурор і на можливість впливу ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_11 , так як останній є особою похилого віку та проживає по сусідству з ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим відділом ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000879, від 22 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, в один із днів березня 2019 року, в денний час, ОСОБА_8 в приміщенні залізничного вокзалу розташованого по вул. Привокзальній у м. Шостка Сумської області зустрів раніше йому не знайому ОСОБА_10 із якою почав спілкуватися з метою її подальшої трудової експлуатації.

ОСОБА_8 , маючи умисел на вербування та переміщення людини з метою експлуатації з використанням оману та уразливого стану особи, почав наполегливо вербувати потерпілу ОСОБА_10 , використовуючи при цьому свою обізнаність про її особистий стан, тяжкі сімейні обставини зі збіг обставин щодо яких ОСОБА_10 потребувала місця проживання та грошових коштів, а тому перебувала в уразливому стані.

ОСОБА_8 запропонував потерпілій ОСОБА_10 допомагати йому по господарству, а він буде оплачувати її працю, годуватиме її та одягатиме, на що ОСОБА_10 надала свою згоду. Після цього ОСОБА_8 на належному йому автомобілі перевіз ОСОБА_10 з м. Шостка Сумської області до свого місця проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 почала виконувати доручену їй ОСОБА_8 роботу, однак через деякий час зрозуміла, що ОСОБА_8 не збирається оплачувати їй кошти за роботу, але через його заборону виходити із домоволодіння не могла залишити домогосподарство ОСОБА_8 .

У зв`язку з такими діями 22 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 червня 2019 року, яка була залишена без змін ухвалою Сумського апеляційного суду, від 5 серпня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2019 року, включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 грн. (а. п. 55.).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, на даному етапі кримінального провадження на законних підставах дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1 ? 3 КПК України, щодо його можливості переховуватися від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема і, шляхом впливу на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а на цей час орган досудового розслідування збирає докази у кримінальному провадженні.

Однак, виходячи з поведінки підозрюваного ОСОБА_8 на даному етапі кримінального провадження, його характеристик, сімейного стану, відсутності судимостей, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон за наявності; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 серпня 2019 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 149 ч.1 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4