Справа № 591/4730/19
Провадження № 1-кс/591/3669/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000739 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000739, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019 р. приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 прибув до літньої площадки кафе «Гриль Бар», яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи. буд. 40, у якому перебував до 19:20 год. У зазначений проміжок часу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який також перебував у вказаному кафе, виник словесний конфлікт, під час якого вони один з одним сперечались. У подальшому учасники суперечки перемістилися на вулицю, біля входу у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи. буд. 40, де ОСОБА_7 у ході сварки застосував до ОСОБА_4 фізичний біль, а саме, наніс один удар по обличчю останнього. Після цього суперечка припинилась та всі учасники повернулась до приміщення літньої площадки, звідки приблизно о 19:20 год. ОСОБА_4 пішов у невстановленому під час досудового розслідування напрямку.

Будучи обуреним конфліктом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вирішив використати цей малозначний привід та спланував вбивство ОСОБА_7 . Розуміючи, що його дії можуть бути помічені, а він буде викритий, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою позбавлення його подальшої ідентифікації, перевдягнув одяг, надівши спортивний костюм замість брюк та сорочки, у яких останній був одягнений у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та взяв із собою заздалегідь заготовлену маску (балаклаву) чорного кольору, яка закривала обличчя, крім очей. Крім зазначених засобів маскування, ОСОБА_4 взяв із собою предмет, заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бойову осколкову гранату Ф-1, яку він, не маючи передбаченого законом дозволу.

Після цього він вирушив по м. Шостка, при цьому перевіряючи всі гральні заклади, де міг знаходитись ОСОБА_7 . Підійшовши до розважального закладу УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото», близько 23 год. 20 хв. 28.05.2019 ОСОБА_4 , відчинив вхідні двері та не заходячи у приміщення, побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи навпроти входу у вказаний заклад за гральними столами під № 3, за яким сидів ОСОБА_7 та № 4 за яким сидів ОСОБА_8 .

Розуміючи, що вказані особи перебувають у приміщенні грального закладу ОСОБА_4 , бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішив досягти своєї злочинної мети загально небезпечним способом, із застосуванням наявної у нього гранати Ф-1.

З цією метою він, діючи умисно, обравши для вчинення злочину спосіб небезпечний для життя багатьох осіб, розуміючи, що від вибуху можливе настання смерті декількох осіб, відійшов за кут будинку АДРЕСА_1 , який розташований з правої сторони від приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото», де з метою позбавлення його подальшої ідентифікації, надів заздалегідь заготовлену маску (балаклаву) чорного кольору, яка закривала його обличчя, крім очей.

У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши як ОСОБА_4 приблизно о 23:20 год. відчинив вхідні двері до приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото» та помітив їх, розуміючи, що через конфлікт, який стався між ОСОБА_7 з ОСОБА_4 у кафе «Гриль Бар» до цього часу, міг спонукати останнього до вчинення злочинних дій із позбавлення їх життя, покинули вказаний заклад та пішли в напрямку буд. 1 по вул. Знаменівській м. Шостка.

Після цього близько 23:35 год. ОСОБА_4 , надягнувши на голову маску (балаклаву), помилково вважаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться у приміщенні грального закладу, з метою умисного вбивства останніх особливо-небезпечним способом, знову підійшов до приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото», де швидко відчинив вхідні двері та не заходячи у приміщення, дістав заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень наступальну осколкову гранату Ф.-1, з якої висмикнув запобіжне кільце, тим самим, привівши її в бойову готовність, і відразу після цього, кинув гранату безпосередньо в бік гральних столів, де як він бачив до цього, сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, у приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото», на момент, коли ОСОБА_4 кинув гранату перебували охоронець ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження в результаті вибуху та касир ОСОБА_10 , які фактично не були об`єктами, на які спрямовував свій злочинний умисел ОСОБА_4 , однак, останній усвідомлював та передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії, у вигляді настання смерті інших осіб, які перебували у вказаному закладі.

Внаслідок кинутої ОСОБА_4 гранати, о 23 год. 37 хв. стався вибух, в результаті якого охоронець вказаного закладу ОСОБА_9 , який перебував з ліва біля входу у приміщення та сидів за столом охоронця, отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани в лобній ділянці по середині лінії, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Після кидка гранати ОСОБА_4 , розуміючи, що виконав всі необхідні для досягнення свого злочинного умислу дії, втік з місця вчинення злочину. Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перед вибухом вийшли з приміщення філії УНЛ «Золотий кубок. Імперія лото».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, що потягло спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , шляхом підриву наступальної осколкової гранати Ф-1, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, п.1,5, ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство чотирьох осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кваліфікуючими ознаками є: закінчений замах на умисне вбивство «двох або більше осіб», закінчений замах на умисне вбивство «вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб».

18.06.2019 о 01 год. 41 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 20.06.2019 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2019.

20.06.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Керівником Сумської місцевої прокуратури 09.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати висновки судових експертиз, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000739 до 24 години 00 хвилин 12 вересня 2019 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Когер