Справа №:755/1960/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000244:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 23 лютого 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 333 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2019 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Вказана підозра підтверджується наступними доказами:а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2019 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 12.02.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 12.02.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 06.03.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 12.03.2019 року. Крім того витягами з Актів за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 16 січня 2019 року та 14 лютого 2019 року, відповідно; протоколами проведення НСРД від 15.01.2019 року, 21.01.2019 року, 22.01.2019 року.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває. Зокрема необхідно завершити проведення експертиз у сфері охорони державної таємниці, комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів та одержати відповідні висновки експертів; провести тимчасовий доступ до речей та документів у ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ України» та провести огляд вилученої в операторів зв`язку інформації; допитати посадових осіб Дочірнього підприємства «Захист і автоматизація об`єктів «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» ПАТ «Акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», які мають доступ до державної таємниці; завершити легалізацію матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.1, п. 2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на те, що підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою відсутні, а також зазначали, що підозра є необгрунтованою.
Судовим розглядом встановлено, що головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000244 від 23.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 111 КК України.
Відповідно до Постанови про зміну слідчої групи від 05 березня 2019 року місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження 5-го відділення слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Ю.Поправки, буд. 14-А, старшим групи слідчих призначено старшого слідчого в ОВС- криміналіста 5-го відділення слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_16
12.02.2019 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

14 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 квітня 2019 року не визначаючи розмір застави.
08 квітня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 без задоволення.
04 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000244 від 23.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 111 КК України, продовжений до шести місяців, а саме до 12.08.2019 року
09 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 07 червня 2019 року не визначаючи розмір застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2019 року, Витягами з Актів за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 16 січня 2019 року та 14 лютого 2019 року, відповідно. Згідно вказаних Витягів «… у відправленнях з електронної пошти ОСОБА_5 на електронну пошту Р. Незамолесламі містяться дані…, що становлять державну таємницю у сфері економіки, науки і техніки…. Та мають ступень секретності «Таємно». Виток зазначених відомостей завдасть шкоди інтересам національної безпеки України у сфері економіки, науки та техніки…»; висновком експерта №84/1 від 11.04.2019 року згідно якого, тридцять девять фрагментів паперу, вилучені 12.02.2019 року у ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , раніше складали два документи. Відповідно до листа МЗС України від 03.04.2019 року громадянин Ісламської Республіки Іран дійсно був акредитований при МЗС України в якості аташе Посольства Ісламської Республіки Іран в Україні у період з квітня 2013 року по травень 2017 року.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
З урахуванням зазначеного, посилання захисника та підозрюваного в частині необґрунтованості підозри на даний час є безпідставними.
Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням уже проведених у даному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, лише гіпотетична можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, не може свідчити про їх доведеність слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

Проте, враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідчому судді надано копію вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 333 КК України до основоного покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, а отже він є таким що має судимість згідно п.7 ч. 1 ст. 89 КК України, що також може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються, в тому числі, і у вчиненні злочину передбаченого ст. 111 КК України.
Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-179, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити строком до 04 серпня 2019 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18