справа № 208/6627/19
№ провадження 1-кс/208/3096/19
УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 0001832 від 26.09.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент республіки Узбекистан, особи без громадянства, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, прожива ючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.06.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2019 по відбуттю строку покарання, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідка.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що мешкає у друга, працює неофіційно. Просив застосувати домашній арешт у нічний період часу для того, щоб він мав можливість працювати та відшкодувати завдану потерпілому шкоду.
Захисник ОСОБА_6 також просив домашній арешт у нічний період доби, оскільки підозрюваному необхідно працювати, щоб заробляти на життя та на відшкодувати шкоди потерпілому.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 08.09.2019 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на спортивному майданчику навчального закладу КЗ «Гімназія №8» КМР по вул. 9 Травня, 16 у м. Кам`янське, побачив на трубах теплопостачання мобільний телефон «HUAWEI», модель «FIG-LX1», який поклав у вказаному місці раніше йому незнайомий неповнолітній ОСОБА_7 , котрий із однолітками грав у футбол на вказаному спортивному майданчику. У цей момент ОСОБА_5 таємно викрав з труб теплопостачання мобільний телефон «HUAWEI», модель «FIG-LX1», процесор Hisilicon Kirin 659, RAM 3,0 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 (матеріальної цінності для потерплої не має), який на праві власності належить матері неповнолітнього ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_8 , таким чином таємно заволодів майном останньої. Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 2756 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1150 від 10.10.2019.
31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету та речовим доказом (мобільний телефон «HUAWEI», модель «FIG-LX1», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_9 , протоколами огляду документа та відеофайлів та речовим доказами (специфікація до договору №14.59633/0 від 09вересня 2019 р.), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками із неповнолітнім свідком ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не працює, не має місця реєстрації, є особою без громадянства, не має сім`ї, не має сталих соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, а відтак існує можливість ухилення останнього від прибуття за викликом до органів досудового розслідування, окрім того підозрюваний вчинив зазначене кримінальне правопорушення, будучи особою, раніше неодноразово судимою, що вказує на те, що він не дотримується не лише суспільних норм поведінки та моралі, а й покладених на нього відповідних обов`язків);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний не має стабільного заробітку, є особою, раніше неодноразово судимою, що вказує на те, що не маючи фактичного іншого засобу для існування, ніж вчинення кримінальних правопорушень, він може вчинити інший злочин, у т.ч. і проти власності).
Разом з тим, слідчий суддя враховує позицію підозрюваного відносно застосування щодо нього нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний неофіційно працює та має відшкодувати шкоду, завдану потерпілому вчиненим правопорушенням. Цілодобовий домашній арешт позбавить його такої можливості.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що підозрюваний працює в денний час доби, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.
Керуючись статтями 177,181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у рамках кримінального провадження №0001832 від 26.09.2019р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора і суду із встановленою періодичністю за викликом у зазначену дату;

2)Не відлучатися із м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)Без дозволу слідчого, прокурора або суду не покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 06:00 години.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 29 грудня 2019 року
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1