Справа № 669/367/19
Провадження № 1-кс/675/651/2019
У Х В А Л А

"20" вересня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна (справа № 669/367/19),

в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна (справа № 669/367/19).

У ході судового розгляду зазначеного клопотання 03 вересня 2019 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що суддя ОСОБА_4 вирішувала аналогічне клопотання та відмовила в його задоволенні.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , при розгляді його клопотання про скасування арешту майна викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, так як нею вже надано оцінку щодо можливості скасування такого арешту.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року задоволено подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області та заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 18 вересня 2019 року заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином про дату, час, місце судового розгляду, не з`явились, надіслали заяви про слухання заяви про відвід за їх відсутності.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності слідчого судді та учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Дослідивши матеріали даного провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 26 березня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Накладено арешт на: автомобіль марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000040, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_7 , та дозволено його зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000040 до прийняття кінцевого рішення.

Ухвалою того ж слідчого судді від 04 червня 2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 у в задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 22 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

19 серпня 2019 року на адресу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного майна. Заявник вказує на те, що слідчими органами до цього часу не повідомлено ОСОБА_5 та іншим особам про підозру у вчинені кримінального правопорушення, хоча працівникам поліції достеменно відомо, що вказаний автомобіль пригнаний з-за кордону і на нього є свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 , видане в Республіці Польща, а відтак будь-яких змін в номері кузова не було. Відмітив, що експлуатація транспортного засобу із номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, не тягне за собою кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України, оскільки номерний знак транспортного засобу не належить до ідентифікаційного номера транспортного засобу. За таких умов, для водія відповідного транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121-1 КУпАП.

Встановлено, що при розгляді попереднього клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчим суддею ОСОБА_4 в ухвалі від 04 червня 2019 року вже надано оцінку більшості доводів, на які звертає увагу ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке надійшло до суду 19 серпня 2019 року, та відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких підстав, вважаю, що з метою запобігання виникненню сумнівів у учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, є необхідність у її відводі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна (справа № 669/367/19) задовольнити.

Кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1