Провадження № 11-кп/4808/394/19
Категорія ст. 305 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , який є доповідачем в провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3, 308 ч.3, 369-2 ч.1 КК України із застосуванням застави 288150 гривень та ОСОБА_5 за ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України із застосуванням застави 153680 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою через низькі розміри застави, просить їх збільшити.

З`ясувавши суть провадження та поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрите, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення статті 6 пункту 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане певним обмеженням.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.392 ч.2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року положення ст.392 ч.2 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Однак, вказане рішення КС було ініційовано зверненням громадянина ОСОБА_6 і повністю грунтується на принципі захисту прав та свобод громадянина (особи) й надало можливість апеляційного оскарження судового рішення виключно в інтересах забезпечення судового захисту прав й свобод обвинуваченого, який перебуває під вартою. Звідси випливає висновок, що прокурор невправі в апеляційному порядку оскаржувати такі ухвали суду на цій стадії судового процесу з метою погіршення становища обвинуваченого, що суперечить його інтересам, правам й свободам та суті зазначеного рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, згідно з ст.399 ч.3 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка немає права її подавати.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги прокурора фактично не розпочинався. то її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.399 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Повернути прокурору подану ним апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3