Справа №:755/4345/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з клопотанням про здійснення приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , для допиту у якості свідка.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві звернулась ОСОБА_6 із заявою про те, що 04.12.2017 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 у приміщенні Міністерства юстиції України, надала підроблені документи та перереєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 здійснював платіж призначений за адміністративний збір за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. На даний момент виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_5 .

На адресу реєстрації гр. ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для допиту останнього, однак ОСОБА_5 у вказаний в повістці день та час не прибув на виклик слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, будь яких заяв чи клопотань від слідчого до суду не надходило.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як встановлено вимогами ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Вимогами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вдається за можливе встановити, що ОСОБА_5 є свідком в кримінальному провадженні. До матеріалів клопотання не долучено повістки про виклик ОСОБА_5 , що позбавляє можливості встановити, зокрема, дату на котру було здійснено виклик ОСОБА_5 та в якому саме статусі його викликалось. Також слідчим не надано документів, які б підтверджували отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 133-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: