Копія Провадження № 1-кс/592/9795/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , користувача майном- ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000001 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2019 року без його участі було накладено арешт на належне йому на праві власності майно, а саме нежитлове приміщення (магазин Продмаг) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (магазин Продмаг) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (магазин Продмаг) за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб Камаз 65115 11762, номер шасі НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб Spark SP200D-26M 196, номер шасі НОМЕР_3 , з д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб BMW X5, номер кузову НОМЕР_5 , з д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб Камаз 55102 10850, номер шасі НОМЕР_7 , з д.н.з. НОМЕР_8 ; транспортний засіб Зил 5301АО 4750, номер шасі НОМЕР_9 з д.н.з. НОМЕР_10 ;транспортний засіб Great Wall Haval НЗ, номер кузову НОМЕР_11 , з д.н.з. НОМЕР_12 ;- транспортний засіб Daewoo Lanos, номер кузову НОМЕР_13 , з д.н.з. НОМЕР_14 ;- транспортний засіб Газ 32213 224, номер кузову НОМЕР_15 , з д.н.з. НОМЕР_16 ; транспортний засіб Ваз 2106, номер кузову НОМЕР_17 , з д.н.з. НОМЕР_18 ; транспортний засіб Viper ZS125J, номер шасі НОМЕР_19 , з д.н.з. НОМЕР_20 ;д.н.з. НОМЕР_21 . Вважає, що арешт було накладено необгрунтовано, не враховано в повній мірі обставини, визначені ч.2 ст. 173 КПК України, зокрема розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки такого арешту для власника та користувача, третіх осіб. Просить скасувати арешт на майно .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, зазначивши, що ТОВ « Агрофірма Лан» є сімейним бізнесом та успішним товариством протягом багатьох років, у них виникають непорозуміння із засновниками, ідуть чисельні судові тяжби, але органи досудового розслідування всіляко намагаються сприяти сім`ї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які хочуть в таких спосіб відібрати бізнес, тобто відбувається рейдерське захоплення агрофірми з боку одного із засновників.

Користувач майном ОСОБА_5 , вона також є і однією із засновників ТОВ « Агрофірма Лан» та потерпілою у даному кримінальному провадженні, також підтримала клопотання, вказуючи, що користується магазинами у с. Кіндратівка на підставі договорів оренди, накладений арешт в частині заборони користуватися магазинами негативно впливає на ведення господарської діяльності, як і транспортними засобами.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також при накладенні арешту не обгрунтовано розумність та співмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження, наслідки арешту для підозрюваного та третіх осіб, тому що заборона користування майном означає припинення діяльність орендарів, так як до переліку майна, що було арештовано з забороною користування увійшло нерухоме майно (магазини), які вже тривалий час здаються ОСОБА_10 в оренду. Відповідне нерухоме майно використовується орендарями в господарських цілях за цільовим призначенням. Так само, використовуються у виробничих цілях на умовах оренди транспортні засоби, зокрема, вантажні. ОСОБА_3 від здачі в оренду майна отримує прибуток, який є засобом для забезпечення існування його родини. При цьому судом абсолютно не враховано, що вартість майна, яке було арештовано явно перевищує навіть той абсолютно необгрунтовано завищений розмір шкоди, на забезпечення відшкодування якої прокурор просив арештувати відповідне майно.Також, на його думку, судом повністю проігноровано той факт, що арештоване майно набуте абсолютно законним шляхом під час перебування ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, а отже є об`єктом права спільної сумісної власності. Прокурор у клопотанні та суд в ухвалі лише формально посилаються на відповідні ризики, жодним чином не обґрунтовуючи їх наявність. Якщо заборона відчуження майна за певних обставин ще може бути виправдана, то заборона використання майна явно переслідує ціль доведення підозрюваного до зубожіння та позбавлення засобів до існування. Прокурор в клопотанні не обгрунтував наявність ризиків пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування майна, наявність яких може виправдати заборону користування майном. Судом відсутність відповідних ризиків було проігноровано.

Прокурор ОСОБА_6 не погоджується із доводами, викладеними ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 , так як пред`явлена підозра ОСОБА_3 є цілком обгрунтована, надавши відповідні документи, посилання ж на рейдерське захоплення агрофірми з боку одного із засновників за допомогою органів досудового розслідування є безпідставними і заявлені з власних міркувань. Що стосується накладеного арешту на майно, то накладений він був обгрунтовано, що і підтверджено судом апеляційної інстанції. Перелічене вище майно і майнові права можуть бути засобом для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (цивільного позову), а також підлягатимуть конфіскації як обов`язковому додатковому виду покарання у разі засудження ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України. На його думку, підстав для скасування арешту на майно немає. Слідчий підтримав позицію прокурора .

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне дане клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2019 року розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна за його участю, але без його участі власника та користувача майна у відповідності до ст. 172 ч.2 КПК України, за наслідками розгляду якого клопотання було задоволено частково та накладено арешт на належне ОСОБА_3 на праві власності майно із забороною користування і розпорядження, а саме: нежитлове приміщення (магазин Продмаг) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (магазин Продмаг) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (магазин Продмаг) за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб Камаз 65115 11762, номер шасі НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 ;транспортний засіб Spark SP200D-26M 196, номер шасі НОМЕР_3 , з д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб BMW X5, номер кузову НОМЕР_5 , з д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб Камаз 55102 10850, номер шасі НОМЕР_7 , з д.н.з. НОМЕР_8 ; транспортний засіб Зил 5301АО 4750, номер шасі НОМЕР_9 з д.н.з. НОМЕР_10 ;транспортний засіб Great Wall Haval НЗ, номер кузову НОМЕР_11 , з д.н.з. НОМЕР_12 ;- транспортний засіб Daewoo Lanos, номер кузову НОМЕР_13 , з д.н.з. НОМЕР_14 ;- транспортний засіб Газ 32213 224, номер кузову НОМЕР_15 , з д.н.з. НОМЕР_16 ; транспортний засіб Ваз 2106, номер кузову НОМЕР_17 , з д.н.з. НОМЕР_18 ; транспортний засіб Viper ZS125J, номер шасі НОМЕР_19 , з д.н.з. НОМЕР_20 ;д.н.з. НОМЕР_21 . В іншій частині клопотання відмовлено за необгрунтованістю. Дана ухвала була залишена без зміни після її оскарження в апеляційній інстанції 05.11.2019 року. (а.с. )

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні документи та з`ясовані обставини, дають підстави стверджувати про те, що арешт на належне ОСОБА_3 майно було накладено обгрунтовано та відповідно до положень п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), а також конфіскації майна як виду покарання. На час розгляду клопотання в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

В той же час, положення ч.1 ст.170 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вивчивши матеріали та враховуючи доводи ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , користувача майном- ОСОБА_5 , вважаю, що в даному випадку застосований спосіб арешту (з позбавленням права користування майном) суттєво обмежує права як власника ОСОБА_3 , так і третіх осіб, наслідки такого арешту суттєво позначаються на їх інтересах.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що обмеження власника майна лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування цим майном буде співмірним з потребами досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог ст.ст.170, 174 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт вказаного майна частково, надавши його власнику та користувачу можливість користування таким майном і повернувши власнику на відповідальне зберігання, при цьому, залишивши заборону відчужувати це майно та розпоряджатись ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні № №0000001 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2019 року на:

- нежитлове приміщення (магазин Продмаг) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення (магазин Продмаг) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення (магазин Продмаг) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб Камаз 65115 11762, номер шасі НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 ;

транспортний засіб Spark SP200D-26M 196, номер шасі НОМЕР_3 , з д.н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб BMW X5, номер кузову НОМЕР_5 , з д.н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб Камаз 55102 10850, номер шасі НОМЕР_7 , з д.н.з. НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб Зил 5301АО 4750, номер шасі НОМЕР_9 з д.н.з. НОМЕР_10 ;

транспортний засіб Great Wall Haval НЗ, номер кузову НОМЕР_11 , з д.н.з. НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб Daewoo Lanos, номер кузову НОМЕР_13 , з д.н.з. НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб Газ 32213 224, номер кузову НОМЕР_15 , з д.н.з. НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб Ваз 2106, номер кузову НОМЕР_17 , з д.н.з. НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб Viper ZS125J, номер шасі НОМЕР_19 , з д.н.з. НОМЕР_20 ;

транспортний засіб Renault Samsung SM5, номер кузову НОМЕР_22 , з д.н.з. НОМЕР_21 ,

яке належить власнику ОСОБА_3 , та яким частково користується ОСОБА_5 , передавши дане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та надавши можливість користуватись вказаним майном без права відчужувати та розпоряджатись.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1