Справа № 565/1711/19
Провадження № 1-кс/565/495/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000350 від 24.09.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балаховичі Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000350 від 24.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійщло клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.12.2019 року, без визначення розміру застави. Клопотання погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 запеерчував проти задоволення клопотання, оскільки вважає себе невинуватим Захисник ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Зі змісту клопотання випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 19.09.2019 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень наніс їй удари кулаками рук та ногами по тілу та в лобну ділянку та волосисту частину голови, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонку, забою головного мозку. У подальшому від отриманих внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у вигляді набряку-набухання головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонку, забою головного мозку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла.

За вказаним фактом 25.09.19 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Така обставина підтверджується копією повідомлення про підозру від 25.09.2019 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 26.09.2019 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22.11.2019 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд врахував наступне.

Надані до суду докази копія протоколу огляду місця події від 24.09.2019 року, копія протоколу огляду трупа від 24.09.2019 року, копії протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , копії протоколів проведення слідчого експерименту свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім того, підозрюваний не заперечує нанесення ударів потерпілій ОСОБА_9 , проте вважає, що його удари не могли спричинити такі тілесні ушкодження, у вчиненні яких він підозрюється.

Існування фактів, викладених у досліджених доказах, на думку суду можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити правопорушення і зв`язати його із злочином, який йому інкримінується органами досудового розслідування. З викладеного випливає висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суд визнає доведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого насильницького злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обтяжуючої обставини, а саме у стані алкогольного сп`яніння. Так у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що в сукупності із вагомістю доказів, що підтверджують його винну у вчинені злочину може свідчити про те, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім того, вказана обставина підтверджується також і тим, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, та не навчається будь-яких утриманців немає, що вказує на відсутність будь-яких соціальних гарантій того, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою він залишиться надалі проживати за місцем своєї реєстрації та не буде переховуватись від органів досудового розслідування суду. До того ж зі змісту характеристики, наданої Балаховицькою сільрадою від 25.09.2019 року випливає, що він може залишити дітей на матір та пропасти на декілька днів в компанії собі подібних.

Наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику впливати на потерпілих та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого проти життя та здоров`я особи. Вказане характеризує підозрюваного, як особу яка здатна застосовувати силу та інші засоби впливу до осіб з метою досягнення власних цілей, аж до спричинення смерті іншій особі. Вказана обставина свідчить про те, що він з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин, чи пом`якшення відповідальності за нього, може з використанням погроз, фізичної сили впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_5 злочинів у минулому, а також те, що він має намір або може вчиняти такі злочини, суд визнає ризик вчинити інше кримінальне правопорушення недоведеним стороною обвинувачення.

Також, суд враховує, що підозрюваний не має будь-якого майна, може з використанням погроз, фізичної сили впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Таким чином, суд визнає, що на даний час продовжують існувати доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на забезпечення виконання яких підозрюваним ОСОБА_5 сторона обвинувачення клопоче про продовження строку тримання його під вартою і вказані ризики, у зв`язку з наявністю яких підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшилися.

Як було встановлено, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 22.11.2019 року, відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.09.2019 року.

Разом з тим в ході досудового розслідування з метою об`єктивного з`ясування усіх обставин події, в ході якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких в подальшому померла, слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області, за клопотанням слідчого, призначено ряд експертиз, частина із яких на даний час перебуває на виконанні, та їх завершення потребує додаткового часу. Зокрема на даний час перебувають на виконанні у експертів Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні експертизи: судова експертиза волосся призначена з метою встановлення тотожності між мікрооб`єктами вилученими в ході огляду місця події, та огляду житла ОСОБА_10 , з зразками волосся трупа ОСОБА_9 ; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення факту наявності чи відсутності на зішкрібах речовини схожої на кров виготовлених в ході огляду місця події, крові ОСОБА_9 ; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення факту наявності чи відсутності на фрагменті шпалер та на фрагменті тканини з подушки виготовлених в ході огляду житла ОСОБА_10 , крові ОСОБА_9 ; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення факту наявності чи відсутності на туфлях вилучених в ОСОБА_5 , крові ОСОБА_9 ; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення факту наявності чи відсутності на одягу вилученому в ОСОБА_5 , крові ОСОБА_9 ; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення факту наявності чи відсутності на одягу вилученому під час огляду трупа, крові ОСОБА_9 ; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення факту наявності чи відсутності на змивах з рук трупа та підозрюваного ОСОБА_5 , крові ОСОБА_9 та підозрюваного; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення групової належності крові ОСОБА_9 ; судова біологічна експертиза призначена з метою визначення групової належності крові ОСОБА_5 ; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення факту наявності чи відсутності на одягу вилученому в ОСОБА_5 під час затримання, крові ОСОБА_9 ; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення факту наявності чи відсутності на куртці виданій ОСОБА_12 , крові ОСОБА_9 ; судова біологічна експертиза призначена з метою встановлення факту наявності чи відсутності на тапочках вилучених поблизу трупа крові ОСОБА_9 .

З викладеного випливає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 об`єктивно неможливо завершити до 22.11.2019 року, у зв`язку з проведенням ряду експертиз.

Як передбачено ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до постанови в.о. керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2019 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Тому підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий судя-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 90 діб, а саме до 22 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1