Справа № 212/3964/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження №0001093 від 10 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06 липня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, з іспитовим терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

12 червня 2019 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у тому, що 10 травня 2019 року, в невстановлений слідством час, але не пізніше 12 годин 05 хвилин, знаходячись в лісосмузі, навпроти будинку № 91 на мікрорайоні 5-й Зарічний, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, на землі знайшов медичний шприц об`ємом 2 мл, з наркотичним засобом - опій ацетильований, в кількості 0,9060 мл, який він підняв та поклав собі до внутрішнього карману куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно повторно придбав та почав незаконно повторно зберігати, як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. В той же день, приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_4 був затриманий працівниками СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в лісосмузі навпроти будинку № 91 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі, де під час огляду у правій внутрішній кишені куртки ОСОБА_4 було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл з наркотичним засобом опієм ацетильованим в кількості 0,9060 мл. Згідно висновку експерта № 1/8.6/1840 від 22 травня 2019 року, надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 0,9060 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0392 г.

10 травня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.

12 червня 2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати меньш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні та самостійно виховує малолітню доньку, мати якої померла, мешкає разом з батьками похилого віку, які не зможуть доглядати дитину, крім того пройшов курс лікування від наркотичної залежності у КП «КПНД» ДОР.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши додані матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації, неофіційно працює, має на утриманні малолітню доньку 2011 року народження, яку самостійно виховує, оскільки мати дитини та його дружина померла в 2014 році, на підтвердження чого надано відповідні документи. Крім того, підозрюваний, усвідомивши свою провину, самостійно пройшов курс лікування з 22.05.2019 року по 10.06.2019 року в КП «ДОР» КПНД, строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов`язання сплинув 13.01.2019 року.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 судимостей та підозра у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу в період іспитового строку, саме по собі не є обставиною, що є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України, який не є умисним та корисливим злочином проти власності та віднесений до злочинів середньої тяжкості. Крім того, будучи зупиненим 10 травня 2019 року безпосередньо на місці вчинення злочину, ОСОБА_4 не був затриманий працівниками поліції, на виклики слідчого протягом місяця з`являвся, від сілдства та прокурора не переховувався.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 12 серпня 2019 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

- невідкладно прибути до місця свого проживання для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 06:00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1