Номер провадження: 11-сс/813/1598/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України був продовжений строк тримання під вартою до 20.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги 25.09.2019 р. захисник ОСОБА_5 заявляв відвід учасникам складу колегії суддів, а саме суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості.

Доводи заяви про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,. захисник ОСОБА_5 обґрунтував тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 була частково задоволена заява захисника ОСОБА_5 та відведено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від розгляду його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.08.2019 р. у цьому ж кримінальному провадженні за №003156 від 16.06.2019 року.

Підставою для заявлення відводу даному складу колегії захисник ОСОБА_5 обґрунтував тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника, а ухвала слідчого судді Приморського району м.Одеси від 22 червня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.09.2019 р. задоволено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відведено від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року, а матеріали провадження передані до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

26.09.2019 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад колегії у складі суддів ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та справа призначена до розгляну на 04.10.2019 р. на 11 год. 30 хв.

Втім, захисник ОСОБА_5 03.10.2019 р. через канцелярію суду апеляційної інстанції подав заяву про відвід учаснику складу колегії суддів, а саме судді ОСОБА_3 із мотивів, наведених вище та наявністю обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені до відома належним чином.

Приймаючи до уваги те, що участь учасників судового розгляду під час вирішення питання щодо відводу судді, або складу колегії суддів є необов`язковою, апеляційний суд вважає за можливим розглядати заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 без участі сторін.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає наявними підстави для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 було відведено колегію суддів від розгляду його апеляційної скарги в даному кримінальному провадженні з підстав, зазначених вище.

На думку апеляційного суду зазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумніви стосовно неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року у кримінальному провадженні №003156.

Так, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 та забезпечення права на справедливий суд, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Відвести суддю-учасника колегії Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4