Провадження №11-сс/801/555/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2019 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000580 від 28.04.2019 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, підозрюваному у тому, що він 28.04.2019, близько 16 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Мінімаркет», що по вулиці Стрілецькій, 97, в м. Вінниці, який на той час працював, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи
на встановлені в суспільстві норми моралі та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме усне зауваження ОСОБА_10 на його адресу з приводу негідної поведінки у приміщенні магазину, несподівано для потерпілого, та з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав спиною на підлогу, облицьовану керамічною плиткою. При цьому, ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відвідувачі магазину та продавець викликавши швидку допомогу та поліцію, почали надавати йому допомогу. В подальшому швидка допомога здійснила госпіталізацію ОСОБА_10 у лікарню, а слідчий поліції здійснив огляд місця події. Зазначені обставини перешкодили належній роботі громадського закладу, а саме магазину «Мінімаркет», що по АДРЕСА_3 .
В результаті вказаних дій ОСОБА_7 та обставин події, ОСОБА_10
згідно висновку експерта №446/1 від 19.07.2019, отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми - крововиливу в м`які тканини
голови в потиличній ділянці справа, перелому потиличної кістки справа,
поширеного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночку мозку,
забою головного мозку, синців грудної клітки, лівого плеча, передпліччя.
Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка
ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-
мозкова травма у ОСОБА_10 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження
небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі
смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 під час надання ОСОБА_10 медичної
допомоги у реанімаційному відділенні №1 МКЛ ШМД м. Вінниці, що за
адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68.
31.07.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини, особу підозрюваного, відсутність у нього соціальна стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді
смерті потерпілого, слідчий судця під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання
йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що дії ОСОБА_7 мають кваліфікуватись за ч. 1 ст. 119 КК України, а не за ч. 2 ст. 121 КК України, що є злочином середнього ступеня тяжкості, підозрюваний має постійне місце проживання та роботу, жодним чином не впливав на потерпілого та свідків, не уникав явки до слідчого та суду, інших злочинів не скоював, а тому зазначені слідчим суддею ризики є необґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як ризики не є обґрунтованими, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зважаючи на те, що ОСОБА_7 скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, є постійним відвідувачем магазину де скоєно злочин і знає свідків, а тому може впливати на них, також немає міцних соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Захист не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_7 та вважає, що його дії мають кваліфікуватися за ч. 1 ст. 119 КК України, що є злочином середньої тяжкості, проте суд на даній стадії не вправі робити висновки про правильність кваліфікації, оскільки немає всіх доказів, а наявні є достатні для обґрунтування підозри.
Відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість впливу на свідків є підставою, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу, що дають можливість слідству належним чином зібрати докази в даному кримінальному провадженні, в межах терміну на який обрано запобіжний захід.
З наведених підстав ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2019р. щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: