overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/8922/18 1-р/335/6/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання начальника начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальник начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про роз`яснення рішення суду.

При звернені ухвали до виконання було встановлено, що в ухвалі від 23.08.2019 року про роз`яснення рішення суду допущено описку, а саме в ухвалі суду не вірно зазначено за якими статтями засуджений ОСОБА_3 .

Як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки На підстві ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигліді 2 років позбавлення волі з випробуваннім, 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду 23.08.2019 року про кримінальному провадженню №335/8922/18, провадження №1-р/335/6/2019 зазначивши вірну статі за якими засуджено ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 534, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року по кримінальному провадженню №335/8922/18, провадження №1-р/335/6/2019, та вважати вірними по тексту ухвали суду статті за якими засуджено ОСОБА_3 : « ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки На підстві ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигліді 2 років позбавлення волі з випробуваннім, 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2110/19
провадження 1-кп/462/439/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження №0000688 від 25.02.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Представники потерпілих подали письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000688 від 25.02.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 21.10. 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005591 від 01.08.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, працюючої зберігачем музейних фондів в музеї с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 16.08.2019 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена думку прокурора підтримала.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

За клопотанням обвинуваченої та за погодженням прокурора суд вважає можливим проводити судовий розгляд невідкладно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 28 серпня 2019 року на 15 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/472/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2017 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покаранн у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 11.01.2018 року та був направлений для виконання.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із абзацом першим ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну покарання у виді штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який був присутнім при оголошенні вироку та безумовно знав про призначений йому штраф у передбачений законодавством місячний строк вказаний штраф не сплатив, підтверджень про його сплату не надав, а тому клопотання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області слід задовольнити, змінивши покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт із розхахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання (подання) начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень призначену ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2017 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГУМ», WILDMAN CPITAL GROUP INC. про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГУМ», WILDMAN CPITAL GROUP INC. звернувся до суду зі клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна в рамках кримінального провадження №0000815 від 20.01.2016, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2016.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, подав заяву про клопотання про закриття провадження, яке за своїм змістом є клопотанням про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили,

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГУМ», WILDMAN CPITAL GROUP INC. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

08 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0010586 від 2 жовтня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 2 жовтня 2018 року в ЄРДР за №0010586, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - до чотирьох місяців, тобто до 11 серпня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 липня 2019 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 13 вересня 2019 року о 10 годині.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідуваньвнести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.08.2019 року, зареєстровану за вхідним номером М-6081, яка прийнята протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.08.2019 року, та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 120 191 000 000 009 39 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 120 191 000 000 009 39 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 191 000 000 009 39 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

До початку судового розгляду прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду та повернення його для доопрацювання.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути для доопрацювання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду та повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 185, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 120 191 000 000 009 39 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 761/94/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальних провадженнях, яке внесене до ЄРДР за № 220 180 000 000 001 27 та № 420 160 000 000 011 25, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальних провадженнях, яке внесене до ЄРДР за № 220 180 000 000 001 27 та № 420 160 000 000 011 25.

В судове засідання не з`явилися учасники розгляду скарги, які були належним чином повідомлення про час та місце судового засідання, та ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву, в якій просить подану ним скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, її не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальних провадженнях, яке внесене до ЄРДР за № 220 180 000 000 001 27 та № 420 160 000 000 011 25 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2723/19 Справа № 208/464/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині заяви про самовідвід, -

за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляціної інстанції перебуває матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, що участь судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні може викликати сумніви щодо його упередженості, його заява про самовідвід підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_4 до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2781/19 Справа № 200/5499/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 жовтня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2