Справа № 645/4406/18
Провадження № 1-кп/645/272/19
УХ В А Л А

іменем України

03 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3
Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 ,
Представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 .
Обвинуваченого ОСОБА_9
Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , про призначення судово-психологічної експертизи та клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000578 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 05 червня 2018 року, приблизно о 23:30 керуючи технічно справним автомобілем RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по проспекту Московському у м. Харкові зі сторони вул. Харківських Дивізій в напрямку проспекту Петра Григоренка, у середній полосі для руху, зі швидкістю близько 60-70 км/год. Під час руху в районі будинку № 257-А по проспекту Московському у м. Харкові водій ОСОБА_9 своєчасно не виявив перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїжджу частину справа на ліво по ходу руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правила дорожнього руху України, згідно яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». За наслідками порушення Правил дорожнього руху України стався наїзд автомобіля RENAULT LAGUNA, під керуванням ОСОБА_9 , на пішохода ОСОБА_11 , який за наслідками отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1215-с/18 від13.06.2018 року причиною смерті ОСОБА_11 , стала травма грудної та черевної порожнини з розривами внутрішніх органів та судин, що призвело до гострої крововтрати.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , згідно висновків автотехнічної експертизи № 656/18 від та комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи № 131/747/748/18 від 20.07.2018 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_11 .

У судовому засіданні 29 травня 2019 року стороною захисту заявлене клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам незалежній державній установі - Харківський Науково Дослідний Інститут Судових Експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська 8 А, та поставити на розгляд експерту питання: чи нанесена моральна шкода кожному з позивачів окремо, у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .?; Який розмір (у грошовому еквіваленті у гривнях) моральної шкоди спричинений кожному з позивачів окремо, у наслідок ДТП у зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .? для вирішення питання обґрунтування спричиненої моральної шкоди у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та приймаючи до уваги можливість встановлення розміру спричиненої моральної шкоди за допомогою звернення до експерта, що необхідно для повного та обґрунтованого розгляду справи, враховуючи той факт, що загальна сума моральної шкоди заявлена потерпілими у розмірі 40 000 000,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року по справі була призначена судова-психологічна експертиза.

02 липня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи, згідно якого експерта просив надати наступні відомості: докладні (не формальні) матеріали, які характеризують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , у період після смерті загиблого ОСОБА_11 та до події, що розглядається за справою, щодо: звичайних особливостей їх характеру; особливостей емоційного стану та стосунків з оточуючими у перебігу події, що сталася; відомості про поведінку в повсякденному житті і особливості реагування в екстремальних ситуаціях. Розгорнуті характеристики про особливості взаємовідносин між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та загиблим ОСОБА_11 (показання сусідів, друзів, родичів, інших осіб, з якими вони спілкуються). Розгорнуті характеристики з місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 стосовно поведінки, емоційного стану у період до і після смерті загиблого та взаємин із загиблим ОСОБА_11 . Розгорнуті характеристики з останнього місця роботи ОСОБА_13 . Розгорнуті характеристики з останнього місця навчання ОСОБА_6 . Копію трудової книжки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Документальні свідчення відносно того з ким проживав ОСОБА_11 однією сім`єю у період, який передував його гибелі. Розгорнуті характеристики з місця проживання ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 стосовно поведінки, емоційного стану та взаємин із загиблим ОСОБА_11 . Відомості щодо того, чи надавалась будь яка допомога Варгановій ТМ, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , спричинювачем шкоди та якщо так, то яка саме.

02 вересня 2019 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи № 12173 за матеріалами кримінального провадження № 0000578 у зв`язку з не представленням вищевказаних документів.

У судовому засіданні 25.11.2019 року та 03.12.2019 року представником потерпілого були надані характеристики на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , медичні документи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також характеристики друзів та сусідів.

У судовому засіданні стороною захисту повторно заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_9 у повному обсязі підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи.

Потерпілі та представник потерпілих не заперечували щодо проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що для встановлення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної потерпілим необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-психологічну експертизу.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 є принцип рівності можливості.

З огляду на наведені положення ст. 22 КПК України та Конвенції, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Також сторона захисту заявила клопотання про зняття арешту з автомобіля «RENAULT Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений Київським районним судом м. Харкова за клопотанням старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578. В обґрунтування зазначили, що проведені всі необхідні слідчі дії у ході досудового розслідування та встановлено провина обвинуваченого, яку останній визнає й є необхідність у заробітку коштів обвинуваченим для можливості відшкодувати шкоду й вказаний автомобіль дуже цьому допоможе. Крім того, обвинувачений не є власником автомобіля, та арешт порушує відповідні права власника майна.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпіли та їх представник заперечували щодо задоволення клопотання, при чому адвокат зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом по справі, та у разі незгоди обвинуваченим з вироком суду огляд вказаного доказу у разі необхідності та проведення з них необхідних процесуальних дій буде неможливим.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження та ухвалено встановити повний об`єм дослідження доказів по справі..

Таким чином, оскільки автомобіль «RENAULT Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженню, по якому не ухвалене остаточне рішення, враховуючи, що основним завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 101, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про скасування арешту відмовити.

Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000578 (справа №645/4406/18, провадження №1-кп/645/272/2019) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України судово- психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи спричинені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.06.2018 року за участю водія ОСОБА_9 та пішоходу ОСОБА_11 , який, згідно обвинувального акту, за наслідками отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події?

2. Якщо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № (справа №645/4406/18, провадження №1-кп/645/272/2019) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя