У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ ЦП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву інспектора Рівненського міськрайоного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про виправлення допущеної описки у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2016р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання за вказані злочини:
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначено остаточно ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
На звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 суд поклав такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Однак при виготовлені тексту вироку судом була допущена описка а саме: в абзаці 4 резолютивної частини помилково зазначено: «кримінально виконавча інспекція» замість: «уповноважений орган з питань пробації». Тобто, з тексту даного вироку вбачається описка.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ ЦП клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Дослідивши вирок Рівненського міського суду від 17.11.2016р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті вироку суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у абзаці 4 резолютивної частини вироку суду, замість зазначеного: «кримінально виконавча інспекція», вважати вірним: «уповноважений орган з питань пробації».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Виправити описку у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року, де у абзаці 4 резолютивної частини вироку суду, замість зазначеного: «кримінально виконавча інспекція», вважати вірним: «уповноважений орган з питань пробації».

Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1