Справа № 446/1627/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

09.09.2014 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька Львівської області скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 23.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 19.04.2013 року слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000590, яку вона одержала 30.07.2014 року. Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить вимогам ст.ст. 84-88 КПК України, тобто винесена за відсутності будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Крім того слідчим недодержано порядку вручення повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисник підтримала скаргу та просить постановити рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 23.07.2014 року про відмову в задоволенні заявленого нею клопотання на проведення слідчих дій та закриття провадження у справі та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії.

Прокурор вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про відмову у клопотанні про закриття кримінального провадження є обгрунтованою.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000290, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000590 23.07.2013 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Оскаржуючи дану постанову захисник ОСОБА_4 покликається на неправильність кваліфікації дій підозрюваного, що може бути предметом розгляду виключно при розгляді кримінального провадження при розгляді справи у судовому провадженні в першій інстанції; не заслуговуються на увагу покликання захисника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, оскільки таке проведено із додержанням вимог ст. 278 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 23.07.2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 23.07.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:

Оригінал ухвали.