УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002743 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002743 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2019 року включно.
Також слідчий просить згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002743, за підозрою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 18.10.2019 близько 05:00, знаходячись у публічно доступному місці - в приміщенні закладу із випуску та проведення лотерей «СПОРТ ЛОТО» підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, із корисливих мотивів, погрожуючи заподіяти фізичне насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи в момент заподіяння, а саме під загрозою застосування предмета, ззовні схожого на пістолет-револьвер, який потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сприйняли як справжній, у разі невиконання вимог щодо передачі йому грошових коштів з каси закладу, здійснив напад на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , однак з незалежних від його волі причин, заволодіти вказаним майном йому не вдалося, оскільки його дії були припинені потерпілими. Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
18.10.2019 о 22:35 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.10.2019 ОСОБА_6 регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника.
19.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
19.10.2019 в ході допиту в якості підозрюваного, в присутності свого захисника, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав зізнавальні покази.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 18.10.2019, який мав місце 18.10.2019 в період часу з 16.01 до 16.35 год. в приміщенні закладу із випуску та проведення лотерей «СПОРТ ЛОТО» підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 7;
- протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2019 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в присутності його захисника;
- в цілому зібраними матеріалами кримінального провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, неодружений, утриманців не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого майнового злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел існування, характеризується посередньо, зловживає наркотичними засобами, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, існує також ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з чим, слідчий вказує, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, неможливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
18.10.2019 о 22:35 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховує, що підозрюваний неодружений, має двох дітей, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою застосування насильства, також слідчий суддя враховує те, що згідно повідомлення про підозру та матеріалів клопотання підозрюваним вчинені лише формальні ознаки кримінального правопорушення, без настання наслідків для здоров`я осіб, також за наслідком вчиненого кримінального правопорушення підозрюваний не заволодів майном потерпілої особи.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19.12.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.12.2019 року також наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002743 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19.12.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.12.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали - до 19.12.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 28.10.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1