Провадження № 1-кс/752/8470/19
У Х В А Л А
Іменем України
24.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0001446 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , одружений, має двох неповнолітніх дітей, 2013 та 2018 року народження, працюючого тимчасово виконуючим обов`язки директора «Кілійський суднобудівний-судноремонтний завод», слідчий суддя, -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить застосувати підозрюваному вказаний запобіжний захід.
В обґрунтування посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, ризики з числа передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного з метою схилення до дачі неправдивих показань; продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, шляхом організації підробки документів, знищення документів, речових доказів.

Вказує на тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється та неможливість запобігти заявленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилалися на необґрунтованість повідомленої підозри.

Заслухавши пояснення, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001446 від 08.07.2019 року

22.08.2019 року, о 17 год. 47 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Сутність підозри полягає у тому, що ОСОБА_5 , який відповідно до наказу № 50 від 14.02.2019 призначений тимчасово виконувачем обов`язків директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», у період часу з 23 червня по 29 червня 2019 року, розробив план на одержання від керівництва КП «Оздоровча база відпочинку «Глобус» - директора ОСОБА_8 , неправомірної вигоди у якості плати за проживання дітей у приміщенні вказаного структурного підрозділу, із залученням третьої особи посередника. У зазначений період часу ОСОБА_5 повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_9 - завідувача бази відпочинку «Судноремонтник», належної ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», запропонувавши допомогти йому у вчиненні злочину, з чим ОСОБА_9 погодився.

Також у вказаний період часу, ОСОБА_5 висунув директору КП «Оздоровча база відпочинку «Глобус» ОСОБА_8 вимогу про сплату йому особисто, без офіційного оформлення, грошових коштів за проживання дітей у приміщенні структурного підрозділу із розрахунку 50 грн. за добу проживання однієї дитини, а саме: 88200 грн. за проживання у період часу з 23 червня по 29 червня 2019 року 252 дітей. Повідомив ОСОБА_8 , що подальше проживання дітей в приміщеннях структурного підрозділу буде відбуватися лише на зазначених ним умовах.

Після цього ОСОБА_5 за умови сплати у подальшому директором КП «Оздоровча база відпочинку «Глобус» ОСОБА_8 обумовленої грошової винагороди, дозволив проживання 156 дітей на території відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельний-судноремонтний завод», у період часу з 01 по 21 липня 2019 року.

Реалізуючи умисел на одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 26.07.2019 року, зустрівся з ОСОБА_8 на базі відпочинку «Глобус» по вул. Курортній 63 в с. Приморське Кілійського району Одеської області. Висунув ОСОБА_8 вимогу про сплату грошової винагороди за проживання дітей у приміщенні вказаного вище структурного підрозділу у розмірі 245000 грн.

22.08.2019, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , близько 16 год. 40 хв., у телефонній розмові домовився із нею про зустріч на оздоровчій базі відпочинку «Глобус».

22.08.2019, о 16 год. 48 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні адміністрації бази відпочинку «Глобус» одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 156000 грн. в якості грошової винагороди за проживання дітей на підвідомчій йому базі відпочинку.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в достатній мірі підтверджена дослідженими судом залученими матеріалами. Зокрема, відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.08.2019 року, показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; в протоколах від 22.08.2019 року затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; наказі в.о. голови правління ПрАТ «УДП» № 50 від 14.02.2019 «Про призначення ОСОБА_5 т.в.о. ГВСП «КСБСРЗ» від 14.02.2019 року.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Суд також вважає доведеними обставини існування заявлених ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, через тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція закону передбачає позбавлення волі на строк до 7 років), він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик незаконно впливати на свідків з метою схилення до дачі неправдивих показань, обумовлено ранньою стадією досудового розслідування, в якій ще не встановлено в повному обсязі істотні обставини кримінального провадження.

Ризик продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, шляхом організації підробки документів, знищення документів, речових доказів, обумовлено можливістю використання з цією метою підозрюваним статусу посадової особи та соціальних звязків..

З урахуванням викладеного, оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України інші обставини у сукупності - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
При цьому, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, не усувають заявлених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені ризики, суд вважає про застосування підозрюваному застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність у покладанні на підозрюваного обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 22 жовтня 2019 року до 17 год. 47 хв. (включно).

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим, прокурором або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя