Справа № 171/1941/19
У х в а л а

14 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000892 ст.слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хопьорське Балашовського району Саратовської області, що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

встановила:

Ст.слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 14.10.2019 року звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 12.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 12.10.2019 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_7 , якій на ґрунті давніх неприязнених відносин умисно наніс ножем один удар в область грудної клітки зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого у плевральну порожнину без явищ гемопневмоторакса, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , вина якого підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 12.10.2019 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей, підозрюваному у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може його спонукати переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, підозрюваний не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв спроби спричинити потерпілій тілесні ушкодження, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є пенсіонером, має ряд серцевих захворювань, з якими перебуває на обліку у сімейного лікаря та потребує на даний час лікування, крім того, підозрюваний має власне житло, отримує пенсію в розмірі 5000 грн., має двох дорослих синів, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що злочину стосовно потерпілої ОСОБА_7 він не скоював, потерпіла його обмовила у вчиненні злочину, оскільки він підозрює її у викраденні грошових коштів з квартири.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 від 13.10.2019 року про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який завдав їй тілесні ушкодження, протоколом огляду місця події від 12.10.2019 року, в ході якого вилучений ніж, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 12.10.2019 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 12.10.2019 року щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння 2 проміле.

В ході судового засідання встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22.03.1994 року ОСОБА_5 має власності квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 ; довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 13.10.2019 року підтверджується наявність у ОСОБА_5 захворювань серцево-судинної системи.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є пенсіонером, має захворювання серцево-судинної системи та потребує лікування у сімейного лікаря, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання та відсутність утриманців, а також враховує ризик продовження протиправної поведінки стосовно потерпілої ОСОБА_7 , що підтверджується показами потерпілої та свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення стосовно потерпілої та незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, крім того, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_7 та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 21 години 12 жовтня 2019 року до 21 години 10 грудня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 14 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: