Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9201/19
Провадження № 1-кс/644/2733/19
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2019 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000295 від 02.02.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.02.2015 року близько 11.30 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 ГК «Якорь» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, погрожуючи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосуванням відносно нього насильства, небезпечного для життя, демонструючи та погрожуючи предметом, схожим на пістолет Макарова, незаконно заволоділи його транспортним засобом Volkswagen Touareg, кузов НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим потерпілому було завдано матеріальну шкоду у сумі 149 335 грн. 61 коп.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 р. у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, із призначенням суми застави у розмірі 121 800 грн.

12.02.2015 р. підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 121 800 грн., після чого його звільнено з СІЗО № 27 м. Харкова.

З 17.02.2015 р. ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

В клопотанні, яке надійшло до суду 14.11.2019 року, ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, характеризуючими даними, показаннями потерпілого та свідків щодо постійного агресивного поводження ОСОБА_5 з оточуючими та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий посилається на те, що раніше, а саме 16.05.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було задоволено аналогічне клопотання, але станом на 16.11.2019 року строк дії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року спливає, що і стало причиною повторного звернення до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

02.02.2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000295 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України, за фабулою: 02.02.2015 року близько 11.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленим чоловіком, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшли до гаражу № НОМЕР_1 ГК «Якорь» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, де погрожуючи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильства, небезпечного для життя та предметом, схожим на пістолет Макарова, незаконно заволоділи його транспортним засобом Volkswagen Touareg та втекли з місця вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, з`ясовує достатність підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно повідомлення про підозру від 02.02.2015 року, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 , що останній своїми умисними, протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, про що підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено під підпис 02.02.2015 року.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , 25.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність підстав що підозрюваний переховується від органів розслідування, а також наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 навмисно переховується від слідчих органів, скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.

Також, задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що раніше аналогічне клопотання вже розглядалось Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та було задоволено, але строк дії ухвали слідчого судді закінчується 16.11.2109 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000295 від 02.02.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 14.05.2020 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А, телефон: (0572) 935 064) та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 (м. Харків, проспект Індустріальний, 40, телефон: (0572) 93-41-44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1