Справа №198/554/19
Номер провадження 1-кс/0198/140/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000159 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2019 року заступник начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіля марки ЗАЗ «FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що 15.07.2019 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 Дніпропетровської області.

Клопотання слідчий мотивував тим, що 15.07.2019 року, приблизно о 05:30 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ « FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-51 біля с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області та під час руху виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, при цьому відомості про вказаний факт внесені до ЄРДР 15.07.2019 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до ст. 98 КПК України, вилучений 15.07.2019 року під час огляду місця події автомобіль марки ЗАЗ «FORZA» має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, визнаний таким (речовим доказом), при цьому до останнього буде потрібен доступ експертам, а тому, з урахуванням мети арешту, якою, в тому числі, є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. ст. 170 173 КПК України просив накласти арешт на вищевказаний автомобіль, що знаходиться на території Юр`ївського ВП за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання про арешт майна повністю підтримали.

Власник майна ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 444 від 16.07.2019 року (а.с. 25), у зв`язку з чим про час та місце розгляду даного клопотання була повідомлена дружина померлого ОСОБА_7 (а.с. 26-27, 31), яка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, при цьому неприбуття останньої в судове засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків:

- так, витягом з ЄРДР № 0000159 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України проводиться досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.07.2019 року, приблизно о 05:30 год., на автодорозі Р-51, поблизу с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області (а.с. 5).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2019 року вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ «FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено до Юр`ївського ВП (а.с. 9-13).

Згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 15.07.2019 року, автомобіль марки ЗАЗ «FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000159 та залишено на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 16).

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки ЗАЗ «FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, є гр. ОСОБА_5 (а.с. 17).

Таким чином, надана слідчим інформація дає достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено, а оскільки вилучене під час огляду місця ДТП майно у вигляді автомобіля марки ЗАЗ «FORZA», може бути безпосередньо пов`язане з цим, зберегти на собі сліди злочину , або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, суд виходить з наступного:

-згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна метою якого є збереження речових доказів накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Окрім того, слідчий суддя зобов`язаний враховувати, крім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, методику проведення досудового розслідування кримінальних проваджень такої категорії, яка неможлива без проведення судової автотехнічної експертизи (проведення вказаної експертизи вимагає збереження транспортного засобу саме в тому стані у якому він знаходився після ДТП, тобто, необхідно виключити внесення до нього змін), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна шляхом заборони розпорядження та користування ним, а також його відчуження до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання у право власності, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді вищевказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування останнім, залишивши такий на зберіганні в Юр`ївському ВП.

Водночас слідчий суддя роз`яснює , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000159 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 15.07.2019 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки ЗАЗ «FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 р. випуску власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження останнім у будь який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Автомобіль марки ЗАЗ «FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 р. випуску залишити на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Особам, які не були присутні під час оголошення ухвали про арешт майна, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1