СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3222/19
ун. № 759/9512/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про відмову у визнанні особи потерпілою від 13.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000135 від 19.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 р. адвокат звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати ОСОБА_4 потерпілою, якій заподіяно майнову шкоду.

Скаргу обгрунтовує тим, що Святошинським УПГУНПУ м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000135 від 17.03.2018 у якому розслідуються обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення за ст. 190 та ст. 366 КК Україною від 05.01.2018 поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , також у Святошинським УПГУНПУ м. Києві проводиться досудове розслідування №0000135 від 19.10.2017, при цьому заступником керівника Київської місцевої прокуратури №8 подано в інтересах держави до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов про визнання нікчемним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою та витребування із чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м. Києві, таке звернення зумовлено досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження №0000135, яке відкрито щодо підроблення офіційного документа, а саме договору купівлі-продажу квартири, з боку шахрайських дій ОСОБА_4 , фактично в обох кримінальних провадженнях розслідуються підстави набуття/відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_4 , тому 05.09.2019 адвокат звернувся із заявою до Київської місцевої прокуратури №8 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000135 на яку було надано відмову, внаслідок чого адвокат вважає, що прокурором безпідставно та необґрунтовано відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у скарзі, просила задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність не є перешкодою у розгляді зазначеної скарги (а.с. 91).

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши заявлену скаргу, вислухавши адвоката, слідчий суддя дійшов висновку до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши думку адвоката вивчивши зміст скарги від 24.05.2019, постанови прокурора від 13.05.2019 про відмову у визнані потерпілим, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови про відмову у визнані потерпілим від 13.05.2019, та наданих до суду матеріалів, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 прийшов до висновку, що провадження зареєстровано місцевою прокуратурою за результатами самостійно виявлено прокурором кримінального правопорушення та за даним правопорушенням ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди не завдано, а тому на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України у заяві про залучення до провадження як потерпілого особи, відмовлено, оскільки їй не завдано шкоди (а.с. 83).

Проте з огляду на наявні матеріали вбачається, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, порушеного за фактом підроблення та використання підроблених та використання документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а ні Святошинське УП ГУНП у м. Києві, а ні Київська місцева прокуратура №8 не встановили всіх осіб, що мають відношення до правопорушення, не знайшли винних осіб, не пред`явили підозру, не визначили коло потерпілих осіб, проте не дивлячись на ці обставини, Прокуратура звернулась до суду за витребуванням майна у ОСОБА_4 , та фактично намагається відібрати квартиру при цьому не даючи можливості звернутись до винної особи за компенсацією коштів, витрачених на придбання Квартири.

Згідно наданих до суду матеріалів вбачається, що прокурором не були виконані в повному обсязі письмові доручення, якій здійснював нагляд за розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні.

У даному випадку рішення про про відмову у визнані потерпілим було прийняте прокурором Київської місцевої прокуратури №8 передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства а саме ст. ст. 92, 94 КПК України.

З постанови про відмову у визнанні потерпілим вбачається, що в даному випадку, прокурора Київської місцевої прокуратури №8 не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, цілковито обґрунтованими є в даному випадку зауваження скаржника щодо передчасного винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, оскільки не були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про відмову у визнанні потерпілим була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 92, 94,303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про відмову у визнанні особи потерпілою від 13.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000135 від 19.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про відмову у визнанні особи потерпілою від 13.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000135 від 19.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 визнати потерпілою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000135 від 19.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1