У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3355/19

№ 1-кс/183/1364/19

05 червня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та задоволення його клопотання про призначення авто технічної експертизи

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого про відмову в задоволені клопотання та призначення авто технічної експертизи. Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що 17 березня 2017 р. він став учасником дорожньо-транспортної події, яка відбулася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, по вул. Дніпровській. По кримінальному провадженню, він приймав участь безпосередньо у наступних слідчих діях, а саме: у проведенні слідчих експериментів; допитувався по даному кримінальному провадженню та на підставі також моїх показів складались протоколи оглядів ДТП та ряд інших документів з частиною яких на сьогоднішній день він ознайомлений.
08.04.2019 р. ним було подане клопотання до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення автотехнічної експертизи, додаткового проведення слідчого експерименту з учасниками вказаними у даному клопотанні та допиту осіб з якими проводились відповідні слідчі дії.
09 квітня 2019 р. слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про часткове задоволення вказаного клопотання, а саме в частинні проведення слідчих експериментів, в іншій частині було відмовлено.
24 травня 2019 р. ним повторно було подане клопотання до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення авто технічної експертизи з підстав вказаних у клопотанні по кримінальному провадженню по якому було проведено транспортно-трасологічну експертизу №12/10.4-31 від 12.05.2017 р. в якій експертом чітко встановлено, що на момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів ВАЗ та Мерседес становив 10+-5 град., тобто мало місце попутне, ковзане зіткнення, як вказав експерт. Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження об`єктивно не встановлено: з яких причин автомобіль Мерседес після зіткнення з автомобілем ВАЗ виїхав на зустрічну смугу, внаслідок зіткнення автомобілів, чи внаслідок неправильних дій водія ОСОБА_5 , тому заявив клопотання в якому просив поставити на вирішення питання: Чи міг автомобіль Мерседес самовільно зміститись в ліво на зустрічну смугу руху, внаслідок контакту з автомобілем ВАЗ з урахуванням транспортно-трасологічного дослідження (кута між повздовжніми осями автомобілів на момент їх первинного контакту) ? Чи змістився автомобіль Мерседес на зустрічну смугу руху в наслідок дій водія ОСОБА_5 .?
24.05.2019 р. СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання на підставі ст. 66 КПК України.
30.05.2019 р. слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області йому повідомлено про підозру, з якою він не згоден, та вважає, що по даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування не встановлені всі дані, які необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не встановлена причина виїзду автомобіля «Мерседес» на зустрічну смугу. Він допитаний в якості підозрюваного по кримінальному провадженню, де вказав на всі обставини. Після ознайомлення з матеріалами справи він заявив клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, однак слідчим 30.05.2019 р. винесено постанову про відмову в клопотанні.

ОСОБА_3 вважає, що обставини щодо встановлення причини виїзду автомобіля «Мерседес» на зустрічну смугу не можуть бути встановленні іншими доказами по справі, а лише шляхом проведення авто технічної експертизи. Оскільки це пов`язано проведенням відповідних розрахунків тобто необхідно застосування спеціально автотехнічних знань, тому і просить суд призначити авто технічну експертизу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Судом досліджені докази надані заявником, досліджені копія постанова слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП про часткове задоволення клопотання від 09 квітня 2019 р., копія постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП про відмову в задоволенні клопотання від 30 травня 2019 р., з яких вбачається, що 30 травня 2019 р. у кримінальному провадженні №0000749 від 17 березня 2017 р. слідчим слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , в внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з того, що згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином, тому, що ним не досліджено версію захисту, для підтвердження якої підозрюваний клопотав перед слідчим про призначення експертизи. Виходячи з вимог ст. 22 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що слідчий відмовивши в призначенні експертизи порушив загальні засади кримінального провадження і таке порушення повинно буди усунуто всудом, а сторонона захисту забезпечена можливістьюзбирання та подання суду своїх доказів та реалізації свого процесуального права, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію, а відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідно залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 221, 303, 307 КПК України, суд, -

постановив :

призначити по кримінальному провадженню №0000749 судово- автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання

-Чи міг автомобіль Мерседес самовільно зміститись в ліво на зустрічну смугу руху, внаслідок контакту з автомобілем ВАЗ з урахуванням транспортно-трасологічного дослідження (кута між повздовжніми осями автомобілів на момент їх первинного контакту)?
-Чи змістився автомобіль Мерседес на зустрічну смугу руху в наслідок дій водія ОСОБА_5 .?
Проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Висновок експерта видати слідчому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1