ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1328/19 Справа № 184/1477/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 23.06.2017 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 27.07.2018 року знятий з обліку за визначенням Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області від 16.07.2018 року у зв`язку із закінченням випробувального строку;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 05 листопада 2019 року, із покладенням на останнього обов`язків:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважав, що ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки підозрюваний офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, крім того раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та може у подальшому знову вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, слідчий суддя врахував, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, посилання слідчого на існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважав необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, оскільки жодних доказів, які б свідчили про ухилення підозрюваного від слідства, слідчому судді не надано. На всі виклики слідчого з`явитись до органу досудового розслідування, підозрюваний з`являвся.
Запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має місце реєстрації та проживання може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу, - домашнього арешту.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що слідчий суддя не зазначив обставини, які свідчать про недоведеність прокурором неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів та не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Посилається на негативні дані про особу обвинуваченого те, що він раніше скоював злочини та крім вказаних злочині скоїв і інші злочини.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною.
Прокурор у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та його захисника, та прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону, слідчим суддею були дотримані.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000340 від 06.05.2019, про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
02.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР №0000340 від 06.05.2019р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2018р., протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , письмовим поясненням ОСОБА_8 ; у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними витягу з ЄРДР №0000383 від 20.05.2019р., протоколу огляду місця події від 20.05.2019р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , протоколу огляду та вилучення предметів від 17.07.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , протоколу огляду місця події від 17.07.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , протоколу огляду предмету від 16.07.2019р., постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, крім того раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Слідчий суддя врахував, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання слідчого на існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, є необґрунтованим та недоведеним, оскільки жодних доказів, які б свідчили про ухилення підозрюваного від слідства, слідчому судді не надано. Як вбачається з аудіофіксації судового засідання слідчий ОСОБА_9 підтвердила, що на всі її виклики з`явитись до органу досудового розслідування, підозрюваний з`являвся.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_19 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного.

Доводи сторони обвинувачення щодо неврахування слідчим суддею даних, які характеризують особу підозрюваного, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею було належно досліджено та долучено до матеріалів документи, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що відомості про особу підозрюваного та фактичні обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім для забезпечення його належної поведінки та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обмеження права особи, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Ухвала суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином апеляційна скарга прокурора,- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4