Справа № 132/2981/19
Провадження №1-кп/132/290/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
03.10.2019

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 03.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця Азербайджану, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

25.04.2019 року, у вечірній час, ОСОБА_3 зайшов до аптеки №7 ФОП « ОСОБА_5 », що у с. Іванів, Калинівського району Вінницької області.

Побачивши на поверхні зовнішнього підвіконника вікна аптеки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZSDSEK» в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, скориставшись відсутністю відвідувачів поруч з входом до аптеки та продавця ОСОБА_6 , якій належить вказаний мобільний телефон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZSDSEK».

Вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZSDSEK» відповідно до висновку експерта № 381 від 24.07.2019 року - 1738 грн. 33 коп.

В подальшому вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши працівникові ТОВ «Подолянка», за грошові кошти у сумі 500 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1738 грн. 33 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 25.04.2019 року, у вечірній час, він, зайшов до аптеки, що у с. Іванів, Калинівського району Вінницької області.

Побачивши на поверхні зовнішнього підвіконника вікна аптеки мобільний телефон в нього виник умисел на його заволодіння.

Так, скориставшись відсутністю відвідувачів поруч з входом до аптеки та продавця ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону.

В подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши працівникові ТОВ «Подолянка», за грошові кошти у сумі 500 грн.

З розміром завданої потерпілій шкоди на суму 1738,33 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити в її відсутність. Цивільний позов заявляти не бажає. Міру покарання обвтнуваченому ОСОБА_3 призначити згідно чинного законодавства.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченог ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені, заподіяна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта становлять 628,04 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 628,04 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000308 від 03.07.2019 року, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZSDSEK» 2016 року випуску, який повернуто ОСОБА_6 залишити по належності потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: