Код суду 233 Справа № 233/4096/19
Вирок
Іменем України
09 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Ілімськ Іркутської області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
01 червня 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля вказаного під`їзду раніше знайому ОСОБА_5 , яка в цей час розмовляла з подругою.
Після чого, ОСОБА_4 зайшов до вказаного під`їзду зазначеного будинку та підіймаючись до квартири за місцем свого мешкання, проходячи на другому поверсі побачив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , відкриті.
У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що ОСОБА_5 у квартирі не знаходиться, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаної квартири.
ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня приблизно 22 годині 15 хвилин, більш точний час не встановлено, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кухні вищевказаної квартири викрав мультіварку «Polaris PMC0508D Floris», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 850,04 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно 01 червня 2019 року, о 22 годині 00 хвилин, був в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля під`їзду знайому ОСОБА_5 , в цей час вона розмовляла з подругою. Після чого, зайшов до цього під`їзду та підіймаючись до квартири, де мешкає, проходячи на другому поверсі побачив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , відкриті. Потім, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кухні вищевказаної квартири викрав мультіварку «Polaris PMC0508D Floris», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, щиро покаявся та просив не призначати йому суворого покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомлена судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 29 липня 2019 року, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без її особистої участі. Цивільний позов не заявляла. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання ОСОБА_4 просила призначити на власний розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2011 та 2012 року народження, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного та враховуючи висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням правил ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме цього покарання буде необхідно і достатньо для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та саме це покарання призведе до позитивних змін в його особистості і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3368 від 13.06.2019 року у сумі 1256 гривен 00 копійок.
Ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 припинила свою дію 20 серпня 2019 року і обов`язки зазначені в ухвалі скасовані. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6(шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Підстав для обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - не вбачається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи № 3368 від 13.06.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривен 00 копійок.
Речовий доказ: мультіварка побутова електрична «Polaris PMC0508D Floris», яка знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1