Дата документу 28.05.2019
Справа № 334/2296/19
Провадження № 1-кс/334/1049/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 з приводу несвоєчасного розгляду клопотання від 15.03.2019 про активізацію досудового розслідування кримінального провадження і проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що протягом тривалого часу з боку заявника ОСОБА_5 слідчому надавалися заяви про активізацію досудового розслідування, проведення слідчих дій, допиту потерпілої і свідків, зокрема, заяви від 12.09.2018, від 03.10.2018, від 15.03.2019.
Жодних дій або відповіді на клопотання потерпілої у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України слідчим не здійснено.
З огляду на викладене, просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002159, зобов`язати слідчого в десятиденний термін з отримання ухвали суду провести допит осіб, зазначених у клопотанні потерпілої.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2018, 03.10.2018 та 15.03.2019 потерпіла у кримінальному провадженні №0002159 ОСОБА_5 зверталася до слідчого із заявами і порядку ст. 220 КПК України про допит свідків.
Жодних дій або відповіді на клопотання потерпілої у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України слідчим не здійснено.
Згідно зі ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий, зокрема, має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з метою усунення порушення слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої від 15.03.2019 про допит потерпілої і свідків, про результати розгляду клопотання повідомити потерпілу у встановленому КПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002159, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 15.03.2019 про допит потерпілої і свідків, про результати розгляду клопотання повідомити потерпілу у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1