Провадження № 1-кс/344/5887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження 0000062 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що з червня 2019 начальник директор філії «Івано-Франківський державний обласний науково курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за безоплатну передачу в користування гаражних приміщень, які знаходяться в розпорядженні філії «Івано-Франківський державний обласний науково курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», без оформлення договору оренди та в період з 07.06.2019 по 13.06.2019 отримав неправомірну вигоду частинами, зокрема: 07.06.2019 кошти в сумі 3000 гривень та 13.06.2019 кошти в сумі 5000 грн.

Так, в червні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 із проханням надати йому в користування гаражне приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , перебуває у власності Міністерства інфраструктури України українське державне підприємство по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» та знаходиться у розпорядженні директора філії «Івано-Франківський державний обласний науково курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»

В свою чергу, ОСОБА_4 не заперечив щодо надання в оренду ОСОБА_5 гаражного приміщення та маючи умисел на отримання неправомірної вигоди вказав, що вказані гаражні приміщення може передати в користування без укладення будь-яких офіційних договорів, оскільки так буде вигідно для обох сторін. При цьому, поставив вимогу ОСОБА_5 заплатити йому 8000 гривень за сприяння в наданні гаражного приміщення.

У подальшому, 07.06.2019, приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 149, отримав частину неправомірної вигоди від ОСОБА_5 в сумі 3 000 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 13.06.2019 о 12 год 00 хв перебуваючи вм. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 149, з метою незаконного збагачення отримав у ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень.

13.06.2019 в ході огляду на парко майданчику поблизу будинку 149, по вул. Є. Коновальця, в м. Івано-Франківську у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в сумі 5 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами: ЛА 4613558, БТ 0235038, ЛБ 7189818, ВЕ 7173382, УД 6776853, ВБ 4331212, МБ 3441898, ЛГ 2451454, СЖ 4108106, ВФ 9450742.

Вище перелічені речі, у вказаних кримінальних провадженнях мають значення речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про арешт майна слухати без його участі.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, його захисник подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. В задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Грошові кошти на які слідчий просить накласти арешт вилучено 13 червня 2019 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , на території паркового майданчику поблизу будинку за адресою в АДРЕСА_2 .

Вищевказані речі постановою слідчого від 13 червня 2019 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки на думку слідчого зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є засобами його вчинення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною на відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти, вилучені 13 червня 2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , на території паркового майданчику поблизу будинку за адресою в АДРЕСА_2 , саме: 10 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами ЛА 4613558, БТ 0235038, ЛБ 7189818, ВЕ 7173382, УД 6776853, ВБ 4331212, МБ 3441898, ЛГ 2451454, СЖ 4108106, ВФ 9450742.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1