Справа № 185/8593/19
Провадження № 1-кс/185/3052/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду м. Павлограда заяву слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення невірно вказаних даних щодо серійних номерів в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2019 року про призначення компьютерно - технічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 14.09.2019 року, про призначення компьютерно - технічної експертизи задоволено.

11 листопада 2019 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про виправлення невірно вказаних даних щодо серійних номерів в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2019 року про призначення компьютерно - технічної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що дана ухвала, разом з об`єктами дослідження була направлена до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та розпочате виконання зазначеної експертизи. В ході досудового розслідування під час відкриття спеціальних пакетів з системними блоками встановлено, що в протоколі огляду від 13.09.2019 року проведеного в приміщенні під вивіскою «Національна лотерея», розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 62/2, проведеного слідчим СВ Павлоградського ВП ОСОБА_3 , невірно зазначені серійні номери двох системних блоків, а саме: невірні «LMGFLR 8» та «LMXKYP 4», замість вірних «LMFBXV 6» та «LMTNFH 0» відповідно.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку що у задоволені клопотання про виправлення описки необхідно відмовити із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Як вбачається із змісту клопотання про призначення компьютерно-технічної експертизи від 19.09.2019 року, копії протоколу огляду від 13.09.2019 року слідчий зазначено системні блоки марки «Lenovo» в кількості 11 штук з наступними серійними номерами, в тому числі LMGFLR 8 та LMXKYP 4, тобто ухвала слідчого судді від 25 вересня 2019 року про призначення компьютерно технічної експертизи відповідає змісту клопотання, отже описка відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371,372, 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення невірно вказаних даних щодо серійних номерів в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2019 року про призначення компьютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1