ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3276/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

4 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , судом першої інстанції, який розглядає справу, постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Також цією ухвалою суд відмовив захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначено розгляд справи.
На ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , захисником подана апеляційна скарга.

Згідно норм ч.ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

З огляду на викладене вбачається, що захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови суду у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині відмови суду у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, в частині яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, захиснику ОСОБА_3 , належить роз`яснити, що 4 листопада 2019 року суддею Харківського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , в частині оскарження рішення суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 372, 392, 399 ч.ч. 4,5,6 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 в частині оскарження рішення суду про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору та призначення справи до розгляду.

Копію ухвали разом надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2