Справа № 493/1960/19
Провадження № 1-кс/493/625/19
УХВАЛА
13 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий вказує, що 04.12.2018 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що директор ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 підробив договір оренди землі.
01.04.2019 року надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про те, що директор ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 підробив підписи у договорах оренди земельних ділянок, укладених між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що з метою з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також для спростування чи підтвердження факту підписання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_9 з ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_7 , є необхідність у встановленні місця перебування потерпілої ОСОБА_9 під час підписання даного договору, а саме 25 квітня 2015 року, яка на той час користувалась сім-карткою НОМЕР_1 в період з 08:00 год. 25.04.2015 року до 08:00 год. 26.04.2015 року, що можливо лише шляхом перевірки інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому згідно ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутності.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, ознайомившись з доданими документами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.12.2018 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про факт підроблення договору оренди землі директором ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
За фактом підроблення договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9 відомості в ЄРДР не вносилися.
01.04.2019 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про те, що директор ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 підробив підписи у договорах оренди земельних ділянок, укладених між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту надходження заяви адвоката ОСОБА_8 , 06.05.2019 року та додатково 05.06.2019 року проведено допити потерпілої ОСОБА_9 . Будь-яких інших процесуальних слідчих дій не було проведено.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак слідчим не обґрунтовано, чому саме він просить надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме про телефонні дзвінки за сім-карткою НОМЕР_1 , якою користувалась потерпіла ОСОБА_9 , у період з 08:00 год. 25.04.2015 року до 08:00 год. 26.04.2015 року, також не надано жодних доказів, які б підтверджували, що слідчим вживались заходи щодо іншого способу довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1