Провадження № 1-кс/686/8248/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новоозернянка, Олевського р-ну., Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області,

у кримінальному провадженні № 0000036,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали долученні до клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000036, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що 21.11.2018, на підставі наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України № 399-о від 20.11.2018, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області.

ОСОБА_5 , упродовж січня-лютого 2019 року, обіймаючи посаду начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області вирішив вчинити та вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, а саме являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав і одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, 04.01.2019 р., з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 прибув до газозаправочної станції, яка розташована в АДРЕСА_2 (на території колишнього ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність за податковим номером , де представившись начальником державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, виявивши відсутність власника на місці здійснення підприємницької діяльності, з метою маскування та недопущення викриття своєї злочинної діяльності, залишив свою візитівку оператору станції ОСОБА_7 , висловивши при цьому вимогу про те, що власнику станції необхідно зв`язатися з ним за вказаним у візитівці номером телефону НОМЕР_1 , про що остання у подальшому повідомила ОСОБА_6 .

Діючи на вимогу ОСОБА_5 , з метою з`ясування причин необхідності контактування, 11.01.2019, на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , виступивши в якості представника останнього, з номеру власного мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував на вказаний у візитівці номер НОМЕР_1 до ОСОБА_5 , який у ході розмови вказав ОСОБА_8 на необхідність зустрічі з ним того ж дня, о 18 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Львівська шоколадна майстерня», яке розташоване за адресою м. Житомир, Майдан Перемоги, 1.

В свою чергу, діючи на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 того ж дня, близько 18 год. 00 хв., прибув до кафе «Львівська шоколадна майстерня» за вказаною вище адресою, де у ході розмови ОСОБА_5 висловив йому вимогу надати правовстановлюючі документи на газозаправочну станцію приватного підприємця ОСОБА_6 , вказавши при цьому про те, що йому відомо про відсутність на газозаправочній станції касового апарата та інших дозвільних документів щодо здійснення підприємницької діяльності, що є порушенням положень відповідних нормативно-правових актів, після чого висловив вимогу передати йому неправомірну вигоду за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , під час здійснення підприємницької діяльності, після чого вказав ОСОБА_8 на необхідність узгодження її розміру з ОСОБА_6 і висловлення йому під час наступної зустрічі, дату, час і місце якої погодити з ним.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на досягнення злочинного результату, 16.01.2019 ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на номер НОМЕР_2 до ОСОБА_8 та вказав на необхідність його прибуття до приміщення Андрушівської ДПІ Бердичівського ГУ ДФС у Житомирській області, що за адресою Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Воб`яна, 26.

Того ж дня, близько 13 год. 00 хв., діючи на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув до службового кабінету останнього за вищевказаною адресою, де передав ОСОБА_5 , на попередньо висловлену ним вимогу, документи щодо вище вказаної газозапраовчної станції, переглянувши які ОСОБА_5 залишив собі витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання та висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі йому ОСОБА_6 щомісячно неправомірної вигоди у розмірі від 8 000 (вісім тисяч) гривень до 10 000 (десять тисяч) гривень за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення його до адміністративної відповідальності, під час здійснення підприємницької діяльності, яка полягає у реалізації скрапленого газу.

05.02.2019 р., близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 та у ході розмови останній вказав на необхідність його прибуття до приміщення Андрушівської ДПІ Бердичівського ГУ ДФС у Житомирській області.

Діючи на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , 06.02.2019 р., близько 14 год. 00 хв., прибув до службового кабінету останнього, розташованого в приміщення будівлі очолюваної ним Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, що за вказаною вище адресою, де передав частково, а ОСОБА_5 одержав, неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, яку за його ж вказуванням поклав до шухляди його робочого столу, за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення до адміністративної відповідальності, під час здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності. При цьому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 пояснили ОСОБА_5 , що на даний час передати йому усю необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди не має можливості, через їх відсутність, та те, що вони зможуть другу частину необхідної суми передати через декілька днів, на що ОСОБА_5 погодився, вказавши на необхідність їх передачі особисто йому.

Після чого, діючи на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 черговий раз, 14.02.2019, о близько 11 год. 50 хв. прибув до службового кабінету останнього, розташованого в приміщення будівлі очолюваної ним Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, що за вказаною вище адресою, де передав другу частину, а ОСОБА_5 одержав, неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення до адміністративної відповідальності, під час здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності, після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 була викрита та цього ж дня його було затриманно в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчим надано: - лист ВБКОЗ УСБУ у Житомирській області №57/3/-558 від 25.01.2019р.; заяву ОСОБА_6 від 25.01.2019р.; протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 30.01.2019р. та 06.02.2019р.; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2019р., 06.02.2019р., 14.02.2019р.; протокол від 06.02.2019р. огляду та вручення ОСОБА_8 грошових коштів; протокол від 14.02.2019р. огляду та вручення ОСОБА_8 грошових коштів; протокол обшуку від 14.02.2017р.; протоколом огляду від 29.03.2019р. цифрового відеореєстратора; протоколом огляду від 20.02.2019р.

Водночас разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

До клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави ні слідчим, ні прокурором не додано жодних документів, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і що не можливо встановити його місце знаходження, або одержані відомості, що у разі звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування(зміну) запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що немає підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає, так як є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя