overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішення суду першої інстанції скасовувалося апеляцією, проте про дальший розгляд їм не повідомлено і рішення з цього та у ЄРДР не має.
________________________________________
Справа №11-сс/824/4612/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Особи, які беруть участь у провадженні, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, їх неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином на момент подачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 апеляційної скарги оспорюваного ними рішення не існує, тобто не існує предмету апеляційного розгляду, що виключає можливість апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Нормами КПК України не передбачено порядку та процедури дій судді чи суду у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, якого не існує.
Тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, застосувавши до спірних правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини.
Таким законом є положення ч. 4 ст. 399 КПК України, які визначають необхідність відмови у відкритті провадження у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 28 жовтня 2019 року м. Київ справа № 504/3052/17 провадження № 51-5346ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито

касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки

і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали провадження

за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд

за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня

1999 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця

з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 359/10279/18

провадження № 51-2439 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,
встановив:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, суд за власної ініціативи вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження за участю засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 07 листопада 2019 року об 11:30, між Верховним Судом та ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119».
Доручити начальнику ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбудеться 07 листопада 2019 року об 11:30.
Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» (вул. Бориспільська, 1 с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, 08343) та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №:755/5833/19
Провадження №: 1-кс/755/7813/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000355 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна.
У судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя дотримується принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000355 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ЛІТІК» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЛІТІК» звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001595.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ЛІТІК» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника ОСОБА_3 (довіреність від 24.10.2019р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002744 від 14.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002744 від 14.03.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002744 від 14.03.2018р., повернути Повному товариству «ПП «ЕРА-ДОН» і КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» сервер Entry i2-6027, Supermicro SYS-6027R-TRF 19 2U, ДБЖ АРС Smart-UPS C 2000VA 2U RM LCD 230V, мережне сховище Synology DiskStation DS415+, вилучені 31.07.2018р. під час проведення огляду місця події.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.00год. 29.10.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вбачає підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження вказаної бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 04 листопада 2019року о 17.10год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2288/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/847/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою захисник подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/638/543/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря К ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Суддя, вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Здійснювати в режимі відеоконференції розгляд клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 22 листопада 2019 року на 12 годину 45 хвилин та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, та ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44 за обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити відповідальній особі ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 470/386/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000108 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови над лівою вушною раковиною шляхом завдання удару металевим прутом в область голови зліва 03.05.2019 року близько 19.30 год. біля домоволодіння по АДРЕСА_1

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання потерпілий подав письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження.

Прокурор та захисник вважали, що за таких обставин є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 Кримінального кодексу України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

З принципу диспозитивності, визначеного в ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заявлена потерпілим відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке не стосується злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 370,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Речовий доказ металевий прут - знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1703/17
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України, яке призначено на 16 год. 00 хв. 12.11.2019 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Балтським районним судом Одеської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Балтського районного суду Одеської області.

Уповноваженій особі Балтського районного суду Одеської області перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Балтського районного суду Одеської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.10.2019