Справа № 214/6475/17
1-кс/214/1213/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Свою заяву обвинувачений обґрунтував наступним. Так, з січня 2019 року кримінальне провадження за його обвинуваченням перебуває у судді ОСОБА_6 . За цей час справа фактично не розглядається по суті, та суддею лише продовжується строк його тримання під вартою. Ознайомившись з текстом ухвали від 28.01.2019 року йому стало відомо, що його взагалі було видалено з зали судового засідання з невідомих йому підстав. Насправді його навіть не викликали до зали судового засідання. Таким чином, 28.01.2019 року, суддя провів розгляд справи без його участі, що свідчить про упередженість та незаконність його дій. Суддя ОСОБА_6 позбавив його можливості висловлювати свою думку, відстоювати свої права та інтереси. Підстав для його видалення з зали судового засідання не було, а в той день його було доставлено в конвойне приміщення суду, де він провів майже день, а в зал судового засідання так і не завели.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, просили заяву про відвід задовольнити на підставі наведених в ній обставин.

Прокурор в судовому засіданні просив заявлений відвід залишити без задоволення.

Дослідивши заяву, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Статтею 330 КПК України регламентовано заходи до порушників порядку судового засідання.

Так, відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

З акту, який було складено 28.01.2019 року о 14.45 год. старшим судовим розпорядником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, у присутності старшого конвоїра командира відділення ОСОБА_7 та конвоїра ОСОБА_8 вбачається наступне. Обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, відмовляється залишити кімнату тимчасового тримання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 13.30 год. для розгляду справи по суті, обґрунтувавши це відмовою за власним бажанням.

Відповідно до журналу та аудіо запису, в судовому засіданні 28.01.2019 року, старший конвоїр командир відділення ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовляється залишати кімнату тимчасового тримання та йти до зали судового засідання, скарг на стан здоров`я не має.

З огляду на наведені обставини, за клопотанням прокурора, за ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 було тимчасово видалено з зали судового засідання 28.01.2019 року та здійснено розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за його відсутності, однак за участю його захисника ОСОБА_9 .

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, вимоги ст.330 КПК України, у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_6 .

При цьому, факт тимчасового видалення обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання не свідчить про упередженість судді у розгляді кримінального провадження, оскільки за участі захисника, це передбачено ст.330 КПК України. Між тим, доводи обвинуваченого про процесуальні порушення з боку головуючого при продовженні строку його тримання під вартою не можуть розцінюватися як докази упередженості судді, та їм може бути надана оцінка судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000997 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1