Справа №173/2621/19
Провадження №1-кс/173/996/2019
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: заявника - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора.

Згідно поданої скарги заявник просить визнати неправомірним рішення заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у вигляді листа від 08.10.2019 року № 04/72-518-19 про відмову у задоволенні його скарги щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000270 від 29.01.2013 року та визнати таким, що недотримується на цей час розумний строк проведення досудового розслідування слідчим СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за даним кримінальним провадженням внесеному до ЄРДР за № 0000270 від 29.01.2013 року.

В обґрунтування вимог за скаргою посилаючись на наступне: 10.10.2019 року він поштою отримав листа за № 04/72-518-19 заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на свою скаргу від 05.09.2019 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, яким йому повідомлено що порушення строків досудового розслідування не встановлено.

Однак таке рішення прокурора не відповідає нормам закону, оскільки з часу початку досудового розслідування пройшло більше восьми років, йому спричинена майнова шкода у великих розмірах проте на даний час винна особа не встановлена і майнова шкода йому не відшкодована, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні заявник вимоги за скаргою підтримав, надавши пояснення за доводами скарги.

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП в судовому засіданні пояснив, що на даний час за даним кримінальним провадженням процесуальним керівником йому надано ряд вказівок, які ним виконуються. Так надані доручення про проведення слідчих дій на іншій території щодо допиту особи, яка під іменем заявника намагалась вчинити дане кримінальне правопорушення, а також вчиняються інші слідчі дії..

Прокурор проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що провадження за даним кримінальним провадженням не закрите, воно розслідується та за ним проводяться слідчі дії. Крім того зміни до законодавства щодо встановлення і дотримання розумних строків були внесені значно пізніше, ніж розпочалось досудове розслідування за даним кримінальним провадженням, тому на дані правовідносини вони не поширюються.

Слідчий суддя вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження вважає, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Положеннями п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Як вбачається з листа № 04/72-518-19 від 08.10.2019 року заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , заявникові повідомлено, що порушення с троків досудового розслідування не встановлено.

В свою чергу, відповідно ч.3 ст. 110 КПК України - Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З системного аналізу ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Разом із цим, за зверенням заявника постанова не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень.
Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити в частині визнання неправомірним рішення заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у вигляді листа від 08.10.2019 року № 04/72-518-19 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000270 від 29.01.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та зобов`язати заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 чи іншого уповноваженого прокурора, повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 05.09.2019 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 від 05.09.2019 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
В звдоволенні решти вимог за скаргою відмовити оскільки відповідно до п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;.
Таким чином в рамках розгляду скарги на рішення прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями щодо визнання таким, що недотримується розумний строк досудового розслідування. До повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України), а як вже зазначалось вище прокурором не виносилась постанова за результатами скарги ОСОБА_3 та не наведене належне обґрунтування прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись.
Керуюючись ст. ст. 214, 220, 290 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково

Зобов`язати заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , чи іншого уповноваженого прокурора повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.09.2019 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000270 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 4 ст.190 , протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови за результатами її розгляду.
В іншій частині вимоги за скаргою - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1