УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в ТОВ «ТД «Оптімус Трейд» на посаді менеджера зовнішньоекономічної діяльності, із повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , 11.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 08.08.2019 по 01.10.2019 ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, незаконно вимагали від ОСОБА_8 грошові кошти за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, дізнавшись у невстановлений слідством спосіб про можливу причетність до незаконного вирощування ОСОБА_8 рослини коноплі, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішили вимагати грошові кошти у ОСОБА_8 в якості компенсації за можливу причетність останнього до незаконного вирощування рослин коноплі.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, 08.08.2019 висловили вимогу ОСОБА_8 щодо незаконної передачу їм грошей в сумі 5 000 доларів США через ОСОБА_9 .

Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_8 24.08.2019 біля 11 год. 00 хв. особисто передав у підвальному приміщенні Центрального ринку, що розташований по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, ОСОБА_7 та іншій невстановленій слідством особі частину грошових коштів, які незаконного вимагали останні разом із ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, в сумі 500 доларів США та 2 200 гривень, де останні, погрожуючи фізичним насильством та висловлюючи незаконну вимогу ОСОБА_8 передачу їм іншої частини суми грошей у розмірі 4 500 доларів США, погодились на прохання ОСОБА_8 передачу їм зазначеної суми грошей після продажу ним автомобіля «VolkswagenGolf 3», який перебував у його користуванні, зазначивши ОСОБА_8 термін продажі автомобіля не пізніше одного місяця.

Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , неодноразово телефонував ОСОБА_8 та погрожував застосувати до нього фізичне насильство висловлював вимогу передачу їм іншої частини вказаної суми грошей.

Діючи в подальшому за спільним злочинним планом, ОСОБА_7 , 01.10.2019 біля 12 год. 35 хв., перебуваючи на стоянці для транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35, та знаходячись в салоні автомобіля «FordMondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, незаконно отримав від ОСОБА_8 іншу частину суми грошей у розмірі 25 000 гривень, якими ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами не змогли розпорядитись на власний розсуд, оскільки ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами дізнались у невстановлений слідством спосіб про адресу місця проживання ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому 08.08.2019 біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа прибули за вказаною адресою де зустрілись з ОСОБА_8 , який перебував спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на балконі загального користування, розміщеного у під`їзді на поверсі розташування даної квартири зазначеного будинку.

Під час зустрічі ОСОБА_7 , наблизившись впритул до ОСОБА_8 , та застосовавши фізичне насильство по відношенню до останнього, умисно наніс один удару рукою по обличчю, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , проникли до житла потерпілого, а саме до кв. АДРЕСА_4 , де в той час перебував знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , та продовжили застосовувати до ОСОБА_8 фізичне насильство,

Продовжуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , разом із невстановленою слідством особою, завели ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до спальної кімнати квартири, де невстановлена слідством особа, приклавши до голови ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет «Макарова», наказав останнім лягти на підлогу, на якій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа зв`язали липкою стрічкою руки та ноги ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ..

ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , продовжував застосовувати до останнього фізичне насильство у вигляді нанесення ударів по різним частинам тіла, при цьому висловлював вимогу ОСОБА_8 про передачу їм грошей в сумі 10 000 доларів США, в якості компенсації за можливу причетність до незаконного вирощування останнім рослини коноплі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та іншими невстановленими слідством особами, дізнавшись про те, що при ОСОБА_8 та в приміщенні даної квартири грошей не має, на прохання ОСОБА_8 знизити незаконну вимогу ними суми грошей із 10 000 доларів США на 5 000 доларів США, погодились на передачу їм через декілька тижнів грошей в сумі 5 000 доларів США, висловлюючи вимогу останньому про передачу їм даної суми грошей через ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з метою запобігання подальшої відмови передачі їм даної суми грошей ОСОБА_8 , незаконно заволоділи майном та документами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме двома рюкзаками, фотоапаратом марки та моделі «SonyDSC-H10» з ремінцем та чохлом до нього, кабелем до зарядного мобільного пристрою «iPhone», полімерним ящиком для інструменту «HAISSER 22 FORMULAS600», світлодіодними лампами в кількості 6-ть штук для вирощування рослин, картонною коробкою з рибальським приладдям, грошима в сумі 50 Євро та 300 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , паспортом громадянина України на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_8 , карткою ідентифікаційного номеру фізичної особи на ім`я ОСОБА_8 ; паспортом громадянина України на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_10 ; трудовою книжкою ім`я ОСОБА_8 , медичною книжкою на ім`я ОСОБА_8 , дипломом магістра про вищу освіту на ім`я ОСОБА_8 , дипломом магістра про вищу освіту на ім`я ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 07.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого гр. ОСОБА_8 від 19.08.2019; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 20.08.2019; виписка з МКЛ ШМД за № 13413 від 10.07.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2019; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.08.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 02.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 04.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 27.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 27.09.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.09.2019; протоколом обшуку від 01.10.2019 в помешканні ОСОБА_9 під час якого виявлені та вилучені речі викрадені у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 01.10.2019 в помешканні ОСОБА_7 , під час якого виявлені та вилучені речі викрадені у потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином.

Також з матеріалів кримінального провадження відомо, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України, причетні і інші фігуранти, які на даний час слідством не встановлені.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне заявити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий та особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Страх перед суворим покаранням може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Стан здоров`я та вік ОСОБА_4 дозволяє утримувати його під вартою.
На даний час ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого, особливо тяжкого та насильницького злочину вказав потерпілий та свідки.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в максимальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі, а саме домашній арешт в нічний період доби.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює офіціантом-адміністратором в кафе «Марсель». Крім того, суду повідомила, що 08.08.2019 року підозрюваний святкував своє весілля у кафе «Марсель». Замовлення столику було на 18 год. 00 хв. На святі було приблизно до 10 чоловік. В той день вона спілкувалась із підозрюваним з приводу страв. На довгий проміжок часу підозрюваний не залишав приміщення. Вищевказний заклад підозрюваний покинув приблизно о 10 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є матір`ю дружини підозрюваного. 08.08.2019 року приблизно о 17 год. 45 хв. підозрюваний разом із своєю дружиною приїхали до батьків дружини. Після чого, всі разом поїхали у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Покинули даний заклад приблизно о 10 год. 45 хв. За весь період святкування підозрюваний не відлучався від гостей на довгий проміжок часу. Приблизно о 21 год. 00 хв. до підозрюваного прийшли привітати друзі. На підтвердження зазначених обставин у свідка ОСОБА_14 є відео. Також, суду повідомила, що підозрюваний винаймає квартиру в якій він проживає разом із своєю дружиную приблизно один рік та сплачує кошти за її користування, однак договір складений на ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона перебуває в дружніх відносинах із підозрюваним. 08.08.2019 року о 21 год. 00 хв. вона разом із своїм чоловікомприйшли привітати підозрюваного із одруженням. Візит приблизно тривав протягом одної години. За даний період час підозрюваний був разом із дружиною та не відлучався.

Суд на час розгляду даного клопотання не надає оцінку вищевказані показам свідкам, оскільки вищевказані особи не були допитані органами досудового розслідування, крім того, інформація, яка міститься в їх показах, органами досудового розслідування не перевірялась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000370, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, свідків, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 19.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України.

07.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований, працює, тобто має постійне джерело доходу, за місцем роботи та проживанням зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше не судимий, крім того, здійснює догляд та матеріально забезпечує свого батька, який хворіє. Також, підозрюваний більше трьох років є активним учасником та волонтером в центрі інвалідів «Гармонія «імені Раїси Панасюк», допомагає інвалідам. Одружений та має вагітну дружину, що підтверджується доказами наданими в судовому засіданні стороною захисту.
Підозрюваний та сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не відмовляється від проведення будь-яких слідчих дій, останній надав зразки ДНК, бажає приймати участь в слідчих діях і в проведенні одночасних допитів.
На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 07 грудня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 .

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 07.12.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя