Справа № 298/661/19
Номер провадження 1-кп/298/79/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 14.01.2019 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,одруженого, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, колишній інспектор прикордонної служби 1 категорії начальника кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто являючись службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збгачення, одержав для себе від інспектора прикордонної служби 1 категорії-інспектора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 молодшого сержанта ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень шляхом перерахування 22.01.2019 близько 22:17 год. Останнім через термінал самообслуговування АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою:Закарпатська область м. Ужгород проспект Свободи,3, на належну ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ Приватбанк за № НОМЕР_1 , за вплив на прийняття начальником кінологічної служби штабу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 рішення щодо погодження рапорту ОСОБА_6 у переміщенні останнього з підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_10 та підготовку майором ОСОБА_7 відповідного комплексу погоджувальних документів, а також скерування останніх начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_11 та до Адміністрації Державної прикордонної служби України для їх затвердження.

У наступному, ОСОБА_4 , 20 березня 2019 року близько 17:00 год, з метою доведення злочинного задуму до завершення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , одержав для себе другу частину грошових коштів у сумі 6000 гривень як неправомірну вигоду за вплив, на прийняття начальником кінологічної служби штабу ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_7 рішення щодо погодження рапорту ОСОБА_6 у переміщенні останнього з підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_10 та підготовку майором ОСОБА_7 відповідного комплексу погоджувальних документів, а також скерування останніх начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_11 та до Адміністрації Державної прикордонної служби України для їх затвердження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою,уповноваженою на виконання функцій держави.

16 травня 2019 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468-472 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести підозрюваний у виді штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив її затвердити.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що угода відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 2 ст. 369-2 КК України. Також просив визначити долю речових доказів, які є в матеріалах справи, а саме: грошові кошти в сумі 4000 гривень, які ОСОБА_6 перерахував на банківський рахунок повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 грн.- виявлені та вилучені вході ОМП необхідно повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон (2шт), згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова - повернути власнику ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України -обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості укладена добровільно,наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у виді домашнього арешту,дія якого закінчилася 20.05.2019.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року, якою було накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення 20.03.2019 огляду місця події,грошові кошти сумі 6000 гривень( 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна), та два мобільні телефони ОСОБА_4 - слід cкасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 травня 2019 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника -адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року, якою було накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення 20.03.2019 огляду місця події,грошові кошти сумі 6000 гривень( 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна), та два мобільні телефони ОСОБА_4 - НОМЕР_2 .

Речові докази по справі, а саме: 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна, наступних серій та номерів: ХЕ5090355;ЦБ4891825; ХЄ3241595; ХЖ6232707; ХГ2868373;ХА4846781; СЖ5218745;ХВ7338713; ЛИ8100221;ХБ5372651; ХА3041986; ХВ2898321, які зберігаються в банківській установі ПАТ КБ Приватбанк повернути - ОСОБА_6 . Мобільний телефон Nokia X-1, кнопочний, чорного кольору, імеіl: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 в якому наявні сім-картки з номерами мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , та мобільний телефон Xiomi, імеіl: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 в якому наявна сім-картка з номером мобільного зв`язку НОМЕР_9 ,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, повернути ОСОБА_4 . Грошові кошти у сумі 4000 гривень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути - ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Великоберезнянському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1