Справа № 203/3976/19
Провадження № 1-кс/0203/1239/2019
УХВАЛА
20 листопада 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська

за участі секретаря - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про заміну захисника, що бере участь у розгляді клопотння про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000892 від 01.11.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч. 4 ст. 190 КК України.

01.11.2019 на підставі ст. ст. 217, 280, 281 КПК України з кримінального провадження №0000015 від 10.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч. 4 ст. 190; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, яку оголошено у розшук та судом надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, виділено матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підроблених документів за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 190 КК України придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

19 листопада 2019 року ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 12 листопада 2019 року та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В засіданні підозрюваним ОСОБА_3 заявлено про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого захисника адвоката ОСОБА_8 у звяязку з протиріччями у правовій позиції, що виразилася у тому, що захисник ОСОБА_4 не підтримав його клопотання про відвід слідчого судді у даному засіданні.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підозрюваного ОСОБА_3 підтримав.
Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував тим, що це є способом затягування розгляду справи, захисник ОСОБА_4 залучений постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 19 листопада 2019 року з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою за законом, і оскільки інших захисників ОСОБА_3 не назвав для виклику і завчасного повідомлення для участі у розгляд даного клопотання про застосування запобіжного заходу. У зв`язку з цими обставинами просив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У зв`язку з затриманням підозрюваного з метою приводу для невідкладного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий згідно з ст. ст. 49, 53 КПК України залучив постановою від 19 листопада 2019 року захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, яким є адвокат ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний не називав ім`я адвоката ОСОБА_8 , яку можливо б було завчасно повідомити про участі в розгляді слідчим суддею клопотання, і не виявив бажання запросити її своїм захисником.
Слідчим суддею запропоновано підозрюваному залучити захисника, чим ОСОБА_3 скористався відповідно до ч. 2 ст. 53 КПК України, але і цього разу ім`я адвоката ОСОБА_8 не називалося, а до захисту підозрюваного допущений за його заявою адвокат ОСОБА_5 , якому також надано судом час для тознайомлення з матеріалами клопотання з додатками, з огляду на що заявлене підозрюваним клопотання в дійсності не пов`язане з підставами, якими вмотивоване, і спрямоване виключно на затягування часу розгляду питання про запобіжний захід, будучи зловживанням процесуальним правом на заміну захисника, передбаченим ст. 54 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 49, 53, 54 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про заміну захисника, що бере участь у розгляді клопотння про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10