ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/814/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/3506/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 про застосування тимчасового арешту відносно затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

07.05.2019 до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації.
Доводи клопотання мотивовані тим, що 06.05.2019 о 03 год. 00хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 5732 сполученням «Шарм-Ель-Шейх Харків» старшим інспектором прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для виконання вироку суду за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 111 КК Російської Федерації (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб).
Ініціатором міжнародного розшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є компетентні органи Російської Федерації.
Дата вчинення злочину: 17.11.2015, місце вчинення злочину: місто Бєлгород, Російська Федерація.
Встановлено, що вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 111 КК Російської Федерації, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, невідбута частина становить 3 роки 3 місяці 4 дні позбавлення волі.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від правоохоронних та судових органів Російської Федерації компетентними органами вказаної держави останнього 01.02.2019 оголошено у міжнародний розшук, для виконання вироку суду за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 111 КК Російської Федерації.
Ордер на арешт з метою екстрадиції (без номера) громадянина РФ ОСОБА_8 видано 15.08.2018 суддею Валуйського районного суду Бєлгородської області, Російська Федерація.
У порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, злочин вчинений на території Російської Федерації відповідає частині 2 статті 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а не відбутий строк покарання становить 3 роки 3 місяці 4 дні позбавлення волі, тому є екстрадиційним.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 121 КК України та звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відповідно до статей 49, 80 КК України не закінчилися, оскільки злочин вчинено у 2015 році.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації - задоволено.
Застосовано тимчасовий арешт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.
Строк тимчасового арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання, а саме з 03 години 00 хвилин 06.05.2019.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати; постановити ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що постановою Валуйського районного суду Білгородської області від 15.08.2018 задоволено клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_8 від покарання в зв`язку з хворобою.

Після звільнення від відбування покарання, ОСОБА_8 виїхав до України і звернувся до компетентних органів для отримання дозволу на постійне проживання в Україні, оскільки проживання в РФ є загрозою для його життя та здоров`я.

ОСОБА_8 не ухилявся від правоохоронних та судових органів, не знав, що його оголошено у міжнародний розшук, так як вільно вилетів з міжнародного аеропорту «Харків» до Ізраїлю на лікування. На зворотному шляху з Ізраїлю зустрівся в Шарм-Ель-Шейх зі своєю родиною, яка відпочивала там і разом з ними вилетів до Харкова, де його і було затримано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 , громадянина Російської Федерації строком на 40 дів до надходження запиту про його видачу, слідчий суддя виходив із тих обставин, що надані прокурором суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_8 засуджений за скоєння злочину за межами України, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, він переховувався від компетентних правоохоронних та судових органів Російської Федерації

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його таким, до якого слідчий суддя дійшов у зв`язку з неповнотою судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 прокурор зазначав, що ініціатором міжнародного розшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є компетентні органи Російської Федерації, а також, що вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 111 КК Російської Федерації, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, невідбута частина становить 3 роки 3 місяці 4 дні позбавлення волі.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від правоохоронних та судових органів Російської Федерації компетентними органами вказаної держави останнього 01.02.2019 оголошено у міжнародний розшук, для виконання вироку суду за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 111 КК Російської Федерації.

Проте, матеріали поданого клопотання не містять доказів, які б підтверджували доводи прокурора, зазначені в ньому.

Так, у матеріалах справи міститься повідомлення відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції на підставі ухвали суду/ордеру на арешт: без номеру від 15.08.2018, виданого Валуйським районним судом Бєлгородської області, Російської Федерації (а.с. 25).

Відповідно до частин 3, 4 статті 583 КПК України прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються:

1)протокол затримання особи;

2)документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3)документи, що підтверджують особу затриманого.

Разом з цим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий арешт ОСОБА_8 , прокурор надав лише ксерокопію документу, який не містить перекладу на українську мову, та в якому, як зазначає прокурор, є дані, що ініціатором міжнародного розшуку ОСОБА_8 є компетентні органи Російської Федерації. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від правоохоронних та судових органів Російської Федерації компетентними органами вказаної держави останнього 01.02.2019 оголошено у міжнародний розшук, для виконання вироку суду за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 11 КК Російської Федерації. Ордер на арешт з метою екстрадиції (без номера) громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 видано 15.08.2018 суддею Валуйського районного суду Бєлгородської області, Російська Федерація.

Разом з цим, в матеріалах справи є копія постанови Валуйського районного суду Белгородської області від 15.08.2018, яка долучена за клопотанням захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 , який відбуває показання в ФКУ ВК-7 УФСИН Росії по Бєлгородській області, звільнений від відбування покарання за вироком Свердловського районного суду м. Бєлгорода від 02.06.2016 на підставі статті 81 КК Російської Федерації негайно.

Колегія суддів вважає, що підстави, які зазначені в клопотання прокурора, як на підставу застосування тимчасового арешту з посиланням на ордер на арешт, та дані, які містяться у постанові, які між тим видані однієї й тією ж установою (Валуйський районний суд Бєлгородської області) та датовані одним й тим ж числом (15.08.2018), є взаємовиключними.

Прокурором данні, надані захисником, не спростовані, та не підтверджено належними доказами відповідно до частини 2 статті 583 КПК України дані з Інтерполу щодо наявності ордеру на затримання ОСОБА_8 .

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів для застосування до затриманої особи тимчасового арешту в розумінні вимог статті 583 КПК України.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею неповно з`ясовані усі обставини, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту тривалістю 40 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 424, 583 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 скасувати і постановити нову.

Відмовити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування до затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: