Справа № 473/2103/19
Номер провадження1-кп/473/252/2019
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"01" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15 травня 2918 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до 80 годин громадських робіт, відбув покарання повністю 01 серпня 2018 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

10 травня 2019 року біля 19 годин 30 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 знаходився на законних підставах в житловому будинку де мешкає потерпіла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, обвинувачений ОСОБА_6 з кімнати житлового будинку здійснив таємне викрадення цифрового телевізійного приймача моделі «World Vision Т57М» вартістю 230 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 230 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив факт скоєння ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю цифрового телевізійного приймача, яким він заволодів при його таємному викраденні із житлового будинку де мешкає потерпіла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яке мало місце 10 травня 2019 року біля 19 годин 30 хвилин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна з врахуванням фізичного стану цифрового телевізійного приймача моделі «World Vision Т57М» визначена його дійсна ринкова вартість без врахування ПДВ, яка складає 230 гривень. /а.к.п. 28 33/.

Аналіз та оцінка приведених доказів приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне і доровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який задовільно характеризуються за місцем проживання є судимим. /а.к.п. 34 45/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді обмеження волі, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, який скоєний ним з прямим умислом.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 47 48/.

При наявності кількох пом`якшуючих покарання обставини та наявності обтяжуючої покарання обставини, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: цифровий телевізійний приймач моделі «World Vision Т57М», який повернуто потерпілій ОСОБА_5 залишити на зберіганні потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику даної речі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1