Провадження № 1-кс/331/3366/2019
Єдиний унікальний номер № 331/2542/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Совєтськ, Калінінградської області, Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст. 480 КПК України, України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , державними нагородами та відзнаками не відзначеного, раніше не судимого,

-за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено. Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 07.06.2019, за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

07.06.2019 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України закінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту і міжнародного ускладнення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2019 приблизно о 6 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання погодженого з невстановленими учасниками терористичної організації МГБ ДНР спільного злочинного плану на вчинення терористичного акту, маючи при собі саморобний вибуховий пристрій, замаскований в картонну коробку з-під соку «Красавчик», прибув до дворової території будинку АДРЕСА_2 , де привів наявний саморобний вибуховий пристрій у бойову готовність, після чого заклав його у внутрішньому дворі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_6 з використанням наявного у нього апарату мобільного зв`язку дистанційно здійснив активацію електродетонатора саморобного вибухового пристрою, чим виконав всі дії для доведення злочину до кінця.

При цьому, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлював, що наслідком вказаних умисних дій стане потужний вибух та бажав його настання.

Однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 підрив саморобного вибухового пристрою не стався.

07.06.2019 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджуються:

?протоколом огляду місця події від 07.06.2019, під час якого виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій, що був розміщений у внутрішньому дворі між будинками 43А та АДРЕСА_2 ;

?протоколом затримання ОСОБА_6 , від 07.06.2019, під час якого вилучено засоби зв`язку, пакет в якому підозрюваний здійснював перенесення вибухового пристрою, рукавицю за допомогою якої здійснювалося приведення в бойову готовність саморобного вибухового пристрою;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 05.06.2019 в готель «Комфорт» де вона працює адміністратором поселився ОСОБА_6 , який приблизно 1 місяць назад вже проживав у вказаному готелі декілька днів;

?довідкою № 649 ГУНП в Запорізькій області в якій описано вилучений вибуховий пристрій;

?протоколом допиту ОСОБА_11 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 , хворіє на остеохондроз 4 степені, часто відвідує тимчасово окуповану територію «Крим», а також із певною періодичністю їздить на лікування у м. Донецьк, в «обласну травматологічну лікарню», де він бере грошові кошти на лікування їй не відомо;

?протоколом обшуку номера № 5 готелю «Комфорт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 27/29, під час якого виявлено та вилучено засоби зв`язку, рукописні записи, сім карти;

?протоколом слідчого експерименту проведеного із ОСОБА_6 , під час проведення якого останній показав місце де безпосередньо забирав вибуховий пристрій за вказівкою представника «МГБ ДНР», місце де зберігав вказаний вибуховий пристрій, місце де привів в бойову готовність вибуховий пристрій, місце проведення закладання вибухового пристрою та місце здійснення спроб активації вибухового пристрою, із детальним описом вчинюваних дій;

?протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль місця тимчасового проживання ОСОБА_6 , під час якого зафіксовано готування до вчинення терористичного акту;

?протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, під час якої зафіксовано обставини готування ОСОБА_6 злочину та спроби довести свій протиправний умисел до кінця.

?- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , під час якого виявлено листування із особою на ім`я « ОСОБА_12 », який відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_6 здійснив вербування останнього для вчинення терористичного акту на території м. Запоріжжя;

?висновком комплексної експертизи № 12-68/6-241 згідно якого: надані на дослідження предмети в сукупності являються саморобним пристроєм виготовленим з використанням заряду вибухової речовини ПВР-7 (пластид) масою 1294 г., бойового електродетонатора ЕДП та засобу ініціювання вибуху (телефон Philips Xenium) із внесеними в його конструкцію змінами для здійснення вибуху;

?актом знищення вибухонебезпечних речових доказів № 18/124 від 12.07.2019;

?протоколом огляду під час полігонних випробувань від 12.07.2019;

?протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» від 18.07.2019 щодо з`єднань мобільних телефонних номерів, вилучених у ОСОБА_6

?протоколом огляду речей вилучених під час тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володінні ПрАТ «ВФ Україна», під час якого отримано підтвердження раніше наданих показів ОСОБА_6 про шлях його пересування, моменти в`їзду та виїзду із території України. Шляхи та час заїзду на територію м. Запоріжжя, шляхи пересування та час проведення розвідки місцевості та безпосереднього вчинення терористичного акту на території м. Запоріжжя, із прив`язкою до базових станції оператора стільникового зв`язку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.06.2019 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Відповідно судового рішення, підставою для застосування до підозрюваної зазначеного запобіжного заходу стала наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана при обранні їй іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

?переховуватиметься від суду;

?незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

?перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою унеможливить створення умов для підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, в тому числі й на території іншої держави.

Враховуючи, що ризики, вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний момент не зменшилися й продовжують мати місце, підозра у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину не змінювалася.

У зв`язку вище викладеним, а також необхідністю здобуття додаткових доказів у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Так, 07.06. 2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.06.2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України.
08.06.2019 р. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.
01.08.2019 р.об 11 год. 30 хв. обвинуваченому ОСОБА_6 вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може :

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Враховуючи, що ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин - закінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту і міжнародного ускладнення, вчинений за попередньою змовою групою осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні.

2)Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що під час документування злочинних дій ОСОБА_6 , встановлено, у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_6 , а також не встановлено інших співучасників даного кримінального провадження, які в подальшому можуть бути підозрюваними у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим можливий ризик негативного та протиправного впливу на цих осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності як самому та іншим особам.

3)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України). Наразі органом досудового розслідування вживаються вичерпні процесуальні заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів по даному кримінальному провадженні, та оригіналів документів, чорнових записів, які підтвердять вину ОСОБА_6 .

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_6 , може продовжити вчиняти інші злочини, з метою виконання поставленого завдання від співробітників «МГБ ДНР» отримання грошових коштів, для незаконного (позитивного вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності) або при здійсненні впливу на свідків вчинити інший злочин.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої . Стан здоров`я підозрюваного дозволяє перебувати під вартою на час досудового розслідування. Відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має. На утриманні дітей, пристарілих батьків та близьких родичів, які потребують догляду, не має.

Таким чином, під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні було виконано значну кількість слідчих (розшукових) дій. Однак, для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи та завершення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1)встановити та отримати докази вини особи на ім`я « ОСОБА_13 » (співробітник МГБ ДНР), яка здійснила вербування ОСОБА_6 , для вчинення терористичного акту на території м. Запоріжжя, а також надала кошти та вибуховий пристрій з детонатором для вчинення даного злочину;

2)з метою встановлення особи, яка здійснила закладку вибухового пристрою на території Матвіївського кладовища м. Запоріжжя та можливо контролювала вчинення терористичного акту по вул. Гастелло, буд. 43а у м. Запоріжжя провести радіотехнічну розвідку на підставі отриманих під час тимчасових доступів речей та документів у ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар».

3)отримати висновок молекулярно-біологічної експертизи, щодо об`єктів вилучених під час проведення огляду місця події від 07.06.2019;

4)отримати висновок комплексної молекулярно-біологічної та хімічної експертизи щодо експериментальних зразків, відібраних у підозрюваного ОСОБА_6 , а також щодо речей вилучених під час обшуку номер 5 готелю «Комфорт», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29;

5)отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_6 щодо виявлення інформації, яка має значення у кримінальному провадженні;

6)повідомити про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2. ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України;

7)виконати вимоги статті 290 КПК України.

Зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не можуть бути виконані до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто у строк до 10 години 00 хвилини 05 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Аналізуючи дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, міцних соціальних стосунків не має, вчинив особливо тяжкий злочин за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на волі, дана особа вчинила новий злочин. Отже, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим слідчим суддею ризикам під час досудового розгляду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Беручи до уваги, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 258 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, можливість за станом здоров`я ОСОБА_6 , перебувати під вартою, а також те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає продовженню ще на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесяти) діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2019 року, без визначення розміру застави.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, відраховувати з 10 год. 00 хв. 07 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1