Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1904/19

Номер провадження: 1-кс/511/779/19

14.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.11.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу .
Клопотання обґрунтоване тим, що 24 вересня 2019 року у нічний час, ОСОБА_5 , знаходився у м.Роздільна, де у нього виник злочинний умисел на скоєння незаконного заволодіння автомобілю марки «Honda-Motor» д.з. НОМЕР_1 , що знаходився на вул. Тираспольська м. Роздільна, біля залізничних колій. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає 24.09.2019 о 00.40 підійшов до автомобілю марки «Honda-Motor» д.з. НОМЕР_1 , розбив скло на водійських дверцятах та шляхом замикання проводів завів двигун та поїхав з місця скоєння злочину в сторону центру м. Роздільна. При цьому завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 30000 гривень. Далі, ОСОБА_5 25.09.2019 о 05.19 перебуваючи по вул. Європейська м.Роздільна, біля ПрАТ «Роздільнянський елеватор», побачив на парковці автомобіль марки «Peugeot» д.з. НОМЕР_2 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до вказаного автомобілю, де розбив скло на передній правій пасажирській двері та з салону автомобілю скоїв крадіжку грошей у сумі 150 Євро та 200 гривень, завдавши своїми діями ОСОБА_7 збитку на зазначену суму. Так, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 25.09.2019 о 06.01 підійшовши до автомобілю марки «Renault» д.з. НОМЕР_3 , що знаходилася біля залізничного вокзалу м. Роздільна та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив скло на пасажирських передніх правих дверцятах та з салону автомобілю скоїв крадіжку флеш накопичувача зеленого кольору, з надписом «DataTraveler» 102 об`єм пам`яті 4 GB б/у вартістю 132 гривень та модулятору марки «SDTF MMS USB BALATON» з micro Sd 2 GB Verbatim б/у вартістю 123 гривень, завдавши при цьому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 256 гривень. Далі, ОСОБА_5 25.09.2019 о 06.10 підійшов до автомобілю марки «Mitsubishi» д.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає розбив скло на пасажирських передніх правих дверцятах та з салону автомобілю скоїв крадіжку шнуру переходник чорного кольору вартістю 40 гривень, флеш накопичувач сірого кольору, з надписом «Smartbuy» об`єм пам`яті 4 GB, б/у вартістю 83 гривні автомобільного відео реєстратору чорного кольору марки «1080P FULL HD», б/у вартістю 441 гривень, завдавши при цьому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 564 гривні.
Таким чином на думку досудового слідства ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає не задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
В супереч вимогам ст.188 КПК України прокурором, слідчим за погодженням з прокурором одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Взагалі не визначено запобіжний захід.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити, в клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки воно не було подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або після. Таке подання взагалі відсутнє.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1