Єдиний унікальний номер справи 201/4396/19
Номер провадження 1-кс/201/8085/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від 20 червня 2019 року,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого - начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від 20 червня 2019 року.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість та незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000071, оскільки слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, у тому числі, встановлення розміру спричинених йому протиправними діями начальника Самарського РВ ОСОБА_7 збитків, а також навмисне пропущення слідчим строку подачі звернення про проведення позапланової виїзної ревізії Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області до державної аудиторської служби, яка відмовила у проведенні ревізії з тих підстав, що звернення не підписано керівником правоохоронного органу, не подано клопотання слідчого про призначення ревізії, не узгоджено орієнтовну дату початку позапланової ревізії, при цьому, звернення надійшло до офісу лише 23.12.2016 року, тобто через 23 дні після визначеної судом дати закінчення позапланової ревізії 30.1.2016 року, чим порушені його права, як потерпілого. Разом із скаргою ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення пропущеного стоку на подачу скарги на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000071, яке обґрунтовується тим, що оскаржувану постанову скаржник отримав звичайною поштою лише 03 липня 2019 року, яка у місцевості його проживання працює не кожен день, а лише два дні на тиждень, а тому просив урахувати наведені обставини та визнати, що строк ним пропущений з поважних та об`єктивних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені у скарзі у повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження, на його думку, є незаконною та необґрунтованою, слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, у тому числі, встановлення розміру спричинених йому діями начальника Самарського РВ ОСОБА_7 збитків, при цьому, на його думку, слідчим навмисно пропущений строк подачі звернення про проведення позапланової виїзної ревізії Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області до державної аудиторської служби, яка відмовила у проведенні ревізії з підстав несвоєчасного звернення органу досудового розслідування поза межами встановленого слідчим суддею строку, та в подальшому з цих же підстав, зокрема, неможливості встановити розмір спричинених йому збитків, кримінальне провадження було закрито. А також просив задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги на зазначену постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав звичайною поштою лише 03 липня 2019 року, яка у місцевості його проживання працює не кожен день, а лише два дні на тиждень, а тому просив урахувати наведені обставини та визнати, що строк ним пропущений з поважних та об`єктивних причин. При цьому, ОСОБА_5 на підтвердження таких доводів надав поштовий конверт із відповідним штампом поштового відділення із зазначеною датою 03 липня 2019 року.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Просив урахувати, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення розміру спричинених ОСОБА_5 збитків внаслідок протиправних дій керівника Самарського РВ ОСОБА_7 , як і не встановлено повне коло потерпілих від таких дій тощо.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. При цьому, зазначив, що, на його переконання, під час досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, та відповідно до встановлених обставин, прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Прокурором надані матеріали кримінального провадження № 0000071 для дослідження у судовому засіданні.

Вирішуючи вимоги клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на подачу скарги на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000071, яке обґрунтовується тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_5 отримав звичайною поштою лише 03 липня 2019 року, що підтверджується наданими скаржником у судовому засіданні доказами, приходить до висновку, що строк останнім був пропущений з поважних та об`єктивних причин, а тому є підстави для його поновлення та розгляду скарги по суті.

Отже, слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, зіставивши їх матеріалами кримінального провадження № 0000071 та вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, досудове розслідування кримінального провадження №0000071 від 28.01.2016 року розпочато за фактом неналежного виконання службовою особою Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам працівників райвідділу поліції, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

20.06.2019 року начальником слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, при цьому підставою для закриття стало встановлення органом досудового розслідування наявності трудового спору між потерпілим ОСОБА_5 та його колишнім роботодавцем у особі ГУМВС України в Дніпропетровської області, а також відсутність істотної шкоди у наслідок протиправних дій колишнього керівника райвідділу поліції ОСОБА_7 , що, на думку слідства, повністю виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України в діях останнього.

Однак, з чинного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року вбачається встановлення судом факту, що в період з 17.05.2011 по 01.05.2012 року ОСОБА_5 , на підставі наказів та розпоряджень начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , був задіяний до виконання службових обов`язків у понаднормовий час у складі конвою, для охорони громадського порядку та проведення інших масових заходів.

Також, адміністративним судом встановлено, що за період з травня 2011 року по травень 2013 року нарахування та виплата грошового забезпечення за відпрацьований понаднормовий робочий час ОСОБА_5 не здійснювалось, відповідний табель обліку понаднормового виходу останнього на службу начальником Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не вівся унаслідок протиправної бездіяльності.

З метою встановлення наявності або відсутності заподіяння діями керівництва райвідділу поліції шкоди колишньому працівнику ОСОБА_5 та іншим службовим особам поліції, органом досудового розслідування ініційовано, а слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпро 17 листопаду 2016 року санкціоновано, проведення позапланової виїзної ревізії відповідного райвідділу поліції.

Проте із листування керівництва східного офісу державної аудиторської служби України з прокуратурою Дніпропетровської області вбачається, що проведення позапланової виїзної ревізії Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, санкціонованої слідчим суддею 17.11.2016 року, не виконано з причин недотримання вимог чинного законодавства органом досудового розслідування під час ініціювання питання перед слідчим суддею щодо проведення ревізії, а у подальшому щодо своєчасної і належної організації виконання отриманої ухвали суду.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження інших відомостей щодо вжиття органом досудового розслідування заходів спрямованих на встановлення дійсного коло службових осіб, яким протиправною бездіяльністю колишнього керівництва Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпровський області заподіяно шкоду, слідчим суддею не виявлено.

В той же час слідчий суддя вважає, що без проведення ревізії аудиторською установою незалежної від ГУМВС України, остаточно встановити факт відсутності заподіяної шкоди інтересам не лише колишнього працівника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а і іншим працівникам, що працювали у той же період, що і останній, вочевидь не можливо.

Уся ця неповнота та неправильність проведеного досудового розслідування кримінального провадження неодноразово зазначалася у попередніх судових рішеннях слідчих суддів, проте без вжиття дієвих заходів щодо усунення цих недоліків та прогалин, орган досудового розслідування знов прийняв незаконне рішення про закриття провадження.

Отже, переліченні недоліки досудового розслідування, вказують на небажання органу досудового розслідування виконувати завдання та засади кримінального провадження щодо безпосереднього виконання обов`язку з захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування із дотриманням розумних строків, а безпосередньо прийняте рішення про закриття кримінального провадження не відповідає букві та духу кримінального процесуального закону щодо належного обґрунтування та мотивації рішення, прийняття його на підставі фактично досліджених конкретних об`єктивних даних, з наведенням аналізу повноти вжитих перевірочних заходів і взаємозв`язку між ними та висновку про наявність або відсутність в діях певних осіб відповідних складів кримінальних правопорушень.

Таким чином, усі перелічені вище недоліки та неповнота досудового розслідування повинна бути усунена під час подальшого досудового розслідування, оскільки без з`ясування цих важливих питань, прийняття законного та обґрунтованого рішення є не можливим.

Відтак, ураховуючи наведене, слідчий суддя уважає скаргу ОСОБА_5 такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому така скарга підлягає задоволенню з наведених вище передумов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного стоку на подачу скарги на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від 20 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк для подачі скарги на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від 20 червня 2019 року.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від 20 червня 2019 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 година 00 хвилин 16 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1