У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 рокуСправа № 634/1527/19 Провадження № 1-кс/634/674/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання ст. слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000442 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на транспорний засіб.
У якості підстав накладення арешту слідчий зазначив, що 01.11.2019 року до чергової частини Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 31.10.2019 року невідомі особи в с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, біля зупинки, заволоділи його транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , білого кольору.
01.11.2019 року за вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено відомості до ЄРДР за №0000442.
01.11.2019 року в ході огляду місця події, яким являється Сахновщинський ВП ГУ НП у Харківській області за адресою: вул. Поштова, 4 смт. Сахновщина Харківської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який визнано речовим доказом по справі та поміщено на штрафмайданчик Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав клопотання. Просив його задовольнити.
Користувач транспортного засобу - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442, приходить наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000442 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого від 01.11.2019 року автомобіль визнано речовим доказом у даній кримінальній справі.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені предмети та документи являються речовими доказами, тобто є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають важливе значення для встановлення істини у справі, а також необхідні для проведення відповідних експертиз.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на майно, оскільки незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
При цьому, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України вважаю за можливе визначити спосіб накладання арешту на майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору, д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони вчинення дій направлених на передачу та відчуження вказаного майна, з передачею вищевказаного майна користувачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно:
- автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканка с. Перемога Лозівського району Харківської області, під керуванням та користуванням ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору, д/н НОМЕР_1 передати користувачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: