Справа №519/1157/19
УХВАЛА

03.12.2019 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту, накладеного слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси від 02.05.2018р. по кримінальному провадженню №0000335 від 15.04.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання директора ТОВ «М.В. Карго» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від 02.05.2018р. по кримінальному провадженню №0000335 від 15.04.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на понтон «Goliath 1», який перебуває у власності ТОВ «М.В. Карго».

Вказане клопотання в цей же день було розподілено слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 прийнято самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 28.11.2019р. справу за даним клопотанням розподілено слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Матеріали клопотання у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті вручені йому 02.12.2019р.

Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 1, 2 ст.132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначення органів досудового розслідування закріплено в ст.38 КПК України.

Так, у своєму клопотанні директор ТОВ «М.В. Карго» ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від 02.05.2018р. по кримінальному провадженню №0000335 від 15.04.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на понтон «Goliath 1», який перебуває у власності ТОВ «М.В. Карго».

З копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від 02.05.2018р. вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000335 від 15.04.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

При цьому, Слідче управління ГУНП в Одеській області не перебуває у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області, а підпадає під юрисдикцію Приморського районного суду м.Одеси.

Водночас, у клопотанні та у додатках до нього не міститься жодного доказу на підтвердження того, що вказане кримінальне провадження було передано до Лиманського ВП ГУПН в Одеській області (тобто до органу досудового розслідування, на який розповсюджується юрисдикція Комінтернівського районного суду Одеської області).

З клопотання неможливо встановити чим керувався директор ТОВ «М.В. Карго» ОСОБА_2 , звертаючись саме до Комінтернівського районного суду Одеської області.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання особі, яка його подала для звернення до належного суду, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, а норми чинного кримінально-процесуального законодавства не встановлюють іншого порядку вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотань, які подані з порушенням правил територіальної підсудності.

Беручи до уваги положення ч.6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне повернути клопотання, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 6, 38,132, 174,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «М.В. Карго» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від 02.05.2018р. по кримінальному провадженню №0000335 від 15.04.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на понтон «Goliath 1», який перебуває у власності ТОВ «М.В. Карго» - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1