КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.2019 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
Цією ж ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.08.2019.
Строк тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 00 хв. 17.06.2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний зазначав, що слідчий суддя залишив поза увагою порушення органом досудового розслідування ст. 208 КПК України під час його затримання, та не надав оцінку доводам його захисника ОСОБА_6 у скарзі на незаконне затримання.
Крім того, апелянт посилався на те, що йому не було вручено повний текст оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки у апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушено питання про скасування ухвали слідчого судді у частині задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги лише щодо клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді в частині вирішення скарги захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 колегією суддів не вирішується.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 17.06.2019 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для спричинення тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 296 КК України.
18.06.2019 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.2019 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
Цією ж ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.08.2019.
Строк тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 00 хв. 17.06.2019 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 злочину, направленого проти громадського прядку та моральності, вчиненого із застосування насильства, суворість можливого покарання, та дійшов обгрунтованого висновку, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, у зв`язку з чим застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на порушення органом досудового розслідування ст. 208 КПК України під час його затримання, ретельно перевірялися колегією суддів та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
З урахуванням обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, та доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доводи підозрюваного щодо його неправомірного затримання, не впливають на правильність висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до15.08.2019, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3