Справа № 138/888/19
Провадження №:1-кп/138/92/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000101 від 12.02.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого тістомісом у ФОП « ОСОБА_5 », паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.02.2017 в період часу з 00 год. 32 хв. по 02 год. 06 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переліз через металеві ворота висотою біля 3 м. та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 ..

У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, застосовуючи заздалегідь приготовані засоби, віджав вхідні металопластикові двері та незаконно проник у будинок, де з шафи, що знаходяться в одній з кімнат, таємно, умисно викрав дві пляшки лікеру «Jagermeister» ємкістю 1 літр кожна та одну пляшку коньяку «Calarasi» 12 років витримки, ємкістю 0,5 літра, які помістив до своєї сумки, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2098-2099/17-21 від 27.04.2017, середньо ринкова вартість пляшки лікеру «Jagermeister» ємкістю 1 літр становить 453 грн. 34 коп., пляшки коньяку «Calarasi» 12 років витримки, ємкістю 0,5 літра, становить 724 грн. 75 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1631 грн. 43 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, суду пояснив, що потерпілого знає візуально, раніше не знав де проживає останній. 12.02.2017 приблизно о 21.00 год. зустрів ОСОБА_7 в центрі міста, привітався, пішов далі. Того вечора познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_8 , яка навчалась в медичному коледжі та того дня святкувала з друзями випускний. Всю ніч був в гостях у Наталі в с. Немія, Могилів-Подільського району. Не пам`ятає чи зустрічався наступного дня з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 бачить часто, проживає неподалік. Стверджує, що алкогольних напоїв ОСОБА_9 не продавав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно в період часу з 20.00 год. 11.02.2017 по 04.00 год. 12.02.2017, з його домоволодіння по АДРЕСА_3 , було скоєно крадіжку його майна, зокрема алкогольних напоїв різних марок. Переглядом відеозапису з камер спостереження, було встановлено, що особа двічі проникала до будинку та виходила з нього з пакетами. Проникнення на територію відбулося через паркан, біля гаражного приміщення. Пояснив, що являється приватним підприємцем, алкогольні напої замовляє для ресторану та після отримання одразу їх помічає, проставляючи на етикетці велику літеру «Л». Частину алкогольних напоїв зберігав по місцю свого проживання.

Свідок ОСОБА_7 суду дав показання, згідно яких ОСОБА_4 знає давно, зі школи, неприязних відносин з останнім немає. Підтвердив, що взимку чи 12.01 чи 12.02.2017, приблизно опівночі, зустрів біля магазину «24» ОСОБА_4 .. У обвинуваченого був при собі чорний пакет, який останній просив залишити у свідка. Пакет залишили в гаражі, що по вул. Ставиській, позаду магазину «Берізка», який свідок винаймав. Наступного дня від ОСОБА_4 дізнався, що в пакеті чи то 5 чи 8 пляшок алкогольних напоїв іноземного виробництва: «Джек Деніелз» (запам`ятав, оскільки алкогольний напій під такою назвою йому був відомий) та ін. Обвинувачений просив допомогти реалізувати алкоголь, з цією метою свідок зателефонував ОСОБА_9 .. На третій день свідок разом з ОСОБА_4 пішли додому до ОСОБА_9 , який проживає в районі центрального ринку, де останній придбав у обвинуваченого алкоголь. Походження алкогольних напоїв обвинувачений не пояснював. За яку суму було продано алкогольні напої не пам`ятає, оскільки участь в реалізації приймав формально, домовився про зустріч обвинуваченого з ОСОБА_9 , знаходився разом з ними в під`їзді.

Свідок ОСОБА_9 суду підтвердив, що в 2017 році, точного числа не пам`ятає, на дворі було холодно, до нього зателефонував ОСОБА_7 запропонував придбати алкогольні напої з «DUTIFREE», в кількості приблизно 20 пляшок. Домовились про зустріч за місцем проживання свідка. Зустрілись в під`їзді, у хлопців при собі була чорна спортивна сумка, пакет. Домовились за ціну приблизно 7-9 тис. грн.. Повідомляли, що забрали у знайомого за борги. Через декілька днів ще пропонували придбати алкогольні напої в меншій кількості, домовились за 4000 грн.. Алкогольні напої були різних видів та торгових марок, зокрема: віскі «JackDaniels», лікер «Jagermeister», коняк «Calarasi». Підтвердив, що купував лише у вказаних осіб або в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Пояснив, що частину алкогольних напоїв реалізував, ті що залишились добровільно видав працівникам поліції.

Крім показань потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження, а саме: - рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 12.02.2017 о 04 год 22 хв., надійшло повідомлення гр. ОСОБА_6 про те, що невідомі особи в його будинку по АДРЕСА_3 , пошкодили двері та викрали алкогольні напої; - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2017, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали з будинкупо АДРЕСА_3 , алкогольні напої різних світових брендів; - протоколом огляду місця події від 12.02.2017, а самебудинкупо АДРЕСА_3 , фото таблицями до нього; - протоколом добровільної видачі від 03.03.2017, згідно якого ОСОБА_9 , добровільно видав 3 пляшки алкогольного напою, а саме: 2 пляшки «Jagermeister» ємкістю 1 літр кожна та 1 пляшку «Calarasi», ємкістю 0,5 літра; - протоколом огляду предмету від 20.03.2017, в ході якого оглянуто: 2 пляшки «Jagermeister» ємкістю 1 літр кожна; 1 пляшка «Calarasi», ємкістю 0,5 літра тафото таблицями до нього. В ході огляду виявлено, що на етикетках алкогольних напоїв, біля штрих-коду наявна позначка у виді літери «Л», виконана барвником чорного кольору; -висновком експерта від 27.04.2017, згідно якого вартість коньяка ТМ «Calarasi», ємкістю 0,5 літра становить 724,75 грн.,лікер «Jagermeister» ємкістю 1 літр становить 453,34 грн.; - протоколом слідчого експерименту від 15.01.2018, за участю світка ОСОБА_9 та відеозаписом до протоколу, в ході якого, останній підтвердив, що алкогольні напої придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; - протоколом слідчого експерименту від 19.03.2019, за участю свідка ОСОБА_7 , відеозаписом до протоколу, згідно якого свідок підтвердив, що ОСОБА_4 залишив йому на зберігання пакет, наступного дня на прохання обвинуваченого, допоміг йому збути алкоголь з «DUTIFREE» ОСОБА_9 ; - постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 12.04.2017 (мобільний телефон «Samsung», який добровільно видав ОСОБА_4 ); - постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 20.03.2017, згідно якого дві пляшки «Jagermeister» ємкістю 1 літр,1 пляшку «Calarasi», ємкістю 0,5 літра, визнано речовими доказами; відеозаписом з камер відео нагляду домоволодіння потерпілого АДРЕСА_3 , згідно якого встановлено час скоєння кримінального правопорушення.

В обґрунтування обвинувачення прокурор посилається на показання свідка ОСОБА_10 співмешканки обвинуваченого.

Разом з тим, суд визнає показання ОСОБА_10 неналежним доказом, оскільки вони ніяким чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений невизнаючи свою вину у скоєні кримінального правопорушення, заперечує і сам факт реалізації алкогольних напоїв свідку ОСОБА_9 ..

Разом з тим, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в ході судового слідства, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повідомили, що у них немає неприязних відносин з ОСОБА_4 , хоча й не змогли пригадати точного часу, числа та місяця коли зустрічались з ОСОБА_4 , в силу того, що від даних подій минув значний час, підтвердили: ОСОБА_7 , що на прохання ОСОБА_4 домовився про реалізацію алкогольних напоїв ОСОБА_9 , останній підтвердив, що зустрічався і придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 алкогольні напої різних торгових марок, зокрема і алкогольні напої, які з показань потерпілого були викрадені з його домоволодіння.

Те, що придбані у ОСОБА_4 алкогольні напої були викрадені у потерпілого, підтверджується протоколом добровільної видачі від 03.03.2017, протоколом огляду предметів, в ході якого виявлені особливі прикмети, а також показаннями потерпілого, згідно яких останній позначав пляшки літерою «Л».

Крім того, свідок ОСОБА_9 повідомив, що у інших осіб алкогольні напої не купував.

Позицію обвинуваченого, що він не скоював кримінальне правопорушення, оскільки в ночі з 11.02. на 12.02.2017 знаходився в с. Немія, Могилів-Подільського району, у дівчини на ім`я ОСОБА_11 , з якою познайомився ввечері, суд вважає неспроможною.

Так, з пояснень обвинуваченого, він зустрів та познайомився з групою студентів, які святкували випуск, після того, як зустрів в районі магазину «24» в м. Могилеві-Подільському, ОСОБА_7 .. А показання свідка ОСОБА_7 , свідчать про те, що ОСОБА_4 при зустрічі вже мав при собі частину вакраденого.

Крім того, ОСОБА_4 не зміг вказати точну адресу та данні осіб з якими був тієї ночі, що викликає сумнів у достовірності його показань, а тому суд відноситься до них критично.

Доказів того, що у обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 могли скластись настільки неприязні відносини, що останній міг звести наклеп на обвинуваченого, суду не надано. Крім того, показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 ..

Згідно ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, працює офіційно, по місцю реєстрації характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, виховує дітей дружини від першого шлюбу (зі слів).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи те, що потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись п. 5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: - кросівки фірми «Nike» чорного кольору, розміру «42» із білою емблемою фірми «Nike» та мобільний телефон марки «Samsung» моделі Е 1100Т, ІМЕІ НОМЕР_3 в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 ;

-дві пляшки лікеру «Jagermeister» ємкістю 1 літр кожна та одну пляшку коньяку «Calarasi» 12 років витримки, ємкістю 0,5 літра, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №305 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- компакт диск із записами камер відео нагляду домоволодіння АДРЕСА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 396 (триста дев`яносто шість) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: