Номер провадження: 11-кп/813/1025/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 03.05.2019 року, якою була задоволена заява ОСОБА_6 та роз`яснений вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30.04.2019 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до ЄРДР 10.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів провадження вбачається, що 30 квітня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок, яким:

- ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.358, ч.2 ст.206-2, ч.2 ст. 209 КК України був визнаний невинуватим та виправданий;

- ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.2 ст.206-2, ч.2 ст. 209 КК України був визнаний невинуватим та виправданий.

Також зазначеним вироком було прийнято рішення:

- про скасування заходів забезпечення кримінального провадження;

- щодо речових доказів;

- щодо процесуальних витрат.

02.05.2019 року ОСОБА_6 , на підставі ст.380 КПК України, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення зазначеного вироку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 03.05.2019 року, заява ОСОБА_6 була задоволена, вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був роз`яснений в частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 стверджує, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є незаконною, такою, що постановлена з грубим порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню з таких підстав.

1.Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних з виконанням цього рішення.

2.В резолютивній частині вироку, від 30.04.2019 року, суд зазначив, що вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Тобто вищезазначене стосується й дати набрання вироком законної сили в частині скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

3.Випадки негайного виконання вироку стосуються поновлення прав обвинуваченого, а саме скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнення обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

4.З заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, яку суд першої інстанції задовольнив, вбачається, що заявник, в порушення вимог ст.380 КПК України, просив роз`яснити зміст вироку в частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а не сам виклад рішення у зрозумілій формі, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

5.Положеннями п.3) ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

6.При ухвалені оскарженої ухвали суд першої інстанції порушив правові норми КПК України і вийшов за межі прохальної частини заяви ОСОБА_6 , роз`яснивши які заходи забезпечення кримінального провадження скасовані, але дати набрання вироком законної сили, в частині скасування арешту й заборон, не роз`яснив.

За таких обставин представник потерпілої в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 03.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржену ухвалу, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 30.04.2019 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому заперечували проти задоволення апеляційної скарги вважали за необхідне відмовити в задоволення апеляційної скарги, оскаржену ухвалу залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України ) способом усунення його недоліків.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 30 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається, що в резолютивній частині вироку суд обмежився вказівкою про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не конкретизуючи питання стосовно того, які саме заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню і якими судовими рішеннями, або заборонами вони були застосовані, що, на думку апеляційного суду, є неконкретним рішенням, що створить перешкоди у виконанні такого рішення.

В зв`язку з викладеним, на думку апеляційного суду, таке судове рішення потребує роз`яснення.

Представник потерпілої в судовому засіданні погодився з тим, що вирок в частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження є незрозумілим та таким що перешкоджатиме виконанню вироку.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що оскарженою ухвалою суд першої інстанції не змінив ухваленого вироку, а лише конкретизував його, роз`яснив які саме заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, з зазначенням всіх необхідних реквізитів судових рішень та заборон, якими ці заходи забезпечення кримінального провадження були застосовані, та з вказівкою про їх скасування.

1. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних з виконанням цього рішення, на думку апеляційного суду заслуговують на увагу, але не спростовують правильності оскарженої ухвали суду першої інстанції, оскільки роз`яснена була саме резолютивна частина вироку і саме в тій частині, яка допускає неоднозначність її тлумачення, що спричинить виникнення проблемних питань, пов`язаних з виконанням цього рішення.

2. Щодо посилань апеляційної скарги на строки набрання вироком законної сили, в тому числі і в частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що питання набрання вироком законної сили врегульоване процесуальним законодавством, відповідно до вимог якого суд в резолютивній частині вироку визначив порядок і строки набрання вироком законної сили, зазначивши, що вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому оскаржена ухвала про роз`яснення судового рішення не містить будь-яких відомостей стосовно порядку та строків набрання вироком законної сили, тому такі посилання апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, як підстави скасування оскарженої ухвали.

3.Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що випадки негайного виконання вироку стосуються поновлення прав обвинуваченого, а саме скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнення обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання, в разі його виправдання.

Між тим, ні в оскарженій ухвалі, ні у вироку, який був роз`яснений оскарженою ухвалою, не зазначено, що вирок підлягає негайному виконанню повністю, чи в якійсь частині, тому такі доводи апеляційної скарги також не можуть бути визнані підставами скасування оскарженої ухвали.

4. Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що заявником були порушені вимоги ст.380 КПК України, в зв`язку з чим суду першої інстанції слід було відмовити в задоволенні такої заяви.

Відповідно до положень п.п. 19), 26) ч.1 ст.3 КПК України, ОСОБА_6 є учасником судового провадження, в зв`язку з чим він є особою, яка, згідно положеннями ст.380 КПК України, має право на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

В заяві ОСОБА_6 просив роз`яснити зміст вироку в частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскарженою ухвалою вирок суду першої інстанції був роз`яснений саме в цій частині, тому, на думку апеляційного суду, підстави для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

5. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обставин, які свідчать про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, в зв`язку з відсутністю підстав для скасування судового рішення на підставі п.3) ч.1 ст.409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

6. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що при ухвалені оскарженої ухвали суд першої інстанції порушив правові норми КПК України і вийшов за межі прохальної частини заяви ОСОБА_6 , роз`яснивши які заходи забезпечення кримінального провадження скасовані, але не роз`яснив дати набрання вироком законної сили, в частині скасування арешту й заборон, апеляційний суд не може визнати підставами скасування оскарженої ухвали з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції роз`яснив вирок стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині, яка потребувала роз`яснення, конкретизував його і зазначив які саме заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, з визначенням всіх необхідних реквізитів судових рішень та накладених заборон, якими ці заходи забезпечення кримінального провадження були застосовані, та з вказівкою про їх скасування.

Така ухвала суду першої інстанції не змінює ухваленого вироку і не порушує прав та інтересів учасників судового провадження, інших осіб, в тому числі і потерпілої.

Ухвала суду про роз`яснення судового рішення не містить роз`яснення стосовно дати набрання вироком законної сили, в частині скасування арешту й заборон. Але, на думку апеляційного суду, зазначення у вироку строку та порядку набрання вироком законної сили в цілому, в тому числі і в частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження, викладено судом повно зрозуміло і не потребує додаткового роз`яснення.

Також апеляційний суд враховує ті обставини, що ухвала суду першої інстанції заявником ОСОБА_6 не оскаржена, що слід визнати обставиною, яка свідчить про те, що заявник ОСОБА_6 погодився з оскарженою ухвалою.

Потерпіла та її представник не звертались до суду першої інстанції з заявами про роз`яснення вироку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно апеляційний суд приходить до висновку про те, що потерпілій та її представнику вирок зрозумілий і не потребує роз`яснення.

Крім того, учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачені, їх захисники, прокурор, потерпіла та її представник, а також посадові особи органу виконання судового рішення та приватні виконавці, згідно з положеннями ч.1 ст.380 КПК України, не позбавлені права на звернення до суду з відповідними заявами про роз`яснення вироку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині, яка, на їх думку, є незрозумілою, допускає неоднозначне тлумачення, або може перешкодити чи завадити виконанню вироку.

Апеляційний суд наголошує на тому, що оскаржена ухвала суду першої інстанції не змінює ухваленого стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вироку, не порушує прав та інтересів учасників судового провадження та інших осіб, а питання щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості зазначеного вироку підлягає вирішенню апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілої не підлягає задоволенню, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 03.05.2019 року, якою була задоволена заява ОСОБА_6 та роз`яснений вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30.04.2019 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.370, 372, 380, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 03.05.2019 року, якою була задоволена заява ОСОБА_6 та роз`яснений вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30.04.2019 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до ЄРДР 10.09.2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4