ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/819/365/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на постанову
про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
іменем України
26 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_8 від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000776 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000776. В обґрунтування доводів указує, що судом безпідставно закрито кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК України у зв`язку із спливом строків досудового розслідування. Його доводи про допущені слідчим порушення залишилися поза увагою слідчого судді. Звертає увагу на те, що відсутність в діяння особи, яка спричинила йому тілесні ушкодження, складу злочину, слідчим не встановлено, оскільки фактично досудове розслідування проведено не було.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Частиною 2 ст.9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарг на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження дотримано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду від учасників судового провадження клопотань про дослідження додаткових доказів, які не були відомі слідчому судді, не надійшло.

Згідно з вимогами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст.370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

З змісту постанови слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000776 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, випливає, що до чергової частини Корабельного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про прийняття мір до гр. ОСОБА_9 , який 23.03.2018 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження заявнику.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження за №0000776 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, слідчий послався на те, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному правопорушенні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України дійсно передбачена підстава для закриття кримінального провадження, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Із наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається, що у цьому кримінальному провадженні слідчим жодній особі не повідомлялося про підозру.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий 30.04.2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000776 від 27.03.2019 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України через те, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, тоді як фактично закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, що суперечить змісту постанови слідчого, на що слідчий суддя не звернув уваги, і про це правильно вказує апелянт.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як убачається з матеріалів справи, за повідомленням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000776 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, однак жодних слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, слідчим протягом з 27.03.2019 року по 30.04.2019 роке проведено не було, при цьому 12 місячний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру не сплив, і це випливає зі змісту постанови слідчого.
Будь-які дані про те, що відомості до ЄРДР були внесені слідчим 27.03.2018 року з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, яку в подальшому було змінено на ч.1 ст.128 КК України, на що послався слідчий суддя при ухваленні рішення, слідчий у своїй постанові не зазначив. Тобто, у змісті постанови зазначені суперечливі відомості щодо дати внесення відомостей до ЄРДР (27.03.2019 року чи 27.03.2018 року) та посилання на п.2 ч.1 ст.284 КПК України (закриття провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення), що залишилося поза увагою слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст.38 КПК України.

У постанові про закриття кримінального провадження всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України не наведені переконливі мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи те, що проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування є неповним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія судді,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_8 від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000776 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонської області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2