Номер провадження: 11-кп/813/1133/19
Номер справи місцевого суду: 523/8574/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005460 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005460 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.08.2019 р.
24.06.2019 року захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій він просить скасувати ухвалу від 05.06.2019 р. та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, захисником ОСОБА_6 подане клопотання, в якому він просить поновити йому строк на оскарження ухвали суду від 05.06.2019 р. з тих підстав, що повний текст ухвали був проголошений лише 18.06.2019 р. та сторона захисту не мала можливості скласти обґрунтовану апеляційну скаргу.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були поставлені у відомість належним чином, однак від прокурора ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшли заяви про розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, однак заявили про розгляд апеляційної скарги без їх участі, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в суді 1-ої інстанції 05.06.2019 р. був присутнім в тому числі захисник ОСОБА_6 (а.п. 131).
Тією ж датою постановлено вступну та резолютивну частину ухвали суду про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0005460 прокурору та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.п. 136-137), а проголошення повного тексту рішення призначено на 18.06.2019 р. о 12 год. під час проголошення якого був присутній захисник ОСОБА_6 , тобто для складання вмотивованої апеляційної скарги із зазначенням необґрунтованості та незаконності судового рішення та подання вказаної скарги у встановлені законом процесуальні строки у захисника ОСОБА_6 взагалі не було можливості.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення.
Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
З огляду на вище викладе, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 був пропущений з поважних причин та з метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.06.2019 р.

Окрім того, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 398, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005460 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005460 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 до 25 липня 2019 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005460 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до розгляду на 26 липня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4