Справа № 444/2604/19
Провадження № 1-кс/444/1494/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
28 листопада 2019 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено заступником начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 cт.286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє відносно якого 27.06.2019 року СУ ГУНП у Львівській області в суд з обвинувальним актом скеровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Зазначає, що 03 жовтня 2019 року близько 08 години 20 хвилинОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі «Львів-Рава-Руська» в районі 7км+900м, що у Жовківському районі Львівської області, грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал» та «узбіччя»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 2.9 (підпункт «б») 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він під час руху по смузі руху до м. Львів перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та уваги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, без причин технічного характеру та перешкод почав приймати праворуч в результаті чого колесами правого борту керованого ним автомобіля перетнув лінію дорожньої розмітки, що позначає край проїжджої частини дороги та виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху узбіччя, де здійснив зіткнення з автопоїздом в складі тягача «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа марки «Трайлор» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому положенні та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який також знаходився в нерухомому положенні біля передньої лівої частини автопоїзда.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , пішохід, ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: переломи 3.4.5.6.7.8.9.-го ребер справа, забій легень, компресійний злам 2-го поперекового хребця, відкритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки, який ускладнився тромбозом підколінно-гомілкових судин, та в подальшому до хірургічної операції ампутації правого стегна на рівні нижньої третини. Вказані ушкодження могли утворитись 03 жовтня 2019 року від контакту з виступаючими частинами автомобіля, який рухався на швидкості з послідуючим падінням і контактом з твердою поверхнею і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення.

Таким чином зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього ОСОБА_5 , будучи причетним до травмування 03 жовтня 2019 року приблизно о 08 годині 20 хвилин на автодорозі «Львів-Рава-Руська» в районі 7км+900м, що у Жовківському районі Львівської області пішохода ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не залишився на місці пригоди та не вживши заходів для надання медичної допомого потерпілому, завідомо залишив останнього без допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

Зазначає, що 28.11.2019 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вказує, що підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ч.1 ст. 135 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Слідчий стверджує, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими.

Звертає увагу, що після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце пригоди та сховав автомобіль, яким вчинив кримінальне правопорушення та на якому були сліди злочину, тому вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі перешкоджатиме досудовому розслідуванню, зможе чинити тиск на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо;

Крім того вказує, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову вчинятиме злочини.

З врахуванням наведеного вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ніж тримання під вартою.

А тому просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити. Вказав, що щодо розміру застави покладається на думку суду.
Заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Щодо розміру застави покладається на думку суду.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять обрати їх підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що дозволить підозрюваному лікуватися , наглядати родичам за ним та забезпечувати його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, не заперечив своєї участі у вчиненні кримінальних правопорушень, підтримав клопотання своїх захисників про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з ЄРДР за № №0000937 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Слідчий суддя бере до уваги, що 28.11.2019 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду місця події, допитом свідка ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , висновками експертів №5863, №5858/5859/5860.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто тяжкого злочину, та підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, яке карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, тобто злочину невеликої тяжкості.
Також слідчий суддя звертає увагу на твердження слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину залишив місце пригод та сховав автомобіль, яким вчинив кримінальне правопорушення та на якому були сліди злочину.

В той же час в судовому засіданні було з`ясовано, що сам ОСОБА_5 з`явився в поліцію та повідомив про вчинення ним кримінальних правопорушень, відшкодовує шкоду потерпілому.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, та злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання.

А тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є недоцільним.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та необережного тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, суду, зможе чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, зможе запобігти тим ризикам, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Враховую, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим видом із заходів і відповідно застосовується у виняткових випадках.
Органом досудового розслідування не наведено достатньо підстав для застосування саме цього запобіжного заходу.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого, яке погоджено прокурором не підлягає задоволенню.
Водночас, є всі підстави для задоволення клопотання захисників підозрюваного та самого підозрюваного про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено заступником начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 cт.286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України -відмовити.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників- ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не покидати місця свого проживання (житла), за адресою: АДРЕСА_2 ;
-прибувати за кожною вимогою для проведення слідчих та інших дій до слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 28.01.2020 року.

Копію ухвали направити у Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 181 КПК України.

Копію ухвали вручити заступнику начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - для відома та контролю за виконанням, підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1