overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1036/19
Провадження №11-п/801/1686/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000200, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Літинського районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000200.
Подання мотивоване тим, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з табелю через відпустку з 05.08.2019 по 04.09.2019, а суддю ОСОБА_5 виключено з табелю через закінчення періоду повноважень. Інших суддів в штаті Літинського районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Літинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинського районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000200 - направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 08.08.2019 Справа № 336/4207/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4207/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1482/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
08 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з недоведеністю того, що злочин вчинений обвинуваченим,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 31 липня 2019 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з недоведеністю того, що злочин вчинений обвинуваченим.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/164/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час у період доби з 22 год. 00 хв. ночі до 9 год. 00 хв. ранку на строк два місяці з 20 липня 2019 року до 17 вересня 2019 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою с.Галузинці Деражнянського району Хмельницької області в нічний час доби з 22 год. 00 хв. ночі до 9 год. 00 хв. ранку в період з 20 липня 2019 року до 17 вересня 2019 року включно.
Прокурором подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді, однак до початку апеляційного розгляду цього провадження від нього надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а якщо ухвалу не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
В даному випадку прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, а від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження,на підставі вимог ч.2 ст.403 КПК України, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа №639/5592/19
Провадження №1-кп/639/2748/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001211 від 16.07.2019 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Харкові, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 24.06.2016 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001211 від 16.07.2019 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи підозрюваного ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню №0001211 від 16.07.2019 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001211 від 16.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по справі №639/5592/19 (провадження №1-кс/639/2748/19) та клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 по справі №639/5592/19 (провадження №1-кс/639/2747/19), присвоївши їм єдиний номер справи №639/5592/19 (провадження №1-кс/639/2747/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4876/17
Провадження № 1-кп/635/84/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001695 від 12.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника - адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що адвокат не виконує своїх обов`язків щодо його захисту, просив призначити йому іншого адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Захисник адвокат ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду, вважає що це право останнього, при цьому зазначила, що обов`язки захисника при здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_5 вона виконує належним чином.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що захисник належним чином виконує свої обов`язки.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.
Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області № 6564 від 29 вересня 2017 року адвоката ОСОБА_4 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги та здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якої адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Даних щодо невиконання захисником ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 47 КПК України, а також недотримання захисником порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченим не надано, а його доводи суд вважає надуманими та безпідставними, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви про відмову від захисника та призначення йому іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну захисника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження номер 1-кп/714/74/19
Єдиний унікальний номер 714/684/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"12" серпня 2019 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.08.2019 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «30» серпня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, поданою в рамках кримінального провадження № 0005512. Зі скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2019.

В судовому засіданні з`ясувалося, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженню закінчене, 24.07.2019 кримінальне провадження №0005512 від 19.06.2018 року направлено до суду з обвинувальним актом та 25.07.2019, у відповідності до довідки Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2019 зареєстровано у суді.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що про закінчення досудового розслідування суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №:755/420/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" липня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «БРАЗЕРС ПЛЮС» та його директора ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «БРАЗЕРС ПЛЮС» та його директора ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 03 грудня 2018 року, повернути тимчасово вилучене майно, володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «БРАЗЕРС ПЛЮС» та його директор ОСОБА_4 , що було вилучене під час проведення обшуку 20.06.2019 року за адресою: м.Луцьк, вул. Електроапаратна, буд.3 переліком та кількістю, що зазначено в протоколі обшуку від 20.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено - 13 годин 45 хвилин 12.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5866/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
05.02.2019 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 р. у справі № 757/36540/18-к накладено арешт на транспортний засіб «Infinity EX35» р.н. НОМЕР_1 , однак з метою вчинення необхідний процесуальних дій у кримінальному провадженні просить передати вказаний транспортний засіб за відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання повертається адвокату ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Стаття 174 КПК України регулює питання скасування арешту майна.

Так, арешт майна, відповідно до вказаної норми закону може бути скасований повністю або частково, в тому числі і за заявою власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, адвокатом в своєму клопотанні не ставиться вимога щодо скасування арешту майна, не зазначено обґрунтування необхідності його скасування, а лише висловлюється клопотання про передачу вказаного транспортного засобу його власнику.

Вирішення питання про передачу майна власнику не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотань в порядку ст. 174 КПК України.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 006 44 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мур-Куриловці Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст.364 КК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 06.08.2019 включно.

Підозрювану ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 02.08.2019.

Слідчий суддя