Єдиний унікальний номер судової справи 201/9550/19
Номер провадження 1-кс/201/5151/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, ОСОБА_3 вказує, що 09 серпня 2019 року за вихідним № С-018 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинене посадовими особами дошкільного навчального закладу м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182, ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 149 КК України, однак вимог статті 214 КПК України виконані не були.

До суду 23 серпня 2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутністю, в якій останній свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, що підтверджується відмітками у розносній книзі кур`єра Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 доводи стосовно невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Наявними матеріалами підтверджено, що керівник Сумського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупція» ОСОБА_3 за вихідним № С-018 від 09 серпня 2019 року подав заяву до прокуратури Дніпропетровської області про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182, ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 149 КК України, яка була зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області 09 серпня 2019 року, що підтверджується штампом на її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 стверджує, що станом на 13 серпня 2019 року відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, оскільки за твердженням скаржника, його заяву було скеровано до органу поліції для розгялду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Такі доводи прокуратурою Дніпропетровської області спростовані не були, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.

Отже, ураховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не виконані, що у свою чергу, свідчить про її бездіяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі заявником, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, ураховуючи встановлені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою керівника Сумського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупція» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 09 серпня 2019 року, належним чином повідомивши ОСОБА_3 про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1