Провадження1-кс/991/1055/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на рішення старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000372 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 02.08.2019 одним із заявників - ОСОБА_3 отримано копію постанови старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000372 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, якою закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою заявники не погоджуються, вважають, що детективом не було проведено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення відсутності складу злочину в діянні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , зокрема, не допитано заявників, в оскаржуваній постанові не зазначено той факт, що 21.05.2019 заявників в даному кримінальному провадженні залучено в якості потерпілих, та не досліджено всіх обставин кримінального провадження, тому постанова винесена передчасно та незаконно, у зв`язку з чим просять її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила про її задоволення з підстав, викладених в скарзі. Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, а постанову детектива від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000372 від 21.05.2019 залишити в силі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2019 Слідчим управлінням ГУНП в Київській області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 09.04.2019, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 02.04.2019 про вчинення на їх думку, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у м. Києві по провулку Хрестовому, 4 кримінального правопорушення, що кваліфікуються за ст. 364 КК України, яке виразилось в тому, що 01.04.2019 близько 16-00 годин суддя ОСОБА_7 відмовилася проводити розгляд скарги в залі судових засідань та провівши його у себе в кабінеті перенесла на невизначений термін в зв`язку з неявкою слідчого, дії якого оскаржуються.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_10 визначено підслідність у зазначеному вище кримінальному провадженні за Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України.

На підставі вказаної постанови та згідно з листом від 02.07.2019 Генерального прокурора України ОСОБА_11 детективами Національного бюро розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 21.05.2019.

Постановою старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.07.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постанова детектива від 23.07.2019 обґрунтована тим, що в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000372 від 21.05.2019 не вбачається у діях ОСОБА_7 спеціальної мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, як необхідного елементу суб`єктивної сторони злочину. Також не встановлено факту використання ОСОБА_7 службового становища всупереч інтересам служби за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Крім того детектив вважає, що відсутні ознаки спричинення істотної шкоди заявнику, як необхідної умови для кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 364 КК України.

З огляду на викладене вище, детективом зроблено висновок про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б могли свідчити про наявність в діяннях слідчої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000372 від 21.05.2019.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000372 від 21.05.2019, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявників щодо неповноти проведеного досудового розслідування та прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження, з огляду на таке.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування була допитана 21.05.2019 в приміщенні СУ ГУ Національної поліції в Київській області лише заявник ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2019, тобто в день внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

11.07.2019 детектив НАБУ ОСОБА_4 розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 21.05.2019 на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 10.06.2019, якою визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, про що склав повідомлення про початок досудового розслідування.

З оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування вбачається, що детектив посилається на допит заявника ОСОБА_3 21.05.2019, проте сам детектив не вчинив дій, спрямованих на її виклик до приміщення НАБУ для допиту з метою з`ясування обставин, про які вказували заявники в заяві про злочин. Окрім того, із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2019 вбачається, що є інші заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які взагалі не були викликані до приміщення НАБУ та допитані.
В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання від 26.04.2019 про залучення заявників до кримінального провадження в якості потерпілих, яке детективом не розглянуте та відповідно не прийнято рішення.
Таким чином, на думку слідчого судді, детективом не було проведено достатньої кількості слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, не допитано заявників, не визначено їх статус у кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.

За таких обставин, прийняття детективом НАБУ рішення про закриття кримінального провадження від 23.07.2019, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на рішення старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000372 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Постанову старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000372 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1