№1-КС/359/2746/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001374 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинивши раніше корисливі злочини проти власності, кримінальне провадження №00000670 від 16.04.2019, відносно якого 29.07.2019, направлено з обвинувальним актом для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду, на шлях виправлення не став та повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 15.08.2019, перебував в м. Бориспіль по провул. Свободи, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , проник на огорожену територію подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де підійшовши до зазначеного будинку, розбив віконне скло та таким чином проник в середину.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні, дії оглянув будинок в якому відшукав 6 металевих кастрюль та мобільний телефон марки «Соні Еріксон К790 і», які він таємно викрав.

Потім ОСОБА_5 з викраденими речами вийшов з будинку на вулицю через вхідні двері де був затриманий господарями будинку. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В результаті вчинення крадіжки потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду.

15.08.2019, Каламбай затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у закінченому замаху направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності:

- протоколом заяви про вчинений злочин від 15.08.2019, ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 15.08.2019, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучено викрадене майно та затримано ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- протоколом проведення впізнання по фотознімках від 15.08.2019 із потерпілим ОСОБА_6 , згідно якого останній впізнав особу ОСОБА_5 , як особу яка намагалася викрасти речі з його будинку.

- протоколом проведення впізнання речей від 15.08.2019 із потерпілим ОСОБА_6 , згідно якого останній впізнав свій мобільний телефон.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом проведення впізнання по фотознімках від 15.08.2019 із свідком ОСОБА_7 , згідно якого остання впізнав особу ОСОБА_5 , як особу яка намагалася викрасти речі з їхнього будинку.

- протоколом проведення впізнання речей від 15.08.2019 із свідком ОСОБА_7 , згідно якого остання впізнала мобільний телефон.

В зв`язку з цим, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001374 від 15.08.2019 року за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України) вбачається, що 15.08.2019 близько 15.00 ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття вікна проник в середину буд. АДРЕСА_2 де виявив та таємно викрав металеву каструлю та мобільний телефон «Соні Еріксон», однак вийшовши з будинку був затриманий потерпілим з викраденим майном.

16.08.2019 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 15.08.2019, протоколом допиту потерпілого від 15.08.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.08.2019, протоколом допиту свідка від 15.08.2019.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор в судовому засіданні не довів що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час, утримуватись від спілкуватись із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час;

-утримуватись від спілкуватись із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 13 жовтня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське ВП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 21 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1