Справа № 202/5867/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000550,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 12 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01 жовтня 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000550.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 01 жовтня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, 12.07.2019 року близько о 11:10 годині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «МАЗ 64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухому дорожньому покриттю вул. Байкальській в напрямку від вулиці Косіора до пр. Слобожанський ум. Дніпро, та неподалік будинку №6 по вул. Байкальській, перед перехрестям з Байкальським ринком здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Байкальської неподалік пішохідного переходу зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, відкритий перелом правої голені, ЗЧМТ, СГМ, забій мозку з якими був госпіталізований до Дніпропетровської міської лікарні №6.

В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, а саме:ДТП мало місце: у світлий час доби, з гальмуванням, передньою частиною автомобіля «МАЗ 64229» з правою поверхнею тіла потерпілого ОСОБА_5 ,Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: сухе, чисте; Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;Видимість та оглядовість для водія ОСОБА_4 , в момент ДТП не обмежена;Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі для руху в кожному напрямку, смуги для руху розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 ПДР України;Технічний стан автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 - справний; Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.; Завантаження автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП без завантаження; Рух для пішоходів в місці ДТП регулюється дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР;Водій ОСОБА_4 , рухався по проїзній частині вул. Байкальська в напрямку від вул. Косіора до пр. Слобожанський у м. Дніпро;Ширина пішохідного переходу становить 4,0 м;Слід гальмування автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 довжиною 2,8 м залишений переднім правим колесом та розташований на відстані 1,3 м від правої границі проїзної частини вул. Байкалька в напрямку від вул. Косіора до пр. Слобожанський у м. Дніпро;Після наїзду автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 зупинився на відстані 3,3 м від нижньої (ближньої) межі пішохідного переходу в напрямку руху від вул. Косіора до пр. Слобожанський у м. Дніпро;Довжина автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 складає 6,54 м., від переднього до заднього габариту вказаного авто.

Данні відповідно до свідчень свідка ОСОБА_6 : Безпосередньо перед ДТП автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,3 м., від правих осей до правої границі проїзної частини дороги; Швидкість руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , складала 25 км/год;Напрямок руху пішохода в момент ДТП: зліва направо по пішохідному переходу відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 ;Місце наїзду розташоване на пішохідному переході на відстані 0,1 м від нижної границі пішохідного переходу в повздовжньому напрямку за напрямком руху від вул. Косіора до пр. Слобожанський у м. Дніпро;З моменту виходу на пішохідний перехід до місця наїзду пішохід подолав відстань в 9,0 м;Час, за який пішохід статист долав відстань в 9,0 м: Т1=6c, Т2=5,4c, Т2=5,4c,Наїзд на пішохода був здійснений під час гальмування. Небезпека для руху водія ОСОБА_4 , виникає під час виходу пішохода ОСОБА_5 , на пішохідний перехід.

Данні відповідно до свідчень свідка ОСОБА_4 :Безпосередньо перед ДТП автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,8 м., від правої передньої осі до правої границі проїзної частини дороги та 0,85 м., від правої задньої осі до правої границі проїзної частини дороги; Швидкість руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 встановлена експериментальним шляхом під час проведення слідчого експерименту та дорівнює часу руху за який експериментальний автомобіль долає ділянку шляху довжиною 20 м за час: Т1= 1,4с, Т2= 1,6с, Т3= 1,4с;В момент виявлення пішохода автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , знаходився на відстані 3,9 м від нижньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» до передньої частини кабіни автомобіля «МАЗ 64229» та на відстані 8.6 м від передньої частини авто до місця наїзду та відповідно до лінії руху пішохода. Зі слів свідка погрішність попереднього параметру (8,6 м відстань від передньої частини автомобіля до лінії руху пішохода складає 1 метр, тобто в момент виявлення пішохода автомобіль міг знаходитися на відстані 7,6 м або 9,6 м до лінії руху пішохода;Під час виявлення водієм ОСОБА_4 , пішохода ОСОБА_5 , останній знаходився на смузі зустрічного руху на відстані 1,4 м від лівої границі проїзної частини та 1,2 м від верхньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід» за напрямком руху водія ОСОБА_4 , Водій ОСОБА_4 , застосував екстрене гальмування в момент виявлення пішохода; Напрямок руху пішохода в момент ДТП: зліва направо за пішохідним переходом відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 ; Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 8,6 м від місця знаходження автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 в момент виявлення ним пішохода ОСОБА_5 , та відповідно 3,9 м. від нижньої границі пішохідного переходу до місця знаходження автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 в момент виявлення ним пішохода ОСОБА_5 ; В момент виявлення пішохода на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 на відстані 1,3 м від нижньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід» знаходився автомобіль схожий на «Мерседес Спрінтер», який не обмежував видимість пішохода на проїзній частині для водія ОСОБА_4 ; Автомобіль «Мерседес Спрінтер» знаходився на відстані 8,45 м від лівих передніх та задніх осей до правої границі проїзної частини;Під час виявлення водієм ОСОБА_4 , пішохода ОСОБА_5 , останній знаходився на смузі зустрічного руху на відстані 1,4 м від лівої границі проїзної частини та 1,2 м від верхньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід» за напрямком руху водія ОСОБА_4 , Відстань яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду становить 8,5 м;Час за який пішохід статист долав відстань в 8,5 м становить: Т1 = 2.6 с,Т2 = 2,4 с, Т3 = 2,4 с;Наїзд на пішохода ОСОБА_5 , відбувся під час гальмування; Небезпека для руху водія ОСОБА_4 , виникає під час виходу пішохода ОСОБА_5 , на проїзну частину.

Данні відповідно до свідчень свідка ОСОБА_7 :Безпосередньо перед ДТП автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,8 м., від правих передніх та задніх вісей до правої границі проїзної частини дороги; Швидкість руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , складала 20 км/год;Напрямок руху пішохода в момент ДТП: зліва направо по пішохідному переходу відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 ; Місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході на відстані 1,7 м від верхньої границі пішохідного переходу в повздовжньому напрямку;З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав відстань в 8,26 м;Час, за який пішохід статист долав відстань в 8,26 м: Т1=5c, Т2=5,1c, Т3=5c; Наїзд на пішохода був здіснений під час гальмування; Небезпека для руху водія ОСОБА_4 , виникає під час виходу пішохода ОСОБА_5 , на пішохідний перехід.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000550задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000550 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

При проведення експерту використовувати наступні вихідні данні:

-ДТП мало місце: у світлий час доби, з гальмуванням, передньою частиною автомобіля «МАЗ 64229» з правою поверхнею тіла потерпілого ОСОБА_5 ,

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

-Видимість та оглядовість для водія ОСОБА_4 , в момент ДТП не обмежена;

-Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі для руху в кожному напрямку, смуги для руху розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 ПДР України;

-Технічний стан автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 - справний;

-Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП:50 км./год.;

-Завантаження автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП без завантаження;

-Рух для пішоходів в місці ДТП регулюється дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР;

-Водій ОСОБА_4 , рухався по проїзній частині вул. Байкальська в напрямку від вул. Косіора до пр. Слобожанський у м. Дніпро;

-Ширина пішохідного переходу становить 4,0 м;

-Слід гальмування автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 довжиною 2,8 м залишений переднім правим колесом та розташований на відстані 1,3 м від правої границі проїзної частини вул. Байкалька в напрямку від вул. Косіора до пр. Слобожанський у м. Дніпро;

-Після наїзду автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 зупинився на відстані 3,3 м від нижньої (ближньої) межі пішохідного переходу в напрямку руху від вул. Косіора до пр. Слобожанський у м. Дніпро;

-Довжина автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 складає 6,54 м., від переднього до заднього габариту вказаного авто;

Варіант № 1: данні відповідно до свідчень свідка ОСОБА_6 :

-Безпосередньо перед ДТП автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,3 м., від правих осей до правої границі проїзної частини дороги;

-Швидкість руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , складала 25 км/год;

-Напрямок руху пішохода в момент ДТП: зліва направо по пішохідному переходу відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 ;

-Місце наїзду розташоване на пішохідному переході на відстані 0,1 м від нижної границі пішохідного переходу в повздовжньому напрямку за напрямком руху від вул. Косіора до пр. Слобожанський у м. Дніпро;

-З моменту виходу на пішохідний перехід до місця наїзду пішохід подолав відстань в 9,0 м;

-Час, за який пішохід статист долав відстань в 9,0 м: Т1=6c, Т2=5,4c, Т2=5,4c,

-Наїзд на пішохода був здійснений під час гальмування.

-Небезпека для руху водія ОСОБА_4 , виникає під час виходу пішохода ОСОБА_5 , на пішохідний перехід.

Варіант № 2: данні відповідно до свідчень свідка ОСОБА_4 :

-Безпосередньо перед ДТП автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,8 м., від правої передньої осі до правої границі проїзної частини дороги та 0,85 м., від правої задньої осі до правої границі проїзної частини дороги;

-Швидкість руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 встановлена експериментальним шляхом під час проведення слідчого експерименту та дорівнює часу руху за який експериментальний автомобіль долає ділянку шляху довжиною 20 м за час: Т1= 1,4с, Т2= 1,6с, Т3= 1,4с;

-В момент виявлення пішохода автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , знаходився на відстані 3,9 м від нижньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» до передньої частини кабіни автомобіля «МАЗ 64229» та на відстані 8.6 м від передньої частини авто до місця наїзду та відповідно до лінії руху пішохода. Зі слів свідка погрішність попереднього параметру (8,6 м відстань від передньої частини автомобіля до лінії руху пішохода складає 1 метр, тобто в момент виявлення пішохода автомобіль міг знаходитися на відстані 7,6 м або 9,6 м до лінії руху пішохода;

-Під час виявлення водієм ОСОБА_4 , пішохода ОСОБА_5 , останній знаходився на смузі зустрічного руху на відстані 1,4 м від лівої границі проїзної частини та 1,2 м від верхньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід» за напрямком руху водія ОСОБА_4 ,

-Водій ОСОБА_4 , застосував екстрене гальмування в момент виявлення пішохода;

-Напрямок руху пішохода в момент ДТП: зліва направо за пішохідним переходом відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 ;

-Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 8,6 м від місця знаходження автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 в момент виявлення ним пішохода ОСОБА_5 , та відповідно 3,9 м. від нижньої границі пішохідного переходу до місця знаходження автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 в момент виявлення ним пішохода ОСОБА_5

-В момент виявлення пішохода на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 на відстані 1,3 м від нижньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід» знаходився автомобіль схожий на «Мерседес Спрінтер», який не обмежував видимість пішохода на проїзній частині для водія ОСОБА_4 ;

-Автомобіль «Мерседес Спрінтер» знаходився на відстані 8,45 м від лівих передніх та задніх осей до правої границі проїзної частини;

-Під час виявлення водієм ОСОБА_4 , пішохода ОСОБА_5 , останній знаходився на смузі зустрічного руху на відстані 1,4 м від лівої границі проїзної частини та 1,2 м від верхньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід» за напрямком руху водія ОСОБА_4 ;

-Відстань яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду становить 8,5 м;

-Час за який пішохід статист долав відстань в 8,5 м становить: Т1 = 2.6 с, Т2 = 2,4 с, Т3 = 2,4 с;

-Наїзд на пішохода ОСОБА_5 , відбувся під час гальмування;

-Небезпека для руху водія ОСОБА_4 , виникає під час виходу пішохода ОСОБА_5 , на проїзну частину

Варіант № 3: данні відповідно до свідчень свідка ОСОБА_7 :

-Безпосередньо перед ДТП автомобіль «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,8 м., від правих передніх та задніх вісей до правої границі проїзної частини дороги;

-Швидкість руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , складала 20 км/год;

-Напрямок руху пішохода в момент ДТП: зліва направо по пішохідному переходу відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 64229» р.н. НОМЕР_1 ;

-Місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході на відстані 1,7 м від верхньої границі пішохідного переходу в повздовжньому напрямку;

-З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав відстань в 8,26 м;

-Час, за який пішохід статист долав відстань в 8,26 м: Т1=5c, Т2=5,1c, Т3=5c;

-Наїзд на пішохода був здіснений під час гальмування;

-Небезпека для руху водія ОСОБА_4 , виникає під час виходу пішохода ОСОБА_5 , на пішохідний перехід.

Для проведення експертизи надати експертові копії матеріалів кримінального провадження № 0000550 від 12.07.2019 року.

У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаними в ухвалі слідчого судді або наявними в матеріалах кримінального провадження чи наданих слідчим відповідно до клопотання експерта в порядку ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1