Справа № 682/3379/19
Провадження № 1-кс/682/829/2019
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в режимі відео конференції заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000532 від 08.07.2018 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 заявлений суддею в підготовчому судовому засіданні

Про розгляд питання про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 висловилися на підтримку заяви про самовідвід. Захисник при цьому пояснив, що оскільки потерпілий у вказаному провадженні перебуває у родинних стосунках із працівником суду це викликає сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 , вважає, що заявлений самовідвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів » здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Крім того суд зауважує , що згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обов`язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_5 обґрунтовується існуванням у учасника судового розгляду, а саме у обвинуваченого сумнівів у неупередженості судді, які на його переконання сформовані тим фактом, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні та працівник суду ОСОБА_6 перебувають у родинних стосунках, а тому він вважає очевидною можливість спілкування та впливу родичів потерпілого на склад суду при вирішення справи за його обвинуваченням.

Із цих підстав обвинуваченим заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , де на обґрунтування також вказувалося на сумніви у неупередженості судді зважаючи на факт перебування у трудових відносинах родича потерпілого із Славутським міськрайонним судом, а саме, на те, що потерпілий по справі ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_8 , брат якої ОСОБА_6 є працівником апарату суду, а саме завідуючим господарством. Ухвалою суду від 12.11.2019 у заявленому відводі було відмовлено через його необґрунтованість.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_5 із зазначених у ній підстав, на переконання суду є необґрунтованою та безпідставною. Оскільки у заяві про самовідвід суддею не вказано будь-яких реальних обставин для заявлення самовідводу, суддя лише вказує на існування у обвинуваченого сумніву до неупередженості та об`єктивності суду та посилається на те, що вона невзмозі на персональному рівні переконати учасника у власній неупередженості.

Разом з тим, суд зауважує, що закон не покладає на суддю обов`язку переконувати учасників в своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати демонструючи презумпцію неупередженості судді. А якщо у судді існують реальні факти для самовідводу які впливатимуть на її безсторонність вона мала б на це вказати у поданій заяві.

На підставі викладеного, суд знаходить заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 безпідставним.

Керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Суддя ОСОБА_1