Справа № 715/1220/19
Провадження № 1-кс/715/331/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 13 червня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рамках кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на територію Глибоцького відділення поліції 10 червня 2019 року внаслідок ДТП в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області. Заявник вказує, що на сьогоднішній день підозра по даній справі нікому не оголошена, а слідство триває понад два місяці, крім цього санкція статті 286 КК України не передбачає конфіскацію майна. Вказує, що 13 серпня 2019 року сплинув строк дії арешту на автомобіль, а слідчий Глибоцького ВП ОСОБА_5 , по даний час не повернув йому автомобіль, чим порушує його Конституційні права на вільне користування та розпорядження належним йому майном і тому просить суд, зобов`язати слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», який знаходиться в його безпосередньому володінні. А також визнати бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , протиправною, який після спливу строку арешту майна не вчинив жодних дій, щодо його повернення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі і просив суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Як вбачається з п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено, строк арешту накладеного ухвалою суду від 13 червня 2019 року завершився 13 серпня 2019 року, підозру нікому не пред`явлено, таким чином транспортний засіб утримується правоохоронними органами безпідставно.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.100, 171, 303-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження та ремонту вказаного транспортного засобу до завершення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: