Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2445/18
Провадження № 1-кп/490/243/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула середню освіту, не є одруженою, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює посудомийкою в піцерії DiNapoli, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувалась:

-30 жовтня 2017 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.), штраф сплачений,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_5 , будучи засудженою за вчинення замаху на крадіжку та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за його вчинення, вчинила нові злочини проти власності за таких обставин.

23 лютого 2018 року близько 18:00 години вона, перебуваючи в приміщенні магазину "Саня-Соня", що розташований у будинку 24 по вулиці Московській у місті Миколаєві, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вилучила належний ОСОБА_9 дитячий дівочий жакет "Lino vig" 16 розміру вартістю 878 грн. 49 коп.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у загальному розмірі 878 грн. 49 коп.

09 березня 2018 року близько 13:52 години вона ж, перебуваючи в приміщенні магазину "Зачарований ліс", що розташований у будинку 2/1 по вулиці Архітектора Старова у місті Миколаєві, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вилучила належний ЧП "Мельник" дитячий спортивний костюм "Трійка", який складається з куртки, штанів та футболки чорного кольору, вартістю 330 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у загальному розмірі 330 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнається обвинувачена

2. Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. З залучених до матеріалів кримінального провадження довідки № 68-10042018/48001, копії вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2017 року, квитанції про сплату штрафу № 62 від 02 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 раніше засуджувалась за вчинення замаху на крадіжку, судимість за його вчинення наразі не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

4. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена свою вину у вчиненні нових злочинів за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнала повністю.

Вона, зокрема, підтвердила, що 23 лютого 2018 року взяла в магазині "Саня-Соня" дівочий жакет, який носила сама, а також - що 09 березня 2018 року взяла в магазині "Зачарований ліс" спортивний костюм.

Ці дії пояснила тим, що на той час не мала чим, навіть годувати своїх дітей.

Обвинувачена також вказувала, що вказану в обвинувальному акті вартість викрадених речей не оспорює; про вчинене жалкує.

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого той факт, що 23 лютого та 09 березня 2019 року ОСОБА_11 вчинила крадіжки речей суд вважає доведеним.

Оцінюючи наведені відомості у сукупності, суд вважає вину ОСОБА_11 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви зміни обвинувачення.

5. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням дії ОСОБА_11 щодо кожного епізоду злочинної діяльності, зокрема, внаслідок їх розслідування в різних провадженнях, кваліфіковані окремо, через що її дії двічі кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Проте:

-відповідно до статті 32 Кримінального Кодексу України, пункту 3 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" /надалі - Пленуму/ неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою частиною тієї самої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України утворюють повторність злочинів;
-відповідно до абзацу 2 пункту 7 Пленуму у разі, якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини кримінального Кодексу України із зазначенням повторності злочинів у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуючої ознаки відповідних злочинів;
Таке доводить, що кваліфікація усіх вчинених обвинуваченою злочинів, що передбачені однією частиною відповідної статті Кримінального Кодексу України та реалізація злочинного наміру під час вчинення яких досягла однієї й той же стадії, має здійснюватись за однією частиною відповідної статті із зазначенням кваліфікуючих ознак усіх злочинів, що утворюють сукупність, та такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

За такого кваліфікація дій ОСОБА_11 за кожним епізодом злочинної діяльності є зайвою, через що повторну вказівку про вчинення нею злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України з пред`явленого їй обвинувачення слід виключити.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

5. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття.

6. Обставин, що обтяжують її покарання, під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_11 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 185 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання.

7. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_11 , суд враховує, що вчинений нею злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

Суд також враховує, що шкода, заподіяна злочином, з самого початку не була суттєвою та наразі майже відшкодована. Таке також певною мірою знижує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_11 злочину.

8. Вивченням даних про особу винної встановлено, що вона офіційно не заміжня, проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , має з ним двох спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; на обліку в лікаря-психіатра не перебуває; зв`язків з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя, вона не підтримує.

Протягом 2015-2016 років ОСОБА_12 проходив військову службу та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.

У цей періоду ОСОБА_11 почала зловживати алкогольними напоями, внаслідок чого з 2018 року вона перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом "РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності".

На теперішній час її діти перебувають в "Миколаївському Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської міської ради, куди у жовтні 2018 року їх передав батько через зловживання обвинуваченою алкоголем; судом вирішується питання про повернення їх матері.

Згідно довідки, наразі вона добровільно пройшла курс лікування від алкогольної залежності.

Матеріали справи свідчать, що на теперішній час вона є працевлаштованою.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочин ОСОБА_5 був вчинений внаслідок обраного нею хибного способу адоптації у суспільстві, проте наразі вона вживає дієвих заходів задля виправлення допущеної помилки.

За такого, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому враховуючи наведені вище відомості про її особу та причини вчинення нею злочину, а також - висновок органу пробації про доцільність такого, суд вважає, що її виправлення є можливим без відбувння покарання, через що вважає за доцільне на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Вирішення питання про речові докази

9. Речовий доказ у справі - дівочий дитячий жакет "Lino vig" 16 розміру, як предмет кримінального правопорушення - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілій ОСОБА_9 ..

10. Речовий доказ у справі - дитячу футболку марки "TJS" - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілій ОСОБА_10 ..

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі - дівочий дитячий жакет "Lino vig" 16 розміру - повернути потерпілій ОСОБА_9 ..

Речовий доказ у справі - дитячу футболку марки "TJS" - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =

29.08.2019