Справа № 991/1379/19
Провадження1-кс/991/2396/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2019 ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , якого автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_3 за вих. № 3484/01 від 01.11.2019 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 щодо невнесення в ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 24.10.2019 р. за № 3462/24, у справі № 991/1379/19 (провадження № 1-кс/991/1861/19).

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на наступні обставини:

- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 під час розгляду практично всіх скарг ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ виявив некомпетентність і зацікавленість, регулярно та противоправно виносить неправосудні рішення, якими відмовляє у задоволенні зазначених скарг, що не передбаченого вимогами чинного законодавства та підтверджується рішеннями колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якими скасовані попередні ухвали слідчого судді, що є доказом упередженості та/або професійної безграмотності слідчого судді ОСОБА_4 ;

- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 протиправно та неодноразово знімав з розгляду судові засідання, призначені для розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ, на користь інших учасників в інших судових справах, при цьому будучи обізнаним щодо затримання розгляду відповідних скарг на вкрай нерозумний строк та тієї обставини, що скаржник хворіє на важкі захворювання хребта, внаслідок чого йому важко прибувати до суду на повторні судові засідання.

В письмових доповненнях до заяви про відвід від 27.11.2019 ОСОБА_3 також зазначив, що враховуючи наявність частих перевищень службових повноважень, вчинення службових підроблень, приховування вчинених злочинів, винесення неправосудних ухвал та численні корупційні прояви в діяльності слідчого судді ОСОБА_4 за заявами ОСОБА_3 було ініційовано відкриття трьох кримінальних проваджень проти відповідного судді, а також скаржник звернувся до Вищої ради правосуддя з повідомленням про неналежну поведінку слідчого судді ОСОБА_4 внаслідок регулярного та грубого порушення ним присяги судді.

Крім того, заявник ОСОБА_3 наголосив, що з огляду на викладене та враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває з ним у неприязних стосунках як з громадським діячем з твердою антикорупційною позицією, вищезазначені обставини можуть вплинути на винесення слідчим суддею ОСОБА_4 законного та об`єктивного судового рішення у судовій справі № 911/1379/19, так як його упередженість буде гарантованою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з викладених в ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що звернення з його боку до Вищої ради правосуддя відносно слідчого судді ОСОБА_4 , на його думку, може посилити упередженість слідчого судді та як наслідок призвести до подальших порушень його прав. За такого, просив задовольнити його усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 19.11.2019, враховуючи письмові доповнення до усної заяви про відвід від 27.11.2019 р., відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги за вих. № 3484/01 від 01.11.2019 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 та передати судову справу № 991/1379/19 на повторний авторозподіл з метою визначення слідчого судді, уповноваженого на розгляд його скарги по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України від особи, якій заявлено відвід, - слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо заявленого йому відводу ОСОБА_3 , в яких зазначив, що внаслідок необхідності провести розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, що згідно вимог чинного законодавства має здійснюватися невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, розгляд відповідного клопотання було призначено на 15.11.2019 о 09 год. 00 хв. та тривав до 14 години цього ж дня, а тому скарги ОСОБА_3 , призначені в цей ж день зранку було знято з розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку заявника, вивчивши письмові пояснення особи, якій заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо некомпетентності, зацікавленості та противоправного винесення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 неправосудних ухвал за результатами розгляду його скарг на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Як вбачається із заяви про відвід, скаржник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо некомпетентності, зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 виключно незгодою з прийнятими рішеннями даного слідчого судді за результатом розгляду його скарг.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарг ОСОБА_3 або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а незгода заявника із рішеннями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

Що стосується доводів заявника щодо неодноразового відкладення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 судових засідань, призначених для розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ, на користь інших учасників в інших судових справах, та протиправного порушення строків розгляду відповідних скарг, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 за вих. № 3484/01 від 01.11.2019 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 щодо невнесення в ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 24.10.2019 за № 3462/24, у справі № 991/1379/19 (провадження № 1-кс/991/1861/19).

Надані у судовому засіданні пояснення заявника щодо наявності доказів констатованої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводяться до оскарження процесуальних дій суду щодо порядку та строку проведення судового засідання в рамках розгляду його скарг та будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені та є надуманими.

Факт відкладення розгляду деяких скарг заявника та їх не розгляд протягом тривалого (за твердженням заявника) часу може свідчити про упередженість за наявності об`єктивних даних про неправомірність дій судді.

Так, під час судового розгляду, ОСОБА_3 посилався, зокрема, на недотримання слідчим суддею ОСОБА_4 розумного строку при розгляді його скарг.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 3 ст. 28 КПК України вказані критерії для визначення розумності строків: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Посилаючись на неправомірне затягування розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 його скарг на бездіяльність НАБУ, заявник вказував, що судові засідання, призначені для розгляду його скарг, протиправно і неодноразово знімалися з розгляду на користь інших учасників в інших судових справах, які не мають проблем зі здоров`ям та проблем із затягуванням розгляду їх скарг, на відміну від заявника ОСОБА_3 .

Як свідчать пояснення заявника та особи, якій заявлено відвід, 15.11.2019 дійсно були призначені судові засідання для розгляду скарг ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин та на 10 годину 30 хвилин, однак були зняті з розгляду внаслідок того, що на слідчого суддю ОСОБА_4 14.11.2019 о 19 годині 11 хвилин було розподілене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно затриманої 12 листопада 2019 року особи в іншому провадженні, яке було призначено на 09 годину 00 хвилин 15.11.2019. Враховуючи положення ч. 1 ст. 186 КПК України, згідно якого клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, відкладення розгляду скарг ОСОБА_3 15 листопада 2019 року є об`єктивно обгрунтованим, а тому не свідчить про упередженість судді.

При цьому, наголос заявника на тому, що сам факт його звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням щодо неналежної поведінки слідчого судді ОСОБА_4 та ініціювання трьох кримінальних проваджень відносно судді, є підставою для виникнення в подальшому упередженості слідчого судді, є лише припущенням заявника та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа.

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.

Член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), в подальшому, за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Натомість, до матеріалів заяви про відвід заявником не додано доказів на підтвердження відкриття дисциплінарного провадження щодо слідчого судді ОСОБА_4 за результатами перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності чи доказів на підтвердження прийняття Вищою радою правосуддя рішення щодо притягнення слідчого судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, скаржником не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження внесення за його заявами в ЄРДР трьох кримінальних проваджень відносно слідчого судді ОСОБА_4 , та доказів на підтвердження здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо можливого вчинення даним суддею противоправних дій, як про це стверджує заявник.

З огляду на зазначене, сам лише факт звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та факт ініціювання відносно слідчого судді ОСОБА_4 кримінального провадження не свідчить про упередженість судді.

Таким чином, обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді скарги ОСОБА_3 за вих. № 3484/01 від 01.11.2019 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 щодо невнесення в ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 24.10.2019 за № 3462/24, у справі № 991/1379/19 (провадження № 1-кс/991/1861/19).

Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути його скаргу та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні усної заяви ОСОБА_3 від 15.11.2019 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, з урахуванням доповнень до заяви від 27.11.2019, у справі № 991/1379/19 (провадження № 1-кс/991/1861/19), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1