Справа №734/3228/18-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/991/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засідання клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.1-5 ч.5 ст.194 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у виді обмеження волі, переведено обмеження волі у позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На вказаний вирок прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинуваченим ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 , та захисником адвокатом ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було подано апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2019 року за вищезазначеними апеляційними скаргами призначено справу до розгляду.
02.10.2019 року під час розгляду апеляційних скарг, від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 надійшли клопотання про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.1-5 ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтуванні своїх клопотань обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 посилаються на вимоги ст.ст.197,114 КПК України, та звертають увагу, що з моменту винесення вироку міра запобіжного заходу щодо них не змінювалась та не продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважають, що тримання під вартою є порушенням їх прав та вимагають звільнити їх з-під варти.
В обґрунтуванні свого клопотання адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначає, що ризики, якими обгрунтовувалось тримання під вартою ОСОБА_7 відпали, просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 , зокрема наявність в нього смертельних хвороб, вважає, що на даний момент є достатньо причин для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтуванні свого клопотання адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 зазначає, що ризики, якими обгрунтовувалось тримання під вартою ОСОБА_9 відпали, та з урахуванням значного строку, який обвинувачений перебуває під вартою є об`єктивні фактори для зміни обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків, що на думку сторони захисту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив клопотання, обвинувачених та їх захисників, що підтримали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ними кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчинені злочину, враховуючи їх вік, відсутність підтвердження того, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, враховуючи висновок комплексної судово - медичної експертизи № 11 від 12 січня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_14 з урахуванням стану здоров`я, не протипоказано, з медичної точки зору, перебувати в умовах слідчого ізолятора, зважаючи на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі можуть вчинити новий злочин або переховуватись від суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.1-5 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 376, 401,404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.1-5 ч.5 ст.194 КПК України- відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: