Справа № 487/6476/19
Провадження № 1-кс/487/7674/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення №0000559 від 26.11.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: папку з документами з надписом «Водопровод» до інституту ім. Таїрова», том. М 1-1, технологічні, будівельні рішення, рекультивація землі, чертежи за 2004 рік; комп`ютерний системний блок чорного кольору з надписом EUOLUTION, який знаходився в кабінеті бухгалтера ТОВ «Комунсервіс».
Клопотання мотивоване тим, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000559 від 26.11.2018 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів військової прокуратури Південного регіону України. 06.09.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді в службовому приміщенні ТОВ «Комунсервіс» було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучене зазначене вище майно. Оскільки вилученні речі зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження. прокурор просив накласти на вилучене майно арешт.
Сторони кримінального провадження в судовому засіданні не були присутніми. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено абзацом другим частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000559 від 26.11.2018 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 06.09.2019 року було проведено обшук в службовому приміщенні ТОВ «Комунсервіс» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м. Савіньон, Одеський бульвар, 5, де виявлено та вилучено наступне майно: папку з документами з надписом «Водопровод» до інституту ім. Таїрова», том. М 1-1, технологічні, будівельні рішення, рекультивація землі, чертежи за 2004 рік; комп`ютерний системний блок чорного кольору з надписом EUOLUTION, який знаходився в кабінеті бухгалтера ТОВ «Комунсервіс».
Посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження, прокурор просив суд накласти на них арешт.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучена папку з документами з надписом «Водопровод» до інституту ім. Таїрова», том. М 1-1, технологічні, будівельні рішення, рекультивація землі, чертежи за 2004 рік відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на вказане майно.
Клопотання в частині накладення арешту на комп`ютерний системний блок не підлягає задоволенню, оскільки він був повернутий власнику, що підтверджується наданим до суду адвокатом ОСОБА_4 описом речей та документів, вилучених під час проведення обшуків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000559 від 26.11.2019, а тому відсутні ризики, пов`язані з його приховуванням, пошкодженням, псуванням, знищенням, перетворенням або відчуженням.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 06.09.2019 року під час проведення обшуку в службовому приміщенні ТОВ «Комунсервіс» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совійон, Одеський бульвар, 5, а саме: папку з документами з надписом «Водопровод до інституту ім. Таїрова», том. М 1-1, технологічні, будівельні рішення, рекультивація землі, чертежи за 200 рік.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошений 05.11.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1