У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні № 0001840 від 04.05.2018 року за ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що під час розслідування кримінального провадження № 0001542 за ст. 115 ч. 1 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину працівниками Житомирського обласного бюро СМЕ. Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 за ч. 1 ст. 396 КК України, 04.05.2018 року допитано у якості свідка заявника ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.03.2017 року близько 12 год. 00 хв. йому зателефонував син ОСОБА_6 та повідомив, що на їх стаціонарний абонентський номер за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено декілька дзвінків, однак зв`язок було перервано. Близько 12 год. 30 хв. телефонував до сина, однак на дзвінки ніхто не відповідав. В подальшому, ОСОБА_6 о 16 год. 40 хв. прибув по місцю проживання, відчинивши дверний замок своїм ключем, де виявив тіло сина без ознак життя в напівпідвішеному положенні на турнікеті, зі зв`язаними руками та ногами. В той же час заявник ОСОБА_6 вважає, що керівник обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , допустив порушення огляду трупа померлого на місці події, а саме: не прощупав цілісність під`язикової кістки ОСОБА_5 , не відібрав піднігтьовий вміст померлого та безпідставно, як на думку, заявника провів розтин трупа за пунктом 2.2.14а (Механічні асфіксії: повішення, закриття верхніх дихальних шляхів стороннім тілом, стиснення грудей і живота) Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро СМЕ, не відібрав з місця події ряд речових доказів для проведення експертизи СМЕ. Вважає, що в діях судово-медичного експерта ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. В подальшому допитано молодшого медичного брата Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно видавав ОСОБА_6 довідку про смерть його сина за підписом ОСОБА_7 . Вказав, що ОСОБА_7 він не представлявся, вважає, що заявник сам дійшов до такого висновку. Крім того, ОСОБА_8 та батьки померлого дійшли спільної згоди щодо надання ряду послуг, в тому числі гримування та бальзамування трупу, за цінами, що встановлюються за згодою сторін. Пам`ятає, що тіло ОСОБА_5 із приміщення бюро СМЕ було транспортоване лише через 2 дні.

Як зазначено в клопотанні, слідчим допитано керівника обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , який пояснив, що він дійсно 24.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 приймав участь у огляді місця події, де було виявлено тіло ОСОБА_5 без ознак життя в напівпідвішеному положенні на турнікеті. Підтвердив, що дійсно після проведення необхідних експертних дій, 25.03.2017 року ним було видано та підписано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 № 59 та залишено у приміщенні бюро СМЕ, у зв`язку із тим, що того дня він приймав участь у розтині трупа у смт. Пулини Пулинського району, тому особисто вказане свідоцтво не видавав. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вказаному лікарському свідоцтві про смерть ним було зазначено, що смерть ОСОБА_5 настала у результаті ушкодження із невизначеним наміром. При формулюванні причини смерті ним були використанні ті терміни, які відповідають міжнародній статистичній класифікації хвороб 10-20 перегляду. В подальшому, у відповідності до наказу МОЗ України № 6 від 19.01.1995 року ним було проведено необхідні у такому випадку забори біологічного матеріалу, та в подальшому проведено та вкладено висновок СМЕ №304, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від компресійної асфіксії внаслідок здавлення органів живота та грудної клітки під вагою власного тіла, про що свідчать результати розтину трупа та дані судово-гістологічної експертизи: ознаки м`якої странгуляційної борозни в шкірі живота з ознаками при життєвості, крововиливи, набряк та емфізема легенів, повнокрів`я внутрішніх органів. Підтвердив, що після надходження до управління охорони здоров`я Житомирської ОДА скарги ОСОБА_6 на його дії, він дійсно зателефонував йому та запропонував прибути до приміщення бюро СМЕ для отримання необхідних роз`яснень щодо питань, які у нього виникли до експерта, однак останній відмовився. Серед іншого, до матеріалів кримінального провадження долучено інструкцію щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть, затверджену наказом МОЗ України від 08.08.2006 року № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті» та Правила проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро СМЕ, затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Також у клопотанні вказано, що 05.03.2019 року допитано у якості свідків слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що дійсно були включені до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001542 за фактом смерті ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та здійснювали у ньому досудове розслідування. Будь-який вплив, як на думку ОСОБА_6 , зі сторони судово-медичного експерта ОСОБА_7 при прийнятті ними рішень в ході слідства, заперечили. Вказали, що керувались виключно нормами чинного кримінального процесуального законодавства. Слідчий ОСОБА_9 підтвердив, що тричі приймав рішення про закриття кримінального провадження № 0001542, які в подальшому були скасовані прокурором, як незаконні та прийняті передчасно. Крім того, 07.04.2019 року допитано у якості свідка ОСОБА_11 , який перебуває у родинних зв`язках із ОСОБА_6 та який пояснив, що навесні 2017 року він на своєму автомобілі підвозив сім`ю ОСОБА_12 до Житомирського обласного бюро СМЕ, де очікуючи їх в салоні автомобілю, побачив незнайомого чоловіка у білому халаті, який розмовляв по телефону, при цьому останній повідомляв своєму співрозмовнику, що приїхали прості люди та він їм повідомив, що це самогубство. Вважає незнайомого чоловіка у білому халаті працівником Житомирського обласного бюро СМЕ. Також ОСОБА_11 додав, що присутнім при видачі будь-яких довідок чи грошових коштів не був, а тому по даному приводу йому нічого не відомо.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 04.05.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 219, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001840, у зв`язку із тим, що встановлено відсутність події заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину працівниками Житомирського обласного бюро СМЕ у визначений кримінальним процесуальним законодавством дванадцятимісячний строк. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2019 рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001840 скасовано, за скаргою заявника ОСОБА_6 . В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя у своєму рішенні послався на відсутність у постанові слідчого оцінки та належних доводів на обґрунтування свого висновку про відсутність події заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину працівниками Житомирського обласного бюро СМЕ. 12.07.2019 року до канцелярії слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001840. Цього ж дня слідчим на виконання рішення суду досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено та відомості про відновлення внесені до ЄРДР.

Враховуючи викладене, та оскільки строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні завершився, тому для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та прийняття законного рішення у передбачений чинним законодавством строк слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 04.05.2018 року до шести місяців, тобто до 12.01.2020 року.
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання з наведених вище підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідочого, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено, ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

04.05.2018 року до ЄРДР за № 0001840 внесено відомості про кримінальне правопорушення відносно того, що під час розслідування кримінального провадження № 0001542 за ст. 115 ч.1 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину працівниками Житомирського обласного бюро СМЕ, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001840 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та прийняття законного рішення, для чого потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на те, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців, а ч. 1 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора або слідчого до шести місяців у разі якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у зазначений строк з о`єктивних причин, тому з урахуванням викладеного та з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування наявні підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, до шести місяців, тобто до 12 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 09-50 год. 16.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1