Справа № 515/1194/19
Провадження № 1-кс/492/800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника-адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000241, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою звернувся до слідчого судді з заявою про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_6 у кримінального провадження №0000241.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_6 посилаючись на недовіру та розбіжності у позиції захисту.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення заяви свого підзахисного про відмову від захисника не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні з`яви підозрюваного про відмову від захисника.

Суд, вислухав обвинуваченого і його захисника, міркування прокурора, щодо відмови обвинуваченого від захисника і заміну захисника, приходить до наступних висновків.
Підозрюваному ОСОБА_5 під час досудового слідства було призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000241.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід захиснику-адвокату ОСОБА_4 у задоволенні якого було відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 03.10.2019 року - відмовлено.

У судовому засіданні 03.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотання про надання часу для заміни захисника відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», яке було задоволено.
До судового засіданні 04.10.2019 року за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з`явився захисник-адвокат ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 04.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотання про відмову від захисник-адвокат ОСОБА_6 та заміною його на іншого захисника. Також підозрюваний ОСОБА_5 пояснював, що має бажання замінити безоплатного захисника на захисника з яким у підозрюваного ОСОБА_5 цуладно договір у рамках іншого кримінального провадження, яке розглядається у Малиновському районному суді м. Одеси.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не зазначив жодних даних захисника якого підозрюваний бажає залучити до розгляду вказаного клопотання, за допомогою телефонного зв`язку було встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходитися кримінальна справа за фактом вчинення ОСОБА_5 майнового корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У вказаній кримінальній справі за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 було залучено захисника для надання вторинної безоплатної правової допомоги та двічі за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 відбувалася заміна захисника вторинної безоплатної правової допомоги, оплачуваного захисника ОСОБА_5 у вказаній справі не має.

Після оголошення вище встановлених обставин підозрюваний ОСОБА_5 після надання часу на спілкування підозрюваного з захисником, підозрюваний звернувся до суду з заявою про відмову від захисника та призначення йому іншого захисника.

Відповідно до положень ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Положенням ст. 52 КПК України передбачано коли участь захисника є обов`язкова, а саме участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).
Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.
Адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Радою адвокатів Херсонської області така Комісія утворена згідно зі ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та діє на території Херсонської області.
Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).
Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Таким чином суд не може підміняти державний орган, приймати замість державного органу рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
З урахуванням вище наведеного слідчий суддя може залучити іншого захисника для надання вторинної правової допомоги, замість захисника якого вже було залученого для надання вторинної правової допомоги лише у випадках передбачених ст. 83 КПК України та окрім цього КПК України відповідно положень ст. 54 КПК України передбачено саме право підозрюваного на заміну захисника, яке є похідним від права наданого підозрюваному ст. 48 КПК України.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підозрюваного щодо заміни захисника не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах КПК України.
Відповідно до правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п. 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки»
Щодо клопотання про відмову від захисника воно не підлягає задоволенню, оскільки дії підозрюваного на відмову від призначеного захисника у судовому засіданні з урахуванням повторної заміни призначеного захисника, завалених відводів свідчать про зловживання підозрюваним своїми правами спрямованими на затягування судового засідання, а також з огляду на непрямі ознаки поведінки підозрюваного слідчий суддя дійшовши переконання, що підозрюваний не передбачає наслідки своєї відмови від призначеного захисника не маючи іншого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 54 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені зави підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_6 та залученні іншого безоплатного захисникау кримінальному провадження №0000241 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1