Справа № 405/8064/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000259, клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чигиринське, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 369 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан поліції, відповідно до наказу № 171о/с від 24.04.2018 року призначений на посаду заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. У своїй діяльності ОСОБА_7 керується положеннями ст.ст. 39, 40 КПК України, функціональними обов`язками затвердженими 15.01.2019 начальником Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_8
ОСОБА_7 обіймаючи посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В рамках здійснення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 29.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведено огляд місця події від 29.11.2018 в ході якого вилучено автомобіль «Ford Transit» номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 30.11.2018 року на автомобіль «Ford Transit» накладено арешт із забороною користування та розпорядження. Після цього, 21.03.2019 ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання автомобіль «Ford Transit» номерний знак « НОМЕР_1 ».
Крім того, 21.10.2019 о 17:16 год. в м. Бобринець працівниками поліції було зупинено автомобіль «Ford Transit» номерний знак « НОМЕР_1 » завантажений дровами, за кермом якого перебував ОСОБА_4 . По вказаному факту слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В подальшому, 24.10.2019 близько 13 год. за власною ініціативою, без запрошення ОСОБА_4 прийшов до будівлі Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою: м. Бобринець вул. вул. Вознесенська, 56 , де зустрів ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій запропонував та пообіцяв надати ОСОБА_7 грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за вчинення дій як керівника органу досудового розслідування, для повернення йому в користування вилученого слідчим автомобіля «Ford Transit» номерний знак « НОМЕР_1 ».
При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв грошові кошти в якості неправомірної вигоди надати під час наступної зустрічі.
У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним про займану ОСОБА_7 посаду, діючи умисно 01.11.2019 близько 09 год. 30 хв. на ділянці місцевості розташованій на відстані близько 200 метрів зліва, від автодороги сполученням м. Бобринець смт Устинівка (Т2401) зустрівся з ОСОБА_7 та під час розмови передав останньому за повернення в користування вилученого транспортного засобу заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в розмірі 500 доларів США, що знаходились в пачці від сигарет з маркуванням «Davidoff».
Безпосередньо після передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_7 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна.
Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто, надав службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
По вказаному факту 04.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чигиринське Бобринецького району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою
АДРЕСА_1 , раніше не судимий, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти застосування відносно свого підзахисного запобіжний захід домашній арешт, але при цьому просив визначити період протягом якого ОСОБА_4 заборонено залишати житло, а саме з 22 год.00хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, оскільки доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків не надано, та з метою надання можливості останньому працювати.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

04.11.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке 25.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, а саме у вчиненні надання службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП (а.к. 16-19,54-63, 23-25,48-53).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе визначити період доби протягом якого підозрюваному ОСОБА_4 заборонено залишати будинок АДРЕСА_2 , а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт з 11.11.2019 року до 04.01.2020 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 04.01.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Бобринець Кіровоградської області у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 04.01.2020 року.
Ухвалу передати до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12