Справа № 697/2429/19
Провадження № 1-кс/697/787/2019
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000566 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 до Канівського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.09.2019 близько 04 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в підхідному каналі Канівського шлюзу в акваторії кременчуцького водосховища р. Дніпро, який розміщений по вул. 206 Дивізії, в м. Каневі, Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: «Жерех» в кількості 1 шт., «Судак» в кількості 17 шт., «Чехоня» в кількості 6 шт., «Плітка» в кількості 22 шт., «Плоскирка» в кількості 66 шт., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він займався незаконним виловом риби за допомогою власного гумового човна «ВАRК» темно зеленого кольору з двома веслами до нього.

У ході огляду місця події 18.09.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу шлюзу виявлено та вилучено гумовий човен «ВАRК» темно зеленого кольору з двома веслами до нього, дві рибальські сітки, що належать ОСОБА_4 , з допомогою яких він незаконно виловив рибу наступного виду: «Жерех» в кількості 1 шт., «Судак» в кількості 17 шт., «Чехоня» в кількості 6 шт., «Плітка» в кількості 22 шт., «Плоскирка» в кількості 66 шт.

Зазначена вище риба виду: «Жерех» в кількості 1 шт., «Судак» в кількості 17 шт., «Чехоня» в кількості 6 шт., «Плітка» в кількості 22 шт., «Плоскирка» в кількості 66 шт. гумовий човен «ВАRК»» темно зеленого кольору з двома веслами до нього, дві сітки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні провадженні № 0000566 від 18.09.2019.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт на гумовий човен «ВАRК» темно зеленого кольору з двома веслами до нього, дві сітки, що перебувають у володінні ОСОБА_4 , на рибу виду: «Жерех» в кількості 1 шт., «Судак» в кількості 17 шт., «Чехоня» в кількості 6 шт., «Плітка» в кількості 22 шт., «Плоскирка» в кількості 66 шт., яка була незаконно здобута ОСОБА_4 та які вилучені в ході огляду місця події 18.09.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу шлузу.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, відповідно до ч.1 ст.272 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с.4).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме: протоколу огляду місця події від (а.с.5-6) 18.09.2019 в ході огляду місця події в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, поблизу шлюзу, було виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову дві мисинові рибацькі сітки, вічком близько 30х30 мм та довжиною близько 50 м. кожна, гумовий човен «ВАRК» темно зеленого кольору з двома веслами до нього та рибу виду «Жерех» в кількості 1 шт., «Судак» в кількості 17 шт., «Чехоня» в кількості 6 шт., «Плітка» в кількості 22 шт., «Плоскирка» в кількості 66 шт..

Згідно постанов про визнання речовим доказом від 18.09.2019 вбачається, дві рибальські сітки та гумовий човен «ВАRК» темно зеленого кольору з двома веслами до нього та рибу виду «Жерех» в кількості 1 шт., «Судак» в кількості 17 шт., «Чехоня» в кількості 6 шт., «Плітка» в кількості 22 шт., «Плоскирка» в кількості 66 шт. визнано речовими доказами та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження № 0000566 від 18.09.2019 (а.с.14-16).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначений човен з сітками та рибою у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні , тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на гумовий човен «ВАRК» темно зеленого кольору з двома веслами до нього, дві рибальські сітки, що перебувають у володінні ОСОБА_4 , на рибу виду: «Жерех» в кількості 1 шт., «Судак» в кількості 17 шт., «Чехоня» в кількості 6 шт., «Плітка» в кількості 22 шт., «Плоскирка» в кількості 66 шт., яка була незаконно здобута ОСОБА_4 та вилучено в ході огляду місця події 18.09.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу шлюзу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1