У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Вишгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась інспектор Вишгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_4 з поданням про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інспектор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Засуджений, будучи повідомлений про день та час розгляду подання, згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 5 ст. 539 цього Кодексу, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у його відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Разом з тим, суду не надано дані, що свідчать про факт несплати штрафу, що позбавляє суд перевірити доводи клопотання відділу пробації.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора подання старшого інспектора Вишгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1