Справа№751/8246/19
Провадження №1-кс/751/3364/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

Встановив:

05.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 303 КПК України , в якій просить : скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області , ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2019 року та зобов`язати слідчого ініціювати подачу клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій ( мобільного зв`язку) , зокрема щодо всіх типів дзвінків потерпілого ОСОБА_7 , телефон - НОМЕР_1 , потерпілої ОСОБА_8 , телефон - НОМЕР_2 , свідків ОСОБА_9 , телефон НОМЕР_3 , а саме : вхідні, вихідні дзвінки , вхідні SMS-повідомлення , вихідні SMS- повідомлення, пере адресація дата, час , тривалість , тощо, за період з 30 липня 2019 року по теперішній час.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 30.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

21 жовтня 2019 року адвокат звернувся до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: ініціювання подачі клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку), зокрема щодо всіх типів дзвінків потерпілого ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_1 ; потерпілої ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 ; свідка ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_3 , а саме: вхідні, вихідні дзвінки, вхідні 8М8-повідомлення, вихідні 8М8-повідомлення, переадресація, дата, час, тривалість, тощо, за період з 30 липня 2019 року по теперішній час.

Підставою для звернення з вищевказаним клопотанням став той факт, що свідок ОСОБА_9 змінив свої покази, які надавав 30 липня 2019 року та 10 вересня 2019 року. Отже, для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, необхідно з`ясувати причини (підстави) зміни показів та встановити чи був тиск на свідка зі сторони потерпілих чи їх спілкування.

Однак, відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2019 року, орган досудового слідства, не вбачає необхідності в отриманні роздруківок телефонних з`єднань та вважає це недоцільним.

Вважає, що вищевказана постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000218 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З метою перевірки вже отриманих доказів, а саме: показань свідка ОСОБА_9 , й імовірного тиску на нього з боку потерпілих, сторона захисту ініціювала проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання відповідного клопотання слідчому (ч. З ст. 93 КПК України).

Однак, в його задоволенні було необгрунтовано відмовлено та зазначено, що в органу досудового розслідування відсутні жодні відомості щодо незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Хоча свідок ОСОБА_9 і не звертався з відповідними заявами та повідомленнями, як зазначено в постанові, однак саме для перевірки наявної у сторони захисту інформації щодо тиску на свідка, й було подане відповідне клопотання. До того ж, іншим шляхом встановити цей факт, аніж отримання роздруківок телефонних з`єднань, неможливо.

Отже, старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 , відмовляючи в задоволенні клопотання від 21.10.2019 року, виніс безпідставну та незаконну постанову, оскільки за результатами вказаної слідчої дії можливо здійснити перевірку і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав , посилаючись на обставини викладені у скарзі. На його думку, слідчий при розслідуванні справи не проявив всебічності. Слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. В цій справі він відійшов від принципу рівності сторін, схилився більше в бік обвинувачення.

Слідча ОСОБА_4 , яка входить у групу слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила , що 12.11.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, стороні захисту матеріали надані для ознайомлення та 12.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлений на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду, матеріали кримінального провадження знаходяться у прокурора.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши документи справи , суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 30.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.10.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявив слідчому клопотання, в якому зазначив , що допитаний в якості свідка ОСОБА_9 змінив свої показання , які давав 30.07.2019 року , в бік потерпілої сторони . Адвокат отримав інформацію про незаконний вплив потерпілих на свідка . Для об`єктивного та неупередженого розслідування необхідно з`ясувати чи був тиск на свідка , для чого необхідно отримати роздруківки телефонних з`єднань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із свідком ОСОБА_9 за період з 30.07.2019 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 23.10.2019 року винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Постанова мотивована тим, що в органу досудового розслідування відсутні жодні відомості щодо незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_9 з відповідними заявами та повідомленнями не звертався. Свідку були роз`яснені положення статей 384 та 385 КК України. Покази свідок давав добровільно , без фізичного та психологічного примусу. В ході додаткового допиту свідок більш детально описав лайку , що відбувалась між потерпілим та підозрюваним , однак свідком нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень він не був.

Дослідивши документи, надані суду на підтвердження обґрунтованості вимог скарги, суд дійшов висновку що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2019 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, юридичні підстави для скасування постанови відсутні.

Також, не підлягає задоволенню вимога адвоката про зобов`язання слідчого ініціювати подачу клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій ( мобільного зв`язку), оскільки відповідно до ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Тобто адвокат мав можливість самостійно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, на теперішній час обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлений на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, юридичні підстави для задоволення скарги відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 2 грудня 2019 року о 12 год. 55 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1