overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.09.2019
Справа № 642/4754/16
Провадження № 1-кс/642/3458/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

16 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , та прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000246 слідчим Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 , вищевказану ухвалу суду про здійснення приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5690/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 вересня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого,

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.09.2019 року о 14:00 годині в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4351/18
№ провадження 1-кс/646/1556/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених слідчого та заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга.
Заявник в судове засідання не з`явився подав через канцелярію клопотання про витребування з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001205, які можуть підтвердити доводи його скарги, вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчого було належним чином повідомлено про судовий розгляд проте в судове засідання він не з`явився, причини такої неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надано.

З метою постановлення законного та обґрунтованого рішення, створення умов для реалізації прав заявника на самостійне обстоювання його позиції, клопотання підлягає задоволенню.

В зв`язку із задоволенням клопотання заявника судовий розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 309, 350, 370КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на 15 год. 00 хв. 18.10.2019 року.
Зобов`язати Основ`янський ВП ГУНП в Харківській областінадати слідчому судді до 15.10.2019 року кримінальне провадження № 0001205.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5628/19
№ провадження 1-в/646/342/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_3 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`якими стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`якими стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших установ або органів у випадках встановлених законом.
Як вбачається з клопотання, воно складено захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , при цьому до клопотання не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 звертатися до суду. Надіслано клопотання було ОСОБА_5 повноважень якої щодо звернення до суду матеріали справи не містять.
Судом, на виконання ч. 5 ст. 539 КПК України здійснювався виклик заявника ОСОБА_3 , однак, останній в судове засідання, що призначене на 16.09.2019 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Отже, вищевказані недоліки клопотання в ході судового розгляду усунути не вдалося.
Виходячи з наведеного у даному випадку слід повернути дане клопотання, оскільки до клопотання не додано жодних документів, які підтверджували б, що ОСОБА_3 є особою, яка може звернутись до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. ст.9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про вирішення питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`якими стосовно засудженого ОСОБА_4 повернути особі, що його надіслала - ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3683/19
Провадження № 1-кс/723/4214/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на дії слідчого, зазначив, що 24.07.2019 року під час огляду місця події був вилучений його транспортний засіб Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 . Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу та зобов`язати слідчого повернути майно.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що необхідно відмовити у відкриття провадження за скаргою, оскільки 02.09.2019 року громадянином ОСОБА_2 подана до слідчого судді скарга на дії слідчого з тих самих підстав та мотивів про неповернення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1386/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006934 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 представників потерпілих
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 309 КК України. Крім цього, з 31.07.2019 року в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження по по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В судовому засіданні проркурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.

Потерпілі та представники потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити. Представник потерпілого ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_23 заперечив у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Захисники та обвинувачені також просили об'єднати справи у одне провадження. Заслухавши думки учисників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 Цього кодексу. Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Враховуючи той факт, що у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є два кримінальних провадження то у відповідності до ст.ст.217,334 КПК України вини повинні бути об'єднані в одне провадження із присвоєнням їм єдиного номера. Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.334,217 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (провадження № 1-кп/753/1386/19) з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (провадження № 1-кп/753/1639/19) та присвоїти їм єдиний № 1-кп/753/1386/19. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
18.07.2018 Справа № 756/7374/17
№ 1-кп/756/264/18
№ 756/7374/17
У х в а л а

18 липня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника на підставі ст. 49 КПК України, посилаючись на те, що самостійно залучити захисника він не може у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки захисник ОСОБА_4 був призначений на час затримання, а також на час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 11 вересня 2018 р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.10.2019 року з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з міста Києва та Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.08.2019 року о 16-55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1042/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004229, № 0005505 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004229, № 0005505 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибули представники потерпілих ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Новус Україна», які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а також не заперечували проти проведення судового розгляду невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Жилянська, 142) на 16.09.2019 року на 15.25 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8, обвинуваченого, захисника та повідомити представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 723/3021/16-к
Провадження № 11-кп/4808/386/19
Категорія ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0007159 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисника ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисника ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26.09.2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1465/19 Номер провадження 11-п/814/1573/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року про направлення клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000502 про проведення судово - медичної експертизи надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яка з 19 серпня 2019 року перебуває у щорічний відпустці.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000502 про проведення судово-медичної експертизи на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3