ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 663/1570/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/671/19 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000289 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, пред`явлене обвинувачення є неконкретним, оскільки не вказано які саме тілесні ушкодженя та за яким критерієм було спричинено потерпілому, що є істотним для встановлення причинно-наслідкового зв`язку із фактом настання смерті особи. Крім того суд вказав, що доступ до матеріалів кримінального провадження здійснювався лише потерпілому.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, мотивуючи свої доводи тим, що, суд першої інстанції замість перевірки відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вдався до аналізу правової кваліфікації дій обвинуваченого, встановлення наявності причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого на наслідком у виді смерті потерпілого, чим вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання. Крім того оспорює висновок суду про те, що матеріали досудового розслідування було надано лише потерпілій. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, наведені прокурором, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, доводи обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Так, ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної статті має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Даний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Зазначених вимог закону при складанні обвинувального акту ні слідчим, ні прокурором не дотримано.

За змістом судового рішення, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст. 135 КК України є неконкретним, оскільки не містить всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме, не вказано тілесні ушкодження та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені потерпілому ОСОБА_9 та причинний зв`язок з настанням його смерті.

Так, відповідальність за ст.135 КК України настає у разі завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо, зокрема, винний сам поставив потерпілого у небезпечний стан.

З об`єктивної сторони злочин полягає в суспільно небезпечній бездіяльності, що виражається у залишенні без допомоги вказаної особи.

Умовою настання відповідальності за залишення в небезпеці є можливість надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. У разі її відсутності відповідальність виключається.

Між залишенням у небезпеці і наслідком, що спричинило смерть особи, повинен бути встановлений причинний зв`язок. Це означає, що внаслідок ненадання допомоги (залишення в небезпеці) настала смерть особи.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, вбачається, що у формулюванні обвинувачення не вказано, які тілесні ушкодження та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинені потерпілому ОСОБА_9 від яких настала його смерть, та причинний зв`язок між залишенням у небезпеці і смертю потерпілого.

Тобто, у формулюванні обвинувачення не зазначено, які саме було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя потерпілого, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із фактом настання його смерті.

Ці обставини впливають на конкретність формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.135 КК України.

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи обвинуваченого про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Установивши зазначені вище порушення закону, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Однак, вказівка суду про те, що в порушення вимог ст.290 КПК України доступ до матеріалів кримінального провадження було надано лише потерпілій, як підставу для повернення обвинувального акта, є безпідставною. За вказаних обставин суд першої інстанції не вправі повертати прокуророві обвинувальний акт і крім того, такий висновок суперечить матеріалам кримінального провадження, якими підтверджено, що матеріали кримінального провадження відкриті обвинуваченій, відповідно до розписки від 31.05.2019 року, ОСОБА_7 отримала копію обвинувального акта та реєстру всіх зібраних матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини вказівки суду, яка не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції вказівки про те, що надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснювалось лише потерпілому.

У решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2