Провадження №1-кп/748/110/19
Єдиний унікальний № 734/3559/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 21 травня 2018 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Табаївка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Одинці Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого старшим охорони ТОВ «Фора», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Радоміно Кімрського району Тверської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 16.02.2018 № 49 о/с на посаді заступника начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - начальника слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, маючи спеціальне звання «капітан поліції» був відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, а згідно пункту 2 примітки до ст. 368 КК України також і службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу досудового розслідування є начальник слідчого відділення органу Національної поліції, який діє у межах своїх повноважень.

Керівник органу досудового розслідування відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є службовою особою органу Національної поліції, уповноважений, в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст. 284 КПК України саме слідчий уповноважений самостійно приймати рішення про закриття кримінального провадження, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

У відповідності до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейському, як суб`єкту на якого поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, ОСОБА_10 , з 16.05.2018 входив до групи слідчих у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000296 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення мобільного телефону, до якого можливо був причетний ОСОБА_11 та особисто проводив слідчі (розшукові) дії під час розслідування кримінального провадження.

В ході проведення розслідування кримінального провадження № 0000296 ОСОБА_10 , що також входив до групи слідчих в даному кримінальному провадженні, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, бажаючи убезпечити себе від викриття у вчиненні злочину, використав надану йому владу та службове становище і пов`язані з цим можливості залучив до своєї протиправної діяльності своїх колег по роботі - начальника сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , з метою одержання у співучасті з даними служдбовими особами, які виконували роль пособників, неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та, яким обставини справи були відомі у зв`язку із тим, що вони спільно з ОСОБА_12 приймали участь у вилученні мобільного телефону у ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_10 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі в приміщенні Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області 18.05.2018 близько 10 години 30 хвилин під час допиту ОСОБА_11 як свідка по кримінальному провадженню № 0000296 з метою незаконного збагачення, протипарвно використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, особисто повідомив ОСОБА_11 , що існують можливості позитивного вирішення для ОСОБА_11 питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та сказав чекати дзвінка, на що ОСОБА_11 погодився.

В подальшому ОСОБА_3 у точно невстановлений слідством час запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зустрітися з ОСОБА_11 та повідомити йому, що за закриття кримінального провадження потрібно сплатити їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5500 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_14 погодилися.

У подальшому, ОСОБА_14 діючи на виконання узгодженого між ним та ОСОБА_12 і ОСОБА_7 плану на незаконне збагачення у точно невстановлений досудовим розслідуванням час зателефонував ОСОБА_11 та призначив у цей же день зустріч, на яку ОСОБА_14 приїхав разом із ОСОБА_7 . У ході цієї зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_14 повідомили ОСОБА_11 , що йому необхідно передати їм грошові кошти в сумі 5500 гривень за закриття ОСОБА_12 кримінального провадження № 0000296 стосовно ОСОБА_11 ..

Вранці 22.05.2018 ОСОБА_10 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі в приміщенні Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області, особисто підготував та роздрукував постанову про закриття кримінального провадження № 0000296. При цьому, ОСОБА_10 з метою убезпечити себе від викриття його у вчиненні злочинних дій, постанову про закриття кримінального провадження підготував від імені підлеглого йому співробітника - слідчого ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_10 , використовуючи службове становище заступника начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - начальника слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, викликав до себе в службовий кабінет підлеглого слідчого ОСОБА_15 та наказав підписати постанову про закриття кримінального провадження № 0000296. Одразу після цього, ОСОБА_10 , використовуючи особистий посилений сертифікат електронного цифрового підпису користувача системи Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2018 о 07 годині 38 хвилин вніс до вказаної системи відомості про закриття кримінального провадження № 0000296.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 22.05.2018 в ранковий час надав співучасникам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підписану постанову про закриття кримінального провадження № 0000296 з метою її подальшого надання ОСОБА_11 для підтвердження факту закриття відносно нього кримінального провадження та отримання за це неправомірної вигоди у сумі 5500 гривень.

Після цього ОСОБА_14 реалізуючи злочинний умисел усіх співучасників о 18 год. 39 хв. під час телефонної розмови з ОСОБА_11 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацював), назначив йому зустріч біля Собору Різдва Богородиці, що розташований у смт. Козелець Чернігівської області по вул. Родини Богомольців, 1 з метою отримання ОСОБА_16 та ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_11 та їх подальшої передачі ОСОБА_17 .

У подальшому, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_12 злочинного умислу 22.05.2018 о 18 год. 52 хв. зустрілись з ОСОБА_11 біля Собору Різдва Богородиці, що розташований у смт. Козелець Чернігівської області по вул. Родини Богомольців, 1. Під час зустрічі з метою конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_7 вказав ОСОБА_11 сісти до його автомобіля марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , що останній і зробив.

Від`їхавши від місця зустрічі та вийшовши з автомобіля ОСОБА_14 та ОСОБА_7 почали розповідати ОСОБА_11 , що відносно нього закрито кримінальне провадження № 0000296 та надали на підтвердження своїх слів постанову про закриття кримінального провадження від 22.05.2018. Окрім того, ОСОБА_7 також ознайомив ОСОБА_11 з витягом з бази Національної поліції «Армор» на підтвердження того, що ОСОБА_11 не притягувався до кримінальної відповідальності. Після цього о 18 год. 59 хв. ОСОБА_14 з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 зателефонував заступнику начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - начальнику слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_17 на його мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 . Під час телефонної розмови ОСОБА_14 попросив ОСОБА_18 підтвердити факт закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 з метою подальшого отримання неправомірної вигоди від останнього. Під час телефонної розмови ОСОБА_10 зазначив, що закрив кримінальне провадження і претензій до ОСОБА_11 більше не буде та останній може розрахуватися з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , тобто передати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 5500 гривень.

Одразу після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знову сіли до автомобіля марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в якому ОСОБА_14 та ОСОБА_7 діючи спільно вказали ОСОБА_11 передати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 5500 гривень. ОСОБА_11 в свою чергу поклав грошові кошти в сумі 5500 гривень до блокноту, який йому передав ОСОБА_14 . Блокнот, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5500 гривень ОСОБА_14 поклав до сумки чорного кольору та залишив її на задньому сидінні автомобіля.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на автомобілі «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , підвезли ОСОБА_11 до Собору Різдва Богородиці, що розташований у смт. Козелець Чернігівської області по вул. Родини Богомольців, 1, де зрозуміли що їхні злочинні дії фіксуються правоохоронними органами та почали тікати на вказаному автомобілі, при цьому викинули з автомобіля чорну сумку, в якій знаходився блокнот з грошовими коштами в сумі 5500 гривень.

ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , будучи пособниками, висловили прохання до ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду, задіяли транспортний засіб з метою отримання неправомірної вигоди та конспірації факту її передачі, як посередники вчинили активні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди за закриття ОСОБА_12 кримінального провадження № 0000296 стосовно ОСОБА_11 , чим сприяли вчиненню злочину ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_19 та ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину по кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії пособників ОСОБА_19 та ОСОБА_7 були викриті працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим останні викинули предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 5500 гривень, не передавши їх ОСОБА_17 та особисто не отримавши частину грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що працював на посаді заступника начальника Козелецького відділення начальника слідчого відділу. У них у відділенні щоранку проводяться оперативні наради при керівникові відділення. 16.05.2018 була нарада, під час якої черговий повідомив про вчинення крадіжки мобільного телефону, оскільки на той момент слідчо-оперативна група виїхала на інший злочин, то начальник вказав щоб він особисто виїхав та розібрався в ситуації. Оскільки автомобілів не було, то він попросив ОСОБА_7 підвезти на його автомобілі, а також взяв з собою ОСОБА_5 як дільничного в цьому районі, оскільки той всіх знав. Коли приїхали на АЗС, то працівниця повідомила про ситуацію, він склав протокол огляду місця події, допитав свідка ОСОБА_20 , що була оператором, яка пояснила, що підозрює ОСОБА_21 .. Вони після проведення слідчих дій на АЗС поїхали до ОСОБА_22 додому, який був в нетверезому стані, поводився агресивно та видав мобільний телефон. Він сказав ОСОБА_23 , що його будуть викликати для допиту. Після чого допитали ще одного свідка та поїхали до райвідділу поліції. Через день, 18.05.2018 ОСОБА_11 було викликано для допиту, він допитував його особисто у своєму службовому кабінеті. З пояснень ОСОБА_11 було зрозуміло, що його вже проконсультували. Він зачитував ОСОБА_11 статтю Кримінального кодексу та той вів себе зухвало. Після допиту він зайшов до начальника та повідомив, що згідно показів ОСОБА_11 не вбачає ознак злочину і начальник запропонував з`ясувати це питання в прокуратурі. Він в кабінеті прокурора обговорював всі питання по справі щодо наявності складу злочину, в подальшому на нараді 18.05.2018, під час якої також був присутній ОСОБА_7 , повідомив начальника, що прокуратура складу не вбачає та провадження підлягає закриттю. Під час селекторної наради з ГУНП пообіцяли, що буде 3 закриття, але не вистачало одного закриття, а отже він 22.05.2018 близько 08 год закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , щоб показати, що воно закрито. Повідомив, що слідча ОСОБА_15 на той час ще тільки починала робити, а тому в даному кримінальному провадженні всі слідчі дії проводив він, разом з тим, щоб їй пішов показник, він самостійно надрукував постанову про закриття, а вона її підписала і, оскільки слідча не встигала, то вніс дані зі свого флеш носія. Повідомив, що у своєму відділі впровадив практику розвозити поштову кореспонденцію, оскільки за браком коштів не було конвертів, а тому одну постанову віддав начальнику превенції для вручення заявникові. Коли зателефонував ОСОБА_5 , то в його кабінеті перебувала слідча ОСОБА_15 і він їй допомагав друкувати підозру у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 повідомив, що з ним хоче поспілкуватись ОСОБА_11 , який спитав чи дійсно закрито кримінальне провадження, на що він підтвердив та одночасно ще спілкувався зі слідчою ОСОБА_15 .. В подальшому забігли працівник СБУ, які вилучили ноутбук та МФУ. До подій ОСОБА_11 не знав та з приводу грошей з ним не спілкувався і чому той дає такі покази не знає.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що працював на посаді старшого дільничного офіцера поліції. 16.05.2018 він як дільничний виїжджав з ОСОБА_3 та ОСОБА_24 на АЗС. На місці була працівниця АЗС. Потім поїхали з ОСОБА_3 та ОСОБА_24 додому до ОСОБА_22 , який добровільно видав мобільний телефон. Через декілька днів ОСОБА_24 повідомив, що справа буде закриватись, вони обговорили, що коли виїжджали на місце, то витратились на бензин, а отже прийшли до єдиної мети, щоб ОСОБА_11 допоміг матеріально. У нього був мобільний номер телефону ОСОБА_11 , а отже він йому зателефонував та ввечері зустрілись і обговорили все з ОСОБА_11 . 22.05.2018 ОСОБА_24 повідомив, що є постанова про закриття та цього ж числа зустрілись з ОСОБА_11 .. ОСОБА_24 давав ОСОБА_11 постанову та зі свого телефону телефонував ОСОБА_3 , з яким розмовляв ОСОБА_11 .. Потім сіли в машину, він передавав ОСОБА_11 блокнот, що належав ОСОБА_24 .. Пояснив, що ОСОБА_3 не було відомо про їх домовленості з ОСОБА_11 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що 16.05.2018 вони з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 виїжджали на звернення працівника АЗС, він був як водій. Через деякий час він дізнався, що буде закриватись кримінальне провадження, оскільки дане питання обговорювалось на нараді, на якій він також був присутній. Поспілкувавшись з ОСОБА_5 вирішили отримати грошові кошти від ОСОБА_11 для вирішення робочих питань. На нараді зранку було озвучено, що провадження закрито і він отримав постанову для передачу на АЗС. Вони з ОСОБА_5 зустрілись з ОСОБА_11 та він віддав йому постанову, але той не зрозуміло для чого вирішив зателефонувати ОСОБА_3 .. Потім вони сіли в машину і ОСОБА_11 щось поклав у блокнот, який був в автомобілі. Пояснив, що ОСОБА_3 не було відомо, що вони будуть зустрічатись з ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно 15 травня 2018 року зайшов на заправку випивший та попросив ще спиртне і щоб заправниця написала на рахунок, але вона відмовила, у нього з нею виник конфлікт і він забрав телефон, щоб вона за ним побігала. Була розмова з ОСОБА_3 в кабінеті, він йому розповідав, що треба його посадити і ніхто йому не допоможе. ОСОБА_3 питав «що робити - топити чи витягувати», потім сказав, щоб чекав дзвінка. Після цього йому зателефонував ОСОБА_5 і він пішов на зустріч. На зустріч прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та йому повідомили, що справу треба закрити і заплатити 5000 грн, а їм 500 грн. Говорили, що прокурору треба дати та ОСОБА_3 , щоб закрив справу. На другий день після розмови з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувся до СБУ і там роз`яснили, яку заяву треба писати. Після того як написав заяву, працівники СБУ, на окраїні ОСОБА_25 вдягли на нього теніску обладнану технічними засобами, дали купюри, які при ньому переписали та він поїхав на зустріч до собору. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі, заїхали на кінець парку, він вийшов з машини, прочитав постанову, що справу закрито, ОСОБА_5 набрав до ОСОБА_3 і той повідомив, що справу закрито, він спитав чи йому з хлопцями розрахуватись як домовились, той сказав, що так. Він в машині поклав гроші у книжку, а книжку поклали до сумки. Потім під`їхали працівники СБУ, зняли теніску та він поїхав на роботу. Знав, що ОСОБА_3 працює на посаді начальника. З ОСОБА_3 про гроші не розмовляв, але він для себе розумів, що той може вплинути на хід справи та закрити її. Знав, що ОСОБА_5 працює дільничним, ким працює ОСОБА_7 не знав. Після того як ОСОБА_3 сказав чекати дзвінка, йому зателефонував ОСОБА_5 . З ОСОБА_26 по телефону він розмовляв близько 4 раз.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює на посаді слідчої СВ Козелецького ВП, в її провадженні перебувало кримінальне провадження по факту скоєння крадіжки ОСОБА_11 ,, на місце події вона не виїжджали. В даному провадженні вона зверталась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту, жодних слідчих дій нею не проводилось. Ведення даного провадження їй доручив ОСОБА_3 .. Постанова про закриття провадження підписана нею, вона її підписала в кабінеті начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , який сказав, що постанова вже підготовлена. Вона на той час була молодим фахівцем. Постанову підписала в трьох екземплярах та залишила в кабінеті у ОСОБА_3 , відомості до реєстру вносив також ОСОБА_3 .. Це була одна з її перших справ. Сумнівів щодо постанови у неї не було, оскільки рішення приймав керівник. Коли ОСОБА_3 телефонували вона перебувала в його кабінеті, на комп`ютері готувала підозру. В цей же день після телефонного дзвінка в кабінеті був обшук.

Свідок ОСОБА_27 , що є співробітником управління СБУ в Чернігівській області, пояснив, що на підставі доручення слідчого і ухвали суду здійснювали документування протиправної діяльності даних осіб, дати точно не пам`ятає, перебували в смт.Козелець Чернігівської області, проводили комплекс оперативно-технічних та оперативних заходів. На одній з вулиць під`їхав автомобіль «Сеат» чорного кольору, в якому були співробітники Козелецького ВП, чоловік сів до них в автомобіль, потім вони від`їхали, а вони продовжили документування. В подальшому співробітники Козелецького ВП почали тікати, з автомобіля викинули сумку, автомобіль поїхав далі. Вони продовжили рух за даним автомобілем, в подальшому особи були затримані. Затримання відбувалось на підставі доручення слідчого. Він здійснював візуальне спостереження.

Свідок ОСОБА_28 , що працює старшим о/у відділу по боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Чернігівській області, пояснив, що в рамках кримінального провадження виконували доручення слідчого, проводили викриття протиправної діяльності працівників поліції, співробітники отримали неправомірну вимогу, у зв`язку з чим проводили їх затримання. Він особисто в слідчих діях участі не брав. Був присутній на момент затримання. Коли їхали за автомобілем, то ті намагались втекти, а вони рухались за ними, з правого вікна вилетіла сумка чорного кольору, вони залишилися на місці, перевіряти сумку.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює начальником Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, 22.05.2018 стало відомо, що на території Козелецького відділення поліції проводяться слідчі дії працівниками СБУ за фактом отримання неправомірної вигоди. Потім стало відомо, що 16.05.2018 внесені відомості за фактом крадіжки мобільного телефону, 22.05.2018 вказане кримінальне провадження закрито ОСОБА_3 .. Їй відомо, що до групи слідчих входили ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , всіх вже не пам`ятає. Відомості до ЄРДР вносились ОСОБА_33 16.05.2018, щодо закриття кримінального провадження також ОСОБА_33 . До групи прокурорів входили Великохатня, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , вона була старшим в групі прокурорів. Їй відомо, що ОСОБА_15 готувала клопотання про накладення арешту, більше слідчих дій вона не проводила, інші слідчі дії проводив ОСОБА_3 - це допити, огляд місця події. В подальшому, коли стало відомо про факт отримання неправомірної вигоди, були витребувані та вивчені матеріали.

Свідок ОСОБА_36 , що працює начальником Козелецького відділення поліції, пояснив, що якого числа точно не пам`ятає, доповів черговий, що забігли в приміщення відділення поліції працівники внутрішньої безпеки та СБУ та побігли на 3 поверх. Повідомили, що документують ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які отримали неправомірну вигоду. Він спільно з працівниками служби безпеки виїжджав на місце затримання ОСОБА_26 та ОСОБА_37 . В подальшому повернувся на своє робоче місце. Вся інформація йому була відомо зі слів. В подальшому стало відомо, що вилучався ноутбук, що належить ОСОБА_3 .. Всі наради він проводить особисто, присутні всі керівники поліції, слідство, розшук, обговорюються питання розкриття злочинів, закриття провадження. Селекторні наради проводяться у вівторок, середу та п`ятницю. За фактом викрадення телефону доповідав черговий. Він обговорював це питання на нараді та давав ОСОБА_3 вказівку розібратись та вийти з пропозицією щодо закриття кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_38 пояснила, що працює начальником автозаправочної станції, вказала, що точної дати не пам`ятає, коли написала заяву в поліцію. Може повідомити, що працівники поліції приїжджали та відбирали у неї покази, потім ОСОБА_3 приїхав та віддав особисто мобільний телефон, про що вона написала заяву. Вона цікавилась у ОСОБА_3 , що буде ОСОБА_23 і той повідомив, що можливо буде штраф. Постанова про закриття провадження їй не направлялась. Був викрадений службовий телефон, що необхідний для роботи. Перед тим як повернути телефон, ОСОБА_3 їй зателефонував, потім приїхав, але коли точно це відбувалось не може повідомити.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що працює начальником відділу оперативно технічних заходів Управління СБУ в Чернігівській області та керує підрозділом, який займається, в тому числі збором інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з використанням автоматизованих систем перехоплення інформації, про які йдеться у відповідному наказі, комплекс працює цілодобово, має обмежений ресурс, а тому інформація накопичується, потім видаляється, це великий сервер і долучити до матеріалів його неможливо.

Свідок ОСОБА_40 , що працює слідчим в Управлінні СБУ пояснив, що здійснював слідчі, процесуальні дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ним проводились огляди місця події, в ході яких вилучались речі 22.05.2018, проводив огляд вилучених речей наступного дня 23.05.2018. Зазначена дата помилково, оскільки події відбувались 22.05.2018. При здійсненні слідчих дій застосовувалась відеокамера. Інформація скопійована за допомогою спеціаліста, оскільки писалась на внутрішню пам`ять камери, за результатами копіювання складався відповідний протокол, відповідно до вимог КПК України, з залученням спеціаліста, відеозапис є додатком до протоколу, що міститься на оптичному диску.

Свідок ОСОБА_41 , що є спеціалістом технічного захисту інформації СБУ в Чернігівській області, має освіту з інформаційного вимірювання комплексів, пояснив, що залучався слідчим ОСОБА_42 до копіювання інформації, за результатами складався протокол, здійснювався запис з внутрішньої пам`яті відеокамери на другий носій - СD диск, тому що камера перебуває на інвентарному обліку і долучити її до справи не має можливості.

Свідок ОСОБА_43 , що є співробітником Управління СБУ, начальником відділу пояснив, що до слідчих дій у даному кримінальному провадженні залучались співробітники підпорядкованого ним підрозділу, протокол про вручення та вилучення технічних засобів не передбачено, більш детально він роз`яснити не може, оскільки це буде розголошенням їх методів роботи та з цього приводу наявна інструкція, яка є таємною. Запис здійснювався на спеціальних технічний пристрій, назва якого зазначена у справі.

Заслухавши пояснення обвинувачених, що не визнали свою вину, свідків, дослідивши докази, зібрані в ході досудового розслідування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, з урахуванням доводів сторони захисту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
ОСОБА_3 працював на посаді заступника начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській облсті начальника слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та мав спеціальне звання «капітан поліції», про що в матеріалах мається витяг з наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 49 о/с від 16.02.2018. Наказом № 161 о/с від 07.06.2018 звільнений зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». ( том 2 а.п.220-229)
Відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_3 був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_7 перебував на посаді начальника сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, відповідно до наказу № 251 о/с від 14 грудня 2016 року та мав спеціальне звання «старший лейтенант поліції». Наказом № 166 о/с від 15.06.2018 звільнений зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». ( том 3 а.п.47-53)
ОСОБА_5 перебував на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , відповідно до наказу № 68 о/с від 17 березня 2017 року та мав спеціальне звання « лейтенант поліції». Наказом № 170 о/с від 20.06.2018 звільнений зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». ( том 3 а.п.18-22)
З показів самих обвинувачених, свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_38 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , досліджених копій матеріалів кримінального провадження № 0000296, до яких отримано тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді від 11 вересня 2018 року та слідчим ОСОБА_42 за результатами складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18 вересня 2018 року, опис речей і документів (том 2 а.п.109-116), встановлено, що 16.05.2018 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення мобільного телефону. ОСОБА_3 входив до групи слідчих та доручив проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_15 , яка в даному кримінальному провадженні жодних слідчих дій не проводила, тільки внесла клопотання про арешт мобільного телефону. ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 здійснював виїзд на місце та складав протокол огляду місця події, вилучав телефон, який в подальшому передав під розписку ОСОБА_38 , проводив допит свідка ОСОБА_11 .. В матеріалах кримінального провадження мається заява ОСОБА_38 , в якій вона просить провести перевірку за фактом таємного викрадення мобільного телефону, який використовувався як внутрішній зв`язок, протокол огляду місця події від 16.05.2018, проведений ОСОБА_3 за участю ОСОБА_11 , який добровільно видав мобільний телефон, протокол допиту ОСОБА_3 . 18 травня 2018 року ОСОБА_11 , розписка від 18.05.2018 про отримання ОСОБА_38 телефону. ( том 2 а.п.117-125)
Суд вважає сумнівними покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що слідча ОСОБА_15 була молодим фахівцем, а отже він в даному кримінальному провадженні проводив всі слідчі дії. Дане кримінальне провадження є нескладним, а отже з метою навчання слідча ОСОБА_15 мала реальну можливість провести самостійно всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, як слідує з показів свідка ОСОБА_15 та показів обвинуваченого ОСОБА_3 . 22.05.2018 слідча ОСОБА_15 готувала першу підозру, а отже вона вже проводила слідчі дії в іншому кримінальному провадженні та мала певні навики. Отже, є нелогічним начальнику слідчого відділення ОСОБА_3 проводити всі слідчі дії в кримінальному провадженні, що внесене до реєстру за ч.1 ст.185 КК України.
21.05.2018 Управлінням СБУ в Чернігівській області прийнята заява від ОСОБА_11 , в якій він просить вжити заходів реагування відносно працівників Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області, а саме начальника відділу превенції ОСОБА_7 , дільничного інспектора поліції на ім`я ОСОБА_45 , які вимагають в нього надання їм неправомірної вигоди в сумі 5500 грн за вирішення питання про непритягнення його до відповідальності. ( том 1 а.п.170) В ході судового розгляду ОСОБА_11 підтвердив, що він дійсно писав дану заяву, посаду ОСОБА_7 йому повідомили працівники СБУ. Підтвердив, що ОСОБА_3 у нього грошей не вимагав, але він для себе розумів, що той може вплинути на хід справи та закрити її, оскільки під час допиту питав «топити його чи витягувати». Заява, яку написав ОСОБА_11 є первинним зверненням, на підставі даної заяви в подальшому проводились оперативні заходи та вносили відомості до ЄРДР, а отже не зазначення в ній ОСОБА_3 не може свідчити про його автоматичну не причетність до протиправних дій.

За першочерговими встановленими обставинами вносилось і повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину та вказано дату виявлення 21.05.2018, дані осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( том 1 а.п.168-169)

21 травня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що службові особи одного з відділів поліції Чернігівської області вимагають неправомірну вигоду у жителя Чернігівської області за непритягнення його до кримінальної відповідальності і закриття стосовно нього кримінального провадження. Слідчими вказано ОСОБА_46 , ОСОБА_40 ( том 1 а.п.160-162)

В матеріалах мається доручення від 21.05.2018, 22.05.2018 про доручення проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_47 та ОСОБА_48 ( том 1 а.п.163-166)

Таким чином слідчі ОСОБА_40 та ОСОБА_46 мали відповідні повноваження на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

21 травня 2018 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_49 винесена постанова про доручення слідчому відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000121 від 21 травня 2018 року. ( том 1 а.п.175-176)

Постановою від 21 травня 2018 року визначено групу прокурорів, до якої увійшли ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .. Постановою від 27 червня 2018 року змінено групу прокурорів, до складу якої також увійшов прокурор ОСОБА_8 ( том 1 а.п.177-179)

22 травня 2018 року ОСОБА_11 надав згоду на залучення до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва. ( том 1 а.п.190)

Як слідує з постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22 травня 2018 року прокурор ОСОБА_54 постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проведення доручено слідчим УСБУ в Чернігівській області, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні та/або за дорученням слідчого уповноваженим оперативним підрозділам УСБУ в Чернігівській області з застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та залученням ОСОБА_11 .. В постанові вказується про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та про те, що ОСОБА_11 вказує, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є ініціаторами вимагання неправомірної вигоди. ( том 1 а.п.182-184)

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується абонентським номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ОСОБА_7 користується абонентським номером НОМЕР_6 , ОСОБА_11 НОМЕР_7 . ( том 1 а.п.172, том 2 а.п.190-197)

Слідчим ОСОБА_42 22 травня 2018 року внесено доручення № 74/12/226т співробітникам відділу БКОЗ Управління СБУ в Чернігівській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за відповідними абонентськими мобільними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з проведенням візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, аудіо-, відео- контролю особи, строком на 60 діб у період з 22.05.2018 по 20.07.2018 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , на які отримано дозвіл слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області, контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 5500 грн. ( том 1 а.п.193-195)

Судом досліджені клопотання від 22 травня 2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, які вносились до Апеляційного суду Чернігівського області та ухвали № 1442 т, 1443 т, 1444 т слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року, які в ході досудового розслідування були розсекречені у встановленому законом порядку та відкриті стороні захисту. ( том 1 а.п.187-192, 196-203)

22 травня 2018 року ст. оперуповноважений в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області на виконання постанови прокурора та доручення слідчого, які додані до матеріалів кримінального провадження та досліджені судом ( том 1 а.п. 182-184, 193-195) в присутності понятих оглянув грошові кошти в сумі 5500 грн, які належать СБУ, та вручив ОСОБА_11 , а саме купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн., в кількості 10 (десять) шт., з наступними номерами: ЗБ 5979589, ВВ 5845594, ФГ 9393775, СЖ 6078606, ЗЗ 2763010, СЗ 5941178, СЗ 0308710, СЖ 5060903, ФЗ 3208610, ФД 0697888; купюри номіналом 100 (сто) грн., в кількості 5 (п`ять) шт., з наступними номерами: ЗВ 0276524, МН 5518612, СА 0204241, ВЄ 2829927, ЕБ 7288842. ( том 1 а.п. 186)

В ході судового розгляду були оглянуті речові докази, а саме купюри, які були вручені ОСОБА_11 , кількість та номера яких відповідають зазначеним в протоколі огляду та вручення грошових коштів.

Під час судового засідання не встановлено, що стороні захисту чинились перешкоди в наданні доступу до речових доказів.

Так, як слідує з протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01 жовтня 2018 року (том 3 а.п. 63-95) стороні захисту надавався доступ до речових доказів, в тому числі грошових коштів на загальну суму 5500 грн. Також стороні захисту надавався доступ до доручення слідчого № 74/12/226т ( том 3 а.п.67, 78, 89)

Також, надано листування та квитанції на підтвердження отримання слідчим грошових коштів на виконання вимог ст.290 КПК України ( том 3 а.п. 160-164)

Як слідує з протоколів про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 24 травня 2018 року та дослідженого в ході судового розгляду відеозапису, який міститься на компакт диску СD-RW № 950/14/285 від 24.05.2018 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в смт.Козелець Чернігівської області поблизу Собору Різдва Богородиці, де сівши до автомобіля ОСОБА_7 від`їхали, в подальшому, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 постанову про закриття кримінального провадження та ознайомив з витягом з бази Національної поліції «Армор», при цьому відбувалась розмова, в якій ОСОБА_11 було повідомлено, що «якби дане провадження вела слідча на ім`я ОСОБА_55 , то невідомо чим би все закінчилось» та «копію постанови потерпілій не надсилали». Потім, на прохання ОСОБА_11 , ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 , вказавши, що копію постанови вручили і ОСОБА_11 хоче пересвідчитись, що справу дійсно закрито. Під час розмови ОСОБА_11 намагався спитати ОСОБА_3 про гроші, але його перебив ОСОБА_5 , вказавши жестом про заборону задавати такі питання. Після цього, всі сіли до автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_11 поклав гроші до блокноту, що йому був переданий, при цьому відбувалась розмова, що передані гроші на суму 5500 грн як і домовлялись. В подальшому зафіксовано, що ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 намагались втекти. ( том 1 а.п.205-208, 223-224)

Даним доказом доводиться факт передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 5500 грн, від якої в подальшому останні намагались позбутись, не передавши ОСОБА_3 та особисто не отримавши частину грошових коштів. Дана обставина підтверджена в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 .. Свідок ОСОБА_27 підтвердив факт здійснення оперативного спостерження за співробітниками Козелецького ВП, які в подальшому почали тікати і викинули чорну сумку. Свідок ОСОБА_28 підтвердив, що з автомобіля, який тікав, вилетіла сумка.

Також, зазначене підтверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діяли за узгодженням з ОСОБА_3 , якій був обізнаний що останні поїхали передавати постанову про закриття кримінального провадження саме ОСОБА_11 , який мав передати останнім, як пособникам ОСОБА_3 , неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. Домовленість ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 здійнювалась в умовах неочевидності, що дозволяє їм викладати свою версію розвитку подій.

Під час слідчого експерименту від 11 червня 2018 року ОСОБА_11 розповів про обставини передачі грошей в сумі 5500 грн ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ( том 2 а.п. 162-166), що в сукупності з іншими доказами доводить факт передачі неправомірної вигоди як пособникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальних дій фіксуються у протоколі.
Вручення технічних засобів та їх вилучення відноситься до методів проведення НСРД, які згідно ч.1 ст. 246 КПК України та п. 1.5 «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» не підлягають розголошенню. А отже, доводи сторони захисту щодо відсутності відповідних протоколів про вручення технічних засобів та їх вилучення до уваги судом не приймаються та зазначене не може свідчити, що проведена слідча дія є недопустимим доказом за відсутності зазначених протоколів.
Як слідує з протоколів про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 24 травня 2018 року та дослідженого в ході судового розгляду аудіозапису, який міститься на компакт диску СD-RW № 947/14/285 від 24.05.2018, а також протоколів огляду від 13 червня 2018 року та 12 червня 2018 року, компакт - диску СD-RW № 947/14/285 від 24.05.2018, компакт - диску СD-RW № 948/14/285 від 24.05.2018, компакт - диску СD-RW № 949/14/285 від 24.05.2018, на останніх містяться записи телефонних розмов від 22.05.2018 між ОСОБА_5 , що користується номером НОМЕР_5 та номером НОМЕР_4 та ОСОБА_7 та також з ОСОБА_11 .. З розмови 22.05.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 о 16.26.22 слідує, що ОСОБА_5 розповідає ОСОБА_11 , що «начальник слідства за нього поручився і він повідомив йому суму, якою треба допомогти», «закрили заднім числом, так як віддали такі гроші». В подальшому, з розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_5 повідомляє про зустріч з ОСОБА_11 та необхідність взяти постанову про закриття та витяг з «Армор». Мається розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з якої слідує, що ОСОБА_5 повідомляє, що ініціатива з приводу передачі грошей виходить не від нього і він йде на «ризик». Також мається розмова з мобільного телефону 22.05.2018 о 18.59 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , при якій ОСОБА_5 повідомляє, що вручили копію постанови, в подальшому з ОСОБА_3 розмовляє ОСОБА_11 .. З розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_3 підтвердив про закриття кримінального провадження та розмовляв не відволікаючись саме з ОСОБА_11 і після того як ОСОБА_11 спитав про розрахунок, то ОСОБА_3 відповів неодноразово слово «добре». ( том 1 а.п. 209-218, 219-222, 225-232 )

В ході слідчого експерименту 27 липня 2018 року ОСОБА_11 підтвердив, що розмова відбувалась між ОСОБА_56 та ОСОБА_3 , в подальшому між ним та ОСОБА_3 ( том 2 а.п.152-155)

Про те, що 22.05.2018 відбувалась телефонна розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не заперечували самі обвинувачені.

Як слідує зі ст.252 КПК України за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
За результатами проведення санкціонованої в установленому законом порядку, оскільки наявні ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ( том 1 а.п.198-203), доручення оперативному підрозділу (том 1 а.п.193-195), постанова прокурора ( том 1 а.п. 182-184), негласної слідчої ( розшукової) дії виготовлено протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Статтею 252 КПК України не передбачено строків виготовлення протоколів, а лише строки передачі зазначених протоколів прокурору, при цьому несвоєчасна передача протоколу прокурору не може свідчити про те, що даний доказ є недопустимим в розумінні положень ст.87 КПК України.
В розумінні положень ст.254 КПК України виготовлення копій протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій не допускається з метою запобігання розголошенню даних, що є засекреченими. Отже, дана норма закону поширюється лише на документи, що є засекречені. Після розсекречення закон не забороняє виготовлення копій протоколів.
Додатком до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій є відеозапис та аудіозапис, що міститься на компакт-диску СD-RW. Дані відеозаписи та аудіозаписи, виходячи з показів свідків зроблені: відповідно відеозапис на внутрішню пам`ять відеокамери, аудіозапис телефонних розмов на технічний комплекс, отже дані технічні засоби не можуть бути додатками до протоколів, а тому додатками до протоколів є диски, що містять відповідну інформацію, яка була записана в одному екземплярі, що не свідчить про істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, а отже додатки до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій є належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2018 № 2131 нт надано дозвіл на використання інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (абонентський номер НОМЕР_3 ), а саме дозвіл на використання інформації, яка міститься в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2018 № 1444т та протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.05.2017 № 3/2-2421т та в додатку до нього - компакт-диску CD-RW №947/14/285 від 24.05.2018. (том 1 а.п. 238-241)
За таких підстав отримана інформація в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій може бути використана в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3
21 травня 2018 року слідчим внесено два доручення про залучення до проведення в кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій відповідних співробітників відділу БКОЗ Управління СБ України в Чернігівській області та співробітників Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України. ( том 1 а.п.243,245)
Протоколом огляду місця події від 22 травня 2018 року доводиться, що на ділянці місцевості, що розташована в АДРЕСА_5 , на узбіччі, під кустом зі сторони житлового будинку виявлена сумка чорного кольору, в якій виявлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 , в паспорті міститься експрес накладна № 2649 про відправлення ОСОБА_7 , дублікат картки про одержання ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру, копія дублікату картки про одержання ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру, виявлено записну книжку з номерами телефонів, записну книжку коричневого кольору, в якій містяться грошові купюри, а саме купюри по 100 грн, в кількості 5 шт., з наступними номерами: ЗВ 0276524, МН 5518612, СА 0204241, ВЄ 2829927, ЕБ 7288842, по 500 грн, в кількості 10 шт., з наступними номерами: ЗБ 5979589, ВВ 5845594, ФГ 9393775, СЖ 6078606, ЗЗ 2763010, СЗ 5941178, СЗ 0308710, СЖ 5060903, ФЗ 3208610, ФД 0697888, список особового складу від 21.05.2018, список особового складу від 19.05.2018, список особового складу від 18.05.2018, список особового складу від 22.05.2018, список особового складу від 16.05.2018, список особового складу від 15.05.2018, ручка, що було вилучено. ( том 2 а.п.1-6) В ході даної слідчої дії використовувалась відеофіксація. До протоколу додана відеозапис слідчої дії, що міститься на диску, який був опечатаний та поміщений до конверту. Як встановлено в ході судового розгляду відеозапис здійснювався на внутрішню пам`ять відеокамери, яку неможливо долучити до матеріалів кримінального провадження. Наявність в матеріалах диску, який знаходиться в конверті, що підписаний слідчим не свідчить про істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами в розумінні положень ст.87 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. Протокол виготовлення дубліката документа від 23 травня 2018 року відповідає вимогам ч.4 ст.99 КПК України та не дає суду підстав ставити під сумнів інформацію на диску як оригінал, що містився на відеокамері. ( том 2 а.п.5)
У відповідності до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13 липня 2018 року ОСОБА_11 впізнав сумку, яка була в салоні авто 22.05.2018 під час передачі неправомірної вигоди. ( том 2 а.п.148-151)

В подальшому слідчим 23 травня 2018 року детально оглянуто вилучені грошові купюри, а саме купюри по 100 грн, в кількості 5 шт., з наступними номерами: ЗВ 0276524, МН 5518612, СА 0204241, ВЄ 2829927, ЕБ 7288842, по 500 грн, в кількості 10 шт., з наступними номерами: ЗБ 5979589, ВВ 5845594, ФГ 9393775, СЖ 6078606, ЗЗ 2763010, СЗ 5941178, СЗ 0308710, СЖ 5060903, ФЗ 3208610, ФД 0697888. ( том 2 а.п. 7-12) Наявність в протоколі огляду напису 22.06.2018 слідчий ОСОБА_40 пояснив опискою. Судом оглянутий речовий доказ грошові купюри, звірені номінали купюр та серії, також встановлено наявність бирки 22.05.2018.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 22 травня 2018 року слідчий ОСОБА_40 за участю понятих, співробітника СБУ, про що мається відповідне доручення, ОСОБА_7 , власника автомобіля марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , що надав добровільну письмову згоду на його огляд, ОСОБА_5 , провів огляд автомобіля, в ході якого було вилучено 3 аркуші паперу (витяги з бази Армор), спеціальний жетон №0054070, мобільний телефон ASUS, мобільний телефон DOODGE х5, гаманець з грошовими купюрами, банківські та пластикові картки, легковий автомобіль марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, добровільно видано посвідчення на реєстрацію транспортного засобу. ( том 2 а.п. 15-19)
В даному випадку огляд автомобіля проведено за добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_7 , що не протирічить положенням ч.1 ст.233 КПК України, де передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Зазначене було також висловлено в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 536/1048/16-к.
23 травня 2018 року слідчим ОСОБА_42 було детально оглянуто паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 , записну книжку коричневого кольору, в якій містяться номера телефонів, аркуші паперу, на яких містяться в паспорті дублікат картки про одержання ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру та копія дублікату картки про одержання ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру, блокнот щотижневик та шість аркушів паперу зі списком особового складу, сумку чорного кольору, ручку, експрес накладну № 2649 про відправлення ОСОБА_7 ( том 2 а.п. 20-29)
Зазначені документи були також оглянуті судом в ході судового розгляду.
23 травня 2018 року слідчим ОСОБА_42 було детально оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки DOODGE х5 з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_5 , що містить номери телефонів ОСОБА_11 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та з`єднання з зазначеними абонентами. Мобільний телефон марки «ASUS», з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_6 та мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 . В контактах збережено наступні номера ОСОБА_59 НОМЕР_4 , ОСОБА_57 НОМЕР_10 , ОСОБА_3 НОМЕР_11 , ОСОБА_60 НОМЕР_5 та з`єднання з зазначеними абонентами. В телефоні виявлена смс повідомлення адресоване абоненту ОСОБА_60 НОМЕР_2 від 22.05.2018 о 13:41 наступного змісту: «Єрків ОСОБА_11 Тел.: НОМЕР_12 Я казав що ти своїх 3 а я 1». ( том 2 а.п.30-45) В ході судового розгляду також оглянуті зазначені речові докази.

23 травня 2018 року слідчим ОСОБА_42 детально оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , власник ОСОБА_7 , посвідчення ГУНП в Чернігівській області ЧГН № 001724 на ім`я ОСОБА_7 , спеціальний жетон №0054070, аркуш паперу формату А4, на якому у вигляді таблиці міститься інформація про те, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 учасник події ЄО №2600 від 16.05.2018 07:36:06 Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу ГУНП в Чернігівській області (крадіжка)- зареєстровано в ЄРДР №0000296 від 16.05.2018 (Витяг з бази АРМОР), аркуш паперу формату А4, на якому у вигляді таблиці міститься інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_6 вночі 16.05.2018 відвідувачі викрали робочий моб. телефон та виїздом ГРПП разом з ДОП та СОГ встановлено,"що крадіжку скоїв ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 (Витяг з бази АРМОР), аркуш паперу формату А4, на якому у вигляді таблиці міститься інформація про те, що ОСОБА_11 звернувся 03.04.2018 до поліції, оскільки побачив повну хату диму сусіда і просив перевірити її. ( том 2 а.п.46, 50-52)

Зазначені документи також були оглянуті судом в ході судового розгляду.

22 травня 2018 року старшим слідчим ОСОБА_46 , що перебував у складі слідчої групи відповідно до доручення начальника слідчого відділу СБУ від 22.05.2018 ( том 1 а.п.164), проведено обшук в порядку ч.3 ст.233 КПК України кабінету № 310 у приміщенні Козелецького відділення поліції, в ході якого було вилучено : ноутбук ASЕR, model Q5WPH, чорного кольору s/n NXM51EU, МФУ «Samsung» SCX-3405. ( том 2 а.п.65-70)

З дотриманням вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді 23 травня 2018 року з клопотанням про проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді від 23 травня 2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку кабінету № 310, розташованого в приміщенні Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в смт.Козелець, вул.Родини Богомольців,16 з метою відшукання та вилучення речей, а саме ноутбука ASЕR model Q5WPH, чорного кольору s/n NXM51EU, МФУ «Samsung» SCX-3405. ( том 2 а.п.72-76)

Досліджуючи надані документи судом не встановлено порушення вимог ч. 3 ст.233 КПК України, а отже протокол обшуку від 22 травня 2018 року є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні. При цьому обшук проводився в кабінеті, що розташований у приміщенні Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що не перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , з метою відшукування та вилучення речей, що в подальшому можуть мати значення речових доказів в кримінальному провадженні, а отже доводи сторони захисту щодо незаконності проведеного обшуку внаслідок непричетності на той час ОСОБА_3 є безпідставними.

08 червня 2018 року слідчим ОСОБА_42 проведено детальний огляд МФУ «Samsung» SCX-3405 білого кольору, ноутбуку ASЕR, в ході якого встановлено, що на диску D міститься папка «Работа», в якій міститься папка «Закриття», в якій міститься текстовий документ змінений 22 травня 2018 року о 08 год 51 хв., де постанова про закриття кримінального провадження № 0000296 від 22 травня 2018 року, яка підготовлена від слідчого слідчого відділення Козелецького відділення ОСОБА_15 . ( том 2 а.п.77-82)

Дослідженими доказами в сукупності з допитаними в судовому засіданні свідками доведено обвинувачення ОСОБА_3 у закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також доведено пособництво у цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

Так, є безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він передав постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 для передачі її на АЗС, а також доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про необізнаність ОСОБА_3 щодо їх дій. З розмови 22.05.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 о 16.26.22 слідує, що ОСОБА_5 розповідає ОСОБА_11 , що «начальник слідства за нього поручився і він повідомив йому суму, якою треба допомогти». Також, з розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_5 повідомляє, що ініціатива з приводу передачі грошей виходить не від нього і він йде на «ризик». Також мається розмова з мобільного телефону між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , при якій ОСОБА_5 повідомляє саме ОСОБА_3 під час розмови, що з ним хоче поговорити ОСОБА_11 , що йому вручили копію постанови, в подальшому з ОСОБА_3 розмовляє ОСОБА_11 .. З розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_3 підтвердив про закриття кримінального провадження та розмовляв не відволікаючись саме з ОСОБА_11 і після того як ОСОБА_11 спитав про розрахунок, то ОСОБА_3 відповів неодноразово слово «добре». Отже, ОСОБА_3 під час розмови не спілкувався з ОСОБА_15 , як він про це вказував, його не здивував телефонний дзвінок та необхідність поспілкуватись з ОСОБА_11 .. Як слідує з протоколів про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 24 травня 2018 року та дослідженого в ході судового розгляду відеозапису, який міститься на компакт диску СD-RW № 950/14/285 від 24.05.2018 ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 постанову про закриття кримінального провадження та ознайомив з витягом з бази Національної поліції «Армор», при цьому відбувалась розмова, в якій ОСОБА_11 було повідомлено, що «якби дане провадження вела слідча на ім`я ОСОБА_55 , то невідомо чим би все закінчилось». Потім на прохання ОСОБА_11 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 , вказавши, що копію постанову вручили і ОСОБА_11 хоче пересвідчитись, що справу дійсно закрито. При розмові ОСОБА_11 намагався спитати ОСОБА_3 про гроші, але його перебив ОСОБА_5 , вказавши жестом про заборону задавати такі питання. Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду вказав, що ОСОБА_3 питав у нього, що з ним робити «топити чи витягувати», про дані обставини він також повідомив під час проведеного з ним слідчого експерименту від 27 липня 2018 року в кабінеті, де проходив його допит, а також вказав, що ОСОБА_3 сказав чекати дзвінка. Після цього до нього зателефонував ОСОБА_5 , який під час зустрічі, на яку прийшов разом з ОСОБА_7 , повідомили скільки треба «допомогти», щоб закрити справу. Кількість дзвінків, що здійснюва ОСОБА_5 та характер розмов не свідчать про провокативні дії як з боку працівників СБУ так і збоку свідка ОСОБА_11 .. Навпаки свідок ОСОБА_11 висловлював в ході телефонних розмов свої сумніви щодо закриття кримінального провадження, в той час як ОСОБА_5 його нібито вмовляв та вказував про необхідність сплатити певну суму коштів, запевняючи, що за такі гроші справу буде закрито. Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що в даному кримінальному провадженні щодо крадіжки телефону вона не вчиняла жодних слідчих дій та підписала постанову в кабінеті ОСОБА_3 на його прохання, що свідчить про те, що ОСОБА_3 намагався себе убезпечити. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що це зробив для того, щоб слідчій було зараховано показник, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Те, що свідок ОСОБА_36 пропонував ОСОБА_3 вийти з пропозицією щодо закриття кримінального провадження не свідчить про непричетність ОСОБА_3 до отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище. Свідок ОСОБА_38 підтвердила, що їй постанова про закриття кримінального провадження не направлялась. Свідок ОСОБА_29 , що входила до групи процесуальних прокурорів, вказала, що в приводу закриття кримінального провадження їй нічого не було відомо і в подальшому вже були витребувані та вивчені матеріали.
Судом не встановлено підстав у свідка ОСОБА_11 оговорювати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

На підставі ухвали слідчого судді від 05 червня 2018 року отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000296, з можливістю ознайомитись, а також вилучити оригінал постанови. За результатами ознайомлення та вилучення складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2018 та опис речей і документів. ( том 2 а.п.96-105)

В постанові від 22 травня 2018 року за підписом слідчої ОСОБА_15 , зазначено, що кримінальне провадження № 0000296 від 16.05.2018 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ( том 2 а.п.104-105) ОСОБА_3 22.05.2018 о 07 год 38 хв. були внесені дані про закриття кримінального провадження. ( том 2 а.п.128-129)

13 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_15 проведено огляд постанови про закриття кримінального провадження № 0000296 від 22 травня 2018 року, в ході якого ОСОБА_15 повідомила, що саме один з трьох примірників постанови вона підписала вранці 22.05.2018 на вимогу начальника ОСОБА_3 ( том 2 а.п. 106)

29 травня 2018 року постанова слідчого СВ Козелецького ВП ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження від 22.05.2018 була скасована. ( том 2 а.п.135-136)

13 листопада 2018 року начальником слідчого відділення Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_61 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000296 від 16.05.2018. ( том 3 а.п.228-230) Разом з тим, закриття крмиінального провадження не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на отримання неправомірної вигоди.

Суд не приймає як допустимі докази в даному кримінальному провадженні протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_38 та від 13 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_11 ( том 2 а.п.142-147), оскільки відповідно до ч.6 ст.228 КПК України впізнання може проводитись також за фотознімками, однак особам для впізнання пред`являлись не фотознімки, а їх ксерокопії.

11.06.2018 ОСОБА_11 надав диск, запис на який зроблений ним на диктофон його мобільного телефону 17.05.2018 під час зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , однак суд не визнає даний доказ допустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, запис є втручанням у приватне спілкування особи, проведений без дозволу слідчого судді та до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. У зв`язку з чим протокол огляду від 14 червня 2018 року також є недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні. ( том 2 а.п. 168-171)
Виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_11 бачив під час вилучення телефону 16.05.2018 та під час допиту в кабінеті 18.05.2018, показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що виїжджали на місце події 16.05.2018 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та вдома ОСОБА_11 добровільно видав телефон, а через декілька днів після розмови з ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 з приводу матеріальної допомоги, показів обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтвердив, що виїжджав на місце події разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , враховуючи те, що точної дати першого спілкування з ОСОБА_11 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не вказували, показів свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_62 сказав чекати дзвінка після допиту 18.05.2018, ОСОБА_5 зателефонував йому після розмови з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на зустрічі з ним розповідали скільки треба зібрати коштів і в подальшому він звернувся до працівників СБУ, з урахуванням доказів, які зібрані в ході досудового розслідування, в тому числі внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових), суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення те, що 16.05.2018 в ранковий час ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 у АДРЕСА_7 , під час документального оформлення добровільної видачі ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Asus», який належить ТОВ «Сан Ойл», з метою незаконного збагачення, протиправно, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, повідомив ОСОБА_11 , що існують можливості позитивного вирішення для ОСОБА_11 питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та сказав чекати телефонного дзвінка, оскільки зазначена обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, так як ОСОБА_3 вказав ОСОБА_11 чекати дзвінка після допиту 18.05.2018, що і має бути зазначено в обвинуваченні. Під час допиту ОСОБА_11 18.05.2018 дійсно була розмова щодо можливого непритягнення останнього до кримінальної відповідальнотсті, оскільки були озвучені слова «топити чи витягувати», що підтвердив ОСОБА_11 під час судового розгляду та в ході проведення з ним слідчого експерименту. Судом не встановлено підстав оговорювати свідком ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_3 , а у працівників СБУ штучно створювати докази винуватості ОСОБА_3 .. Хоча обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заперечується, що між ними та ОСОБА_11 відбувалась попередня зустріч щодо обговорення з їх слів «матеріальної допомоги» за закриття кримінального провадження, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не встановлений точний час, коли ОСОБА_14 , діючи на виконання узгодженого між ним та ОСОБА_12 і ОСОБА_7 плану на незаконне збагачення, зателефонував ОСОБА_11 та призначив у цей же день зустріч, оскільки учасники цієї зустрічі під час судового розгдляду точної дати не вказали, а суд не може посилатись на запис на диску, оскільки даний доказ визнаний недопустимим. Отже, суд прийшов до висновку про уточнення обвинувачення в цій частині з урахуванням встановлених обставин та того, що зустріч ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_63 відбувалась після допиту ОСОБА_11 18.05.2018.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочині суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, що передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 у пособництві до закінченого замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, що передбачено ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_7 у пособництві до закінченого замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, що передбачено ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження колишньої служби характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_7 , є учасником бойових дій. ( том 2 а.п.218-219, 230-232)

ОСОБА_5 є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження колишньої служби та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_8 . ( том 3 а.п.17, 23-30)

ОСОБА_7 є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження колишньої служби та проживання характеризується позитивно. ( том 3 а.п.54-57)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, що є раніше не судимим, є учасником бойових дій, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, обставини вчиненого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, розмір неправомірної вигоди, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням положень ст.68 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України наближеної до мінімальної з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією майна.

З урахуванням положень ст.54 КК України ОСОБА_3 слід позбавити спеціального звання «капітан поліції».

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, що є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, обставини вчиненого, характер та ступінь його співучасті у вчиненні злочину, розмір неправомірної вигоди, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням положень ст.68 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України наближеної до мінімальної з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією майна.

З урахуванням положень ст.54 КК України ОСОБА_5 слід позбавити спеціального звання «лейтенант поліції».

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, що є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, обставини вчиненого, характер та ступінь його співучасті у вчиненні злочину, розмір неправомірної вигоди, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням положень ст.68 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України наближеної до мінімальної з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією майна.

З урахуванням положень ст.54 КК України ОСОБА_7 слід позбавити спеціального звання «старший лейтенант поліції».

При призначенні покарання, суд також враховує вимоги ст.ст. 69, 75 КК України та примітку до ст. 45 КК України, згідно яких злочини, передбачені статтями 368-369-2 цього Кодексу є корупційними злочинами і за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, не в праві призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а також у разі, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він не в праві прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази: грошові купюри, а саме купюри по 100 грн, в кількості 5 шт., з наступними номерами: ЗВ 0276524, МН 5518612, СА 0204241, ВЄ 2829927, ЕБ 7288842, по 500 грн, в кількості 10 шт., з наступними номерами: ЗБ 5979589, ВВ 5845594, ФГ 9393775, СЖ 6078606, ЗЗ 2763010, СЗ 5941178, СЗ 0308710, СЖ 5060903, ФЗ 3208610, ФД 0697888, що знаходяться на зберіганні в АТ «Ощадбанк» слід залишити у розпорядженні Управління СБ України; легковий автомобіль марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Чернігівської філії ДП «МВС України Інформ ресурс» м. Чернігів, пров. Вокзальний,17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон ASUS серійний номер НОМЕР_14 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України, власником яких є ОСОБА_7 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 29 травня 2018 року слід конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон DOODGE х5 серійний номер НОМЕР_15 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України, власником якого є ОСОБА_5 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 29 травня 2018 року слід конфіскувати в дохід держави; ноутбук ASЕR ASPIRE E1 model Q5WPH, чорного кольору s/n NXM51EU, МФУ «Samsung» SCX-3405, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України, власником якого є ОСОБА_64 слід конфіскувати в дохід держави; записну книжку коричневого кольору, блокнот-щотижневик, сумку чорного кольору, ручку з чорнилом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України, аркуш паперу, на якому міститься ксерокопія картки (дубліката) про одержання ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 слід повернути ОСОБА_7 ; посвідчення ГУНП в Чернігівській обалсті, спеціальний жетон №0054070, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, шість аркушів паперу зі списком особового складу сектору превенції , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України слід повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області; експрес накладну № 2649, три аркуші паперу витяги з інформаійної бази «АРМОР» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Постанову від 22.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000296, аудіозапис розмови 17.05.2018 між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією майна.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_3 позбавити спеціального звання «капітан поліції».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією майна.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_5 позбавити спеціального звання «лейтенант поліції».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією майна.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_7 позбавити спеціального звання « старший лейтенант поліції».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази: грошові купюри, а саме купюри по 100 грн, в кількості 5 шт., з наступними номерами: ЗВ 0276524, МН 5518612, СА 0204241, ВЄ 2829927, ЕБ 7288842, по 500 грн, в кількості 10 шт., з наступними номерами: ЗБ 5979589, ВВ 5845594, ФГ 9393775, СЖ 6078606, ЗЗ 2763010, СЗ 5941178, СЗ 0308710, СЖ 5060903, ФЗ 3208610, ФД 0697888, що знаходяться на зберіганні в АТ «Ощадбанк» - залишити у розпорядженні Управління СБ України;

Речові докази: легковий автомобіль марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Чернігівської філії ДП «МВС України Інформ ресурс» м. Чернігів, пров. Вокзальний,17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон ASUS серійний номер НОМЕР_14 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України, власником яких є ОСОБА_7 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 29 травня 2018 року конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон DOODGE х5 серійний номер НОМЕР_15 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України, власником якого є ОСОБА_5 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 29 травня 2018 року конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: ноутбук ASЕR ASPIRE E1 model Q5WPH, чорного кольору s/n NXM51EU, МФУ «Samsung» SCX-3405, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України, власником якого є ОСОБА_3 конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: записну книжку коричневого кольору, блокнот- щотижневик, сумку чорного кольору, ручку з чорнилом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України, аркуш паперу, на якому міститься ксерокопія картки (дубліката) про одержання ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: посвідчення ГУНП в Чернігівській обалсті, спеціальний жетон №0054070, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, шість аркушів паперу зі списком особового складу сектору превенції, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській обалсті.

Речові докази: експрес накладну № 2649, три аркуші паперу витяги з інформаійної бази «АРМОР» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Постанову від 22.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000296, аудіозапис розмови 17.05.2018 між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1