Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/880/19
Провадження № 1-кс/280/1004/19
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2014 р. Білоцерківським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 309 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України -
В С Т А Н О В И В :
18 липня 2019 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 26.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2019 року близько 17:00 години, ОСОБА_5 перебував у господарському приміщенні кар`єру в с. Кам`яний Брід, разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар лезом сокири, яку тримав у правій руці, по тильній поверхні правої кисті ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: рубленої рани на тильній поверхні правої кисті, дном якої є ушкодження сухожилки розгиначів 4 та 5 пальців, перелом 4-ї п`ясної кістки та вивих 5-го пальця з дефектом його основної фаланги, які відповідно до висновку експерта № 1701 від 29.05.2019 року відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я і не є небезпечною для життя в момент спричинення.

31.05.2019 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2019; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019; висновком експерта № 1701 від 29.05.2019 року; поясненням ОСОБА_5 від 27.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2019.

На адресу підозрюваного ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик його до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області однак, останній на виклик не з`явився та не повідомив причин своєї неявки.

У органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 16.07.2019 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в державний розшук.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду , оскільки він переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук. Знаючи місце проживання свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні та що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом створення штучних доказів своєї невинуватості, неявки на виклики до слідчого та затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також керуючись п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Таким чином, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він не переховувався від органів досудового розслідування, виклики не отримував, а з 10.06.2019 знаходиться на реабілітації в центрі соціальної реабілітації, свою причетність до вчиненого не заперечив, за цей період сплачував кошти потерпілому на лікування, а тому просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Між тим, відповідно до позиції, викладеної у пункту 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, в контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».
Оцінюючи наведені в клопотанні слідчого доводи в їх сукупності з доводами слідчого, прокурора в судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який раніше судимий, з 10.06.2019 знаходиться реабілітації в центрі соціальної реабілітації, має постійне місце проживання , слідчий суддя дійшов до висновку, що існує ризик, що передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування.
Інші перелічені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 3,4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, на які зокрема в клопотання посилавсь слідчий, належним чином не вмотивовані та не приведені достатніх на те підстав, з огляду на конкретні обставини справи. Відтак, слідчий суддя не приймає дані ризики до уваги.
Натомість, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризику передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний проходить реабілітацію, має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є не обґрунтоване.
В силу вимог частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінивши всі обставини та беручи до уваги, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, а у разі перебування підозрюваного без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, тоді як є можливим застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні частиною пятою статті194 КПК України.
Керуючись статтею 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України (на строк не більше 2 місяців) у виді:

1. Прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю.

2. Не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_1 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді взяття під варту може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1