Справа № 442/752/15-к
Провадження № 1-кс/442/922/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика, за участю секретаря ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , від участі у розгляді кримінального провадження №0001966 від 21.08.2014 про його обвинувачення за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває вищезгадане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючій від участі у розгляді кримінального провадження з підстав, наведених в письмовій заяві.
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід додатково роз`яснивши про обставини, зазначені у ній.
Прокурор зазначив, що заява не підлягає до задоволення. Жодних порушень з боку головуючої немає.
Суддя ОСОБА_4 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.
Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового засідання суд перевіривши матеріали судового провадження якими обґрунтовується заява про відвід встановив, що зазначена підстава для такого як безпідставне допущення суддею до участі в судовому розгляді іншого прокурора не підтвердилася, оскільки така дія була обумовлена поважністю причин відсутності одного з цієї групи та вибуттям іншого; підставою для цього слугувала відповідна постанова, винесена заступником керівника у відповідності до вимог ст. 37 КПК України.
Надання прокурору, за його клопотанням, часу для підготовки до вирішення судом клопотання сторони захисту узгоджується із завданнями кримінального провадження та відповідає його загальним засадам, зокрема змагальності сторін та свободі в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_6 при тому що його батько ще будучи керівником та працівником прокуратури затверджував обвинувальний акт обвинуваченого не презюмує конфлікту інтересів, оскільки вони не працюють разом і не перебувають у підпорядкуванні один відносно одного. Тим більше судове засідання було відкладено.
Визначення дати наступного судового засіданні на 13.05.2019 року відбувалось за відсутності адвоката ОСОБА_5 . Тому цілком звично, що в цей день ті учасники і суд які узгодили між собою цю дату мали зібратись. Також цілком законним було і вирішення питання про відкладення цього засідання з огляду на підставне клопотання адвоката ОСОБА_5 . Накладка по часу іншої цивільної справи жодного впливу на будь-що не мала.
Займаючи посаду голови суду на початку 2000-х років ОСОБА_5 можливо і приймав на роботу ОСОБА_4 (хоч доказів цьому до заяви не додано), але в ці часи це входило в його службові повноваження. Крім того, дана обставина на відміну від звільнення має позитивний характер і не свідчить про будь-яке упередження теперішньої судді до теперішнього адвоката.
Підсумовуючи викладене суд вважає, що жодна із зазначених обвинуваченим підстав для відводу не є такою що могла б вплинути чи вплинула на права та обов`язки обвинуваченого як на даний час так і в майбутньому. Наведені обставини не виключають участь судді в кримінальному провадженні. Звідси, оскільки один безпідставний відвід уже заявлявся у даній справі, суд розцінює дану заяву такою, що має ознаки зловживання правом на відвід та звертає увагу заявника, який підписав цю заяву та захисника, який її готував, але не підписав, на недопущенні вчинення в майбутньому подібних дій.
Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0001966 від 21.08.2014 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7