overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

14 серпня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати. А матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 16 серпня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/4006/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2727/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2019р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2019р. задоволено клопотання прокурора про продовження строк тримання під вартою. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 29.09.2019р. включно.
Не погодившись із вказаною ухвалою, захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2019р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2019р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №359/7277/19
Провадження №1-кс/359/2610/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08. 2019 р м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника власника майна ТОВ «Комфорт Траст» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Комфорт Траст» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2019 року у справі №359/3228/19 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0017.

Скасувати встановлену заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0017.

Скасувати встановлену заборону ТОВ «КОМФОРТ-ТРАСТ» () та іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт на обєктах незавершеного будівництва будинках №№ 1, 2, 3, які належить ТОВ «КОМФОРТ-ТРАСТ» () та знаходяться на земельній ділянці № 1 площею 0,3407 га з кадастровим номером :03:001:0017, у тому числі робіт щодо скління фасадів таких обєктів незавершеного будівництва, проведення у них санітарно-технічних робіт щодо проведення опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання тощо, електро-монтажних робіт, укладення міжквартирних та міжкімнатних перегородок, зовнішніх стін тощо.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголосити 19 серпня 2019 року 0 13 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000093 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 за фактом несанкціонованих дій у держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та шахрайського заволодіння майном ТОВ «Люнакс», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000093 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 760/8240/19
Провадження № 51-4099 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/204/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 696/833/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000013 від 05.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000013 від 05.01.2019.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад 2. У судді ОСОБА_5 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000013 від 05.01.2019, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000013 від 05.01.2019 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України об 11 год 00 хв 20.09.2019 року / в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 730/564/19
Номер провадження 1-кп/728/166/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року за № 0000525 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тула Красноярського краю Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, групи інвалідності не маючої, раніше судимої: 27.05.2016 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуєтся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його проведення булди повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням положень п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

За правилами п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як убачається зі змісту актового запису про смерть за № 62 від 19.06.2019 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Борзна Чернігівської області.

Оскільки ОСОБА_4 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, померла, зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, залишити останнім, які власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2923/19
Провадження № 1-кс/496/1836/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ТОВ «Рубікон-ІІ» звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з скаргою в якої просить суд: зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянутий відповідно до вимог ст.220 КПК Україні клопотання представника ТОВ «Рубікон-ІІ» - адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2019 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000194 від 19.03.2019 року за ст.356 УУ України.
Разом з тим, на адресу суду надійшла зава від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в якої прокурор просить суд залишити вищезазначену скаргу без розгляду, оскільки кримінальне провадження в рамках якого подану скаргу та теперішній час закрито слідчим, у зв`язку із чим предмет розгляду передбачений ст. 220 КПК України відсутній.
Адвокат ОСОБА_3 погодився з думкою прокурора.
Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого СВ Усатівського Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №0000194 за ст.356 КК України. Постановою слідчого провадження в справі закрите, чим фактично закінчена стадія досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчий суддя не має повноважень на зобов`язання слідчого проводити процесуальні дії в закритому кримінальному провадженні, що не позбавляє заявника права на подачу скарги на вищенаведену постанову про закриття провадження.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про зобов`язання слідчого вчинити певні дії - відмовити.
Роз`яснити заявникові право на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/5076/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 004.08.2019 року за № 0002423 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
07 серпня 2019 року до провадження судді надійшло клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні за № 0002423 про проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «дактилоскопічні дослідження», яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

Так, слідчим до клопотання про призначення експертизи були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 004.08.2019 року за № 0002423 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1