overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9619/19
"01" серпня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
01.08.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржник просить:
1. Визнати бездіяльність службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви AT «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління AT «Ощадбанк» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 218, 221, 365 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Авенга» та ліквідатора ОСОБА_3 , незаконною;
2. Зобов`язати службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві AT «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління AT «Ощадбанк» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190,218,221,365 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Авенга» та ліквідатора ОСОБА_3 та провести повний та всебічний розгляд зазначеної заяви у відповідності з КПК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Судове засідання за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 11-30 год. 02 серпня 2019 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.07.2019
Справа № 642/5283/19
Провадження № 1кс/642/2925/19
У Х В А Л А
31 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 01 серпня 2019 року на 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

Витребувати дані за заявою ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати заявника, представника суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_4
Справа № 645/4078/19
Провадження № 1-в/645/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

01 серпня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.06.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки - звільнити від призначеного за даним вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Еспресо Венд» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання представника ТОВ «Еспресо Венд» - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000058 від 03.04.2019 року на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року представник ТОВ «Еспресо Венд» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000058 від 03.04.2019 року на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України. 18.07.2019 року прокурор направив вказане клопотання для розгляду слідчому.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому системний аналіз вказаних правових норм дає змогу зробити висновок, що у вказаному кримінальному провадженні саме слідчий має право прийняти постанову про закриття кримінального провадження за вказаним клопотанням.

За таких обставин дії прокурора щодо направлення вказаного клопотання слідчому слід вважати правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 02.08.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

01.08.2019
Справа № 646/2313/18
№ провадження 1-кс/646/1491/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000063, про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотань,-
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000063, про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотань.
Заявник в тексті скарги просив забезпечити його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Чечельницького районного суду Вінницької області.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції.
Враховуючи, що заявником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він проживає в с. Чечельник, яке знаходиться на значній відстані від м. Харкова, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання з участю заявника в режимі відеоконференції: доручивши Чечельницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000063, про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотань, на 06.09.2019 року о 12 год. 00 хв. яке здійснювати у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Чечельницьким районним судом Вінницької області, за адресою; Вінницька обл., Чечельницький р-н, с. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33.
Доручити керівнику аппарату Чечельницького районного суду Вінницької області (або особі що виконує його обов`язки) забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальну особу Чечельницького районного суду Вінницької області встановити особу ОСОБА_3 вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області (Вінницька обл., Чечельницький р-н, с. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33) для організації її виконання та ОСОБА_3 - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1003/17
1-кп/703/45/19
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, за №0000343 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свідок ОСОБА_9 будучи викликаною в судове засідання до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 оскільки продовження справи за її відсутності є неможливим.

Представник цивільного відповідача наполягав на допиті свідка ОСОБА_9 .

Представник потерпілої і потерпіла заперечували проти допиту свідка, обвинувачений та захисник вважали за можливе завершувати розгляд справи за відсутності свідка.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що розгляд справи без участі свідка є неможливим, а оскільки від явки до суду вона ухиляється, підлягає приводу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що свідок ОСОБА_9 не повідомила суд про причини своєї неявки, в судове засідання не з`явилася, а її неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити свідка в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити перерву по розгляду кримінального провадження №0000343 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 714/471/19
Номер провадження 1-кп/714/53/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2019 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Герца кримінальне провадження №0000441 від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області від прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає за можливе призначити судовий розгляд по даному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її присутності.

Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області, а також відсутні передбачені КПК України підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 314-1, 315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Доручити представнику органу з питань пробації Герцаївського району скласти у строк до 12 серпня 2019 року (дата судового розгляду) досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Путильського ВП ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №721/470/19, провадження 1-кс/721/67/2019 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Путильського ВП ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.303 КПК Україниі призначити її до судового розгляду на 31 липня 2019 року 16 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору та Путильському ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
справа № 752/4621/19
провадження №: 1-кс/752/2574/19
У Х В А Л А
03.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001538, відомості щодо якого 27.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
05.03.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні №0001538, відомості щодо якого 27.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно положень ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
В той же час, слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема, принципу диспозитивності кримінального процесу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України. В той же час, слідчий зазначених вимог процесуального закону не дотримався, не забезпечив свою явку на розгляд даного клопотання, підстави необхідності задоволення клопотання перед слідчим суддею не довів.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, у зв`язку з цим, слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 7, 26, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001538, відомості щодо якого 27.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1