Справа № 638/3220/18
Провадження № 1-кс/638/3217/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0005468 від 10.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про здійснення приводу свідка, в обґрунтування якого зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2017 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова , за скаргою ОСОБА_5 , про те, що співробітниками фірми «Набережний квартал» неякісно і не в повному обсязі виконали роботи передбачені договором про надання будівельних послуг № 257 від 21.07.2017 в квартирі АДРЕСА_1 . Також встановлено, що 23.11.2017 з заявою звернулась ОСОБА_6 , щодо шахрайських дій на території АДРЕСА_2 . Також до СВ Шевченківського ВП надійшла ухвала Дзержинського районнгого суду міста Харкова № 638/14405/17, щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_7 , відносно якої вчиненні шахрайські дії, там самим заподіяно останній матеріальної шкоди. Крім того, у вересні 2016 невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 19535 грн., які належать ОСОБА_8 , під приводом надання послуг щодо проведення ремонтних робіт.
Відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР № 0005468 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій та подальшого вручення про підозру у вчиненні зазначених злочинів ОСОБА_9 , в звязку з чим 27.02.2019 за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 направлено повістки про виклик на ім`я ОСОБА_9 , однак останній на виклик слідчого не з`явився та про причини не явки не повідомив. 14.03.2019 у порядку ст. 40 КПК , оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих дій, а саме встановлення місця знаходження ОСОБА_9 , однак за місцем свого мешкання останній не зявляється.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України, неявку слідчого в судове засідання, встановлені КПК Українистроки розгляду клопотання про привід, а також відсутність необхідності заслуховування інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання по розгляду поданого клопотання без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до ч.1,8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ст. 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2017 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було внесено до ЄРДР за № 0005468 відомості про вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1, ч. 4 ст. 190 КПК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_9 , викликався до Шевченківського ВП ГУНП шляхом відправлення повістки для проведення слідчих дій рекомендованим листом та в телефонному режимі, проте останній жодного разу не з`явився. Крім того, було доручено оперативному підрозділу проведення слідчих дій. А саме встановлення місця знаходження ОСОБА_9 .
Однак, ні клопотання, ні додані до нього додатки не містять даних, що ОСОБА_9 , викликався до слідчого та не прибув, що унеможливлює встановити, що особа повідомлялася належним чином відповідно до ч.1, 8 ст. 135 КПК України. В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення судової повістки або конверт, який повернутий до слідчого з зазначенням причини його не вручення.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить в собі жодного доказу відсутності поважних причин неприбуття ОСОБА_9 , за викликом слідчого, та крім того слідчим не встановлено відсутність поважних причин неприбуття останнього, які дозволяють застосування приводу. В своєму клопотанні слідчий також посилається на те, що за результатами слідчих дій, щодо встановлення місця знаходження останнього складено відповідні рапорти, однак вказані обставини не підтвердив та рапорти до клопотання не надав.
Також, відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Зі змісту клопотання та доданих до нього додатків слідчий суддя не може встановити, що відносно ОСОБА_9 , відсутні застереження, передбачені ч.3 ст. 140 КПК України.
За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0005468 від 10.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1