Справа № 216/5517/18
провадження 1-кп/216/449/19
ВИРОК
іменем України

10 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000256 від 05.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.01.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, ухвалою того ж суду від 28.08.2018 року іспитовий строк скасовано,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду було встановлено, що 03.02.2018, з 09:00 години ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні Криворізької загальноосвітньої школи № 28, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Українська 202В на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, де на той час виконував ремонтні роботи. Приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні одного з кабінетів, який розташований на першому поверсі КЗШ №28, до якого він мав вільний доступ, побачив закріплений на стіну LED-телевізор марки «Bravis LED-32E20000+T2» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого, у нього раптово виник намір, направлений на таємне викрадення вказаного телевізору. Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в приміщенні вказаного кабінету він знаходиться один та за його діями ніхто не спостерігає, зняв вказаний телевізор із стінного кріплення, після чого, з метою подальшого викрадення вказаного телевізора, поставив його на зовнішнє підвіконня вказаного кабінету, після чого, переконавшись у тому, що його дії залишаються таємними для персоналу КЗШ №28, покинув приміщення школи. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищеописаного кабінету зі сторони вулиці, де дістав вказаний телевізор із зовнішнього підвіконня та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на суму 5008 грн. 32 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , виннимсебе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 03.02.2018 приблизно о 17.00 год. знаходився на території школи № 28 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, оскільки виконував оздоблювальні роботи в приміщенні школи. Помітив, що в одному з кабінетів на стіні висить плазмовий телевізор «Bravis», який він вирішив вкрасти. Оскільки нікого поряд не було, він зняв зі стіни телевізор та поклав у поліетиленовий пакет та виставив за вікно, а коли уходив то забрав цей пакет із собою. Телевізор в цей день він продав за 2000 грн. Майно було повернуто потерпілій. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також письмовими документами, які характеризують особу обвинуваченого та в частині речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з листопада 2013 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів та синдрома залежності, за місцем проживання характеризується позитивно, однак вчинив злочин у період іспитового строку призначеного вироком Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2018.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 71,72, 185 ч.1 КК України, ст. ст. 100, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.01.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 жовтня 2018 року.

Речовий доказ: LED-телевізор марки «Bravis LED-32E20000+T2» чорного кольору, який було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000256 на підставі постанови від 06.02.2018, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1