ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1604/19 Справа № 212/9147/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2002 року народження, офіційно не працевлаштованого, судимого, місця реєстрації не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001164,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_10 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
17 травня 2019 року внесено відомості до ЄРДР № 0001164 за заявою ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
29 липня 2019 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке в цей же день вручено його матері - ОСОБА_11 .

09 серпня 2019 року постановою слідчого ОСОБА_10 оголошено у розшук та в цей же день зупинено досудове розслідування кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2019 року за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Склавши письмове повідомлення про підозру 29 липня 2019 року слідчим не виконано вимог ст. 278 КПК України та не вчинено дій направлених на вручення та/або направлення особі письмового повідомлення про підозру у передбачений діючим законодавством спосіб, а отже в розумінні ст. 42 КПК України ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного за діючим КПК України.
При цьому, в розумінні ст. ст. 187, 188 КПК України, питання про надання дозволу на затримання з метою приводу вирішується слідчим суддею виключно стосовно особи, яка є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що клопотання слідчого не містить обґрунтування та доказів достатності підстав для тримання під вартою підозрюваного, а протоколи допиту свідка та потерпілої від 29 липня 2019 року не можуть бути підтвердженням обставин переховування особи від органу досудового розслідування, станом на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу в жовтні 2019 року, відсутності даних про про вчинення слідчим дій, спрямованих на встановлення місце знаходження підозрюваного та його виклику після оголошення у розшук на виконання вимог ч. 2 ст. 280 КПК України, на переконання слідчого судді клопотання слідчого є передчасним, у зв`язку з чим в його задоволені було відмовлено.
Прокурор не погодився з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що клопотання слідчого складено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 вручено в передбаченому КПК України порядку ОСОБА_11 , яка є його матір`ю, а отже в розумінні ст. 135 КПК України дорослим членом сім`ї особи та особою, з якою ОСОБА_10 проживає.
Вважає посилання судді на відсутність в клопотанні обґрунтування та доказів достатності підстав для тримання під вартою підозрюваного, є необґрунтованим, оскільки ст. 189 КПК України містить перелік обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду даного клопотання та подібного обов`язку на сторону обвинувачення зазначеною статтею не покладається. Вважає, що вказані обґрунтування та підстави є предметом окремого розгляду слідчим суддею під час вирішення безпосереднього питання щодо обрання запобіжного заходу.
Посилання суду на те, що додані до клопотання допити свідків та потерпілого не можуть бути підтвердженням обставин переховування особи від органів досудового розслідування, є також необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Отже зафіксовані в протоколах допитів свідків та потерпілої дані є належними доказами.
Зазначає, що висновок суду про те, що слідчим не додано будь-якої інформації про вчинення дій, спрямованих на встановлення місце знаходження підозрюваного та його виклику після оголошення у розшук, є передчасним, оскільки слідчий суддя, починаючи перевірку обґрунтованості оголошення особи у розшук, вийшов за межі розгляду клопотання та наданих повноважень,передбачених ст. 189 КПК України.
Вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри по кримінальному провадженню.
Вказує, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про затримання особи з метою приводу не має підстав, при цьому належним чином мотиви неврахування доказів отриманих під час досудового розслідування не виклав. Таким чином, ним істотно порушено вимоги процесуального законодавства.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
В судових дебатах підтримав таку ж позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №001164 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29 липня 2019 року, ОСОБА_10 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_11 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні та матір`ю підозрюваного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 09 серпня 2019 року, ОСОБА_10 оголошено у розшук та провадження по справі зупинено.
28 жовтня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості. Згідно показів потерпілої ОСОБА_11 та свідків, за місцем мешкання підозрюваний не з`являється з моменту викрадення майна потерпілої.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого - відмовлено.
Як зазначено у ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання повинні бути надані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З клопотання слідчого вбачається, що 29 липня 2019 року ОСОБА_10 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_11 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні та матір`ю підозрюваного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 28 жовтня 2019 року.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 09 серпня 2019 року, ОСОБА_10 оголошено у розшук.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що обґрунтуванням необхідності задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу в судове засідання є те, що останній за місцем мешкання не проживає, продовжує переховуватись до цього часу і його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим він оголошений у розшук.
Проте, ні при розгляді клопотання слідчим суддею, ні в суді апеляційної інстанції прокурором не доведено та не надано будь-яких доказів того, що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові дії та вжиті всі заходи для розшуку ОСОБА_10 під час дії попередньої ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року. Клопотання обґрунтоване формально. До нього не додано належним чином оформленого доказу про дії, які були здійснені органом досудового розслідування під час попередньої ухвали.
Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів відновлення даного кримінального провадження № 0001164, зупиненого постановою слідчого 09 серпня 2019 року.
Враховуючи, що в силу засад змагальності та диспозитивності слідчий суддя обмежений у можливостях самостійно витребувати докази та перевіряти викладені прокурором обставини, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та мають самостійно доводити обставини, на які посилаються, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, на думку колегії суддів не є слушними.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4