Справа № 750/8324/18
Провадження № 1-кп/750/70/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

проку рора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007121 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута Комі ССР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Захисником подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, проти задоволення якої інші учасники судового засідання не заперечували.

В ході судового розгляду, під час допиту свідка ОСОБА_7 , отримано відомості, що не узгоджуються з вихідними даними до судової інженерно-транспортної експертизи, наявною у матеріалах кримінального провадження. Зазначені розбіжності шляхом допиту експерта не усунені.

З метою забезпечення об`єктивності судового розгляду суд вважає, що клопотання слід задовольнити, та призначити судову інженерно-транспортну експертизу з наступними вихідними даними:

Проїзна частина: вул.Гонча м.Чернігова загальною шириною 18,4 м. Горизонтальна ділянка дороги. Пряма в плані. Покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Погодні умови: світла пора доби, без опадів. Видимість елементів проїзної частини не обмежена.

Автомобіль: «ЗАЗ-ДЕО Т13110», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску. На момент ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані. Завантаженість-1 водій. До наїзду автомобіль загальмовувався. Наявні безперервні видимі сліди гальмування передніх коліс автомобіля «ЗАЗ-ДЕО Т13110», довжина яких становить: правий слід- 11.6 м., лівий слід- 13,1 м. Автомобіль розташовувався під час руху перед моментом наїзду на велосипедиста на відстані 5,8-6,05 м від передньої та задньої правої вісі до правого краю проїзної частини вулиці Гонча.

Автомобіль «ЗАЗ-ДЕО ТІ 3110» р.н. НОМЕР_1 первісно контактував правим кутом переднього бамперу з велосипедом під кутом 45-50 градусів.

Кут, під яким рухався велосипедист після зміни напрямку руху, складав близько 40 градусів.

Швидкість автомобіля марки «ЗАЗ-ДЕО ТІ3110» р.н. НОМЕР_1 до початку екстреного гальмування становила 51,5- 53,8 км/год.

ОСОБА_8 , 1952 р.и. (велосипед марки «Аіст»), рухався в момент початку зміни напрямку свого руху вліво в напрямку смуги руху автомобіля марки «ЗАЗ-ДЕО» ТІ3110» р.н. НОМЕР_1 на відстані 3,1 м від передньої та задньої правої вісі велосипеда до правого краю проїзної частини вулиці Гонча, при русі зі сторони вул.Київська в напрямку вул.Котляревського. Траєкторія руху велосипедиста ОСОБА_9 з моменту початку зміни напрямку руху вліво в напрямку смуги руху автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» ТІ3110» р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду складає 5 м та дану відстань велосипедист долає за t1=1,82 сек; t2-1,6 сек; t3-1,66 сек.

Місце наїзду - знаходиться на відстані 6,8 м до правого краю проїзної частини вулиці Гонча, при русі зі сторони вул.Київська в напрямку вул.Котляревського.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» ТІ 3110» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 - з моменту початку зміни напрямку руху велосипедиста.

Передня вісь автомобіля від місця початку зміни напрямку руху велосипедистом розташовується на відстані 11,3 метра або 16,5 метрів.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав водій ОСОБА_6 , з технічної точки зору, можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки, з врахуванням швидкості 51,5-53,8 км/год.?

2.Чи мав водій ОСОБА_6 , з технічної точки зору, можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки, при швидкості руху 60 км/год?

3.Як згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ-ДЕО» Т13110» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

4.Чиї дії з технічної точки зору є умовою виникнення вказаної ДТП, а чиї дії з технічної точки зору є причиною виникнення вказаної ДТП?

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №1-кп/750/70/19.

Експертизу провести протягом 1 місяця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1