Справа № 274/6249/19
Провадження № 1-кс/0274/1778/19
У Х В А Л А

28.09.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0001074 від 25.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.
Прокурор клопотання підтримала та пояснила, що існують також ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисних проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у період часу з 20:00 по 07:00, посилаючись на те, що Прокурором не доведено ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та дитиною, які перебувають на його утриманні, має постійне місце роботи, хоча і працює не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, вважається таким, що раніше не судимий.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав Захисника та додатково пояснив, що буде з`являтись за першими викликами до поліції, прокуратури або суду, у скоєному розкаюється.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 27.09.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а саме у тому, що 21.09.2019 р. приблизно о 20:30 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , через незачинене вікно балкону проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки "Bravis" діагоналлю 45 дюймів вартістю 13 000,00 грн., плазмовий телевізор марки "Thomson" діагоналлю 32 дюйми вартістю 5 800,00 грн., ноутбук марки "Acer" вартістю 5 000,00 грн., золоту чоловічу обручку вагою 4 г вартістю 4 000,00 грн., золотий ланцюжок вагою 3,6 г вартістю 3 600,00 грн., золотий кулон вагою 3 г вартістю 3 000,00 грн., золоті жіночі сережки вагою 2,9 г вартістю 2 900,00 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 37 300,00 грн. У подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 24.04.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_8 , протоколом від 24.09.2019 р. огляду місця події, протоколом від 25.09.2019 р. допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом від 27.09.2019 р. додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом від 26.09.2019 р. обшуку, протоколом від 26.09.2019 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 26.09.209 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 26.09.2019 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 27.09.2019 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 27.09.2019 р. допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у 2010 р. двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а у 2014 р. за вчинення злочину, передбаченого статтею 125 Кримінального кодексу України, звільнився з місяця позбавлення волі 29.12.2012 р., що підтверджується довідкою про судимості.

Разом з тим, наведені судимості в силу статі 89 Кримінального кодексу України є погашеними.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де негативно не характеризується, з ним проживає дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні півтора-два місяці офіційно не працевлаштований, проте працює на будівництві, до цього офіційно працював, утримує дружину та дитину, займається останньою.

Ці обставини підтверджуються поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_10 , довідкою та довідкою-характеристикою від 27.09.2019 р., виданими Виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, свідоцтвом від 29.07.2017 р. про шлюб та свідоцтвом від 01.11.2017 р. про народження.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існує ризик того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, Прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно випливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, або ж переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де негативно не характеризується, проживає з дружиною та малолітньою дитиною, які знаходяться на його утриманні, виконує батьківські обов`язки по відношенню до дитини, раніше був офіційно працевлаштований, наразі працює неофіційно, притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості є погашеними, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить близько 37 000,00 грн., існує незначний ризик повторення ним протиправної поведінки, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема, крадіжок.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленому вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у період доби з 19:30 по 07:00, при цьому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у вечірній час та неофіційно працює у денний час.

Зважаючи на наведене, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього таких обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (або інших відповідних органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності);
заборонити спілкуватись з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у кримінального провадження з приводу обставин кримінального провадження, окрім випадків, коли таке спілкування необхідно для проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій;

докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 28.11.2019 р. (включно).

Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 19:30 по 07:00.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (або інших відповідних органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності);

заборонити спілкуватись з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у кримінального провадження з приводу обставин кримінального провадження, окрім випадків, коли таке спілкування необхідно для проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій;

докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 28.11.2019 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1