Справа №576/1065/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000353, про накладення арешту на майно, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудову книжку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Geely CK» державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_6 », гаманець з грошовими коштами в сумі 1006 гривень 20 копійок.
Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 ОСОБА_6 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким протягом дня їздив на його автомобілі «Geely MR 7151 А», д.н. НОМЕР_5 . В подальшому близько 19 години ОСОБА_5 залишив свій автомобіль біля будинку № 62 по вул. Пушкіна в м. Глухів та разом з ОСОБА_6 пішли до своїх знайомих, які перебували на квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 01 години 00 хвилин 14.05.2019 ОСОБА_6 , дочекавшись поки частина знайомих піде із квартири, а ОСОБА_5 ляже спати, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступ, взяв ключі від належного ОСОБА_5 автомобіля «Geely MR 7151 А», д.н. НОМЕР_5 , та направився до місця, де знаходився автомобіль. В подальшому ОСОБА_6 привів двигун транспортного засобу в дію, незаконно заволодів зазначеним автомобілем та поїхав на ньому по м. Глухів. З незрозумілих йому причин автомобіль зупинився на узбіччі дороги по вул. Пушкіна неподалік будинку № 78. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із вищевказаного автомобіля особисті речі власника ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трудову книжку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Geely CK», державний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_6 , та грошові кошти в сумі 1006 грн. 20 коп., з якими покинув місце скоєння злочину.
Також слідчий мотивує клопотання тим, що в період часу з 12 год. 10 хвилин 01.06.2019 до 12 годин 50 хвилин 01.06.2019 нею проведений огляд місця події, а саме: службовий кабінет № 25 в приміщенні Глухівського ВП за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 34. Під час огляду виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трудову книжку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Geely CK» державний номер НОМЕР_5 : свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_6 ; гаманець з грошовими коштами в сумі 1006 гривень 20 копійок, які добровільно видав ОСОБА_6 .
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000353 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 357 КК України.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому у відповідності до частини третьої статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини другої статті 244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, слідчим не доведено та не надано доказів необхідності арешту вказаного майна, не зазначено слідчим для проведення яких слідчих дій необхідний арешт майна, а також яким чином ці речі можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки вони вже перебувають у слідчого.

Водночас, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, відсутні докази, що вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.А також не надано суду інформації, де на даний час зберігаються виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1006 грн. 20 коп., не вказано в яких купюрах та їх номінал, оскільки слідчим зазначена в клопотанні лише загальна сума грошових коштів.

Крім того, з протоколу огляду місця події від 01.06.2019 вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено: документи на ім`я ОСОБА_7 та особисті речі з грошовими коштами в сумі 1006 гривень 20 коп., де слідчим не зазначено які саме документи, особисті речі та грошові купюри та яким номіналом, виявлені та вилучені під час огляду.

Також, з матеріалів клопотання, якими воно обґрунтовується, вбачаються розбіжності у прізвищі особи, яка є потерпілим « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », що у подальшому може ускладнити з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки дане клопотання стосується вирішення питання саме документів, виданих на ім`я потерпілого.

Слідчим суддею також установлено, що документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно статті 99 КПК України не відносяться до документів, на які може бути накладено арешт.

За таких обставин, слідчий приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання у права та інтереси особи, як накладення арешту на майно, на яке просить слідчий.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1