УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук,-

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук.

Заяву про самовідвід мотивована тим, що вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_3 з порушенням п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто з порушенням встановленого частиною третьої ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про надання дозволу на обшук, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва (зі змінами станом на 24 вересня 2019 року), вбачається, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, окрім випадків, передбачених Положенням, також передаються, як слідчим суддям, з урахуванням їх спеціалізації (п.5.2-1., п.5.3, п.5.4) клопотання про обшук та про огляд приміщення, житла чи іншого володіння особи, подані в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, - слідчому судді, якому в порядку автоматизованого розподілу визначено перше клопотання про огляд чи/та про обшук. У разі неможливості участі цього судді у здійсненні правосуддя на будь-який термін, такі клопотання розподіляються в автоматизованому порядку між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження відповідних клопотань. У разі надходження таких клопотань у подальшому, вони підлягають передачі слідчому судді, за яким вперше визначено їх розгляд у цьому провадженні.

20 вересня 2019 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 надійшло перше клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000269 від 28 листопада 2012 року, про проведення обшуку (справа 761/37221/19, провадження 1-кс/761/25614/2019).

Вищезазначене клопотання було призначено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 на 09 годину 15 хвилин 24 вересня 2019 року.

У судовому засіданні, 24 вересня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 25 вересня 2019 року вищезазначену заяву прокурора ОСОБА_6 задоволено та постановлено: відвести суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000269 від 28 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 КК України (судове провадження №1-кс/761/25614/2019).
На підставі вищезазначеної ухвали суду від 25 вересня 2019 року, Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26 вересня 2019 року, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000269 від 28 листопада 2012 року, про проведення обшуку ( справа 761/37221/19, провадження 1-кс/761/25614/2019) було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно п.2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15 вересня 2016 року, Протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями є результатом повторного автоматизованого розподілу справи, а не первинного.

В той же час, у випадку первинного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, документом, який це підтверджує, відповідно до п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15 вересня 2016 року, є Протокол автоматизованого розподілу.

Зі змісту ухвали судді від 25 вересня 2019 року вбачається, що слідчого суддю ОСОБА_5 відведено від розгляду конкретного клопотання (№1-кс/761/25614/2019) в рамках кримінального провадження №0000269 від 28 листопада 2012 року, а не від всього кримінального провадження №0000269 від 28 листопада 2012 року в цілому.

Як вбачається з протоколу передачі справи, дане клопотання передано раніше визначеному слідчому судді, тобто слідчому судді ОСОБА_3 , на підставі рішення зборів суддів та Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з тим, на переконання суду, передача слідчому судді ОСОБА_3 02 жовтня 2019 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000269 від 28 листопада 2012 року, про проведення обшуку (справа 761/38544/19, провадження 1-кс/761/26428/2019), згідно з Протоколом передачі справи раніше визначеному слідчому судді є здійснення з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки перше клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження в порядку автоматизованого розподілу було визначено іншому слідчому судді ( ОСОБА_5 ). Обставини, які унеможливлюють передачу послідуючих клопотань, поданих в рамках кримінального провадження №0000269, за винятком того клопотання від розгляду якого її ( ОСОБА_5 ) відведено згідно ухвали судді від 25 вересня 2019 року, на момент складання протоколу передачі справи на слідчого суддю ОСОБА_3 немає.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
За ч.5 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами слідчого судді ОСОБА_3 , зазначеними у її заяві про самовідвід, про те, що дане клопотання надійшло з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

При розподілі даного клопотання було порушено принцип вірогідності, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, а також п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, що є обставиною у відповідності до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, виключає участь слідчого суддю ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання.

А тому, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження 1-кс/761/26426/2019 (761/38542/19) за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, слід визнати заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заявлену з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання № 1-кс/761/26426/2019 (761/38542/19) прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук, що надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва 01.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: