Справа № 282/1165/19
Провадження № 1-кс/282/352/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що 31.08.2019, близько 18 години, поблизу с. Михайлівка Любарського району ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав із лісового масиву ДП «Романівського лісгоспу АПК» шість колодок деревини породи «сосна», чим заподіяв господарству матеріальної шкоди.

Відомості по даному факту 01.09.2019, слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події 31.08.2019, о 21 годині 00 хвилин, а саме: грунтової дороги між полями, що поблизу с. Михайлівка Любарського району Житомирської області, було виявлено, оглянуто та вилучено гужову повозку із кобилою каштанової масті, на якій знаходилось шість колодок деревини породи «сосна», які ОСОБА_5 , викрав із території ДП «Романівського лісгоспу АПК». Таким чином, зазначене гужова повозка та кобила каштанової масті були використані вказаною особою як засіб вчинення злочину, і є доказом факту вчинення крадіжки та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Крім цього, 02.09.2019 гужова повозка, кобила, 6 (шість) колодок породи «сосна» постановою слідчого визнані речовими доказами. Гужова повозка з кобилою каштанової масті, які використовувались ОСОБА_5 як транспортний засіб для полегшення вчинення крадіжки, набули якості тимчасово вилученого майна, однак передані під розписку на відповідальне зберігання останньому та 6 (шість) колодок породи «сосна» передані під розписку на відповідальне зберігання в ДП «Романівське лісництво АПК».

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказану гужову повозку, кобилу каштанової масті та 6 колодок породи «сосна».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник ДП «Романівського лісництва АПК» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_5 , розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000232, 31 серпня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , від 02.09.2019 року, гужову повозку із кобилою каштанової масті визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000232. Речові докази передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , від 02.09.2019 року, колодки породи сосна з розмірами: колодка № 1 довжиною 2,2 м., та діаметром 22 см., колодка № 2 довжиною 2,2 м., та діаметром 22 см., колодка № 3 довжиною 2,2 м., та діаметром 28 см., колодка № 4 довжиною 2,2 м., та діаметром 32 см., колодка № 5 довжиною 2,2 м., та діаметром 30 см., колодка № 6 довжиною 2,2 м., та діаметром 22 см., визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000232. Речові докази передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим додано письмові докази, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 02.09.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі пояснень слідчого отриманих у судовому засіданні та пояснень ОСОБА_5 , на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання вважаю, що слідчим не наведено наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України які б давали підстави вважати за доцільне накладення арешту на гужову повозку та кобилу каштанової масті, оскільки після вилучення даних речових доказів слідчий відразу передав їх на зберігання власнику, що за своєю суттю дає підстави вважати про відсутність у слідчого підстав вважати про наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Відтак вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження) на колодки породи сосна з розмірами: колодка № 1 довжиною 2,2 м., та діаметром 22 см., колодка № 2 довжиною 2,2 м., та діаметром 22 см., колодка № 3 довжиною 2,2 м., та діаметром 28 см., колодка № 4 довжиною 2,2 м., та діаметром 32 см., колодка № 5 довжиною 2,2 м., та діаметром 30 см., колодка № 6 довжиною 2,2 м., та діаметром 22 см., які після вилучення знаходяться на відповідальному зберіганні в ДП «Романівське лісництво АПК».
В задоволенні решти частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1