overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/376/19
Провадження № 1-кп/314/227/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання 06.09.2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Зважаючи , що на судовий виклик обвинувачений до суду не з`явився був повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) у судове засідання, призначене на 15.11.2019 року на 09 годин 00 хвилин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського Головного Управлінні національній поліції України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5

09.09.2019
Справа № 442/6263/17
Провадження № 1-кс/442/1615/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Начальник Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді вищезгаданої скарги з тих підстав, що останнім тричі безпідставно скасовано постанови про закриття кримінального провадження без наведення мотивів та підстав для такого скасування.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Вивчивши доводи заяви про відвід, суд встановив, що слідчим суддею ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні тричі скасовувалися постанови про його закриття. В ухвалах від 08.09.2017 року та від 13.12.2017 року підстави для скасування чітко не конкретизовані, що очевидно зумовлено їх детальною конкретизацією в мотивах поданої до суду скарги, з якими суд погодився. Ухвала слідчого судді від 17.04.2018 року містить вказівку на недоліки в постанові слідчого, тому назвати її необґрунтованою неможна.
Крім того, суд бере до уваги, що до компетенції слідчого судді, на противагу тверджень прокурора, не відноситься питання надання вказівок слідчому, а тільки звернення його уваги на недоліки уже проведеної роботи.
Разом з тим, ст.75 ч.1 п.4 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Отже, в даному випадку наявна саме така ситуація, коли думка процесуального керівника прокуратури не збігається з думкою слідчого судді, що в цілому неналежно впливає на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволити.
Відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Справу № 442/6263/17 (провадження №1-кс/442/1593/2019) передати на авторозподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2454/19
Провадження № 1-кп/444/267/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 20 вересня 2019 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 20.07.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2019 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 20.07.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити на 25 вересня 2019 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/931/18
17 вересня 2019 року м. Самбір
Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим не виконанні вимоги, встановлені ч. 2 та ч. 3 ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, тобто з 21 березня 2018 р. по 16.09.2019 р., так як протягом цього часу цих процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не вчинялось.
Окрім цього, інші відомості, що обґрунтовують необхідність подовження строку досудового розслідування, на які покликається слідчий, а саме: перевірити на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, раніше судимих за вчинення аналогічних злочинів, на переконання слідчого судді, не заслуговують на увагу, так як повинні були проводитись першочергово, а не через практично рік після вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому до уваги не приймаються; ініціатор клопотання не мотивує найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
На підставі ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 460/2227/19
Провадження №1-кп/460/664/19
УХВАЛА
судового засідання

20.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоч належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового розгляду та просив застосувати привід до обвинуваченої.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання в кримінальному провадженню, застосувавши привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

оголосити перерву судового розгляду в кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України до 09:30 години 23.09.2019.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 09:30 год. 23.09.2019 обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Копію ухвали суду надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області, прокурору для здійснення належного контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/904/17
Провадження № 1-в/602/10/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Лановецького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання начальника Лановецького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого , -
в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Начальник Лановецького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Лановецького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області , засудженого
ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, під час іспитового строку характеризується позитивно, не вчиняв систематичних правопорушень, тому дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року, за яким він був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/496/19
У Х В А Л А
"19" вересня 2019 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
-свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
-ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Виходячи із вказаних вимог закону, слідчий суддя дійшов висновку, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника вважаються підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.
До поданої скарги представником заявника ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень подано лише ордер серії ІФ №058634 від 16 вересня 2019 року, однак не додано належним чином завіреної копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Положенням ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Пунктом 1 частини 3 статті 58 КПК України визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
В силу п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є заявником, а також до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є потерпілою.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З таких підстав, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність повернення вказаної скарги особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.50, 58, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію даної ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1
Справа № 683/2314/19

УХВАЛА
20 вересня 2019 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Прокурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.
Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню та слід об`єднати в одне провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 683/2314/19, 1-кп/683/310/2019) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 683/544/19, 1-кп/683/168/2019).
Враховуючи вказані обставини та керуючись ст. 334 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 683/2314/19, 1-кп/683/310/2019) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 683/544/19, 1-кп/683/168/2019) і присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 683/544/19, 1-кп/683/168/2019, а справу передати судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року м. Хмельницький

18.09.2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 11.09.2019 року близько 11:30 год. невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку № 9а по вул. Свободи у м. Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
За участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого остання відтворила механізм заподіяння їй вищевказаних тілесних ушкоджень.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_5 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту?
- Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який під час проведення слідчого експерименту показала потерпіла ОСОБА_5 тим тілесним ушкодженням, які були виявлені в неї під час проведення огляду лікарем судово-медичної експертизи?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП ХВП капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої заявлено клопотання ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000118,

Керуючись ст.. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000118 задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000118, на належні ОСОБА_4 грошові кошти номіналом 100 доларів США серія МВ 39770523В, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LL 38671033D, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LF 28187454A, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія ML 58261049В, грошові кошти номіналом 20 доларів США серія SL 71550007A, грошові кошти номіналом 20 доларів США серія MB 64946052F, грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 20799840H, грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 065448Н, блокнот білого кольору із емблемою «Вінницька митниця», дві сім картки оператора «Київстар», мобільний термінал зв`язку «NOMI» чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв.

Суддя