Справа № № 585/2818/19
Номер провадження 1-кс/585/960/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по провадженню №1-В/585/198/19,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по провадженню № 1-В/585/198/19 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в останнього є сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що на його думку, суддя ОСОБА_4 є некомпетентною в прийнятті рішення, оскільки він звертався до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування попереднього строку узв`язнення в строк відбування покарання, в задоволенні якого суддею ОСОБА_4 було відмовлено.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про її відвід не з`явився, проте належним чином була повідомлена про час і місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до вироку суду Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2007 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року по справі № 585/4549/16-к, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 26.10.2017 по справі № 5-121кс(15)17 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII слід тлумачити таким чином, що в ній фактично викладене родове поняття позбавлення волі, яке складає зміст відразу двох видів покарань: позбавлення волі на певний строк і довічне позбавлення волі. Відповідно, норма про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає застосуванню як до осіб, які засудженні до позбавлення волі на певний строк, так і до тих, які засудженні до довічного позбавлення волі.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві довіру.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, відповідну практику Європейського суду з прав людини, яка для національних судів є обов`язковою, суд вбачає обставини, що виключають участь судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 в розгляді справи 585/2712/19 (провадження № 1-В/585/198/19).

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по провадженню № 1-В/585/198/19 - задовольнити.

Суддю Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відвести від судового розгляду по справі 585/2712/19 (1-В/585/198/19) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1