Справа № 468/1060/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

09.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під домашнім арештом по кримінальному провадженню №0000343 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітоловка Ізюмського району Харківської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000343 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

15.08.2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України в даному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

16.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України.

17.08.2019 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.08.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.10.2019 року.

08.10.2019 року керівником Баштанської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 16.11.2019 року.

08.10.2019 року до суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 до трьох місяців.

Сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення, може знищити чи приховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також впливати на потерпілого, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, знає місце проживання та роботи потерпілого, досудовим розслідуванням не встановлене місце знаходження телефону, з якого телефонували потерпілому.

Крім того, по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, отримати висновки молекулярно-генетичних, медичної експертиз, призначити балістичну експертизу, здійснити тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, та надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та захисник просив вирішити питання про більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.
Оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України дана апеляційним судом при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що розслідування справи не закінчено, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки молекулярно-генетичних, медичної експертизи, призначити та провести балістичну експертизу, здійснити тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку та надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження. Також продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та які свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може продовжити вчинення кримінального правопорушення, може знищити чи приховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також впливати на потерпілого (оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, знає місце проживання та роботи потерпілого, може знати місце знаходження мобільного телефону, з якого телефонували потерпілому, місце знаходження якого органом досудового розслідуванням на теперішній час не встановлене), що є підставою для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки на час розгляду клопотання не відпали та не зменшилися ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та наведені обставини виправдовують подальше тримання особи під домашнім арештом, що, як показав минулий період запобіжного заходу, достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та достатній баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування. Крім того керівником Баштанської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по даній справі продовжено до трьох місяців і продовження застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу має забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що не в останню чергу завдяки обмеженням, пов`язаним з домашнім арештом забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного, при цьому варто зазначити, що окрім власне явки до слідчого обраний раніше підозрюваному запобіжний захід ґрунтувався ще й на ризиках впливу на потерпілого та ризиках перешкодити досудовому розслідуванню, що у комплексі з тяжкістю можливого покарання не дає слідчому судді достатніх підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Слідчому судді, при цьому, не надано доказів того, що перебування підозрюваного, який офіційно не працює, під цілодобовим домашнім арештом, є непомірно обтяжливим для нього.

Крім того, варто зауважити, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199 КПК України в праві лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, слідчий суддя при цьому не в праві за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу за власною ініціативою обирати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про обрання, а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявлені відповідного клопотання про це в порядку ст. 201 КПК України, тому у слідчого судді немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181, 199, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового слідства до трьох місяців, тобто до 13.11.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 13.11.2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя