У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000254 від 27.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 27.08.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 та в обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у кінці серпня 2019 року ОСОБА_5 призначив особисту зустріч із раніше знайомим ОСОБА_6 , під час якої висловив незаконну вимогу про надання йому щотижнево неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за виконані ним дії з надання дозволу на незаконний вилов риби у водоймах Житомирського району Житомирської області та невжиття заходів адміністративного реагування.

04.09.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 під час телефонної розмови зі ОСОБА_6 висловив незаконну вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді 20 кг свіжої річкової риби як матеріальної винагороди за невжиття заходів адміністративного впливу, на що ОСОБА_6 погодився.

05.09.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражному приміщенні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді свіжої річкової риби загальною вагою 13,718 кг вартістю 1431,25 грн.

06.09.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражному приміщенні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від

ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 грн.

13.09.2019 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 на службовому автомобілі ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 прибув на перехрестя вулиці Велика Бердичівська, 122 та площі Смолянської, 3 в місті Житомирі, де одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 гривень за виконані ним дії з надання дозволу на незаконний вилов риби та невжиття заходів адміністративного реагування.

13.09.2019 року близько 13 год. 20 хв. після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

13.09.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

14.09.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

12.11.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 13.12.2019 року, змінено режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

09.12.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Визначений ухвалою строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні закінчується 13.12.2019, однак, для завершення досудового розслідування кримінального провадження необхідно ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з урахуванням значної кількості матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) та/або процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор обумовлює наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вважає, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню ризиків та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2019 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовлено; він має приступити до виконання своїх посадових обов`язків, серед яких є й оперативне реагування на правопорушення у сфері охорони водних біоресурсів, у тому числі, у нічний час. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням того, що підозрюваний є інвалідом 2 групи та потребує реабілітаційного лікування; він неодноразово у 2018-2019 роках преміювався за значні успіхи в організації та проведенні заходів щодо забезпечення природоохоронної роботи; є багатодітним батьком і має трьох неповнолітніх дітей, а також належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Оскільки для завершення досудового розслідування кримінального провадження необхідно ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та/або процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, тому наявні достатні правові підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не було доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують застосування домашнього арешту, а також всупереч вимог ч.1 ст.184 КПК України не було обґрунтовано неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимою особою; він одружений та має трьох малолітніх дітей, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними; підозрюваний є інвалідом 2 групи та потребує реабілітаційного лікування; з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки виконував належним чином; ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2019 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовлено та він має приступити до виконання своїх посадових обов`язків, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 179, 184, 193-196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07.02.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Строк дії ухвали до 07.02.2020 року

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1