Справа № 682/2820/19
Провадження № 1-кс/682/745/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Славута скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області,
в с т а н о в и в:
27.09.2019 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Скаргу мотивує тим, що 30.08.2019 патрульною службою Славутського ВП в Хмельницькій області затримано та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «325 TDS», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль марки «BMV» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 .
За фактом підроблення номерів кузова вищевказаного автомобіля розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою суду від 23.09.2019 відмовлено задоволенні клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль,. Крім того статус вилученого автомобіля не вирішений, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.171 КПК України майно має бути негайно повернуте власнику.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених у ній.
Представник відділу поліції заперечує проти задоволення скарги, вказує, що перешкод для повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу немає, проте, скаржник для його отримання не з`являється. Щодо автомобіля вказав, що в рамках даного кримінального провадження він не вилучався, а тому підстав для задоволення скарги в порядку ст. 303 КПК України немає.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників розгляду, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ч.5. ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000426 від 31.08.2019, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «BMV» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим воно підлягає негайному поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України.
Щодо вимоги скаржника про повернення автомобіля ОСОБА_5 заявленої в рамках вказаного вище кримінального провадження то таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль вилучений на підставі протоколу огляду та тимчасового вилучення від 30.08.2019 в порядку КУпАП, а тому такий в рамках вказаного вище кримінального провадження не вилучався, речовим доказом не визнавався, а тому підстав для його повернення на підставі ч. 3 ст. 171 КПК України, про що вказує скаржник немає
Разом з тим. ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, в зв`язку з чим вимога скаржника про визнання бездіяльності посадових осіб Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 автомобіль «BMW», модель 325 TDS, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1