Справа №591/667/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/381/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 26 травня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.4 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 21.12.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини та правильності кваліфікації їх дій:

- обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити вирок суду та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України;

- обвинувачений ОСОБА_10 просив вирок суду змінити, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Просив також дослідити документи, які характеризують його, як особу, довідку про його судимість.

Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому за цими законами покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За приписами ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком, 4 роки позбавлення волі і покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 26 травня 2017 року за яким ОСОБА_9 , засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з 12.01.2017 року по 28.12.2018 року із розрахунку за приписами ст. 72 ч.5 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні утримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 визначено не змінювати до набрання вироком чинності і залишено утримання під вартою.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому за цим законом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 , на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 14938 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в дольовому порядку процесуальні витрати за визначення вартості викраденого майна ОСОБА_11 , по 131 грн. 94 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9 , на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3350 грн., на користь Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3270 грн., на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3000 грн., на користь ОСОБА_12 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2000 грн.,

Долю речових доказів вирішено в прядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_9 вказував на те, що оскаржуваний вирок суду ухвалений з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України та є таким, що порушує його права та свободи, в тому числі, його право на його скарження.

Зазначає, що він не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме через його суворість та не застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 , у доводах апеляційної скарги, посилався на те, що при призначенні йому покарання, неправильно застосувавши закон про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції хоча й послався на дані, які характеризують його особу, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, вказав і на відсутність обставин, які обтяжують його покарання, однак фактично вказаних обставин не врахував.

Вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, внаслідок його суворості.

На переконання обвинуваченого, судом першої інстанції не було враховано добровільне відшкодування ним шкоди потерпілій ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування, яка жодних претензій до нього не має, цивільного позову не заявлено, тяжких наслідків від вчинених протиправних дій не настало, від дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло 2 роки, протягом яких ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, що вказує на його виправлення та зміну поглядів на життя.

Стверджує, що з урахуванням мети покарання, обставин скоєного кримінального правопорушення, особи винного, відсутність обставин, які б обтяжували покарання та наведених пом`якшуючих обставин, його виправлення можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, та є підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, в період часу 14:00 год. 08.12.2016 року до 9:10 год. 09.12.2016 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні манікюрного салону, розташованого по АДРЕСА_4 , куди до того разом зайшли, шляхом підбору ключа, вирішили здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи таємно, повторно, шляхом підбору ключа, викрали майно, яке знаходилося в приміщенні манікюрного салону, переліком та вартістю згідно висновку експерта від 23.12.2016 року, а саме: 1 фрезер для манікюра марки «Marsedes 25000», вартістю 472,89 грн.; ножиці «Zinger», 1 ножиці «Zinger», 2 шт. щипців марки «Олтон», обігрівач, які для потерплої матеріальної цінності не представляють.

ОСОБА_9 , період часу з 16:00 год. 06.01.2016 року до 19:00 год. 08.01.2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Біотехімпульс», що розташований по вул. Білопільський Шлях, 30/3, вирішив викрасти майно, що там знаходилося. Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «НР 655», яке знаходився у на столі у приміщенні офісу ТОВ «Біотехімпульс», згідно висновку експерта від 23.02.2018 року вартістю 2967 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 в період часу з 16:00 год. до 16:30 год., 20.02.2016 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, перебуваючи у приміщенні палати № 6 неврологічного відділення ЦРЛ, яка розташована по вул. М.Вовчок, 2 м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав планшет марки «UniPad 7.85», який знаходився на ліжку у палаті, вартість якого згідно висновку експерта від 13.02.2018 року становить 1683 грн.

Влітку 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні кабінету «Управління архітектури та містобудування», яке розташоване по вул. Воскресенській, 8-а, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті раніше вказаного приміщення, в сумці, а саме грошові кошти в сумі 700 грн. та викрутки, печатка і ключі, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

У серпні 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у роздягальні хірургічному відділенні ДП «Сілмед», яке розташоване по вул. Металургів, 38, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у роздягальні даного приміщення в сумці, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 у серпні 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, перебуваючи у приміщенні кабінету № 216 управління виконавчої дирекції фонду в Сумській області, яке розташоване по вул. Троїцькій, 5, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у даному кабінеті в сейфі, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_9 у серпні 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, перебуваючи у роздягальні ТОВ «Стара Аптека», яка розташоване по вул. Троїцькій, 28-а, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_17 , користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у роздягальні даного приміщення в сумці, а саме грошові кошти в сумі 1200 грн.

У вересні 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні пральні готелю «Райкардс», який розташований по вул. Воскресенській, 1, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_18 , користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у пральні даного готелю в сумці, а саме грошові кошти в сумі 800 грн.

На початку жовтня 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у стоматологічному кабінеті ФОП « ОСОБА_19 », який розташований по АДРЕСА_5 , вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_20 , користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у даному стоматологічному кабінеті в шухляді столу, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн.

В період часу з 04.10.2016 року до 05.10.2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні кабінету завідуючої ДНЗ № 22 «Джерельце», яке розташоване по вул. Ковпака, 25, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_21 , користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «НР 255 G3», цифровий фотоапарат марки «Canon PowerShot A 2500 Red», вартістю 1083 грн., що знаходились у кабінеті на столі, загальна вартість якого, згідно висновку експерта від 13.02.2018 року становить 5216 грн.

З 05.10.2016 року до 06.10.2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у кабінеті № 10 лікаря-рентгенолога КУ «Сумська міська дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди», яка розташована по вул. Праці, 3, м. Суми, вирішив викрасти майно, що там знаходилося.

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав монітор марки «Philips 224E5QSW», який знаходився у кабінеті на столі, згідно висновку експерта від 23.02.2018 року, вартість якого становить 2600 грн.

14 листопада 2016 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні кабінету відділу по роботі зі справами клієнтів ПАТ «Райфайзен банк Аваль», який розташований по вул. Покровській, 3, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_22 , користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 5850 грн., які знаходились у кабінеті даного банку в барсетці.

01 грудня 2016 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_6 , вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_7 , користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., які знаходились у будинку в барсетці.

У грудні 2016 року, точного дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні роздягальні піцерії «Челентано», яка розташована по вул. Козацький Вал, 2-б, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_23 , користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у роздягальні піцерії, в куртці, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн.

У період часу з 14:20 год. до 15:30 год., 06.12.2016 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні банкетного залу ресторану «Воскресенський», який розташований по площі Незалежності, 15-а, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_24 , користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Dell 3521», який знаходився у банкетному залі на столі, згідно висновку експерта від 13.12.2016 року, вартістю 6450 грн.

17.06.2016 року, близько 10:00 год. ОСОБА_9 зайшов до приміщення Служби Автомобільних доріг в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Роменська, 79/2, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення офісу САДСО, в якому нікого не було і побачив на столі ноутбук марки «Dell 1720», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу нікого не було, викрав зі столу ноутбук марки «Dell Inspiron 1720» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.02.2017 року становить 3350 грн. що належить САДСО, чим спричинив матеріального збитку потерпілій стороні на вказану суму.

27.06.2016 року, близько 20:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Соборній в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_25 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_25 »», в якому нікого не було і побачив на робочому столі мобільний телефон марки «LG-L90», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні ФОП « ОСОБА_25 » нікого не було, викрав зі столу мобільний телефон марки «LG-L90», що належить ОСОБА_26 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 31.01.2017 року становить 2198 грн. В телефоні знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої грошей не було і яка для потерпілої цінності не становить. Таким чином, ОСОБА_9 спричинив матеріального збитку потерпілій на суму 2198 грн.

30.11.2016 року, близько 14:00 год. ОСОБА_9 проходив по площі Незалежності в м. Суми та зайшов до приміщення ДНЗ «Сумський Центр ПТО ДСЗ», що знаходиться за адресою: м. Суми пл. Незалежності, 3, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині церкви, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до службового приміщення, в якому нікого не було і побачив на столі електронну книгу марки «PocketBook 622», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні службового приміщення ДНЗ нікого не було, викрав зі столу електронну книгу марки «PocketBook 622», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2017 року становить 2183 грн. 87 коп., флеш карту «Transcend» об`ємом 16 Гб. заявленою вартістю 180 грн., що належать ДНЗ «Сумський Центр ПТО ДСЗ», чим спричинив матеріального збитку потерпілій стороні на загальну суму 2363 грн. 87 коп.

В грудні 2016 року, точної дати встановити не надалось за можливе, близько 14:00 год. ОСОБА_9 проходив по пр. М.Лушпи в м. Суми та зайшов до службового приміщення кафе «Ласспедія», що знаходиться за адресою: м. Суми пр. М.Лушпи, 29/1, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині кафе, ОСОБА_9 зайшов до службового приміщення кухні, де побачив на полицях льодоподрібнювач та насадки для виготовлення макаронних виробів, які вирішив викрасти, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні службового приміщення кафе нікого не було, викрав з полиці майно, що належить ОСОБА_27 , а саме: льодоподрібнювач марки «Beatsehen Gmph 135.013», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.02.2017 року становить 2121 грн. та пристрій для виготовлення макаронних виробів марки «Imperia RMN», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на суму 2121 грн.

06.12.2016 року, близько 12:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. К.Зеленко в м. Суми та зайшов до приміщення робочого боксу ТОВ КК «Сумитехбуд», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. К.Зеленко, 4, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині боксу, в якому нікого не було, ОСОБА_9 побачив на підлозі зварювальний апарат марки «ПАТОН ВДИ-mini», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в робочому боксі нікого не було, викрав зі підлоги зварювальний апарат марки «ПАТОН ВДИ-mini 150А», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.02.2017 року становить 2317 грн., що належать ОСОБА_28 , чим спричинив матеріального збитку потерпілому на суму 2317 грн.

17.12.2016 року, близько 18:20 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Харківській в м. Суми та зайшов до приміщення медичного центру «Магія», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, 1/1, з метою вчинення крадіжки.Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з службових кабінетів, в якому нікого не було і побачив на вішаку жіночу куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «LG L-60 Dual X», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в службовому кабінеті нікого не було, викрав з кишені куртки ОСОБА_29 належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «LG L-60 Dual X145», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.02.2017 р. становить 1030 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» на рахунку якої грошей не було і яка для потерпілого цінності не становить, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на суму 1030 грн.

10.12.2016 року, близько 14:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Н.р.Стрілки в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ТОВ «Сумирибоохорона», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Н.р.Стрілки,48 з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині підприємства, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з офісів, в якому нікого не було і побачив на столі цифрову фотокамеру марки «Canon SX130IS», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в службовому офісі «Сумирибоохорона» нікого не було, викрав зі столу цифрову фотокамеру марки «Canon SX130IS», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 579 від 24.02.2017 р. становить 1120 грн., що належить ОСОБА_30 , чим спричинив матеріального збитку потерпілій на суму 1120 грн.

21.12.2016 року, близько 10:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Перекопській в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ТОВ «Сумська фабрика теслярських виробів», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Перекопська, 13, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині приміщення, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з офісів, в якому нікого не було, де підійшов до робочого столу, в шухляді якого виявив грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в офісі ТОВ «Сумська фабрика теслярських виробів» нікого не було, викрав з шухляди робочого столу грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., що належать ОСОБА_31 , чим спричинив матеріального збитку потерпілій на суму 5000 грн.

05.01.2017 року, близько 17:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Петропавлівській в м. Суми та зайшов до службового приміщення ТД «Петр и Павел», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівська, 70, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з офісів торгового дому, в якому нікого не було і побачив жіночу сумку, в якій виявив грошові кошти у сумі 800 грн., таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в офісі торгового дому нікого не було, викрав з сумки грошові кошти на загальну суму 800 грн., що належать ОСОБА_32 , чим спричинив матеріального збитку потерпілій на суму 800 грн.

На початку жовтня 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Миру в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ТОВ «ТЦ Радіосистеми», що знаходиться за адресою: м. Суми вул.Миру, 5, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до роздягальні офісу, в якому нікого не було і у відчиненій шафі побачив барсетку та відкривши яку побачив грошові кошти, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні роздягальні нікого не було, заволодів грошовими коштами у сумі 2700 грн.., тим самим заподіявши ОСОБА_33 матеріальну шкоду на вказану суму.

21.11.2016 року в період часу з 11:00 до 15:00, ОСОБА_9 проходив по просп. М. Лушпи в м. Суми та зайшов до приміщення «Стоматологічного кабінету», що знаходиться за адресою: м. Суми просп. М. Лушпи, 31, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного із робочих кабінетів, в якому нікого не було та в одній із відчинених шаф побачив грошові кошти, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в робочому кабінеті нікого не було, заволодів грошовими коштами у сумі 2000 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_34 матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з грудня 2016 року по січень 2017 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 знаходився на вул. Воскресенській в м. Суми та зайшов до приміщення майстерні ПП «Пилипець», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Воскресенська, 3/5, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись в середині приміщенні майстерні, в якому нікого не було ОСОБА_9 побачив на підвіконні цифровий фотоапарат «Nikon D80», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні майстерні нікого не було, викрав з підвіконня цифровий фотоапарат «Nikon D80», що належить ОСОБА_35 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.03.2017 року, становить 5138 грн.,тим самим заподіявши ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 5138 грн.

На початку травня 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по площі Нелазежності в м. Суми та зайшов через ворота до приміщення готелю «Воскресенська», що знаходиться за адресою: м. Суми площа Незалежності, 15, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до кімнати охорони, в якій нікого не було і на ліжку побачив дорожню сумку та відкривши яку побачив нотбуки, модем та грошові кошти, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні кімнати охорони нікого не було, заволодів майном ОСОБА_36 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № від 26.05.2017 року, а саме: - нетбук «ASUS Eee PC 1005PXD», вартістю 2000 грн..; - модем «TP-Link TL-WR841N» вартістю 265 грн..; та грошовими коштами у сумі 300 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_37 на загальну суму 2565 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, в кінці травня 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по площі Незалежності в м. Суми та зайшов до приміщення Сумської ОДА, що знаходиться за адресою: м. Суми площа Незалежності, 2. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до кабінету ОСОБА_38 , в якій нікого не було і у відчиненій шафі побачив жіночу сумку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в кабінеті нікого не було, відкривши жіночу сумку заволодів гаманцем, який матеріального збитку не становить, та грошовими коштами у сумі 800 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_38 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

05.07.2016 року в період часу з 12:00 до 12:45, ОСОБА_9 проходив по вул. Металургів в м. Суми та зайшов до приміщення «Стоматологічного кабінету», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Металургів, 30, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до коридору, в якому нікого не було та в одній із відчинених шаф побачив рюкзак, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в коридорі нікого не було, відкривши рюкзак заволодів грошовими коштами у сумі 2000 грн. та мобільним телефоном Nokia 515 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.05.2017 року становить 1101 грн.., що належить ОСОБА_39 , чим спричинив матеріального збитку потерпілому на суму 3101 грн.

21.07.2016 року, близько 17:40 год. ОСОБА_9 проходив по площі Покровській в м. Суми та зайшов до приміщення кафе-бару «Андеграунд», що знаходиться за адресою: м. Суми площа Покровська, 2, з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з приміщення кафе-бару «Андеграунд», в якому нікого не було і побачив біля аварійного виходу велосипед на якому знаходились чоловічі спортивні штани, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що біля аварійного виходу нікого не було, розстібнув кишеню спортивних штанів звідки викрав мобільний телефон марки «Soni Ericson Xperia Active ST17 I Black», що належить ОСОБА_40 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.06.2017 р. становить 1100, також в телефоні знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка цінності не представляє та на рахунку якої грошей не було, тим самим заподіявши ОСОБА_40 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

05.08.2016 року ОСОБА_9 перебуваючи на вул. Першотравневій в м. Суми та зайшов до відчиненого побутового вагону будівельників, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись в середині вагону будівельників, в якому нікого не було ОСОБА_9 побачив на ліжку барсетку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні вагону будівельників нікого не було, заволодів майном, що належить ОСОБА_41 переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.05.2017 року, а саме: чоловічу сумку типу «барсетка», марки «Flatar», вартістю 589 грн. 16 коп.; чоловічий гаманець марки «Stevens» вартістю 216 грн. 20 коп.; грошові кошти в сумі 450 грн, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_42 на загальну суму 1255 грн. 36 коп.

05.10.2016 року в період часу з 11:30 до 12:20, ОСОБА_9 проходив по просп. Шевченка в м. Суми та зайшов до приміщення стоматологічного кабінету «Стоматологія», що знаходиться за адресою: м. Суми просп. Шевченка, 11. Перебуваючи всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного із кабінетів, в якому нікого не було та на столі побачив мобільний телефон, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в кабінеті нікого не було, викрав з робочого столу ОСОБА_43 мобільний телефон "НТС Desire X T328e", вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.05.2017 року становить 860 грн., також в телефоні знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка цінності не представляє та грошові кошти в сумі 2800., тим самим заподіявши ОСОБА_43 матеріальну шкоду на загальну суму 3660 грн.

На початку жовтня 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 знаходився на вул. Терезовій в м. Суми та зайшов до кафе-бару «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Терезова, 3 з метою вчинення крадіжки. Знаходячись в середині кафе-бару ОСОБА_9 зайшов до однієї із кімнат в якій нікого не було та побачив рюкзак, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні кімнати нікого не було, викрав з рюкзака чоловічий гаманець, який не становить матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 1200 грн. та золоту сережку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1269 грн. 78 коп., що належить ОСОБА_44 , тим самим заподіявши ОСОБА_44 матеріальну шкоду на загальну суму 2469 грн. 78 коп.

15.11.2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Ковпака в м. Суми та зайшов до приміщення дитячого садку ДНЗ №22 «Джерельце», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Ковпака, 25, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до дитячої спальні, в якій нікого не було та на столі побачив жіночу сумку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в спальні нікого не було, відкривши жіночу сумку заволодів майном, яке належало ОСОБА_45 , а саме гаманцем, який матеріальної цінності не становить, та грошовими коштами у сумі 200 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_45 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

17.11.2016 року ОСОБА_9 знаходився на вул. Петропавлівській в м. Суми та зайшов до ресторану «ChinChin», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівській, 73, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до підсобного приміщення, в якому нікого не було та побачив на столі чоловічу сумку відкривши яку побачив гаманець, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні підсобного приміщення нікого не було, відкривши гаманець викрав грошові кошти в сумі 5200 грн., що належить ОСОБА_46 , тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5200 грн.

22.11.2016 року в період часу з 10:00 до 12:00, ОСОБА_9 проходив вул. Покровська в м. Суми та зайшов на подвір`я ТОВ «Суми-Атлант», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Покровська, 4.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до складського приміщення ТОВ «Суми-Атлант», в якому нікого не було та на столі побачив чоловічу барсетку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в складському приміщенні нікого не було, заволодів грошовими коштами в сумі 1400 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_47 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

20.12.2016 року в період часу з 08 год. до 14 год., більш точний час скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Воскресенській в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ТОВ «Діамант Арго», що знаходиться за адресою: м. Суми вул.Воскресенська, 4/1, з метою вчинення крадіжки.

Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до кабінету №9, в якому нікого не було і побачив жіночу сумочку та відкривши яку дістав звідти гаманець, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні кабінету нікого не було, викрав з гаманця грошові кошти у сумі 1500 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_48 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

25.12.2015 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по просп. М. Лушпи в м. Суми та зайшов до приміщення дитячого садку ДНЗ №18 «Зірниця», що знаходиться за адресою: м. Суми просп. Лушпи, 13, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до роздягальні, в якій нікого не було та на шафі побачив жіночу сумку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в спальні нікого не було, відкривши жіночу сумку заволодів майном, яке належало ОСОБА_49 , а саме: трьома гаманцями, які матеріальної цінності не становлять, та грошовими коштами у сумі 500 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_49 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

30.06.2016 року, більш точний час скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Курській в м. Суми та зайшов до приміщення операторської, що знаходиться в приміщенні цегляного заводу ООО «Федорченко» за адресою: м. Суми вул. Курська, 18, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення операторської, в якій нікого не було та у відчиненій шафі побачив жіночу сумку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні нікого не було, відкривши жіночу сумку заволодів гаманцем, який матеріальної цінності не становить, та грошовими коштами у сумі 1200 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_50 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн..

В серпні 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Покровській в м. Суми та зайшов до приміщення взуттєвої майстерні, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Покровська, 18/11, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення взуттєвої майстерні, в якій нікого не було та на столі побачив гаманець, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні нікого не було, заволодів гаманцем, який матеріального збитку не становить, та грошовими коштами у сумі 2300 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_51 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

06.08.2016 року, більш точний час скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Куликівській в м. Суми та зайшов до приміщення центру лазерної хірургії «Панакея», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Куликівська, 27/3.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до ординаторської, в якій нікого не було побачив жіночу сумку, що належить ОСОБА_52 , таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в кабінеті нікого не було, відкривши жіночу сумку заволодів гаманцем, який матеріальної цінності не становить, та грошовими коштами у сумі 500 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_52 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

06.08.2016 року не зупиняючись на скоєному та не виходячи з ординаторської центру лазерної хірургії «Панакея», ОСОБА_9 побачив ще одну жіночу сумочку, що належить ОСОБА_53 , таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в кабінеті нікого не було, відкривши жіночу сумку заволодів гаманцем, який матеріальної цінності не становить, та грошовими коштами у сумі 800 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_53 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн..

У вересні 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив вул. Малиновського в м. Суми та зайшов до загального коридору ТОВ «Інжтех», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Малиновського, 12.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 побачив на підлозі насос циркулярний без сальниковий марки «WILO» модель TOPT Z25/6 DM PN6/10, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в загальному коридорі нікого не було, заволодів вказаним майном, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2017 року, становить 6412 грн. 19 коп., тим самим заподіявши ТОВ «Інжтех» матеріальну шкоду на суму 6412 грн. 19 коп.

13.10.2016 року в період часу з 15:30 до 17:00, більш точний час скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по пл. Незалежності в м. Суми та зайшов до приміщення готелю «Воскресенський», що знаходиться за адресою: м. Суми пл. Незалежності, 15, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, а саме через відчинені двері проник до номеру № НОМЕР_1 та дістав з чоловічих джинсів гаманець, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів майном, яке належало ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ), а саме чоловічим гаманцем, який матеріального збитку не становлять, та грошовими коштами у сумі 5300 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_56 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 грн.

Наприкінці липня 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Сумсько Київських дивізій в м. Суми та зайшов через двері до приміщення офісу «Ветеринарної клініки Бережного», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Сумсько Київських дивізій, 25А, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення «Ветеринарної клініки Бережного», в якому нікого не було і побачив стіл, відчинивши шухляду якого, він виявив грошові кошти в сумі 25 000 грн., таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні нікого не було, заволодів грошовими коштами в сумі 25 000 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_57 матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 грн.

Влітку 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Іллінська в м. Суми та зайшов через двері до приміщення «Іллінського стоматологічного центру», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 45/2, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення № 1 «Іллінського стоматологічного центру», в якому нікого не було і побачив на підвіконні пакет з грошовими коштами в сумі 1280 гривень, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні нікого не було, заволодів грошовими коштами в сумі 1280 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_58 матеріальну шкоду на загальну заявлену суму 1280 грн.

Влітку 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Герцена в м. Суми та зайшов через двері до приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герцена, 19, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення в якому знаходилася шафа та в якому нікого не було. При відкритті шафи, він виявив в ній грошові кошти, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні нікого не було, заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_59 матеріальну шкоду на заявлену суму 5000 грн.

У період часу з 22 вересня по 23 вересня 2016 року, більш точну дату та час скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Харківська в м. Суми та зайшов через двері до приміщення ТОВ «Агрокомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, 6, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення переодягальні ТОВ «Агрокомсервіс», в якому нікого не було і побачив шкіряний чоловічий гаманець, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні нікого не було, заволодів шкіряним гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, та грошовими коштами, що знаходилися в ньому, в сумі 1300 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_60 матеріальну шкоду на заявлену суму 1300 грн.

На початку жовтня 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по площі Привокзальній в м. Суми та зайшов через двері до приміщення ТОВ «Інженерні споруди та мережі», що знаходиться за адресою: м. Суми площа Привокзальна, 9, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення ТОВ «Інженерні споруди та мережі», в якій нікого не було і побачив лазерний дальнометр, паяльник для пластикових труб та скарбничку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні нікого не було, заволодів лазерним дальнометром, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.10.2017 року, становить 11 830 грн., паяльником для пластикових труб, вартість становить 1107 грн., та скарбничкою, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_61 матеріальну шкоду на загальну суму 12 937 грн.

У середині грудня 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Металургів в м. Суми та зайшов через двері до приміщення ДНЗ №39 «Теремок», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 7А, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення методичного кабінету, в якому нікого не було і побачив паперову папку з грошима, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні нікого не було, заволодів паперовою папкою, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, та грошовими коштами в сумі 2 000 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_62 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн.

На початку липня 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні ординаторської хірургічного торакального-відділення КУ «Сумська обласна клінічна лікарня», що розташована по вул. Троїцькій, 48, м. Суми, вирішив викрасти грошові кошти з сумки та належали ОСОБА_63 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у жіночій сумці в приміщенні ординаторської хірургічно-торакального відділення, а саме грошові кошти в сумі 500 грн.

13.07.2016 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні офісу, який розташований по вул. Д.Галицького, 65, м. Суми, вирішив викрасти ноутбук, який належить ОСОБА_64 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося на стільці в приміщенні офісу переліком та вартістю згідно висновку експерта від 07.09.2016 року: ноутбук марки «Dell Inspirion № 5110», вартістю 4167 грн.; сумка, звичайна для ноутбука, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

25.07.2016 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приватному будинку, який розташований по АДРЕСА_8 , вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_65 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося на вішалці при вході до будинку, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн. та шкіряну барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

17.10.2016 року, близько 13:00 год., ОСОБА_9 перебуваючи у офісному приміщенні, яке розташоване по вул. І.Сірка, 4-а, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_66 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у роздягальні даного приміщення, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн. та гаманець із замінника шкіри, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

29.06.2016 року, близько 13:00 год. ОСОБА_9 зайшов до приміщення ТОВ ДТ «СТС», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Івана Сірка, 2, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення офісу ТОВ ДТ «СТС», в якому нікого не було і побачив у коробці на столі золоті вироби, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу ТОВ ДТ «СТС» нікого не було, викрав з корбки майно, що належить ОСОБА_67 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 146 від 23.01.2017 року, а саме: золотий браслет 585 проби, вагою 3,06 гр., вартістю 1901 грн. 42 коп.; золоту каблучку 585 проби, вагою 8,38 гр., вартістю 5207 грн. 16 коп.; золотої шпильки 585 проби, вагою 2,52 гр., вартістю 1581 грн., чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_67 на загальну суму 8690 грн.

24.09.2016 року, близько 10:00 год. ОСОБА_9 проходив по Покровській площі в м. Суми та зайшов до приміщення офісу, що знаходиться за адресою: м. Суми Покровська площа, 6, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення офісу газети «Панорама», в якому нікого не було і побачив на столі ноутбук «Acer», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу газети «Панорама» нікого не було, викрав зі столу ноутбук марки «Acer Aspire 5738z» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.01.2017 р. становить 3500 грн., що належить ОСОБА_68 , чим спричинив матеріального збитку потерпілій на суму 3500 грн.

21.10.2016 року, близько 13:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Степана Бандери в м. Суми та зайшов до приміщення церкви «Хрсита Спасителя», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Степана Бендери, 62, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині церкви, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до службового приміщення, в якому нікого не було і побачив на столі ноутбук «Toshiba L55», відеокамеру «JVC» та цифровий фотоапарат «Lumix», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні службового приміщення церкви нікого не було, викрав зі столу майно, що належить церві «Христа Спасителя», переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 147 від 24.01.2017 р., а саме: ноутбук марки «Toshiba L55-C5392», вартістю 14950 грн..; відеокамера марки «JVC GZ-E105BE» вартістю 4000 грн..; цифровий фотоапарат « Panasonic Lumix DMX-FZ300», вартістю 21092 грн., чим спричинив матеріального збитку потерпілій стороні на загальну суму 40042 грн.

24.10.2016 року, близько 20:12 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Петропавлівській в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_69 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до приміщення одного з офісів, в якому нікого не було і побачив на стільці мобільний телефон, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу ФОП « ОСОБА_69 » нікого не було, викрав з поверхні стільця мобільний телефон марки «Samsung J500H Galaxy J5», що належить ОСОБА_70 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.01.2017 роу, становить 4170 грн., в телефоні знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка цінності не представляє та на рахунку якої грошей не було, таким чином ОСОБА_9 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_70 на суму 4170 грн.

22.11.2016 року, близько 14:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Петропавлівській в м. Суми та зайшов до підвального приміщення СумДУ «кол. Академія Банківської справи», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівська, 59, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині підвального приміщення, в якому нікого не було, ОСОБА_9 зайшов до однієї з відчинених службових кімнат та почав оглядати майно, яке можна викрасти, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в службовому приміщенні «СумДУ» нікого не було, викрав з жіночої сумки, що знаходилась на стільці гаманець (матеріальної цінності не становить) з грошовими коштами у сумі 600 грн. та банківськими картками «ПриватБанк» та «Ощадбанк», до якої в гаманці був пін код., що належать ОСОБА_71 . Взявши викрадені грошові кошти та банківські картки, ОСОБА_9 направився до банкомату «Укргазбанк», що розташований по вул. Г.Кондратьєва, 4 в м. Суми, де намагався з викраденої банківської картки «ПриватБанк» зняти грошові кошти, ввівши пін код картки «Ощадбанку», який був в гаманці, однак у нього нічого не вийшло і він направився до банкомату «Ощадбанк», що знаходиться на вул. Соборній, 33 в м. Суми, де з вказаного банкомату, ввівши пін код з викраденого гаманця, використовуючи картку «Ощадбанку», зняв грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_72 на загальну суму 200 грн., таким чином спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_72 на загальну суму 800 грн.

01.12.2016 року, близько 11:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Іллінській в м. Суми та зайшов до приміщення офісу мовної школи ФОП « ОСОБА_73 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині офісу, в якому нікого не було, ОСОБА_9 побачив за меблевою стійкою цифровий фотоапарат «Nikon» та мобільний телефон «Nomi», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу нікого не було, викрав з шухляди меблевої стійки грошові кошти на загальну суму 520 грн. та інше майно, що належить ОСОБА_74 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.12.2016 року, а саме: цифрова фотокамера марки «Nikon CoolPix L830», вартістю 4985 грн. 91 коп.; мобільний телефон марки «Nomi i504 Dream», вартістю 1783 грн. 50 коп., чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_74 на загальну суму 7289 грн. 41 коп.

07.12.2016 року, близько 14:20 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Привокзальній в м. Суми та зайшов до приміщення хімчистки «Мілан», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Привокзальна, 33, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині приміщення хімчистки, в якому нікого не було, ОСОБА_9 зайшов до приміщення відчиненого офісу та почав оглядати майно, яке можна викрасти, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу хімчистки нікого не було, викрав з шухляди письмового столу грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., що належать ОСОБА_75 , чим спричинив матеріального збитку потерпілій на вказану суму.

07.12.2016 року, близько 15:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ТОВ «Зевс», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 25/1, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з офісів, в якому нікого не було і побачив на столі ноутбук марки «Acer» та мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в офісі ТОВ «Зевс» нікого не було, викрав зі столу вказане майно, що належить ОСОБА_76 , загальна вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.01.2016 року становить 3326 грн., тим самим завдав майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

12.12.2016 року, близько 10:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. 20 Років Перемоги в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ТОВ НВП «Гарпун», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. 20 Років Перемоги, 7, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з офісів, в якому нікого не було і побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung», а в шухляді столу виявив грошові кошти у сумі 1500 грн., таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в офісі ТОВ НВП «Гарпун» нікого не було, викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung SM-J120 H/DS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.01.2017 року, становить 2743 грн., в телефоні знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої грошей не було і яка цінності не становить. А після цього, ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі, з шухляди письмового столу викрав грошові кошти на загальну суму 1500 грн., що належать ОСОБА_77 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму грн. 4243 грн.

24.12.2016 року, близько 13:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Соборній в м. Суми та зайшов до приміщення офісу «Сумської ОК Компартії України», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Соборній, 19 кв., 54, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині церкви, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до службового приміщення, в якому нікого не було і побачив на столі монітор «MIMO», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в службовому приміщенні «Сумської ОК Компартії України» нікого не було, викрав зі столу монітор марки «MIMO Magic Touch UM1010A.10.1», що належить «Сумській ОК Компартії України» та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.01.2017 року, становить 2634 грн., чим спричинив матеріального збитку потерпілій стороні на зазначену суму.

24.12.2016 року, близько 16:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Петропавлівській в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ГО «Суми Рок Клаб», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівській, 62, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з офісів, в якому нікого не було і побачив на підлозі мікрофони та електроапаратуру, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в офісі ГО «Суми Рок Клаб» нікого не було, викрав з підлоги майно, що належать ОСОБА_78 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.01.2017 року, а саме: мікрофони марки «Shure SM57» - 2 шт., загальною вартістю 5152 грн.; мікрофони марки «Audix D2» - 2 шт., загальною вартістю 4460 грн.; мікрофон марки «Audix I5», вартістю 1647 грн.; мікрофони марки «Audix D4» вартістю 3014 грн.; мікрофони марки «Audix ADX 51» - 2 шт., загальною вартістю 6914 грн.; кріплення до мікрофону марки «Audix DVice» - 4 шт., загальною вартістю 1752 грн.; вітрозахисник з паралону в кількості 2 шт., вартістю 100 грн.; кріплення до мікрофону марки «Audix», вартістю 120 грн.; кріплення до мікрофону марки «Samson», вартістю 85 грн.; кріплення до мікрофону марки «Soundking», вартістю 60 грн.; світловий прибор марки «Led Par RGBW», вартістю 5000 грн., чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_78 на загальну суму 28304 грн.

04.01.2017 року, близько 19:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. 20 Років Перемоги в м. Суми та зайшов до службового приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. 20 Років Перемоги, 7, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з службових приміщень їдальні, в якому нікого не було і побачив на підлозі жіночу сумку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в службовому приміщенні їдальні нікого не було, викрав з сумки гаманець (матеріальної цінності не становить), в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 1300 грн., що належать ОСОБА_79 , чим спричинив матеріального збитку потерпілій на суму 1300 грн.

10.01.2017 року, близько 19:30 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Покровській в м. Суми та зайшов до будівлі «ТЮГ», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Покровська, 6, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до однієї з примірочних кімнат «ТЮГ», в якому нікого не було і побачив залишені без нагляду речі, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в роздягальні нікого не було, викрав з задньої кишені брюк, що висіли на стільці біля столу, грошові кошти на загальну суму 2000 грн. та з бокової кишені куртки, що висіла на вішаку викрав шкіряний тримач для грошей марки «ASKENT» з банківськими та дисконтними картками, вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_80 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2400 грн.

Після цього, ОСОБА_9 , знаходячись в примірочній, викрав майно, що належить ОСОБА_81 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 165 від 30.01.2017 року, а саме: рюкзак марки «Mil-Tec», заявленою вартістю 200 грн.; чоловіча шапка ушанка марки «Mil-Tec», вартістю 322 грн. 50 коп.; чоловічі шкарпетки марки «Z@N» - 2 шт., вартістю 60 грн..; чоловічі труси 2 шт., матеріальної цінності не становлять; бездротова стерео гарнітура марки «Nomi NBH-410», вартістю 552 грн. 90 коп.; переносний акумулятор марки «Auzer AP-8000W», вартістю 467 грн. 50 коп.; засоби гігієни, які матеріальної цінності не становлять, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_81 на загальну суму 1602 грн. 90 коп.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , підійшовши до столу в примірочній, викрав майно, що належить ОСОБА_82 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.01.2017 року, а саме: каблучку із срібла 925 проби, вагою 3 гр., вартістю 37 грн. 29 коп.; каблучка із срібла 925 проби, вагою 4 гр., вартістю 49 грн. 72 коп.; каблучка із срібла 925 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 31 грн. 08 коп., чим спричинив ОСОБА_82 матеріального збитку на загальну суму 118 грн. 09 коп.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 , знаходячись в примірочній, викрав з сумки, що знаходилась на столі планшет марки «Samsung Galaxy Tab-4», вартість якого становить 4000 грн., що належить ОСОБА_83 чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 4000 грн.

В липні 2016 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Серпневій в м. Суми та зайшов до приміщення ДНЗ №38 «Яблунька», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Серпнева, 1, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись в середині приміщення ДНЗ №38 «Яблунька», ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного із службових кабінетів, в якому нікого не було і побачив на столі цифровий фотоапарат «Canon SX 160 IS», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в службовому кабінеті нікого не було, викрав з поверхні столу цифровий фотоапарат «Canon SX 160 IS», який знаходився в чохлі темно-сірого кольору (матеріальної цінності не становить), що належить ОСОБА_84 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/791-е від 09.03.2017, становить 1339 грн. 17 коп., таким чином ОСОБА_9 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_84 на суму 1339 грн. 17 коп., тим самим заподіявши ОСОБА_84 матеріальну шкоду на загальну суму 1339 грн. 17 коп.

02.11.2016 року, близько 15:30 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Петропавлівській в м. Суми та зайшов до приміщення відділення денного перебування інвалідів центру «Спільнота», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівська, 87, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з приміщенням центру «Спільнота», в якому нікого не було і побачив на столі мобільний телефон та жіночий гаманець, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні відділення денного перебування інвалідів центру «Спільнота» нікого не було, викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «Lenovo VIBE C A2020 White», що належить ОСОБА_85 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.02.2017, становить 2430 грн., в телефоні знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка цінності не представляє та на рахунку якої грошей не було, гаманець (матеріальної цінності не становить) з грошовими коштами у сумі 300 грн., таким чином ОСОБА_9 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_85 на суму 2730 грн.

Наприкінці травня 2016 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у каб. № 808 лабораторії «СГГМП», що розташована по вул. Г.Кондратьєва, 27, м. Суми, вирішив викрасти грошові кошти з гаманця, що був у сумці та належали ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у жіночій сумці в кабінеті лабораторії, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн. та 1500 російських рублів, що згідно курсу валют на 31.05.2016 року становить 571 грн. 25 коп. та жіночий шкіряний гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 2071 грн. 25 коп.

У червні 2016 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні «Центру здоров`я та краси», який розташований по вул. Козацький Вал, 4, м. Суми, вирішив викрасти кавоварку, яка належить ОСОБА_86 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав кавоварка «Delfa» моделі «DCE-46», яка знаходилася на столі в кімнаті очікування відвідувачів, згідно висновку експерта від 28.07.2017 року, вартістю 660 грн.

26.09.2016 року, в період часу з 13:00 до 14:00 год., ОСОБА_9 перебуваючи у офісі ТОВ «Панавтос», який розташований по вул. Харківській, 24, м. Суми, вирішив викрасти ноутбук, що належав ОСОБА_87 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук «HP Presario CQ56-172SR (XR356EA), який знаходився на столі у офісі, згідно висновку експерта від 05.09.2017 року вартістю 2550 грн.

11.10.2016 року, близько 8:50 год., ОСОБА_9 перебуваючи у фітнес клубі «Fitcurves», який розташований по вул. Харківській, 9/1, м. Суми, вирішив викрасти грошові кошти з гаманця, що був на полиці та належав ОСОБА_88 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно яке знаходилося у гаманці на полиці фітнес клубу, а саме грошові кошти в сумі 4800 грн. та жіночий канцелярський гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

У жовтні 2016 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні КУСОР «Сумський обласний центр відпочинку, оздоровлення, туризму та військово-патріотичного виховання», який розташований по вул. Кузнечній, 2, м. Суми, вирішив викрасти страйкбольну рушницю «Cyma AК 47» і матерчатий рюкзак, що належали ОСОБА_89 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав страйбольну рушницю і матерчатий рюкзак, які знаходився на столі та дивані у приміщенні КУСОР, вартістю рушниці згідно висновку експерта від 31.07.2017 року, становить 2800 грн.

У липні 2016 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_9 проходив по вул. Петропавлівській в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ССК «Альянс-2000», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівська, 70, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з приміщення офісу, в якому нікого не було і побачив на столі цифровий фотоапарат «Olimpus C-2», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу «Альянс-2000» нікого не було, викрав з поверхні столу цифровий фотоапарат «Olimpus C-2», що належить ОСОБА_70 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.03.2017 року, становить 200 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_70 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

28.12.2016 року, близько 14:00 год. ОСОБА_9 проходив по просп. М. Лушпи в м. Суми та зайшов до приміщення кафе «Корчма 9-ка», що знаходиться за адресою: м. Суми просп. М. Лушпи, 43/2, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до роздягальні кафе «Корчма 9-ка», в якому нікого не було і побачив жіночу сумочку та відкривши яку дістав звідти гаманець, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні роздягальні нікого не було, викрав гаманець з банківською карткою «ПриватБанку» (матеріальної цінності не становлять) та грошовими коштами у сумі 3500 грн., таким чином ОСОБА_9 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_90 на суму 3500 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_90 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

30.12.2016 року, близько 17:00 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Петропавлівська в м. Суми та зайшов до приміщення сервісного центру, що знаходиться за адресою: м. Суми вул.Петропавлівська, 86/1, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного із приміщення сервісного центру, в якому нікого не було і побачив на полиці планшет чорного кольору «Assistant AP 708 Success», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні сервісного центру нікого не було, викрав планшет «Assistant AP 708 Success», що належить ОСОБА_91 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.03.2017 року, становить 1150 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_91 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

30.12.2016 року, близько 16:30 год. ОСОБА_9 проходив по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Суми та зайшов до приміщення Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Героїв Небесної Сотні, 7, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_9 безперешкодно зайшов до одного з кабінетів, в якому нікого не було і побачив на лавочці мобільний телефон, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, повторно, таємно, користуючись тим, що в кабінеті приміщення Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру нікого не було, викрав з поверхні лавки мобільний телефон марки «Oukitel u7 Pro», що належить ОСОБА_92 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.03.2017 року, становить 1450 грн., в чохлі (який матеріальної цінності не становить), також в телефоні знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», та сім-картка польського мобільного оператора, які цінності не представляють, таким чином ОСОБА_9 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_92 на суму 1450 грн.

Влітку 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні музичного кабінету, ДУ «ДНЗ м. Суми НПУ», який розташований по вул. О.Оніщенко, 4, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_93 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у шафі раніше вказаного приміщення, з сумки, а саме грошові кошти в сумі 400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, влітку 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у комірці боксу обслуговування автотранспорту, який розташований по АДРЕСА_11 , вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_94 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у комірці раніше вказаного приміщення, з куртки, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, влітку 2016, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні кабінету струмочок, ДУ «ДНЗ м. Суми НПУ», який розташований по вул. О.Оніщенко, 4, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_95 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у даному кабінеті, з сумки, а саме грошові кошти в сумі 400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 08:30 год. до 11:30 год., 27.06.2016 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні аптеки, яка розташована по вул. Інтернаціоналістів, 18, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_96 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Master 600 Smartphone 6», який знаходився у приміщенні аптеки, з барсетки, згідно висновку експерта від 23.03.2018 року вартість якого становить 1700 грн..

У липні 2016, точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини», яка розташована по вул. Шкільній, 16, с. Косівщина, Сумського району, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_97 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у раніше вказаному приміщенні, з гаманця, а саме грошові кошти в сумі 1900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 16:00 год., 07.11.2016 року, ОСОБА_9 перебуваючи у тренерському приміщенні, ЗОШ № 6, яке розташоване по вул. СКД, 7, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_98 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у даному тренерському приміщенні, а саме: барсетку з особистим майном в ній, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Під час огляду барсетки ОСОБА_9 виявив у ній кредитні картки банків «Приватбанк» і «Укрсоцбанк». Після цього за допомогою банкомату «Приватбанк», що розташований по вул. Прокоф`єва, 14, м. Суми, скористався карткою ОСОБА_99 де за допомогою зміненого ним пін-коду, перевірив стан балансу на картці. Виявивши, що на банківському рахунку ОСОБА_99 є грошові кошти у ОСОБА_9 виник умисел на крадіжку доступних на балансі грошових коштів. В послідуючому ОСОБА_9 викрав за допомогою раніше вказаного банкомату грошові кошти в сумі 5000 грн., чим завдав ОСОБА_99 матеріального збитку на вказану суму.

Близько 16:15 год., 07.11.2016 року, ОСОБА_9 за допомогою банкомату «Приватбанк», що розташований по вул. Прокоф`єва, 29/1, м. Суми, скористався тією ж карткою ОСОБА_99 , де за допомогою зміненого ним пін-коду, перевірив стан балансу на картці. Виявивши, що на банківському рахунку є грошові кошти у ОСОБА_9 виник умисел на крадіжку доступних на балансі грошових коштів. В послідуючому ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, викрав за допомогою раніше вказаного банкомату грошові кошти в сумі 1750 грн., чим завдав ОСОБА_99 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність приблизно о 16:40 год., 07.11.2016 року, ОСОБА_9 за допомогою банкомату «Приватбанк», що розташований по вул. Петропавлівській, м. Суми, скористався карткою «Укрсоцбанк», що належить ОСОБА_99 , де за допомогою зміненого ним пін-коду, перевірив стан балансу на картці. Виявивши, що на банківському рахунку є грошові кошти у ОСОБА_9 виник умисел на крадіжку доступних на балансі грошових коштів. В послідуючому ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, викрав за допомогою раніше вказаного банкомату грошові кошти в сумі 2500 грн., чим завдав ОСОБА_99 матеріального збитку на вказану суму.

Також, в грудні 2016 року, точного часу і дати в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні стоматології «Дента»», яка розташована по вул. СКД, 48, м. Суми, вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_100 .

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у раніше вказаній стоматології, з шафи, а саме грошові кошти в сумі 200 грн., та жіночий гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_101 про час місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками (т.10, а.с. 88, 90), в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_102 , колегія суддів враховує наступне. Так, дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції з 04.02.2019 року, та до слухання призначалась на 28.05.2019 року (відкладено в зв`язку з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення захисника), на 21 серпня 2019 року (відкладено за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) та на 21 жовтня 2019 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_103 , незважаючи на заявлені ними клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що і стало причиною відкладення розгляду справи, до апеляційного суду протягом двох місяців не звернулись та з матеріалами справи не ознайомились, такі дії останніх колегія суддів розцінює, як зловживання наданими їм процесуальними правами, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи.

Також, колегія суддів враховує і дату вчинення кримінальних правопорушень в період з грудня 2015 року по січень 2017 року, дату надходження матеріалів даного кримінального провадження до Сумського апеляційного суду 04 лютого 2019 року, положення ч. 1 ст. 28 КПК України, яка зобов`язує прийняття рішень в розумні строки, дотримуючись ч.5 ст. 28 КПК України відповідно до якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За наведених обставин, керуючись ч.5 ст. 405 КПК України, оскільки в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відсутність обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_102 , оскільки апеляційним судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право обвинуваченого ОСОБА_10 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини «особа повинна бути почутою».

Тому, заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_9 , а при вирішенні скарги ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду, думку потерпілого ОСОБА_7 , який проти апеляційних скарг обвинувачених заперечив і просив вирок суду залишити без змін, заперечення прокурора проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 394, ч.1 ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, за ч. 3 ст. 185 КК України: за фактом викрадення належного потерпілій ОСОБА_11 майна таємне за попередньою змовою викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення; за фактом викрадення належного ОСОБА_104 Терн майна таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне за попередньою змовою викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, також не оспорюється, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційному перегляду вирок і в цій частині не підлягає.

Щодо призначеного судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання зазначені у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України , судом першої інстанції було визнано, каяття обвинувачених, активне сприяння у встановленні істини по кримінальним правопорушенням, посередню характеристику, враховував суд і стан здоров`я обвинувачених, сімейний стан ОСОБА_9 , який є одружений, дружина перебуває в стані вагітності, а також ті обставини, що тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень не настало, ОСОБА_9 , частково відшкодував збитки, ОСОБА_10 , повністю. Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, даних про особу обвинувачених, з урахуванням встановленого факту, що на час вчинення кримінальних правопорушень як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 були особами які раніше засуджувалися, ОСОБА_9 , відбуває покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 26 травня 2017 року за яким засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, збитки потерпілим з боку ОСОБА_9 відшкодовані частково, протиправні дії обвинувачених носять системний характер, суд вважав за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_9 покарання та переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкціями ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, як того просить в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відмовляючи обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні його апеляційних вимог, колегія суддів враховує те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Більш того, незадовго звільнення з місць позбавлення волі 15.12.2015 року, де він відбував покарання, признане Краснопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, вчинив ряд нових корисливих злочинів (в рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_9 інкримінується 91 епізод), від його незаконних та протиправних дій потерпілим була завдана майнова шкода, яка станом на сьогоднішній день повному обсязі не відшкодована.

Вказане свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення. Перебування дружини ОСОБА_9 в стані вагітності не зменшує його ступінь суспільної небезпеки та не свідчить, що його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, а також відомостей про особу обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначені ОСОБА_9 покарання, та переходу до іншого більш м`якого покарання.

Що стосується призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , то колегія суддів зазначає таке.

Так, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження було встановлено, та не ставиться під сумнім стороною обвинувачення, що ОСОБА_10 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті вказаного кримінального провадження, у вчиненому щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, завдана потерпілій ОСОБА_11 майнова шкода відшкодована в повному обсязі, жодних претензій потерпіла до обвинуваченого ОСОБА_10 не заявляла.

Крім того, з часу вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення до ухвалення судового рішення минуло два роки, протягом яких, обвинувачений ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував. З виробничої характеристики ОСОБА_10 (т.6, а.с. 73) слідує, що з листопада 2017 року по червень 2018 року ОСОБА_10 працював в СКЦ-4 ПАТ «Сумихімпром» за професією апаратник випалювання 4 розряду, за короткий проміжок часу досконало вивчив технологічний процес виробництва сірчаної кислоти, основне та допоміжне обладнання. За час роботи зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, виявляв дбайливе та сумлінне відношення до роботи, проявляв ініціативу та брав активну участь в діяльності цеху, порушень виробничої та трудової дисципліни не виявлено.

На думку колегії суддів, такий стан речей свідчить про вжиття ОСОБА_10 цілеспрямованих заходів до виправлення, а вчинене останнім кримінальне правопорушення втратило свою суспільну небезпеку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що покарання має бути також співмірним та справедливим, як відповідно до фактичних обставин вчиненого так і щодо інших співучасників вчиненого.

Як зазначалося вище, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив 91 епізод викрадення чужого майна ( ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України) і суд призначив йому за сукупністю цих злочинів покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, в той же час обвинувачений ОСОБА_10 вчинив один епізод за попередньою змовою з ОСОБА_9 викрадення майна ( ч.3 ст.185 КК України) і суд призначив йому три роки позбавлення волі

Колегія суддів ще й з цих підстав вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком три роки, хоча і в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, не є справедливим, з урахуванням кількості злочинів та міри покарання визначеної іншому співучаснику.

Таким чином, оцінивши наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що є підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_10 покарання та визначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, як того просить обвинувачений у своїй апеляційній скарзі. Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_10 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, колегія суддів дійшла до переконання, що його виправлення неможливе без відбування призначеного покарання.

Вирок суду в частині вирішення цивільних позовів заявлених Службою автомобільних доріг у Сумській області, Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_9 сторонами кримінального провадження не оспорювався, а тому, у відповідності до положень ст. 404 КПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

У відповідності до вимог п.1) ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 418 КПК України, у разі пом`якшення призначеного покарання, суд апеляційної інстанції змінює вирок шляхом постановлення ухвали. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_10 покарання та частково задовольнити подану ним апеляційну скаргу.

У свою чергу вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, ухвалений з дотримання норм закону України про кримінальну відповідальність, а призначене судом першої інстанції покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_9 , а тому доводи його апеляційного скарги підлягають відхилення.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання, весь строк його попереднього ув`язнення з 29 грудня 2018 року по 21 серпня 2019 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні тримання під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженні перебував під вартою з 12 січня 2017 року по 21 серпня 2019 року, а при призначенні йому остаточного покарання, у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VII від 26.11.2015 року) попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то строк відбутого покарання обвинуваченим ОСОБА_9 у виді позбавлення волі становить 5 років 2 місяці 20 днів.

Таким чином, станом на 21 жовтня 2019 року, призначене оскаржуваним вироком суду обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, фактично ним відбуте в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 відмовити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_10 , в частині призначеного йому покарання змінити, у зв`язку з пом`якшенням призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.) , зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, за період з 12 січня 2017 року по 21 серпня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дні позбавлення волі.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_9 таким, що відбув призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі, повністю.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,