ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6553/19
Провадження № 1-кс/210/3707/19

"26" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000517 від 11 листопада 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, знятий з військового обліку в зв`язку із засудженням, не маючого постійного місця проживання, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу №7 КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, буд.№4а, раніше судимого:

1) 25 січня 2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді 01 рік 06 місяців позбавлення волі;

2) 11 травня 2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 01 рік 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 05 грудня 2005 року з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 02 місяці 24 дні;

3) 04 грудня 2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 роки позбавлення волі;

4) 29 січня 2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 03 роки 03 місяці позбавлення волі. Звільнився 22 серпня 2009 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;

5) 01 липня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України, до покарання у вигляді 02 роки позбавлення волі. Звільнився 24 жовтня 2011 року з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 05 місяців 22 дні;

6) 25 січня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.203-2 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу 170 000 гривень;

7) 11 вересня 2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71, 72 КК України, до покарання у вигляді 02 роки позбавлення волі. Покарання у вигляді штрафу 170 000грн. за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року виконувати самостійно;

8) 02 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 203-2 ч.2, 176 ч.1, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 04 роки 02 місяці позбавлення волі, штраф 170 000 гривень та 680 000 гривень, які виконувати самостійно. Звільнився 20 квітня 2018 року із Дніпровської ВК №89 по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчим вмотивовано тим, що в провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 11 листопада 2019 року, близько 13:00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків, діючи таємно переліз через цілісний паркан та потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного домоволодіння звернув увагу на металеві каністри ємністю 20 літрів, в кількості 2 штуки, червоного кольору, які знаходились біля автомобільного причепу на подвір`ї, що слугує для зберігання майна потерпілої ОСОБА_10 , тобто є сховищем, та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно заволодів металевими каністрами ємністю 20 літрів, в кількості 2 штуки, червоного кольору, які належать ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме: металеві каністри ємністю 20 літрів, в кількості 2 штуки, червоного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1332 від 15 листопада 2019 року становить 416,66 гривень, переліз через паркан та відійшов від місця скоєння злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину потерпілою ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, в якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища.

Вина ОСОБА_5 на думку слідства повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11 листопада 2019 року, допитом потерпілої ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики слідством обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, постійних джерел доходів, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, а також обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 03 до 06 років.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому підстави для обрання іншого найбільш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Також, при вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному

ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України слідчий просить враховувати наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 , якому 34 роки, перебуває на обліку та проходить стаціонарне лікування у відділенні легеневого туберкульозу №7 КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР»; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_5 зареєстрованого та фактичного постійного місця мешкання не має, родини та утриманців не має; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу; репутацію підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 схильний до скоєння корисливих злочинів, про що свідчить наявність в останнього судимостей за вчинення крадіжок; майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має; наявність судимостей у підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 має 08 не знятих та не погашених судимостей.

Враховуючи вищевикладене на думку органу досудового розслідування, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі вищезазначеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, заслухавши думку слідчого та прокурора, котрі кожен окремо підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

В силу положень ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.194 ч.5 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що 11 листопада 2019 року СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 11 листопада 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані, що характеризують його особу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000517 від 11 листопада 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком у два місяці, тобто до 24 січня 2020 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а саме: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, - до 24 січня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1