Справа № 206/3705/19
Провадження № 1-кп/206/294/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 12.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Севастополя, Крим, маючого базову середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.1999 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.02.2000 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст.140, 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.11.2004 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 10.07.2007 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185, ч .2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ст. 353, ч. 1 ст. 393 КК України до

4 років позбавлення волі;

- 11.04.2011 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

- 21.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим 3 роки;

- 17.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

- 27.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі

з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.05.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

- 04.10.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за

ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09.06.2019 року приблизно о 10 годині 25 хвилини, прибув до торгівельної зали магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 09.06.2019 року о 10 годині 37 хвилин, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць та почав складати товар, а саме: AXE антиперспірант-стік чоловічий 50 мл., Захист проти плям,

у кількості 1 шт., вартість якого за 1 шт. становить 58 гривень 49 копійок;

AXE дезодорант-стік чоловічий 50 мл. Блек., у кількості 2 шт., вартість якого за 1 шт. становить 58 гривень 49 копійок; Rexona дезодорант-стік чоловічий

50 мл., Невидимий на чорному та білому., у кількості 2 шт., вартість якого

за 1 шт. становить 54 гривні 19 копійок; Nivea дезодорант-стік 40 мл., Ефект пудри, у кількості 1 шт., вартість якого за 1 шт. становить

39 гривень 69 копійок; Rexona дезодорант-стік жіночий 40 мл. Невидимий на чорному та білому, у кількості 1 шт., вартість якого

за 1 шт. становить 57 гривень 29 копійок; Dove дезодорант-стік жіночий 40 мл. Ніжність пудри., у кількості 1 шт., вартість якого за 1 шт. становить

44 гривні 99 копійок; Дезодорант-рол для тіла «Garnier mineral», 50 мл. захист

6 весняна свіжість, у кількості 1 шт., вартість якого за 1 шт. 31 гривня 99 копійок, у рюкзак чорного кольору, який ОСОБА_3 мав при собі.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , з таємно викраденим майном, що належить ТОВ «Омега» магазину «Варус-40», вийшов

з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу,

не розрахувавшись за взятий товар та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 457 гривень 81 копійка.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 09.06.2019 року прийшов до магазину "Варус", звідки викрав декілька дезодорантів, потім частину з них продав. З висновком експерта згоден в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 2121/19 від 18.06.2019 року у розмірі 400 грн.
Речові докази: CD-R диск (т. 1 а.п. 23) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1