Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3670/19
Провадження №: 1-кс/332/1435/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000158 від 23.04.2019 року старшим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 23.04.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,1412 грама, яка згідно висновку експерта № 7-2536 від 26.12.2018, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН, маса якого склала 0,0914 грам (у перерахунку на основу) яку у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

19.12.2018, приблизно о 16-10 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збуту вищезазначеної психотропної речовини, знаходячись на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом під`їзду № 7, розташованого в будинку № 14 по вулиці Оптимістичній в місті Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_7 , якому незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 250 гривень, психотропну речовину обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,0914 грама (у перерахунку на основу).

Окрім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах п`ять полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-1983 від 04.10.2019, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН, маса якого загалом склала 0,1314 грам (у перерахунку на основу) яку у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, у лівій шкарпетці, до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою : АДРЕСА_1 під час особистого обшуку гр.. ОСОБА_5 03.10.2019 в період часу з 12 години 55 хвилин до 13 години 24хвилин.

04.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
Слідча звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що є причетним до інкримінованих йому злочинів, оскільки він дійсно за кошти знайомого ОСОБА_8 двічі придбав метамфетамін для спільного вживання. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 вважає що клопотання відносно ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки орган досудового розслідування не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того є питання до правильності правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 19.12.2018; речовими доказами вилученими під час проведення огляду; висновками експерта № 7-2536 від 26.12.2018 року та № 7-1983 від 04.10.2019; протоколом обшуку від 03.10.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Враховуючі те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, тому може переховуватись від правоохоронних органів та вчинити новий злочин, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкціями ч.1, 2 ст.307 КК України, позицію підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність неофіційного місця роботи зі слів підозрюваного, відсутність судимостей на момент вчинення інкримінованого злочину, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду на строк до 04 грудня 2019 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 години до 07-00 години наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;
- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.
Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 на строк до 04 грудня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1