overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8935/19
Провадження № 1-кс/592/4898/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТПК «АРС-Інвест» (код 35247622, м. Харків, вул. Дарвіна, буд.27А). Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ТПК «АРС-Інвест» (код 35247622) за рахунок проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сінтум Інвест» (код 42465209), ТОВ «Аскалія» (код 41461837), ТОВ «Сертекс Плюс» (код 41717940), ТОВ «Астор Трейд.» (код 42465303) ухилились від сплати податків на загальну суму 5 млн. 375 тис. 800 грн.. Тому слідчий з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушенняпросить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТПК «АРС-Інвест» (код 35247622, м. Харків, вул. Дарвіна, буд.27А) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.05.2019.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді по призначенню перевірок про яку просить слідчий.

Більше того відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Однак слідчий звернувся до суду про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, що не передбачено нормами ПК України.
Таким чином підстав для надання дозволу слідчим суддею немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1042/19 Номер провадження 11-п/814/932/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000278-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 04.06.2019 року.

Згідно змісту подання, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_5 виключений з авторозподілу, згідно наказу про відпустку (з 27.05.2019 по 14.06.2019).

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, з метою дотримання строків розгляду, передбачених КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000278 направити для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

05 червня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання обов`язків:

1) За викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

3) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 21 липня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання в Зарічненське відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 червня 2019 року о 08.30 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/8127/19
н/п 1-кп/766/2046/19
УХВАЛА

12.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003714 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0003714 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 24.06.2019 о 10:00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу поміщення до психіатричного закладу, посилаючись на те, що вони обвинувачуються в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їм обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід з примусових заходів медичного характеру на домашній арешт

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинувачених, підстав для зміни запобіжних заходів немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та продовження строку госпіталізації до психіатричної установи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

В клопотаннях захисників обвинувачених про зміну запобіжних заходів їх підзахисним - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 11.06.2019 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку залишити без змін та продовжити його з 11.06.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/174/2019
Справа № 679/1459/16-к
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС і Ко» на бездіяльність заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАС і Ко» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..
В судове засідання 11 червня 2019 року від представника скаржника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС і Ко» залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, а також заяву представника скаржника, слідчий суддя вважає, що її слід задовольнити та залишити скаргу без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170 -173, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС і Ко» на бездіяльність заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6512/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання керівника ПП «Банкір»- ОСОБА_2 про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2019 року керівник ПП «Банкір»- ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК України.

Розгляд клопотання було призначено на 17.05.2019 року, 24.05.2019 року, 31.05.2019 року та 12.06.2019 року, проте заявник до суду не з`являвся. Про день та час розгляду клопотання керівник ПП «Банкір»- ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на зазначену ним у клопотанні адресу. Про день та час розгляду клопотання 12.06.2019 року керівник ПП «Банкір» повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки 07.06.2019 року, проте до суду не з`явився.

Зі змісту поданого клопотання неможливо встановити усі фактичні обставини, що є предметом розгляду, тому слідчий суддя вважає за необхідне визнати обов`язковою участь заявника у розгляді даного клопотання.

Керуючись ч.2 ст.369 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд клопотання керівника ПП «Банкір»- ОСОБА_2 про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, відкласти на 20.06.2019 року на 11 год.20хв., явку заявника в судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали разом із повідомленням про день та час розгляду клопотання надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/626/19
УХВАЛА
06.06.2019 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000056 від 06.03.2019 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина (зі слів) ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 06.03.2019 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники провадження не вбачають перешкод для призначення судового розгляду.

На підставі ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню клопотання прокурора про доручення представникові персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 ..

Інші клопотання учасниками судового процесу не заявлялись.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 372 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 71) на 19.06.2019 р. о 16:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати її суду до 19.06.2019 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1133/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого

про

проведення експертизи

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 р. на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України надійшло погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання слідчого на 10-ту годину 30 хвилин 12.06.2019 р. з повідомленням про час та місце його розгляду особи, яка подала клопотання та визнати її участь під час розгляду клопотання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА 521/5518/19 1-в/521/638/19

12 червня 2019 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2

10.06.2019 року адвокатомподано до суду заяву про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_2 без розгляду.
Вивчивши подану заяву, суд вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2694/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

10.09.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 510/1139/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.19 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у судовому засіданні, розглянувши заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,

10.06.2019 р. до суду надійшла заява про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з зв`язку з находженням до суду даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

2.Повернути слідчому Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1