Справа № 574/1117/19
Провадження № 1-кп/577/524/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким 12 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепівка Буринського району, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

1) 24 жовтня 2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.185, ст.69, ст.70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 18 листопада 2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, ст.70, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за ч.3 ст.185 КК України, 11 липня 2019 близько 23 години, переслідуючи мотив незаконного збагачення за рахунок інших осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибула до господарства, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом поштовху відчинила вхідні двері та проникла на огороджену парканом територію домогосподарства ОСОБА_6 , що є іншим сховищем, звідки, таємно, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, повторно викрала два сталевих диски до легкового автомобіля марки ВАЗ-2107, 2005 року виготовлення, з двома гумовими шинами марки Rosava ВС-11 розміром 155/70R13, 2005 року виготовлення; один сталевий диск до легкового автомобіля марки ВАЗ-2107, 2005 року виготовлення, без гумової шини. Після викрадення ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 31 липня 2019 року №19/119/11-2/146е, за результатами судової авто товарознавчої експертизи вартість трьох колісних сталевих дисків до легкового автомобіля марки ВАЗ-2107, 2005 року випуску, становить 393 гривні 11 копійок, двох літніх шин марки Rosava ВС-11 розміром 155/70R13, 2005 року випуску - 610 гривень 22 копіки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1003 гривні 33 копійки.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та показала, що 11 липня 2019 близько 23 години, маючи намір вчинити крадіжку, прибула до господарства ОСОБА_6 , шляхом поштовху відкрила вхідні двері та проникла на огороджену парканом територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та користуючись відсутністю власника і сторонніх осіб, викрала два сталевих диски до легкового автомобіля з двома гумовими шинами, один сталевий диск до легкового автомобіля без гумової шини. Перенесла до себе додому, де спалила шини, щоб здати диски у металобрухт. З вартістю викраденого погоджується. Щиро розкаюється у вчиненому, примирилася з потерпілою та відшкодувала їй матеріальні збитки. Просить суворо не карати. Запевнила, що для себе зробила висновки і не має наміру продовжувати протиправну поведінку

Враховуючи, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і нею не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив , що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення їй покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій зазначила, що цивільний позов не пред`являє, оскільки обвинувачена відшкодувала їй матеріальні збитки, при обранні покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому злочині та активно сприяла його розкриттю, примирилася з потерпілою, відшкодувала заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вчинений нею злочин є тяжким.

Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, що розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, що відшкодувала заподіяну шкоду і потерпіла ОСОБА_6 претензій до неї не має, суд вважає за можливе при призначенні покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати ст. 69 КК України і перейти до більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції цієї статті , і таким, на думку суду, є покарання у виді одного року обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засуджених до праці. При цьому, суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, що стан здоров`я та вік обвинуваченої не заважають працювати, суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченій, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і вид покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченої, що раніше судима, не працює і вказані обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачена може вчинити інший злочин, а тому, з метою упередження вчинення злочинів, дійшов висновку про необхідність застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Питання про судові витрати та речові докази підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 124 і 100 КПК України, відповідно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки її на облік у виправному центрі, а в разі, якщо цьому передуватиме її затримання, то з моменту затримання.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки прибути за вимогою до Буринського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації», повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2355 ( дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень .

Речові докази гіпсовий зліпок взуття та гумові капці знищити, три металеві автомобільні диски повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1