ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/3156/18
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/477/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000150 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 13 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених недоліків, суд визнав невідповідність цього процесуального документа вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, повертаючи обвинувальний акт, суд вказав на відсутність в ньому інформації про поштовий індекс за місцем проживання обвинуваченого та потерпілого, а також відсутність фактичних обставин справи, які встановлені під час досудового розслідування та повинні передувати сформованому обвинуваченню. Також, обвинувальний акт не містить відомостей про повну юридичну назву експертної установи, яка проводила відповідні експертизи.
Крім того, у порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування не винесено постанови про визнання ОСОБА_9 потерпілим.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вказує, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст.291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Стверджує, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Посилання суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті має бути вказаний поштовий індекс місця проживання обвинуваченого та потерпілого, не ґрунтується на вимогах закону.
Доводи суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті повної назви експертної установи, яка проводила експертизи у даному кримінальному провадженні, позбавлені правових підстав, оскільки згідно п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті має бути вказаний лише розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Посилання суду першої інстанції про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про час вчинення процесуальних дій та про винесення слідчим постанови щодо визнання ОСОБА_9 потерпілим, суперечить нормам КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язку органу досудового розслідування виносити постанову про визнання потерпілим.
Аналіз обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені органом досудового розслідування із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаного злочину, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
Суд не має процесуальних повноважень вказувати органу досудового розслідування яким чином він має формулювати обвинувачення тавизначати процесуальний статус учасників кримінального провадження.
Суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Згідно п.8 ч.1 ст.3 КПК України керівником органу досудового розслідування є, зокрема, начальник відділення органу Національної поліції та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, серед іншого, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 11 квітня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 13 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 ч.2 ст.289 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2