Справа № 357/8093/19
У Х В А Л А
20 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Перечин, Перечинсьского району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (квартира не відома), раніше судимого - 14.08.2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
в с т а н о в и в:

19.08.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у справі, вчиняти інші злочини.

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у тому, що 14.06.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Узин Білоцерківського району Київської області, на лаві, що поряд із аптекою № 1, розташованою біля будинку №6 по вул. Соборній, спілкувався із потерпілим ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел на заволодіння майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Meizu M6s», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 64 ГБ, який потерпілий ОСОБА_7 положив на вказану лавочку.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, відволікши увагу потерпілого, після чого, умисно, повторно, відкрито, викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_7 та почав тікати з місця вчинення злочину. Викрадення мобільного телефону помітив потерпілий ОСОБА_7 , який став наздоганяти ОСОБА_5 , викрикуючи вимогу повернути телефон. В свою чергу ОСОБА_5 , на потерпілого не зважав та продовжував втікати, в результаті чого втік з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2662,25 грн.

07.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує з огляду на недоведеність прокурором заявлених ризиків та визнанням своїх вини у вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштованиий, не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не має місця реєстрації, відбуває іспитовий строк покарання. Сукупність даних обставин на думку слідчого дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 особисто знає потерпілого, а тому може здійснювати на нього вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, відбуваючи іспитовий строк за вчинення корисливого злочину вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про неможливість його виправлення, та створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які вказують на існування вищезазначених ризиків.

Водночас, вирішуючи питання обрання виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні злочину.

При цьому підозрюваний має вік 25 років, відсутні міцні соціальні зв`язки: з його ж слів батьків не має, не одружений, постійного місця проживання також немає оскільки винаймає житло.

На переконання слідчого судді вищевказані обставини вказують на стійкість заявленого прокурором ризику вчинення нових злочинів хоча водночас і не свідчать про існування ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як встановлено під час судового розгляду клопотання підозрюваний з`являвся на виклики слідчого, та будь яких незаконних дій стосовно потерпілого та свідків не чинив, жодних обставин, які б свідчили про вчинення підозрюваним вказаних дій прокурором не наведено. Водночас наявність високого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дає підстави для обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання як тримання під вартою у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином прокурором доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваному розмір застави двадцяти розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місяця свого проживання;

3) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002030 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , строком на 60 днів по 18 жовтня 2019 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, взявши під варту із залу суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 20 серпня 2019 року.
Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає двадцяти розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн.
У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119;
р/р 8661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172) на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місяця свого проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.08.2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1