Справа № 946/6753/19
Провадження № 1-кс/946/2523/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за наступних обставин: ОСОБА_5 маючи умисел на зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме: нарізного карабіну «LWRC MK11 CREEDMOORЕ 6.5» № НОМЕР_1 ; патронів калібру 7,62мм з маркувальним позначенням «270 70» у кількості 451 шт., патронів калібру 7,62мм з маркувальним позначенням « НОМЕР_2 » у кількості 40 шт., патронів калібру 6,5мм з маркувальним позначенням «CREEDMOORE FC» у кількості 15 шт., діючи у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 р., Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 р. придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, які незаконно зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході обшуку будинку АДРЕСА_2 , 13.09.2019 року працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у період часу з 18 години 28 хвилин по 20 годину 40 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
14.09.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, пояснив що виявлений карабін йому не належить, а набої він дійсно придбав оскільки має дозвіл на право зберігання, носіння мисливських нарізних карабінів. В зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати особисте зобов`язання враховуючи надані характеристики ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.09.2019 р.; протоколом огляду предмету від 14.09.2019 р.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 4, 6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та раніше не судимий.

В свою чергу, приймаються до уваги позитивні характеристики надані щодо підозрюваного ОСОБА_5 головною радою українських офіцерів та благодійною організацією «благодійний фонд «крила надії» - соціальний центр допомоги сім`і та дітям».

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання домашнього арешту і тому можливо застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж домашній арешт, а саме застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_8 необхідно покласти обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваного ОСОБА_5 , звільнити з під варти негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 16.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 15.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1