Провадження №11-сс/801/531/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року про накладення арешту на майно,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на майно, яке 08.07.2019 вилучене під час огляду місця події на проїжджій частині автомобільної дороги М-21 (296 кілометр) у смт. Стрижавка, Вінницького р-н, вул.. Київське шосе, а саме автомобіля марки «HYNDAI» моделі «GETZ» в корпусі темно-сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , який належить на правах власності згідно технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та поміщено на тимчасове зберігання на арешт майданчик АДРЕСА_2 .
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і є джерелом доказів та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Просить винести своє рішення, яким ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 17.07.2019, після чого ним одразу ж подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки арешт автомобіля суд обґрунтував тим, що транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, проте, автомобіль «Hynday Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував брат власника ( ОСОБА_10 ) жодних слідів ДТП не містить, був справним і не перешкоджав руху транспортним засобам, таким чином в ухвалі не зазначено, яке суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні має автомобіль

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.ст. 309, 310 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб. Як убачається з матеріалів судового провадження, особи, як подали апеляційну скаргу не були присутніми під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а відтак слідчим суддею вирішено їх права і обов`язки щодо певного майна. З наведених підстав право на подання апеляційної скарги у зазначених осіб виникає з моменту, коли вони дізнались про наявність ухвали про накладення арешту на майно.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування даного провадження встановлено, що 08.07.2019 року близько 10:50 год. невстановлена слідством особа перебуваючи на проїжджій частині автомобільної дороги М-21 (296 кілометр) у смт. Стрижавка, Вінницького р-н, вул.. Київське шосе, відкрито заволоділа двома конусними фішками.

Таким чином, вилучений протоколом огляду місця події від 08.07.2019 року, автомобіль марки «HYNDAI» моделі «GETZ» в корпусі темно-сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є доказом вчинення кримінального правопорушення і слугує речовим доказом у провадженні.
Проте, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено на доцільність поміщення даного транспортного засобу на тимчасове зберігання, на арешт майданчик АДРЕСА_2 , оскільки з даного транспортного засобу вилучені речові докази (конуси, як предмет злочину), а автомобіль марки «HYNDAI» моделі «GETZ» в корпусі темно-сірого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , жодних слідів дорожньо-транспортної пригоди не містить.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поміщення автомобіля марки «HYNDAI» моделі «GETZ» в корпусі темно-сірого кольору з д.н.з НОМЕР_1 на тимчасове зберігання на арешт майданчик АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 08.07.2019 вилучене під час огляду місця події на проїжджій частині автомобільної дороги М-21 (296 кілометр) у смт. Стрижавка, Вінницького р-н, вул.. Київське шосе, а саме автомобіля марки «HYNDAI» моделі «GETZ» в корпусі темно-сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , та передати його ОСОБА_8 , який належить йому на правах власності згідно технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_2 , з забороною його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: