Справа № 676/5735/19
Провадження № 1-кп/676/510/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889, про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20 січня 2000 року вироком Кам`янець-Подільского районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.208, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого з місць позбавлення волі 29 травня 2002 року умовно-достроково на один рік три місяці 12 днів; 2) 11 липня 2003 року вироком Кам`янець-Подільского міського суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого з місць позбавлення волі 9 лютого 2007 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 3) 18 січня 2011 року вироком Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 10 вересня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 4) 10 листопада 2016 року вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; 5) 25 січня 2018 року вирком Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області, який змінено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільненого 22 листопада 2018 року з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих, злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а вчинив новий, умисний, корисливий злочин.
Так, 10 серпня 2019 року близько 05 години 44 хвилини ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , поруч із кафе-баром «Біф», вирішив умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом проникнення у приміщення викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , будучи переконаним в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до зачинених вхідних дерев`яних дверей літньої тераси кафе-бару «Біф», та пошкодивши їх своєю правою рукою, проник до приміщення вказаного кафе-бару крізь отвір, який утворився.
Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшовши до барної стійки вказаного закладу та умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з-за прилавку грошові кошти у сумі 400 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-18552 (SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 623 гривень, у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 45 гривень, та картою пам`яті Арасег MicroSD 4 Gb, вартістю 68 гривень, блок зарядного пристрою марки «Apple», вартістю 110 гривень, блок зарядного пристрою марки «Хіаоmі», вартістю 75 гривень, пульт дистанційного керування освітленням, вартістю 320 гривень, упаковку із батарейками у кількості 4-х штук марки «Varta», вартістю 74 гривні за упаковку, дев`ять ключів марки «Imperial», вартістю 45 гривень за один та загальною вартістю 405 гривень, один ключ марки «МПС», вартістю 55 гривень, один ключ марки «RDA», вартістю 65 гривень, два ключі марки «SMT», вартістю 35 гривень за один, загальною вартістю 70 грн., одну пляшку алкогольного напою марки «Старий Кахетті 4*», об`ємом 500 мл., вартістю 161,30 гривень та одну пляшку алкогольного напою марки «Старий Кахетті 3*», об`ємом 500 мл., вартістю 150 гривень, USB - кабель до блоку зарядного пристрою марки «Хіаоmі», вартістю 50 гривень, USB - кабель до блоку зарядного пристрою марки «Арр1е», вартістю 75 гривень, які належали ОСОБА_7 , чим заподіяв майнової шкоди останній на загальну суму 2746,3 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та дав показання про те, що дійсно зранку одного з днів в серпні 2019 року коли він проходив повз кафе-бар «Біфф» вирішив вчинити крадіжку із вказаного бару. Рукою вибивши дерев`яні перегородки дверей, через отвір проник до літньої тераси кафе, звідки викрав кошти, алкогольні напої, мобільний телефон, зарядні пристрої, батарейки та інше майно. В подальшому на викрадений ним телефон зателефонували працівники поліції, яким він повідомив про місце перебування та був затриманий із викраденим. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винуватість ОСОБА_9 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася надати показання щодо обставин крадіжки її майна, проте зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до даних протоколу від 10 серпня 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_7 того ж дня о 10 год. 00 хв. звернулася до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою із літньої тераси гриль-бару « Біфф» її особистих речей (т.2 а.м.к.п.9).

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.м.к.п.10), протоколом огляду місця події від 10 серпня 2019 року, схемою та фототаблицями до нього (т.2 а.м.к.п.11-12, 13-16,17), встановлено, що слідчим на підставі письмової заяви власника 10 серпня 2018 року у проміжок часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 52 хв. було проведено огляд літньої тераси гриль-бару «Біфф» по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам`янці-Подільському, в ході якого встановлено, що місцем події є літня тераса гриль-бару огороджена дерев`яною решіткою, яка обладнана двома дверима, зафіксована обстановка після вчинення злочину, а також виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних візерунків пальців рук.

Вищевказаний протокол огляду місця події є належним доказом, оскільки він прямо підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказаний доказ визнається допустимими, оскільки огляд проведено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.233, 237 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та фототаблиці до нього, 10 серпня 2019 року о 12 год. 50 хв. слідчим було фактично затримано ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході затримання слідчим з дотриманням вимог ч.3 ст.208 КПК України було здійснено обшук затриманого, в ході якого було вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-18552 (SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 та картою пам`яті Арасег MicroSD 4 Gb, блок зарядного пристрою марки «Apple» із USB кабелем, блок зарядного пристрою марки «Хіаоmі» із USB кабелем, пульт дистанційного керування освітленням, упаковку із батарейками у кількості 4-х штук марки «Varta», три зв`язки ключів (т.2 а.м.к.п.35-36,37-45).
Вказані речі оглянуті 11 серпня 2019 року слідчим (т.2 а.м.к.п.87) та постановою слідчого від 11 серпня 2019 року визнані речовими доказами (т.2 а.м.к.п.88-89).
Відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2019 року на вилучені у ОСОБА_9 речі накладено арешт (т.2 а.м.к.п.93-94).
За даними висновку експерта №12.1-0382:19К, яка проведена 21 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 12 серпня 2019 року старшим судовим експертом відділу судової експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 , ринкова вартість станом на 10 серпня 2019 року мобільного телефону марки «Samsung», моделі GT-18552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 становила 623 гривні; карти пам`яті Арасег типу MicroSD на 4 Gb - 68 гривень; бувшого у використанні блоку зарядного пристрою марки «Apple» (без USB-кабелю) - 110 гривень; бувшого у використанні блоку зарядного пристрою марки «Хіаоmі» (без USB-кабелю) - 75 гривень (т.2 а.м.к.п.101-110).
Із висновку експерта №4.6-0378:19К від 16 серпня 2019 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 12 серпня 2019 року судовим експертом відділу судової експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_11 , слід пальця руки розмірами 18х22 мм на відрізку слідокопіювальної плівки розмірами 38х44х38х46 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокартка з відбитками та відтисками пальців та долонних поверхонь рук якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 (т.2 а.м.к.п. 116-123).

Відповідно до висновку експертів №468 від 28 серпня 2019 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 в момент вчинення інкримінованого йому діяння виявляв та на даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, проте він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.м.к.п. 178-180).

Зазначені вище дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Судом оцінюються як недопустимі докази дані довідок про вартість USB-кабелів, ключів,сім-картки, картки пам`яті, батарейок, пульта дистанційного керування (т.2 а.м.к.п.130, 132, 134-137, 141, 143, 145, 147), які видані підприємцями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що вони здійснюють торгівлю вказаними речами, а також довідки не конкретні за змістом, із них неможливо встановити критерії оцінки зазначеного у них майна.

Поряд з цим, із врахуванням показань обвинуваченого про те, що він не оспорює вартості викраденого майна, не оспорювала вартості зазначеного майна й потерпіла, у зв`язку з чим судом визнається, що ОСОБА_9 було таємно викрадено майно ОСОБА_7 саме тією вартістю, яка зазначена в обвинувальному акті.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2019 року (т.2 а.м.к.п.151-152) та відеозапису вказаної слідчої дії (т.2 а.м.к.п.153), який було продемонстровано в залі судового засідання в порядку ст.359 КПК України, судом встановлено, що з участю підозрюваного ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які отримані під час допиту останнього. В ході слідчого експерименту підозрюваний розповів та відтворив на місці події, яким саме чином він здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 .

Дані вказаного слідчого експерименту судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки слідча дія проведена з дотриманням вимог ст.233,240 КПК України.

За даними продемонстрованого відповідно до ст.359 КПК України в судовому засіданні відеозапису із камери зовнішнього спостереження фітнес-центру «Нова Будова» встановлено, що крадіжка майна із тераси кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була вчинена у проміжок часу з 5 год. 43 хв. по 6 год. 11 хв. 10 серпня 2019 року особою, яка була зафіксована на відеозаписі (т.2 а.м.к.п.203).

При цьому, судом вказані дані визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують подію правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки вищевказаний відеозапис було вилучено слідчим на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 серпня 2019 року про тимчасовий доступ до документів (т.2 а.м.к.п.184-185), з дотриманням встановленого ст.165 КПК України порядку проведення зазначеної процесуальної дії (т.2 а.м.к.п.186,187).

Факт викрадення двох пляшок коньяку, а також його вартість підтверджується даними інвентаризації, яка була проведена ФОП ОСОБА_7 (т.2 а.м.к.п.190-191).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_9 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за що підлягає покаранню. Судом дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «легка розумова відсталість», на обліку в лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризує з негативної сторони, не одружений, офіційно не працевлаштований. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються добровільне часткове відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставинами, які обтяжують покарання, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів (щодо судимостей за злочини, які не утворюють повторності вчинення злочину у вказаному провадженні).

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_9 повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, продовжив злочинну діяльність через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також із врахуванням форми вини й мотивів вчинення злочину, тяжкості і його суспільної небезпечності, особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід після набрання вироком законної сили скасувати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки судом ОСОБА_9 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає відбуванню реально, а інші запобіжні заходи на переконання суду не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 07 листопада 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 10 серпня 2019 року по 06 листопада 2019 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) гривень 09 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2 а.м.к.п.100, 115).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-I8552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та картою пам`яті Apacer MicroSD 4 Gb; зарядний пристрій марки «Apple» із USB-кабелем та зарядний пристрій марки «Xiaomi» із USB-кабелем; пульт дистанційного керування із надписами YX-024-M4 у поліетиленовій упаковці; упаковку із батарейками марки «Varta» у кількості 4 шт. (батарейок) та 3 (три) зв`язки ключів (т.2 а.м.к.п.93-94).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-I8552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та картою пам`яті Apacer MicroSD 4 Gb; зарядний пристрій марки «Apple» із USB-кабелем та зарядний пристрій марки «Xiaomi» із USB-кабелем; пульт дистанційного керування із надписами YX-024-M4 у поліетиленовій упаковці; упаковку із батарейками марки «Varta» у кількості 4 шт. (батарейок) та 3 (три) зв`язки ключів, з яких на 1 зв`язці скріплено 6 ключів із позначенням « Imperial» ( 1 ключ зламаний), 1 ключ із позначенням «МПС» та 1 ключ із позначенням «RDA»; на 2 зв`язці скріплено 4 ключі із позначенням «Imperial»; на 3 зв`язці скріплено 2 ключі із позначенням «SMT» та бирка чорного кольору з написом «Ліна» барвником синього кольору, коробку до мобільного телефону, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.88-89, 204-205), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Конверт в якому знаходяться об`єкти дослідження експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, знищити (т.2 а.м.к.п.204-205).

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 10 серпня 2019 року за №00000889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ДВД-диски із відеозаписами слідчих та процесуальних дій (т.2 а.м.к.п.54, 153), ДВД-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження (т.2 а.м.к.п.32, 203), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1