Провадження № 1-кс/331/4372/2019
Справа № 331/4472/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 02.10.2019 року біля будинку 36 по вул. Першій ливарній м. Запоріжжя виявлено та вилучено круасани, у яких знаходиться наркотична речовина.

02.10.2019 року проведено огляд місця події ділянка місцевості по вул. Першій ливарній, 36 в м. Запоріжжі, під час якого виявлено та вилучено круасани в полімерній обгортці з написом «Croissant».

На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Всупереч вимог ч.2 ст.244 КПК України слідчим не додано до клопотання копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. А саме, до клопотання не долучено витягу з ЄРДР, на який слідчий посилається по тексту клопотання, а долучений до клопотання витяг з ЄРДР стосується іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 242 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 0001627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.10.2019