Номер провадження: 11-кп/813/657/19
Номер справи місцевого суду: 512/785/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_8 , -
встановив:

оскаржуваною ухвалою районного суду ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та кримінальне провадження №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинувачення ОСОБА_8 та просила закрити кримінальне провадження, у зв`язку з чим на підставі п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, районний суд прийшов висновку про можливість задовольнити клопотання потерпілої.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду. Прокурор посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та винесено з недотриманням вимог Закону Україні про кримінальну відповідальність, оскільки районний суд, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, не вправі був звільняти обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки це не передбачено Кримінальним законом.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

З урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора щодо існування підстав для зміни ухвали районного суду, що не погіршує становище обвинуваченого, судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_8 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що обвинувачений, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку сторони захисну, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу суду змінити; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За загальним правилом, визначеним ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення особи від кримінальної відповідальності - це здійснювана згідно з Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України відмова держави від застосування заходів кримінально-правового впливу щодо осіб, які вчинили злочин. Цей акт правосуддя може бути здійснений виключно судом на базі матеріалів досудового розслідування у випадках: дійового каяття особи; примирення винного з потерпілим; передачі особи на поруки; зміни обстановки; закінчення строків давності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Із зазначеного слідує, що Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України визначено виключний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, до якого не входить така підстава, як закриття кримінального провадження в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд зазначених вимог Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України не дотримався, оскільки на законних підставах постановивши ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, звільнив при цьому останнього також від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.
За таких підстав ухвала районного суду не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право її змінити.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржуване рішення суду змінити в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України змінити.
Виключити з абзацу дев`ятого мотивувальної частині ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14.01.2019 року вказівку суду на те, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Виключити абзац перший резолютивної частини ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14.01.2019 року щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.
В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4