УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000939 від 20.08.2019 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_7 звернулась з даним клопотанням про продовження строку, покладених на підозрюваного обов`язків з огляду на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.08.2019 приблизно о 01 год. 08 хв., керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz E 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Палладіна у м. Києві зі сторони проспекту Перемоги в напрямку бульвару Вернадського, зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., розташовуючись в межах четвертої (крайньої лівої) смуги з чотирьох наявних в його напрямку руху. В цей час, проїзну частину проспекту Палладіна переходила пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наближаючись справа до смуги руху вищезазначеного транспортного засобу. Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог ПДР України, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи, що керує джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, в процесі керування автомобілем марки «Mersedes-Benz E 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 , свідомо обрав швидкість руху, яка значно перевищувала максимально дозволену в населеному пункті, внаслідок чого, наражаючи своїми діями на небезпеку інших учасників дорожнього руху, будучи зобов`язаним бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, в момент виникнення небезпеки для руху, яким для нього виявилась поява на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , прямуючої до його смуги руху та яку він об`єктивно спроможній був своєчасно виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого навпроти будинку № 18/30, розташованого по проспекту Палладіна у м. Києві скоїв наїзд на останню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. ОСОБА_4 після скоєння наїзду на пішохода, залишивши автомобіль марки «Mersedes-Benz E 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 , з місця пригоди втік. Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Крім того, усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпіла ОСОБА_8 опинилась в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, порушуючи вимоги пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України, будучи зобов`язаним і маючи можливість надати потерпілій необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, звернутися за допомогою до сторонніх осіб та /або відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, в місці з невисокою вірогідністю появи сторонніх осіб, які могли б надати допомогу потерпілому, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого, маючи суспільний обов`язок піклуватись про потерпілу, незалежно від настання позитивних наслідків або без таких, ухилився від покладених на нього обов`язків та умисно завідомо залишив без допомоги останню на місці дорожньо-транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан. 22 серпня 2019 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, та останнього оголошено у розшук. 27 серпня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. 16 вересня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого управління ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з чим досудове розслідування було відновлено. 16 вересня 2019 року, о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України. 16 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжній захід у виді тримання під вартою до 08.11.2019 року включно. Також даною ухвалою підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу у вісімдесят розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснює виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповідно листа з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» 18.09.2019 підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти звільнено під заставу у розмірі 153 680 грн. Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кози, Пайарікського району, Самаркандської області, республіки Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою згідно тимчасової посвідки на постійне проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 08.11.2019 строк дії покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, наявним ризиком є те, що останній вже вчинив дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, а саме: після дорожньо-транспортної пригоди, він, свідомо залишивши в небезпеці потерпілу втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину та умисного злочину. Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка є те, що підозрюваний підтримував дружні стосунки з безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригода, яка на момент скоєння наїзду на пішохода перебувала в салоні його автомобіля і на сьогоднішній день дала вичерпні покази, які викривають підозрюваного у вчиненні двох злочинів, а тому є вагомі підстави вважати, що підозрюваний може схиляти свідка до дачі неправдивих показань, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, про що свідчить його суб`єктивне ставлення до безпеки керування транспортними засобами і можливості настання тяжких наслідків. Так, працівниками УПП у м. Києві на ОСОБА_4 неодноразово складався протокол за ст. 122 КУПАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху», що прямо вказує на нехтування підозрюваним дотримання правил дорожнього руху України в цілому та умисного їх порушення. Крім того, неодноразове притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України вказують на систематичне створення ним небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Таким чином, підставами продовження строку дії покладених процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України та наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі без покладених на нього процесуальних обов`язків може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків на належної його процесуальної поведінки. Зважаючи на викладене прокурор просить Продовжити строк дії покладених процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення внесеного клопотання у зв`язку із недоведеністю наявних ризиків - підозрюваним виконуються обов`язки покладені на нього КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

22 серпня 2019 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, та останнього оголошено у розшук.

27 серпня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

16 вересня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого управління ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з чим досудове розслідування було відновлено.

16 вересня 2019 року, о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

16 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжній захід у виді тримання під вартою до 08.11.2019 року включно.

Також даною ухвалою підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу у вісімдесят розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснює виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як свідчать матеріали клопотання, 18.09.2019 підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти звільнено під заставу у розмірі 153 680 грн.

30.10.2019 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців до шести місяців до 08.03.2020 р.
Прокурор зазначає про наявність ризиків, встановлені ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження обов`язків встановлених відповідним процесуальним рішенням слідчого судді до закінчення строку досудового розслідування.

Разом з тим, сторона захисту підозрюваний, адвокат заперечують їх наявність.

Частиною 6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже Кодексом визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - в порядку ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявні матеріали надають слідчому судді зробити висновок про наявність підстав, з якими чинний КПК України передбачає можливість продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного відповідним рішенням.
Так, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею були перевірені обставини, визначені у положеннях ст. 178,194 КПК України, зокрема, обгрунтованості підозри, наявність відповідних ризиків.
При цьому під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків не було встановлено обставин, які б давали можливість вважати, що вказані ризики минули.
Слід зазначити, що за положеннями ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено можливість продовжити строк дії обов`язків, враховуючи те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо покладення на підозрюваного обов`язків та строк досудового розслідування продовжено у встановлений законом порядку, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку дії обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків до 18.01.2020 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: