УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004482 від 25.04.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019р. (справа № 760/1716/19) зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 09.01.2019р. в кримінальному провадженні № 0004482 від 25.04.2017р. та за наявності підстав задовольнити.
Разом з тим, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , як прокурор вищого рівня, не виконав ухвалу слідчого судді та належним чином не розглянув скаргу на недотримання розумних строків від 09.01.2019р. та не виніс вмотивованої постанови про відмову чи задоволення поданої ОСОБА_4 скарги в частині виконання вимог щодо надання відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строку прийняття (підсумкового, остаточного) процесуального рішення за результатами досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0004482 від 25.04.2017р.
Тому, ОСОБА_4 просив зобов`язати першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 вчинити певну дію: протягом трьох днів з дати отримання Київською місцевою прокуратурою № 9 копії ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду даної скарги, виконати судове рішення ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019р. у справі № 760/1716/19, тобто на підставі ч. 2 ст. 308 КПК України надати відповідному прокурору керівнику групи процесуальних керівників досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004482 від 25.04.2017р. обов`язкові для виконання вказівки щодо строку прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004482 від 25.04.2017р.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки подана ОСОБА_4 скарга на недотримання розумних строків розглянута вже по суті, та відповідно до вимог ст. 308 КПК України, прокурором вищого рівня надано відповідні вказівки процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0004482 від 25.04.2017р. та слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 щодо проведення слідчий дій в даному провадженні.
Крім того, прокурор зазначив, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , вищестоящим прокурором не було знайдено підстав для встановлення строків для прийняття остаточного рішення в даному провадженні, що також, на думку прокурора, є суто дискреційними повноваженнями слідчого. Крім цього, прокурором повторно надано ще вказівки в цьому провадженні.
Враховуючи, що вказівки вищестоящого прокурора не були виконанні в повній мірі, тому було ініційовано процедуру заміни слідчого у провадженні. На даний час, досудове розслідування здійснює інший слідчий, який проводить необхідні процесуальні та слідчі дії в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, на думку прокурора, бездіяльність вищестоящого прокурора відсутня, скарга ОСОБА_4 розглянута належним чином та прокурор діяв в межах своїх повноважень.
Вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.ст. 220, 308 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддям варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання (скарги), зокрема, залишенням їх без процесуального реагування або неналежним на них процесуальним реагуванням.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019р. (справа № 760/1716/19) зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 09.01.2019р. в кримінальному провадженні № 0004482 від 25.04.2017р. та за наявності підстав задовольнити її.
06.06.2019р. першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , після отримання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019р., було розглянуто скаргу ОСОБА_4 від 09.01.2019р. в кримінальному провадженні № 0004482 від 25.04.2017р.
За результатами її розгляду, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 надав повторні вказівки процесуальному керівнику про проведення слідчих дій, у зв`язку з чим процесуальним керівником, на виконання вказівок першого заступника керівникам Київської місцевої прокуратури № 9 надано повторні вказівки слідчому СВ Соломянського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , в порядку ст. 36 КПК України із строком їх виконання.
Крім того, місцевою прокуратурою 06.06.2019р. ініційовано перед Головним управлінням Національної поліції у м. Києві проведення службової перевірки з метою усунення порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, за результатами чого прийняти рішення про можливість застосування заходів дисциплінарного характеру.
Крім цього, прокурором зазначено, що на даний час хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004482 від 25.04.2017р. триває та перебуває на контролі прокуратури.
Непогоджуючись з вказаним рішення, заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 не виконано належним чином ухвалу слідчого судді від 30.05.2019р., оскільки прокурором фактично було відмовлено у задоволенні поданої ним скарги на недотримання розумних строків, та в порушення вимог ст. 110 КПК України надано відповідь у формі листа, а не формі постанови.
Разом з тим, в ході судового розгляду скарги не знайшли свого підтвердження доводи заявника ОСОБА_4 щодо порушення прокурором ОСОБА_5 вимог ст. 110 КПК України, які виразилися у прийняті рішення про відмову в задоволенні скарги, не у формі постанови, а у формі листа, з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Вказані норми закону не містять прямого обов`язку прокурора, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, приймати рішення саме у формі постанови, тому, в даному випадку, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 визнав за необхідне винести вмотивоване рішення, про яке він повідомив заявнику листом.
Крім того, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 розглянув по суті подану ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків, та за результатами розгляду скарги прокурором не було знайдено підстав для встановлення строків для прийняття остаточного рішення в даному провадженні, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий наділений дискреційними повноваженнями щодо самостійного вибору діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.
Крім цього, в ході судового розгляду скарги встановлено, що надані вказівки вищестоящого прокурора не були виконанні в повній мірі, тому прокурором було ініційовано процедуру заміни слідчого у провадженні.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що вищестоящий прокурор виконав ухвалу слідчого судді та розглянув по суті подану ОСОБА_4 скаргу, за результатами чого прийняв відповідне рішення. Повторний розгляд однієї і тієї ж скарги, вимогами КПК України не передбачений. Таким чином, в ході судового розгляду скарги доводи заявника щодо бездіяльності першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 110, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004482 від 25.04.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1