Справа № 171/356/19
В И Р О К
іменем України

30 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000099 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ст.ст.162 ч.1, 125 ч.1, 186 ч.1, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 13.01.2019, приблизно о 01 годині, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . У вказаний час і місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутня за вказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом злому замка вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав електрокосу марки «AL-KO» модель «BC 1200E», вартістю 2589,30 гривень, подовжувач на котушці марки «Ningbo», довжиною 20 м, вартістю 312,65 гривень, подовжувач на 3 розетки марки «Makel», довжиною 10 м, вартістю 266,50 гривень, подовжувач довжиною 5 м, виготовлений із кабелю силового мідного марки ВВГ 2х1,5 мм2, вартістю 26 гривень, пароварку марки «Saturn» модель «STEC1181», вартістю 348,40 гривень, 2 розкладачки, розміром 160х60 см з тканиною синього кольору в смуги світлого синього кольору, вартістю 942,40 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4485,25 гривень.

Крім того, повторно ОСОБА_3 14.01.2019, приблизно о 01 годині, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . У вказаний час і місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутня за вказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через огорожу проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до будинку, звідки таємно викрав компресор «ДХМ-5» від холодильника «Днепр -2», 1978 року випуску, вартістю 250 гривень, двигун «АВЕ071-4С» від пральної машини «Аурика 80», 1980 року випуску, вартістю 400 гривень, два колеса в зборі для велосипеда «Орленок», діаметром 24 дюйма, вартістю 336 гривень, два колеса в зборі для велосипеда «Україна», діаметром 28 дюйма, вартістю 336 гривень, чавунний верх плити опалення твердим паливом, який являв собою монолітній фрагмент чавуну, розміром 40х70х1 см, вартістю 260 гривень, оприскувач садовий металевий, ємністю 12 л, виробник завод «Комуніст» м. Кривий Ріг, вартістю 300 гривень, м`ясорубку ручну шнекову «Мотор Січ 1 МА-С-1», вартістю 292,95 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2174,95 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаних злочинів визнав повністю, з обставинами скоєння злочинів, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, від надання показань в судовому засіданні відмовився, мотивувавши відмову небажанням згадувати про вчинені злочини.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Згідно витягу з ЄРДР від 26.01.2019 року до вказаного Реєстру на підставі заяви ОСОБА_6 внесено відомості щодо викрадення в період часу з 28.12.2018 року по 23.01.2019 року з будинку, що належить ОСОБА_6 та розташований в АДРЕСА_2 , майна.

Протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року та доданими фото таблицями підтверджується, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, у якому на час огляду пошкоджений замок на вхідних дверях, а також пошкоджена лутка в місці кріплення замка; у вказаному будинку знаходить холодильник «Днепр-2», у якому відсутній компресор та пошкоджений патрубок до компресора, який перерізаний, на ліжку в кімнаті знаходяться 2 рами від велосипедів марки «Україна» та «Орленок», в іншій кімнаті на ліжку знаходиться картонна коробка від електрокоси марки «AL-KO» модель «BC 1200E», також у кімнаті знаходиться пральна машинка «Ауріка 80», в якій на момент огляду відсутній двигун; справа від входу знаходиться піч опалення, на якій на момент огляду відсутній чавунний верх плити опалення твердим паливом. З тильної сторони будинку знаходиться комора, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, на яких відсутній навісний замок, на землі біля дверей знаходиться на момент огляду частина механізму навісного замка та скоби зі слідами ушкодження.

З протоколу огляду від 08.02.2019 року та фото таблиць до нього встановлено, що об`єктом огляду є електрокоса марки «AL-KO» модель «BC 1200E», подовжувач, довжиною 10 м, на 3 розетки, подовжувач, довжиною 5 м, подовжувач, довжиною 20 м, на котушці, пароварка марки «Saturn» модель «STEC1181», які видала для огляду гр. ОСОБА_7 . Вказані предмети визнані речовими доказами та повернуті потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою, долученою до справи.

Відповідно до висновку експерта № 650/19 від 20.02.2019 року ринкова вартість наступних предметів на час вчинення злочинів становить: електрокоса марки «AL-KO» модель «BC 1200E» - 2589,30 гривень, подовжувач на котушці марки «Ningbo», довжиною 20 м, - 312,65 гривень, подовжувач на 3 розетки марки «Makel», довжиною 10 м, - 266,50 гривень, подовжувач довжиною 5 м, виготовлений із кабелю силового мідного марки ВВГ 2х1,5 мм2, - 26 гривень, пароварка марки «Saturn» модель «STEC1181», - 348,40 гривень, 2 розкладачки, розміром 160х60 см, з тканиною синього кольору в смуги світлого синього кольору - 942,40 гривень, компресор «ДХМ-5» від холодильника «Днепр -2», 1978 року випуску, - 250 гривень, двигун «АВЕ071-4С» від пральної машини «Аурика 80», 1980 року випуску, - 400 гривень, два колеса в зборі для велосипеда «Орленок», діаметром 24 дюйма, - 336 гривень, два колеса в зборі для велосипеда «Україна», діаметром 28 дюйма, - 336 гривень, чавунний верх плити опалення твердим паливом, який являв собою монолітній фрагмент чавуну, розміром 40х70х1 см, - 260 гривень, оприскувач садовий металевий, ємністю 12 л, виробник завод «Комуніст» м. Кривий Ріг, - 300 гривень, м`ясорубка ручна шнекова «Мотор Січ 1 МА-С-1», - 292,95 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів на момент вчинення злочину становила 6660,2 грн.

З протоколу огляду від 27.02.2019 року встановлено, що предметом огляду є металева фомка, яку для огляду надав ОСОБА_3 . Вказана фомка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передана ОСОБА_3 на зберігання.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказані обставини як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованих йому злочинів є не судимим, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, згідно акту депутатського обстеження від 30.10.2019 року ОСОБА_3 з 2017 року проживає з гр. ОСОБА_8 та має спільну дитину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів дані щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вказані злочин до його засудження Дніпровським апеляційним судом 10.04.2019 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року затриманий 11 червня 2019 року та відбуває покарання, тому суд у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу, вважає за необхідне зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання обвинуваченому покарання, відбуте частково за попереднім вироком, з 11 червня 2019 року.

Речові докази у справі електрокосу, пароварку, 3 подовжувачі, повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити власнику; фомку, повернуту ОСОБА_3 , залишити ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1