Справа № 366/1288/19
Провадження № 1-кс/366/508/19
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2019 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого групи слідчих начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и л а :
23.07.2019 року слідчий групи слідчих начальник Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000179 від 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до Іванківського районного суду Київської області разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 13 травня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні ворота, які розташовані зі сторони городу вищевказаного домоволодіння, таємно пройшов до господарської споруди (сараю), де шляхом підбору ключа, відімкнув навісний замок та перебуваючи в приміщенні останнього, ОСОБА_5 , виявив та таємно викрав: бензиновий тример (мотокосу) «Procraft» модель Т4200, вартість 1059,12 (одну тисячу п`ятдесят дев`ять гривень 12 коп.) та бензопилу марки «Бригадир» «Standart», вартість якої в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим. В подальшому, ОСОБА_5 , з викраденим майном, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
07.06.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, останній являється неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не працює, перебував неодноразово в розшуку по інших кримінальних провадженнях, може негативно впливати на свідків та потерпілого, під тяжбою отримання покарання що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заступник начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати від нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він не переховувався, а поїхав до місця свого народження в Запорізьку область, для того, щоб отримати паспорт, після того, як він отримав повідомлення, що він перебуває в розшуку, він прибув до Іванківського відділення поліції.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи,слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановлено, в провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке 27.05.2019 року було внесено до ЄРДР за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту того, що в період часу з 23.04.2019 року по 26.05.2019 року ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до господарського приміщення, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензиновий тример (мотокосу) «Procraft» модель Т4200, вартість 1059,12 (одну тисячу п`ятдесят дев`ять гривень 12 коп.) та бензопилу марки «Бригадир» «Standart», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму викраденого майна.
07.06.2019 року, слідчим групи слідчих начальником СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.07.2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся слідчий групи слідчих начальник СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до слідчого судді одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.07.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 26.05.2019 року; протокол огляду місця події на території домогосподарства АДРЕСА_2 від 26.05.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019 року; протокол огляду предмета - бензинового тримера «Procraft» модель Т4200 від 27.05.2019 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2019 року; заява з`явлення із зізнанням ОСОБА_5 від 26.05.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.08.2019 року.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Слідчий, що звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу та слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання, довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання, у тому числі у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, згідно наявної в матеріалах справи характеристики голови Шпилівської сільської ради Іванківського райоун Київської області характеризується негативно, зловживає спирними напоями, займається крадіжками, може впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення покарання, оскільки проживає з ними в одному селі. Це, в свою чергу, у відповідності до ст.177 КПК України слугує підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
При цьому, начальником СВ ОСОБА_6 , заступником СВ ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_3 ані в клопотання, ані в судовому засіданні не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, з варухванням наданих підозрюваним ОСОБА_5 пояснень про те, що він не знав, що перебуває в розшуку.
Ст.179 КПК України передбачено такий запобіжний захід як особисте зобов`язання , яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених КПК України, який забезпечить його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.
Поряд з цим, враховуючи те, що начальник СВ ОСОБА_6 просив застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а слідчий суддя не вбачає підстав для його застосування, а застосовує запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.09.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою уповноважених осіб;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до СВ Івнківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 на заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя