УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року, обґрунтовуючи тим, що слідчий втретє не виконав вимоги, зазначені в ухвалах Барського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року та від 13 лютого 2019 року, зокрема, щодо надання правової оцінки карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2590 від 26 лютого 2016 року та вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2017 року. Звертає увагу на те, що у карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2590 від 26 лютого 2016 року, яка покладена в основу висновку експерта, відсутні відомості щодо наявності тілесних ушкоджень на обличчі потерпілих. Слідчий, не виконавши вимоги, викладені в ухвалах Барського районного суду Вінницької області, посилається на висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 4 червня 2019 року № 18, який повністю дублює висновок Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 16 березня 2016 року № 65. Просить скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати слідчого виконати вимоги, зазначені в ухвалах Барського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року та від 13 лютого 2019 року, дати належну правову оцінку карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2590 від 26 лютого 2016 року, яка покладена у висновок судового медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 16 березня 2016 року № 65, та у якій відсутні відомості щодо наявності тілесних ушкоджень на обличчі потерпілих.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_5 , просив скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, доповнив скаргу усними поясненнями, зазначив, що в описовій частині висновку Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 16 березня 2016 року № 65 вказано, що шкіра у ОСОБА_7 чиста, бліда, ушкоджень немає, а в резолютивній частині цього ж висновку експерт зазначає що у ОСОБА_7 був термо-хімічний опік обличчя. Відповідно до вимог КПК України висновок експерта - це обґрунтовані відповіді на запитання поставлені особою, а сам висновок експерта не є обов`язковим для цієї особи. Як зазначає слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області в своїх ухвалах постанова слідчого базується на підставі органу якому не ставив питання зробити аналіз по висновку Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 16 березня 2016 року № 65 та по карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2590 від 26 лютого 2016 року, яка покладена в основу висновку вказаного експерта, та в якій зазначена відсутність будь-яких тілесних ушкоджень не тільки у ОСОБА_7 , але і у іншого потерпілого. Постанова слідчого базується виключно на підставі потерпілої ОСОБА_7 ; висновок слідчого стосовно іншого потерпілого - ОСОБА_8 відсутній, хоча у вироку зазначено, що було нанесено тілесні ушкодження двом потерпілим. З яких підстав слідчий не зробив висновок по іншому потерпілому, не відомо. Слідчий у постанові вказує, що експерт Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 зробив лише один висновок від 16 березня 2016 року № 65 відносно двох потерпілих. Допитаний у даному провадженні свідок - судово-медичний експерт ОСОБА_6 показав, що дійсно проводив огляд ОСОБА_7 та її сина, про що склав висновок № 65, в період часу з 29 лютого 2016 року до 16 березня 2016 року. ОСОБА_6 вказує у документах, що він виконав і висновок № 66. Тому виникає питання, чому зник висновок № 66, який виконаний судово-медичним експертом Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі карти виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2590 від 26 лютого 2016 року, яка теж покладена в основу його висновку, у якій також відсутні будь-які відомості про тілесні ушкодження як у потерпілого ОСОБА_8 , так і у потерпілої ОСОБА_7 . В судовому засіданні старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи тим, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження, внесене в ЄРДР прокурором Жмеринської місцевої прокуратури за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, де кримінальне правопорушення було самостійно виявлено прокурором. При проведенні досудового розслідування було допитано свідка - експерта ОСОБА_6 про обставини проведення медичного обстеження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), який дав пояснення, що ним було допущено описку у висновку, а саме, у ОСОБА_7 мало місце - на нижній повіці правого ока ближче до носа садно довгастої форми, покрите темно-коричневою кірочкою, яка розташована вище рівня шкіри, розмірами 0,6 см х 0,3 см, а у резолютивній частині замість "праве око" написано "ліве око". Дана описка може бути виправлена в судовому засіданні під час судового розгляду справи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ). Даний обвинувальний висновок був направлений до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на підставі якого ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За результатами перегляду вироку Вінницьким апеляційним судом, вирок суду першої інстанції залишено без змін. Крім того, було витребувано карту виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2590 від 26 лютого 2016 року, відповідно до даних якої призначено повторну судово-медичну експертизу. На вирішення експертам були поставлені наступні питання: чи є у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо є, то які саме та до якого виду належать? Експерти надали висновок, що у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді "термічно-хімічного опіку обличчя першого ступеню", яке належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії термічного факту, що можливо внаслідок пострілу з газового пістолету, та по давності могло бути спричинено в строк вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Діагностована під час надання медичної допомоги бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 "Симптоматична гіпертензія" є самостійним захворюванням серцево-судинної системи і в причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями не знаходиться. На підставі зібраних матеріалів 27 червня 2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Повторну експертизу призначено з метою встановлення чи правильно було встановлено ступінь тілесних ушкоджень експертом Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 . Питання поставлені перед експертом у постанові про проведення повторної експертизи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не узгоджувалися, тому що є не скасований вирок і суд дав оцінку даному висновку. Одноособово було прийнято рішення, що узгоджувати питання, які ставилися перед експертом при вирішенні експертизи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 немає необхідності. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження ним було взято до уваги: матеріали кримінального провадження, висновки судово-медичних експертів, які не мають суттєвих відмінностей, карту виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2590 від 26 лютого 2016 року, вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2017 року він не досліджував, оскільки вирок набрав законної сили і його дослідження не входить до повноважень слідчого.

В судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи тим, що під час винесення постанови про призначення повторної судово-медичної експертизи не передбачено, щоб залучався потерпілий для надання обґрунтованих питань, які на його думку слід поставити перед експертом. Натомість, відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий має право заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі. ОСОБА_5 не подавав слідчому відповідних клопотань, які на його думку мають значення для проведення повторної судово-медичної експертизи. Крім того, ОСОБА_5 зазначав, що під час проведення експертизи, експерт вийшов за межі експертизи, та надав відповіді на питання, які не були поставлені слідчим у постанові, хоча, відповідно до ст. 69 КПК України, експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання. Крім того, слідчий не є експертом чи фахівцем в галузі медицини, тому міг при підготовці питань у постанові про призначення судово-медичної експертизи не вказати деякі питання.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року, при дослідженні яких заявник ОСОБА_5 звернув увагу слідчого судді на документи, які містяться на а.к.п. 1, 7, 8, 59, 65, 69, 70, 72 (на звороті), 73, 101, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Витяг із кримінального провадження № 0000020 містить наступні відомості: дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 21 березня 2017 року; заявник або потерпілий: ОСОБА_5 , дата внесення до ЄРДР: 21 березня 2017 року о 17:16:34; наслідок розслідування: не зазначено; правова кваліфікація: ч. 1 ст. 384 КК України; фабула: 21 березня 2017 року до Жмеринської місцевої прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_5 про те, що експертом у кримінальному провадженні № 0000012 надано завідомо неправдивий висновок; особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового щодо неї: не зазначено; юридична особа, щодо якої здійснюється провадження та представник юридичної особи: не зазначено; орган досудового розслідування: Барське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; слідчий: ОСОБА_10 ; прокурор: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ; підпис реєстратора ОСОБА_13 , заступник начальника відділення начальник слідчого відділення; 5 квітня 2017 року (а.с. 51).

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 8 вересня 2017 року проведення досудового розслідування у даному провадженні доручено старшому слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (а.с. 57).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення (а.с. 62).

Згідно ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, скасовано (а.с. 63).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення (а.с. 64).

Згідно ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, скасовано (а.с. 65-66).

14 березня 2019 року слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи, вмотивована тим, що це необхідно для повноти досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На вирішення експерта поставлено такі питання: Чи є на тілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так то яка давність їх утворення, механізм, локалізація виявлених тілесних ушкоджень? Якщо так, то до якого ступеню важкості відносяться виявлені на тілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження? Чи можливо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при обставинах на які вказують останні? (а.с. 67).

Відповідно до висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 18 від 4 червня 2019 року, на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000020 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області "По факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України", що включають "Висновок експерта" № 65 від 29 лютого 2016 року - 16 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медична експертна комісія приходить до таких підсумків: 1. Згідно протокольної частини "Висновку експерта" № 65 від 29 лютого 2016 року-16 березня 2016 року при обстеженні у ОСОБА_7 було виявлено "садно на нижній повіці правого ока". Разом з тим, у підсумках експерт вказав на наявність "садна на нижній повіці лівого ока". Згідно "Карти виїзду швидкої медичної допомоги" № 2950 від 26 лютого 2016 року Жмеринської станції швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_7 був встановлений діагноз: "Термо-хімічний опік обличчя. Гостра реакція на стрес. Симптоматична гіпертензія". Місцево зафіксовано "шкіра обличчя гіперемована, набрякла, болюча при пальпації. Сльозотеча". Оскільки у "Висновку експерта" № 65 є розбіжності стосовно локалізації садна на обличчі, а в "Карті виїзду швидкої медичної допомоги" № 2950 від 26 лютого 2016 року наявність садна не зафіксована взагалі, судово-медична експертна комісія не може об`єктивно оцінити вище зазначене садно при судово-медичній кваліфікації тілесних ушкоджень. Таким чином, у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді "термічно-хімічного опіку обличчя першого ступеню". 2. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії термічного фактору, що можливо внаслідок пострілу з газового пістолету, та по давності могло бути спричинено в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 26 лютого 2016 року. 3. Діагностована під час надання медичної допомоги бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 "Симптоматична гіпертензія" є самостійним захворюванням серцево-судинної системи і в причинному зв`язку з тілесним ушкодженням, зазначеним в п. 1 не знаходиться. 4. Оцінка зафіксованого в "Карті виїзду швидкої медичної допомоги" 2950 від 26 лютого 2016 року діагнозу "Гостра реакція на стрес" являється компетенцією судово-психіатричної експертизи (а.с. 68-70).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення (а.с. 71-72).

Відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовлено (а.с. 14-16).
Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 8 серпня 2019 року, скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Барського районного суді Вінницької області від 25 липня 2019 року, задоволено частково. Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 березня 2017 року скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону (а.с. 30-32).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановлених матеріалами провадження, зокрема, в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року слідчим не дотримано вимог, зазначених вище, зокрема, у постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав - ОСОБА_5 , та відповіді на усі поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Вивчивши висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 18 від 4 червня 2019 року, встановлено, що у тексті вказаного документа зазначено, що експертне дослідження в рамках даного кримінального провадження проводилося на підставі, зокрема, карти виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2950 від 26 лютого 2016 року, в той час, як в матеріалах кримінального провадження міститься копія карти виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги від 26 лютого 2016 року під номером 2590 (а.с. 55).

Однак, вказана обставина залишена слідчим поза увагою, оскільки у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не дано оцінку виявленій розбіжності, не зазначено, які було вжито заходи щодо її усунення, що суд розцінює як неповноту досудового слідства, яка повинна бути усунута шляхом проведення досудового розслідування.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_5 про надання належної правової оцінки карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2590 від 26 лютого 2016 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчим не надано належної правової оцінки карті виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції швидкої медичної допомоги номер 2590 від 26 лютого 2016 року, про що також зазначено, зокрема, в ухвалах слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року та 13 лютого 2019 року, на зазначене постійно звертає увагу заявник ОСОБА_5 , що також вказує на неповноту дослідження слідчим обставин кримінального провадження.

Зазначене вище, дає підстави вважати, що слідчим не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року, слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
Керуючись ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303, абз. 2 ч. 2 ст. 305, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Cкаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 березня 2017 року.
Повний текст ухвали складено 11 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя