Справа №463/5425/19
Провадження №1-кс/463/5148/19
У Х В А Л А
про відвід слідчого

21 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13 червня 2019 року.

Подану заяву мотивує незгодою з рішенням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , котрий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000570 від 13 червня 2019 року. Дана постанова 21 жовтня 2019 року була скасована слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова. Зазначає, що слідчий ОСОБА_6 не вчинив жодної слідчої дії за 13 робочих днів після скасування постанови про закриття кримінального провадження. Також вказує, що у слідчого сформувалась упереджена позиція у відношенні до сторони заявника у кримінальному провадженні. Наголошує, що постанова слідчого ОСОБА_5 є незаконною. Крім того, слідчим проігноровано доводи сторони скаржника та судове рішення слідчого судді про неправомірність дій органу досудового розслідування, зокрема щодо незаконної вимоги про допит адвоката в якості свідка. Відтак наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце проведення судового засідання, яке мало здійснюватись в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, не з`явився.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду судового засідання, в таке не з`явився.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності учасників процесу, що не з`явились.

Оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000570, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі №761/18208/19, якою зобов`язано уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 2 травня 2019 року за №12/28-2 про вчинення кримінального правопорушення. З вказаної заяви вбачається, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області та прокурорами прокуратури Львівської області не виконано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі №461/5285/16-к про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної авто-технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, заявник адвокат ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого ОСОБА_5 вказує прийняте останнім рішення про закриття кримінального провадження №0000570 від 13 червня 2019 року, а також незгоду з іншими процесуальними діями слідчого в даному кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що слідчим ОСОБА_5 проігноровано доводи сторони скаржника та судове рішення слідчого судді про неправомірність дій органу досудового розслідування, зокрема щодо незаконної вимоги про допит адвоката в якості свідка. Разом з тим, матеріали заяви про відвід слідчого не містять жодних доказів того, що адвокат ОСОБА_3 викликався слідчим ОСОБА_5 для допиту у якості свідка, зокрема в частині його представництва інтересів ОСОБА_4 .

Відтак, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_5 у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000570 від 13 червня 2019 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого не викликають сумнівів у неупередженості такого та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час здійснення досудового розслідування процесуальними рішеннями слідчого та обґрунтуваннями таких. Будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого ОСОБА_5 в результатах розслідування кримінального провадження №0000570 від 13 червня 2019 року в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13 червня 2019 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1