Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/632/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.28, ст.246 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 13.12.2017 року укладену між прокурором та заявником - засудженим ОСОБА_8 та відповідно визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Заява мотивована тим, що підставою для затвердження мировою угоди мало місце те, що його безпосередній начальник ОСОБА_9 умовив його підписати мирову угоду у кримінальному процесі, та запевнив у наявності вини, яка виразилась у перевезенні ним, ОСОБА_8 вантажу у вигляді дрова /деревину, колоди/ розміром по 2 метра кожна на вантажному автомобілі ГАЗ-53, який належить ОСОБА_9 на праві особистої власності та який він використовує по місцю роботи. При цьому пояснив, що ця мирова угода для ОСОБА_8 ніяких наслідків в подальшому не буде.
Однак, постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019р. з нього, ОСОБА_8 та інших стягнуто на користь держави у солідарному порядку по 385390грн.77коп. та постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2019р. з нього та інших стягнуто на користь держави у солідарному порядку по 1204155грн.47коп.
Зазначив, що ніякої участі у крадіжці, пов`язаною з незаконною виробкою лісу не має, а саме він перебував та продовжує перебувати у трудових відносинах з ПАТ «Українська Залізниця Філії «Одеської залізниці» відділ Шевченко-Помічна ст. Капітанівка. Є підлеглий по роботі у старшого майстра шляхового ОСОБА_9 та виконує свої трудові обов`язки не тільки монтера колії, а й за сумісництвом водія ГАЗ-52 та ГАЗ-53. За вказівкою саме безпосереднього начальника ОСОБА_9 всього лише раз перевозив з лісосмуги дрова /деревину, колоди/, в кабіні знаходився ОСОБА_9 і показував звідки забирати вантаж і куди його відвозити. Що це за вантаж, звідки і куди мав його перевезти у робочий час йому його начальник ОСОБА_9 не повідомив, сів у кабіну автомобіля і став показувати. Про те, що цей вантаж у вигляді дрова /деревину, колоди/ розміром по 2 метра є незаконно вирубаний, тобто вкрадений, йому не було відомо. Ніякі гроші за перевезення вантажу під час роботи ОСОБА_9 не давав. Він тільки отримував свою заробітну плату за місцем роботи. Про те, що саме в цей день, коли його зупинили працівники міліції з вантажем, він виконував свою роботу та отримував заробітну плату, підтверджується табелем робочого часу. Тобто по вказівці безпосереднього начальника ОСОБА_9 він на вантажному автомобіля ГАЗ-53 перевозив з лісосмуги дрова /деревину, колоди/.
Крім того, на досудовому та судовому слідстві його ніхто не допитував, та він ніяких пояснень не давав. Коли він підписував угоду в кабінеті прокурора не розумів її значення та не передбачав подальші її наслідки, а саме стягнення з нього на користь держави грошей в сумі 385390грн.77коп. та 1204155грн.47коп., тобто за крадіжку, яку він не вчиняв.
Крім того, зовсім не знав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до тих пір, доки їх всіх не запросили до заступника прокурора області.
Отже, враховуючи те, що він не приймав участі у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.28, ст.246 КК України, тому за таких підстав вирок відносно нього не може ґрунтуватись за відсутністю доказів, а також те, що його вина не доведена, на досудовому та судовому слідстві він не давав покази, а отже це є ново виявленою обставиною, яка дає право суду переглянути вирок відносно нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року. Рішення суду мотивовано тим, що у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у поданій заяві містяться відомості, які на думку заявника є нововиявленими, які були відомі ОСОБА_8 ще на момент ухвалення вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року.
Крім того, вказав, що із матеріалів справи слідує, що засуджений ОСОБА_8 , отримав копію вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 13.12.2017 року, що підтверджується його розпискою від 13.12.2017 року, крім цього він особисто 15.12.2017 року сплатив штраф та судові витрати, що підтверджується оригіналом квитанції №N1B7G35543 (матеріали справи № 395/733/17 т. 9 арк. 153, 160).

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що відповідно до ч.4 ст.461 КПК України зазначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами строком не обмежено.
Вказав, що його начальник ОСОБА_9 умовив його підписати на досудовому слідстві папери, в яких він зовсім не розумів, що підписує, а спохватився лише тоді, коли з нього стали стягувати у примусовому порядку гроші в сумі 385390грн.77 коп. та 1204155грн.47 коп., тобто за злочин, який він не скоював.
А отже, посилання судом першої інстанції про те, що він пропустив процесуальний строк звернення до суду з заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами протягом трьох місяців є безпідставними, про що підтверджується вимогами ч.4 ст.461 КПК України.
Крім того, посилання судом про те, що він сплатив судові витрати, він не заперечує цього факту, що дійсно сплатив ці кошти, однак вони були сплачені таким чином, його начальник ОСОБА_9 дав вказівку поїхати до м.Новомиргород і заставив його сплатити за нього та за себе кошти згідно вироку суду. Отже, враховуючи те, що він зовсім ніякої участі у кримінальних злочинах не приймав, вважає, що ухвала Новомиргородського райсуду від 17.09.2019 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтування заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.ч.4.5 ст.462 КПК України, передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і, зокрема, в заяві повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи , яка подає заяву до суду.

Згідно ч.4 ст.461 КПК України передбачає, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 13.12.2017 року укладену між прокурором та заявником - засудженим ОСОБА_8 та відповідно визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
Зазначив, що його начальник ОСОБА_9 умовив його підписати на досудовому слідстві папери, в яких він зовсім не розумів, що підписує, а спохватився лише тоді, коли з нього стали стягувати у примусовому порядку гроші в сумі 385390грн.77 коп. та 1204155грн.47 коп., тобто за злочин, який він не скоював. Вважає, що дані обставини підтверджують його невинуватість і такими, що є ново виявленими.

Судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 , оскільки у заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у поданій заяві містяться відомості, які на думку заявника є ново виявленими, які були відомі ОСОБА_8 ще на момент ухвалення вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року.

Разом із тим, суд першої інстанції в ухвалі про відмову у відкритті провадження фактично вдався до оцінки зазначених у заяві обставин та фактично здійснив аналіз чи є вони ново виявленими, що можливо лише при розгляді заяви по суті.

Крім того суд першої інстанції послався в ухвалі на те, що ОСОБА_8 пропустив трьохмісячний строк для звернення із даною завою до суду.
Проте в заяві останнього ставиться питання щодо наявності обставин, які підтверджують його невинуватість.
Разом із тим, ч.4 ст.461 КПК України передбачає, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами строком не обмежено.

Тому зв`язку із викладеним, на переконання судової колегії, ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області, по суті, в іншому складі суду.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 459-467, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4