ЄУН 331/4778/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001759 від 04.08.2018 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Угорщина, угорця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованому по проспекту Соборному, 83/85 у місті Запоріжжі, переконавшись в тому, ще за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: віскі Ред Лейбл «Джоні Уокер» (ш/к 602), об`ємом 1 л., вартістю 461 гривня 24 копійки, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження вхідної зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та пояснив, що 03.08.2018 року він зустрів чоловіка на ім.»я ОСОБА_6 , який працював в поліції. У розмові ОСОБА_6 запропонував йому вчинити крадіжку алкоголю із торгового центру. При цьому крадіжку потрібно було вчинити так, щоб його викрили охоронці магазину, а у подальшому працівники поліції розслідували цей злочин та зробили показник у роботі. Він погодився на таку пропозицію, оскільки йому пообіцяли дати цигарки та гроші. Тоді 03.08.2018 року він зайшов до приміщення магазину «Варус», взяв з торгової полиці пляшку із алкоголем та, майже не ховаючи її, пішов до виходу, не сплачуючи за товар. Одразу на виході його зупинили працівники охорони та викликали поліцію. Розуміє, що вчинив злочин, але просив врахувати, що діяв під впливом працівників поліції.
Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює охоронцем у гіпермаркеті «Варус». Приблизно у серпні 2018 року від оператора відеоспостереження отримав інформацію, що чоловік взяв плішку віскі та попрямував до виходу, не сплачуючи за товар. На виході він побачив цього чоловіка, зупинив його та відвів до адміністратора, який викликав працівників поліції. Викрадений товар було повернуто. Чоловік був сам, ніхто його не чекав, вів себе нормально, одразу зізнався у вчиненні крадіжки. Він пояснював, що хотів продати алкоголь та купити собі продукти харчування.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що працює оператором відеоспостереження у гіпермаркеті «Варус». В один із днів серпня 2018 року він на камерах побачив, як чоловік бере пляшку та одразу йде на вихід, не сплативши за товар. Він повідомив про цього чоловіка охороні, яка його і затримала, далі за подіями він не спостерігав. Чоловіка впізнати не може за давністю подій та специфікою своєї роботи. Записи з камер спостереження були вилучені працівниками поліції.
Крім того, провина ОСОБА_3 , підтверджується письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 03.08.2018 року приміщення магазину «Варус» біля стійки адміністратора, де перебував чоловік, який представився ОСОБА_3 , поруч із ним стояла пляшка віскі «Ред лейбл»;
-довідкою про вартість викраденого майна 461,24 грн.;
-відеозаписом з камер спостереження, який був продемонстрований у судовому засіданні, де зафіксовано момент, коли ОСОБА_3 заходить до приміщення магазину, перебуває біля торгових полиць із алкоголем, бере одну пляшку та прямує у бік виходу, де його зупиняє охоронець та відводить до стійки адміністратора.
У судовому засіданні обвинувачений наполягав на тому, що вчинити крадіжку його вмовив працівник поліції на ім.»я ОСОБА_6 та перебував поруч із входом до магазину. Однак, доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що обвинувачений перебував у приміщення гіпермаркету один, ніякі особи до нього не підходили, він одразу зізнався у крадіжці, про те, що хтось вчинював на нього вплив не зазначав.
Таким чином, оскільки у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого про те, що вказаний злочин він вчинив під впливом інших осіб, даних про те, що будь-які особи примушували його до вчинення злочину та він не міг усвідомлювати свої дії, суду не надано, сам обвинувачений зазначив, що за вчинення злочину йому обіцяли надати грошову та матеріальну винагороду (продукти харчування), суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 корисливого мотиву та відсутність будь-яких обставин, які б звільняли його від кримінальної відповідальності за вчинене.
Тому, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що його вчинила.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, зі слів має незадовільний стан здоров`я (відсутність пальців ніг), офіційно не працює, власного доходу не має.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст.. 67 КК України, - відсутні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , , а також тяжкість вчиненого ним злочину, дані про наявність у обвинуваченого захворювань та відсутність будь-яких видів доходів, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу винного, дані про те, що злочин ним було вчинено вперше та не потягло за собою настання тяжких наслідків, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням
Речові докази на підставі ст. 100 КПК України підлягають поверненню за належністю та частково - зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, 349, 368, 370, 374, 393, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається..
Речові докази:
- ДВД диск із записами камер спостереження - заберігати у матеріалах провадження суду;
- віскі Ред Лейбл «Джоні Уокер» - повернути за належністю ТОВ "Омега".
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1