УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в кримінальному провадженні №0003622 від 25.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. строком до 25.12.2019 року. у межах строку досудового розслідування, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2019 приблизно о 11 год. 00 хв., у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, які проходили біля буд. АДРЕСА_2 та побачили у вказаному будинку підсобне приміщення, виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме, у вищевказане підсобне приміщення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа в цей же день, час та місці впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшли до вказаного підсобного приміщення, шляхом розбиття вікна стороннім предметом, незаконно проникли до підсобного приміщення, що на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному підсобному приміщенні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа оглянули вказане підвальне приміщення, де виявили та повторно викрали чуже майно, а саме: три металеві труби діаметром 100 мм, довжиною 2 м, вартістю 200 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 600 гривень 00 копійок, дві труби діаметром 32 мм довжиною 5 м, вартістю 300 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 600 гривень 00 копійок, бензопилу торгової марки «Макіта» EA5200P45S, вартістю 2800 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машинку торгової марки Макіта GA7020R, серійний номер 472667R, вартістю 4000 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машинку торгової марки Макіта 9561CVR, серійний номер 139104R, вартістю 4080 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12080 гривень 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.08.2019, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.10.2019 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України слідчим вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_8 ; висновком експерта №1/2-260 від 18.10.2019.

Слідчий у клопотанні вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують на момент звернення до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, існують підстави, відповідно до п.4 ч.2 ст. 184 КК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Також слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нового майнового корисливого злочину, за ч.3 ст. 185 КК України, а також те, що встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що свою вину у вчиненні злочину визнає та не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003622 від 25.08.2019 року року, ОСОБА_4 25.10.2019 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді домашнього арешту не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. строком до 25.12.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 53 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до старшого слідчого ОСОБА_5 на кожну її законну вимогу;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 25.12.2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1