УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000680 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженню №0000680 від 16.09.2019 року для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути зіткнення.

Клопотання мотивовано тим, що 16.09.2019 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «BMW 525 TDS», р.н. республіки Польща НОМЕР_1 рухаючись по вул. Покровська м. Переяслав-Хмельницький Київської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка перетинала на велосипеді «Харків Спутник» проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля. В наслідок отриманих травм ОСОБА_5 загинула в кареті швидкої медичної допомоги.
Враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях учасників ДТП технічної можливості уникнути зіткнення.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000680 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000680 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка швидкість руху автомобіля «BMW 525 TDS», р.н. республіки Польща НОМЕР_1 при залишених слідах гальмування на сухому асфальтному покритті: L1= 24,6 метр, L2= 20,1 метр, L3= 27,1 метр, L4= 25,6 метр, та слідів юзу на сухому грунтовому покритті: L5= 9,9 метр та L6= 3,7 метр?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 525 TDS», р.н. республіки Польща НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «BMW 525 TDS», р.н. республіки Польща НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з велосипедом «Харків Спутник», як при допустимій швидкості 50 км/год так і при обраній швидкості руху, якщо так то яким чином?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW 525 TDS», р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , якщо так то яким чином?

- Дії кого з учасників ДТП перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1