УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 24.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 24.06.2016р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 31.05.2019р. прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 визнано зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. достатніми для складення обвинувального акту та прокурором надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

31.05.2019р., відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 56-ти томів.

Крім того, в клопотанні зазначено, що захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 здійснюють також адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, починаючи з 31.05.2019р. по 16.10.2019р. підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 ознайомилися з 54 томами, захисник ОСОБА_5 з 4-ма томами, захисник ОСОБА_6 з 3-ма томами, а захисник ОСОБА_4 жодного разу не з`явилась до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про зволікання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження. Тому, слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами провадження, строком до 18.10.2019р.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки станом на 22.10.2019р. вони в повному обсязі ознайомилися з матеріалами досудового розслідування № 0000027 від 24.06.2016р., які складаються з 56-ти томів.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, у проміжках між іншими судовими засіданнями та наданням інших юридичних послуг. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що лише з 03.07.2019р. дізнався про завершення досудового розслідування в даному провадженні, а захисник ОСОБА_5 з 05.06.2019р., та з цього часу вони розпочали ознайомлення з даними матеріалами.
Захисник ОСОБА_4 зазначила, що взагалі не була повідомлена про завершення досудового розслідування в даному провадженні, тому не могла реалізувати своє право на ознайомлення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Так, відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 31.05.2019р. прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 визнано зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. достатніми для складення обвинувального акту та прокурором надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

31.05.2019р., відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 56-ти томів.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в період з 31.05.2019р. по 22.10.2019р. ознайомилися з 56-ти томами матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 24.06.2016р. Захисник ОСОБА_6 в період з 03.07.2019р. по 22.10.2019р. ознайомився з 22-ма томами матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 24.06.2016р., а захисник ОСОБА_5 , в період з 05.06.2019р. по 22.10.2019р. ознайомився з 4-ма томами.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання було встановлено, що захисник ОСОБА_4 взагалі не була повідомлена органами досудового розслідування про завершення досудового розслідування № 0000027 від 24.06.2016р. та слідчим в судовому засіданні вказані відомості спростовані не були, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт належного повідомлення захисника про завершення досудового розслідування та про надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
Крім того, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.
В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи на те, що не були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування, ознайомилися з частиною матеріалів кримінального провадження, а захисник ОСОБА_4 взагалі не була ознайомлена з повідомленням про завершення досудового розслідування та доказів щодо надання їй можливості здійснити ознайомлення, слідчому судді не було надано.
Крім того, сам же підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 при повідомленні їх про завершення досудового розслідування письмово повідомили слідчого про наявність ще трьох захисників в цьому кримінальному провадженні з боку сторони захисту. Проте слідчим вказані обставини не були взяті до уваги та вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 290 КПК України не були виконані.
Також судом було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , які були повідомлені слідчим в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, на час розгляду в суді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 24.06.2016р., вже ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість поданого слідчим клопотання, тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 24.06.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1