№ 173/1129/19
№ 1-кп/207/429/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу кожного з обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачені не працювали офіційно, не мали стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, злочин, у вчиненні якого пред`явлено обвинувачення, відноситься до особливо тяжких, по справі розпочато судовий розгляд і не усі учасники процесу допитані судом.

Потерпіла ОСОБА_10 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт, так як не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 стосовно запобіжного заходу підтримує думку адвоката, пояснив, що не має наміру ухилятися від суду, має місце постійного проживання та родину.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, вважає недоведеним існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку адвоката запобіжний захід необхідно змінити на більш м`який, зокрема, домашній арешт, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та особистих характеризуючих даних її підзахисного; також у разі продовження терміну дії запобіжного заходу тримання під вартою вважає можливим визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку адвоката, пояснив, що не ухилявся від органу досудового слідства та суду і не має такого наміру в майбутньому.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту або обвинувачення суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий, запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує, що ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та обрано нині діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відноситься до особливо тяжких, скоєних проти власності, при цьому обвинувачені на час затримання не працювали, відсутні дані про існування у обвинувачених легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, у справі на даний час тільки розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу.

Підстав вважати, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків знизилась, немає.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує, що судовий розгляд у даному провадженні триває, існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, обвинувачення пред`явлено у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, таким чином на даний час суд не вбачає підстав для визначення застави відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 26 вересня 2019 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3