гСправа № 358/660/19 Провадження № 1-кс/358/258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 10 травня 2019 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного 22.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.04.2019 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 22.02.2019 року за його заявою про те, що посадові особи Богуславської міської ради перешкоджають його депутатській діяльності, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 351 КК України.

Заявник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням його прав, оскільки досудове розслідування проведене неправильно та неповно, посилаючись на наступні обставини.

07.05.2019 року він ( ОСОБА_4 ) отримав копію постанови старшого слідчого

Богуславського ВП Миронівського ВП ТУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття

кримінального провадження від 26.04.2019 року, яка мотивована тим, що під час досудового розслідування не зібрано достатніх даних, які б свідчили про вчинення посадовою особою Богуславської міської ради, невиконання службовою особою законних вимог народного депутата, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, тому на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї постанови слідчий вказав на те, що в ході допиту заступника міського голови Богуславської міської ради ОСОБА_6 встановлено, що він діяв відповідно до вимог до Закону України «Про захист персональних даних», оскільки особа стосовно якої приймалося рішення на засіданні виконавчого комітету Богуславської міської ради не надала згоду на розголошення її персональних даних, а тому депутату 7-го скликання Богуславської міської ради було надано рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради від 18.10.2018 року, де персональні дані особи були видалені шляхом замальовування їх. Крім того ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 було запропоновано ознайомитися з оригіналом рішення в кабінеті № 3 Богуславської міської ради.

Виходячи з показів заступника міського голови Богуславської міської ради ОСОБА_6 ним було підтверджено факт невиконання ним службовою особою законних вимог депутата Богуславської міської ради ОСОБА_4 та створення йому штучних перешкод у їх роботі, а саме ним було надано рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради від 18.10.2018 року, де персональні дані особи були видалені шляхом замальовування їх. При цьому, доказів які підтверджували ту обставину, що ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 ознайомитися з оригіналом рішення в кабінеті № 3 Богуславської міської ради, слідчим не встановлено та не перевірено.

Заявник ОСОБА_4 , як депутат Богуславської міської ради вважає, що має право на депутатське звернення про отримання будь-якої інформації чи документів, що стосуються діяльності міської ради, а посадові особи в свою чергу зобов`язані надавати депутату запитувану ним інформацію та документи. При цьому, будь-яких обмежень в отриманні депутатом місцевої ради Законом не встановлено. Тому, не надання посадовим особами міської ради ОСОБА_4 на депутатське звернення запитуваної інформації або надання обмеженої інформації, є діями що перешкоджають здійсненню ним депутатських повноважень.

Тому, заявник вважає, що слідчий в своїй постанові не довів підстав відсутності в діянні посадових осіб Богуславської міської ради складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, та просив вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та стверджував, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року немає, оскільки слідчий поліції ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не встановив наявності складу злочину в діях посадових осіб Богуславської міської ради.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000055, внесеного 22.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові мотиви закриття кримінального провадження слідчий поліції обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б свідчили про вчинення посадовою особою Богуславської міської ради, невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, а тому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних прав є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим відповідної мотивованої постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000055, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилався заявник ОСОБА_4 слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Зокрема, до матеріалів кримінального провадження не долучено ряд документів, на які посилається заявник ОСОБА_4 , обгрунтовуючи свою заяву про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, а саме: депутатське звернення ОСОБА_4 , відповідь міського голови на депутатське звернення ОСОБА_4 , копії рішень органу місцевого самоврядування, на які посилається заявник, стверджуючи, що в них персональні дані особи були видалені шляхом їх замальовування.

Крім того, не було з`ясовано розбіжності в показаннях ОСОБА_4 і заступника міського голови Богуславської міської ради ОСОБА_6 , а саме в тій частині, де ОСОБА_6 пояснив, що він запропонував ОСОБА_4 ознайомитися з оригіналом рішення в кабінеті № 3 Богуславської міської ради, але цей факт заперечує заявник.

Слідчим не було допитано посадову особу, яка надала йому відповідь на депутатське звернення, а саме міського голову ОСОБА_7 , а також не було перевірено факти, чи давали особи щодо яких приймались рішення, дозвіл на збір та обробку персональних даних, в тому числі шляхом допиту цих осіб.

Також не було перевірено, яким чином рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради, на які посилається заявник, були оприлюднені та чи була доступна інформація, яка не була надана заявнику на його депутатське звернення.

Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного 22.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1