Провадження № 1-кс/592/9630/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він просив: 1. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 01.06.2019 року. 2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування, кримінального провадження, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001554. 3. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки Хіаоmі чорного кольору, ІМЕІ не встановлено, що упаковано у сейф-пакет № INZ № 2045924 (вхідний № 55836/19 від 31.10.2019 року) (а. с. 2 4) .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 01.06.2019 року. 2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування, кримінального провадження, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001554. 3. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки Хіаоmі чорного кольору, ІМЕІ не встановлено, що упаковано у сейф-пакет № INZ № 2045924.

В судове засідання старший слідчий СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0001554 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001554.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю та передчасністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1