Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні №0000409 від 25.08.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000409 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник ОСОБА_16 подав заяву про відвід складу суду, в обгрунтування якої зазначив, що суд 03.10.2018 року задовольнивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, порушив принцип кримінального судочинства. Клопотання прокурора, яке не вмотивоване, без будь-яких додатків та доказів про існування ризиків, в єдиному примірнику було вручено суду. Захисників та обвинувачених з його текстом взагалі не було ознайомлено, що позбавло можливості підготуватись. Розгляд та вирішення даного клопотання судом свідчить про необ"єктивність колегії суддів, їх упередженість та надання переваги стороні обвинувачення, обмежуючи право на захист. Такі дії колегії суддів не дають можливість стороні захисту реалізовувати право на захист обвинувачених та принцип рівності сорін, сторона захисту не має інших законних способів здійснення захисту як відвід колегії суддів.

Захисники та обвиневачені підтримали подану заяву.

Прокурор судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу колегії суддів, оскільки підстав для відводу колегії суду відповідно до ст. 75 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши та вивчивши подану заяву про відвід колегії суддів, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 цього Кодексу, згідно з якою у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Зі змісту заяви ОСОБА_16 про відвід колегії суду убачається, що така заява подана у зв`язку з постановленням судом 03.10.2018 року ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 що, на його думку, свідчить про упередженість суду.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 03.10.2018 року колегією суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області, яка здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження, було постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів до 01.12.2018 року включно.
Вищевказана ухвала суду винесена з додержанням положень КПК України та в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свої правові позиції з приводу критеріїв та підходів, які беруться до уваги для визначення безсторонності та незалежності суду.
Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності суду позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії».

Аналізуючи викладене, обставини, наведені захисником ОСОБА_16 у заяві, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість колегії суддів у даному кримінальному провадженні, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про обвинувальний нахил. Вказані у заяві обставнини, є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальним рішенням, а тому не можуть бути обґрунтованою підставою для відводу суддів колегії суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву захисника ОСОБА_16 про відвід колегіальному складу Долинського районного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження №0000409, внесеного до ЄРДР 25.08.2015 року, головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3