Справа № 204/7518/19
Провадження № 1-кп/204/730/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002040 від 09 жовтня 2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей та однієї неповнолітньої дитини, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.10.2019 приблизно о 13:10, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, 36, побачила на вітринному стелажі каву розчинну «Якобс Міллікано Амерікано м/у» 50 г, у кількості 1 шт., та пляшку з віскі «МакАртурс», об`ємом 0,7 л, у кількості 1 шт., які визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринного стелажу каву розчинну «Якобс Міллікано Амерікано» м/у 50 г, та пляшку з віскі «МакАртурс», об`ємом 0,7 л, і заховала їх до своєї сумки, яка була в неї на плечі.

Після чого ОСОБА_4 прослідувала до касової зони магазину Варус-8», тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти. Та, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшла за межі касової зони, покинувши територію магазину, намагаючись спричинити майнову шкоду магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», згідно судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1173 від 21.10.2019, на суму 289,00 гривень, таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідним для доведення злочину до кінця.

Проте ОСОБА_4 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником служби охорони магазину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просила призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки в неї є дохід у розмірі 5000 грн. у вигляді соціальної допомоги від держави, крім того, їй добровільно в грошовій формі допомагають батьки її дітей. Зазначила, що має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, розуміє правильно та не оспорює, матеріальних та моральних претензій не має, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, постанову щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має дохід 5000 грн. на місяць у вигляді соціальної допомоги та допомоги батьків її дітей.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді штрафу, оскільки, по-перше, цей вид покарання є найм`якшим за санкцією статті, по-друге, призначення покарання у вигляді громадських робіт, враховуючи наявність у ОСОБА_4 на утриманні трьох дітей, є негуманним та недоцільним, виправні роботи за ч.2 ст.57 КК України не можуть бути призначені обвинуваченій, а інші, передбачені санкцією статті покарання, за своєю суттю пов`язані з ізоляцією від суспільства, що є занадто суворою мірою та не відповідатиме меті покарання та загальним засадам призначення покарання, враховуючи незначну вартість викраденого майна. Навіть можливе звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.75 КК України передбачає певні обмеження для особи та покладає на неї певні обов`язки, що за умови утримання та виховання самою обвинуваченою трьох неповнолітніх дітей на переконання суду є негуманним та недоцільним.

У зв`язку з чим, саме покарання, призначене судом, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченої.Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 628 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_4 (дохід 5000 грн. в місяць), а також те, що у неї на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та одна неповнолітня дитина, суд за власною ініціативою звільняє від оплати процесуальних витрат обвинувачену ОСОБА_4 , а саме від витрат на проведення експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп. Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що вартість викраденого майна становить 289,00 грн., у той час, як витрати експерта більш ніж в два рази перевищують завдану шкоду.
На підставі ч.3 ст.119 КПК України, у разі звільнення від оплати процесуальних витрат обвинуваченої, вони компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.10.2019, а саме: каву розчинну «Якобс Міллікано Амерікано» м/у 50г, штрих код 377, у кількості 1 шт., віскі «МакАртурс», об`ємом 0,7 л, штрих код 001 у кількості 1 шт., які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, передати TOB «Омега» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою, а саме: диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB, 120 min з написами VIDEX mamba, біло-червоного кольору з рисунками у вигляді чоловічка у кількості 1 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ч.1 ст.119 КПК України звільнити ОСОБА_4 від судових витрат, які відповідно до довідки становлять 628 грн. 04 коп., повністю компенсувавши зазначені процесуальні витрати на підставі ч.3 ст.119 КПК України за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.10.2019, а саме: каву розчинну «Якобс Міллікано Амерікано» м/у 50г, штрих код 377, у кількості 1 шт., віскі «МакАртурс», об`ємом 0,7 л, штрих код 001 у кількості 1 шт., які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, передати TOB «Омега» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою, а саме: диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB, 120 min з написами VIDEX mamba, біло-червоного кольору з рисунками у вигляді чоловічка у кількості 1 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1