єун. №389/2628/19
провадження № 1-кп/389/260/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 від 30.07.2019 року, №0001552 від 01.09.2019 року стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціально.ю освітою, працюючого ПП "Самшит", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
30.07.2019 приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 знаходився на відкритій ділянці місцевості, розташованої по вулиці Залізнична в с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , який помітив грошові кошти та мобільний телефон у гаманці ОСОБА_6 , яка в цей час також перебувала на вказаній вулиці, раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої по вулиці Залізнична в с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, шляхом ривка вихватив гаманець ОСОБА_6 , який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 550 грн. та мобільний телефон «Samsung GT-S5301» вартістю 375 грн., таким чином відкрито викравши вказане майно. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 925 грн.
Крім того, 31.08.2019 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного його сестрі ОСОБА_4 мобільного телефону «S-TELL S1-07», який знаходився на столі в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «S-TELL S1-07» вартістю 316,40 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Київстар», яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, котрий знаходився на столі в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 316,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.07.2019 року в нічний час доби сварився зі своєю дружиною, з якою розлучається, ОСОБА_6 , та вихопив у неї з рук гаманець, в якому знаходились гроші та мобільний телефон; 31.08.2019 року він, перебуваючи у своєї сестри, таємно викрав належний їй мобільний телефон. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та потерпілі, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 340 (триста сорок) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , - залишити останнім як їм належні.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1