СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного управління детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати йому, як адвокату ОСОБА_4 :
примірник відеозапису (або його копію), який було виготовлено під час проведення обшуку 07.03.2019 року у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000172 від 26.02.2019 року;
інформацію, у якому процесуальному статусі у кримінальному провадженні №0000172 від 26.02.2019 року перебуває гр. ОСОБА_4 , у квартирі якого було проведено обшук;
інформацію, чи видавалося доручення старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного управління детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 проведено обшук у квартирі ОСОБА_4 в ході якого було завдано матеріальної шкоди останньому діями детектива, який безпосередньо проводив такий обшуку.
Відповідно до ч. 10. ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо - та відеозапису.
Таким чином, зазначає в скарзі, працівниками НАБ України проведено відео фіксацію обшуку, що відбувся 07.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 3 ч. 2. ст. 104 КПК України визначено, що запис здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Таким чином, детектив, який проводив обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення слідчої дії мав надати примірник протоколу обшуку разом із додатками (серед яких відеозапис проведеної слідчої дії) власнику квартири, проте як вказує адвокат не виконано вимоги КПК України та не надано відео проведення обшуку.
З метою отримання відео проведення обшуку, що проведений 07.03.2019 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 детективу направлено клопотання від 15.03.2019.
Проте детективом не розглянуто, а надано формальна відповідь.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.
Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав свої заперечення, в яких просив відмовити в задоволені скарги повністю, вказуючи на те, що відповідно до протоколу обшуку від 07.03.2019 проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_4 його членів родини та його адвоката, та примірних протоколу обшуку було вручено ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.
Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Статтею 107 КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Право безперешкодного фіксування проведення обшуку за допомогою відеозапису надається стороні захисту.
Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що детективом в порушення вимог КПК ОСОБА_4 не надано другий примірник протоколу обшуку, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наданим детективом протоколом обшуку. Згідно якого, ОСОБА_4 власноручно підписав, що другий примірник протоколу обшуку від 07.03.2019 року він отримав (а.с. 41).
Разом з тим, скарга в частині зобов`язання детектива надати інформацію, про які адвокат зазначив у скарзі не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старших детективів Національного антикорупційного бюро України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1