465/4910/16-к
1-кс/465/37/19
У Х В А Л А
судового засідання

11.10.2019 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездільність ст. слідчого СВ Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездільність ст. слідчого СВ Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3. Скарга мотивована неповнотою досудового розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав та просить таку задовольнити.
Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, що в контексті ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 року слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004058 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий у спірній постанові про закриття кримінального провадження не спростовує самого факту заволодіння грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою, постанова не містить посилань на проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а покликання на цивільно-правовий характер правовідносин не є належно обґрунтоване.
Крім того, в постанові слідчого не зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, які саме процесуальні та слідчі дії ним були проведені, окрім допиту заявника, під час досудового розслідування, на підтвердження чи спростування доводів заявника, якщо такі проводилися, які матеріали оглядалися, якщо таке мало місце та які саме докази, були зібрані під час досудового розслідування.
Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження у Франківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що відповідь на адвокатський запит, у якій адвокату ОСОБА_3 повідомлено про винесення слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 12.02.2018 року постанови про закриття кримінального провадження, останній отримав лише 29.06.2018 року, а тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами статтей 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на звернення зі скаргою.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездільність ст. слідчого СВ Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0004058 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1