У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності кримінального провадження №0001719 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Корабельного районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0001719 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 , заява про самовідвід якої задоволена ухвалою суду від 06.06.2019 р. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У зв`язку з чим, справа була передана до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Проте, у Корабельному районному суді м. Миколаєва автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0001719 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 р., головуючого по даній справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Як слідує з розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2019 р., суддю ОСОБА_6 звільнено у відставку. У зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 р., головуючого по даній справі визначено суддю ОСОБА_5 , заява про самовідвід якої задоволена ухвалою суду від 06.06.2019 р. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. У зв`язку з чим, справа була передана до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 р., призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, станом на 06.06.2019 р. в Корабельному районному суді м. Миколаєва фактично працює 7 суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід; суддя ОСОБА_8 згідно наказу №164-в від 04.06.2019 р. перебуває у відпустці з 04.06.2019 р. до 07.06.2019 р.; суддя ОСОБА_9 відповідно до наказу №158-в від 27.05.2019 р. перебуватиме у відрядженні з 06.06.2019 р. до 15.06.2019 р.; суддя ОСОБА_10 згідно з наказом №142-в від 17.05.2019 р. перебуває у щорічній відпустці з 10.06.2019 р. до 27.06.2019 р.; крім того, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація (відповідно до встановленої спеціалізації розглядає цивільні та адміністративні справи та згідно рішення зборів суддів від 18.01.2017р. може бути включена до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження виключно як суддя, яка не є головуючими по справі); судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відправляють правосудця у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень.

Як зазначено у поданні, автоматизованою системою документообігу суду в Корабельному районному суді м. Миколаєва призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Голова цього суду, посилаючись зазначені вище обставини, просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Проте, у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Посилання голови суду на те, що у Корабельному районному суді м. Миколаєва запроваджена спеціалізація суддів з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ та справ про адміністративне правопорушення виключено з автоматизованого розподілу, не є слушними, оскільки запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, що запроваджується з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перешкод для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.

Крім того, відпустка та відрядження суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є тимчасовою подією, що не позбавляє їх можливості бути включеними до автоматизованого розподілу, коли вони будуть виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

За такого, суд вважає, що доводи подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про неможливість утворення складу суду є безпідставними, оскільки відпустка та відрядження суддів, не є підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду, і відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження №0001719 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до іншого суду, - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3