ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4304/19 Номер провадження 11-сс/814/642/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001100 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислюється з 11 год. 47 хв. 15 серпня 2019 року по 11 год. 47 хв. 13 жовтня 2019 року.

Визначено розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115 260 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя, не врахував тих обставин, що підозрюваний не переховувався від правоохоронних органів, не знищував, не переховував та не спотворював будь-чого, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не перешкоджав кримінальному провадженню бідь-яким іншим чином. Також судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Полтаві, має родину, перебуває у цивільному шлюбі, що свідчить по міцність його соціальних зв`язків, також суд не звернув увагу на стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на СНІД у 4 стадії розвитку та перебуває на замісній підтримуючій терапії.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, промову прокурора про законність рішення суду, вивчивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001100 від 10.04.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав психотропну речовину - метамфетамін, з метою подальшого збуту.

15.08.2019 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

15.08.2019 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Посилаючись на вище наведене, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя врахував також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків і місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушнь, та обґрунтувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, дані про особу підозрюваного, вважає, що на даному етапі розслідування, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_8 ..

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга не може бути задоволена..

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .