УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента 5-го курсу Київського національного торговельно-економічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001223 від 11.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 11.11.2019 року.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 , 10 листопада 2019 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Lexus GS 300», р.н. НОМЕР_1 , рухався у четвертій смузі проїзній частині просп. Бажана в місті Києві, зі сторони мосту Південного в напрямку Дніпровської набережної, зі швидкістю не менше 140 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці 50 км/год.

В цей час, у попутному із рухом зазначеного автомобіля напрямку, на рівні виїзду з АЗС «ANP», у третій смузі проїзної частини просп. Бажана, зі значно нижчою швидкістю рухався автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , а на тротуарі вздовж проїзної частини проспекту, напроти будинку № 26-Ж по Дніпровській набережній, рухалися пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,керуючи технічно справним автомобілем «Lexus GS 300», р.н. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням максимальної швидкості, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля із врахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед виконанням маневру перестроювання у третю смугу, ОСОБА_6 не впевнився у безпеці даного маневру, внаслідок чого навпроти АЗС «ANP» по просп. Бажана, 4 в місті Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , після чого у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де на тротуарі навпроти будинку № 26-Ж по Дніпровській набережній в м. Києві здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ ШМД.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 11.11.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозра є необґрунтованою, дані приладу Драгер щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП є неналежним доказом, оскільки оспорюються та результати експертизи на даний час відсутні. Вказав, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Водночас захисник вказує, що слідчим та прокурором необґрунтована неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі. Так, підозрюваний являється студентом, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, має місце реєстрації та постійне місце проживання, має батьків, не має наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки зацікавлений у проведенні об`єктивного розслідування, в зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 07 години наступної доби або визначити розмір застави

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив про готовність надавати матеріальну допомогу сім`ї загиблої та потерпілому, заперечив щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 11.11.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця ДТП від 11.11.2019р. та схеми до нього; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2019р., протокол допиту підозрюваного 11.11.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; роздруківка тестування ОСОБА_6 на алкоголь (alcotest 6820) від 11.11.2019р., згідно якого встановлено алкогольне сп`яніння останнього з результатом 0.22 проміле.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, а також наявні відомості, які дають підстави підозрювати про перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час вказаної події; покаранням, яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до восьми років, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який хоча і має постійне місце проживання та реєстрації, є студентом та позитивно характеризується, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця реєстрації та проживання, позитивної характеристики, те що він раніше не судимий, є студентом 5-го курсу Київського національного торговельно-економічного університету, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя