ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1516/19 Справа № 174/492/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю секретаря ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 з 04 жовтня 2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_8 повноважень на здійснення правосуддя не має.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 з 04 жовтня 2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_8 повноважень на здійснення правосуддя не має, тому неможливо здійснити розгляд заяви судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду заяви про самовідвід неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та передання заяви судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 до територіально найближчого Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, передати до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3