Провадження №11-сс/991/226/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД), реєстраційний номер НЕ319477, місцезнаходження: Гріва Діджені, будівля Панаїдес, 2 поверх, квартира/офіс 3, 3030, Лімасол, Кіпр, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000494 від 17 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з поданням скарги на рішення, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки повідомлення про підозру є процесуальною дією, а отже підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Зазначає про невідповідність назви компанії, представником якої він є та від імені якої було подано клопотання та назви компанії, яка зазначена детективом НАБУ ОСОБА_7 в резолютивній частині постанови, тобто вважає, що подане ним клопотання по суті не розглянуто. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 01 листопада 2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 №01/10-14 від 01 жовтня 2019 року в частині повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України та зобов`язати детектива розглянути і задовольнити його клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Національним антикорупційним бюро України в рамках кримінального провадження №0000494, внесеного до ЄРДР 17 липня 2017 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактом можливої розтрати службовими особами АТ «Ощадбанк» за попередньою змовою зі службовими особами Генеральної прокуратури України, грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики, що розміщувалися на відповідних рахунках компанії «Wonderbliss Ltd.», «Quickpace Limited», «Opalcore Ltd.», «Akemi Management Ltd.», «Foxtron Networks Limited», «Loricom Holding Group Ltd.» при виконанні вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року.
Як вбачається із матеріалів справи, детективом Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в повідомленні про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з положеннями ст. 110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування є процесуальними рішеннями. Рішення слідчого приймається у формі постанови у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, письмове повідомлення про підозру це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, що містить припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Лише після його складення можливо здійснення повідомлення про підозру шляхом, зокрема його вручення відповідній особі з роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. З огляду на зазначене, письмове повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, здійснення такого повідомлення є процесуальною дією, похідною від рішення, яка не може передувати складенню відповідного письмового повідомлення.
Виконуючи ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №760/15361/19, детектив ОСОБА_7 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01 листопада 2019 року. Дана постанова, тобто фактично процесуальне рішення про відсутність підстав для складення письмового повідомлення про підозру, прийнята в межах компетенції слідчого, втручання в яку, з урахуванням положень ч.5 ст.40, ст.94 КПК України, осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, доводи захисника щодо віднесення письмового повідомлення про підозру до процесуальної дії, що підлягає оскарженню, колегія суддів вважає непереконливими і відхиляє.
В пункті першому резолютивної частини постанови детектива ОСОБА_7 дійсно зазначено іншу назву юридичної особи, проте з тексту самої постанови, в тому числі її мотивувальної частини, чітко вбачається і є зрозумілим щодо якого клопотання та стосовно якої компанії приймається детективом процесуальне рішення. Таку невідповідність в назвах юридичних осіб колегія суддів оцінює як технічну помилку, яка не впливає та не змінює суті прийнятого детективом рішення щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Оскільки скарга подана заявником на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, слідчий суддя дійшов цілком вірного висновку відмовивши у відкритті провадження. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які завадили чи могли завадити прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, судом не встановлено.
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 94, 110, 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000494 від 17 липня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3