УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

11.12.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001332 від 10.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заявив усне клопотання про доручення органу з питань пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , заперечував проти скасування арешту на автомобіль, проти повернення зазначеного обвинувального акту для усунення недоліків прокурору, та проти зміни запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її присутності (заява №111360 від 28.10.2019 року).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась із письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, так як цей обвинувальний акт не відповідає ст.291 КПК України, про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного м. Одеси від 21.06.2019 року на автомобіль «Mersedes-Benz 190» д/н НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , та вважала неможливим призначення до розгляду указаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд вислухавши у підготовчому судовому засіданні думки учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України, та вимогам цього Кодексу, тому відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

На думку суду, розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 96 050 гривень.
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником ОСОБА_5 не було доведено про наявність нових обставин для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу із заставина особисте зобов`язання, тому клопотання адвоката ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні не було доведено того, що у подальшому арешті майна автомобіля марки «Mersedes-Benz 190» д/н НОМЕР_1 відпала потреба, або того, що арешт був накладений необґрунтовано на.

Крім того, підставою для відмови у скасуванні арешту на автомобіль є та обставина, що суду не надані документи які підтверджують право важності на автомобіль.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому до винесення виправдувального вироку зазначене клопотання є передчасним.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст.27,174, 314-316, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, про зміну запобіжного заходу указаному обвинуваченому, та про скасування арешту на автомобіль «Mersedes-Benz 190» д/н НОМЕР_1 відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, свідків на 10 годину 20.12.2019 року.

Доручити Приморському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 20.12.2019 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2019