УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.11.2019 прокурор звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.11.2019 у ході огляду місця події в приміщенні кабінету №7 в адміністративній будівлі Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, а саме: мобільний телефон марки «СІГМА» в корпусі червоного з чорним кольорів, з пошкодженням задньої кришки, ІМЕІ якого на час огляду не встановлено в зв`язку з відсутністю можливості його увімкнення, який належить ОСОБА_4 .

1.2. Досудове розслідування стосується скоєння 10.11.2019 вбивства ОСОБА_5 невстановленою особою з невстановленої вогнепальної зброї.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучені у ході огляду місця події в приміщенні кабінету №7 в адміністративній будівлі Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, а саме: мобільний телефон марки «СІГМА» в корпусі червоного з чорним кольорів, з пошкодженням задньої кришки, ІМЕІ якого на час огляду не встановлено в зв`язку з відсутністю можливості його увімкнення, речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертного дослідження вилучених об`єктів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

2.2. Власник майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучене у ході огляду місця події майно не заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Враховуючі, що вилучені 10.11.2019 у ході огляду місця події в приміщенні кабінету №7 в адміністративній будівлі Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000395 від 10.11.2019, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2019 під час огляду місця події в приміщенні кабінету №7 в адміністративній будівлі Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, а саме:

- мобільний телефон марки «СІГМА» в корпусі червоного з чорним кольорів, з пошкодженням задньої кришки, ІМЕІ якого на час огляду не встановлено в зв`язку з відсутністю можливості його увімкнення.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 або іншим прокурором чи слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000395 від 10.11.2019.

4. Копію ухвали про арешт майна невідкладно надіслати прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1