УХВАЛА
- будівлю літ.Б-1/4, площею 9535,9 кв.м.;
- будівлю літ.С-1, площею 356,1 кв.м.;
- будівлю літ.Т-1/2, площею 4504,5 кв.м.;
- будівлю літ.Й-1, площею 36,6 кв.м.;
- будівлю літ.Ю-1, площею 86,2 кв.м.;
- будівлю літ.У-1, площею 75,4 кв.м.;
- будівлю літ.Е-1, площею 62,5 кв.м.;
- ворота № 10;
- відкритий майданчик № 11;
- мостіння № 17.
01.10.2019 ТОВ «Мелітопольський завод підшипників ковзання» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження розслідується тривалий час, арешт унеможливлює власнику в повній мірі користуватись майном. Під час господарської діяльності ТОВ «Мелітопольський завод підшипників ковзання» укладено низку контрактів на постачання та виготовлення продукції, однак арешт на майно призводить до неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами, а саме з фірмою OVER SEAS INT.TRADING Co.IMPORT AND EXPORT.
На підставі ст. 174 КПК України просило слідчого суддю скасувати арешт, накладений на грошові кошти.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, вважаючи, що арешт на майно було накладено законно та обґрунтовано.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. За таких обставин слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2019.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2019 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2019 залишено без змін.
Отже, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2019 є такою, що набрала законної сили.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Натомість, представник заявника в судовому засіданні наполягав на тому, що кримінальне провадження розслідується тривалий час, однак слідчі дії не проводяться, жодній особі досі не повідомлено про підозру. Доказів протилежного слідчому судді не надано.
Також слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника стосовно того, що накладення арешту на майно перешкоджає власникові в повній мірі користуватись майном. Так, арешт на виробниче обладнання приводить до неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами, а саме з фірмою OVER SEAS INT.TRADING Co.IMPORT AND EXPORT, що підтверджується наданим до матеріалів справи листом підприємства.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод підшипників ковзання» про скасування арешту майна задовольнити.
- будівлю літ.Б-1/4, площею 9535,9 кв.м.;
- будівлю літ.С-1, площею 356,1 кв.м.;
- будівлю літ.Т-1/2, площею 4504,5 кв.м.;
- будівлю літ.Й-1, площею 36,6 кв.м.;
- будівлю літ.Ю-1, площею 86,2 кв.м.;
- будівлю літ.У-1, площею 75,4 кв.м.;
- будівлю літ.Е-1, площею 62,5 кв.м.;
- ворота № 10;
- відкритий майданчик № 11;
- мостіння № 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 жовтня 2019 р.

Повний текст ухвали оголошений 21 жовтня 2019 р. об 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1