У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 рокуСправа № 634/732/19 Провадження № 1-кс/634/329/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу.
Відповідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06 січня 2014 року близько 22 год. він, перебуваючи в домоволодінні у ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав б/в мобільний телефон марки «NokiaN9» вартістю 1720 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2 від 08 січня 2014 року, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 06 січня 2014 року близько 22 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_7 , що розташоване в с. Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав б/в мобільний телефон марки «LGCE 0168» ОСОБА_8 , вартістю 155 грн. та б/в акумуляторний ліхтар марки «YJ-2809», вартістю 48 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8 від 15 січня 2014 року, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 203 грн.

Повідомлення про підозру за вказаними епізодами винесені 10.01.2014 року та 03.03.2014 року, затримання не здійснювалось.

Постановою прокурора прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_9 від 04.04.2019 року матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер №0000028.

Ухвала слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.09.2016 року щодо затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його прибуття для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу втратила свою силу.
До клопотання подані копії матеріалів досудового розслідування, умотивоване посиланням на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розгляд клопотання є обов`язковим, здійснюється у порядку та строки, встановлені ст.189 КПК України.
Вислухавши прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , а саме допитувалися свідки та отримувалась довідка з місця проживання, але вказані документи датовані ще початком 2014 року.
З копії рапорту оперуповноваженого СКН Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 вбачається, що проводяться опреративно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , але датований ще 29.01.2019 року і на підтвердження якого не надано жодних відомостей.
Таким чином матеріали, що додані до клопотання не містять відомостей, які свідчать про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 після 2014 року до дня подачі вказаного клопотання.
З наданих копій повідомлень про підозру ОСОБА_6 вбачається, що в них відсутній підпис про отримання останнім вказаних повідомлень про підозру та ознайомлення з їх змістом.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тоді як чинним законодавством визначено, що з таким клопотанням сторона обвинувачення може звернутися у разі, якщо це необхідно для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою
Крім того, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.09.2016 року органу досудового розслідування надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 , відомостей про виконання вказаної ухвали слідчому судді не надано.
Таким чином враховуючи викладене, а також те, що діючим КПК України не передбачено такої підстави для надання повторного дозволу на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 188,189, 207 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: