Справа № 760/2599/19
Провадження №1-кс/760/2011/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 334 від 13.12.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.01.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 08.01.2019р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000148 від 23.02.2018р., у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На думку заявника ОСОБА_3 , прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, з 22.05.2018р. по 18.01.2019р. детективом ОСОБА_5 не було проведено жодного допиту та будь-яких інших процесуальних дій для розслідування злочину, натомість у отриманій 18.01.2019р. постанові, на думку заявника, повторно вказуються дії, які вчинялися раніше, і які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2018р. встановлені як недостатні для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Крім того, заявник стверджував, що детективом ОСОБА_5 не було встановлено та підтверджено належними доказами висловлені начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 припущення, що по справі нібито «проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, тимчасові доступи, обшуки, аналізувався рух коштів по рахунку, надавалися постанови про проведення окремих слідчих дій на іншій території, проводилися низка експертиз, підготовлені клопотання про міжнародну правову допомогу, по справі призначалася позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Західукрвибухпром». Зокрема, які саме слідчі та процесуальних дії проводилися; які саме обшуки проводились та які їх результати; які саме експертизи проводились та які їх результати; чи були доставлені клопотання про міжнародну правову допомогу та які саме доручення вчинялись; не проаналізовано результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Західукрвибухпром».

Також заявник ОСОБА_3 зазначив, що при допиті заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 детектив ОСОБА_5 вказує, що отримав показання про те, що під час здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проводились всі необхідні та можливі слідчо-процесуальні дії, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, спрямовані на встановлення об`єктивної істини.

Однак, в кримінальному провадженні № 0000005 були призначені та наявні результати судової експертизи щодо факту підробки Контракту на купівлю імпортної сировини Лубрізол, укладеного між ПрАТ «Західукрвибухпром» та Американської компанії «Месхіто», що знаходиться на Кіпрі, а саме: почеркознавча експертиза, яка встановила факт підробки підпису директора компанії «Месхіто»; технічна експертиза, яка встановила факт використання технічних засобів (струйного принтеру) при підробці Інвойсів; економічна експертиза, яка встановила факт завдання збитків бюджету України шляхом ухиляння від сплати податків в розмірі понад 8 мільйонів грн.

На думку заявника, вказані експертизи чітко та безапеляційно встановлюють підробку первинних документів при купівлі імпортної сировини «Лубрізол», внаслідок чого винні особи повинні були притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України в кримінальному провадженні № 0000005.

Крім того, детективом ОСОБА_5 не було допитано про несприяння розслідування та перебіг справи слідчого ОСОБА_8 , в провадженні якого і перебуває кримінальне провадження № 0000005, який на думку заявника, міг би надати вичерпну інформацію по кримінальному провадженню № 0000148.

Тому, заявник ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 08.01.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , якою було закрито кримінальне провадження № 0000148 від 23.02.2018р., у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 підтримали подану скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав свої письмові заперечення з приводу поданої скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000148 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження № 0000148 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.01.2019р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000148 від 23.02.2018р., у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказана постанова обґрунтована детективом тим, що показання ОСОБА_9 не містять жодних конкретних, об`єктивних та фактичних даних щодо відомостей про вчинення службовими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. Оцінивши надані ОСОБА_9 показання досудовим розслідуванням встановлено недопустимість їх як доказу щодо обставин, на доведення яких вони надані, оскільки показання заявника не підтверджуються іншими допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, у ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні в такому випадку слідчі дії, спрямовані на встановлення та перевірку обставин зазначених ОСОБА_9 . Проведення інших слідчих дій у розумінні ч. 2 ст. 223 КПК України вбачається недоцільним, оскільки це не забезпечить досягнення їх мети - отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку детектива, виконані всі необхідні дії, спрямовані на проведення перевірки доводів заяви ОСОБА_9 щодо вчинення начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 та начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так само, в ході досудового розслідування не було здобуто доказів, які б могли свідчити про наявність ознак інших складів злочину

З огляду на вищевикладене, детектив прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000148, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, з урахуванням встановлених обставин, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000148 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано лише в якості свідків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 (а.с. 20-24), начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 (а.с. 25-31) та заступника начальника управління-начальника відділу СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_11 (а.с. 119-123), а також заявника ОСОБА_3 (а.с. 44-49) та проведено в рамках даного кримінального провадження огляд веб-порталу (сайту) «Єдиний державний реєстр судових рішень», в якому містяться ухвали слідчих суддів поставлених за результатами розгляду клопотань слідчих в рамках кримінального провадження № 0000005 (а.с. 50-95).

За результатами проведення досудового розслідування, 08.01.2019р. детективом прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.02.2018р., у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. (а.с. 124-127), яка є ідентичною за змістом раніше постановленій у даному кримінальному провадженні постанові від 27.03.2018р. про закриття кримінального провадження (а.с. 96-99), яка ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2018р. була скасована, у зв`язку з недослідженням в повному обсязі обставин кримінального провадження № 0000148 від 23.02.2018р. (а.с. 115-116).

Таким чином, на думку слідчого судді, детективом не було проведено достатньої кількості слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, не було допитано в якості свідка старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 , в провадженні якого безпосередньо перебували матеріали кримінального провадження № 0000005, не перевірені доводи заявника ОСОБА_3 з приводу наявності в матеріалах кримінального провадження № 0000005 доказів, які, на думку заявника, чітко та безапеляційно встановлюють підробку первинних документів при купівлі імпортної сировини «Лубрізол», внаслідок чого винні особи повинні були притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України в кримінальному провадженні № 0000005, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 08.01.2019р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, та призвело у результаті до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова від 08.01.2019р. скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000148 від 23.02.2018р., оскільки, скасування постанови про закриття кримінального провадження, має наслідком продовження органом досудового розслідування подальшого розслідування.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 08.01.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1