Справа № 447/1454/17 Провадження № 1-о/450/134/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

20 серпня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Пустомити матеріали повторної заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :
заявник звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2017 року, в якій просить суд скасувати ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду; скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25.07.2018 року; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000119 від 06 лютого 2017 року; відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні заяви заявник заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі один трильйон 600 мільярдів гривень.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.
Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.
З урахуванням наведеного, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже, ухвала слідчого судді в загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.
З комплексного аналізу норм глави 34 розділу V КПК України випливає, що завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд рішення з метою врахування при його ухваленні нововиявлених обставин, які не були відомі суду на момент ухвалення рішення. КПК України не передбачає можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з метою виправлення процесуальних порушень, допущених при ухваленні такого рішення. Крім того, КПК України чітко визначені межі провадження за нововиявленими обставинами: воно може стосуватися лише тих вимог, що були предметом розгляду під час ухвалення судового рішення, що переглядається.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
ОСОБА_2 звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2017 року.
Суд звертає увагу заявника, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.
Окрім того, зміст викладених у заяві вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку, визначеному главою 34 розділу V КПК України.
Керуючись ст.ст. 9, 369-372, 464 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
у відкритті провадження у справі № 447/1454/17, провадження № 1-о/450/122/19 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1