Справа № 361/7456/19
Провадження № 1-кп/361/691/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 29.06.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, працює провідним інженером з комп`ютерних систем ДУ «Урядовий контактний центр», жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 15.10.2019 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001829 від 29.06.2019.

Згідно з обвинувальним актом, військовозобов`язаний солдат запасу ОСОБА_4 , перебуваючи на військовому обліку, пройшов у ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішенням якої від 13.03.2019 визнаний придатним до військової служби. 14.03.2019 ОСОБА_4 вручено бойову повістку про виклик на 14.04.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення на навчальні збори, організовані військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 14.04.2019 по 20.04.2019 у відповідності до ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на виконання розпорядження Генерального штабу Збройних сил України від 27.02.2019. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від навчальних зборів, військовозобов`язаний ОСОБА_4 14.04.2019 без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , в такий спосіб умисно ухилившись від виконання військового обов`язку.

Після завершення досудового розслідування 15.10.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначеного сторонами кримінального провадження покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 15.10.2019 між процесуальним прокурором та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ухилення військовозобов`язаного від навчальних зборів, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 337 КК України та у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 15.10.2019 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 337 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , самостійно утримує сім`ю з урахуванням перебування дружини у відпустці по догляду за дитиною, працює в ДУ «Урядовий контактний центр», отримує систематичний дохід і має можливість сплатити штраф, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які, за правилами ст. 67 КК України, обтяжують його покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що визначене сторонами угоди передбачене санкцією ч. 2 ст. 337 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001829 від 29.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 337 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 15.10.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1