Справа № 385/1661/18
ВИРОК

іменем України

31.07.2019 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000546 від 09.10.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого двірником в Могильненській ЗОШ 1-3 ступеню, одруженого, який має на утриманні дитину, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за таких обставин:
04.10.2018 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 та допомагаючи останній перевозити її речі, в кімнаті житлового будинку виявив електричний лобзик марки «Defiant Jig Saw DF-2403» належний ОСОБА_6 , жительці с. Могильне. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного лобзика марки «Defiant Jig Saw DF-2403». Реалізуючи вказаний злочинний намір, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власниці та інших сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав електричний лобзик марки «Defiant Jig Saw DF-2403» вартістю 580 гривень згідно висновку експерта від 19.10.2018 року. Маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд ОСОБА_4 помістив викраденого електролобзика під куртку, в яку був одягнений та переніс його до тимчасової схованки, а саме: до напівзруйнованої будівлі розташованої по вулиці Святопокровській в с. Могильне неподалік від власного домоволодіння де заховав з метою подальшого використання для власних потреб.

12.10.2018 року викрадений електролобзик в ході огляду зруйнованої будівлі по вулиці Святопокровській в с. Могильне було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і пояснив, що 04.10.2018 року до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_7 та попросив перевезти речі з будинку ОСОБА_5 . Він погодився і 04.10.2018 року приїхав своїм мотоциклом з коляскою до домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 . В будинку, переносячи речі, що потрібно було перевезти, помітив електролобзик, який вирішив викрасти для власного використання. Непомітно виніс його під курткою та вивіз з домоволодіння. В подальшому сховав його біля будівлі колишнього магазину. Коли викрадення було виявлене, повернув. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, направивши до суду клопотання про розгляд справи без неї, де повідомила, що викрадене їй повернуто.
Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.1 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки) є правильною, оскільки усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить обвинувачений свідомо протиправно обернув його на свою користь.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, що його вчинив обвинувачений, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, як такий, хто не порушує громадський прядок та на якого не надходили скарги. Має на утриманні дитину. Працює двірником в Могильненській ЗОШ 1-3 ступеню.

Враховуючи те, що підсудний працює, а також те, що він є здоровим, працездатним суд вважає, що йому повинно бути призначене покарання у вигляді штрафу. З урахуванням тяжкості злочину та майнового стану підсудного, наявність утриманця, розмір штрафу повинен бути 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.00 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі електричний лобзик марки «Defiant Jig Saw DF-2403» повернути ОСОБА_6 як власниці.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1