Провадження № 11-сс/824/6421/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016 року заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Зазначене рішення мотивоване тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016 року заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , що полягає є неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000700 від 06.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.254, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення. Така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України. Відтак, у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016 року закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.254, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях підозрюваного складу кримінальних правопорушень. Встановити процесуальний строк протягом трьох днів, з дня постановлення ухвали слідчого судді, для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прокурором при розгляді його клопотання про закриття кримінального провадження, була допущена протиправна бездіяльність та безпідставне прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання, без належного правового обґрунтування і вмотивованості, а отже вона є такою, що винесена всупереч вимогам КПК України. Відмова прокурора в задоволенні його клопотання призвела до порушення розумних строків проведення досудового розслідування і цим самим до порушення прав, свобод та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з цим бездіяльність прокурора, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, підлягає визнанню протиправною. При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, суд першої інстанції мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ч.1 ст.7 КПК України. А отже, висновок районного суду про те, що зазначений у ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає, вважає необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Правовими приписами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.09.2019 року на адресу заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку, захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , було направлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000700 від 06.12.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях його підзахисного складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст..254, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

У відповідь на вказане клопотання адвокату ОСОБА_6 було направлено лист №04/2/6-1643 вих-19 від 02.10.2019 року, за підписом начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в якому зазначено, що підстав для закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_10 на даний час не встановлено.

Не погоджуючись з даним рішенням прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016 року закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.254, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях підозрюваного складу кримінальних правопорушень. Встановити процесуальний строк протягом трьох днів, з дня постановлення ухвали слідчого судді, для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До суду апеляційної інстанції було надано копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016 року, датовану 06.11.2019 роком. Вказані обставини свідчать, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває.

Зі скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він фактично оскаржує рішення прокурора про відмову у закритті кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 на підставі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях підозрюваного складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.254, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Однак оскарження такого рішення прокурора, положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.

Тому, колегія суддів вважає висновки районного суду, про те, що таке рішення прокурора не підлягає оскарженню, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України. Доводи ж захисника в цій частині, суд апеляційної інстанції, вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016 року заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :