У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працює у ФОП ОСОБА_7 , з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.313, ч.3 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000207 від 15.05.2019.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 27 серпня 2019 року, з можливістю внесення застави в розмірі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.
Постановлено у разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з смт. Доманівка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Стверджує, що в матеріалах провадження відсутні будь які данні про те, що вилучені в ході обшуку речовини, знаряддя та обладнання були придбані підозрюваним. Крім того, характер вилучених засобів та знарядь свідчить про те що, вони є звичайними предметами побуту, які не визнаються обладнанням призначеним для виготовлення наркотичних засобів. Також в матеріалах, що додані до клопотання відсутні будь які докази суспільної небезпеки з боку ОСОБА_6 .

Вказує, що судом не взято до уваги, що підозрюваний офіційно працевлаштовувався, має неповнолітню дитину, яку за законом зобов`язаний утримувати, а також стан його здоров`я.

Вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігти вказаному ризику зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки з моменту проведення слідчих дій 23.05.2019 року до обрання запобіжного заходу 17.07.2019 року, ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, які б давали підстави вважати, що він має намір вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави - 96050 грн., є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки до 01.07.2019 року підозрюваний не мав офіційного заробітку та не має інших джерел для існування.

Крім того, звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді належним чином не вмотивовано неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим відділом Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 15.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

27.06.2019 року у даному кримінально проваджені ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України.

16.07.2019 року у даному кримінально проваджені ОСОБА_6 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

16.07.2019 року заступником начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_10 подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя оцінив в сукупності вагомість наявних доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, та те що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 96 050 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_12 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.313, ч.3 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, тобто злочинів, які створюють загрозу заподіяння шкоди здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. З інкримінованих злочинів два, передбачені ч.3 ст.311 та ч.2 ст.307 КК України згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 6 до 10 років відповідно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: витягом з ЄРДР, рапортами оперативного співробітника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 15.05.2019 р. про виявлення кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України; рапортом старшого слідчого СВ Доманівського ВП ОСОБА_14 про виявлені правопорушення за ч.1 ст.317, ч.1 ст.313, ч.3 ст.311 КК України, рапортом заступника начальника СВ Доманівського ВП ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6 від 23.05.2019; висновками експерта №838 від 12.06.2019 р., №800 від 27.06.2019; постановами про об`єднання кримінальних правопорушень від 27.06.2019 р., 15.07.2019 р.; повідомленнями про підозру від 27.06.2019 р. та 16.07.2019 р.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, які посягають на суспільні відносини щодо захисту здоров`я населення від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. З інкримінованих злочинів два, за ч.3 ст.311 і ч.2 ст.307 КК України згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і від 6 до 10 років відповідно. Злочини вчиняв за місцем свого проживання. Обсяг та різновид вилучених в ході обшуку за його місцем проживання заборонених психотропних та наркотичних речовин, засобів та знарядь, пристосованих для їх виготовлення вказують на те, що ОСОБА_6 має сталі зв`язки з невстановленими особами, в яких він придбаває зазначені речовини, що не виключає можливість їх придбання шляхом доставки за місцем проживання підозрюваного.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За такого, є безпідставним доводи захисника щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний має постійне місце проживання,офіційно працевлаштовувався, має на утриманні неповнолітню дитину не є такими обставинами, які в даному випадку надали б можливість обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Не є підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу і незадовільний стан здоров`я підозрюваного, на що посилається в апеляційній скарзі захисник.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність підозри висунутої ОСОБА_6 та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді