ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5354/17
Провадження № 1-кп/210/277/19
У Х В А Л А
іменем України
"13" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002482 від 21.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.11.2019 року.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, має не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності та по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і діючи повторно, вчинив злочин проти власності, а отже перебуваючи на волі обвинувачений може перешкодити встановленню істини у справі, та переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Відтак, на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 10.01.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1