Справа № 676/6115/14-к
Номер провадження 1-кс/676/1937/19
УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
19 серпня 2019 року до суду надійшло погоджене з прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Поділсьської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31 липня 2014 року близько 16 год. у приміщенні офісу ТОВ «Династія» по просп. Грушевського, 21-б в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, представившись керівником ТОВ «Мегелтранс», ввівши в оману директора ТОВ «Династія» ОСОБА_6 , під приводом можливої реалізації мінеральних добрив умисно з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 283800 грн., які той 31 липня 2014 року перерахував ТОВ «Мегелтранс» на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01 серпня 2014 року близько 17 год. за аналогічних обставин заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 168000 грн., які той 01 серпня 2014 року перерахував ТОВ «Мегелтранс» на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Внаслідок вказаних діянь потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 451800 грн.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання, надавши дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 09 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили і на даний момент є чинною.

У відповідності до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову в задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

В ході розгляду поданого клопотання прокурор пояснив, що нових обставин, які б підтверджували необхідність тримання особи під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання вона надати не може, оскільки такі нові обставини відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки після відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, прокурором при потворному зверненні, не зазначено та не надано доказів існування нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, а це є визначеною цим Кодексом обов`язковою умовою, тому на даний момент клопотання задоволенню не підлягає, крім того, аналогічне питання вже вирішувалось ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2018 року. Разом з тим, прокурор не позбавлений можливості за наявності вказаних обставин, повторно звернутись із таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1