Справа № 296/8483/19
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора науково-виробничого підприємства «Кріан-СТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2018 у справі №296/11570/18 Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить приватному науково-виробничому підприємству «Кріан-СТ», яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9В, директором якого являється ОСОБА_4 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала слідчого судді від 26.11.2019 є неправомірною, скільки в кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та всі судові експертизи, вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження. Вважає, що майно перебуває у володінні правоохоронних органів без належної правової підстави та підлягає поверненню, а арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат та заявник вимоги підтримали, з підстав викладених у клопотанні, просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні копотання.

Прокурор в судове засідання не зявився направив лист заперечення проти задоволення клопотання, в якому просив відмовити в скасуванні арешту майна оскільки клопотання є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, заявника, слідчого суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2018 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 задоволено, накладено арешт на автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить приватному науково-виробничому підприємству «Кріан-СТ», яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9В, директором якого являється ОСОБА_4 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. (а.с.9-10).

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів та пояснень вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль ««TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, засобом вчинення кримінального правопорушення та об`єкт, що зберіг на собі сліди його вчинення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль, накладено правомірно, потреба у накладенні арешту не відпала, вказане майно визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, а тому подане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання директора науково-виробничого підприємства «Кріан-СТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000312 від 25.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1