Справа № 454/2749/19
УХВАЛА

про скасування арешту майна

м. Сокаль 19.11.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у якому просить частково скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000608 від 13.10.2019р. на автомобіль марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 16.10.2019р.

В обгрунтування клопотання зазначає, що вказаний автомобіль був вилучений на підставі протоколу огляду місця події для проведення експертиз. Вже 29.10.2019 року було проведено огляд автомобіля за участі заявника та експертів, а тому вважає, що на даний момент відпала потреба в арешті майна, внаслідок дії атмосферних опадів погіршується технічний стан транспортного засобу, тому просить частково скасувати арешт, повернувши автомобіль його власнику на зберігання, заборонивши його відчуження.

Заявник ОСОБА_4 , власник транспортного засобу, в судове засідання не прибув.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув однак на запит суду надано відповідь №7708 від 19.11.2019р. про те, що даний момент призначено судово-автотехнічну експертизу автомобіля марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 , яка знаходиться на виконанні в експерта ЛНДІСЕ. Окрім цього, після проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 буде проведено слідчий експеримент на місці події.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 16.10.2019р. №454/2749/19 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000608 на автомобіль марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить останньому.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, арешт на транспортний засіб був накладений слідчим суддею з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні не доведено обставин, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, не закрито, експертизи не проведено.

Враховуючи також, що з моменту накладення арешту на майно пройшов незначний період, у кримінальному проваджені не проведено усіх експертиз та експериментів, приходжу до висновку, що клопотання є передчасним.

Відтак, ураховуючи наведене, суддя вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1