ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000013 від 08.01.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 .

Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи, раніше не судимого, - від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 08.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вирішено питання пов`язані з речовими доказами.

На вказану ухвалу суду першої інстанції, прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою стягнути судові витрати за проведені експертизи.

При цьому, не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , доведеності його вини у вчиненні злочину та підстав звільнення від кримінальної відповідальності вважає, що судом безпідставно не стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта.

Посилається на те, що ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

ЄУНСС № 713/605/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/822/246/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, районний суд, на підставі ст. 46 КК України та відповідно до ч.4 ст. 286, ст. 314 КПК України, на стадії підготовчого провадження правильно та цілком обґрунтовано звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_9 , що в апеляційній інстанції не оскаржено та не переглядається.

При цьому, у мотивувальній частині ухвали, суд з посиланням на ст. 124 КПК України зазначив про відсутність підстав для стягнення з обвинуваченого судових витрат.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, інші питання, не пов`язані з обвинуваченням по суті, викладається у формі ухвали.

Статтею 124 КПК України, чітко регламентовано, що стягнення з обвинуваченого документально підтверджених витрат на залучення експерта, відбувається у разі ухвалення обвинувального вироку, а ст. 126 КПК України, вказує лише про те, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Оскільки, ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито, то при таких обставинах, місцевий суд не вправі був, ухвалою стягувати з обвинуваченого судові витрати.

Нині діючим КПК це питання чітко не врегульовано, тому суд у мотивувальній частині правильно послався на ст. 124 КПК.

Більше того, документи на підтвердження процесуальних витрат, за клопотанням прокурора були долучені до матеріалів провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено неповноти судового розгляду, про яку вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали районного суду, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3