Справа № 583/1355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000574 від 12 липня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лучка, Тростянецького району, Сумської області, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.07.2015 о 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Geely» MR7151A, державний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя проїзних частин вул. Батюка, розташованого навпроти торгового центру «Портал» (вул. Шевченка, 3), увімкнув покажчик повороту ліворуч та, усупереч вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху інших учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом «Suzuk ZSS» під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив пасажира ОСОБА_7 і рухаючись по вул. Батюка в м. Охтирка, не будучи належним чином проінформованим про наявність попереду перехрестя проїзних частин вул. Батюка, розташованого навпроти торгового центру «Портал», виїхавши на зустрічну смугу руху, розпочав виконувати обгін декількох транспортних засобів, що рухались попереду, у тому числі автомобіля «Geely» MR7151A, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався першим у колоні автомобілів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Suzuk ZSS» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 412 від 08.10.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесних ушкоджень у вигляді саден кисті та лівого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Пасажир мотоцикла «Suzuk ZSS» ОСОБА_7 у результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкуватого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням, яке не являється небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я, більше 21 дня.

Згідно з висновками судово-автотехнічної експертизи Сумського НДЕКЦ № 180 від 25.01.2015, комплексної дорожньо-автотехнічної та судово-автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2177/23238 від 28.11.2017, комплексної дорожньо-технічної та судово-автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1353/849 від 31.01.2019 у дорожній ситуації, що виникла в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення з боку ОСОБА_3 вказаного п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виниклою подією та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, з дня скоєння злочину минуло більше ніж три роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження з даної підстави не є реабілітуючою для нього обставиною та всі наслідки цього йому роз`яснено та відомо.

Прокурор вважає, що закінчення строків давності являється підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, в зв`язку з чим не заперечує проти задоволення клопотання.
Потерпілий, представник потерпілого в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11.07.2015, тобто строк встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України минув.
Враховуючи викладене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачене стягнення витрат за проведення експертизи з обвинуваченого в разі винесення обвинувального вироку, тому відсутні підстави для стягнення відшкодування вартості витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Судові витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Речові докази: автомобіль «Geely» MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 вважати повернутим власнику;

Мотоцикл «Suzuk» без реєстраційного номеру, номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутим власнику;

DVD-R диск, ємністю 4,7 GB, що має назву ARITA з відеозаписом ДТП залишити в матеріалах справи.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 14.07.2015 на автомобіль «Geely» MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Suzuk» без реєстраційного номеру, номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 16.03.2016 на DVD-R диск, ємністю 4,7 GB, що має назву ARITA з відеозаписом ДТП скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1