Провадження № 1-кс/742/1311/19
Єдиний унікальний № 742/673/18
УХВАЛА
іменем України

07 серпня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду скаргу на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України по факту незаконного проникнення ОСОБА_6 до житла ОСОБА_3 , внаслідок чого він наніс даній особі тілесні ушкодження та вчинення хуліганства.

Свою скаргу мотивує тим, що 03 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду скасовано постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України та зобов`язано слідчого в ході подальшого досудового розслідування допитати потерпілого та інших свідків, а також в разі наявності розбіжностей в їх показаннях, з метою їх усунення, провести відповідні одночасні (перехресні) допити, з метою усунення таких розбіжностей. Проте, слідчий, обмежившись лише допитом потерпілого та двох свідків, при цьому не усунувши розбіжностей в їх показаннях, тим самим не виконавши в повному обсязі вимоги ухвали слідчого судді, 11 вересня 2018 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. При цьому, слідчим суб`єктивно зроблено припущення про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок його побиття, оскільки останній не звертався за медичною допомогою. Проте, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002093 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є висновок судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження та є відомості щодо затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, що виключало можливість звернення його за медичною допомогою. Крім того, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року в даному кримінальному провадженні, встановлено факт проникнення ОСОБА_6 до квартири та нанесення ним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Оскільки, слідчим постанова не була направлена ні потерпілому ОСОБА_3 ні його представникам, тому про її існування скаржник дізнався лише 16 липня 2019 року при особистому зверненні до Прилуцького відділу поліції.
За таких обставин, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зокрема рішення про закриття провадження прийнято на основі припущень без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та без проведення слідчих дій, тому скаржником і подано скаргу про її скасування.

В судове засідання заявник не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_5 просив розгляд скарги проводити без участі заявника. Заявлену скаргу підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю її задовольнити.

Представник Прилуцького відділу поліції в судове засідання не з`явився, хоча про доту, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії Постанови про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000111, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України.
Зокрема, згідно мотивувальної частини постанови, встановлено, що «По факту проникнення до квартири та вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не звертався до правоохоронних органів з відповідним повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України в час вчинення їх особою, для безпосередньої фіксації даних злочинів, об`єктивної оцінки та проведення досудового розслідування за вищевказаними фактами… Також встановлено, що ОСОБА_3 не звертався за медичною допомогою до установ, що в свою чергу не має підтвердження отримання ним тілесних ушкоджень 16 листопада 2017 року та протирічить наданим ним показанням в ході допиту в якості потерпілого…Зібрані фактичні дані в своїй сукупності, а саме допити свідків, протокол слідчого експерименту вказують на відсутність в діях ОСОБА_6 - проникнення до житла ОСОБА_7 , що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення та прямого умислу, спрямованого на порушення недоторканості житла та грубому порушенні громадського порядку, що являє собою суб`єктивну строну кримінального правопорушення…».

Проте, як вбачається з вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року у кримінальному провадженні №1-кп/748/117/19 (єдиний унікальний №742/642/18) «16 листопада 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , почувши стук у двері своєї квартири по АДРЕСА_1 , відчинив їх, після чого до квартири зайшов ОСОБА_6 , з яким виникла сварка з приводу шуму від проведення ремонтних робіт. Сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_1 , спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді:синця із садном на нижній губі справа зі сторони слизової оболонки, синця потиличної ділянки, які відповідно до висновку №478 від 23 листопада 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. В подальшому ОСОБА_3 виштовхав ОСОБА_6 до коридору під`їзду, зачинивши вхідні двері зсередини…Висновком експерта №478 від 17листопада 2017 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи дійсно доводиться, що у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця із садном на нижній губі справа з сторони слизової оболонки, синця потиличної ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, по давності можуть відповідати 16 листопаду 2017 року та могли утворитись в тому числі за обставин, на які вказує ОСОБА_3 , а саме від удару кулаком в ділянку нижньої губи справа з наступним падінням та ударом потиличною ділянкою голови.».

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження не проведено слідчі дії, а лише на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002093, спростовано твердження заявника.

Так, слідчим під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України, не здійснено дії щодо отримання тимчасового доступу до документів Прилуцького МР СМЕ за результатами проведеної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , та матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002093 по обвинуваченню ОСОБА_3 , які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме протоколів слідчих дій, висновків експертів...

Без проведення вказаних слідчих та процесуальних дій не можливо стверджувати про наявність або відсутність складу вказаних кримінальних правопорушень, і вказує на неповноту досудового розслідування, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно в повному обсязі виконати вказані вище слідчі і процесуальні дії, а також у разі наявності розбіжностей у показаннях раніше допитаних свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх усунення, провести відповідні одночасні (перехресні) допити, з метою усунення таких розбіжностей.

Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
За таких обставин, слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не всебічно та неповно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України скасувати.

Ухвалу направити до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для виконання, та копію Прилуцькій місцевій прокуратурі, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1