Справа № 697/2590/19
Провадження № 1-кс/697/850/2019
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського

ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3

володільця транспортного засобу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000601 від 07.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначила, що у провадженні СВ Канівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №0000601 від 07.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

07.10.2019 близько 06.50 години, в м. Каневі, поблизу Канівської ГЕС, на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка в результаті зіткнення автомобіля "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та автомобіля "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Канівської ЦРЛ.

В ході проведення 07.10.2019 огляду місця події встановлено, що на автомобілі марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобілі марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок зіткнення вказаних автомобілів, та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказані транспортні засоби вилучені та передані на зберігання до Канівського відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

07.10.2019 винесено постанову про визнання автомобіля марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000601 та приєднання їх в цій якості речових доказів до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки дані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на автомобілі.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги, що автомобілі марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000601 та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз і слідчих дій із залученням даних транспортних засобів у стані, які вони мали на момент огляду місця події 07.10.2019, з метою забезпечення збереження цих речових доказів, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на дані автомобілі просить накласти арешт на вказані автомобілі.

У судовому засіданні користувач транспортного засобу ОСОБА_4 підтвердив, що він є користувачем транспортного засобу марки " HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на його брата ОСОБА_6 , не заперечував щодо накладення арешту на даний транспортний засіб .

У судове засідання власник автомобіля "ВАЗ 21011" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не з`явилася через похилий вік та хвороби.

Користувач транспортного засобу "ВАЗ 21011" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікуванні в КНП «Канівська ЦРЛ» Канівської районної ради.

Власник автомобіля "HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час і дати розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме:

- протоколу огляду місця ДТП від 07.10.2019 (а.с.5-7) по закінченню огляду транспортні засоби автомобілі марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено до Канівського ВП;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.10 ) власником автомобіля марки " HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.11), власником автомобіля марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: с.Ліпляве, Канівський район, Черкаська область, та право керувати даним транспортним засобом має ОСОБА_5 ;

- постанови про визнання речовими доказами від 07.10.2019 (а.с.8) вбачається, що автомобілі марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000601 від 07.10.2019.

Фактичним володільцем та користувачем автомобіля марки "HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: с.Ліпляве, Канівський район, Черкаська область та був вилучений в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди 07.10.2019 на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та був вилучений в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди 07.10.2019 на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1