Справа № 379/768/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 379/768/19 номер провадження 1-кс/379/430/19,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області 03.06.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000495 від 24.10.2018 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2019 головуючим суддею визначено - ОСОБА_5 .
03.04.2019 ухвалою слідчого судді було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд зазначеної скарги на 07.06.2019.
07.06.2019 скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали через канцелярію суду заяву про відвід слідчому судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 379/768/19 номер провадження 1-кс/379/430/19, посилаючись на п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме щодо особистої заінтересованості в результатах провадження та наявності сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.
Так, скаржники обґрунтовуючи свою заяву зазначили, що 12.11.2018 Таращанським районним судом за підписом ОСОБА_5 по справі 379/1457/18 2-0/379/44/18 прийнято рішення про задоволення заяви лікаря-психіатра комунального закладу Таращанська районна лікарня ОСОБА_7 , заінтересованої особи: Таращанської міської ради ОСОБА_8 де свідками в суді свідчили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директор Таращанського Центру Зайнятості ОСОБА_11
14 березня 2019 постановою Київського Апеляційного Суду дане рішення було скасовано.
Крім того, 28.05.2019 Таращанським районним судом за підписом ОСОБА_5 по справі 379/768/18 1-кс/379/413/19 ухвалою прийнято рішення про повернення скарги про закриття кримінального провадження № 0000495. Просять заяву задовольнити.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримали та просять її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід слідчому судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 379/768/19 номер провадження 1-кс/379/430/19 покладається на розсуду суду.
Слідчий суддя в судове засідання не прибула, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.
Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 379/768/19 номер провадження 1-кс/379/430/19, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.
З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою виключення виникнення будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді та його неупередженості, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 81, 309, КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчому судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 379/768/19 номер провадження 1-кс/379/430/19 - задовольнити.
Справу № 379/768/19 номер провадження 1-кс/379/430/19 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000495 від 24.10.2018 про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1