УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження за № 0000208 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області звернувся до слідчого судді з повторним клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000208 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
Ухвалою суду від 01.10.2019 року матеріали клопотання про арешт було повернуто прокурору для доопрацювання у межах ч.3 ст. 171 КПК України.
Повторне клопотання мотивовано тим, що у рамках досудового розслідування цього кримінального провадження установлено, що під час виїзду СОГ Оржицького ВП ГУНП на місце події 17.09.2019 проведено огляд кварталу №202 виділу 10 ДП «Лубенське лісове господарство» поблизу с. Дмитрівка Оржицького району Полтавської області у ході якого виявлено 10 спиляних стовбурів дерев дуба (пнів).
Разом з тим, того ж дня, працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області зупинено автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході поверхневого огляду автомобіля марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 , про відкритті дверей багажного відділу автомобіля в середині була виявлена деревина, документи на яку у водія були відсутні.
Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_7 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
18.09.2019 згідно ухвали Оржицького районного суду проведено обшук автомобіля «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою вул. Монастирська 4 м. Лубни Полтавської області у ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та майно: 13 колод дерева дуб звичайний наступних розмірів: колода №1 довжиною 3,13 м, колода №» 2 довжиною 3,14 м., колода № 3 довжиною 3,26 м., колода №4 довжиною 3,16 м., колода №5 довжиною, 3,11 м., колода № 6 довжиною 3,14м., колода № 7 довжиною 3,11 м., колода № 8 довжиною 3,10м, колода № 9довжиною 3,18 м., колода № 10 довжиною 3,08 м., колода № 11 довжиною 3,08 м., колода № 12 довжиною 3,13 м., колода № 13 довжиною 3,16м., які передано під розписку інженеру ООЗЛ ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_9 . Каністру з мастилом марки «ХАDО» 10W-40 та рулетку «Міоl 10-610», які опечатано бирками з підписами понятих та вилучено на зберігання до кімнати речових доказів Оржицького ВП, крім цього вилучено вищевказаний автомобіль «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою вул. Київська 2Б, м. Лубни, Полтавської області.
Всі перелічені речі відповідно до постанови слідчого від 19.09.2019 року визнано речовими доказами.
Автомобіль під час обшуку вилучено, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль використовується при вчиненні кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Згідно показів лісничого ОСОБА_5 19.09.2019 року приблизно о 12.00 год. йому зателефонували з прихованого номера та повідомили, що з урочища «кобеляк» поблизу с.Дмитрівка Оржицького району Полтавської області виїздив мікроавтобус оранжевого кольору. Крім цього, під час огляду кварталу 17.09.2019 року № 202 виділу 10 ДП «Лубенське лісове господарство» на грунтовому покритті виявлені сліди здвоєних шин, які зафіксовано за допомогою фотографування. Задні шини автомобіля ««Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 теж здвоєні, у зв`язку з чим до суду внесено клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи, з метою встановлення чи не залишені вказані сліди виявлені на грунтовому покритті вищезазначеним транспортним засобом. Також під час обшуку автомобіля було виявлено, що авто обладнане спеціальною лебідкою, яка може використовуватись для завантаження колод дерев до транспортного засобу.
Окрім того, під час огляду 13 колод дуба звичайного головний лісничий ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_10 вказав, що 7 колод є колодами окремих дерев, а 6 колод є частинами окремих дерев. Порівняння зрізів дерев частково збігається зі зрізами на місці пригоди та з колод. На підставі вказаного слід вважати, що саме вказані колоди дерев є частинами 10 дерев дуба звичайного, який було зрубано у кварталі № 202 виділу 10 ДП «Лубенське лісове господарство». Для підтвердження вказаного факту до суду внесено клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи.
З метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо керуючись ст. ст. 131, 132,167, 170-171,264 ч.2 КПК, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-автомобіль «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 належний на праві власності гр. ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою вул. Київська 2, м. Лубни, Полтавської обл.
-13 колод дерева дуб звичайний наступних розмірів: колода №1 довжиною 3,13 м, колода №» 2 довжиною 3,14 м., колода № 3 довжиною 3,26 м., колода №4 довжиною 3,16 м., колода №5 довжиною, 3,11 м., колода № 6 довжиною 3,14м., колода № 7 довжиною 3,11 м., колода № 8 довжиною 3,10м, колода № 9довжиною 3,18 м., колода № 10 довжиною 3,08 м., колода № 11 довжиною 3,08 м., колода № 12 довжиною 3,13 м., колода № 13 довжиною 3,16м., які передано на зберігання під розписку інженеру ООЗЛ ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_9 та зберігаються на території Лубенського військового лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», за адресою 2-провулок вулиці Метеорологічної 11, м. Лубни Полтавської області;
-каністру з мастилом марки «ХАDО» НОМЕР_3 та рулетку «Міоl 10-610», та вилучено на зберігання до кімнати речових доказів Оржицького ВП за адресою вулиця Незалежності 14 сел. Оржиця Полтавської області - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
Зобов`язати Оржицький ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області зберігати автомобіль «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 на території внутрішнього двору (майданчик тимчасового тримання транспортних засобів) Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_5 вважає, що клопотання слід задоволити.
Представник володільця автомобіля ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 вказав, що клопотання до задоволення підлягає частково. Немає заперечень щодо арешту на колоди дерев, рулетку, масло «ХАДО», разом з цим клопотання належним чином не вмотивоване щодо накладення арешту на транспортний засіб, який належить його клієнтці, яка надала транспорт в оренду та не може бути позбавлена права користуватися ним. Найбільш доцільним може бути арешт автомобіля з передачею його власнику ОСОБА_11 для користування ним. Під час повторного направлення до суду клопотання не ідентифіковано діаметру колод, що ставить під сумнів, що колоди, які знаходились в автомобілі мають відношення до незаконної порубки лісу у с.Дмитрівка Оржицького району Полтавської області.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, адвоката та осіб, у володінні яких знаходиться майно, прийшов до висновку про часткове задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 1 « Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Матеріалами клопотання доведено, що в межах кримінального провадження №0000208 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України проводиться досудове розслідування.
За змістом клопотання, 17.09.2019 проведено огляд кварталу №202 виділу 10 ДП «Лубенське лісове господарство» поблизу с. Дмитрівка Оржицького району Полтавської області у ході якого виявлено 10 спиляних стовбурів дерев дуба (пнів). Після доопрацювання суду не направлено протокол огляду від 17.09.2019 року згідно, якого проведено огляд місцевості де було здійснено незаконну вирубку дерев та у якому, на думку слідчого, було відображено інформацію про сліди від шин автомобіля, які мав ззаду спарені колеса та у якому мають бути відображені розміри стовбурів дерев, які спиляні та інші необхідні дані для встановлення причетності транспортного засобу до вчинення злочину.
Цього ж дня у м.Лубни було зупинено автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , що доводиться рапортом інспектора СРПП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_12 , у ході поверхневого огляду автомобіля було виявлено деревину без документів.
18.09.2019 року за ухвалою слідчого судді проведено обшук вказаного транспортного засобу у якому було виявлено та вилучено 13 - колод дерева дуб звичайний розміром 3,10 -3,15 м., каністру з мастилом марки «ХАDО» 10W-40 та рулетку «Міоl 10-610» та сам транспортний засіб. Згідно протоколу огляду від 19.09.2019 року складеного за участі спеціаліста ДП «Лубенське лісове господарство» здійснено детальний опис колод дерева з деталізацією довжини та діаметрів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Вилучені речі під час обшуку, слідчий прохає арештувати - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати.
Проаналізувавши надані суду докази у межах клопотання слідчий суддя вважає, що 13 колод деревини підлягають арешту, які передано на зберігання під розписку інженеру ООЗЛ ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_9 та зберігаються на території Лубенського військового лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», за адресою 2-провулок вулиці Метеорологічної 11, м. Лубни Полтавської області. Як зазначено у клопотання вказані колоди мають бути предметом дослідження під час експертиз, є речовими доказами та об`єктом вчинення злочину. Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції водієм ОСОБА_7 не надано документів, які доводять належність та правомірність набуття у власність вказаної деревини.
На каністру з мастилом марки «ХАDО» 10W-40 та рулетку «Міоl 10-610» слід накласти арешт та передати на зберігання до кімнати речових доказів Оржицького ВП за адресою вулиця Незалежності 14 сел. Оржиця Полтавської області, оскільки вказані речі визнані речовими доказами.
Стосовно накладення арешту на автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , суд вважає, що його необхідно арештувати шляхом заборони здійснювати його відчуження.
Клопотання про арешт вказаного об`єкту шляхом заборони його використовувати до задоволення не підлягає, оскільки матеріали клопотання не містять даних про поміщення його на належний майданчик, який передбачений для такого зберігання та який перебуває у користуванні Національної поліції. Передача транспортного засобу на територію Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області не забезпечить схоронність автомобіля, не забезпечить його належне транспортування працівниками поліції та буде порушувати права власника транспортного засобу ОСОБА_8 , що суперечитиме ст. 1 «Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположний свобод людини» щодо вільного користування належним власникові майном.
До такої думки суд прийшов з урахування відсутності на момент звернення до суду із вказаним клопотанням доказів того, що деревина, яка була виявлена у автомобілі марки «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 у м.Лубни Полтавської області являється саме тими деревами породи (дуб), порубки яких було здійснено у с.Дмитрівка Оржицького району Полтавської області чи викрадено із місця пригоди. До суду повторно не направлено протокол огляду від 17.09.2019 року згідно, якого було оглянуто місце вирубки дерев та у якому чітко зафіксовано сліди від шин автомобіля, які є ідентичними шинам автомобіля, який було вилучено. За змістом протоколу обшуку від 18.08.2019 року та протоколу огляду від 20.09.2019 року, яким зафіксовано перегляд відеозапису протоколу обшуку від 18.09.2019 року автомобіля відсутня інформація про наявність спарених задніх коліс, про які зазначається у клопотанні слідчого. Інформація, про слід від шин автомобіля та опис коліс автомобіля, який оглянутий чи у якому проведено обшук, має бути зафіксована у відповідних процесуальних документах (протоколах огляду, обшуку та таке інше) та не може відображатись у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 , оскільки відображена процесуально не коректно.
З огляду на неточності та суперечності клопотання змісту доказів, які прикладені до нього, слідчий суддя вважає, що підстави для арешту транспортного засобу шляхом заборони користуватися ним, відсутні.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Всупереч вказаній нормі, слідчий не навів належних підстав для обмеження користування автомобілем у розумінні ч.11 ст. 170 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану норму закону, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб слід повернути власнику, але заборонити його відчуження та розпорядження ним до вирішення питання у порядку передбаченому ст. 174 КПК України, такий спосіб арешту для власника буде найменш обтяжливим.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження за № 0000208 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.
Накласти арешт на тимчасового вилучене майно:
-автомобіль «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 належний на праві власності гр. ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою вул. Київська 2, м. Лубни, Полтавської обл. - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, передавши для зберігання власнику ОСОБА_8 , зобов`язавши її зберігати транспортний засіб за адресою : АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
-13 колод дерева дуб звичайний наступних розмірів: колода №1 довжиною 3,13 м, колода №» 2 довжиною 3,14 м., колода № 3 довжиною 3,26 м., колода №4 довжиною 3,16 м., колода №5 довжиною, 3,11 м., колода № 6 довжиною 3,14м., колода № 7 довжиною 3,11 м., колода № 8 довжиною 3,10м, колода № 9довжиною 3,18 м., колода № 10 довжиною 3,08 м., колода № 11 довжиною 3,08 м., колода № 12 довжиною 3,13 м., колода № 13 довжиною 3,16м., які передано на зберігання під розписку інженеру ООЗЛ ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_9 та зберігаються на території Лубенського військового лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», за адресою 2-провулок вулиці Метеорологічної 11, м. Лубни Полтавської області
-каністру з мастилом марки «ХАDО» НОМЕР_3 та рулетку «Міоl 10-610», які передано на зберігання до кімнати речових доказів Оржицького ВП за адресою вулиця Незалежності 14 сел. Оржиця Полтавської області
шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Автомобіль «Меrсеdеs-Веnz 709» д.н.з. НОМЕР_1 належний на праві власності гр. ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою вул. Київська 2, м. Лубни, Полтавської обл. - негайно повернути власнику.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 .
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1