ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5185/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1969/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання внести самовільно збудовані будівлі, зобов`язання залучити до виконання провадження органи Держкомзему, визнання незаконною кваліфікації та зобов`язання виконати ухвали суду постановлені за результатами судового розгляду, який, на думку заявниці, не був повним.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 28 жовтня 2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, не допустити закриття кримінального провадження № 0001042 від 07.05.2015 року, зобов`язати правоохоронні органи забезпечити вимоги ст. 214 КПК України і ч. 2 ст. 152 ЗК України, а також виконати ухвали слідчих суддів від 02.12.2015 року, 05.01.2016 року, 03.11.2016 року, 22.08.2018 року та внести відомості в ЄРДР про самоуправство ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 подала уточненя апеляційної скарги.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відсутність ОСОБА_6 силу вимог ч.2 ст.380 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Постановляючи ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.
Прохання апелянта роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.380 КПК України, не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, апеляція подана на рішення слідчого судді щодо відмови в роз`ясненні рішення.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів всіх судових інстанцій.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий судя, суд має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Апеляційні вимоги ОСОБА_6 - не допустити закриття кримінального провадження № 0001042 від 07.05.2015 року, зобов`язати правоохоронні органи забезпечити вимоги ст. 214 КПК України і ч. 2 ст. 152 ЗК України, а також виконати ухвали слідчих суддів від 02.12.2015 року, 05.01.2016 року, 03.11.2016 року, 22.08.2018 року та внести відомості в ЄРДР про самоуправство ОСОБА_7 виходять за межі процесуальної компетенції апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на рішення слідчого судді щодо відмови в роз`ясненні рішення.

Чинний КПК України не покладає на суд функцій органу досудового розслідування чи функцій державного обвинувачення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами КПК України є лише розгляд справи.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 від 28.10.2019 року з уточненнями до неї та додатковими доводами залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді