"10" жовтня 2019 р. Справа № 363/4333/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000897, розпочатому 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про надання дозволу на проведення огляду автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Прокурор в суді клопотання підтримав та просив про його задоволення з викладених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 09.10.2019 до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області зі спецлінії «102» надійшло повідомлення інспектора СРПП № 2 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про те, що під час патрулювання в м. Вишгород по вул. Набережна зупинено автомобіль Форд нз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 у якого при поверхневому огляді в оперативній кобурі виявлено перероблений шумовий пістолет з маркуванням Stalker та 54 набої колібру 5,6 мм з маркуванням «22LR».

09.10.2019 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2019 слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у період часу з 01 год. 10 хв. до 01 год. 50 хв. проведено слідчу дію огляд автомобіля, з посиланням на норми ст.ст. 223, 234, 237 КПК України.

Відповідно до вказаного протоколу, об`єктом огляду є ділянка автодороги Київ-Вишгород-Десна на КП ГАЕС, що у місті Вишгород Київської області. Разом з тим у протоколі відображено, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться автомобіль Форд нз. НОМЕР_1 , поблизу якого знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_6 . При цьому в ОСОБА_6 вилучено предмет схожий на зброю, а саме пристрій для відстрілу з маркуванням Stalker, який знаходився в оперативній кобурі обтягненій на ньому та 4 предмети зовні схожі на дрібнокаліберні набої з свинцевими кулями. Разом з тим в салоні автомобіля виявлено картонну коробку, в середині якої знаходились 50 предметів схожих на дрібнокаліберні набої 22ДК зі свинцевими кулями.

09.10.2019 року слідчий за погодженням із прокурором в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України звернулися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.
З огляду на зміст повідомлення зареєстрованого в ЖЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 09.10.2019 року вбачається, що цього ж дня ОСОБА_6 був зупинений працівниками СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, якими на місце було викликано слідчо-оперативну групу та у подальшому слідчим вилучено у останнього предмет схожий на зброю та набої.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що фактично ОСОБА_6 09.10.2019 року після його зупинки поліцейськими та вимушеним перебуванням поряд з ними у зв`язку з очікуванням слідчо-оперативної групи був затриманою особою, в розумінні вимог ст. 209 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

Оцінюючи як доказ протокол огляду місцевості від 09.10.2019 року, з огляду на його допустимість, встановлено, що під час його проведення слідчим фактично вилучено в особи предмет схожий на зброю та 4 предмети сході на набої, а вже під час огляду автомобіля вилучено ще 50 предметів схожих на набої.
При проведенні вказаної слідчої дії не враховано вимоги ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.
Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу.
При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, однак при цьому слід враховувати, що об`єктом огляду може бути виключно місцевість, приміщення, речі та документи, а не особа, в розумінні вимог ч. 1 ст. 237 КПК України.
В системному аналізі зазначених норм суд доходить висновку, що поліцейськими фактично затримано ОСОБА_6 та здійснено його особистий обшук, коли такий обшук здійснено особою протилежної статі та у матеріалах справи відсутній протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 754/5978/16-к.
Крім того, всупереч вимог ст. 234 КПК України, клопотання сторони обвинувачення про огляд не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, коли містить лише загальні посилання про дозвіл на проведення огляду автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ч.ч. 1, 6 ст. 107, ч. 10 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд проводиться за правилами обшуку, а відтак має обов`язково фіксуватися за допомогою аудіо- та відеозапису, коли незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Відтак, незастосування слідчим обов`язкової фіксації за допомогою аудіо- та відеозапису ходу проведення огляду, про який йде мова у клопотанні, свідчить про його недійсність та відповідно недійсність отриманих внаслідок його проведення результатів.
За таких умов, органом досудового слідства істотно порушено норми КПК України під час проведення слідчої дії та вимоги норм Закону щодо порядку проведення огляду та особистого обшуку затриманого.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси суб`єктів особи та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 132, 233-235, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя