Справа № 527/1548/19
провадження № 1-кс/527/997/19
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 12.07.2019 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. 15.07.2019 року вона звернулася до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про арешт майна транспортних засобів та сільськогосподарської техніки для забезпечення збереження майна підприємства та відшкодування завданих збитків.
Постановою слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 липня 2019 року у задоволенні її клопотання про накладення арешту відмовлено. При винесенні зазначеної постанови слідчий не дотримався вимог КПК України, оскільки слідчий не мав права відмовляти у задоволенні клопотання, адже до його компетенції не відноситься розгляд клопотання про накладення арешту на майно, а слідчий є лише суб`єктом звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді, крім того, слідчий проявив бездіяльність, яка виразилася у не зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, маючи докази того, що особами можуть вчинитися дії по відчуженню майна ПП «Агрофірма «Славутич».
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила суд скасувати постанову слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 18 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернутися до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна, яке зазначено у клопотанні ОСОБА_3 від 15.07.2019 року.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримували із наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що матеріали клопотання та кримінального провадження не містять відомостей про перебування на балансі ПП Агрофірма «Славутич» транспортних засобів на які потерпіла просить накласти арешт.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та її представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, встановив наступне.
В провадженні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000444, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України (а.с.99).
15.07.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про накладення арешту на майно, у якому просила звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, належного ПП Агрофірма «Славутич» (а.с.6-9).
Слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 постановою від 18 липня 2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовив (а.с.98).
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1. ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Із зазначених норм процесуального закону вбачається, що розгляд клопотань про арешт майна відноситься до виключної компетенції слідчого судді або суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчий відмовивши у задоволенні клопотання про арешт майна діяв поза межами наданих йому нормами КПК України повноваженнями, постанова слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню.
Крім того, в своїй скарзі, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернутися до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна, яке зазначено у клопотанні ОСОБА_3 від 15.07.2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 140 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги те, що в своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії, а слідчий суддя під час розгляду скарги не може переймати на себе функції органу досудового розслідування, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у свої процесуальній діяльності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що її скарга в цій частині до задоволення не підлягає.
Керуючист ст.ст.140, 170,171, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбулоться 30 липня 2019 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1