Провадження № 1-кс/359/3204/2019
Справа № 359/8803/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по клопотанню про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадження №0001443 від 30.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.09.2019 на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001443 від 30.08.2019 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18.09.2019 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаного клопотання.
В цей же день слідчим суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід по клопотанню, обґрунтовуючи яку, слідчий суддя зазначив, що з підозрюваним ОСОБА_4 він понад десять років підтримує товариські стосунки, неодноразово спілкувався разом із сім`єю, разом відпочивали. Також зазначив, що його нині покійний батько разом працював з батьком ОСОБА_7 та підтримував з ним дружні стосунки. Натомість потерпілий ОСОБА_8 неодноразово оббріхував його та надавав у мережі Інтернет інформацію, яка не відповідала дійсності, принижуючи його честь, гідність та ділову репутацію, у зв`язку з чим у судді склались з потерпілим неприязні стосунки. По цим причинам вважав, що не може об`єктивно здійснювати розгляд зазначеного клопотання.

Прокурор, підозрюваний та його захисник на розгляд заяви про самовідвід слідчого судді не з`явились, письмових пояснень по суті заявленого самовідводу не подали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки визнанні суддею особистісні дружні стосунки з підозрюваним та наявність неприязних стосунків з потерпілим у кримінальному провадженні свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді у даному кримінальному провадженні, а отже він не може брати у ньому участь та підлягає самовідводу згідно з поданою заявою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по клопотанню про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001443 від 30.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу та визначення слідчого судді для розгляду поданого клопотання.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів