У Х В А Л А Справа № 932/15015/19

Провадження № 1-кс/932/9204/19

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою, у якій прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати його звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення портретної експертизи.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР під № 0002548 від 01.11.2018 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 15.01.2019 року її залучили до кримінального провадження як представницю потерпілого ОСОБА_4 13.03.2019 року та 13.08.2019 року нею подано слідчому клопотання про проведення портретної експертизи. 11.09.2019 року вона надіслала слідчому адвокатський запит, у якому прохала повідомити про хід досудового слідства та про те, чи звертався слідчий до суду із клопотанням про призначення портретної експертизи. До цього часу нею не отримано ані відповіді на адвокатський запит, ані повідомлення про результати розгляду її клопотань про проведення портретної експертизи. 24.09.2019 року вона зателефонувала слідчому та дізналась, що рішення по її клопотаннях ним і досі не прийнято, отримавши обіцянку розглянути їх найближчим часом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та прохала їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.08.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , кур`єрською службою доставки, надіслано слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання від 13.08.2019 року про ініціювання проведення портретної експертизи по кримінальному провадженню № 0002548, шляхом звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням. 09 вересня 2019 року адвокатом надіслано слідчому запит про стан досудового слідства по цьому кримінальному провадженню, у якому прохала повідомити, чи звертався слідчий до слідчого судді із клопотанням про проведення портретної експертизи. Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду клопотання слідчим, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002548, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 13 серпня 2019 року та винести мотивовану постанову.

Підстав для зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення портретної експертизи не вбачаю, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання до якої забороняється.

Враховуючи те, що визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України, скарга підлягає частковому задоволенню.

Через те, що відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 і досі не отримала, вважаю що строку на подання цієї скарги не є пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002548 від 11.10.2018 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 серпня 2019 року про проведення портретної експертизи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1