233 № 233/2198/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, не навчається, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002746 від 15 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0002746 від 15 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого ним за наступних обставин.
На початку квітня 2014 року на території Донецької області України громадянами Російської Федерації та іншими невстановленими особами задля насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» (надалі - ДНР), було створено не передбачене законами України збройне формування, яке мало організаційну структуру військового типу, характеризувалося єдиноначальністю, підпорядкованістю, мало чітку ієрархічність та дисципліну й субординацію, члени якого носили формений одяг зі знаками розрізнення, озброєні вогнепальною зброєю та боєприпасами, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному збройному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, які полягали в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур так званої «ДНР», придушенні організованого опору населення на окупованій території, залякуванні та депортації населення Донецької області, встановленні режиму військового стану, збройному протистоянні правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищенні їх живої сили і матеріальних засобів, залякування населення, вбивством громадян, викраденням людей, захопленням адміністративних будівель органів державної влади, місцевого самоврядування, скоєнням розбійних нападів на окремих осіб та заволодіння майном і грошима підприємств, установ, організацій, та інших тяжких і особливо тяжких правопорушень, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.
Основною метою діяльності вказаної злочинної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного псевдо державного утворення «ДНР».
В період з 27 по 28 травня 2014 року, точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, являючись мешканцем м. Костянтинівка Донецької області, вступив до не передбаченого законом збройного формування, а саме ополчення самопроголошеної, так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань.
Для подальшої участі у не передбаченому законом збройному формуванні, невстановленою особою, у вказаний час ОСОБА_5 було надано завдання по здійсненню контрольно-перепускного режиму на блок-постах, розташованих в м.Костянтинівка Донецької області, після чого останній, негайно виконуючи наказ, разом з іншими невстановленими особами здійснював функції по забезпеченню охорони та пропускного режиму на блок пості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на виїзді з м.Костянтинівка у бік м.Донецька та на блок пості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому на виїзді з м.Костянтинівка у бік м.Бахмут (Артемівськ), для чого йому було надано військове спорядження та автоматична вогнепальна зброя.
В подальшому, в травні червні 2014 року, точної дати та часу проведеним досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 було надано завдання здійснювати організаційні функції по роботі блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , після чого останній, продовжуючи виконувати свої протиправні умисні дії у складі не передбаченому законом збройному формуванні, виконував дії по організації та контролю укріплення вказаного блок посту, прибирання території, постачання продуктів харчування та військового спорядження, а також систематично виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосування вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа не передбаченого законного збройного формування.
Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, 05 липня 2014 року, ОСОБА_5 разом з іншими учасниками непередбаченого законом збройного формування ополчення «ДНР» виїхав до м.Донецька, де до 27 липня 2014 року продовжив здійснювати свої умисні протиправні дії, виконуючи накази свого керівництва, у складі розвідувальної групи, та з цією метою йому видано військове спорядження та вогнепальну зброю.
Дії ОСОБА_5 носили тривалий характер, а саме протягом з травня по 27 липня 2014 року, точний час та дата проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, та виразились у активній участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 260 ч. 2 КК України
31.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.260 ч.2 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.260 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що на початку червня 2014 року він бачив в Костянтинівському міськвиконкомі ОСОБА_5 у камуфляжній формі, з пістолетом Макарова та відповідав за місце де утримувались громадяни міста. Контролював роботи по укріпленню блокпостів в місті, підвіз продуктів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що їй знайомо, що її знайомий ОСОБА_5 у період з кінця травня по початок липня 2014 року стояв на блок-посту на виїзді з м.Костянтинівка у бік м.Донецьк, де його також бачила коли проїздила блок-пости на автобусі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що бачив свого кума ОСОБА_5 без зброї в руках на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що чоловік, якого впізнав як ОСОБА_5 , в камуфляжній формі з автоматичною зброєю, протягом кількох разів відвозив його та його співмешканку ОСОБА_11 до блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вони прибирали місцевість та приміщення; протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що чоловік, якого впізнала як ОСОБА_5 , в камуфляжній формі з автоматичною зброєю, протягом кількох разів відвозив її та ОСОБА_10 до блок посту «Стела», де вони прибирали місцевість та приміщення..
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тривалий час не проживає та не з`являється. Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного не є можливим.
Ураховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України 01.08.2018 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 .
Крім того, 12 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте остання втратила закону силу по закінченню шести місяців із дати її постановлення.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.
Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: 1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та проживання не мешкає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, суворість покарання за злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ст. 260 ч. 2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; 2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 під час здійснення злочинної діяльності мав у своєму розпорядженні вогнепальну зброю та боєприпаси, міг бути причетним до дій по їх незаконному придбанню, перевезенню та зберіганню. На даний час зброя і боєприпаси не вилучені, у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе їх знищити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності; 3.Незаконно впливати на свідків, а саме до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми свідчень для того, щоб уникнути покарання за скоєння кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідків, постановою про оголошення підозрюваного в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місценаходження ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002746 від 15 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: