Справа № 478/1192/19 Провадження № 1-кс/478/425/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 .
На теперішній час усі слідчі дії та експертизи із вказаним автомобілем були проведені, у зв`язку з чим необхідність у його арешті відпала.
В судове засідання викликались заявник та слідчий. Подали до суду заяви від 05.12.2019 року про проведення судового засідання за їх відсутності.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження та поданого клопотання, встановив наступне.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування забезпечено проведення слідчих дій із даним автомобілем, в тому числі експертиз. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючі встановлені вище обставини та наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не доведено фактичних обставин володіння даним транспортним засобом.
Так, до клопотання ОСОБА_3 не було надано жодного документа на підтвердження володіння автомобілем. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власник автомобіля - ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В свою чергу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів містить інформацію про страхувальника ОСОБА_5 .
Тобто, слідчим суддею досліджено документи, які за наявності, надають право будь-якій особі керувати транспортним засобом та використовувати його, проте не засвідчують право власності чи володіння ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106 1» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що право ОСОБА_3 на користування чужим автомобілем за наявності технічного паспорту не породжує у нього власність або володіння таким автомобілем, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням щодо скасування арешту автомобіля в розумінні ст. 174 КПК України.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволене.
Враховуючи наведене обставин та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1