УХВАЛА
Іменем України

19.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004851 від 17.11.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на встановлення в ході досудового розслідування, що 16.11.2019 року приблизно о 21 годині 20 хвилин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували поряд з будинком АДРЕСА_1 , виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння будь-яким цінним майном, що належить раніше не знайомому їм ОСОБА_8 , який перебував за тією ж адресою, поєднаний з заподіянням йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, за попереднього змовою групою осіб, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти наявним у нього майном, підійшли ззаду до останнього та нанесли йому декілька ударів в область голови, після чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , діючи у відповідності до спільного злочинного умислу, нанесли декілька ударів в область тулуба та голови потерпілого, після чого останній втратив свідомість. Таким чином, подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору вартістю 300 гривень 00 копійок, грошовими коштами в сумі 2 125 грн. 00 коп., наручним годинником з металевим браслетом срібного кольору вартістю 1 000 грн. 00 коп., золотим перснем вагою 6,5 г 585 проби вартістю 4 263 грн. 61 коп., золотим ланцюжком вагою 16 г 585 проби вартістю 10 495 грн. 04 коп., що належить ОСОБА_8 .

Таким чином, як вказує слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вчинили напад із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, та безпосередньо після вчинення злочину указаних осіб було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення сусідами потерпілого.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього ряд обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий в обґрунтування вимог клопотання також зазначив, що наразі не встановлено місцезнаходження речових доказів, а тому існує ризик приховувати майно. Крім того, робочий графік підозрюваного пов`язаний з виїздом за межі області, а тому наявний ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор додав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Як і слідчий, послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Підозрюваний пояснив, що працює у нічний час, його робота пов`язана із виїздом за межі області, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості працювати та утримувати дитину. Крім того, потрібно пройти курс лікування, оскільки, зі слів підозрюваного, його побили працівники поліції у Житомирському ВП після затримання. В СІЗО судово-медичним експертом були зафіксовані отримані тілесні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні додала, що бачила тілесні ушкодження у підзахисного, йому двічі викликали швидку допомогу. За її словами, за фактом побиття наразі проводиться службове розслідування. Звертала увагу, що ОСОБА_5 з місця події нікуди не тікав та у нього будь-яких речей, належних потерпілому, вилучено не було. Запевнила, що впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_5 не буде.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

На переконання слідчого судді, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі наявні докази про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, репутацію, позицію підозрюваного відносно запобіжного заходу, який просить обрати щодо нього слідчий за погодженням із прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та, враховуючи положення ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

З огляду на озвучені підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини його побиття працівниками поліції та надані письмові пояснення з даного приводу слідчий суддя, керуючись положенням статті 206 КПК України, вважає за доцільне доручити керівнику Житомирської місцевої прокуратури організувати проведення дослідження наведених вище фактів, а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Зважаючи на викладене, Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 15 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України доручити керівнику Житомирської місцевої прокуратури організувати проведення дослідження фактів, викладених у поясненнях затриманого ОСОБА_5 від 17.11.2019, про застосування щодо нього насильства працівниками поліції під час перебування в органі досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України, з призначенням невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, їх виду, характеру, локалізації, часу та механізму утворення.

Слідчий суддя ОСОБА_1