УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000433,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000433, з підстав не проведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин, а тому скаржник просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000433, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000433 вбачається, що воно розслідувалося за ч.2 ст.370 КК України за фактом провокації хабара. В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000433 здійснено допит заявника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ..

Постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року ґрунтується на тому, що в діях ОСОБА_7 , відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, оскільки доказів іншого не здобуто. Проте із вказаним висновком слідчого неможливо погодитися, виходячи з того, що розслідування проведено неповно.

З огляду на дослідженні в судовому засіданні обставини, вважаю, що постанова слідчого від 30.09.2019 року та його дії в межах здійснення досудового розслідування даного провадження не відповідають вище зазначеним вимогам Закону.

Так, з огляду на обставини, що розслідувалися, обов`язковим предметом дослідження мало би бути кримінальне провадження №0000085, в межах якого, за твердженням заявника здійснено провокацію. Тимчасового доступу до цих матеріалів не здійснено. В протоколі допиту від 12.09.2019 року, свідок ОСОБА_5 заявив про те, що ОСОБА_7 являється також заявником по іншому кримінальному провадженню, що може свідчити про системність його дій про вокативного характеру. Вказана обставина також не перевірена слідчим. Обставини можливої співпраці ОСОБА_7 з правоохоронними органами оцінені слідчим з огляду на відсутність трудових відносин та неотриманням доходу, проте факт його нештатного співробітництва не перевірявся.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №000043 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1