УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019 Справа №607/16819/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000081 від 30 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у якому просить: доручити експертам (експерту) ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, провести у кримінальному провадженні №0000081 додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення причин смерті ОСОБА_4 . Поставити перед експертами (експертом) ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи: З урахуванням розташування нижніх кінцівок (ніг), зігнутих суглобів (колін), які твердо дотикались до землі, незатягнутої петлі на шиї спереду, чи могло утворитись закидання голови ОСОБА_4 назад без сторонньої допомоги? Враховуючи механізм розвитку повішання (зафіксовано положення тіла на знімку огляду місця події) та кінцевий результат неприроднього атипового розташування вузла спереду, чи могли утворитись переломи шийних хребців та закидання голови назад внаслідок удавленні із наступним підвішуванням тіла до дерева? Зобов`язати ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» направити висновок разом з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами на адресу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, 46001.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 26 березня 2015 року в першій половині дня, ОСОБА_4 , 1956 р.н., на власному автомобілі марки «Мерседес Бенц Спрінтер» виїхав із автостоянки в смт.Гусятин у невідомому напрямку, після чого зв`язок з останнім втрачено.

30 березня 2015 року громадянка ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про те, що неподалік лісу с. Чагарі Гусятинського району вона бачила автомобіль ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_6 разом із своїм сином ОСОБА_7 та колишнім зятем ОСОБА_8 поїхали до лісу, що знаходиться неподалік с.Чагарі Гусятинського району, де виявили зачинений автомобіль, яким користувався ОСОБА_4 . Крім того на відстані близько 300 метрів від краю лісу вони виявили повішаним ОСОБА_4 .

За даним фактом СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30 березня 2015 року за правовою кваліфікацією вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 58 від 30.04.2015, смерть ОСОБА_4 наступила в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею при повішанні. Судячи із розвитку трупних явищ смерть настала приблизно за 4-5 діб до початку розтину. Окрім ушкоджень, пов`язаних з механічною асфіксією виявлено дрібні, поверхневі садна в нижній третині потиличної ділянки голови, в правій передвушній ділянці, в підборідній ділянці та на тильній поверхні лівої кисті, які, з огляду на їх вид та властивості утворилися від дії тупих предметів, особливості травмуючих поверхонь, яких не відобразилися у властивостях цих ушкоджень, незадовго до настання смерті та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Для слідів можливої боротьби чи самозахисту не характерні.
При дослідженні крові з трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,59 %. Така концентрація алкоголю в крові може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком експерта № 111 від 22.10.2015, на тілі трупа ОСОБА_4 наявні наступні тілесні ушкодження: А) - багатоходова (чотирьохтурова), високорозташована, незамкнена, з розташуванням ділянки незамкненості спереду-справа, косовисхідна ззаду-наперед, гіергаментована, без переконливих (за оцінками комісії) ознак прижиттєвості странгуляційна борозна верхньої третини шиї; Б) - багаточисельні смугоподібні садна, розташовані по горизонтальній лінії, що з`єднує потиличну ділянку голови з завушною ділянкою справа, на 3,5-4,5 см вище верхнього краю странгуляційної борозни; садно гіередвушної ділянки справа; група з 5-ти саден ділянки нижньої частини підборіддя; група з 8-ми саден тильної поверхні лівої кисті; злам тіла 4-го шийного хребця. Згідно даних протоколу експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_4 додатково були виявлені наступні ушкодження: розрив зв`язкового апарату хребта між 4-м та 5-м шийними хребцями з розходженням верхнього краю тіла 5-го хребця та нижнього краю тіла 4-го хребця по відношенню один до одного під гострим кутом, відкритим допереду (наявність зламу тіла 4-го шийного хребця, відміченого в первинній експертизі трупа, не підтверджено); низькорозташована, пергаментована, горизонтально ідуча, трьохгурова, з паралельним по відношенню один до одного ходом турів, незамкнена, з осередком незамкненості по тильній та тильнобічним поверхням шиї, з однаковою проявленністю верхнього та нижнього крайових валиків, фактично однорідна на всьому протязі турів, прижиттєва странгуляційна борозна середньої та нижньої третин шиї (від проекції тіла щитоподібного хряща до основи шиї); повний поперечний злам лівого нижнього ріжка щитоподібного хряща; крововиливи в жирову клітковину, що окутує підшлункову залозу, виявлений гістологічно.
Ушкодження на тілі ОСОБА_4 у вигляді саден виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів з обмеженою по відношенню до травмованої поверхні травмуючою поверхнею при векторально-тангенційній дії цих предметів по відношенню до травмованих площин. Дані ушкодження на тілі ОСОБА_4 виникли у короткий проміжок часу, що передував моменту настання смерті, як кожне зокрема, так і всі в сукупності, стосовно живих осіб, можуть бути віднесені до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно, не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 у вигляді странгуляційної борозни, виникло внаслідок травмування чотирьохтуровим зашморгом, є характерним для повішання (або підвішування тіла), ознак прижиттєвості не має, що свідчить про те, що воно виникло після настання смерті, відповідно, в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває. Виявлені в процесі проведення дійсної експертизи ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 у вигляді трьохтурової, низькорозташованої, незамкненої ззаду странгуляційної борозни, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті, відповідно, по відношенню до живих осіб, можуть бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».
Смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок стискання шиї зашморгом в процесі удавлення. Слід зазначити, що моменту настання смерті передував розвиток стану шоку важкого ступеня як результату травматизації потерпілого, наявність зазначеної нозології підтверджено гістологічними методами дослідження як первинно, так і при проведені повторної експертизи.
Приймаючи до уваги характеристики, локалізацію, топічну взаєморозташованість ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_9 , які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті (п. 5 «Підсумків»), особливості анатомічної будови ураженої ділянки, слід вважати, що найвірогідніше, під час отримання цих ушкоджень, гр. ОСОБА_4 перебував в горизонтальному положенні (лежачи), долілиць, а затягування зашморгу відбувалося у передньо-задньому напрямку.
В процесі проведення дійсної експертизи встановлено, що странгуляційна борозна в ділянці шиї гр. ОСОБА_4 , трактована як характерна для повішання, виникла після настання смерті тобто, згідно контексту питання «Постанови», може бути проявом «імітації» самоповішання шляхом підвішування трупа.
На тілі трупа ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді крововиливів у жирову клітковину, що оточує підшлункову залозу. Зазначене ушкодження розташоване в проекції масивного нервового вузла, так званого, «сонячного сплетіння» (Plexus Solaris), яке розташоване ззаду підшлункової залози, практично на передній поверхні хребта. Травмування сонячного сплетіння викликає безпорадний стан потерпілого: неможливість зробити вдих на протязі відносно тривалого проміжку часу внаслідок виникнення різкого спазму діафрагми; порушення серцевої діяльності; можливу втрату свідомості та ін. патологічні ефекти.
Таким чином, комісія експертів не виключає можливості того, що моменту накладання сторонньою особою зашморгу на шию ОСОБА_4 для удавлення, передувало його знерухомлення або приведення до безпорадного стану шляхом нанесення удару в проекцію «сонячного сплетіння».
При первинному судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 0.59 %, що стосовно живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню легкого ступеня. Зазначена концентрація етанолу пов`язана з прижиттєвим вживанням алкоголю і не може бути спричинена посмертними гнилісними явищами. При судово-токсикологічній експертизі нирки, печінки, шлунку, тонкого кишечника, легені, м`язів від ексгумованого трупа ОСОБА_4 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери у відгоні з м`язів не виявлені.
Згідно даних протокольної частини первинної експертизи трупа ОСОБА_4 , його язик перебував у порожнині рота і не був защемлений зубами.
Згідно висновку експерта ДУ «Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України» №9/16 від 09.03.2016 комісія приходить до наступних підсумків:

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 , окрім странгуляційної борозни (указаної нижче) були описані мілкі садна, а саме:

-«В потиличній ділянці голови з поширенням на праву завушну ділянку, майже по межі росту волосся, на 3,5-4,5 см вище верхнього краю борозни, на одній умовній, майже горизонтально орієнтованій, довжиною близько 14 см лінії виявлені численні, поверхневі, переривчасті, смугоподібні садна, розмірами від 0,2x0,1 см до 1x0,2 см, із запалими, підсохлими, темно-червоними поверхнями. Довжники їх паралельні між собою, в основному спрямовані вертикально. Відстань між саднами становить 0,2-1,5 см.»;

- «В правій передвушній ділянці, на 1 см до переду від мочки правої вушної раковини, розташовується овальне, поверхневе садно, розмірами 0,6x0,5 см, із запалою, підсохлою, темно-червоною поверхнею.»

-«По нижньому краю підборідної ділянки 5 дрібних, овальних, поверхневих саден, розмірами від 0,2x0,2 см до 0,4x0,3 см, із запалими, підсохлими, темно-червоними поверхнями.»

-«На тильній поверхні лівої кисті 8 дрібних, овальних, поверхневих саден, розмірами від 0,2x0,1 см до 0,4x0,3 см, із запалими, підсохлими, темно-червоними поверхнями.»

Указані садна утворились від дотичної дії тупих предметів зі шкарубкою поверхнею. Садна лівої кисті не є характерними для утворення їх в процесі боротьби чи при зв`язуванні рук. Судово-медичні дані, які б дозволили встановити «...час їх заподіяння (за життя чи після смерті), послідовність, напрям, сила, кількість ударів, предмет заподіяння, ймовірне положенню (поза) перебування загиблого у момент нанесення тілесних ушкоджень» відсутні.

Виявлений при мікроскопічному (гістологічному) дослідженні крововилив в підшлункову залозу виник в наслідок розладу кровообігу в процесі умирання і не є результатом дії травмуючого фактора.

При експертизі щитоподібного хряща, вилученого при повторному дослідженні трупа, виявлено косо-поперечний злам лівого нижнього ріжка в ділянці його з`єднання з пластинкою. Враховуючи відсутність крововиливів в ділянці цього перелому, ймовірно посмертне його виникнення при первинному дослідженні трупа.

У «Висновку експерта» №58 (т. 1 а.п.55-58) странгуляційна борозна описана наступним чином: «у верхній третині шиї виявлено косо-висхідну, знизу-вверх та ззаду-наперед орієнтовану, пергаментної щільності, поодиноку странгуляційну борозну, елементи якої утворюють по центру, гребенеподібні валики защемлення шкірних покривів довжиною 2- 6,5 см, шириною 0,2-1,2см на правій передньо-боковій поверхні шиї вони блідо-сірого забарвлення, на правій задньо-боковій забарвлення шкіри в ділянці защемлення не змінене, на задній та лівій боковій поверхні шиї вони багряно-червоні, із темно-червоними внутріш- ньошкірними крововиливами по верхівках гребенів. Странгуляційна борозна горизонтально орієнтована на задній поверхні шиї, верхній край її розташований на 4,5 см нижче проекції верхівки зовнішнього потиличного горба. Права частина борозни в напрямку ззаду наперед та дещо знизу вверх поширюється на праву бокову поверхню верхньої третини шиї, проходячи на 3,7 см нижче мочки правої вушної раковини та на 2 см нижче проекції верхівки правого кута нижньої щелепи, далі поширюється в правій підщелепній ділянці в напрямку підборіддя. Ліва частина борозни в такому ж напрямку поширюється по лівій боковій поверхні верхньої третини шиї на 3,4 см нижче мочки лівої вушної раковини та на 2,2 см нижче проекції верхівки лівого кута нижньої щелепи і далі по лівій підщелепній ділянці піднімається косо зверх в напрямку підборіддя. Обидві частини борозни під тупим, відкритим донизу кутом сполучаються в лівій половині нижньої поверхні підборіддя в ділянці краю нижньої щелепи на рівні проекції лівого ментального отвору нижньої щелепи), утворюючи неправильно-овальної форми відбиток вічка петлі блідо-коричневого забарвлення, розмірами 1,8x1,5 см. На задній поверхні шиї борозна добре виражена, складається із 4-х гілок, що нагадують відбитки мотузки, верхня і нижня із яких спрямовані горизонтально, а дві гілки між ними розташовані в напрямку зверху вниз та зліва направо; в цій ділянці странгуляційна борозна різко ущільнена, світло-коричневого забарвлення, ширина її тут 3,5-4,2 см. Поширюючись на бокові поверхні шиї борозна поступово звужується до 1,7-1 см на правій боковій поверхні шиї та до 2-1 см на лівій боковій поверхні шиї, а в підпідборідній ділянці ширина борозни становить 1-0,8 см; забарвлення борозни в цих ділянках поступово змінюється на жов- то-коричневе і рожево-коричневе, а в передніх відділах обох підщелепних ділянок борозна значно слабше виражена, блідо-сіра. Глибина елементів странгуляційної борозни складає близько 0,3-0,5 см. Дно борозни на задній та бокових поверхнях шиї горбкувате, в ньому визначається колоскоподібний рельєф, що нагацує відбитки мотузки; верхні та нижні валики борозни в цих ділянках підриті. На передньо-бокових та передній поверхні шиї дно борозни гладке, верхні валики борозни в цих ділянках шиї підриті, нижні - пологі.»

У «Висновку експерта» № 111 т 2 а.с. 242-258) вказано: «...високо розташована странгуляційна борозна у вигляді інтенсивного вдавлення шкірних покровів, більш темного кольору та більшої щільності по зрівнянні з навколишньою шкірою; по тильній поверхні шиї верхній край борозни розташований на 4см нижче потиличного пагорба, завширшки до 5см, дно шорсткувате, фактура із-за гнилісних змін не визначається. По мірі переходу борозни на бічні поверхні шиї, при незміненій щільності визначається наявність подовжніх горбків - валиків ущемлення і на цих осередках можна простежити чотирьохтуровість борозни. Борозна практично горизонтальна, з деяким косо висхідним напрямком ззаду на перед, в ділянці переходу на передньобічній поверхні шиї, на підборідді зліва визначається наявність відбитку атипового розташованого вузла зашморгу.»

Тобто, в цій частині описів странгуляційної борозни відсутні протиріччя.

Окрім зазначеної странгуляційної борозни у «Висновку експерта» 3111 указано, що «...мають місце ще три странгуляційні борозни, які розташовані в середній та нижній третинах шиї, які йдуть горизонтально на бічні поверхні шиї, а на тильній поверхні шиї не проявлені. Дані странгуляційні борозни проявлені у вигляді інтенсивного ущільнення шкіри та вдавлення шкірних покривів кратерообразного характеру, дно їх бліде по відношенню до забарвлення валиків ущемлення та крайових валиків, по верхівках валиків та краям борозн простежується темні майже чорні крововиливи. Ширина даних турів борозни від 17,0 до 19,0 мм, глибиною до 5,0 мм. Борозни найбільш інтенсивно проявлені по передній поверхні шиї, по мірі переходу на бічні поверхні втрачають щільність, заглибленість та проявленість.» Слід відзначити, що при судово- медичній експертизі ексгумованого трупа не був вилучений фрагмент шкіри із вказаними змінами для подальшого дослідження його в лабораторії бюро судово-медичної експертизи, що унеможливлює встановлення характеру та механізму їх утворення. Таким чином, комісія не має підстав трактувати описані зміни як странгуляційну борозну.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 («Висновок експерта» №58 т. 1 а.п.55-58) було виявлено:

- косо-висхідну, орієнтовану знизу-вверх та ззаду-наперед, пергаментної щільності, странгуляційну борозну у верхній третині шиї з ознаками прижиттєвості (проба Бо- каріуса, результати судово-гістологічного дослідження);

- крапкові крововиливи (виявлені макроскопічно) в сполучну тканину очей, на задній поверхні стегон на тлі трупних плям, на поверхні легень, серця, мікроскопічні крововиливи в жирову клітковину, оточуючу підшлункову залозу, міокард, наднир- ник, нирку;

- крововилив м`яких тканин в проекції шийного відділу хребта (4-го хребця);

- рідку темну кров в порожнинах серця та крупних судинах;

- переповнення кров`ю правих відділів серця, печінки;

- малокрів`я селезінки;

При судово-медичній експертизі ексгумованого трупа ОСОБА_11 («Висновок експерта» № 111 т 2 а.с. 242-258) додатково було виявлено: розрив жовтої та задньої поперечної зв`язок між 5-м та 6-м шийними хребцями, Проаналізувавши дані представлених матеріалів та враховуючи наявність вище перерахованого, комісія вважає, що смерть гр. ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок одноразового стиснення органів шиї петлею при повішенні.

Судово-медичні дані, які б вказували на те, «...що смерть ОСОБА_10 , могла наступити в результаті приведення його в безпорадний стан (нанесення сильного удару в область голови, чи передньої черевної стінки, оглушення, придушення, задушення з втратою свідомості, введення ін`єкцій),... і наступного підвішання на дереві» відсутні.

При первинній судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 («Висновок експерта» №58 т. 1 а.п.55-58) на шиї трупа була виявлена: «...відносно щільно фіксована ковзна петля, виготовлена із вчетверо складеної сірувато-білої витої напівсинтетичної мотузки, діаметром приблизно 1 см, без ознак тривалого використання. Петля утворена шляхом продівання вільних чотирьох кінців мотузки через два вічка протилежних кінців, які знаходяться в проекції верхньої третини передньої поверхні шиї, дещо лівіше умовної серединної лінії.» Співставляючи вказаний опис петлі з описом странгуляційної борозни (див. п.З цих підсумків) вважаємо, що описана странгуляційна борозна могла утворитись саме від такої петлі.

У «Висновку експерта» №58 (т. 1 а. п. 55-58) вказано, що «... При дослідженні шийного відділу хребта виявлено поперечний перелом нижньої третини тіла 4-го шийного хребця із розходженням відломків близько на 0,3 см; краї перелому по передньо-бокових поверхнях тіла хребця нерівні, дрібнозубчасті, гострі. В оточуючих м`яких тканинах виявлений вогнищевий темно-червоний крововилив, розмірами, приблизно, 3,5x3 см.»

У «Висновку експерта» № 111 (т 2 а.с. 242-258) зазначено, що: «...Складається враження про патологічну рухливість між 5-м та 6-м шийними хребцями, де по передній поверхні наявна лінія зламу у поперековому напрямку до довжника хребта, хвилястоподібна, без викришування губчастої речовини.»

У «Висновку експерта №219-мк» від 20.10.15 року (т 2 а.с. 242-258) органокомплексу горлянки та шийного відділу хребта гр. ОСОБА_10 1956 відмічено, що: «... 4. При дослідженні м`яких тканин наданого на експертизу фрагменту шийного відділу хребта крововиливів не виявлено. 5. Виявлено розрив жовтої та задньої поперечної зв`язок між 5-м та 6-м шийними хребцями, без видимого крововиливу.»

Згідно «Висновку експерта» №8-мк складеного в ході проведення даної судово-медичної експертизи в ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» «... На наданих на дослідження 5 шийних хребцях (2,3,4,5,6-му), що позбавлені м`яких тканин та зв`язок, будь-яких пошкоджень не знайдено.»

Поза трупа гр. ОСОБА_10 зафіксована при огляді його на місці події вказує на один із відомих науці варіантів повішання. СУДОМИ - мимовільні м`язові скорочення, які виникають в процесі умирання від асфіксії, не можуть впливати на посмертну позу трупа.

Наявність «... блідої ділянки вільної від трупних плям шкіри над странгуляційною борозною» може вказувати на те, що ця ділянка щільно прилягала до одягу за рахунок положення голови трупа при повішенні.

«...виявлені в крові загиблого ОСОБА_10 0,59% (проміле) етилового спирту», можуть бути результатом як вживання алкоголю перед смертю так і процесів гниття трупа.

Згідно даних «Висновку експерта» №58 (т. 1 а. п. 55-58) судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_10 була виконана судово-медичним експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи у відповідності до «Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р..

Членами експертної комісії ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» також вивчені наявні в матеріалах справи фото таблиці до «Висновку експерта №58 та таблиці ілюстрації до Протоколу огляду місця події. При цьому встановлено, що як в ділянці шиї трупа (фото З,4,5,6,7,8), так і в ділянках спини (фото8), правої сідниці, правого стегна, правої гомілки (фото 8,9), в проекції ключиць та яремної ямки (фото4) візуалізуються зміни інтенсивності забарвлення від світлого до темного, які мають, в тому числі і смуго-подібний характер. Ця обставина не дозволяє однозначно трактувати характер указаних змін, як це зробила комісія Чернівецького бюро.

Окрім цього при судово-медичній експертизі ексгумованого трупа не був вилучений фрагмент шкіри із змінами, які були трактовані комісією, як «... низькорозташована, пергаментована, горизонтально ідуча, трьох турова» странгуляційна борозна, для подальшого дослідження його в лабораторії бюро судово-медичної експертизи, з метою визначення їх механізму та можливого часу виникнення. Тобто, повторна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 , була виконана з недотриманням «Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., а отже не може вважатися обґрунтованою та проведеною у повному об`ємі.

03 липня 2019 року від представників потерпілих надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_4 із зазначенням ряду питань до експертів.

05 липня 2019 року на адресу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про зобов`язання органу досудового розслідування звернутись до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про залучення експертної установи для проведення судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_4 .

На виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення причин смерті ОСОБА_4 і для цього необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
З цією метою, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з тим, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», так як дана установа вже проводила повторну судово-медичну експертизу у вказаному провадженні, з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом (експертами) та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:

-З урахуванням розташування нижніх кінцівок (ніг), зігнутих суглобів (колін), які твердо дотикались до землі, незатягнутої петлі на шиї спереду, чи могло утворитись закидання голови ОСОБА_4 назад без сторонньої допомоги?
-Враховуючи механізм розвитку повішання (зафіксовано положення тіла на знімку огляду місця події) та кінцевий результат неприроднього атипового розташування вузла спереду, чи могли утворитись переломи шийних хребців та закидання голови назад внаслідок удавленні із наступним підвішуванням тіла до дерева?
Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме яку вказує слідчий у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті задовольнити.

Доручити експертам (експерту) ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, провести у кримінальному провадженні №0000081 додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення причин смерті ОСОБА_4 .
Поставити перед експертами (експертом) ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи:
- З урахуванням розташування нижніх кінцівок (ніг), зігнутих суглобів (колін), які твердо дотикались до землі, незатягнутої петлі на шиї спереду, чи могло утворитись закидання голови ОСОБА_4 назад без сторонньої допомоги?
- Враховуючи механізм розвитку повішання (зафіксовано положення тіла на знімку огляду місця події) та кінцевий результат неприроднього атипового розташування вузла спереду, чи могли утворитись переломи шийних хребців та закидання голови назад внаслідок удавленні із наступним підвішуванням тіла до дерева?
Зобов`язати ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» направити висновок разом з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами на адресу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, 46001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1