ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування 0000719 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 27 серпня 2019 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2019 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон "Леново Р1" білого кольору, вартістю-1400 гривень, який належить ОСОБА_6 , таким чином завдавши останньому матеріальної шкоди на вищевказану сум.
22.08.2019 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.07.2019 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2019; речовим доказом - мобільним телефоном "Леново Р1" білого кольору.
Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що неофіційно працює у приватного підприємця на будівництві, тому просив суд застосувати домашній арешт лише у нічний час, щоб була можливість утримувати сім`ю.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає у м.Фастові разом із громадянською дружиною, має на утриманні малолітню доньку, 2018 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, працевлаштований хоча не офіційно.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, зможе перераховуватися від слідства та суду.

Прокурором також доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищевказаними отриманими під час досудового розслідування матеріалами, згідно яких останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Проте, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, слідчий суддя вважає, що, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітню доньку, є необхідність в отриманні доходу для забезпечення родини та з урахуванням, що він хоча і неофіційно але працевлаштований, то до нього можливо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що на думку суду, зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих ризиків, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому є підстави для задоволення поданого клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 29.02.2012 Андрушівським районним судом Житомирської - області за ч. З ст. 187, ч. З ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 297 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, а саме до 27.10.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
а) прибувати на виклики до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області за першою вимогою;
б) прибувати до прокурора, слідчого судді, суду у разі отримання у передбаченому главою 11 КПК України повістки про виклик;
в) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
г) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1