ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2523/17

24 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубиці, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 20.10.2016 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09.10.2017 року близько 15 год., перебуваючи в квартирі по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 та знаючи, що в гаманці останньої знаходяться грошові кошти із ознаками підробки, які вона зберігала у якості сувенірів та які не становлять матеріальної цінності для неї, умисно, таємно, з метою подальшого збуту, взяв одну грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень Національного Банку України з серійним номером АА 7678926, яка згідно висновку експерта №1.1-258/17 від 20.11.2017 року за своїми характеристиками не відповідає купюрам, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника та виготовлена за допомогою знакодрукуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображення, яку зберігав при собі та в подальшому збув, шляхом передачі флористу кіоску «Живі квіти», що в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , для розміну на грошові купюри різного номіналу.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 , будучи засудженим 20.10.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області за майновий злочин на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин майнового характеру.

Так, 19.11.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом прибув на вулицю Березневу, що в с. Маща, Костопільського району. Перебуваючи на місці, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, таємно, з корисливих спонукань, умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT-32», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв по вказаній вище вулиці навпроти будинку №6, належний ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви, в яких просили проводити судовий розгляд справи у їх відсутності, вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Цивільні позови потерпілими не заявлено. Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.1 ст. 199 КК України, як придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовленої підробленої національної валюти України у виді банкноти.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, раніше судимий, та беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд, у відповідності до ст. 75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його молодий вік та його особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1581,92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 70, 75, 76, ч.2 ст.289, ч.1 ст.199 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.199 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.1 ст.199 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1581,92 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

-підроблені грошові купюри номіналом по 500(п`ятсот) гривень серійним номером АА 7678926, упаковані до спеціальних пакетів №3963742 та №3963743, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000770 від 10.10.2017.

- автомобіль марки "Volkswagen LT", д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1