Справа№751/5818/19
Провадження №1-кс/751/2546/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»; у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0004102 від 11.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.08.19. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами ОМП, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вилученими відеозаписами з камер спостереження, а також документами та іншими речовими доказами в сукупності.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження відомостей, досудове слідство приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того слідчий просить відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному розмір застава.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що у слідства відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_5 . Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, крім того слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання заявленим ризикам. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, допомагає слідству, характеризується позитивно, перебував в зоні АТО. Вважає, що для ОСОБА_5 достатнім буде застосування домашнього арешту за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, крім того зазначив, що участі у вчиненні кримінальних правопорушень не приймав, з обвинуваченням не погоджується.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначила, що він допомагає їй по догляду за його молодшими братами, які мають захворювання. Він фактично постійно перебуває з ними, та вона може забезпечити догляд та контроль за ним. Син проживає періодично то вдома з нею, то зі своєю дівчиною.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є дівчиною ОСОБА_5 . Зазначила, що близько двох років зустрічається з ОСОБА_5 , проживають разом то в батьків ОСОБА_12 , то в її матері. Допомагає матері піклуватися про братів. Не переховувався від слідства, вночі таксував.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.08.19. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.19. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: протоколів ОМП, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вилучених відеозаписів з камер спостереження, а також документів та інших речових доказів в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 (для даної стадії досудового розслідування) у кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, участь особи у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, та приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - можливість знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів; - можливість впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни; - можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна без альтернативи, та передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна без альтернативи, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 16 жовтня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1