Справа № 446/1312/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

31.08.2019 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сміхури Скальської М.З. слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.07.2018 Кам`янка -Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання строком на два роки, кримінальні провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України перебувають на розгляду у суді,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 14 червня 2019 в період часу з 03.30 по 04.30 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,за допомогою стороннього предмета шляхом пошкодження платіжного терміналу № 82307,який належить ТзОВ Фінансова компанія «Контрактовий дім» та розміщений на зовнішній стіні магазину «Шарм»,що по вул. Київській,47б в смт. Запитів, Камянка-Бузького району Львівської області,проник у сховище,а саме у вищевказаний платіжний термінал,звідки таємно викрав грошові кошти в сумів 18459 грн 04.07.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 11.07.2019 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 16.07.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
Необхідність обрання запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років,оскільки суворість покарання за кримінальне право рушення у виді позбавлення волі на такий самий строк може бути визнано більш небезпечним ніж переховування та втеча; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення ,оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та може знову вчинити кримінальне правопорушення.
У ході розгляду клопотання слідчий СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину і його суспільну небезпеку, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Прокурор ОСОБА_9 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконана що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначив, що не хоче щоб до нього застосували саме такий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 від слідства та суду не переховувався а їздив на роботу. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки ОСОБА_4 буде з`являтись до слідчого.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
16.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
04.07.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у сховище,вчиненій повторно.
16.07.2019 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4
30.08.2019 о 16.15 год. по вул. Персенківка ,2 у м. Львові за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_4 .
В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколами допиту потерпілої сторони, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відеозаписом з місця події.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати наступні:
- спроба переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча; 16.07.2019 слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки місце перебування підозрюваного було невідоме;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше був судимий за тяжкий злочин, судимість не погашена,кримінальні правопорушення відносно нього перебувають в провадженні судів.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, на обліку в нарколога та психіатране перебуває, неодружений, утриманців не має, за місцем реєстрації проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку,в провадженні Камянка-Бузького районного суду та Буського районного суду Львівської області перебувають два кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, як просить захист, застосований бути не може; оскільки за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам .
З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, враховуючи те, що підозрюваний вказав на наявність у нього неофіційного місця праці відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 800 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16 год. 15 хв. 30 серпня 2019 року.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 30 серпня 2019 року до 28 жовтня 2019 року включно.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 96800 грн. (дев`яноста шести тисяч вісімсот гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 важатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчому СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1