ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6754/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007166 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2019 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007166 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007166 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29.09.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 .
Перебуваючи в кухонній кімнаті вищевказаної квартири 29.09.2019 приблизно о 22 годині 05 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 22 годині 07 хвилин наніс удар кулаком в область щелепи Сунь Баошань та наказав потерпілому написати пароль від мобільного телефону потерпілого марки «Vivo х27» з метою подальшого заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Однак, ОСОБА_5 відмовився писати пароль від мобільного телефону, тому ОСОБА_4 взяв на кухонному столі предмет ззовні схожий на ніж та приставив йому лезо ножа до передпліччя ОСОБА_5 та з метою заволодіння вищевказаним мобільним телефоном наказав потерпілому знову написати пароль від мобільного телефону та віддати ОСОБА_4 наявні у потерпілого грошові кошти.
У подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю вказану вимогу виконав, так як до опору останнього зламано, написав пароль від вищевказаного мобільного телефону та ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Vivo х27», вартістю 8750 гривень, а також кротовими коштами в сумі 800 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 9550 грн.
Після цього, ОСОБА_4 отримавши можливість розпорядитись викраденим майном як своїм власним, з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9550 грн.
30.09.2019 у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Російська, 64, - проти 1 під`їзду, було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Vivo х27» без сім-картки. ОСОБА_6 пояснила, що вказані мобільний телефон їй передав на зберігання її цивільний чоловік - ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно вирішити ряд питань, які потребують спеціальних знань, для встановлення точної вартості викраденого майна та визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, що потребує спеціальних знань, слідчий просив призначити у вищевказаному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, клопотання просив розглянути у його відсутність.
Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Частиною 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007166 від 30.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що у ході досудового слідства виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи для встановлення точної вартості викраденого майна, а саме, мобільного телефону «Vivo х27», синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а вирішення даних питань потребує спеціальних знань у відповідній галузі.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України на експерта покладений обов`язок забезпечення збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч. 9 ст. 244 ЦПК України).
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. А ч. 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведенні достатньо обґрунтовані підстави для призначення експертизи, оскільки для вирішення викладених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, крім того, обставини які підлягають з`ясуванню можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу згідно переліку питань, поставлених перед експертами слідчим.
Керуючись ст.ст. 69, 91, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №007166 від 30.09.2019.
На вирішення експертів поставити питання:
Яка вартість мобільного телефону «Vivo х27», синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, у вживаному стані, без аксесуарів, без пошкоджень, який був придбаний у липні 2019 року, станом на 29.09.2019 року?
Для дослідження у розпорядження експертам надати мобільний телефон мобільного телефону «Vivo х27», синього кольору в прозорому силіконовому чохлі, який було поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опечатано та опечатано печаткою Для пакетів №1.
У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №007166 від 30.09.2019 - для ознайомлення.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок надати слідчому СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: