Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/324/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 356 (198) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Світловодського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000851.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що в поданій скарзі ОСОБА_6 просить суд визнати поважною причину пропуску нею процесуального строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 18 травня 2019 року та поновити строк для її оскарження.

Вказане ОСОБА_6 обрунтовувала тим, що зазначену постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 23 липня 2019 року, яка була надіслана їй разом із листом Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 08.07.2019 року. Проте ксерокопія конверта, надана скаржником в підтвердження того, що вона отримала постанову про закриття кримінального провадження саме 23 липня 2019 року, не підлягає читанню, неможливо встановити дату вручення конверту скаржнику та від кого він був адресований.

Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку, що відсутні належні докази, на підставі яких можливо встановити поважність пропуску процесуального строку на звернення до суду із скаргою та відповідно поновити такий строк. А тому, за таких обставин скарга разом із додатками підлягає поверненню скаржнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги на постанову слідчого від 18.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000851.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження за №0000851 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 356 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

У зв`язку із повною бездіяльністю слідчих Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , а згодом ОСОБА_8 протягом року, щодо розслідування кримінального провадження, вона 11.06.2019 року подала до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування.

23.07.2019 року на її адресу надійшов лист Знам`янської місцевої прокуратури за вих. №45-851-18 від 08.07.2019 року, зі змісту якого їй стало відомо, що кримінальне провадження №000851 від 11.05.2018 року закрито у зв`язку із відсутністю підстав для продовження строку досудового розслідування. При цьому, додатком до вказаного листа була постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.05.2019 року.

Таким чином вона не погоджуючись із винесеною постановою, вважаючи її передчасною і такою, що порушує вимоги чинного Кримінально процесуального законодавства України, 26.07.2019 року нею було направлено поштою на адресу суду першої інстанції скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.05.2019 року.

Зважаючи на відсутність документальної інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження, а також відсутність до 23.07.2019 року будь-якої інформації про закриття кримінального провадження, фактично єдиним джерелом, з якого їй стало відомо про факт закриття кримінального провадження є лист Знам`янської місцевої прокуратури, яким направлено постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2019 року.

В якості доказу поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, нею було додано до скарги копію поштового конверту.

Вищевказаний поштовий конверт є єдиним доказом, який підтверджує факт отримання нею копії постанови слідчого. При цьому, поштовий конверт був направлений прокуратурою «простим листом», а враховуючи, що всі чотири відтиски поштового штемпелю не читаються (навіть на оригіналі поштового конверту), іншого доказу отримання постанови для її оскарження вона надати не може.

Тому, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови, грубо порушують її законне право на доступ до правосуддя та право на судовий захист, оскільки, фактично вона вже рік намагалась отримати статус потерпілої особи по провадженню, при тому, що слідчий жодних дій по розслідуванню не вчиняв, а наприкінці ще і свавільно та безпідставно закрив кримінальне провадження, а слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення їй строку.

Разом з цим, доказів того, що вона була належним чином повідомлена про наявність постанови та через свою бездіяльність, пропустила процесуальний строк на її оскарження, матеріали справи не містять.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не узгоджуються із найважливішою конституційною гарантією по забезпеченню права на судовий захист, а також порушують її право на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який, частково підтримав апеляційну скаргу, а саме в частині відмови у поновленні строку, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_10 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що належні докази, на підставі яких слідчий суддя має встановити поважність пропуску процесуального строку на звернення до суду із скаргою та відповідно поновити такий строк, відсутні.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що таке рішення слідчим суддею прийнято безпідставно, виходячи з наступного.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Тобто, обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, у тому числі заявнику, покладений саме на орган досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказує, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які ОСОБА_6 , вказала у своїй скарзі щодо дати з якої їй стало відомо про винесення оскаржуваної постанови слідчого.

Однак, вказуючи на те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів з приводу отримання копії постанови, слідчий суддя не перевірив матеріали кримінального провадження та не з`ясував чи направлялася слідчим копія даної постанови, а у разі її отримання особою, також дату її отримання.

Таким чином, є слушними доводи апеляційної скарги, що для з`ясування дійсної дати отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мав дослідити матеріали кримінального провадження, або викликати скаржника в судове засідання для огляду оригіналу конверту поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив дату отримання скаржником копії постанови слідчого Світловодського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області від 18 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000851, а тому дійшов передчасних висновків щодо пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження вказаної постанови.

Разом з цим, колегія суддів, враховуючи, що слідчим суддею суду першої інстанції скарга ОСОБА_6 не розглядалася по суті, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення за скаргою ОСОБА_6 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000851, а тому така скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Світловодського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000851 - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Світловодського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000851, направити на новий розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2