ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 4819/46/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/429/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000362 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.08.2017 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць, штрафу в сумі 850 гривень за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.12.2016 року за ч.1 ст.309 КК України виконувати самостійно,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів та визначено розмір застави у сумі 57630 грн..

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, повторно 27.05.2019 року, близько 04:00 години, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, проник до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: вентилятор білий підлоговий, дві аналогічні між собою п`ятиметрові вудочки, семиметрову вудочку, телескопічну, карбонову вудочку 6,3 метра, чохол для вудочок, спінінг фідерний в тубусі, вартість яких становить 2477 грн. 81 коп.; зимову палатку у круглому чохлі, бур риболовний у чохлі, дитячий двоколісний самокат та подовжувач саморобний, вартість яких становить 1655 грн. 22 коп., зазначені речі обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд шляхом продажу, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4133 грн. 03 коп.
Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, указує на її незаконність. В обґрунтування доводів зазначає, що стороною обвинувачення не може ініціюватися застосування запобіжного заходу до особи без підстав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом. Свої доводи обґрунтовує стислим аналізом положень Європейської Конвенції, відповідними пунктами рішень ЄСПЛ, відповідно до чого, підстави тримання під вартою особи мають бути підтверджені фактами. Наголошує, що слідчим суддею невмотивовано висновок про те, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 , факт працевлаштування, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, як підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь захисника та підозрюваного в апеляційному розгляді, не надходило.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду без її участі, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволені.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, 26.06.2019 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 30.05.2019 року, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено самокат; протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року, в ході якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції зимову палатку, яку раніше він придбав у ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав бур риболовний у чохлі та вентилятор; висновком експерта №1825-мт від 18.06.2019, згідно якого встановлено вартість викраденого майна, які свідчать про наявність фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, та містить достатні дані для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, такі як, вагомість доказів про імовірність вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію та соціальні зв`язки, що він розлучений, має одну неповнолітню дитину, яка проживає разом з матір`ю, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога у Бериславському районі не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз у 2017 році, підозрюється у скоєнні умисних злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, скоєних у місті Нова Каховка та у Бериславському районі Херсонської області, і знову підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої 27.05.2019 року під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Саме на підставі обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 , відсутності у нього міцних соціальних зв`язків та його негативної репутації, що виражена в схильності особи до протиправної поведінки, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Доводи захисника про те, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не вмотивовано, під час перевірки матеріалів кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на практику Європейського Суду з прав людини в даному випадку не аргументовані необхідністю її врахування саме в даному кримінальному провадженні. Твердження захисника про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, наявність постійного місця проживання, утримання неповнолітньої дитини, які, на її думку, вказують на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння.

Ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і його висновки не спростовують, а тому не можуть бути стримуючим фактором, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, оскільки встановлені слідчим суддею обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Інші доводи сторони захисту були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність та обґрунтованість постановленої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2