Справа № 591/3418/17
Провадження № 1-кп/591/79/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001589 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

06.02.2017 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та звернув увагу на мобільний телефон «Nокіа 220», належний ОСОБА_6 , який перебував у гостях ОСОБА_7 (батька ОСОБА_4 ) з метою їх спільного відпочинку. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом. Після чого ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з проханням скористатися вищезазначеним мобільним телефоном, на що потерпілий погодився.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, не маючи наміру на його повернення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 від`єднав мобільний телефон «Nокіа 220» з 1 сім-картою від зарядного пристрою та з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1524е від 13.05.2017 складає 523 гривні.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні майном шахрайським шляхом, що належить ОСОБА_6 , вартістю 523 гривні, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України , тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

У судове засідання подано угоду про примирення від 28.06.17. Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив угоду затвердити.

Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, переконавшись у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд

Засудив:

Затвердити угоду про примирення від 28.06.17 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/1524е від 13.05.2017 стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави в сумі 263 грн. 88 коп.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1