Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна (ЄРДР № 0000429),

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Луцького районного відділення поліції ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 23 970 кг насіння соняшника.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного 08 травня 2019 року до ЄРДР за № 0000429 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України встановлено факт самовільного зайняття працівниками ТзОВ «Україна Баїв» земельної ділянки площею 160 га, яка знаходиться в смт. Рокині, Луцького району та перебуває у володінні ДП «Еліта» чим спричинено підприємству значної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідча суддя таке своє рішення мотивувала об`єктивною недоведеністю стороною обвинувачення наявності достатніх правових підстав для арешту тимчасово вилученого насіння соняшника, неповідомлення про підозру жодній службовій особі товариства, а також відсутністю цивільних позовів.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчої судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує про його незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. З урахуванням того, що вилучений врожай визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на 23 970 кг врожаю соняшника.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Встановлено, що за фактом самовільного зайняття працівниками ТзОВ «Україна Баїв» земельної ділянки площею 160 га, яка знаходиться в смт. Рокині, Луцького району та перебуває у володінні ДП «Еліта» 08 травня 2019 року до ЄРДР за № 0000429 внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення з їх попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України.

04 вересня 2019 року, в ході огляду місця події, на території ТзОВ «Україна Баїв», проведеного на підставі добровільно наданого дозволу працівникам поліції виявлено та вилучено 23 970 кг насіння соняшника.

Як убачається, із змісту поданого клопотання та апеляційної скарги, підставність накладення арешту, у розглядуваному випадку, сторона обвинувачення обґрунтовує формальним посиланням, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. При цьому, належного обґрунтування наведеного матеріали клопотання не містять, не надано такого і в суді апеляційної інстанції. Тоді як, сам факт визнання вилученого, в ході огляду місця події, врожаю соняшника постановою слідчого речовим доказом є очевидно недостатнім для задоволення клопотання слідчого про арешт майна та не узгоджується із вимогами ст.ст.170, 173 КПК України.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчої судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування, як просить у поданій апеляційній скарзі прокурор, відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: