Справа № 171/1920/19
У х в а л а

10 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДПП «Кривбаспромводопостачання» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000874,

встановила:

10.10.2019 року до слідчого судді Апостолівського районного суду звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000874, а саме екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , трактор Т-130 марки бульдозер ДЗ-110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ДПП «Кривбаспромводопостачання», заборонивши власникам майна здійснювати будь-які правочини відносно належного їм майна, а також слідчий просить визначити місце зберігання майна м. Апостолове, вул. Покровська, 6.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000874, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про те, що 09.10.2019 року, приблизно о 13 год., невстановлені особи, перебуваючи на земельній ділянці, що розташована на відстані 100 м від автодороги с. Слов`янка - с. Новоіванівка Апостолівського району Дніпропетровської області, за допомогою вантажної техніки намагалися вчинити крадіжку магістрального трубопроводу, а саме труби типу ПВХ-280. Сума збитку встановлюється.

Під час проведення досудового розслідування 09.10.2019 року проведено огляд місця події земельної ділянки, в ході якої вилучено вищевказані транспортні засоби, які визнано речовими доказами у справі.

Крім того, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що між власником екскаватора-навантажувача ОСОБА_6 та ТОВ «Аддей-Буд» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг № 01.102019 щодо надання послуг вказаного екскаватора на території с. Слов`янка Апостолівського району.

Слідчий просить накласти арешт на вилучені транспортні засоби та передати вказані транспортні засоби на зберігання до Апостолівського ВП, мотивуючи своє клопотання тим, що виявлені та вилучені транспортні засоби було використано як знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, тобто є речовими доказами, а тому вони можуть бути використані у кримінальному провадженні як доказ факту та обставин вчинення злочину. Також слідчий вказує, що підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт на майно слід накласти з метою його збереження, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути необхідність провести експертизи, зокрема трасологічну експертизу. Наданий слідчому договір на виконання робіт підлягає перевірці з метою з`ясування, чи дійсно наданий договір було укладено між зазначеними у ньому сторонами. Також прокурор пояснив, що на даний час суму завданого збитку власнику магістрального трубопроводу не встановлено, не встановлено також власника трубопроводу, але є достатні підстави вважати, що можливо було вчинено замах на викрадення магістрального трубопроводу.

Представник ДПП «Кривбаспромводопостачання» адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що трактор Т-130 марки бульдозер ДЗ-110, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ДПП «Кривбаспромводопостачання». Вказане підприємство уклало договір з ТОВ «Адей-Буд» в особі директора ОСОБА_7 № 187 від 28.10.2018 року про надання послуг з ремонту аварійної ділянки трубопроводу магістрального від НС № 5 до НС № 6 ОСОБА_8 . На земельній ділянці, де були вилучені транспортні засоби, велися роботи з ремонту магістрального трубопроводу згідно плану ремонтних робіт по підприємству, магістральний трубопровід належить державі та перебуває на балансі ДПП «Кривбаспромводопостачання», на підтвердження чого надав бухгалтерську довідку. У задоволенні клопотання слідчого просить відмовити, оскільки вказане клопотання є необґрунтованим, слідчим не доведено підстави, передбачені КПК України, для арешту майна, жодного злочину щодо майна, яке перебуває на балансі підприємства, не вчинено, а арешт вищевказаного трактору приведе до збоїв в роботі підприємства.

Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання повідомлений слідчим, що не являється перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання щодо арешту майна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів,

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п.1 ч.2 ст.171 КПК України).

Отже, слідчий повинен довести, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України - можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Слідчим до клопотання надано витяг з ЄРДР від 10.10.2019 року, рапорт чергового Апостолівського ВП про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_9 щодо проведення на його полі поблизу с. Слов`янка невідомими особами земельних робіт, копію протоколу огляду від 09.10.2019 року, в ході якого вилучено транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт, копію постанови про визнання вилучених речей речовими доказами, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , трактор Т-130 марки бульдозер ДЗ-110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ДПП «Кривбаспромводопостачання», копію договору між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та з ТОВ «Аддей-Буд» в особі директора ОСОБА_7 № 187 від 28.10.2018 року про надання послуг з ремонту аварійної ділянки Трубопроводу магістрального від НС № 5 до НС № 6 Каховського ВК, копію договору про надання послуг № 01-10/19 від 01.10.2019 року та додаткової угоди № 1 до вказаного договору, укладеного між ТОВ «Адей-Буд» та ОСОБА_10 щодо надання послуг екскаватора-навантажувача на об`єкті за адресою: с. Слов`янка Апостолівського району.

Згідно бухгалтерської довідки від 10.10.2019, виданої ДПП «Кривбаспромводопостачання», трубопровід магістральний від НС № 5 до НС № 6 перебуває на балансі вказаного підприємства.

З урахуванням вищевказаних встановлених обставин у їх сукупності, приходжу до висновку, що ні слідчим, ні прокурором не доведена необхідність арешту вищевказаного майна, а також не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме - можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна. Також ні прокурором, ні слідчим не доведено, що майно, на яке вони просять накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки в судовому засіданні не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вищевказані транспортні засоби є знаряддям для його вчинення. Натомість, дослідженими в судовому засіданні доказами спростовані доводи прокурора про вчинення замаху на крадіжку майна, а саме труб магістрального трубопроводу.

Крім того, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні даного клопотання, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.98,170-173,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2019 року о 13 год.

Слідчий суддя: