КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну представника власника майна ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «БМУ-53» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно - на об`єкт будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська обл. м. Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 із забороною користування у будь-який спосіб, розпоряджання у будь-який спосіб та відчуження у будь-який спосіб такого об`єкту незавершеного будівництва, а також становити заборону ТОВ «БМУ-53» (), ТОВ «Провідні технології будівництва» () та іншим особам проведення будь-яких будівельних та/або оздоблювальних робіт.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на згадане нерухоме майно, оскільки воно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «БМУ-53», подала апеляційну скаргу з уточненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно належне ТОВ «БМУ-53» та відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника власника майна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 серпня 2019 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0011 та:10:003:0196, і об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська обл. м. Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13.

Того ж дня, ухвалою слідчого судді згаданого міськрайонного суду зазначене клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ).

13 вересня 2019 року, представник власника майна ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «БМУ-53» звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді. Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора розглядалося за відсутності власника майна та його представника, а про прийняте рішення їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 вересня 2019 року.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання представником власника майна у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення, що не оспорюється і самим автором апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «БМУ-53» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «БМУ-53» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно - на об`єкт будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , 5, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , повернути ОСОБА_2 як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження з часу оголошення оскаржуваної ухвали і особа, що її подала не ставить питання про поновлення такого строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/5526/2019 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1