Справа № 203/2942/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000115, відомості за яким було внесено до ЄРДР 15.04.2019 року за ч.3 ст.368 КК України. 14.05.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину було в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 15.05.2019 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 01.07.2019 року слідчий за погодженням з процесуальним керівником, який за посадою є військовим прокурором, звернувся до керівника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців. 08.07.2019 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 15.08.2019 року. 10.07.2019 року під час розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також строку відсторонення від посади, було встановлено, що постанова про продовження строку досудового розслідування в порушення вимог п.9 ч.2 ст.36 КПК України винесена не процесуальним керівником. Під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади, апеляційний суд зазначив, що при вирішення вказаного питання слідчий суддя дотримався вимог діючого процесуального законодавства та обгрунтовано частково задовольнив його. Крім того, сторона захисту отримала висновок науково-правової експертизи за №126/153-е від 01.08.2019 року Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М.Корецького НАН України, згідно якого прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні можливо лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст.36 КПК України) з відображенням відомостей у постанові про призначення групи прокурорів та витягу з ЄРДР, які повинні між собою узгоджуватись.
З огляду на це, враховуючи, що строк досудового розслідування сплинув 15.07.2019 року, до процесуального керівника прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. 12.08.2019 року за результатами розгляду клопотання прокурором було винесено постанову про відмову в його задоволенні.
В зв`язку з викладеним заявник просив визнати бездіяльність прокурора, яка виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити, а саме закрити кримінальне провадження на підставі п.10. ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців уповноваженою особою, а в подальшому продовжені ухвалою слідчого судді, на теперішній час вказані строки не сплили, оскільки кримінальне провадження було зупинено в зв`язку із хворобою підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000115, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000115, відомості за яким було внесено до ЄРДР 15.04.2019 року за ч.3 ст.368 КК України.
14.05.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину було в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 15.05.2019 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
01.07.2019 року слідчий за погодженням з процесуальним керівником, який за посадою є військовим прокурором, звернувся до керівника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців.
08.07.2019 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 15.08.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, до 15.09.2019 року.
09.08.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до процесуального керівника прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
12.08.2019 року за результатами розгляду клопотання прокурором було винесено постанову про відмову в його задоволенні.
З доводів клопотання та поданої скарги вбачається, що в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження та бездіяльності прокурора щодо нездійснення відповідної процесуальної дії, сторона захисту посилалась на те, що строки досудового розслідування було продовжено до трьох місяців прокурором, який не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а тому не мав повноважень для винесення постанови про продовження строків досудового розслідування. В зв`язку з цим, строки розслідування скінчились 15.07.2019 року та кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Частиною 1 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п.2 абзацу 3 ч.1 ст.219 КПК України).
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.3 ст.219 КПК України).
Відповідно до п.9 ч.2 ст.36 КПК України, на яку посилався скаржник, визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим, питання щодо продовження строку досудового розслідування врегульовано нормами ст.ст.294,295 КПК України.
Так, ч.3 ст.294 КПК України встановлено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.2 абзацу 3 ч.1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.п.2 та 3 ч.2 ст.219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст.295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному п.1 ч.3 ст.294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови.

Виходячи з аналізу наведених положень КПК України вбачається, що прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, відповідно до повноважень, визначених п.9 ч.2 ст.36, ч.1 ст.295 КПК України наділений правом ініціювати питання про продовження строків досудового розслідування шляхом звернення з відповідним клопотанням, яке відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.294, ч.ч.4,5 ст.295 КПК України у разі продовження строків розслідування до трьох місяців, вирішується керівником місцевої прокуратури шляхом винесення відповідної постанови, а до шести місяців слідчим суддею.
З матеріалів кримінального провадження №0000115 вбачається, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 було повідомлено 15.05.2019 року.
Двомісячний строк досудового розслідування спливав 15.07.2019 року та до спливу вказаного строку був продовжений до трьох місяців постановою від 08.07.2019 року військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 за клопотанням слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Тобто вказане питання було вирішено керівником військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, яка відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про прокуратуру» діє на правах місцевої прокуратури.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане питання було вирішено уповноваженою особою, у передбаченому КПК України порядку.
Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання в скарзі на ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2019 року, оскільки останні стосувались вирішення питань про продовження строків відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади та строків покладення на останнього обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги, правомірність винесеної прокурором постанови по відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що вичерпний перелік ухвал, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідком розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, визначений ст.307 КПК України, якою не передбачено винесення ухвали про визнання бездіяльності прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,36,219,294,295,303,306,307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України відмовити повністю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1