Справа № 359/9604/19
Провадження № 1-кп/361/690/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13 лютого 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області, мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_7 не був у належний спосіб повідомлений про день і час підготовчого судового засідання, що позбавило його можливості реалізувати право на захист, а також не повідомлені інші захисники обвинуваченого, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву захисника підтримав з наведених у ній підстав; прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 просили відмовити у відводі, мотивуючи його необґрунтованістю.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Статтями 75, 76 КПК України визначено підстави, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, однією з них є наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому під обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого, суд констатує передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності. Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Виходячи з наведеного, безсторонність судді може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суддя перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній залежності від сторони у кримінальному провадженні.

Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, адвокатом ОСОБА_7 не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3