Справа № 724/1755/19
Провадження № 1-кп/724/146/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000216за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , освіта повна загальна середня, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей 2012 та 2013 року народження, тимчасово не працює, раніше не судимий,

зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2019 року близько 22 години, в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства на АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , зайшов на його територію, а в подальшому через двері проник у середину житлового будинку, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, з коридору викрав бензокосу марки «Stihl 180», вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 2500,00 грн., а з кімнати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 3», вартість якого згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 3000,00 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 25 грн. та чохлом вартістю 100 грн.

Не припиняючи своїх умисних, злочинних дій, ОСОБА_5 з викрадиними речами вийшов з житлового будинку та підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване на території цього ж господарства.

Надалі ОСОБА_5 проник через незачинені двері до підсобного приміщення та викрав оприскувач марки «CIFARELLI» вартість якого згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 5000,00 грн., дві шліфувальні машинки марки «SJS», вартість однієї згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 500,00 грн., а всього на суму 1000,00 грн., електродриль марки «Karcher», вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 500,00 грн., бензокосу марки «King», вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 1500,00 грн., повітряний компресор марки «Циклон», вартість якого згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 1000,00 грн.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 14 625,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув господарство ОСОБА_4 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що приблизно о 22 год. 07.07.2019р. прийшов до господарства ОСОБА_4 , та побачивши, що господар спить в будинку, викрав з будинку мобільний телефон та бензокосу. Далі пішов до гаражу, звідки викрав оприскувач, шліфувальні машинки, електродриль, бензокосу, повітряний комресор. Заховав дані речі неподалік на присадибній ділянці. На наступний день повернув викрадені речі потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.07.2019р. святкував день народження і до нього прийшли друзі привітати, де вони випивали. Також був ОСОБА_5 . Під вечір всі розійшлися, а він ліг спати в будинку. На наступний день помітив, що не має мобільного телефону та бензокоси, які були в будинку. Потім він пішов до гаража і виявив відсутність інших своїх речей. Також пояснив, що гараж був зачинений на замок. Він відразу звернувся до правохоронних органів, які прибули на місце і опитали всіх його друзів, які були присутні в нього на день народженні. При цьому ОСОБА_5 сказав, що нічого не брав, а коли працівники поліції поїхали, він зізнався у вчиненому та повернув викрадені речі. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим злочином, матеріальна шкода потерпілому відшкодована. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування спричинених збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме в Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 06 листопада 2019 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на даний час наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає, не має постійного місця роботи та заробітку, по місцю проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній.

На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3» із чохлом, оприскувач «CIFARELLI», дві шліфувальні машинки марки «SJS», електродрель марки «Karcher», бензокосу марки «Кінг» повітряний компресор марки «Циклон», бензопилу марки «Stihl 180», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1