Справа № 191/1225/17
Провадження № 1-кс/191/875/19
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 13.02.2017 у нічний час приблизно о 00:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 та розпивав спиртні напої разом з раніше знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Достовірно знаючи, що в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , господар будинку ОСОБА_8 не проживає, а в будинку за вказаною адресою можуть знаходитись матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вікна будинку по АДРЕСА_3 розбив скло і проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: чавунну плиту з печі, туристичний рюкзак з каркасом з алюмінієвих труб, емаліроване відро об`ємом 10 літрів, автотрансформатор електричний 220 V на 50 Вт, електропаяльник 220 V на 100 Вт; електричний вимірювальний пристрій, два колеса з інвалідного візка, алюмінієвий випарювач з холодильника «Зил», електромеханічний таймер з світлодіодною лампою на 5 Вт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

16.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення після вчинення злочину ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, від органів досудового розслідування переховується та його місце знаходження не встановлено.

08.04.2017 постановою слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

06.11.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 06.05.2019, але місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.

14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук..

Слідчий вважає, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, а також є наявність ризиків, що ОСОБА_5 вчинивши кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, значний час переховується від органів досудового розслідування та суду, його оголошено в міжнародний розшук, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000297 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються додатковими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: а саме переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового провадження, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Ухвала втрачає свою дію після доставки ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не пізніше шести місяців з дня її постановлення, тобто 21 грудня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1