№ 1-кс/243/3840/2019
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України надійшло до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3
11.11.2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по вказаному кримінальному провадженню

Як на підставу для самовідводу суддя ОСОБА_3 у своїй заяві від 11.11.2019 року послався на ч.1 ст. 76 КПК України та зазначив, що ним як слідчим суддею протягом 2018 року неодноразово приймалися рішення за клопотаннями слідчого, що були заявлені в ході досудового розслідування саме вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим він як суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Від судді ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути заяву про самовідвід без його участі. Від надання пояснень відмовився.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, надав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі. Заяву про самовідвід просив залишити без задоволення, у самовідводі відмовити, відповідно до ст. 76 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Захисник ОСОБА_7 належним чином був повідомлених про дату та час судового засідання, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності вказаних вище осіб.
Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження № 0001780 від 28.08.2019 року прийшов до наступного висновку.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Так положеннями ч.1 ст. 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачається, що підставою, яку він поклав в основу своєї заяви від 11.11.2019 року є його участь як слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001780 від 28.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 08.11.2019 року, суд приходить до наступного.
Дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами встановлено, зокрема згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 08.11.2019 року вбачається, що на досудовому слідстві по вказаному кримінальному провадженню, а саме внесеному до ЄРДР за № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 не приймав участі як слідчий суддя. Як слідчі судді у зазначеному вище кримінальному провадженні на досудовому слідстві брали участь судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час судового засідання на підставі звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 11.09.2018 року встановлено, що суддя Слов`янського міськарйонного суду ОСОБА_3 приймав участь, як слідчий суддя на досудовому слідстві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак в рамках кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Цей факт фактично підтверджено і самим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід від 11.11.2019 року, де він посилається на свої процесуальні рішення ухвалені у 2018 році.
Дійсне ж кримінальне провадження № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - було внесено до ЄРДР тільки 28.08.2019 року, тобто відсутні належні, об`єктивні докази, що підтверджують факт повторної участі судді ОСОБА_3 , в розумінні ст. 76 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вищевказане кримінальне провадження надійшло до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 вперше.
Сукупний аналіз встановлених вище обставин справи доводить суду, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськарйонного суду Донецької області ОСОБА_3 подана у відповідності до ст. 76 КПК України, не підлягає задоволенню, у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1