overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6556/19
Провадження № 1-кс/487/7179/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02.09.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши до її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей до ЄРДР та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2019 року о 13-00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1232/19
Провадж.№ 1-кп/481/164/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.19 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 27.08.2019 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 27.08.2019 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14:00 годину 01.10.2019 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду повідомити Новобузький районний сектор філії ДУ "Центр пробації".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6910/17
Провадження № 1-кс/591/4009/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого, прокурора Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, прокурора Сумської області, яка полягає у невчиненні інших процесуальних слідчих дій відповідно до КПК України у кримінальному провадженні № 0000790, з приводу заявлених клопотань, щодо перевірки наданих свідчень ОСОБА_2 у період 2008-2009 р.р. та 2013-2014 р.р., та визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику, у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту самої скарги вбачається, що ОСОБА_2 розуміє про те, що він пропустив строки для оскарження бездіяльності, яку на його думку допустили слідчі та прокурори. В той же час, він не навів жодного мотиву, як і не зазначив чи не додав жодного належного та допустимого доказу, які б давали підстави слідчому судді вважати, що з 2008-2009 та 2013-2014 років він не звертався зі скаргами з поважних причин, що весь цей час були наявні об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для звернення його до слідчого судді.

Тому, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення процесуального строку та прийнятті скарги до розгляду відсутні і скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого, прокурора Сумської області, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за поданням голови Рокитнівського районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження №0000363 від 07.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження №0000363 від 07.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Подання обґрунтоване тим, що утворити склад суду в Рокитнівському районному суді Рівненської області не можливо, тому голова суду ОСОБА_6 звернулася із поданням про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В Рокитнівському районному суді здійснює правосуддя два судді.

Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці для догляду за дитиною. Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя (а.с.10-11).

Відповідно до протоколу неможливості розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів (а.с.12).

Оскільки, сформувати склад суду в Рокитнівському районному суді Рівненської області неможливо, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000363 від 07.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України передати на розгляд Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/4597/18
Провадження № 1-кс/592/7795/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002869 від 01.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 592/4597/18, провадження 1-кп/592/311/19, суддю ОСОБА_3 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження за № 0002869 від 01.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначає, що під час досудового розслідування він, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи.
Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи (справа № 592/12955/18, провадження № 1-кс/592/5945/18).
Враховуючи те, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в упередженості судді ОСОБА_3 , то заява про самовідвід судді є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80 - 82 КПК України, суд, -
постановив:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002869 від 01.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати до розгляду іншому судді згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2199/19
Номер провадження 1-кп/950/200/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" вересня 2019 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2019 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000113 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 вересня 2019 р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

3) захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7654/19
Номер провадження 1-кс/495/4391/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

- скаржника ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001046 від 31.05.2019 року за ст.356 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001046 від 17.05.2019 року за ознаками ст.356 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0001046 від 17.05.2019 року за ознаками ст.356 КК України до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.09.2019 року об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1095/19
У Х В А Л А
04.09.19 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 14.05.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 14.05.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 04.09.2019 р. належним чином сповіщені обвинувачені не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинувачених застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , а проживає у АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4763/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження № 0000028 від 29.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 вересня 2019 року в 10.00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1