УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Оржиця Полтавської області, одруженого, працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001, 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

26.09.2019 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001125, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ; довідкою щодо перевірки ПАТ «КБ «Південкомбанк» від 18.11.2017; висновком за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №25472/17-45/8437-8439/18-45 від 25.05.2018; висновком судової почеркознавчої експертизи №663/1 від 22.06.2018; матеріалами проведених НСРД; матеріалами отриманими від представника «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT».

Крім того, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_6 , тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, оскільки вважають, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, строки досудового розслідування не підтверджені, не обґрунтовані ризики, які ґрунтуються на припущеннях. Також просили врахувати ті обставини, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання в м.Києві, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, працює, позитивно характеризується, тобто має міцні сімейні, соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, добросовісно виконує процесуальні обов`язки протягом тривалого часу.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000295 від 26.09.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.09.2019 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001125, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ; довідкою щодо перевірки ПАТ «КБ «Південкомбанк» від 18.11.2017; висновком за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №25472/17-45/8437-8439/18-45 від 25.05.2018; висновком судової почеркознавчої експертизи №663/1 від 22.06.2018; матеріалами проведених НСРД; матеріалами отриманими від представника «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що пов`язується з тяжкістю злочину, який інкримінуються особі.

При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності так як з 2012 року часу, з якого пов`язується подія злочину ОСОБА_6 не залишав місце проживання, що не заперечувалося слідчим та прокурором в суді, перебуваючи в процесуальному статусі підозрюваного добровільно з`явився в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальному провадженню будь яким чином не перешкоджав.

При цьому доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зводяться до формального цитування положень ст. 177 КПК України, як в клопотанні та і в ході судового розгляду, без зазначення, якими саме конкретними фактичними даними обґрунтовуються вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки конкретного підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2,3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При цьому, при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, тобто має міцні сімейні та соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, з урахуванням його віку та стану здоров`я, його добросовісної процесуальної поведінки в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, поведінка після події злочину з 2012 року, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Стороною обвинувачення не наведено таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування запобіжного заходу.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, посилання на ризик переховування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтується на припущенні з огляду на обсяг проведених слідчих (розшукових) дій у справі, обсягу даних на підтвердження обґрунтованості підозри.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати виключною підставою для застосування запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 12.12.2017 року у кримінальному провадженні №0001125. Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, проте матеріали клопотання не містять відомостей про продовження строків досудового розслідування, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що у справі тривають строки досудового розслідування, при тому, що лише в межах строків досудового розслідування може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному проваджені, внесеному 26.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000295, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1