Провадження № 1-кс/742/1855/19
Єдиний унікальний № 740/4940/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000915 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України,
сторони провадження: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,психолога ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000915 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України.
24 жовтня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000915 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України.
Свої вимоги про відведення судді ОСОБА_5 захисник обвинуваченого аргументує тим, що суддею ОСОБА_5 у ході судового засідання 23.10.2019 року допущено істотні порушення вимог КПК України, а саме: порушено право на захист, а саме заборонено захиснику безпосередньо допитувати потерпілу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід судді з підстав заборони головуючим задавати питання безпосередньо потерпілій, а також призначення справи до розгляду не знаючи результату розгляду клопотання про відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, аргументуючи свої заперечення тим, що суд не забороняв стороні захисту задавати питання, а лише вимагав з урахуванням віку потерпілої зменшити тон , а також зазначила, що справа до судового розгляду не призначалася.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав захисника.
Представник потерпілої заперечила щодо відводу судді та повідомила, що останній лише намагався повідомити захиснику щоб той спілкувався з її дочкою в прийнятному тоні.
В судовому засіданні психолог повідомила, що захисник жодного питання потерпілій не задав.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, прихожу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заслуханого в судовому засіданні звукозапису судового засідання від 23.10.2019 року за участі сторін та головуючого судді ОСОБА_5 , вбачається, що останній з метою забезпечення психічного стану потерпілої з урахуванням її малолітнього віку зазначив, що захисник має задати питання потерпілій через нього, якщо не змінить останній не змінить тон.
З журналу судового засідання вбачається, що наступне судове засідання не було призначено, а в справі оголошена перерва до вирішення відводу судді.
Враховуючи вище викладене , суд вваажє, що захисником обвинуваченого не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Твердження захисника обвинуваченого про те, що суддею ОСОБА_5 у ході судового засідання 23.10.2019 року допущено істотні порушення вимог КПК України, а саме: порушення права на захист, що виразилися в забороні останньому задавати питання безпосередньо потерпілій, не знайшли свого підтвердження, оскільки головуючий лише намагався , з урахуванням віку потерпілої зобов`язати захисника спілкуватися з останньою тоном з урахуванням її віку , про що свідчить звукозапис судового засідання в якому головуючий зазначив, що « в такому тоні можете задавати питання безпосередньо, а інакше лише через мене» , що не свідчить про упередженість головуючого.
Також, є безпідставними твердження захисника, щодо упередженості судді ОСОБА_5 із тих підстав, що він призначив судове засідання не дочекавшись розгляду заяви про відвід, оскільки дані твердження спростовані журналом судового засідання, в якому зазначено, що в справі оголошено перерву до вирішення заяви про відвід.
З урахування вищевикладеного, суд не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000915 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1