Справа № 583/2852/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 08.03.2019 та за № 0000289 від 07.05.2019 рокупро обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.04.2016 Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, звільненого 10.11.2017 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 12 днів,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи засудженим 07.04.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 12 днів від відбування покарання у виді позбавлення волі, з 07.12.2017 ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Охтирському міськрайонному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, 08.12.2017 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, власним підписом засвідчив, що йому роз`яснено його права і обов`язки, умови відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами згідно зі статтею 34 Кримінально-виконавчого кодексу України, які йому зрозумілі, а саме: виконувати вимоги вироку суду, надавати на вимогу уповноваженого органу з питань пробації документи, пов`язані з виконанням цього покарання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце роботи і проживання чи їх зміну, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 під підпис роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і які документально підтверджені.

ОСОБА_3 ознайомлений, що згідно зі статтею 35 Кримінально - виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю є невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 34 Кримінально - виконавчого кодексу України.

В порушення визначених ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу обов`язків, засуджений ОСОБА_3 не з`являвся за викликом до відділу пробації та не повідомляв належним чином про своє працевлаштування, на що неодноразово наголошував у своєму поясненні.

Так, ОСОБА_3 був викликаний до відділу пробації на 03.08.2018 року, за викликом не з`явився, у своєму поясненні від 08.10.2018 року повідомив, що не з`явився за викликом 03.08.2018 року, тимчасово працював вахтовим методом в м. Велика Сироватка, документів з місця роботи не надав.

Повторно ОСОБА_3 не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації на 17.04.2019 року, виклик отримував особисто 18.03.2019 року. До Охтирського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 прибув 06.05.2019 та у поясненні повідомив, що працює офіційно в ПАО «Гідросила» у м.Кіровоград, офіційного документу, що підтверджує зазначений факт не надав та не повідомив про місце своєї роботи.

Крім того, під час перебування на обліку ОСОБА_3 порушив основні обов`язки суб`єктів пробації, визначені ст. 17 Закону України «Про пробацію», так як притягувався до адміністративної відповідальності: 28.09.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП до штрафу 17 грн.; 02.11.2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу 51 грн.

З ОСОБА_3 28.01.2019 року проведено індивідуально-профілактичну бесіду з приводу недопущення скоєння правопорушень в подальшому.

Не дивлячись на дані зобов`язання, ОСОБА_3 продовжував скоювати правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Так, 09.03.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до штрафу 100 грн; 12.03.2019 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП до штрафу 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 порушував обов`язки, визначені для осіб, засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, передбачених статтею 34 Кримінально - виконавчого кодексу України, а саме: надавати на вимогу уповноваженого органу з питань пробації документи, пов`язані з виконанням цього покарання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце роботи і проживання чи їх зміну, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, ОСОБА_3 порушував основні обов`язки суб`єктів пробації, визначені ст. 17 Закону України «Про пробацію»: виконувати встановлені законом обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації.

Ухиленням від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю визнається невиконання засудженим обов`язків, передбачених ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на не відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю, а саме позбавленням права керувати транспортними засобами: надавати на вимогу уповноваженого органу з питань пробації документи, пов`язані з виконанням цього покарання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце роботи і проживання чи їх зміну, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Такі умисні протиправні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 1 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді займатись певною діяльністю.

Крім цього, судом встановлено, що 25.10.2018 близько 12 години ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у ОСОБА_5 , який мешкає з матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власниками та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з незачиненого сараю таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 20 л з кришкою та двома ручками, що належить ОСОБА_6 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вартість викраденого алюмінієвого бідону станом на 25.10.2018 складає 383 грн.
Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 383 грн.
Крім того, 21.02.2019 близько 17 години ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з незачиненого гаражу домоволодіння, повторно, таємно викрав пластиковий кейс сірого кольору, в який укомплектований набір автомобільних інструментів, а саме торцеві головки під квадрат S - 13 штук (10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22, 24, 27, 30, 32 мм), ручка під торцеві головки (ключ з приєднаним квадратом S), ключ трещітка S, подовжувач 250 мм S, що належать ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вартість викраденого набору автомобільних інструментів, а саме : торцеві головки під квадрат S - 13 штук (10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22, 24, 27, 30, 32 мм), ручка під торцеві головки (ключ з приєднаним квадратом S), ключ трещітка S, подовжувач 250 мм S, станом на 21.02.2019 складає 523 грн.
Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 523 грн.
Крім того, 07.03.2019 близько 12 години, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 , який проживає з братом ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з незачиненої веранди будинку повторно, таємно викрав акумуляторний шуруповерт «Wintech» моделі WCD-18N з акумуляторною батареєю та набором свердел до нього, укомплектований в пластмасову валізу, що належить ОСОБА_7 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вартість викраденого акумуляторного шуруповерта «Wintech» моделі WCD-18N з акумуляторною батареєю та набором свердел до нього, укомплектованого в пластмасову валізу станом на 07.03.2019 складає 1120 грн.
Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою винуватість у вчинених злочинах визнає повністю. Хоча з його показань слідує, що свою винуватість у вчинених крадіжках обвинувачений визнає повністю, в ухиленні від відбування покарання позбавлення права керування - не визнає. Зазначив в судовому засіданні про обставини вчинення крадіжок, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Так, 25.10.2018 близько 12 години обвинувачений перебував у гостях у ОСОБА_5 , господарі сиділи, випивали. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп"яніння. Під накриттям де стікає вода біля хати стояв бідон, потерпілий був у гаражі, ОСОБА_6 не було. Скориставшись цим, обвинувачений викрав бідон та здав на чормет за 150 грн. Наступного дня його з чормету забрала ОСОБА_6 , ОСОБА_5 випадково заїхав на чормет і побачив свій бідон і сказав про це обвинуваченому.

21.02.2019 ОСОБА_5 зателефонував обвинуваченому і попросив принести похмелитися. ОСОБА_3 приїхав, привіз їм горілки, там були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і брат обвинуваченого ОСОБА_10 . Всі були в будинку. Обвинувачений взяв у гаражі валізу сірого кольору з головками, торцевим ключем, ключем трещоткою. Виніс в руках в подальшому продав.

07.03.2019 ОСОБА_5 подзвонив і попросив принести їм цигарки. Там були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Шуроповерт знаходився у хаті в кухні під сервантом. Шуруповерт був у чорному кейсі, до нього була акумуляторна батарея, зарядка та свердла. Викрадене продав на базарі за 250 грн.

Обвинувачений замовив такий же шуруповерт і повернув власнику, а за автомобільні головки віддав гроші. Витратив 2000 грн., щоб відшкодувати збитки.

Щодо ухилення від відбування покарання зазначив, що транспортним засобом після ухвалення вироку жодного разу не керував. Про те, що він загубив права він давав оголошення в газету та екземпляр такої газети подавав уповноваженому органу пробації. За викликом дійсно вчасно не з`являвся у зв`язку з роботою, проте в телефонному режимі повідомляв про це орган пробації. До адміністративної відповідальності притягувався за розпивання та куріння у не відведених для цього місцях.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, він всіх в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання відповідно до закону.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 був засуджений 07.04.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2017, ОСОБА_3 був звільнений умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 12 днів від покарання у виді позбавлення волі.
02.12.2017 відповідно до підписки, ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
ОСОБА_3 викликався до уповноваженого органу з питань пробації, проте з`являвся через деяких час пояснюючи, що вчасно не з`явився у зв`язку з перебуванням на роботі. Інформації про адресу місця роботи не повідомив.
08.10.2018 з ОСОБА_3 була проведена бесіда про необхідність дотримуватися вимог, передбачених ст..34 КВК України.
Також ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 389 КК України кримінально караним є ухилення від сплати штрафу або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю особою, засудженою до цих видів покарань.
Об`єктивна сторона даного складу кримінального правопорушення полягає в ухиленні від покарання, яке являє собою невиконання обов`язку щодо відбування покарання, вчинене особою, засудженою до цього покарання обвинувальним вироком суду, який набув чинності.
Ухилення від позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю полягає в порушенні заборони обіймати ті посади або займатися тією діяльністю, права на зайняття яких засуджений позбавлений внаслідок основного чи додаткового покарання на строк, установлений вироком суду.
Відповідно до ст. 30 КВК України виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначеного як основне покарання, а також як додаткове до основних покарань, покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.
Обов`язки засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю визначені у ст.. 34 КВК України.
Так, засуджений до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю зобов`язаний: виконувати судове рішення; надавати на вимогу уповноваженого органу з питань пробації документи, пов`язані з виконанням даного покарання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце роботи і проживання чи їх зміну; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.
Неявка за викликом органу пробації, неповідомлення про зміну місця роботи є порушенням порядку та умов відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням обов`язку суб`єктів пробації, визначених ст.. 17 ЗУ «Про пробацію». Проте такі дії та бездіяльність не є невиконанням вимог вироку суду і ухиленням від позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке ухилення полягає в порушенні вимог вироку займатися тією діяльністю, права на які засуджений позбавлений, або у порушенні інших обов`язків, які накладаються на засудженого до цього виду покарання вироком суду відповідно до ст. 34 КВК. Такі обов`язки вироком суду від 07.04.2019 на обвинуваченого покладені не були.
Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують того, що ОСОБА_3 ухилився від відбування покарання у виді займатися певною діяльністю, а саме: керування транспортним засобом, оскільки обвинувачений жодного разу після постановлення вироку транспортним засобом не керував, посвідчення водія втратив, при чому стороною обвинувачення в судовому засіданні протилежного не доведено.
Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність складу даного злочину, що має своїм наслідком визнання ОСОБА_3 за цим обвинуваченням не винуватим та таким, що підлягає виправданню.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, добровільно відшкодував шкоду, позитивно характеризується, враховує його вік, стан здоров`я, наявність роботи.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів, то покарання йому має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обвинувачений ОСОБА_3 згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2016 засуджений до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнений з місць позбавлення волі 10.11.2017 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 12 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочини після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2016, у період умовно дострокового звільнення, покарання відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, слід призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1, 3 ст. 71 КК України.

Згідно з ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1287 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 389 КК України та за цією статтею виправдати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1, 3 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2016 у виді 6 місяців позбавлення волі та приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.
Обрати обвинуваченому до вступу вироку в законну запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1287 грн.
Речові докази: алюмінієвий бідон заводського виготовлення об`ємом 20 л з кришкою та двома ручками, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.03.2019 на алюмінієвий бідон заводського виготовлення об`ємом 20 л з кришкою та двома ручками - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1