печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2018 року у справі № 11-сс/796/927/2018, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2018 року у справі № 11-сс/796/927/2018, в рамках кримінального провадження № 0000359, яке обґрунтоване тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судове засідання учасники не з`явились, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , до канцелярії суду подала заяву про розгляд провадження у її відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідим суддею встановлено, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 виділеному з матеріалів кримінального провадження № 0000359 за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2018 року у справі № 11-сс/796/927/2018 було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду якою задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , та постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , а саме: на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 кв.м (частка власності: 1/1, належить з 11.04.2008 на підставі договору купівлі-продажу) та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 172,5 кв.м. (частка власності: 1/1, свідоцтво про власності від 18.12.2011), заборонивши особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2018 року у справі № 11-сс/796/927/2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1