ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/361/18 Номер провадження 11-сс/814/430/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження та зі змісту постанови вбачається, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, вчинено усі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також надана належна правова оцінка встановленим обставинам та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення, а саме постанова про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.04.2019, повернути справу до прокуратури для організації подальшого провадження.

Вважає постанову слідчого передчасною, оскільки обставини справи встановлено неповно.

Вказує, що слідчий суддя не врахував того, що слідчим не долучено до справи відеозапису пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких вони стверджували про його побиття.

До постанови слідчого внесено недостовірні відомості, зокрема адреса події.

Крім того, з постанови слідчого від 26.04.2019 р. неможливо встановити дати проведення слідчих дій та по якому провадженню вони проведені.

Посилається на необ`єктивність висновку експерта № 94, оскільки експерту не було надано медичної документації його лікування у Зіньківській ЦРЛ в період з 25.06.2016 по 29.06.2016, а далі в Зіньківському ІТТ. У зв`язку з цим вказує на необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи.

Заперечує посилання слідчого про його відмову від участі в експерименті у 2016р., оскільки він перебував у пригніченому, депресивному, психологічно подавленому стані і не міг давати об`єктивні свідчення. При цьому вказує, що 10.08.2018, 29.12.2018, 11.01.2019, 25.01.2019, 23.04.2019 він з`являвся до відділу поліції для проведення експерименту, але слідчого жодного разу не було на місці.

Вважає непідтвердженим документально факт вчинення ним хуліганських дій та перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в стані самозахисту.

ОСОБА_6 вважає, що слідчим не встановлено які тілесні ушкодження і ким йому нанесені.

Позиції учасників судового провадження.
Скаржник ОСОБА_6 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, поміж іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000572, відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 24.06.2016 за письмовою заявою ОСОБА_6 з викладом обставин, що в с. Красна Лука, Гадяцького району, незнайомі йому особи спричинили тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та забою тулуба.

У даному кримінальному провадженні слідчим проведені слідчі дії, зокрема допитано потерпілого, свідків, прийнято рішення про призначення експертизи.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що ОСОБА_6 під час вчинення ним неправомірних дій та опору громадянам, які намагалися їх припинити, умисно спричинив ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 94.

З висновку проведеної судово-медичної експертизи №94 від 26.07.2016р., вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: 1) ЗЧМТ, струс головного мозку, гематоми в ділянці повік та параорбітальних областей, підконьюктивний крововилив справа; 2) крововиливи в ділянці обох лопаток; 3) садна поперекової ділянки; 4) садна по передніх поверхнях обох колінних суглобів; 5) садно по внутрішній поверхні середньої третини правого передпліччя.

Зокрема вказано, що 1 група тілесних ушкоджень могла утворитися від не менш ніж дворазової дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) в ділянку обличчя в строк, який не суперечить зазначеному у постанові про призначення експертизи 23.06.2016 та може бути оцінена в своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я.

Поміж тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що з проведеної судово-медичної експертизи вбачається, що частина тілесних ушкоджень могла утворитися від падіння, частина тілесних ушкоджень не відповідає даті їх отримання, по частині тілесних ушкоджень не можливо встановити дату їх отримання, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів слідчий неповно дослідив обставини кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на те, що за фактом бійки між ОСОБА_6 та трьома особами, які встановлені по кримінальному провадженню № 0000568 від 23.06.2016 року, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. За результатами розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України, судом його дії перекваліфіковані на ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням відповідного покарання у виді виправних робіт.

Слідчий дійшов висновку про те, що в даній події відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження під час опору громадянам, які припиняли його хуліганські дії та які під час припинення хуліганства, використали своє право, яке передбачене ст. 36 КК України, нанесли неумисні тілесні ушкодження, настання яких вони не хотіли та не бажали, що підтверджено в суді під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Проте такі висновки слідчого є необґрунтованими, оскільки вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено саме за ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом умисного заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу наїзду на домашню птицю індиків.

При цьому судом встановлено, що саме на зауваження потерпілої ОСОБА_11 з цього приводу та з метою з`ясування її незадоволення, ОСОБА_6 зупинив автомобіль на якому рухався до місця свого відпочинку, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній хуліганській мотив.

Отже підстави закриття слідчим кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 припиняли хуліганські дії ОСОБА_6 є належним чином невмотивованими та надуманими.

Натомість, слідчим суддею даному факту не надано належної оцінки.

Окрім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №94 від 26.07.2016 ОСОБА_6 в результаті вказаних подій отримав тілесні ушкодження. Механізм отримання таких ушкоджень слідчим не встановлено, у постанові про закриття кримінального провадження відсутній аналіз вказаних об`єктивних даних.

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено неповно, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, а викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та апеляційній скарзі ОСОБА_6 обставини є такими, що заслуговують на увагу. Під час досудового розслідування підлягають перевірці всі факти викладені ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.06.2016р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4