пр. № 1-о/759/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И ЛА :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.
На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2608/12509/12, провадження № 1-0/759/1/19, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 , до складу колегії суддів включено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви, захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить розглянути обставини кримінальної справи щодо штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, на яких ґрунтується вирок, зокрема, явки з повинною, протоколів допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного та обвинуваченого, протоколу відтворення обстановки та обставин події, протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, постанови про приєднання до справи речових доказів, показань експертів, показань свідків, постанов Радомишльського районного суду Житомирської області, які були покладені в основу вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Крім того, заявник зазначає, що досудове слідство вказаної справи проведено неналежним суб`єктом, затримання особи та обрання йому запобіжного заходу відбулося незаконно, недостатньо перевірено факти щодо застосування до засудженого під час досудового слідства тортур та інших незаконних методів.

Отже, зі змісту заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальній справі.

Більш того, до заяви не долучено судових рішень, якими б були встановлені обставини, на які посилається захисник у своїй заяві, та як того вимагає ч. 5 ст. 462 КПК України.

Також, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання таких обставин.
Проте, зі змісту заяви захисника засудженого вбачається, що він просить переглянути кримінальне провадження відносно його підзахисного за нововиявленими обставинами та скасувати не тільки вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року, а й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.
Однак, у Святошинського районного суду м. Києва як суду першої інстанції відсутні підстави для перегляду ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року як суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, захиснику засудженого слід зазначити свої вимоги згідно положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Отже, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 необхідно залишити без руху з наданням йому десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3ст. 429 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинамизалишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків тривалістю десять календарних днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3