Справа № 686/4927/18
Провадження № 1-кп/686/486/19
03 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-30.09.2015 р. Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт;
-22.03.2016 р. Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України на 1 місяць 23 дні арешту;
-17.04.2018 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 407 ч. 4, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі (покарання повністю не відбуте),
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6 06 квітня 2017 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розбив скло задніх правих дверей автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, відчинивши дверцята, проник в його салон, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: металевий штангельциркуль вартістю 68 грн. 40 коп., рулетку «Ceresit» вартістю 54 грн. 15 коп., ліхтарик налобний марки «Camelion» вартістю 102 грн. 60 коп., розкладний ніж вартістю 20 грн., клей «Ceresit» вартістю 200 грн., комплект автомобільних запобіжників вартістю 40 грн., дві пари господарських рукавиць «Doloni» вартістю 19 грн., викрутку вартістю 35 грн., автомагнітолу «Ріоneer» моделі USB/SD/МРЗ РLАY вартістю 341 грн. 15 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 880 грн. 30 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, всупереч положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 22 жовтня 2016 року, перебуваючи в саду біля школи в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області, в посадці виявив декілька кущів дикоростучої рослини коноплі та, достовірно знаючи, що ці рослини є наркомісткими, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу для подальшого власного вживання, вирвав виявлені ним рослини, таким чином умисно, незаконно придбав їх та переніс за місцем свого проживання в господарську споруду по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 01 листопада 2016 року шляхом висушування та подрібнення умисно, незаконно виготовив 58,695 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який в період часу з 22 жовтня 2016 року по 06 квітня 2017 року незаконно зберігав за місцем проживання з метою власного вживання.
06 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , взявши із собою з місця проживання вищевказаний наркотичний засіб та помістивши його до поліетиленових пакетів, один з яких поклав у свій рюкзак, а інший у праву бокову кишеню своєї куртки, попутним транспортним засобом близько 22 год. 30 хв. того ж дня незаконно перевіз його до Автостанції № 1 міста Хмельницького, після чого попрямував по вул. Трудовій до Залізничного вокзалу та, проходячи через двір будинку АДРЕСА_2 о 23 год. 54 хв. був зупинений поліцейськими, які під час проведення поверхневого огляду в рюкзаку та правій боковій кишені куртки виявили та вилучили паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масами в перерахунку на висушену речовину 55,965 г та 2,73 г відповідно, загальною масою 58,695 г., які ОСОБА_6 умисно незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.
За незаконні придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дійсно 22 жовтня 2016 року він, перебуваючи в саду біля школи в с. Мала Стружка Новоушицького району Хмельницької області, в посадці виявив та вирвав декілька кущів дикоростучої рослини коноплі, достовірно знаючи, що вони є наркомісткими, переніс їх за місцем свого проживання в господарську споруду по АДРЕСА_1 , де 01 листопада 2016 року шляхом висушування та подрібнення виготовив для власного вживання наркотичний засіб канабіс, з яким 06 квітня 2017 року приїхав в м. Хмельницький, де на вул. Трембовецькій близько опівночі був зупинений поліцейськими, які під час проведення поверхневого огляду з його добровільної згоди в рюкзаку та правій боковій кишені куртки виявили та вилучили паперові згортки з вищевказаним наркотичним засобом, який він зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту. Крім того, в рюкзаку, який він викинув, втікаючи від поліцейських, також було виявлено наступне майно: металевий штангель циркуль, рулетку «Ceresit», ліхтарик налобний марки «Camelion», розкладний ніж, клей «Ceresit», комплект автомобільних запобіжників, дві пари господарських рукавиць «Doloni», викрутку та автомагнітолу «Ріоneer» моделі USB/SD/МРЗ РLАY.
Факти намагання втечі обвинуваченого ОСОБА_6 , його зупинення та виявлення у нього і вилучення речовини рослинного походження, а також виявлення неподалік рюкзака з вищевказаними речами підтвердив свідок ОСОБА_7 (на той час інспектор поліції), що також зафіксовано у протоколі огляду місця події від 07.04.2017 р., дані якого підтвердила свідок ОСОБА_8 , яка була запрошена для проведення цієї слідчої дії в якості понятої. Остання, крім того, показала, що обвинувачений повідомив про крадіжку автомагнітоли. Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 останній надав добровільну згоду слідчому на проведення його особистого огляду та огляду його речей.
Згідно з висновком експерта № 436 від 24.04.2017 р. вилучена у ОСОБА_6 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масами в перерахунку на висушену речовину 55,965 г та 2,73 г відповідно.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що належний йому автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він залишив в дворі будинку АДРЕСА_2 , на початку квітня 2017 року його знайома повідомила про розбите скло в автомобілі та викрадення автомагнітоли. Прибувши на місце події, він виявив розбите скло задніх правих дверей в автомобілі, відсутність у ньому автомагнітоли, а пізніше і інших належних йому речей, а саме: металевого штангельциркуля, рулетки «Ceresit», ліхтарика налобного марки «Camelion», розкладного ножа, клея «Ceresit», комплекту автомобільних запобіжників, двох пар господарських рукавиць «Doloni» та викрутки. Про факт крадіжки він повідомив в поліцію, що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , є потерпілий ОСОБА_4 .
За даними протоколу огляду місця події - вказаного автомобіля, розташованого в дворі будинку АДРЕСА_2 , виявлено розбите скло задніх правих дверей у ньому та відсутність вищевказаних потерпілим речей.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 498т від 23.06.2017 р. вартість викраденого майна становить: металевого штангельциркуля 68 грн. 40 коп., рулетки «Ceresit» 54 грн. 15 коп., ліхтарика налобного марки «Camelion» 102 грн. 60 коп., двох пар господарських рукавиць «Doloni» 19 грн., автомагнітоли «Ріоneer» моделі USB/SD/МРЗ РLАY 341 грн. 15 коп.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що крадіжки він не вчиняв, вилучені у нього речі (предмети крадіжки) належать йому, а також твердження захисника про недопустимість доказів з посиланням на проведення обшуку обвинуваченого без дозволу слідчого судді, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідками обвинуваченого не встановлено.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене, враховуючи при цьому також, що останній не міг конкретно пояснити походження вилучених у нього речей, а також особливостей деяких із них, на які вказав потерпілий. Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 останній надав добровільну згоду слідчому на проведення його особистого огляду та огляду його речей, що підтвердили в суді свідок ОСОБА_8 та сам обвинувачений, останній в розумінні ст. 209 КПК України затриманий не був, а відтак твердження захисника про проведення обшуку обвинуваченого є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі Перелік), на території України забороняється. Відповідно до Переліку канабіс (Таблиця І Список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), враховуючи положення ч. 1 ст. 337 КПК України, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконні придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, має на утриманні батьків похилого віку, що покарання йому пом`якшує, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Проте, він посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий, вчинив умисні злочини середньої тяжкості, своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав та у скоєному не розкаявся.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту та на підставі ст.ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому остаточне покарання покаранням, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року. Про такий принцип призначення покарання за сукупністю злочинів заявив і прокурор.
Разом з тим, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 03 жовтня 2019 року, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року з 07 серпня 2017 року по 02 жовтня 2019 року включно, з врахуванням зарахованого йому ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 р. строку попереднього ув`язнення з 07.08.2017 р. по 18.05.2018 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1335 грн. 42 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: предмети крадіжки залишити потерпілому за належністю; наркотичний засіб знищити; решту, які вилучені у ОСОБА_6 та не мають відношення до справи, повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
-за ст. 309 ч. 1 КК України 5 (п`ять) місяців арешту.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання покаранням, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 жовтня 2019 року, зарахувавши в строк призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року з 07 серпня 2017 року по 02 жовтня 2019 року включно, з врахуванням строку його попереднього ув`язнення з 07.08.2017 р. по 18.05.2018 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: предмети крадіжки залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю; наркотичний засіб (квитанція № 220) знищити; решту (квитанція № 1033) повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1335 грн. 42 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: