Справа № 167/925/19
Провадження №1-кс/167/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2019 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову від 27.03.2019 року старшого слідчого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000101 від 15.03.2019 року.
Свою скаргу скаржник мотивуєтим, що у даному кримінальному провадженні він потерпілим не визнавався та не допитувався в якості потерпілого.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, про оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, про проведення усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим не доведено розмір шкоди, не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не надано оцінки фактичним діям осіб, які вчинили кримінально-каране діяння, не витребувані письмові докази, не проведені експертизи.
Окрім того, було допущене неправильне застосування норм кримінального закону, що призвело до невірної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим, всупереч вимогам КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не надано наявним в матеріалах кримінального провадження доказам належної правової оцінки. Тобто, не вчинено жодних дій щодо отримання фактичних даних, на підставі яких можна було би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Просить постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2019 року за № 0000101 скасувати. Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування до СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала із підстав, зазначених у ній. Просив її задовольнити, постанову слідчого скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000101, приходжу до наступного висновку.
Строк на оскарження рішення слідчого скаржником не пропущено, оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 березня 2019 року ОСОБА_4 отримав 12 червня 2019 року, що вбачається із долученої копії постанови, а скарга направлена ним до суду 14.06.2019 року, тобто, в межах 10-денного строку.
Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та покарання; тощо.
Частиною 2 ст.91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що ієрей Свято-Луківського храму с.Доросині Рожищенського району ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Волинської області із скаргою щодо самоправного захоплення 17.02.2019 року Свято-Луківського храму с.Доросині Рожищенського району.
15.03.2019 року відомості за скаргою ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101.
ОСОБА_4 не залучений потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що оскільки Верховна Рада України постановила внести зміни до деяких законів України щодо підлеглості релігійних організацій та процедури державної реєстрації релігійних організацій зі статусом юридичної особи, то релігійна громада Свято-Луківського храму УПЦ Московського патріархату виявила бажання перейти до Православної церкви України.
17 лютого 2019 відбулися збори релігійної громади с.Доросині Рожищенського району, на якому вирішено питання про перехід православної громади села з Української Православної церкви Московського патріархату до Православної церкви України, за що проголосувало більшість членів релігійної громади.
Слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження послався лише на те, що оскільки рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або повноважень до статуту ухвалюється загальними зборами релігійної громади, а саме: не менш як двома третинами від кількості членів релігійної громади, то доцільно вважати, що більшість осіб підтримують позицію про перехід з УПЦ до ПЦУ. По тій причині слідчому не вдалося встановити достатніх обставин самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення протиправних дій, а тому ним було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Водночас, слідчим не вчинено будь-яких дій щодо встановлення осіб, які були присутні на загальних зборах релігійної громади села і їх повноважень щодо можливості голосувати з того чи іншого приводув інтересах релігійної громади, а також не вчинено жодних слідчих дій для з`ясування наявності реєстраційних документів на храм, встановлення належності права власності на будівлю Свято - Луківського храму у с.Доросині Рожищенського району, наявності потерпілих осіб, розміру завданої шкоди, тощо.
Таким чином, при проведенні досудового слідства слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння злочину, неповно досліджено та не надано належної правової оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 91, 92, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 15.03.2019 року - скасувати.
Ухвалу направити Рожищенському ВП Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1