Справа №: 398/1949/19
провадження №: 1-кс/398/1125/19
УХВАЛА
Іменем України

"14" серпня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 неправомірним та зобов`язання вчинення певні дії,
з участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яким йому відмовлено в перекваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.09.2013 року за №003495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.186 КК України, де він є потерпілим, та зобов`язання слідчого здійснити таку перекваліфікацію.
В обґрунтування вимог потерпілий зазначив, що він звернувся до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області з заявою №01-77 вх 18 від 12.04.2019 року про висунення додаткового обвинувачення та зміну кваліфікації обвинувачення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.186 КК України, оскільки під час побиття у нього відкрито викрали особисті речі, а тому дії нападників повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 186 КК України. На його заяву прокуратурою було надано відповідь про те, що його скарга направлена для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0003495. Вважає, що є всі підстави для перекваліфікації дій винних осіб за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що листом від 19.04.2019 року слідчим було повідомлено про відсутність підстав про притягнення до кримінальної відповідальності конкретної особи та зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0003495.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження №0003495, приходжу до наступних висновків.
В провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.09.2013 року за №0003495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а саме, про те, що 24.06.2013 року близько 22 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, перебуваючи біля ПТУ №7 по вул. Нагорній на мк-ні «Перемога», спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що листом від 19.04.2019 року слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомив потерпілого про відсутність підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто фактично відмовив у задоволенні клопотання потерпілого, однак слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання на виконання приписів ст.220 КПК України винесена не була.
Однак, як встановлено слідчим суддею, 26 червня 2019 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (провадження №1-кс/398/1079/19) у даному кримінальному провадженні вже розглянута аналогічна скарга про визнання рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії та визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо винесення постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, зобов`язано слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2019 року, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1