У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3346/19

№ 1-кс/183/1410/19

11 червня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме 02 січня 2019 р. приблизно о 22 год. 00 хв., він проходив поблизу магазину «Продукти» по вул. Лесі Українки, с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 02 січня 2019 р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти» розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та завдав кулаком руки удар в область голови, тим самим застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_7 впав на землю, та ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 130 Dualsim», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , грошовими коштами в сумі 500 грн., що належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявними ризики, передбачені п.1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, не має наміру переховуватися від слідства, з потерпілим не спілкувався, на свідків впливати не має наміру.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що заперечує проти заявленого клопотання, ОСОБА_5 буде з`являється до слідчого, крім того, ризик нічим не обґрунтований, відсутні підстави, тому в клопотанні відмовити.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2019 р. по кримінальному провадженню №0000003 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали можливість суду вважати, що ОСОБА_5 , матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та реалізує таку можливість. ОСОБА_5 прибув у судове засідання, дав пояснення у яких не висказував наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Сам підозрюваний пояснив, що з іншими учасниками процесу не спілкується, та наміру впливати на них не має.

Будь-яких обґрунтувань наявності вказаних ризиків слідчим не надано, крім того слідчий пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 допитані.

Також судом враховано, що події по яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29 травня 2019 р. відбулися 02 січня 2019 р. і на сьогодні доказів того, що протиправної діяльності відносно інших учасників процесу або наміру ОСОБА_5 переховуватися від слідства слідчим суду не надано.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, а саме має постійне місце мешкання. Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що підстав вважати, що ОСОБА_5 на даний час має намір ухилятися від слідства та незаконно впливати на потерпілого та свідків суд не встановив. Посилання слідчого та прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, як на виключну підставу наявності ризику щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства не є беззаперечною підставою для обрання йому такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

відмовити в застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1