ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1949/19

02 серпня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000379 від 17 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костопіль, Рівненської області, українець, громадянин України, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, з незакінченою вищою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом осіб сержантського та старшинського складу, головний сержант розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшина

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом осіб сержантського та старшинського складу та проходячи військову службу на посаді головного сержанта розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 178 Цивільного кодексу України, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», у липні 2018 року, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про заборону на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, на вул. Зелена у м. Новоград Волинський, Житомирської області у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав вогнепальну зброю - самозарядний пістолет перероблений саморобним способом з стартового пістолета «STALKER 2914-UК», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К., промислового виготовлення компанії АТАК ARMS, Туреччина, шляхом внесення конструктивних змін - видалення захисного елементу з каналу ствола та блокуванням газовідвідного отвору, який придатний для проведення пострілів (згідно висновку експерта №1.2-245/19 від 25 червня 2019 року).

У подальшому, старшина ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про заборону на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у період із липня 2018 по грудень 2018 року та з січня 2019 року по 17 червня 2019 року у особистих речах та у місцях тимчасового проживання у м. Новоград Волинський Житомирської області, на території Донецької та Луганської областей (у зоні проведення ООС) та у м. Костопіль, Рівненської області, здійснював носіння та зберігання самозарядного пістолета переробленого саморобним способом з стартового пістолета «STALKER 2914-UК», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К., промислового виготовлення компанії АТАК ARMS, Туреччина.

17 червня 2019 року близько 18 год. 30 хв. поблизу під`їзду № 1 будинку № 57 у м. Костопіль, Рівненської області старшина ОСОБА_3 , під час огляду місця події добровільно видав слідчому слідчого відділення Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 самозарядний пістолет переробленого саморобним способом з стартового пістолета «STALKER 2914-UК», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К., промислового виготовлення компанії АТАК ARMS, Туреччина.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, визнає усі обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється.
У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не заперечив щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, кваліфікуються як тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кримінального кодексу України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, щиро кається та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, зокрема, добровільно при зупинці транспортного засобу надав працівникам поліції наявний у нього пістолет, за місцем проживання та за місцем служби характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, учасник бойових дій.

Обставини, які відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення судової експертизи зброї по даному кримінальному провадженню становлять 1884,12 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речові докази, пістолет марки «STALKER 2914-UK», серійний номер НОМЕР_2 який упаковано до упаковки Національна поліція України №EXP0225688, 14 патронів до нього калібру 9 мм., які упаковано до упаковки МВС Експертна служба України №1498611, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 /триста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 /п`ять тисяч сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1884,12 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази, пістолет марки «STALKER 2914-UK», серійний номер НОМЕР_2 який упаковано до упаковки Національна поліція України №EXP0225688, 14 патронів до нього калібру 9 мм., які упаковано до упаковки МВС Експертна служба України №1498611, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1