Справа № 202/5489/19
Провадження № 1-кс/202/9459/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння загальною площею 50,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .
В клопотанні просив здійснити розгляд без власника нерухомого майна або його представників, оскільки існує реальна можливість зміни власника майна з метою його приховання.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000473 від 06.06.2019 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з метою отримання постійного доходу в результаті злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, організував незаконну діяльність, пов`язану із незаконним збутом вищевказаної речовини на території міста Марганець Дніпропетровської області.
06.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить нерухоме майно житловий будинок загальною площею 50,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
У судове засідання слідчий не з`явився, його неявка выдповыдно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000473 від 06.06.2019 року.
06 серпня 2019 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за частиною 2 статті 307 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає, що зазначене майно може бути відчужене або передано підозрюваним іншим особам, оскільки він є заінтересованим у результатах кримінального провадження.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на належний підозрюваному житловий будинок з господарчими будівлями загальною площею 50,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права власника майна та не матиме негативних наслідків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, та накладення арешту носить тимчасовий характер і не позбавляє його права користування та розпорядження належним йому майном.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарчими будівлями загальною площею 50,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1