ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1182/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/9976/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання останнього надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії матеріалів досудового розслідування , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання останнього надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії матеріалів досудового розслідування.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі, посилаючись на практику ЄСПЛ апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді від 24.06.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на неправомірні дії начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.06.2019. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчим відділом СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001563 від 07.03.2017 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України. У зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_7 з 2017 р по даний час не було відомо про стан досудового розслідування кримінального провадження, 12.06.2019 ним, в інтересах ОСОБА_7 було надано до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. 14.06.2019 начальником СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було надано відповідь адвокату ОСОБА_6 , якою було відмовлено в надані доступу до матеріалів кримінального провадження, чим порушено процесуальні права потерпілого. Вважає, що відповідно до норм Конституції кожний має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому ухвалу слідчого судді від 24.06.2019 вважає незаконною і просить її скасувати.

Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

24.06.2019 р ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії начальника СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якій просив визнати його дії неправомірними щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001563 від 07.03.2017 та просив зобов`язати начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 надати йому, як представнику потерпілого ОСОБА_7 можливість ознайомитись та зробити фотокопії матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання останнього надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії матеріалів досудового розслідування.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які просив ОСОБА_6 . Заявлені ним вимоги, щодо неправомірності дій начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання останнього надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії матеріалів досудового розслідування не входять до компетенції слідчого судді, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Вказані обставини унеможливлюють розгляд скарги на визнання неправомірними дій начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області слідчим суддею та зобов`язання останнього надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Відтак вимога заявника, якою він просить зобов`язати начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії матеріалів досудового розслідування не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою всупереч вказаних положень закону, слідчий суддя законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду, яким наведені підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді