11-сс/804/446/19
265/3446/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі суддів: Свіягіної І.М.,

Сєдих А.В.,

Топчій Т.В.,

при секретарі судового засідання Костомановій А.Є.,

за участю прокурора Сластіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону Сластіна М.С. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Репешко Є.І. у кримінальному провадженні №0000403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону знаходиться кримінальне провадження за №0000403, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.08.2014 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини №9937 і займаючи посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Новоазовськ ІІ категорії, не з`явився до військової частини 9937 з метою ухилення від військової служби, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколами допитів, доданих до клопотання, а також висновком службового розслідування.

24.06.2015 року стосовно ОСОБА_1 складено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, і в цей же день відповідною постановою останнього оголошено у розшук, провадження зупинене.

Прокурор зазначає, що проведеним на теперішній час досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено ризики, передбачені п.1, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 по теперішній час переховується від органів досудового слідства, чим перешкоджає проведенню слідчих дій, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти всім встановленим ризикам, тому прокурор просить затримати останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання прокурора за даним кримінальним провадженням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.06.2019 року прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурор довів лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.408 КК України, яке складене 15.06.2015 року, останньому не вручене, до матеріалів клопотання не надано жодних підтверджень того, що підозрюваному було вручено повідомлення про підозру, або приймалися заходи передбачені вимогами КПК для вручення підозри.

Також слідчий суддя встановив, що клопотання прокурором заявлено у кримінальному провадженні за №0000403 від 24 червня 2015 року, а безпосередньо повідомлення про підозру та усі слідчі дії (допит свідків, тощо) здійснено у кримінальному провадженні за №0000327 від 13 листопада 2014 року, і дійшов висновку, що підозра ОСОБА_1 взагалі не вручена у провадженні №0000403 від 24 червня 2015 року, в якому прокурор звернувся з цим клопотанням.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Прокурор просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

Зазначає, що починаючи з 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області неодноразово, востаннє 17.08.2018 року, за клопотанням прокурора надавались дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії попередньої ухвали суду першої інстанції закінчився, тому 03.06.2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду містять істотні суперечності і істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що факт того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування підтверджено у повному обсязі, оскільки щодо ОСОБА_1 органами поліції заведено ОРС «Розшук».

Відповідно до ч.1 ст.278, ст.ст. 11,135 КПК України письмове повідомленні про підозру щодо ОСОБА_1 прокуратурою направлено до адміністрації за місцем роботи останнього.

Не визнання суддею факту окупації м. Моспіно Донецької області, де державні органи України тимчасово не здійснюють свої повноваження, не ґрунтується на вимогах Конституції України і чинного законодавства, оскільки вказівка суду щодо вручення повідомлення про підозру під розписку дорослому члену сім`ї і житлової організації за місцем проживання підозрюваного на територію окупованого м. Моспіно, вказує органам державної влади України на взаємодію і співробітництво з представниками незаконних терористичних формувань, що є не припустимим з боку суду.

Слідчий суддя встановив ризик, передбачений п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, що відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.189 КПК України є умовою для надання дозволу на затримання, тому наявність ризику і при цьому відсутність підстав для надання дозволу на затримання є істотними суперечностями.

Зазначає, що кримінального провадження №0000341 від 21.11.2014 року не існує, тому суд не міг його досліджувати і посилатися на нього у висновках.

Виділення з матеріалів кримінального провадження №0000341 від 21.11.2014 року матеріалів кримінального провадження №0000403 від 24.06.2015 року проведено відповідно до вимог ст.ст. 36, 110, 217 КПК України.

В той же час, на переконання суду підозра ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000341 від 21.11.2014 року все ж таки є врученою та лише завдяки виділенню вважається такою, що взагалі не вручена, внаслідок чого висновки суду також містять істотні суперечності.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, надавши суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд у його відсутність, скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Підозрюваний не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, причин неявки не повідомив (а/с 39).

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі ст. 188 КПК України, прокурор подає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наведених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Репешко Є.І. за кримінальним провадженням №0000403 від 24.06.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_1 , слідчий суддя послався на вимоги ст.189 та п.3 ч.2 ст.183 КПК України і зазначив, що повідомлення про підозру не вручене Трашкову С.С. з додержанням вимог кримінального процесуального закону та взагалі відсутнє у кримінальному провадженні, в якому прокурор звернувся до слідчого судді, наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного прокурором не доведено, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання прокурора.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

З наданих матеріалів та ухвали слідчого судді вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Так, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також не доведе обставин, зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, тоді як слідчий суддя розглянув клопотання без аналізу клопотання про застосування запобіжного заходу та зазначених у клопотанні обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Натомість, в наданих судом матеріалах відсутнє клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке прокурор подавав одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

За кримінальним провадженням №0000341 від 21.11.2014 року допитувалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а 24.06.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 408 КК України (а/с 10-11), та того ж дня оголошено у розшук (а/с 12-13).

Між тим, з кримінального провадження №0000341 від 21.11.2014 року постановою прокурора від 24.06.2015 року виділено дане кримінальне провадження. З наведеної постанови вбачається, що були виділені процесуальні документи, протоколи допитів свідків, які дали свідчення стосовно підозрюваного та характеризуючи документи, новому кримінальному провадженню присвоєно №0000403 (а/с 16).

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2018 року за даним кримінальним провадженням дозволено затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, строк дії ухвали визначений до 16.02.2019 року (а/с 30).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає неспроможними висновки слідчого судді про відсутність у кримінальному провадженні, в якому прокурор звернувся до слідчого судді повідомлення про підозру ОСОБА_1 та не доведення прокурором підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований у м. Моспіно, на тимчасово окупованій території України, військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 в період з 28.08.2014 року по теперішній час не з`явився до військової частини, ухиляється від військової служби, перебуває у розшуку з 24.06.2015 року, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя у порушення вимог ст. 187 ст.189 КПК України, ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки прокурором додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду та вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна й необґрунтована, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду клопотання прокурора у суді першої інстанції, оскільки колегія суддів позбавлена можливості розглянути клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу за відсутності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Репешко Є.І. за кримінальним провадженням №0000403, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ________________

І.М.Свіягіна А.В.Сєдих Т.В.Топчій