печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

22 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Креміньпропангаз» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Креміньпропангаз» () в межах кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, а саме грошових коштів, які обліковуються на рахунках ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; № НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2; № НОМЕР_5 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року у провадженні № 757/7128/18-к.

Особа, яка звернулася із клопотанням про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Представник прокуратури про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року у провадженні № 757/7128/18-к накладено арешт на майно на грошові кошти, які обліковуються на рахунку ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; № НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2; № НОМЕР_5 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Креміньпропангаз» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Креміньпропангаз» ()про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1