Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/423/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0007618 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 год. 00 хв. 03.12.2019 року з визначенням розміру застави в сумі 48 025 гривень з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 год. 00 хв. 03.12.2019 року з визначенням розміру застави в сумі 48 025 гривень з покладенням певних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у тому, що 05.10.2019 року близько 03.30 год. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з подругою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на дворі біля кафе «Пахлава», що розташоване за адресою місто Кропивницький вулиця Велика Перспективна 21. В цей час з приміщення вказаного кафе вийшов ОСОБА_10 разом з невстановленою слідством особою та, побачивши ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок почав безпідставно чіплятися до ОСОБА_12 , виражатися в її бік нецензурною лайкою і на зауваження на свою адресу не реагував.

05.10.2019 року близько 03.40 год. до кафе підійшов потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який побачивши хуліганські дії ОСОБА_10 , підійшов до останнього та намагався заступитися за свою дівчину ОСОБА_12 , проте ОСОБА_10 з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, маючи при собі предмет з колючо-ріжучими властивостями, який саме органами досудового слідства не встановлено, виражаючись нецензурною лайкою, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звалив останнього з ніг на землю та безпричинно наніс потерпілому численні удари ногами та руками по тілу, а також вищевказаним предметом наніс удар в області передньої частини грудної клітини, чим спричинили потерпілому згідно медичної довідки від 05.10.2019 року наданої КЗ «Кіровоградська міська лікарні швидкої медичної допомоги» тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва.

Під час досудового розслідування ОСОБА_10 05.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що 05.10.2019 року йому повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідка.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Слідчий суддя враховував, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, проти громадського порядку із застосуванням предмету колючо-ріжучими властивостями.
Вказав, що надані під час розгляду справи захисником докази про наявність сім`ї у підозрюваного та дитини на його утриманні, підтверджують сталість сімейних зв`язків, оскільки наявність сім`ї не утримало його проти протиправної поведінки.
Також вказав, що ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, накопичень не має, власності не має, зі слів рівень доходів сім`ї є наднизьким. Раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проте злочин є тяжким, направлений проти громадського порядку із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому.
Вважає, що у разі застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа, що не має сталих соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розкриттю злочину, тим паче, що наразі слідством не встановлено інших причетних до злочину осіб.
Також слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено розмір застави у розмірі 48 025 гривень, що відповідає 25 прожитковим мінімумам для працездатних осіб із урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , його особи, матеріального стану.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням предмету схожого на ніж, яким наніс потерпілому тілесні ушкодження у виді не проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, відповідно до медичної довідки від 05.10.2019 року наданої КЗ «Кіровоградська міська лікарні швидкої медичної допомоги». Призначено відповідну судово-медичну експертизу.

Законодавець при конструюванні насильницьких складів як прямо застосовує термін «насильство», «фізичне насильство», «психічне насильство», «насильницькі дії», так й інші загальні терміни («завдання удару», «мордування», «катування», «погроза», «примус», «напад», «знущання», «глумління», «тероризування» та ін.), а також терміни, що характеризують наслідки злочинного діяння («заподіяння смерті», «тілесне ушкодження», «особлива жорстокість» «особливе мучення», «фізичне страждання», «приниження гідності» та ін.). Крім того, для вираження насильницького способу вчинення злочину законодавець при формулюванні диспозиції відповідних норм використовує словосполучення на кшталт: «шляхом», «способом», «з використанням», «поєднане із», «мають характер», «із застосуванням», «що супроводжується» та ін.
Під насильством слід розуміти енергетичний вплив на органи і тканини організму людини, їх фізіологічні функції, шляхом використання матеріальних факторів зовнішнього середовища (механічних, фізичних, хімічних і біологічних) та/або вплив на її психіку шляхом інформаційного впливу, що вчиняється всупереч або поза її волі, здатний заподіяти смерть, фізичну та/або психічну травму, а також обмежити свободу волевиявлення або дій людини
Зазначила, що склад злочину передбачений ч.4 ст. 296 КК України є злочином пов`язаним з насильством.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені у ст. 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Всупереч вказаній нормі, не врахувавши, що злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчим суддею визначено ОСОБА_10 розмір застави у виді 48025тис. грн..

Заслухавши доповідача, прокурора яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та в його інтересах представника адвоката ОСОБА_8 , які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, зваживши доводи апеляційної скарги, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_10 05.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді з приводу обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що 05.10.2019 року йому повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідка.
Так, згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
На переконання колегії суддів слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, проти громадського порядку із застосуванням предмету колючо-ріжучими властивостями.
Також слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо сумнівності сталих сімейних зв`язків, хоча матеріали клопотання містять докази про наявність сім`ї у підозрюваного та дитини на його утриманні, проте наявність сім`ї не утримало його проти протиправної поведінки. Крім того, ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, накопичень не має, власності не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проте вчинив тяжкий злочин, направлений проти громадського порядку із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у разі застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа, що не має сталих соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розкриттю злочину, тим паче, що наразі слідством не встановлено інших причетних до злочину осіб.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тобто законом передбачено не обов`язок, а право слідчого судді визначати чи не визначати розмір застави у вищевказаних випадках передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Тому на переконання колегії суддів, слідчий суддя визначивши підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави, врахував, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сім`ю та малолітню дитину, та врахував майновий стан останнього при цьому слідчий суддя не перевищив свої повноваження визначені ст.183 КПК України щодо права, а не обов`язку визначати заставу у такому разі з урахуванням всіх досліджених доводів викладених у клопотанні слідчого підтриманих прокурором та доданих до нього матеріалів та запереченнях наданих стороною захисту.

При цьому колегія суддів звертає увагу на позицію потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги. При у цьому потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції на запитання колегії судів повідомив, що ОСОБА_10 йому тілесні ушкодження не наносив. Проте, обставинам по справі та всім зібраним доказам буде надано належну правову оцінку судом при розгляді кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0007618 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 год. 00 хв. 03.12.2019 року з визначенням розміру застави в сумі 48 025 гривень з покладенням певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4