Справа № 621/2005/19
Пр. № 1-кс/621/721/19
Ухвала
Іменем України

18 липня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, який навчається на 2-му курсі Чугуївського професійного аграрного ліцею, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.06.2019, в вечірній час, перебуваючи на стоянці Зміївської ТЕС вчинив крадіжку велосипеду ТМ «Україна», належного ОСОБА_9 .
Крім того, в ніч з 16.06.2019 на 17.06.2019, ОСОБА_8 , перебуваючи спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по вул. Лермонтова в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом ТМ «LEADER», належним ОСОБА_11 .
Крім того, 17.07.2019, ОСОБА_8 , разом із своїм товаришем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вулиці Ціолковського, 25 в смт. Слобожанське, Зміївського району, Харківської області, вчинили розбій у відношенні ОСОБА_13 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння заволодівши його майном, а саме, мобільним телефоном та гаманцем із грошовими коштами.
18.07.2019 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Отже, слідчий у клопотанні вказав, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 вищевказаних злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави на його думку для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Законний представник підозрюваного - ОСОБА_6 підтримала клопотання та зазначила, що ОСОБА_8 становить загрозу для суспільства, його поведінка є некерованою, вплинути на нього неможливо. У подальшому він може вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:
Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60210 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Строк тримання під вартою рахувати з 18 липня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 15 вересня 2019 включно.
Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_8 , до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у сумі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 липня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 6674; одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172; Банк: Державна казначейська служба України. Призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18.07.2019 по справі № 621/2005/19, кримінальне провадження № 1-кс/621/721/19, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.09.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області.
Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків ОСОБА_8 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1