Провадження № 1кс/200/9421/15
19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
19жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2014, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ - 211010» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався по вулиці Леніна, с. м. т. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Широкої в напрямку «Птахофабрики».
Під час руху в районі домоволодіння АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по напрямку свого руху.
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.1., 12.4. та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пасажир автомобіля «ВАЗ - 2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 В. Ю. отримав смертельну травму, а водій ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали різного ступеню тілесні ушкодження.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, раніше не засуджений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 , є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події та схема до нього, висновки судово-автотехнічної експертиз, висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи по ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами.
22 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
10 грудня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яка втрачає силу після закінчення чотирьох місяців з дати постановлення ухвали.
29 січня 2015 року досудове розслідування зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , після дорожньо-транспортної пригоди, в день госпіталізації, 16.10.2014, самовільно покинув медичний заклад КЗ «Дніпропетровська дитяча обласна клінічна лікарня» не повідомивши органи досудового розслідування. Після чого, знаходячись за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч з 17 на 18 жовтня пішов у невідомому напрямку, та переховується від органів досудового розслідування. В момент вчинення кримінального правопорушення керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортними засобами. Батько ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , 1978 р. н., також після дорожньо-транспортної пригоди в день госпіталізації самовільно покинув медичний заклад КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», та переховується від органів досудового розслідування, що може сприйматися як вплив на нього його сина ОСОБА_4 .
Таким чином у підозрюваного є реальна можливість: знову вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з керуванням транспортними засобами, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи все вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить дозволити здійснити затримання підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у три місяці до 19 вересня 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_5 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити, до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 19 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1