Провадження № 1-кс/752/9662/19
У Х В А Л А

07.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000568 від 18.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000568 від 18.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4 КК України, за підозрою ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що В провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000568 від 18.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 24.05.2017, працюючи приватним виконавцем (посвідчення приватного виконавця № 0019 від 01.06.2017), здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданих повноважень при наступних фактичних обставинах.

З метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425, припинення арешту майна боржника ОСОБА_8 у зв`язку з повним погашенням заборгованості, його представник за довіреністю ОСОБА_9 , звернувся до приватного виконавця ОСОБА_6 .

В ході розмови, яка відбулась між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 04 вересня 2019 року, точний час досудовим слідством не встановлений, в приміщенні офісу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_9 , що на даний час, у зв`язку з перевіркою її діяльності Міністерством юстиції України, вона не зможе винести постанову щодо закінчення виконавчого провадження № 57509425 та припинення арешту майна боржника та внести відповідні дані до автоматичної системи виконавчих проваджень. ОСОБА_9 висловив ОСОБА_6 пропозицію щодо передачі виконавчого провадження № 57509425 іншому приватному виконавцю, що не заперечує діючому законодавству. На що ОСОБА_6 , здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення почала висловлювати ОСОБА_9 суму неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за здійснення певних дій, що згідно Закону України «Про виконавчі провадження» входять до обов`язків виконавців, а саме, складання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425, припинення арешту майна боржника ОСОБА_8 у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

В ході розмови, яка відбулась між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 24 вересня 2019 року приблизно об 14 годині 00 хвилин в приміщенні офісу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення почала вимагати від ОСОБА_9 суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за здійснення певних дій, що згідно Закону України «Про виконавчі провадження» входять до обов`язків виконавців, а саме, складання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425, припинення арешту майна боржника ОСОБА_8 у зв`язку з повним погашенням заборгованості, а у разі ненадання вказаної суми неправомірної вигоди, вона не буде вчиняти дії, пов`язані зі складанням постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425.

На виконання домовленостей, 26 вересня 2019 року об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 прибув до приміщення її офісу за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержала неправомірну вигоду для себе за складання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57509425 від представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , в сумі 1000 доларів США, що станом на 26.09.2019 згідно офіційно курсу НБУ складає 24120 гривень.

26.07.2019 р. в період часу з 17 год. 40 хв до 19 год. 35 хв в зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також в зв`язку з необхідністю врятування майна було проведено невідкладний обшук за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів США із номерами HB 26606219 L, WF 41607768 B, WH 38832203A, HB 26606232 L, HB 24580833 J, FJ 27337848 A, HL 51682505 G, KB 49386688J, KB 22295072 M, HH 07662879 B;

грошові кошти в сумі 700 доларів США, купюрами по 100 доларів США із номерами FF 78623464 C, HB 711525554 F, HB 14264381 M, LL 44042511 G, MB 55088595 L, MB55088594 L, LG 02708848 C;

- печатку приватного виконавця ОСОБА_6 ;

- штамп «вх.. №»;

-пластикові банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Iphone 6», із сім картою НОМЕР_7 , мобільний телефон Huawei ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картою НОМЕР_10 , комп`ютер «Dell» НОМЕР_11 , флеш накопичувач № 030754;

- виконавче провадження № боржника ОСОБА_8 , блокнот з рукописними записами, папка з документами що стосуються діяльності приватного виконавця;

- два прозорих поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору.

На підставі постанови слідчого від 27.09.2018 р. зазначені речі визнано речовими доказами, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які будуть використані як доказ.

З огляду на що, слідчий просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ст.172 КПК України).
Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення 26.09.2019 р. обшуку майно, слідчим не були дотримані вимоги ст.171 КПК України, оскільки слідчий зазначає, що арешту підлягають грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів США із номерами: HB 26606219 L, WF 41607768 B, WH 38832203A, HB 26606232 L, HB 24580833 J, FJ 27337848 A, HL 51682505 G, KB 49386688J, KB 22295072 M, HH 07662879 B.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчим зазначено, що в клопотанні допущена описка при зазначенні номерів купюр і арешту підлягають грошові кошти з номерами, зазначеними в протоколі обшуку та в протоколі огляду та вручення ОСОБА_9 .

За наявності таких помилок слідчий суддя позбавлена можливості надати оцінки щодо наявності підстав для арешту вилученого майна.

Крім того, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчим не долучено до матеріалів клопотання відповідної постанови, на яку вона посилається, що також є порушенням вимог ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись положеннями ст.ст.170-174 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000568 від 18.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, повернути слідчому.

Надати строк протягом 72 годин для усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1