Справа №359/5760/19
Провадження №1-кп/359/490/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 146, ч.3. ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується судом.

1. Захисник ОСОБА_9 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 та посилається на те, що він приймає участь у кримінальному провадженні на підставі постанови заступника Генерального прокурора. Однак заступник Генерального прокурора не вважається прокурором вищого рівня для ОСОБА_6 , який обіймає посаду прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. Ця обставина свідчить про те, що повноваження прокурора ОСОБА_6 на участь у кримінальному провадженні визначені з порушенням вимог, передбачених ст.17 Закону України «Про прокуратуру». Тому захисник ОСОБА_9 просить суд відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження.

2. Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримують заяву та наполягають та на її задоволенні.

3. Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначаються керівником відповідної прокуратури. Заступник Генерального прокурора відноситься до керівників прокуратури. Ця обставина свідчить про те, що він має право визначати повноваження прокурора місцевої прокуратури у конкретному кримінальному провадженні. Тому прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

4. Представник потерпілого ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_6 також просять суд відмовити у задоволенні заяви.

ІІ. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви про відвід прокурора.

5. Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового дослідування.

6. Згідно з п.9 ч.1 ст.3 цього Кодексу до керівників органів прокуратури відноситься Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

7. Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про прокуратуру» Генеральна прокуратура України є органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур, а регіональна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

8. Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про відвід прокурора.

9. Прокурор ОСОБА_6 приймає участь у розгляді кримінального провадження №0001598 на підставі постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 . Згідно з п.9 ч.1 ст.3 КПК України вона відноситься до керівників органів прокуратури та мала право включити прокурора ОСОБА_6 в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. Це свідчить про те, що повноваження прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001598 визначені з дотриманням порядку, передбаченого ч.1 ст.37 КПК України.

10. Крім того, захисник ОСОБА_9 не подала жодного доказу на підтвердження того, що прокурор ОСОБА_6 заінтересований в результатах кримінального провадження, або на підтвердження існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

11. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 від участі кримінального провадження відсутні.

ІV. Доводи захисника, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

12. Стаття 17 Закону України «Про прокуратуру» регулює підпорядкування прокурорів виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних лише з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Водночас, правила цієї статті не поширюються на процесуальні правовідносини, пов`язані з визначенням повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

13. Тому суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_9 на ст.17 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ч.1 ст.37, п.3 ч.1 ст.77, ч. 2 ст.376 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_3