Справа № 357/9291/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002330 від 16.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002330 від 16.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.08.2019 р. до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що того ж дня о 23 год. 50 хв. за адресою : м. Біла Церква, вул. Карбишева, поблизу буд 61. було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зізнався, що зберігає при собі психотропну речовину амфетамін.

16.08.2019 о 00 год. 52 хв. під час огляду місця події за адресою : м. Біла Церква, вул. Карбишева, поблизу будинку №61 було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який повідомив, що при собі зберігає психотропну речовину зовні схожу на амфетамін, який він добровільно видав його поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, який був запакований до спеціального пакету №1019864.

Таким чином, для з`ясування , чи є зазначена порошкоподібна речовина білого кольору , яка була отримана 16.08.2019 під час огляду місця події, на якій був виявлений громадянин ОСОБА_4 , наркотичними засобами чи психотропними речовинами, необхідно провести експертизу матеріалів, речовин та виробів за дорученням слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0002330 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України: 15.08.2019 р. о 23 год 50 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.08.2019 р. близько 23 год 50 хв за адресою : м. Біла Церква, вул. Карбишева, поблизу буд 61 було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі має психотропну речовину ззовні схожу на амфетамін.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 16.08.2019 р., рапорт, пояснення ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту поліцейського взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_5 від 15.08.2019 р. під час несення служби 15.08.2019 р. о 23 год 50 хв було виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі заборонені речовини, а саме амфетамін у поліетиленовому пакеті. На місце події викликано СОГ.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_4 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що на ділянці знаходиться ОСОБА_4 , який повідомив, що при собі зберігає поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною схожою на амфетамін, який він добровільно видав працівникам поліції...

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції ОСОБА_5 був зупинений ОСОБА_4 останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_5 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 15.08.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_4 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри, у т.ч. видавати чи не видавати будь-що, що може бути використане проти нього у суді.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 15.08.2019 р. є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002330 від 16.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області