Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/411/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красношим, району Теленешти, Молдова, молдованина, без громадянства, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців та визначеного місця реєстраційного обліку, тимчасово мешкав по АДРЕСА_1 , хворіє на сухоту, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2017 року за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. 27.05.2019 року звільненого по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім днів, а саме з 11.00 год. 04.10.2019 року до 11.00 год. 30.11.2019 року без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2019 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім днів, а саме з 11.00 год. 04.10.2019 року до 11.00 год. 30.11.2019 року без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 14.08.2019 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебував біля будинку № 55 по вул. Сугокліївська в м. Кропивницький, де в нього виник умисле на заволодіння чужим майном з метою збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей вказаного будинку з яких в цей час намагалась вийти потерпіла ОСОБА_10 та в момент коли ОСОБА_10 відчинила вхідні двері, ОСОБА_8 наніс один удар в ліву частину щелепи та удар в область голови ОСОБА_10 , від яких потерпіла втратила рівновагу та впала. Після чого, ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння потерплої та почав шукати грошові кошти.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, відкрито, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, ОСОБА_8 взяв в руки кухонний ніж, який знаходився на столі в кухні, та погрожуючи ним потерплій висловив вимогу про надання грошових коштів. Після того, як потерпіла відмовилась видати кошти, ОСОБА_8 почав обшукувати дім та зайшов в кімнату спальні, де дістав з під шафи пластикову коробку в якій ОСОБА_10 зберігала грошові кошти в сумі 21 000 гривень, та заволодів ними, поклавши їх у свою кишеню.

Після чого, ОСОБА_8 заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 у вказаний спосіб, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний

розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 21000 гривень.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, особливо тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності, життя та здоров`я потерпілої. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, тривалий час не має законного джерела отримання ним доходу, об`єктом нападу обрав особу жіночої статі пенсійного віку. Злочинне посягання поєднано із застосуванням заздалегідь підшуканого знаряддя злочину та фізичного насильства. Шкоду не відшкодовано. Не має місця постійного проживання.
Вказав, що при застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. ОСОБА_8 активно перешкоджає встановленню істини по справі, а саме: після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, не надав потерпілій першу медичну допомогу, на власний розсуд розпорядився чужим майном, тривалий час переховувався від правоохоронних органів, приховав заздалегідь підшукане ним знаряддя вчинення злочину, конфлікт не вичерпаний, ОСОБА_8 знає де мешкає потерпіла.
У разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, відстоювання ОСОБА_8 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручування визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком неявок до слідчого та оголошення його в розшук, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Зухвала, агресивна поведінка по відношенню до потерпілої переконує про відсутність сталих етичних та моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном стане передумовами для ймовірного впливу на учасників провадження чи вчинення нового злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілої, є приводом для незаконного впливу, продовження або вчинення нового злочину. Підозрюваний не має визначеного місця проживання, незаконно перебуває на території України, раніше засуджений за системні, умисні, грубі порушення правил перебування в місцях відбування покарання. Сукупність цих факторів свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у суспільстві.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 16.08.2019 року за ч.3 ст. 187 КК України. До матеріалів кримінального провадження додано протокол допиту потерпілої від 19.08.2019 року, в якому потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що невідомий чоловік дістав із куртки клейку стрічку(скотч) та почав клеїти їй рот, а також обмотав навколо голови, щоб потерпіла не могла її зняти. Далі потерпіла вказує, що прохала його повернути хоча б частину грошей, але чоловік уваги не звернув. Сторона обвинувачення в суді першої інстанції ніяк не могла пояснити, чому немає відбитків пальців рук його підзахисного на клейкій стрічці (скотч), оскільки згідно висновку експерта №345 від 21.08.2019 року сліди пальців рук на відрізку прозорої липкої стрічки залишена не особою дактилокартка якої заповнена ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а іншою особою. До клопотання не додано інших доказів застосування фізичної сили ОСОБА_8 потерпілій щодо наявності у неї будь-яких тілесних ушкоджень чи доказів того, що його підзахисний доставав продукти харчування та їв в її присутності. ОСОБА_8 у суді першої інстанції пояснив, що 15.08.2019 року проник до будинку потерпілої ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 вільно, оскільки вхідні двері були відкриті, зайшов до свого знайомого, якого не було, здійснив крадіжку, а коли виходив з будинку дверми відштовхнув потерпілу та втік, але суд не прописав, що ОСОБА_8 не був затриманий органами поліції а самостійно прийшов до відділку поліції, що свідчить про його бажання співпрацювати зі слідством. Тому в даному випадку немає обґрунтованої підозри відносно того, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007р. визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Перевіривши матеріали клопотання слідчого, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що сукупний зміст протоколів: допиту потерпілої та свідків, результати протоколів огляду місця події, тілесні ушкодження та речові докази, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_8 за ч. 3 ст.187 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував особу підозрюваного, який втрачає сталі соціальні зв`язки, тривалий час не має законного джерела отримання ним доходу, об`єктом нападу обрав особу жіночої статі пенсійного віку. Злочинне посягання поєднано із застосуванням заздалегідь підшуканого знаряддя злочину та фізичного насильства. Шкоду не відшкодовано. Не має місця постійного проживання. А також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого, корисливого, особливо тяжкого, умисного злочину, який посягає на суспільні інтереси - проти власності, життя та здоров`я потерпілої.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України. Так, відстоювання ОСОБА_8 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручування визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком неявок до слідчого та оголошення його в розшук, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Зухвала, агресивна поведінка по відношенню до потерпілої переконує про відсутність сталих етичних та моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном стане передумовами для ймовірного впливу на учасників провадження чи вчинення нового злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілої, є приводом для незаконного впливу, продовження або вчинення нового злочину. Підозрюваний не має визначеного місця проживання, незаконно перебуває на території України, раніше засуджений за системні, умисні, грубі порушення правил перебування в місцях відбування покарання. Сукупність цих факторів свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у суспільстві.

Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях обвинуваченого складу суду кримінального провадження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині та правильність кваліфікації його дій перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаному із застосування насильства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім днів, а саме з 11.00 год. 04.10.2019 року до 11.00 год. 30.11.2019 року без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4