Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7794/19
Провадження № 1-кс/644/2415/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000734 від 05.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2019 року заявником подано до суду заяву про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ускладнення у реалізації прав потерпілого, пов`язані з рішеннями та діями представників правоохоронних органів та прокуратури наслідок яких, зокрема, є свідоме затягування досудового розслідування, безпідставне закриття кримінального провадження та не проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Прийнята постанова про закриття кримінального провадження, що була скасована апеляційною інстанцією, стала результатом поверхневого та неповного проведення кримінального провадження. Слідчим не забезпечено ефективного розслідування, навмисно зроблено все аби найскоріше закрити провадження, не проводячи жодних слідчих дій, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано після закінчення строку досудового розслідування, та було повернуто слідчому у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК, а не відмовлено в задоволенні клопотання, як на це посилався слідчий в постанові про закриття провадження. Дана ухвала оскаржувалась процесуальним керівником прокурором в апеляційному порядку, хоча нормами КПК не передбачено оскарження даної постанови. На думку представника потерпілого слідчий та прокурор діяли упереджено і зробили усе щоб закрити дане провадження, замість того аби виконувати свої обов`язки, покладені на них процесуальним законом. Прийнятою ухвалою апеляційної інстанції фактично підтверджено висновки представника потерпілого щодо неналежного виконання слідчим своїх обов`язків. Окрім того, прокурор, що є процесуальним керівником в рамках даного провадження, була процесуальним керівником і рамках провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , де вживала всіх заходів аби він поніс покарання, а коли ситуація змінила та він став потерпілим, вживала всіх заходів для закриття провадження. Ці та інші дії фактично не дають змоги притягнути винного до кримінальної відповідальності та усунути негативні наслідки злочину, які перед усім пов`язані із порушенням прав ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні заявник доводи поданої заяви про відвід підтримала, просила її задовольнити, посилалась на те, що прокурор, як процесуальний керівник погоджувала прийняття постанови про закриття провадження, яка в подальшому була скасована, клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке було повернуто у зв`язку із невідповідністю КПК, оскаржувала ухвалу про повернення клопотання, яка не підлягає оскарженню, та такі дії свідчать про неупередженість прокурора. Також зазначила, що після скасування ухвали про закриття кримінального провадження було змінено слідчого в рамках провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви була повідомлена, неявка прокурора не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи за заявою, судом встановлено наступне.
Відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР 05.04.2018 року за №0000734 за фабулою 05.04.2019 року до ЧЧ Індустріального ВП надійшов рапорт ст.інспектора Індустріального ВП із заявою ОСОБА_4 , щодо умисного невиконання його дружиною ОСОБА_6 рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2017 року, яке набрало законної сили. Правова кваліфікація 382 ч.1 КК України. Слідчій ОСОБА_7 , прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .. Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
В даному випадку, представник потерпілого вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, якою погоджувались клопотання, постанова, що в ході судового контролю визнавались такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, а також цей же прокурор приймала участь під час підтримання обвинувачення у провадженні про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , також за ст.382 КК України та наполягала саме на максимальному строку покарання. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подану заяву про відвід прокурора. Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора, - задовольнити. Заявлений відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000734 від 05.04.2018 року, задовольнити.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1