27.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/7822/14-к
Ед.уник.№205/7822/14-к
Дело №1/205/4/19
27 февраля 2019 года Ленинский районный суд
в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитника: адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Череке Геогчайского района Республики Азербайджан, гражданина Украины, ранее не судимого, женатого, образование высшее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_5 , на основании приказов начальника УВД Украины в Днепропетровской области №104 о/с от 12.06.2007 года и №216 о/с от 30.09.2008 года, был назначен на должность начальника следственного отделения Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. В соответствии с требованиями Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года, как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное властью, подсудимый ОСОБА_5 должен был исполнять свой служебный долг, строго соблюдать требования законов, уставов, приказов и ведомственных инструкций, всячески способствовать укреплению авторитета органов внутренних дел, бороться с преступностью, защищать от противоправных посягательств жизнь, здоровье, права и свободы граждан, государственное устройство и общественный порядок. Являясь заместителем начальника начальником следственного отделения Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в соответствии со ст.114, 114-1 УПК Украины и функциональными обязанностями начальника следственного отделения, утвержденными 04.01.2010 года начальником Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, подсудимый ОСОБА_5 , являясь служебным лицом, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за своевременностью действий следователей по раскрытию преступлений, принятие мер к наиболее полному, всестороннему, объективному производству досудебного следствия по уголовным делам, имея право проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве досудебного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, о направлении дела, о проведении отдельных следственных действий, передавать дела от одного следователя к другому, поручать производство дела нескольким следователям, также принимать участие в проведении досудебного следствия и лично проводить досудебное следствие, руководствуясь, при этом, полномочиями следователя, занимая ответственное положение, совершил должностное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, в середине апреля 2010 года, в дневное время, ОСОБА_6 , с целью выяснить по какому поводу ее сына ОСОБА_7 , вызывают Самарский РО, прибыла в Самарский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, который расположен по адресу: г.Днепропетровск, ул.Гаванская 4, где зашла в кабинет начальника СО подсудимого ОСОБА_5 , который сообщил ей, что ее сын ОСОБА_7 , причастен к совершению кражи железобетонных плит, принадлежащих ОСОБА_8 , на сумму 18 000 грн. При этом, подсудимый ОСОБА_5 , осознавая, что он является должностным лицом, занимающим ответственное положение, высказал требование, согласно которому, чтобы ОСОБА_7 не привлекли к уголовной ответственности, необходимо возместить ущерб ОСОБА_8 , а ему передать взятку, размер которой он сообщит позже. Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_5 , в этот же день, а также на протяжении нескольких недель, с целью вымогательства взятки, звонил ОСОБА_6 на мобильный телефон и требовал, чтобы она передала ему взятку в сумме, эквивалентной 2000 долларов США, угрожая тем, что в противном случае ее сын будет привлечен к уголовной ответственности и арестован.
02 июня 2010 года, около 11 часов, в рабочем кабинете, находящемся на первом этаже Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по адресу: г.Днепропетровск, ул.Гаванская 4, ОСОБА_6 встретилась с подсудимым ОСОБА_5 и сообщила ему о своей готовности в ближайшее время передать взятку в сумме эквивалентной 2000 долларов США, а 04 июня 2010 года, позвонив по мобильному телефону, сообщила подсудимому о своей готовности передачи требуемой суммы, на что ОСОБА_5 , в свою очередь, сообщил ей о том, что для передачи взятки, ОСОБА_6 необходимо с ним встретиться в 16 часов этого же дня в торговом комплексе «Гранд Плаза».
04 июня 2010 года, около 17 часов, подсудимый ОСОБА_5 , находясь в помещении торгового комплекса «Гранд Плаза», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, пр.Карла Маркса 67д, встретил ОСОБА_6 , после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, подтвердил ранее предъявленные ей категорические требования о передаче ему взятки в сумме, эквивалентной 2000 долларов США за выполнение в интересах ее сына ОСОБА_7 , действий, находящихся в пределах его полномочий, а именно: решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ст.185 ч.1 УК Украины, а затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, предложил ОСОБА_6 пройти с ним в один из магазинов, расположеных в здании указанного торгового комплекса, на что получил согласие.
В тот же день, т.е. 04 июня 2010 года, около 17 часов 30 минут, в помещении магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного в торговом комплексе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по адресу: г.Днепропетровск, пр.Карла Маркса 67д, подсудимый ОСОБА_5 , доводя свой преступный умысел до конца, снова высказал требование ОСОБА_6 о передаче ему взятки, на что последняя, находясь в условиях, умышленно созданных ОСОБА_5 и выполняя его требование, достала из своей женской сумки денежные средства в сумме 16 000 грн., купюрами по 500 грн., в количестве 32 шт., которые передала ОСОБА_5 . Подсудимый ОСОБА_5 , находясь в указанном выше месте, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя предоставленное ему служебное положение, незаконно, в результате вымогательства, принял от ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 16 000 грн., купюрами по 500 грн., в количестве 32 шт., которые положил в левый боковой карман брюк, после чего был задержан.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_5 пояснил суду, что он, на основании приказов начальника УВД Украины в Днепропетровской области №104 о/с от 12.06.2007 года и №216 о/с от 30.09.2008 года, был назначен на должность начальника следственного отделения Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. В соответствии с требованиями Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года, как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное властью, он должен был исполнять свой служебный долг, строго соблюдать требования законов, уставов, приказов и ведомственных инструкций, всячески способствовать укреплению авторитета органов внутренних дел, бороться с преступностью, защищать от противоправных посягательств жизнь, здоровье, права и свободы граждан, государственное устройство и общественный порядок. В его обязанности, как заместителя начальника начальника следственного отделения Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в соответствии со ст.114, 114-1 УПК Украины и функциональными обязанностями начальника следственного отделения, утвержденными 04.01.2010 года начальником Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, входило осуществление контроля за своевременностью действий следователей по раскрытию преступлений, принятие мер к наиболее полному, всестороннему, объективному производству досудебного следствия по уголовным делам. Кроме того, он имел право проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве досудебного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, о направлении дела, о проведении отдельных следственных действий, передавать дела от одного следователя к другому, поручать производство дела нескольким следователям, а также принимать участие в проведении досудебного следствия и лично проводить досудебное следствие, руководствуясь полномочиями следователя. В производстве Самарского РО, по состоянию на апрель 2010 года, находилось уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_8 в середине апреля 2010 года, в дневное время, ОСОБА_6 , узнав, что ее сына ОСОБА_6 , вызывают в Самарский РО, приехала к нему, где он сообщил ей о том, что ее сын причастен к краже бетонных плит, принадлежащих ОСОБА_9 , на сумму 18 000 грн. 02 июня 2010 года, около 11 часов, ОСОБА_6 снова приехала к нему в Самарский РО и сообщила, что готова передать деньги потерпевшему ОСОБА_9 в счет возмещения ущерба. 04 июня 2010 года, около 17 часов, в помещении ТК «Гранд-Плаза», по пр.К.Маркса 67, он встретился с ОСОБА_6 , которая положила ему в карман какой-то пакет, после чего, на выходе из торгового центра, он был задержан сотрудниками СБУ, которые изъяли у него из кармана деньги в сумме 16 000 грн. При этом, подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что денег от ОСОБА_6 не требовал и не вымогал, а изъятые у него деньги, по его мнению, были предназначены для возмещения ущерба потерпевшему Ковпаку Р.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что в апреле 2010 года, к ней на работу по адресу: АДРЕСА_2 , приехали сотрудники Самарского РО, которые стали интересоваться местом нахождения ее сына - ОСОБА_7 16 апреля 2010, около 10 часов, она приехала в Самарский РО, где в кабинете начальника следственного отдела Самарского РО, ОСОБА_5 сообщил ей, что ее сын подозревается в совершении кражи и продажи чужих железобетонных плит перекрытия. 30 апреля 2010 года, она, вместе со своим сыном, снова приехали в кабинет ОСОБА_5 , где последним, в присутствии потерпевшего ОСОБА_11 , ее сыну было предложено возместить потерпевшему материальный ущерб за похищенные железобетонные плиты перекрытия в размере 18 000 грн., а потерпевший, в свою очередь, должен отказаться от своих претензий к нему. В тот же день, около 22 часов, к ней позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что может прекратить уголовное дело в отношении ее сына, за что необходимо заплатить 2000 долларов США. После этого, с 19 мая по 01 июня 2010 года, она вела с ОСОБА_5 переговоры по сокращению суммы, которую он требовал за прекращение уголовного дела. 02 июня 2010 года, при встрече в служебном кабинете, она договорилась с ОСОБА_5 о том, что позвонит ему на его мобильный телефон и сообщит о встрече, когда у нее будут денежные средства в сумме 2000 долларов США. 02 июня 2010 года она написала заявление в СБУ о вымогательстве ОСОБА_5 у нее 2000 долларов США за прекращение уголовного дела в отношении ее сына - ОСОБА_7 . Далее, 04 июня 2010 года, в помещении СБУ, в присутствии понятых, ей вручили денежные средства в сумме 16 000 грн., после чего она позвонила ОСОБА_5 на телефон и договорилась о встрече в 16 часов, возле торгового центра «Гранд Плаза», расположенном по пр.Карла Маркса. Примерно в 17 часов они встретились с ОСОБА_5 в помещении торгового центра «Гранд Плаза» и направились в кафе, где за столиком вели переговоры о прекращении уголовного дела и процедуре передачи денежных средств. После этого они зашли в магазин «Пульсар», где она передала ОСОБА_5 выданные ей денежные средства в сумме 16 000 грн., купюрами по 500 грн., которые он осмотрел и положил в левый карман брюк.
Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (л.д.96-98, 99-101), 04 июня 2010 года, в их присутствии, в торговом центре «Гранд Плаза», в помещении кафе, работники СБУ изъяли из левого бокового кармана брюк ОСОБА_5 денежные средства в сумме 16 000 грн., купюрами по 500 грн., которые были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны, где они поставили свои подписи на бирках. Также в их присутствии с помощью специальной лампы были освещены руки ОСОБА_5 , на которых под действием лампы было обнаружено зелено-желтое свечение. Далее, в помещении прокуратуры Днепропетровской области, у ОСОБА_5 сделали смывы с рук, которые были помещении в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что в их присутствии, в помещении прокуратуры Днепропетровской области, был раскрыт пакет с денежными средствам, которые были описаны и осмотрены под действием специальной лампы, на которых также было обнаружено зелено-желтое свечение, похожее на свечение на руках ОСОБА_14 . В дальнейшем, указанные денежные средства были помещении в полиэтиленовый пакет и опечатаны, где они поставили свои подписи на бирках.
Показаниями свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17 суду подтверждены обстоятельства пометки и вручения ОСОБА_6 денежных средств в сумме 16 000 грн., купюрами по 500 грн., для дальнейшей передачи их сотруднику милиции, который вымогал взятку.
Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются:
- протоколом осмотра видеозаписи в помещении кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » торгового центра « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по адресу: АДРЕСА_3 от 04 июня 2010 года (л.д.3-8), на которой зафиксированы обстоятельства изъятия у подсудимого ОСОБА_5 денежных средств в сумме 16 000 грн., осмотра изъятых денежных средств и рук подсудимого ОСОБА_5 с помощью специальной лампы, отобрания смывов с рук подсудимого ОСОБА_5 , а также протоколом воспроизведения указанной видеозаписи (л.д.9);
- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 04 июня 2010 года (л.д.16-27), согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены и помечены специальным красителем денежные средства в сумне 16 000 грн., купюрами по 500 грн. в количестве 32 шт., которые вручены ОСОБА_6 для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью получения фактических данных о вымогательстве у нее денежных средств сотрудником милиции;
- протоколом выемки от 05 июня 2010 года (л.д.48), в ходе которой было изъято уголовное дело № 68091253 по факту кражи имущества ОСОБА_18 , возбужденное СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по ч.1 ст.185 УК Украины;
- протоколом выемки диска для лазерных систем считывания "FUJI FILM up to 52x700 MB CD-R COLOUR от 07.06.2010 года, на котором зафиксированы встречи ОСОБА_6 с ОСОБА_5 , в ходе которых обвиняемый требовал от ОСОБА_6 взятку в размере 2000 долларов США (л.д.155);
- приказом №104 о/с от 12 июня 2007 года (л.д.167) о назначении подсудимого ОСОБА_5 на должность начальника СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области;
- функциональными обязанностями начальника СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.168-171).
Согласно заключения судебной химической экспертизы №70/12/1921 от 14 июня 2010 года, на представленных банкнотах с серийными номерами: ИД 5304338, ВФ2141366, ВА6145507, АА2456751, БТ4039843, ВФ7668824, ГК0091490, ВИ4200181, БТ6038276, ВЖ6887726, ВЖ4876519, ВД5304035, ВД5304027, ВЖ7637304, ВА2137354, ГН0787730, ВД8337395, ГК6659645, ВЖ5626227, ВЖ7749753, ВД3287841, ВЖ2229099, ВА7636525, АА5842803, ГК6060908, ВД8337385, ВФ7668085, ВД8337382, ВД8337394, ВД8337383, ВД8337396, ГК5369216 и письме бумаги с контрольным образцом люминесцентного вещества, обнаружены следы посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета, которые в УФ лучах имеют общую родовую принадлежность (л.д.81-86).
Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы №70/06-355 от 11.06.2010 года, тридцать две банкноты с серийными номерами: ИД 5304338, ВФ2141366, ВА6145507, АА2456751, БТ4039843, ВФ7668824, ГК0091490, ВИ4200181, БТ6038276, ВЖ6887726, ВЖ4876519, ВД5304035, ВД5304027, ВЖ7637304, ВА2137354, ГН0787730, ВД8337395, ГК6659645, ВЖ5626227, ВЖ7749753, ВД3287841, ВЖ2229099, ВА7636525, АА5842803, ГК6060908, ВД8337385, ВФ7668085, ВД8337382, ВД8337394, ВД8337383, ВД8337396, ГК5369216 (общей суммой шестнадцать тысяч гривен НБУ), полученные 04 июня 2010 года ОСОБА_5 от ОСОБА_6 , соответствуют денежным знакам Национального банка Украины номиналом 500 гривен, которые находятся в официальном обороте (л.д.92-94).
К доводам подсудимого ОСОБА_5 о своей непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_6 , как в ходе досудебного следствия (л.д.69-72), так и в судебном заседании, давала последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что с апреля по июнь 2010 года, подсудимый ОСОБА_5 , который работал на должности начальника СО Самарского РО, требовал от нее денежные средства в сумме 2000 долларов США за прекращение уголовного дела в отношении ее сына, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_18 , в связи с чем она вынуждена была обратиться с заявление в СБУ. После этого, 04 июня 2010 года, в помещении ТК «Гранд Плаза», она передала подсудимому ОСОБА_5 врученные ей денежные средства в сумме 16 000 грн., после чего последний был задержан. Показания указанного свидетеля суд считает возможным принять в качестве достоверных, поскольку они полностью подтверждаются как показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , данных в ходе досудебного следствия (л.д. 96-98, 99-101), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , данных в судебном заседании, где они подтвердили обстоятельства пометки, вручения денежных средства ОСОБА_6 , а также их последующее изъятие у подсудимого ОСОБА_5 , так и актом осмотра, пометки и вручения денежных средств ОСОБА_6 (л.д.16-27).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку и в интересах третьих лиц действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет длительный трудовой стаж, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбытия подсудимым ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы в его реальном исполнении и считает возможным применить ст.75 УК Украины, а также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах, а также без применения дополнительного наказания конфискации личного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на два года, без конфискации личного имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины, ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласования с уполномоченным органом по вопросам пробации; сообщать в уполномоченный орган по вопросам пробации о перемене места жительства; периодически являться на регистрацию в уполномоченный орган по вопросам пробации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Арест на имущество ОСОБА_5 , наложенный постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры Днепропетровской области от 05 июня 2010 года отменить.
На приговор может быть подана апелляция Днепровский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: ОСОБА_1