Справа №295/8781/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002343 від 11.06.2018р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, Житомирської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлучена, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючої касиром магазину «Спортмайстер», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.06.2018р. близько 17 години 15 хвилин перебувала в приміщенні гіпермаркету «АШАН» TOB «AШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська 77.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , пересвідчившись в тому що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрала:
- три цукерки торгівельної марки «Kinder Сюрприз» вартістю 20 грн. 60 коп. кожна, та загальною вартістю 61 грн. 80 коп.;
- два молочних напою торгівельної марки «Actimel» зі смаком чорниця вартістю 7 грн. 29 коп. кожен, загальною вартістю 14 грн. 58 коп.;
- молочний напій торгівельної марки «Actimel» зі смаком полуниця, вартістю 7грн. 49коп.;
- сухий напій торгівельної марки «Несквік» вагою 140 г, вартістю 19 грн. 70коп.;
- перець помаранчевий, вагою 210 гр., вартістю 19 грн. 93 коп.;
- босоніжки дитячі торгівельної марки «KDZ», вартістю 408 грн. 84 коп.;
- дитячий комплект одягу торгівельної марки «РОЗА», вартістю 126 грн. 54коп.;
- майку дитячу торгівельної марки «Kosta», вартістю 40 грн. 00 коп.;
- шкарпетки дитячі торгівельної марки «in extenso», вартістю 19 грн. 92коп.;
- цукерки молочні торгівельної марки «АВК» зі смаком трюфель, вартістю 24грн.83 коп.;
- банку оливок БК торгівельної марки «San Eduardo», вартістю 20 грн. 41коп.;
- палку ковбаси торгівельної марки «Ятранчик», вартістю 50 грн. 48 коп. ;
- шпроти в олії торгівельної марки «Аквамарин», вартістю 39 грн. 50 коп.;
-дві ручки торгівельної марки «Auchan», вартістю 10 грн. 12 коп. кожна, та загальною вартістю 20 грн. 25 коп., а всього майна на загальну суму 874 грн. 27 коп., що належить TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та поклала їх до сумки яка була при ній.
В подальшому, ОСОБА_3 , не припиняючи свої злочинні дії. направлені на таємне викрадення чужого майна, не розплатившись за вищевказаний товар, вийшла за лінію кас в торговому залі, однак, злочин не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 червня 2018року обвинувачена ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачена визнала свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину, підтримала угоду, укладену між нею та представником потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ст.314КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України, який згідно ч.3 ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують її покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вчинила умисне кримінальне правопорушення, що була укладена угода про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 , укладену 25 червня 2018року по кримінальному провадженню №0002343 від 11.06.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України та призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: CD-R диск, що містить відеозапис із камер відео спостереження гіпермаркету «АШАН» ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченою виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1