ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№643/2890/19 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2449/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.121КК України
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2019р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченогоч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 19.08.2019р. включно.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеним на нього відповідних обов`язків.
Вислухавши доповідь судді, думку сторони захисту з приводу необхідності задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав рішення суду правомірним і просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту ухвали (т.1 а.с.18) у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків або потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий та не має законних джерел заробітку.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу.
Отже, з наведеної норми колегія суддів робить висновок, що обов`язок доводити необхідність застосування тримання під вартою покладається чинним процесуальним законодавством виключно на прокурора.
Оцінюючи обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджуються доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий (т.1 а.с.1) і декілька разів відбував покарання у виді позбавлення волі.

Проте, як вбачається з обвинувального акту (т.1 а.с.1-3) необхідних висновків для себе не зробив і знов притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Під вартою ОСОБА_8 перебуває з 03.01.2019р. тобто з моменту затримання, як під час досудового слідства так і у суді.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в суді першої інстанції не встановлено.

Звідси, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який не має офіційних джерел доходу, а прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України, з урахуванням порівняно незначного часу перебування під вартою і того, що колегією суддів не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення то слід прийти до висновку, що ухвалу суду необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 408-409, 419КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2019р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді