Справа №639/7339/19
Провадження №1-кс/639/3663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 26.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 25.06.2019 приблизно о 15:00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом злому вікна, проникла до вказаного будинку та викрала звідти майно, належне ОСОБА_5 .

За даним фактом 26 червня 2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 15.10.2019 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , 1970 р.н. Остання пояснила, що весною 2019 року вона переїхала до будинку свого знайомого, ОСОБА_6 , з метою постійного проживання там, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала робити ремонт, оскільки будинок знаходився у нежитловому стані. Встановила ворота, вхідні двері до будинку, змінила вікна. З того часу почала проживати там сама. Приблизно усередині червня 2019 року до неї додому прийшов її знайомий, ОСОБА_6 , який мешкає окремо, та запитав, чи не потрібна допомога з ремонтом. Оскільки ОСОБА_5 дійсно потрібна була чоловіча допомога, а саме копати каналізаційну яму, вона погодилася та прийняла цю пропозицію. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що прийде допомагати разом зі своїм знайомим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наступного дня вони прийшли та почали допомагати. Одного дня у кінці червня 2019 року, коли вони копали каналізаційну яму на території домоволодіння, потерпілій необхідно було від`їхати. Вона зачинила будинок та поїхала. Чоловіки залишилися працювати у дворі. Повернувшись через деякий час додому, ОСОБА_5 виявила на території домоволодіння вищевказаних чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, тому прогнала їх та повідомила, що більше допомоги не потребує. Потім знову поїхала. Повернувшись через добу, а саме 25.06.2019 у обідній час ОСОБА_5 виявила, що одне із вікон будинку було вибите. Відсутнє скло. Крім того, під вікном на вулиці стояв стілець. Зайшовши до будинку, потерпіла виявила відсутність наступного майна: дрель «Bosch EasyImpact 550», домашній кінотеатр «Samsung HT-J4500», м`ясорубка «Bosch Compact Power 1600 W», ноутбук «Samsung RV508». Обстановка у будинку була порушена. До протоколу допиту потерпіла додала копії документів, які є у наявності, на викрадене майно.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що вказаний вище предмет, вилучений під час огляду від 28.10.2019, в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду предмет, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.06.2019 року за №0001085 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.10.2019 у період часу з 12:10 год. до 12:45 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_8 , 1984 р.н., яка в ході огляду видала слідчому в якості речового доказу електром`ясорубку «Bosch Compact Power», білого кольору, у стані б/у, без значних зовнішніх пошкоджень, у технічно-справному стані, без комплектуючих пристроїв, для долучення її до матеріалів кримінального провадження. При цьому в ході допиту її в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вказану м`ясорубку вона придбала у кінці червня на початку липня 2019 року у знайомого її чоловіка, ОСОБА_7 , якого знає протягом тривалого часу. Останній повідомив, що вона належить йому, однак він нею не користується, тому вирішив продати. Дізнавшись від працівників поліції, що вказаний предмет являється викраденим, ОСОБА_8 вирішила добровільно видати її працівникам поліції в якості речового доказу для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 28.10.2019 в ході огляду електром`ясорубки була присутня потерпіла, ОСОБА_5 , яка повідомила, що це саме та м`ясорубка, яку було викрадено за місцем її мешкання у кінці червня 2019 року, що підтверджується наданими нею документами та зовнішніми ознаками вказаного предмету.

Таким чином, вилучена в ході огляду місця події від 28.10.2019 електром`ясорубка «Bosch Compact Power», білого кольору, у стані б/у, без значних зовнішніх пошкоджень, у технічно-справному стані, без комплектуючих пристроїв, належить потерпілій, ОСОБА_5 , що підтверджується її показаннями та наданими нею документами, та являється речовим доказом, який може бути використаний у подальшому як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.10.2019 року електром`ясорубку «Bosch Compact Power», білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час проведення огляду від 28.10.2019 за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 9/16, електром`ясорубку «Bosch Compact Power», білого кольору, у стані б/у, без значних зовнішніх пошкоджень, у технічно-справному стані, без комплектуючих пристроїв, яка належить потерпілій та являється предметом злочину.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1