В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2019 Справа №607/6930/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000209 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 01 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, які 23 грудня 2016 року відбув,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Так, у нічний час з 11 на 12 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 , який перебував по АДРЕСА_2 , вступив в злочинну змову із обвинуваченим ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_10 , тоді ж і там же, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, та, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого предмету пошкодили металеву решітку вікна, через яке проникли у нежитлове приміщення майстерню по ремонту електродвигунів, звідки таємно, з корисливих мотивів, а обвинувачений ОСОБА_9 повторно, викрали 6 полімерних мішків, наповнених металобрухтом міді з відпрацьованих електродвигунів, загальною вагою 300 кг, вартістю 115 грн. за 1 кг, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 34 500 грн.

Крім цього, 11 червня 2017 року близько 22 год. в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував поблизу котеджу АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який обвинувачений тоді ж і там же, підійшов до вікна, яке веде в гаражне приміщення даного будинку, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, за допомогою бруківки, що лежала на землі неподалік будівлі, розбив вказане вікно та через утворений отвір просунув руку і відчинив вікно, через яке проник в приміщення гаражу, де по сходах піднявся в приміщення котеджу, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме: мобільний телефон «Айфон А 1533», вартістю 3240 грн., із чохлом марки «Аватті», вартістю 100 грн. та сім карткою 3моб, вартістю 45 грн. планшет марки «Самсунг Т560», вартістю 3990 грн., цифровий фотоапарат марки «Олімпус Е500», вартістю 3400 грн., ноутбук марки «Ацер Аспір El-531» разом із зарядним пристроєм, вартістю 3600 грн. та комп`ютерною мишею «Оптікал Маус», вартістю 45 грн., грошові кошти в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5229, 84 грн., дві пляшки коньяку «Ремі Мартен», ємкістю 0, 7 л, вартістю 950 грн. кожна, планшет марки «Леново Таб А1000», вартістю 1800 грн. разом із чохлом марки «Леново», вартістю 200 грн., «Айпед А 1490», вартістю 5700 грн., разом із чохлом, вартістю 150 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив вищевказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 29 399, 84 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, підтвердивши їх. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся, підтвердивши їх. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.185 КК України, їх винуватість у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень об`єктивно повністю стверджується також дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями допитаного під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайомий, оскільки останні є жителями с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області, де він, потерпілий, в будівлі по АДРЕСА_4 , здійснює підприємницьку діяльність по ремонту електродвигунів та вантажопідйомних електромагнітів, де, при ремонті, використовується дороговартісна мідь, відходи від якої міді він, ОСОБА_14 , збирає та здає на Вінницький завод «Акватон», який її переплавляє. Так, 12 квітня 2017 року близько 07 год. 45 хв., коли вони разом із працівниками приїхали в майстерню, то побачили, що відчинені вхідні металічні двері. Як з`ясувалося пізніше, вночі з 11 на 12 квітня 2017 року обвинувачені проникли в приміщення, де знаходилося 300 кг відходів міді (стрічка та провід) у 6 мішках, які вони викрали. Оглянувши приміщення, він, потерпілий звернувся у сільську раду до дільничного офіцера поліції, який зателефонував в ГУНП в Тернопільській області;

- показаннями допитаного під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_18 знайомий, оскільки останній працював у нього близько 2 тижнів. Так, 11 червня 2017 року близько 22 год., він, потерпілий, разом із своєю дружиною повернулися додому, що в АДРЕСА_3 , де побачили на сходах між гаражем і першим поверхом будинку краплі крові, після чого піднялися на другий поверх в одну із спальних кімнат, де побачили краплі крові на спортивній сумці, яка була відкрита та зрозуміли, що відбулася крадіжка і в будинку перебувала невідома особа. В подальшому, вони пройшли на кухню, де побачили краплі крові на підлозі та жіночій сумці, яка також була відкрита і в ній хтось нишпорив. Після цього, він, потерпілий, викликав працівників поліції, по прибуттю яких, побачили розбите вікно підвалу, та зрозуміли, що крадій поранився об уламки скла. Огляд будинку проводився у його, потерпілого, присутності, присутності дружини останнього та понятих, якими були сусіди. Працівники поліції оглядали сліди взуття, уламки скла, на яких були краплі крові і знімали відбитки пальців із речей та скла. Оглянувши речі, він, потерпілий виявив, що було викрадено три планшети - марок «Samsung», «Lenovo» та «Ipad», фотоапарат марки «Olympus» модель «Е500», мобільний телефон «IPhone 5S», ноутбук марки «Асег» із зарядним пристроєм, дві пляшки коньяку «Remy Martin», грошові кошти в сумі 200 доларів США;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знає по роду своєї діяльності в органах поліції. За повідомленням про крадіжку, він, свідок, виїжджав в складі СОГ в с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області. Прибувши на місце, потерпілий ОСОБА_14 розповів про крадіжку відходів міді із приміщення майстерні. Він, свідок, разом із співробітниками розпитував сусідів та перехожих про вказану подію. З вказаних розмов йому, свідку, стало відомо, що до вчинення злочину можуть бути причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які разом із колишнім працівником правоохоронних органів ОСОБА_20 , на його транспортному засобі, вивезли мішки з відходами міді з с.Лозова до м.Тернополя;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_17 повідомив працівникам поліції про те, що 12 квітня 2017 року із майстерні, що в с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області було викрадено 6 мішків відходів міді, вагою 300 кг, вартістю близько 40 000 грн.;

- протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрації від 12 квітня 2017 року, за яким було оглянуто майстерню по ремонту електродвигунів по АДРЕСА_2 , зафіксовано там обстановку;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 20 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_9 працівникам правоохоронних органів було добровільно видано моток мідного дроту, який разом з подібними він разом із ОСОБА_10 таємно викрали в ніч з 11 квітня на 12 квітня 2017 року по АДРЕСА_2 , з майстерні по ремонту електродвигунів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав за зовнішніми ознаками особу за №2 ОСОБА_9 , який 12 квітня в період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Поліській, 6 у м.Тернополі, здавав брухт міді;

- довідкою ПП «Метопал» №17 від 24 квітня 2017 року, з якої слідує, що станом на квітень 2017 року, ціна на брухт міді в середньому за 1 кг становила 115 грн.;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 25 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_10 працівникам правоохоронних органів було добровільно видано одну пару взяття, а саме черевики осінні, темного кольору, 42 розміру;

- висновком судової трасологічної експертизи №1.3-357/17 від 24 травня 2017 року, за яким слід низу взуття, сфотографований при огляді місця події за фактом крадіжки металобрухту з нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_2 залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і те, що добровільно видав ОСОБА_10 ;
- висновком судової трасологічної експертизи №1.4-527/17 від 24 травня 2017 року, згідно якого сліди пальця руки розміром 22Х15 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки №3, вилучені з зовнішньої поверхні металевих дверей приміщення №2, в якому знаходилися 6 мішків обрізків мідного дроту, на відстані 135-145 см від низу дверей та 12-15 см від правого краю залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_9 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_15 повідомив працівникам поліції про те, що 11 червня 2017 року в період часу з 18 по 22 год. невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла в приміщення будинку АДРЕСА_3 , з якої умисно, таємно, викрала майно, належне ОСОБА_15 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму близько 50000 грн.;

- протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрації від 11 червня 2017 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_3 , зафіксовано там обстановку;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 15 червня 2017 року, згідно яких ОСОБА_15 працівникам правоохоронних органів було добровільно видано ноутбук марки «Асег» модель «Aspire El-531», серійний номер NXM12EUD3400, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм; комп`ютерну мишку «Optical Mouse», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone» модель «А 1533», імеі: НОМЕР_1 , із сполученням сірого та чорного кольорів; чохол чорного кольору до вказаного телефону виготовлений із шкірозамінника чорного кольору із написом на тильній стороні в нижній частині «Avatti»; сім - картку із сполученням зеленого та білого кольору № НОМЕР_2 , оператора «3 mob»; «Іраd» модель «А1490», із сполученням сірого та білого кольорів; чохол до даного «Іраd», які, як пояснив ОСОБА_15 , віддав йому ОСОБА_9 , який викрав їх 11 червня 2017 року;

- протоколом огляду предметів від 15 червня 2017 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто ноутбук марки «Асег» модель «Aspire El-531», серійний номер NXM12EUD3400, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм; комп`ютерну мишку «Optical Mouse», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone» модель «А1533», імеі: НОМЕР_1 , із сполученням сірого та чорного кольорів; чохол чорного кольору до вказаного телефону виготовлений із шкірозамінника чорного кольору із написом на тильній стороні в нижній частині «Avatti»; сім - картку із сполученням зеленого та білого кольору № НОМЕР_2 ; «Іраd» модель «А1490», із сполученням сірого та білого кольорів; чохол до даного «Іраd», чорного кольору, зафіксовано ознаки даного майна;

- специфікацією ПТ «Ломбард Партнер віденко і Компанія» №1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 12 червня 2017 року, №279-000009527, згідно якої ОСОБА_9 12 червня 2017 року здав у вказаний ломбард під заставу в сумі 1 445 грн. викрадений ним 11 червня 2017 року у ОСОБА_15 фотоапарат «Olympus E500»;

- протоколом огляду предметів від 15 червня 2017 року, за яким слідчим було оглянуто специфікацію №1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 12 червня 2017 року, №279-000009527;

- довідкою НБУ, з якої слідує, що курс 1 долара США станом на 11 червня 2017 року становить 26, 1492 грн.;

- довідками авторизованого пункту прийому «Магніт Сервіс» ФОП ОСОБА_22 від 15 червня 2017 року, згідно яких станом на 11 червня 2017 року середня ринкова вартість становить: ноутбуку марки «Асег», модель «Aspire El-531» - 3800 грн., комп`ютерної миші «Optical Mouse» - 100 грн., планшета «Іраd» модель «А1490» - 2000 грн., чохла до планшета «Іраd» модель «А1490» - 150 грн., чохла марки «Avatti» до мобільного телефону марки «IPhone 5S» модель «А1533» - 100 грн., стартового пакету оператора мобільного зв`язку «3 mob» - 45 грн., коньяку виробництва «Remy Martin», об`ємом 0,7л 950грн., цифрового фотоапарата марки «Olympus E500» - 3400 грн., планшета марки «Samsung» модель «Т560» - 2000 грн., планшета марки «Lenovo» модель «Tab А1000» - 1800 грн., чохла марки «Lenovo» до планшета марки «Lenovo» модель «Tab А1000» - 200 грн., мобільного телефону марки «IPhone 5S» модель «А1533» - 4500 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи №378 від 06 липня 2017 року, з якого вбачається, що у слідах на уламку скла, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних слідах виявлений антиген А. Кров ОСОБА_9 належить до групи А (ІІ) з їзогемаглютиніном анти-В та ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи, якій властивий антиген А, що не виключає її походження від ОСОБА_9 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №6-481/17 від 10 серпня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість станом на 11 червня 2017 року становить: ноутбука торгової марки «Асег» модель «Aspire El-531» із блоком живлення 3600 грн., оптичної USB комп`ютерної мишки торгової марки «Optical Mouse» - 45 грн., планшета торгової марки «Apple iPad mini» модель «А 1490» - 5700 грн., чохла-книжки чорного кольору до планшету торгової марки «Jisoncase» - 175 грн., мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone 5S» модель «А1533» - 3240 грн., планшета торгової марки «Samsung Galaxy Tab» модель «SM-T560» - 3990 грн.;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.3-840/17 від 13 липня 2017 року, за яким, вилучені при огляді будинку, що в АДРЕСА_3 , слід розміром 24x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений середнім пальцем правої руки та слід розміром 21x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 .
Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує їхні дії:

-ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його молодий вік, який хоча і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, однак зловживає алкоголем, ніде не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також часткове добровільне відвернення та відшкодування заподіяної злочинами шкоди, що полягає у частковому поверненні потерпілим майна, яке було об`єктом злочинного посягання.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думки потерпілих, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Водночас, згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) підлягає переведенню та зарахуванню в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні одну малолітню дитину, однак ніде не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, думку потерпілого, який не настоював на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_10 обставин, відсутності обтяжуючих його, позитивних даних про особу, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без реального відбування ним призначеного судом покарання.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявлено цивільні позови, зокрема: ОСОБА_14 до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення з них матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на суму 50 000 грн., а також ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на суму 19 020 грн., а також моральної 100 000 грн., вирішити які слід наступним чином.

За ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім цього, відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, а також матеріали судового провадження, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення, за виключенням вартості відеореєстратора марки «Гейзер С520», вартістю 2 500 грн., який не входить в обсяг обвинувачення, шляхом стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 16 520 грн. на відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, а також приймає до уваги те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 було спричинено моральні страждання та душевні хвилювання, які виразились у перенесенні ним сильного нервового стресу унаслідок кримінального правопорушення, що створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, а тому, з урахуванням наведеного та глибини перенесених страждань потерпілим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_15 15 000 грн. на відшкодування завданої унаслідок кримінального правопорушення моральної шкоди, частково задовольнивши таким чином цивільний позов вказаного потерпілого в цій його частині, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які слід стягнути в користь держави із відповідними призначеннями платежів з обвинувачених в наступному порядку, зокрема:

- по із обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за проведення дактилоскопічної №1.4-509/17 від 24 квітня 2017 року в сумі 550, 25 грн., трасологічних №1.3-357/17 від 24 травня 2017 року в сумі 742, 2 грн., №1.4-527/17 від 25 травня 2017 року в сумі 371, 1 грн.;

- із обвинуваченого ОСОБА_9 за проведення трасологічної №1.4-840/17 від 13 липня 2017 року в сумі 865, 9 грн. та товарознавчої №6-481/17 від 10 серпня 2017 року в сумі 692, 09 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться при матеріалах судового провадження специфікація №1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 12 червня 2017 року, №279-000009527 необхідно залишити там же, моток мідного дроту, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області слід повернути потерпілому ОСОБА_14 , ноутбук марки «Асег» модель «Aspire El-531», серійний номер NXM12EUD3400, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм; комп`ютерна мишка «Optical Mouse», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone» модель «А1533», імеі: НОМЕР_1 , із сполученням сірого та чорного кольорів; чохол чорного кольору до вказаного телефону виготовлений із шкірозамінника чорного кольору із написом на тильній стороні в нижній частині «Avatti»; сім - картку із сполученням зеленого та білого кольору № НОМЕР_2 ; «Іраd» модель «А1490», із сполученням сірого та білого кольорів; чохол до даного «Іраd», чорного кольору, які повернуто потерпілому ОСОБА_15 , слід залишити у його розпорядженні.

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 02 березня 2019 року.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_9 покарання рахувати з 16 червня 2017 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 , а саме з 16 червня 2017 року по 04 січня 2019 року включно, що становить 1 рік 6 місяців 19 днів у 3 роки 1 місяць 8 днів позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення з них матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на суму 50 000 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково стягнути із ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 16 520 грн. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, а також 15 000 грн. - моральної шкоди, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути в користь держави із відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, в наступному порядку, зокрема:

- по із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за проведення дактилоскопічної №1.4-509/17 від 24 квітня 2017 року в сумі 550, 25 грн., трасологічних №1.3-357/17 від 24 травня 2017 року в сумі 742, 2 грн., №1.4-527/17 від 25 травня 2017 року в сумі 371, 1 грн.;

- із ОСОБА_9 за проведення трасологічної №1.4-840/17 від 13 липня 2017 року в сумі 865, 9 грн. та товарознавчої №6-481/17 від 10 серпня 2017 року в сумі 692, 09 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться при матеріалах судового провадження специфікація №1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 12 червня 2017 року, №279-000009527 залишити там же, моток мідного дроту, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_14 , ноутбук марки «Асег» модель «Aspire El-531», серійний номер NXM12EUD3400, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм; комп`ютерна мишка «Optical Mouse», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone» модель «А1533», імеі: НОМЕР_1 , із сполученням сірого та чорного кольорів; чохол чорного кольору до вказаного телефону виготовлений із шкірозамінника чорного кольору із написом на тильній стороні в нижній частині «Avatti»; сім - картку із сполученням зеленого та білого кольору № НОМЕР_2 ; «Іраd» модель «А1490», із сполученням сірого та білого кольорів; чохол до даного «Іраd», чорного кольору, які повернуто потерпілому ОСОБА_15 , - залишити у його розпорядженні.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 02 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1