Справа № 459/3332/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/555/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львовіапеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 травня 2019 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням,
з участю прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
представника органу пробації ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою подання фахівця Мостиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_11 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, - задоволено.

Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направлено такого в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного 04.12.2017 року за вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , рахується з моменту приведення ухвали до виконання.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки судом не виконував, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію, змінював адресу без відому органу пробації, а отже умисно без поважних причин не виконував призначене йому покарання за вироком суду.

На згадану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати, мотивуючи тим, що мало місце порушення права на захист, а саме його не було забезпечено захисником.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, та представника органу пробації, які заперечили проти задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 04 грудня 2017 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (а.с. 2-3).

Із підписки від 18 січня 2018 року, яку засуджений ОСОБА_7 власноручно підписав (а.с.13) слідує, що він був обізнаний про правові наслідки у разі невиконання вироку суду.

Згідно листка реєстрації 19 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до органів пробації (а.с.16 ), пояснюючи таку поведінку зміною фактичного місця проживання (а.с.23)

Надалі, згідно листка реєстрації після зміни фактичного місця проживання, неодноразово продовжував без поважних причин не з`являтися для реєстрації до органів пробації , зокрема 18 червня 2018 року, 02 липня 2018 року, 16 липня 2018 року, 20 серпня 2018 року (а.с.52), чим порушив вимоги ч.2 ст.78 КК України.

Щодо апеляційних доводів у частині порушення права на захист, то слід звернути увагу на таке.

Стаття 52 КПК України передбачає випадки обов`язкової участі захисника. Так, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад; щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту; щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності; щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи; щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення;

у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Згідно положень ч.1 ст.49 КПК України - суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

Вбачається, що підстави для обов`язкової участі захисника передбачені ст. 52 КПК України у цьому кримінальному провадженні відсутні. Крім того, із звукозапису судового засідання від 21 травня 2019 року слідує, що ОСОБА_12 на пропозицію головуючого судді першої інстанції не заявляв жодних заяв чи клопотань перед початком судового розгляду, зокрема і про призначення йому захисника.

Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 необґрунтованою та не вбачає законних підстав для її задоволення, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 травня 2019 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5