Справа №: 398/494/18
провадження №: 1-кп/398/303/18
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0003563 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 01 листопада 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Потерпіла вважає, що дію запобіжного заходу слід продовжити.

Обвинувачений та захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалось, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому з прямим умислом та пов`язаному із позбавленням життя потерпілого, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, що ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрює сторона обвинувачення, зник з місця події. Крім того, обвинувачений офіційно не працює, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері встановленого порядку несення військової служби, а також проти власності, що вказує на ризики, того що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 01 листопада 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 23 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3