№707/2615/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000241 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Державним обвинуваченням, обвинувачується ОСОБА_6 в тому що він, в період часу з 05.02.2018 по 12.02.2018, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом демонтажу викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: енергопакет (металопластикове вікно) марки «Glas Trosch ENplus» розміром 517*1161 вартість якого згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_8 № 157 від 25.11.2018 становить 3300 гривень, енергопакет (металопластикове вікно) марки «Glas Trosch ENplus» розміром 419*1018 вартість якого згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_8 № 157 від 25.11.2018 становить 2700 гривень, двоє металопластикових дверей вартість яких згідно товарного чеку № 157 ФОП « ОСОБА_8 » від 25.11.2018 становить 6000 гривень та дві металеві хвіртки вартість яких згідно товарного чеку № 157 ФОП « ОСОБА_8 » від 25.11.2018 становить 10000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 22000 гривень.

Органами досудового розслідування умисні протиправні дії, ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Він же, повторно, в період часу з 08.02.2018 по 27.02.2018 точної дати в ході досудового розслідування не встановлено перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом відчинення вікна, проник до будинку, піднявся на горище звідки викрав чуже майно, а саме: відеореєстратор марки «Oltec HDVR-88A VH-PROF», вартість якого згідно висновку експерта № 8/885 від 21.11.2018 могла становити 1500 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Органами досудового розслідування умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Він же, повторно в період часу з 08.02.2018 по 27.02.2018 точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відчинення вікна проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: квадроциклом марки «БМВ» потужністю 125 к.с., синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 8/411 від 11.04.2018 могла становити 17200 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який вивів через ворота гаражу та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вищезазначену суму.

Органами досудового розслідування умисні протиправні дії, ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.
Він же, в невстановлений в ході досудового розслідуванні час та місці, незаконно придбав, а саме: знайшов один предмет схожий на кулемет, який незаконно, умисно переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав на підлозі біля ліжка в спальній кімнаті будинку, без передбаченого законом дозволу. Так, 07.03.2018 в період часу з 19 год. 10 хв. по 21 год. 03 хв. в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 на підлозі біля ліжка в спальній кімнаті будинку виявлено та вилучено один предмет схожий на кулемет, який відповідно до висновку експерта № 1/838 від 28.03.2018 є нарізною вогнепальною зброєю, являється 7,62-мм пістолетом-кулеметом зразка 1941 року конструкції Шпагіна (ППШ-41) промислового виробництва СРСР, промисловий № … НОМЕР_1 , в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом вкорочення ствола, саморобного ремонту прицільних пристроїв та комплектації деталями від різних екземплярів зброї із номерами: НОМЕР_2 спускова коробка; АЦ 1616 ложа із рукояткою та прикладом; НОМЕР_3 магазин, в наданому на експертизу вигляді 7,62-мм пістолет-кулемет ППШ-41, промисловий № … НОМЕР_1 , придатний для здійснення пострілів при створенні спеціальних умов стрільби: ручного досилання патрону в патронник та видалення стріляної гільзи.

Він же, в невстановлений в ході досудового розслідуванні час та місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, а саме: знайшов шість предметів схожих на набої, які незаконно, умисно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав в шухляді столу, розташованому у вітальній кімнаті будинку. Так, 07.03.2018 в період часу з 19 год. 10 хв. по 21 год. 03 хв. в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 в шухляді столу, розташованому у вітальній кімнаті будинку виявлено та вилучено шість предметів схожих на набої, які відповідно до висновку експерта № 1/837 від 27.03.2018 п`ять патронів з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», та один патрон з маркуванням «YAS GLD PAK 9 mm» являються боєприпасами, надані на експертизу патрони придатні до стрільби при цьому кулі, володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Органами досудового розслідування умисні протиправні дії, ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився давати показання стосовно себе щодо пред`явленого обвинувачення та винним себе не визнав у повному обсязі, підтримавши клопотання свого захисника про визнання доказів у даній справі недопустими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 , стороною обвинувачення надано наступні докази:

По епізоду крадіжки ОСОБА_5 ;
- протокол прийняття заяви про злочин від 13.02.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про крадіжку металевих хвірток, двох металопластикових вікон та двох металопластикових дверей;

- протокол огляду місця події від 13.02.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено місце вчинення злочину та виявлено слід низу взуття;

- заява ОСОБА_10 про долучення речей до матеріалів провадження;

- протоколи пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2018 за участю ОСОБА_5 , згідно який потерпілий за фотокартками впізнав викрадені у нього речі;

- протокол огляду предмету від 28.11.2018, яким оглянути видані ОСОБА_10 металопластикові вікна, двері та металеві хвіртки;

- постанова про визнання указаних предметів речовими доказами від 28.11.2018;

Судом допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який дав наступні показання; що він в с. Червона Слобода Черкаського району будує два будинки, які на даний час не здані в експлуатацію. Взимку 2018 року йому зателефонувала інспектор з енергонагляду, яка повідомила, що на домоволодінні знята металева хвіртка з огорожі. Прибувши на місце виявив, що крім металевих двох хвірток з будинку викрадено двоє металопластикових дверей та двоє металопластикових вікон. Після чого він викликав поліцію. Приблизно в травні 2018 року зателефонував слідчий та запросив на впізнання викрадених у нього речей. На території райвідділу йому показали хвіртки, вікна та двері до замків на них у нього були ключі які він спробував відчинити то вони підійшли. Хвіртки поставив на місце, а вікна та двері не ставив бо вони були пошкоджені. Після того як оглянув своє майно пішов до слідчого де складалися якісь ще документи.
У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_10 , яка дала наступні показання; 10.09.2016 вона уклала договір оренди гаража, що розташований АДРЕСА_4 з обвинуваченим ОСОБА_6 , якому передала ключі від гаража та приміщення гаража, в якому ніяких речей на той час не було, крім шин та коробки, які належали ще її батькові. Обвинувачений на її картку вносив грошові кошти за оренду, поставив свій замок і вона до гаража не приходила. В березні 2018 року до неї приїхали працівники поліції, які повідомили, що затримали обвинуваченого з краденим квадроциклом, сказали щоб дала дозвіл на відкриття гаража та його обшук. Була присутня під час обшуку бачила як відкрили замки гаража там було багато різних речей яких до цього там вона не бачила. В гаражі пам`ятає, що була лодка, мотор до лодки, якась зброя та набої, щось вилучали та вивозили, але що саме не знає, копію протоколу обшуку їй надавали. Поняті були присутні при обшуці, після чого поліція близько 4 разів приїзжава до її гаражу, щось дивилися, що саме не пам`ятає, потім сказала що хоче користуватися гаражем, щоб їй повернули ключі, тоді їй сказали написати заяву на видачу вікон та дверей металопластикових які знаходилися в гаражі. Як вони туди потрапили і чи були при обшуці вона не знає.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання всіх даних доказів недопустими, оскільки стороною обвинувачення грубо порушено вимоги КПК України при їх збиранні. Зокрема огляд місця події домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 проведено за участю понятих синів потерпілого, які не можуть залучатися до даної слідчої дії, оскільки є близькими родичами потерпілого. Проведено впізнання потерпілим своїх речей після того як такі речі йому були надані для огляду.

Дослідивши указані докази та заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає заявлене клопотання сторони захисту, щодо визнання доказів не допустимими частково обґрунтованим та визнає не допустимими докази з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.02.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено місце вчинення злочину та виявлено слід низу взуття, понятими у вказаному протоколі зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Стороною обвинувачення не спростовано доводи сторони захисту, що зазначені особи є синами потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Абзацом 3 частини 7 статті 223 КПК України визначено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Таким чином на думку суду стороною обвинувачення дані вимоги КПК України не дотримані, а тому даний доказ суд визнає не допустим.
Щодо заяви ОСОБА_10 , якою остання надала працівникам поліції металопластикові вікна та двері, дві металеві хвіртки, які знаходилися в гаражі який орендував обвинувачений, суд вважає даний доказ не належним та не допустимим, оскільки стороною обвинувачення жодним процесуальним документом видані ОСОБА_10 речі не вилучено, дані речі надані після проведення обшуку і як зазначала ОСОБА_10 працівники поліції неодноразово приїжджали до даного гаражу після проведення обшуку та мали до нього доступ.
Оскільки указаний доказ судом визнаний не допустимим то як і наслідок визнаються не допустимими докази:
- протокол огляду предмету від 28.11.2018, яким оглянуті видані ОСОБА_10 металопластикові вікна, двері та металева хвіртка;

- постанова про визнання указаних предметів речовими доказами від 28.11.2018.

Також підлягають визнанню недопустимими доказами протоколи пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2018 за участю ОСОБА_5 , згідно яких потерпілий за фотокартками впізнав викрадені у нього речі, оскільки дані докази здобуті з порушенням КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КПК України перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.
Потерпілий ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що викрадені вікна, двері та хвіртки були йому надані для огляду в поліції, він ключами перевіряв чи підходять вони до замків дверей, а після чого з ним проводилися слідчі дії, що на думку суду є істотним порушенням при проведенні даної слідчої дії, що тягне визнання указаних доказів не допустимими.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_9 :
-протокол прийняття заяви від 28.02.2018, якою потерпіла повідомила про крадіжку її речей з домоволодіння в АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 27.02.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , яким встановлено місце скоєння злочину, вилучено сліди пальців рук, сліди взуття, слід транспортного засобу;

- протокол обшуку від 07.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , яким за вказаною адресою виявлено та вилучено: квадроцикл марки «БМВ» синього кольору, предмет схожий на пістолет, 11 предметів схожих на патрони, предмет схожий на пістолет чорного кольору з написом «Форт 12р», 6 предметів схожих на патрони, електронні ваги, предмет ззовні схожий на автомат ППШ з магазином, предмет схожий на ствол до кулемета з магазином, реєстратор білого кольору марки «Network» реєстратор марки «Digitial» чорного кольору;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.11.2018 за участю ОСОБА_9 , яким остання впізнала викрадений у неї відео реєстратор «Oltec HDVR-88АVH-PROF» (помилково зазначена назва «Digitial»);

- висновком експерта № 8/885 від 21.11.2018, яким встановлена вартість викраденого відео реєстратора «Oltec HDVR-88АVH-PROF»;

- висновком експерта № 8/411 від 11.04.2018, яким встановлена вартість викраденого квадроцикла «БМВ» 17200 грн. станом на лютий 2018 року;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 30.11.2018, якою визнано квадроцикл марки «БМВ» синього кольору та відеореєстратор марки «Digital HDVR-88АVH-PROF» речовими доказами у даній справі.

Судом допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що в лютому 2018 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що телефонували сусіди по дачі в с. Чорнявка, які повідомили що на будинку видавлено вікно. Потім вона поїхала на дачу, виявила відчинене вікно та двері, виявила крадіжку квадроцикла «БМВ», дитячого квадроцикла, двох плазмових телевізорів, відеореєстратора. Потім на початку березня 2018 року її запросили працівники поліції де під час обшуку у домоволодінні обвинуваченого було виявлено її квадроцикл «БМВ» синього кольору, відеореєстратор, які потім їй слідчим повернуто.

Стороною захисту та обвинуваченим заявлено клопотання про визнання даних доказів недопустимими, оскільки сторона обвинувачення провела обшук в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 та ухвалою суду він був узаконений, однак обвинувачений не є власником даного домоволодіння, зареєстрований за іншою адресою АДРЕСА_5 , де обшук не узаконювався, а власниками домоволодіння є дві інші особи. Під час проведення обшуку була присутня потерпіла ОСОБА_9 , яка бачила вилучені речі, а саме квадроцикл та відеореєстратор після чого з нею проводилися слідчі дії, впізнання речей які вона бачила при обшуці, що є суттєвим порушенням КПК України.

Судом досліджено надані докази та встановлено, що обшук в домоволодінні проводився за адресою АДРЕСА_1 та узаконено його проведення ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року. Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухому майно №186141461 від 24.10.2019 року, домоволодіння за указаною адресою належить двом співвласникам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по частині кожній, про що також свідчить копія технічного паспорту на вказане домоволодіння на частини на ім`я ОСОБА_13 надана стороною захисту. З паспорту обвинуваченого вбачається що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , проте ні стороною обвинувачення ні стороною захисту не надано суду відомостей про існування окремого домоволодіння з окремою адресою, яка зазначена в паспорті обвинуваченого, а тому суд не вбачає підстав для визнання даного обшуку недопустимим доказом.

Разом з цим суд погоджується з доводами сторони захисту про визнання недопустим доказу протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , оскільки остання була присутня під час проведення обшуку домоволодіння обвинуваченого та бачила виявлений та вилучений відеореєстратор, який в подальшому стороною обвинувачення пред`являвся для впізнання за фотознімками, а тому даний доказ суд визнає не допустимим.

Таким чином причетність ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину наявними допустимими доказами у даній справі не доводиться, поза розумним сумнівом, оскільки ні в помешканні потерпілої ні на викрадених речах потерпілої слідів які б свідчили що саме обвинувачений проник до будинку, чи заволодів викраденими речами не знайдено, свідків які б могли вказати, що бачили обвинуваченого під час чи безпосередньо після вчинення злочину не встановлено, а сам факт виявлення відеореєстратора в помешканні обвинуваченого в якому він не є власником (співвласниками є інші особи), та проживають і інші особи не може свідчити що даний відеореєстратор викрав саме ОСОБА_6 .

По епізоду незаконного заволодіння транспортних засобом:
-протокол прийняття заяви від 28.02.2018, якою потерпіла повідомила про крадіжку її речей з домоволодіння в АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 27.02.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , яким встановлено місце скоєння злочину, вилучено сліди пальців рук, сліди взуття, слід транспортного засобу;

- протокол обшуку від 07.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , яким за вказаною адресою виявлено та вилучено: квадроцикл марки «БМВ» синього кольору, предмет схожий на пістолет, 11 предметів схожих на патрони, предмет схожий на пістолет чорного кольору з написом «Форт 12р», 6 предметів схожих на патрони, електронні ваги, предмет ззовні схожий на автомат ППШ з магазином, предмет схожий на ствол до кулемета з магазином, реєстратор білого кольору марки «Network» реєстратор марки «Digitial» чорного кольору;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.11.2018 за участю ОСОБА_9 , яким остання впізнала викрадений у неї квадроцикл марки «БМВ» синього кольору;

- висновком експерта № 8/411 від 11.04.2018, яким встановлена вартість викраденого квадроцикла «БМВ» 17200 грн. станом на лютий 2018 року;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 30.11.2018, якою визнано квадроцикл марки «БМВ» синього кольору та відеореєстратор марки «Digital HDVR-88АVH-PROF» речовими доказами у даній справі

- товарним чеком № 2131 від 21.07.2016, яким встановлено придбання потерпілою квадроцикла;

Судом допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що в лютому 2018 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що телефонували сусіди по дачі в с. Чорнявка, які повідомили що на будинку видавлено вікно. Потім вона поїхала на дачу, виявила відчинене вікно та двері, виявила крадіжку квадроцикла «БМВ», дитячого квадроцикла, двох плазмових телевізорів, відеореєстратора. Потім на початку березня 2018 року її запросили працівники поліції де під час обшуку у домоволодінні обвинуваченого було виявлено її квадроцикл «БМВ» синього кольору, відеореєстратор, які потім їй слідчим повернуто.

- судом допитаний свідок ОСОБА_15 , який повідомив, що працює в поліції і в березні 2018 року перебував в районі вулиць Хіміків Сурікова м. Черкаси коли помітив квадроцикл синього кольору, який був в орієнтуваннях як викрадений. Поїхали за ним, потім його випустили з виду і по слідах на снігу виявили двір в який він заїхав, потім проїхали по слідах до гаражного кооперативу з якого він виїхав та знайшли гараж. Після чого повідомили райвідділ поліції, знайшли власницю гаража і з її участю в гаражі провели обшук де виявили зброю та ще якісь речі, точно вже не пам`ятає. Хто саме був за кермом квадроцикла він вказати не може бо не бачив ту особу зблизька.

Сторона захисту також клопотала перед судом про визнання всіх даних доказів не допустимими через наявні порушення, а саме обшук проводився не за адресою реєстрації обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_9 була присутня під час обшуку, в ході якого вилучено квардроцикл, який їй потім пред`явлено для впізнання за фотознімками.

Суд частково погоджується з доводами сторони захисту та вважає недопустимим доказом за даним епізодом протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.11.2018 за участю ОСОБА_9 , яким остання впізнала викрадений у неї квадроцикл марки «БМВ» синього кольору, оскільки потерпіла була присутня під час проведення обшуку домоволодіння обвинуваченого та бачила виявлений та вилучений квадроцикл марки «БМВ» синього кольору, який в подальшому стороною обвинувачення пред`являвся для впізнання за фотознімками, а тому даний доказ суд визнає не допустимим.

Щодо допустимості інших доказів за даним епізодом, суд вважає їх допустимими, однак дані докази не доводять причетність обвинуваченого до скоєного злочину, оскільки на квардроциклі слідів які б свідчили що саме обвинувачений його викрав та ним керував не знайдено, свідків які б могли вказати, що бачили обвинуваченого під час чи безпосередньо після вчинення злочину не встановлено, а сам факт виявлення квадроцикла в дворі, за місцем проживання обвинуваченого в якому він не є власником (співвласниками є інші особи), та проживають і інші особи не може свідчити що даним квадроциклом заволодів саме ОСОБА_6 .

По епізоду незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами:
- протокол обшуку від 07.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , яким за вказаною адресою виявлено та вилучено: квадроцикл марки «БМВ» синього кольору, предмет схожий на пістолет, 11 предметів схожих на патрони, предмет схожий на пістолет чорного кольору з написом «Форт 12р», 6 предметів схожих на патрони, електронні ваги, предмет ззовні схожий на автомат ППШ з магазином, предмет схожий на ствол до кулемета з магазином, реєстратор білого кольору марки «Network» реєстратор марки «Digitial» чорного кольору;

- ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року, якою узаконено проведення обшуку;

- ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року, якою накладено арешт на квадроцикл марки «БМВ» синього кольору, предмет схожий на пістолет, 11 предметів схожих на патрони, предмет схожий на пістолет чорного кольору з написом «Форт 12р», 6 предметів схожих на патрони, електронні ваги, предмет ззовні схожий на автомат ППШ з магазином, предмет схожий на ствол до кулемета з магазином, реєстратор білого кольору марки «Network» реєстратор марки «Digitial» чорного кольору;

- висновком експерта № 1/838 від 28.03.2018, яким встановлено, що вилучений предмет є нарізною вогнепальною зброєю, являється 7,62-мм пістолетом-кулеметом зразка 1941 року конструкції Шпагіна (ППШ-41) промислового виробництва СРСР, промисловий № … НОМЕР_1 , в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом вкорочення ствола, саморобного ремонту прицільних пристроїв та комплектації деталями від різних екземплярів зброї із номерами: НОМЕР_2 спускова коробка; АЦ 1616 ложа із рукояткою та прикладом; НОМЕР_3 магазин, в наданому на експертизу вигляді 7,62-мм пістолет-кулемет ППШ-41, промисловий № … НОМЕР_1 , придатний для здійснення пострілів при створенні спеціальних умов стрільби: ручного досилання патрону в патронник та видалення стріляної гільзи;

- висновком експерта № 1/837 від 27.03.2018, яким встановлено, що вилучені п`ять патронів з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», та один патрон з маркуванням «YAS GLD PAK 9 mm» являються боєприпасами, надані на експертизу патрони придатні до стрільби при цьому кулі, володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень;

- постановою про визнання речовими доказами від 29.03.2018, якою указаний автомат та патрони визнані речовими доказами у справі.

Сторона захисту клопотала визнати дані докази недопустимими, у зв`язку з тим що обшук проведений не за адресою реєстрації обвинуваченого АДРЕСА_5 , а за адресою АДРЕСА_1 , що на думку сторони захисту тягне за собою визнання всіх доказів не допустимими.

Суд не погоджується з даними доводами з підстав зазначених вище та зауважує, що ні стороною обвинувачення ні стороною захисту не надано суду відомостей про існування окремого домоволодіння з окремою адресою, яка зазначена в паспорті обвинуваченого, а тому суд не вбачає підстав для визнання даного обшуку недопустимим доказом.

Разом з цим причетність ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину наявними допустимими доказами у даній справі не доводиться, поза розумним сумнівом, оскільки ні на зброї ні на набоях слідів які б свідчили що саме обвинувачений їх знайшов та незаконно зберігав не знайдено, свідків які б могли вказати, що бачили обвинуваченого під час чи безпосередньо після вчинення злочину не встановлено, а сам факт виявлення автомата та набоїв в помешканні обвинуваченого в якому він не є власником (співвласниками є інші особи), та проживають і інші особи не може свідчити що даний автомат та набої зберігав саме ОСОБА_6 .

Також на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано протокол обшуку приміщення гаражу кооперативу «Сирена» належного ОСОБА_10 від 07.03.2018 року, який орендував обвинувачений, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду від 08 березня 2018 року, якою узаконено проведення обшуку, ухвалу про накладення арешту на речі вилучені під час даного обшуку від 08 березня 2018 року, висновок експертизи №1/834 від 22.03.2018 року, якою встановлено, що вилучений пістолет марки «ПМР» є травматичною зброєю, виходять як за межі доказування у даній справі так і за межі пред`явленого обвинувачення та не можуть слугувати доказами вини обвинуваченого у даній справі по суті пред`явленого обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином сукупність зібраних стороною обвинувачення доказів не дають підстав зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини і його вина стороною обвинувачення не доведена у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином з огляду на наведені вище обставини суд вважає, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення недоведеним, тому обвинувачений визнається судом виправданою особою.

Запобіжний захід обвинуваченому вичерпав свою дію та не обирався.

Цивільний позов у даній справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі слід віднести за рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 08 березня 2018 року на квадроцикл марки «БМВ» синього кольору, 6 патронів калібру 9 мм, автомат ППШ з написом «АУ 1616» з магазином, реєстратор марки «Oltec HDVR-88АVH-PROF» (помилково зазначена назва «Digitial») скасувати за збігом потреби.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправдати ОСОБА_6 та визнати його невинуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 08 березня 2018 року на квадроцикл марки «БМВ» синього кольору, 6 патронів калібру 9 мм, автомат ППШ з написом «АУ 1616» з магазином, реєстратор марки «Oltec HDVR-88АVH-PROF» (помилково зазначена назва «Digitial») скасувати за збігом потреби.

Процесуальні витрати у справі в сумі 4004 грн. 00 коп. за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Речові докази: два металопластикових вікна марки «GlasTroschENplus», двоє металопластикових дверей, дві металеві хвіртки, що повернені власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити останньому за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці;

відеореєстратор марки «Oltec HDVR-88A VH-PROF», квадроцикл марки «БМВ» потужністю 125 к.с., синього кольору, що передані власнику ОСОБА_9 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_9 за належністю;

пістолет-кулемет зразка 1941 року конструкції Шпагіна (ППШ-41), п`ять патронів з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», та один патрон з маркуванням «YAS GLD PAK 9 mm», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1