справа №190/478/19
провадження №1-кп/176/174/19
В И Р О К
Іменем України

06 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком П`ятихатського районного суду від 20.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 27.05.2014 року та остаточно призначено 3 роки позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 22.12.2015 року. Крім того, вироком П`ятихатського районного суду від 23.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 03.08.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000127,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

10.02.2019 року о 20 год. 00 хв. знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу співмешканки ОСОБА_6 , яка винаймала даний будинок у ОСОБА_7 , вирішив чинити крадіжку будь-якого майна.

10.02.2019 року о 20 год. 00 хв. знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив в приміщенні гаражу супутникову антену в комплекті з трьома головками вартістю 800 грн, належну ОСОБА_7 та в цей же час вирішив нею заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , повторно, 10.02.2019 року о 20 год. 00 хв. взяв вказану супутникову антену та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 30 від 25.03.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинення злочину в період не знятої і не погашеної судимості. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, часто зумовлює побутові сварки та бійки. До виконкому сільської ради в усній формі періодично надходять скарги на порушення ОСОБА_3 громадського порядку. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 05.12.2019 року ОСОБА_3 має негативну характеристику за місцем свого проживання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, наближене до мінімальної межі санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Застосування ст. 75 КК України суд вважає за неможливим в даному випадку, оскільки обвинувачений характеризується негативно, маючи не зняту судимість вчинив новий корисливий злочин, тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що також вбачається із досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме супутникову антену в комплекті з трьома головками, яка згідно розписки потерпілого знаходиться на її відповідальному зберіганні слід вважати повернутою власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Речові докази, а саме супутникову антену в комплекті з трьома головками повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровскої області ОСОБА_1