Справа № 520/5191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено в ході проведення 16.05.2019 року обшуку в автомобілі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оскільки вилучені речі належать громадянину ОСОБА_3 на законних підставах й такі речі будь-якого відношення до кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року не мають, заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник, прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в транспортному засобі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відбувався 16.05.2019 року.

Так, згідно вказаної ухвали, підставою для накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, набої та мисливський ніж стала необхідність перевірки правомірності перебування вищевказаних предметів у володінні ОСОБА_3 .
Згідно поданого клопотання вбачається, що арештовані речі, про які йдеться в клопотанні та на які було накладено арешт слідчим суддею, на законних підставах перебували у володінні ОСОБА_3 . Між тим, будь-яких доказів, які б вказані обставини підтверджували до клопотання заявником долучено не було.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1