Справа № 206/1319/19
Провадження № 1-кп/206/194/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000084 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якого останній будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним поводженням з боєприпасами.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. №35 по вул. Оренбурзька, 35 у м. Дніпро, знайшов на землі поліетиленовий пакет з двома предметами, що за своїми зовнішніми ознаками, схожі на корпус ручної гранати РГД-5 та запал до гранати типу УЗРГМ-2. В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вказані предмети в зборі є бойовим припасом, раптово виник умисел на привласнення знайденого. Після чого, діючи всупереч п.21, 22 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 підняв вказані предмети та поклав їх разом із поліетиленовим пакетом, в якому вони знаходились у ліву внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки, тим самим придбав та почав носити, зберігаючи їх при собі, без передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, дозволу, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998.
У подальшому, 23 січня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, пересуваючись вулицями м. Дніпро зі знайденим раніше предметами, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на бойовий припас, зайшов до супермаркету «АТБ Продукти 345», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, де спробував здійснити крадіжку двох пачок кофе Jacobs Monarch та Ambassador Blue Label, які він поклав у ліву внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки та виходячи через касову зону був зупинений працівниками охорони супермаркету. На вимогу працівників охорони супермаркету «АТБ Продукти 345» віддати приховане ним у куртці кофе, ОСОБА_4 , розуміючи, що він може бути доглянутий працівниками охорони у разі його відмови надати викрадене, погодився та дістав з лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки викрадені дві пачки кофе, та поліетиленовий пакет з двома предметами, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на корпус ручної гранати РГД-5 та запал до гранти типу УЗРГМ-2. Працівники охорони помітивши у поліетиленовому пакеті зазначені предмети, вказали ОСОБА_4 покласти їх знову в кишеню та викликали працівників поліції.
23 січня 2019 року, приблизно о 21 годині ЗО хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля касового відділу супермаркету «АТБ Продукти 345», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, на запитання слідчого чи маються у нього заборонені для зберігання предмети, в присутності двох понятих надав для огляду та подальшого вилучення поліетиленовий пакет з предметами, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на корпус ручної гранати РГД-5 та запал до гранти, які згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 13/5.2/61 від 21.02.2019 є: «конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що у поєднанні (штатним способом) утворюють бойову осколкову, наступальну гранату РГД-5, промислового виготовлення, що відноситься до категорії бойових припасів, придатна для вибуху».
В судовому засіданні прокурор вважав за не можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Обвинувачений в судові засідання, призначені на 11.03.2019 року, 26.03.2019 року, 15.04.2019 року, 07.05.2019 року та 30.05.2019 року, не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту по наступним підставам.

. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, судом було постановлені ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи поліції, проте він не був виконаний. Обвинувачений не з`явився у судові засідання, причин неявки суду не повідомив. При цьому, згідно рапортів оперуповноваженого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 за місце проживання не виявлено, встановити місце знаходження останього не представлялось можливим, а тому, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого.
Також виключається законна можливість оголошення обвинуваченого у розшук за правилами ст. 335 КПК України, в якій зазначається, що розшук обвинуваченого можливий лише у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.
Проте, згідно вищевикладених обставин у суду відсутні будь які відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу.
Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить не можливим його виклик в установленому законом порядку до суду.
Статтею 314 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд і не підлягає розширеному тлумаченню, тобто статтею 314 КПК України, не передбачено зупинення підготовчого судового засідання. При цьому суд звертає увагу, що на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не уповноважений приймати рішення щодо оголошення обвинуваченого у розшук.
Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання ОСОБА_4 позбавляє суд можливості, у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.
Враховуючи неналежне визначення органом досудово слідства місце проживання обвинуваченого, суд вважає за необхідне повернути данний акт прокурору для усунення недоліків.
Будь-яких доказів достовірності зазначених у обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , суду не надавалось.
Зазначені вищевстановлені в підготовчому судовому засіданні обставини вказують на наявність суттєвих порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, що унеможливлює належне проведення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору для виконання вимог діючого кримінального процесуального законодавства та встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1