Провадження № 1-кс/201/5522/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м.Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів встановлено, що під час розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР № №0000299 від 04 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п 2.5.1 в ході проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю.

30 травня 2019 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001377 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час огляду речових доказів, вилучених під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено змиви з поверхонь предметів дистильованою водою на марлеві тампони з поверхонь предмету, схожого на пістолет марки ПМ з маркуванням НОМЕР_1 , ROHM RG 88 Germany CAL. 9 mm P.A. Knallpatrone, предмету схожого на магазин з маркуванням ROHM 88, предметів схожих на патрони з маркуванням Терен -3 9 mm P.A. у кількості чотирьох одиниць.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0001377 медичну експертизу проведення якої доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР, на вирішення якої поставити питання:
Чи є клітини з ядрами на змивах на трьох марлевих тампонах з поверхонь предмету, схожого на пістолетмарки ПМ з маркуванням НОМЕР_1 , ROHM RG 88 Germany CAL. 9 mm P.A. Knallpatrone, предмету схожого на магазин з маркуванням ROHM 88, предметів схожих на патрони з маркуванням Терен -3 9 mm P.A. у кількості чотирьох одиниць?

Якщо так, то встановити генотип контактних біологічних слідів зі змивів, наданих на дослідження.

Копію рішення направити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР.
Для дослідження експерту надати змиви, упаковані в паперовий конверт контроль марлі, упакований в поперовий конверт.

У разі виникнення необхідності, слідчому направити експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Дозволити повне або часткове знищення предметів дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Висновок за результатами експертизи надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженні №0001377.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1