У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 рокуСправа № 624/401/19 Провадження № 1-кс/634/486/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123 від 08.06.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гутирівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розведеного, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,-
в с т а н о в и в :
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 07.06.2019 до ч/ч Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Олександрівка Кегичівського району Харківської області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , на території Кегичівського району Харківської області незаконно виготовляє та збуває наркотичні засоби.
За даним фактом 08.06.2019 року слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.07.2019 близько 17:00 години ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні психотропних речовин та наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у зазначений час, перебуваючи у своєму домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_7 за 450 грн. полімерний пакет, наповнений сухою речовиною рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідницького інституту судовий експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса №16236 від 26.07.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 54,038 г.

12.08.2019 об 11:00 годині в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , було затримано у порядку ст.208 КПК України.

12 серпня 2019 о 16:30 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс).

Посилаючись на наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у сукупності, є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`ягкого запобіжного заходу недостатнє для забезпечення вказаних ризиків слідчий просив задовільнити клопотання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважали за можливе застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливістю застосування більш м`ягкого запобіжного заходу.
При цьому підозрюваний під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.307 КК України в обсязі пред`явленої підозри не визнає у повному обсязі, заходи фізичного чи психологічного впливу з боку працівників поліції до нього не застосовувалися. Так, з 2008 року він проживає в буд. АДРЕСА_2 , де на горищі в цьому році він виявив речовину рослинного походження у висушеному стані, схожу на канабіс, розуміючи, що це наркотичний засіб, передавав його тричі за гроші хлопцю з с. Андрііївка Кегичівського району Харківської області на його прохання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
12.08.2019 об 11:00 годині в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

12 серпня 2019 року о 16:30 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), по епізоду від 10. 07. 2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями наступних документів:
протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ,
протоколом огляду місця події від 10.07.2019,
протоколом затримання ОСОБА_6 ,
протоколом обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 від 12.08.2019,
висновком експерта №16236 від 26.07.2019,
повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованому йому злочину підтверджується сукупністю доказів, отриманих у спосіб, установлений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 вважається раніше несудимим, а даних про те, що ОСОБА_6 може здійснювати фізичний та психологічний вплив на свідка, який проживає в іншому селі і є йому малознайомою особою, матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, розведений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, але їхня відсутність враховуючи вік підозрюваного, при наявності постійного місця проживання з іншими обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 3,4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але суд також приймає до уваги, що підозрюваним вчинено діяння, пов`язане зі злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, яке є особливо небезпечним для суспільства, оскільки їх скоєння пов`язане з заподіянням шкоди здоров`ю інших людей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти існуванню вказаного ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_6 було затримано 12.08.2019 року об 11 год. 00 хв. в порядку ст.208 КПК України, тому строк початку запобіжного заходу слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 12.08.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду, негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії даної ухвали визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2019 року.
Направити ухвалу на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Негайно доставити працівниками Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: