Справа № 182/7167/19
Провадження № 1-кс/0182/3500/2019
У Х В А Л А
Іменем України
22.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року за №0002554, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді охоронця ТОВ «АТБ-маркет», депутатом не являється, одруженого, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_6 2014 р.н., який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 жовтня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002554, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом умисного тяжкого ушкодження заподіяного потерпілому ОСОБА_8

18 жовтня 2019 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 121 КК України оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, показами потерпілого, медичною довідкою. Так, ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин з небезпекою для життя потерпілого та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є близькими родичами. Прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини викладені у підозрі і не заперечувала проти клопотання, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з чим 18 жовтня 2019 року йому оголошено про підозру по кримінальному провадженню №0002554 (а.п. 18-19). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами свідків ОСОБА_9 (а.п. 14-15), яка пояснила, що між її чоловіком та його родичами було непорозуміння через власність свекрухи. Так, ОСОБА_10 , коли остання прийшла до свекрухи почав її ображати і погрожував їй металевим прутом. Після чого вона подзвонила підозрюваному та розповіла, що трапилось. Останній приїхав через декілька хвилин разом з їх сином ОСОБА_11 для того, щоб поговорити, але майже відразу між ним і його молодшим братом ОСОБА_12 виникла бійка, в ході якої та син побили ОСОБА_12 та забрали в нього арматуру, яку останній застосував при бійці (а.п.14-15). Підозрюваний ОСОБА_5 визнає і не оспорює зазначені обставини. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин стосовно свого рідного брата. Тому, очевидно, що існує ризик впливу на потерпілого та свідків, які є родичами підозрюваного. Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, стосунки між потерпілим і підозрюваним, вважаю, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе запобігти існуванню наявних ризиків і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, підозрюваний не заперечував проти клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки він працює і має інше місце проживання за яким зареєстрований.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року за №0002554 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період з 22:00 год. 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме до 21 грудня 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1