Справа № 128/1082/19
ВИРОК
Іменем України
23 жовтня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.04.2019 за № 0000252, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором напівавтоматичних та автоматичних ліній ТОВ «Берлінек», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.03.2019 приблизно о 19:00 год ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Епіцентр К», що розташований в с. Зарванці по вул. Хмельницьке шосе, 1а, Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з рядів із товарами, де шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину замок велосипедний кодовий тросовий 0,8*650 мм, SUO-005, чорного кольору, належний ТОВ «Епіцентр К», вартість якого згідно з висновком експерта № 2646/119-21 від 11.04.2019 складає 224 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 заховав зазначений товар під куртку, в яку був одягнений, та маючи на меті розпорядитись викраденим майном, намагався покинути приміщення магазину, минувши зони касового контролю, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину ОСОБА_4 разом з викраденим майном було затримано охоронником магазину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов і при обставинах, викладених в обвинувальному акті, а саме: він дійсно 31.03.2019 приблизно о 19 год, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Епіцентр К», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав замок велосипедний кодовий тросовий чорного кольору, який заховав під куртку, в яку був одягнений, та намагався покинути приміщення магазину, минувши зони касового контролю, однак при виході з магазину був затриманий охоронником магазину.
Представник потерпілої сторони юридичної особи ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, участі в судових дебатах приймати не бажає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, на даний час працевлаштований.

Згідно з досудовою доповіддю Вінницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, відсутність попередніх правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідь Вінницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 обрати йому міру покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В ході досудового розслідування був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на замок велосипедний кодовий тросовий 0,8*650 мм, SUO-005, чорного кольору, який був визнаний речовим доказом.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта№ 2646/119-21 від 11.04.2019.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн 00 коп.
Арешт, накладений 03.04.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на замок велосипедний кодовий тросовий 0,8*650 мм, SUO-005, чорного кольору, - скасувати.

Речовий доказ: замок велосипедний кодовий тросовий 0,8*650 мм, SUO-005, чорного кольору, який передано на зберігання представнику потерпілої особи ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 - залишити власнику ТОВ «Епіцентр К».

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1