Справа № 166/1504/16-к Провадження №11-кп/802/426/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_12 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_12 про перегляд вироку Ратнівського районного суду від 21.07.2017 за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_12 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавлення првва керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

26 квітня 2019 року захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до Ратнівського районного суду Волинської області із заявою про перегляд вироку за нововоявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовують тим, що: було підроблено обставини місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що полягає у зазначені досудовим слідством місця дорожньо-транспортної пригоди с. Видраниця Ратнівського району Волинської області, що не відповідає дійсним обставинам справи; дорожньо-транспортна пригода скоєна за 270 м. до початку зони дії знаку 5.45; 5.46 «початок населеного пункту «Видраниця» та кінець населеного пункту «Видраниця»; відсутність зазначеного знаку поблизу місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди на протязі кількох років; автодорога М-19 сполученням "Домано - Ковель" прокладена поза межами с. Видраниця Ратнівського району Волинської області, на відстані 95 м. від крайньої будівлі с. Видраниця. Також вказують про приховування досудовим слідством факту наявності тяжкого алкогольного сп`яніння водія скутера ОСОБА_13 і посажира ОСОБА_14 . За консультативним висновком №3-03/19 від 07 березня 2019 року спеціаліста авто техніка, аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія скутера ОСОБА_13 , а не діями водія автомобіля засудженого ОСОБА_12 .
У зв`язку із чим захисники просили постановлений вирок щодо засудженого ОСОБА_12 скасувати, ухвалити виправдальний вирок щодо засудженого ОСОБА_12 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_12 про перегляд вироку Ратнівського районного суду від 21.07.2017 за нововиявленими обставинами.

Заявники в апеляційній скарзі вказують на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що суд неправильно прийшов до висновку про відсутність в заяві нововиявлених обставин, оскільки вони чітко їх вказали в розумінні ч.2 ст.459 КПК України. Вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а тому просять ухвалу суду скасувати та задовольнити їхню заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування скаржників, який підтримади апеляцію, просили її задовольнити, пояснення прокурора та представників потерпілих, які, кожен зокрема, заперечили апеляційну скаргу та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В главі 28 КПК України (Судовий розгляд) констатована обов`язкова участь сторін кримінального провадження, а в першу чергу обвинуваченого.

Вирішуючи заяву захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону в повній мірі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення в порядку ст.467 КПК України без обов`язкової участі засудженого ОСОБА_12 .

Частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання районним судом вимог ст.466 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст.2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України та ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування ухвали суду.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу, оскільки вищенаведене унеможливлює переглянути рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України, призначає новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно повно і об`єктивно розглянути справу та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_12 про перегляд вироку Ратнівського районного суду від 21.07.2017 за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Ратнівському районному суді Волинської області.

Головуючий

Судді