ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7414/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/807/1120/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0003648 від 18.10.2019 року за ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовано наступним.

17.10.2019 приблизно о 15:41 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А, було виявлено автомобіль марки «Mazda» модель «CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору з ознаками підробки він-коду (ЄО 29344).
Згідно з рапортом заступника командира 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області встановлено, що під час патрулювання Дніпровського району м. Запоріжжя, 17.10.2019 о 15.30 годин був отриманий виклик від ОСОБА_10 про те, що він бачив як по вул. Портовій у м. Запоріжжі рухався автомобіль марки «MazdaCX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який є копією автомобіля, який належить його дівчині ОСОБА_11 . Далі в ході відпрацювання Дніпровського району м. Запоріжжя, біля буд. 1-А по вул. Портовій в м. Запоріжжі був виявлений автомобіль «MazdaCX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору біля якого знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію ТЗ з явними ознаками підробки.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 він на початку вересня 2019 року на Інтернет-сайті оголошень «OLX» побачив оголошення з продажу автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору за 10 000 доларів США, що його влаштувало, тоді він зустрівся з продавцем вказаного автомобіля на пл. Запорізькій в м. Запоріжжі, де придбав вказаний автомобіль у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 за 10 000 доларів США, також ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_13 та ключі від нього. Вказаний автомобіль він придбав, не переоформлюючи в сервісному центрі на своє ім`я, через брак часу (а.с. 10).
Опитана ОСОБА_11 пояснила, що в 13.10.2017 в автомобільному салоні «Аеліта», який розташований в м. Дніпро, вона придбала автомобіль «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, зареєстрований він був на її ім`я під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , але в подальшому 31.07.2019 в Нікопольському сервісному центрі вона перереєструвала вказаний автомобіль також на своє ім`я, але їй були видані реєстраційні номери НОМЕР_1 . 17.10.2019 її хлопець ОСОБА_10 , керуючи її автомобілем, побачив аналогічний автомобіль, в кузові такого ж кольору та з аналогічними номерними знаками, про що повідомив працівників поліції (а.с. 11).
17.10.2019 біля буд.1-А по вул. Леонова в м. Запоріжжі, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було проведено огляд автомобіля «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який зі слів належить ОСОБА_7 (придбав без перереєстрації) та автомобіля «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_11 .
В ході проведення огляду місця події, з метою перевірки вказаної інформації та проведення судово-криміналістичних експертиз, було вилучено у присутності ОСОБА_7 : транспортний засіб «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході проведення огляду місця події, з метою перевірки вказаної інформації та проведення судово-криміналістичних експертиз, було вилучено у присутності ОСОБА_11 : транспортний засіб «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На даний час вилучені об`єкти знаходяться у Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.
Згідно з висновком експертного дослідження № 08/2341/13821 від 18.10.2019, яке було проведено в приватному порядку, автомобіля, який належить ОСОБА_11 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 , наданого на дослідження транспортного засобу MAZDA CX-5 номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
З метою збереження речових доказів, для забезпечення проведення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ключі від автомобіля «Mazda CX-5» в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були придбані ОСОБА_7 , та які були вилучені у ході огляду місця події біля буд. 1-А по вул. Леонова у м. Запоріжжі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволення клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим суддею не враховано, що саме ним, ОСОБА_7 , було викликано слідчо-оперативну групу на місце події, оскільки невідомі особи заблокували автомобіль та вимагали у нього 5000 доларів США «для вирішення питання».

Інший аналогічний автомобіль з таким же реєстраційним номером, який належить ОСОБА_11 , чомусь був їй повернутий. Остання зробила «приватне експертне дослідження», на яке посилалися слідчий та слідчий суддя. Апелянту ж не дали таку можливість.

Вважає, що слідчий не з`ясував, на якій підставі ОСОБА_11 змінила 31.07.2019 реєстраційні номери на своєму транспортному засобі, тому вважає, що реалізовується шахрайська схема із заволодіння його автомобілем, і складовою цієї схеми є ухвала про арешт майна.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, апелянт також не погоджується із існуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, як правової підстави для накладення арешту на майно.

Посилається на те, що слідчим суддею порушені передбачені ч. 6 ст. 173 КПК України строки розгляду клопотання про арешт майна, а майно не було повернуто апелянтові.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що не може зрозуміти, що трапилося з його майном. Із ним не проводять слідчих дій. Також послався на те, що під час вилучення автомобіля були відсутні поняті.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що слідчим суддею було грубо порушені вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме порушені строки розгляду клопотання, майно не було повернуте.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, призначена і проводиться експертиза. Стороною обвинувачення строк не було порушено клопотання подане на наступний день до суду, порушення з боку слідчого судді є не істотними.

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши апелянта, його представника та прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого, воно подано у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Зазначене в клопотанні майно було вилучено під час огляду місця події 17 жовтня 2019 року.
Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги в ході огляду брали участь двоє понятих, що підтверджується змістом протоколу слідчої дії, який підписаний ОСОБА_7 без зауважень (а.с. 9).
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР, та який полягає у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, а відповідно може бути предметом вказаного кримінального правопорушення.

Тобто, вилучене майно відповідає критерію речового доказу, зазначеного у ст. 98 КПК України, а тому його вилучення в ході огляду та подальше накладення арешту з метою збереження як речового доказу відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, в яких викладена незгода щодо доведеності факту кримінального правопорушення, оскільки доданими до клопотання матеріалами підтверджується можлива подія злочину, передбаченого ст. 290 КК України. При цьому колегія суддів зауважує, що на даній стадії факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення строків розгляду клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання про арешт майна подано 18 жовтня 2019 року, тобто на наступний день після його тимчасового вилучення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу клопотання розподілено на розгляд слідчого судді о другій половині 18 жовтня 2019 року, який є останнім робочим днем тижня (а.с. 15).

Частина 1 ст. 172 КПК України визначає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Розгляд клопотання відбувся 22 жовтня 2019 року, ухвалу оголошено 23 жовтня 2019 року, після виходу суду із нарадчої кімнати, що на думку колегії суддів, є недотриманням вимог кримінального процесуального закону, однак не істотним порушенням у розумінні ст. 412 КПК України, яке б тягнуло за собою скасування правильного по суті рішення.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, який врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, та вважає, що слідчим суддею дотримано баланс між інтересами суспільства та права окремої особи на мирне володіння майном.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом кримінального правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 20919 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0003648 від 18.10.2019 року за ст. 290 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/7414/19