Справа № 206/2447/19
Провадження № 1-кп/206/241/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000371 від 04.04.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійськ, Російська Федерація, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.05.2009 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 07.10.2010 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.297, 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.09.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 15.11.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2013 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, відбував покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».

На підставі п.«б» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018, ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання: АДРЕСА_3 , строком на 2 роки з обмеженнями та обов`язками, а саме:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години;

- заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїзду за межі міста в особистих справах.

Так, 14.11.2018, ОСОБА_3 , в момент звільнення з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Д. Галицького 1А, під особистий підпис ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.395 КК України, за порушення правил адміністративного нагляду згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 про встановлення адміністративного нагляду відносно нього та зобов`язаний прибути для постановки на облік, як особа, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд строк не пізніше 17.11.2018 в Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Приблизно в середині листопада 2018 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі. В подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України, без поважних причин, у строк з 17.11.2018 по 04.04.2019, не прибув до Самарського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області для постановки на облік за адресою АДРЕСА_3 , як особа, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, тобто самовільно, умисно залишив обране ним раніше місце проживання та приблизно з кінця листопада 2018 року став проживати за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які повинні були здійснювати адміністративний нагляд, про місце свого фактичного перебування не повідомив, чим грубо порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

23.05.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 1 місяця арешту.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 23.05.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Після набрання вироком законної сили зобов`язати Самарський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його до Дніпровської установи виконання покарань № 4 для подальшого етапування до місць виконання покарання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1