Справа № 459/2237/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/636/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2019, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000030 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2019 частково задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором, про застосування у кримінальному провадженні за № 0000930, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 16 серпня 2019 року по 14 жовтня 2019 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- цілодобова заборона залишати житло за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 близько 03 години 37 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля вхідних дверей у нічний заклад «Вілма», що по вулиці Шахтарська, 2 в м. Червоноград, Львівської області, на грунті раптово виниклих попередньо між ним та ОСОБА_11 неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , знаходячись біля сходової клітки при вході у заклад, помітив, що в його напрямку рухається потерпілий ОСОБА_12 , та дочекавшись зближення з останнім, ОСОБА_7 умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фактор несподіваності, наніс акцентований удар кулаком правої руки в обличчя, вивівши ОСОБА_12 з рівноваги, після чого продовжив наносити низку ударів кулаками рук та коліном правої ноги в область голови та тулуба останнього.

У подальшому, використовуючи безпорадний стан потерпілого та фізичну перевагу над ним, ОСОБА_7 , за допомогою кисті та передпліччя правої руки, схопив ОСОБА_12 за шию, та шляхом удушення вивів останнього із свідомості, після чого миттєво відштовхнув від себе, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_12 впав задньою частиною тулуба та голови на землю. Своїми діями, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді гострої лівобічної субдуральної гематоми з мас-ефектом, контузійних фокусів скроневої ділянки зліва, дифузного набряку мозку, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 16.08.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього цілодобового арешту вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані й факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а тому існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину. Такі обставини підтверджуються і матеріалами клопотання. Крім того, у своїй сукупності об`єкти посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого злочину; вік та стан його здоров`я у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити тиск на потерпілого та свідків. Поряд з цим, для запобігання таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю й дитину на утриманні, має постійне місце праці, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджанню слідству, його процесуальна поведінка свідчить про сприяння розкриттю злочину.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не в повній мірі враховано тяжкість скоєного злочину та наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, як наслідок останній знаходиться в критичному стані в лікувальному закладі. Не враховано, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків, які в більшості є його знайомими. Враховуючи, які можуть бути наслідки від вчинених протиправних дій підозрюваний може покинути місце свого проживання та уникати явці до органів слідства, що не сприятиме встановленню об`єктивних обставин скоєного ним кримінального правопорушення. Крім того у ОСОБА_7 3, після подій в нічному клубі, склалися неприязні відносини з сім`єю, а тому він проживає зараз з батьками.

Апелянт покликається, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 178 КПК України щодо належної оцінки в сукупності всіх обставин, які враховуються при обрані запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді тримання під вартою. Тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, є недоцільним.

У зв`язку з вищевикладеним апелянт наполягає на застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановленням розміру застави.
На апеляційну скаргу подав свої заперечення захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Не враховано слідчим, що провокації потерпілого значно знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину. Не надано вагомих доказів про спрямованість умислу підозрюваного на спричинення саме таких тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий. Слідчим при наголошені на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вказано, що ОСОБА_7 в органи поліції з`явився добровільно і дав показання по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, думку потерпілої, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, міркування захисника адвоката ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

15.08.2019 до ЄРДР за № 0000930 внесено відомості за ч.1 ст. 121 КК України (а.с.7).

16.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.5-6);

16.08.2019 слідчий відділення Червтноградського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погоджене прокурором ОСОБА_6 , до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд атеріалів кримінального провадження № 0000930 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, , одружений, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, раніше не судимий.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування або суду шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_7 може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2019, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000030 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: