Провадження №11-сс/801/740/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.04.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 05.03.2019,

за участю прокурора ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.04.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000470 від 05.03.2019 по заяві ОСОБА_7 щодо розшуку ОСОБА_10 та їх малолітньої дитини ОСОБА_11 , яка зникла, оскільки слідчим не було встановлено часу вчинення правопорушення, що порушує вимоги ст. 91 КПК України, також в описовій частині слідчий зазначає, що дійсно ОСОБА_10 вивезла дитину за кордон, без згоди ОСОБА_7 , на диску ОСОБА_10 повідомляє де вона проживає з нею, однак жодного слова де перебуває син в постанові не зазначено, також слідчий посилається на спілкування з ОСОБА_10 за допомогою мобільного зв`язку, проте в КПК не передбачена така можливість відібрання пояснень чи проведення допиту.

21.10.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволені скарги ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки

Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області 05.03.2019 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000470 за ознаками злочину, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.04.2019 року кримінальне провадження № 0000470 внесеного до ЄРДР 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_10 не бажає повідомляти своє місце перебування у зв`язку з тим, що вона знаходиться в неприязних відносинах з колишнім чоловіком ОСОБА_7 , який може негативно впливати на її подальше життя з малолітнім сином ОСОБА_11 .
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження ОСОБА_10 та її малолітнього сина ОСОБА_11 , а саме 08.11.2018 останні перетнули кордон України та перебивають по теперішній час за її межами.
Слідчим ОСОБА_8 , який спілкувався з ОСОБА_10 за допомогою мобільного зв`язку встановлено, що з ОСОБА_10 та з її сином все гapaзд, просить заяву ОСОБА_11 не розглядати, адже 14.09.2018 їх офіційно в судовому засіданні розлучили. Крім того, ОСОБА_7 не сплачує аліменти на утримання їхнього малолітнього сина, а тому це дало право на
виїзд за межі кордону України без дозволу батька ОСОБА_7 .
Також, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт про перетинання кордону України гр. ОСОБА_10 та її малолітнім сином ОСОБА_11 , також міститься довідка про те, що дійсно ОСОБА_7 не сплачує аліменти. Також долучено відео файл на диску, в якому ОСОБА_10 повідомляє, де вона проживає та що з нею все гаразд.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінальною провадження №|
0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України встановлено, що органами
слідства зібрано достатньо доказів, які вказують на відсутність обставин, які б свідчили про невідоме місце знаходження вищевказаних осіб, а також відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 09.04.2019, оскільки ухвала є такою, що суперечить нормам КПК та перешкоджає конституційному праву на захист прав та інтересів, зважаючи на викладені в скарзі ОСОБА_7 мотиви скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та право ОСОБА_7 знати місце перебування ОСОБА_10 та сина.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали слідчого судді і задоволення скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в матеріалах відсутні дані де знаходиться дитина ОСОБА_7 , а лише слідчим зроблено висновок на підставі не процесуальних документів, що дитина перебуває разом з матір`ю, яка виїхала за кордон, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки вважає, що відсутні дані, що дитина зникла, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Закриваючи кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 щодо розшуку малолітньої дитини ОСОБА_11 , слідчий взяв до уваги, що ОСОБА_10 з сином перетнули кордон та що ОСОБА_10 просила не розглядати заяву про їх розшук, оскільки вона розлучена з ОСОБА_7 і крім того, останній не сплачує аліменти на утримання сина, і це дало право на виїзд за межі кордону України без дозволу батька.

Слідчий суддя вважав, що ці докази є достатніми для висновку про відсутність події за п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проте із матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що дані про перетин кордону є лише щодо ОСОБА_10 , а щодо дитини відсутні.

Дані рапорту є недостатніми, щоб робити висновок про те, що дитина перебуває разом з матір`ю, як і відео файл є неналежним доказом.

Несплата аліментів не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_10 вже більше року переховується від нього, а тому він не знає куди направляти аліменти, і де знаходиться дитина.

За таких обставин підлягає скасуванню ухвала слідчого судді і постанова про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах відсутні необхідні дані, які би свідчили про дійсне місце перебування малолітнього ОСОБА_11 , а не ОСОБА_10 , як про це зазначено в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.04.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000470 від 05.03.2019р., скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 09.04.2019р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000470 від 05.03.2019р., і повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя