Провадження № 1-кс/712/8414/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0006623 від 22.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0006623 від 22.09.2018.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.09.2018 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт працівника правоохоронних органів про те, що 21.09.2018 близько 15 годин 20 хвилин на проїзній частині вул. В. Чорновола біля буд. №54/235 неподалік перехрестя з вул. Чайковського в м. Черкаси, відбулося зіткнення автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Чіковані в напрямку до вул. Чайковського, та не доїзжаючи до перехрестя з вул. Чайковського, здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку парковки для автомобілів, маючи намір здійснити заїзд до парковки, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, та мотоцикла Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався по вул. В.Чорновола зі сторони вул. Чайковського в напрямку до вул. Чіковані. В результаті зіткнення мотоцикл Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 виїхав за межі правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, а саме на паркову для автомобілів, на яку мав намір здійснити заїзд автомобіль Міцубіші аутлендер, та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий знаходився припаркований на вказаній стоянці для автомобілів. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 , та пасажир припаркованого автомобіля Мерседес Віто, ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.
22.10.2019 року старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006623 від 22.09.2018.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та необґрунтованою. Слідчий на думку адвоката прийняв передчасне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування закрив кримінальне провадження.
Вказує на те, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не з`ясовано чи відповідали дії ОСОБА_7 вимогам ПДР та чи перебували вони у причинному зв`язку з ДТП, чи мав останній технічну можливість уникнути зіткнення. З потерпілим ОСОБА_5 не проведено взагалі слідчого експерименту, не було проведено одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою усунення різності їх показів. Зі змісту постанови зрозуміло, що слідчий ОСОБА_6 проводив слідчі дії у даній справі виключно задля підтвердження версії механізму ДТП, описаного водієм ОСОБА_7 та виключно з метою ухилення його від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні адвокат підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з викладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні по суті скарги зауважили, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження. Проте слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченям строків досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що 21.09.2018 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт працівника правоохоронних органів про те, що 21.09.2018 близько 15 годин 20 хвилин на проїзній частині вул. В. Чорновола біля буд. №54/235 неподалік перехрестя з вул. Чайковського в м. Черкаси, відбулося зіткнення автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Чіковані в напрямку до вул. Чайковського, та не доїзжаючи до перехрестя з вул. Чайковського, здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку парковки для автомобілів, маючи намір здійснити заїзд до парковки, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, та мотоцикла Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався по вул. В.Чорновола зі сторони вул. Чайковського в напрямку до вул. Чіковані. В результаті зіткнення мотоцикл Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 виїхав за межі правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, а саме на паркову для автомобілів, на яку мав намір здійснити заїзд автомобіль Міцубіші аутлендер, та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий знаходився припаркований на вказаній стоянці для автомобілів. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 , та пасажир припаркованого автомобіля Мерседес Віто, ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.
Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0006623 від 22.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.10.2019 провадження у кримінальному провадженні № 0006623 від 22.09.2019 за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі ч.1 ст. 286 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, аналізуючи подану адвокатом скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 000623 від 22.09.2019, в рамках якого слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 вказує на неповне дослідження обставин кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, зокрема, слідчим не було проведено слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 та одночасного його допиту з ОСОБА_7 з метою усунення різності їх показів. Так, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.10.2019 є ідентичним змісту попередньої постанови від 22.09.2019, тобто фактично при винесенні оскаржуваної постанови слідчим продубльовано її зміст.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0006623 від 22.09.2018 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати вказівки прокурора викладені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.2019, провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0006623 від 22.09.2018 - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1