Справа номер №303/5190/19
Провадження №1-кс/303/2246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2019 року за №0000902,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивоване тим, що остання підозрюється у тому, що вона 09 серпня 2019 року близько 23 години, по місцю свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 вступила сварку з своїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переросла в бійку, під час якої усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з метою позбавлення життя, завдала гострим краєм кухонного ножа 2 удари по тілу ОСОБА_9 , а саме в область грудної клітини зліва та лівого передпліччя, від яких потерпілий ОСОБА_9 на місці помер, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрювана ОСОБА_7 не оспорюючи, що саме вона нанесла удари ножем своєму синові ОСОБА_9 вказує, що наміру вбивати останнього вона не мала, вказані дії наслідок самозахисту. Зазначає, що загиблий сам спровокував конфлікт, прибувши за місцем її проживання близько опівночі та, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розпочав спочатку словесну сварку, а в подальшому, застосував щодо неї, ОСОБА_7 , фізичну силу, а саме наніс неодноразові удари по різним частинам тіла, намагався її душити. Вказала, що шкодує про вчинене та просила суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_6 зважаючи на недоведеність не можливості застосування для застосування щодо його підзахисної ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 на час розгляду клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Що стосується наведених слідчим ризиків приходжу до наступного.
Ризик щодо незаконного впливу на свідків та потерпілу належно не обґрунтовано, при цьому з показів підозрюваної та матеріалів клопотання вбачається, що очевидців при нанесенні ОСОБА_7 ударів, які потягли смерть ОСОБА_9 не було. Окрім цього, у клопотанні вказано, що обвинувачена може впливати на потерпілого, при цьому жодних осіб не залучено як потерпілих. З врахуванням вищенаведеного, за відсутності очевидців вчинення злочину, показання яких можуть вплинути на обставини, які підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, вважаю даний ризик недоведеним.
Ризик щодо знищення речових доказів також є недоведеним.
Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, є необґрунтовано, так як за матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_7 майже 60 років, вона раніше не судима, а відтак даний ризик також є недоведеним.
Єдиним ризиком, який доведено є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_7 , знаючи про кримінальне переслідування відносно себе і враховуючи тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання щодо доведеності обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому в клопотанні слідчий жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Під час судового розгляду прокурором також не доведено, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід, а відтак неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Наявність існування ризику можливого переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, з врахуванням особи підозрюваної, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, є пенсіонером, має постійне місце проживання, сім`ю, за відсутності обґрунтування у клопотанні та недоведеності під час судового розгляду органом досудового розслідування неможливості застосування щодо неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вказують на те, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування відносно неї виняткового запобіжного заходу, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведе, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.
З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 9.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 04 жовтня 2019 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку.
Обов`язки покладаються на підозрювану до 04 жовтня 2019 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1