№566/1734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року смт.Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000490 від 07 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до Млинівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України а також ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав, просив суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , прийшов до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2019 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою позичити грошові кошти у власника житла. Перебуваючи в кухні даного будинку ОСОБА_5 вступив в словесний конфлікт із ОСОБА_8 , який відмовився позичити гроші, в ході чого, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, вирішив вчинити вбивство потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів руками в голову ОСОБА_8 , після чого взяв викрутку і заподіяв нею множинні колоті удари в шию потерпілого, в результаті чого ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді травми гортані та множинних колотих ушкоджень шиї, від чого наступила травматична аспірація крові, що призвело до смерті потерпілого на місці події.

В ході провадження досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вбивстві (умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07 грудня 2019 року о 14 год. 10 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 грудня 2019 року ОСОБА_5 за фактом вбивства ОСОБА_8 , повідомлено про підозру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 07.12.2019 вона виявила труп свого дядька ОСОБА_8 у його власному будинку, а в сусідній кімнаті будинку виявила ОСОБА_10 , на руках та обличчі якого була кров;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що коли 07.12.2019, її син ОСОБА_12 пішов в будинок слідом за ОСОБА_13 , то вона залишилась на дорозі. Син довго не повертався, тому вона також пішла в будинок ОСОБА_14 і та в кухні побачила, що ОСОБА_15 лежить на підлозі в кухні, а син щось тримає в руці і наносить цим предметом удари в голову та шию господарю будинку. Побачивши це, вона почала втікати;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що коли він зайшов в господарство ОСОБА_8 , то побачив там ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , руки якого були в крові;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що 07.12.2019, приблизно о 10:30 він бачив ОСОБА_5 , його матір та ОСОБА_19 , які йшли в напрямку сільської ради і були перебували в стані алкогольного сп`яніння, а через пів години він побачив ОСОБА_20 , у якого були руки в крові;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що від ОСОБА_18 дізналась, що руки у ОСОБА_5 в крові і попросила ОСОБА_9 сходити додому до ОСОБА_14 і подивитись, що з ним сталось;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 07.12.2019, до неї додому прийшов ОСОБА_5 , який був п`яний, та попросив викликати поліцію. При цьому руки в нього були в крові і він сказав, що мабуть, немає ОСОБА_14 , після чого вибіг на дорогу і побіг в сторону господарства ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що 07.12.2019, приблизно об 11:30 до нього на подвір`я прийшов ОСОБА_23 , в якого на руках та на обличчі була кров. Він говорив, що може викликати швидку і що може він ще живий. ОСОБА_12 пішов в господарство ОСОБА_14 ,

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого у нього вилучено одяг та взуття, в яких він був одягнутий 07.12.2019 в с. Перемилівка Млинівського району, коли його виявили в будинку ОСОБА_8 ,

- протоколом освідування ОСОБА_5 , в ході якого у нього з рук було зроблено змиви з рук та зроблено зрізи нігтів з пальців обох рук;

-речовими доказами - курткою, светром та штанами із слідами речовини, зовні схожої на кров, і штанами та взуттям, які були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст.208 КПК України;

-протоколом огляду місця події в господарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 від 07.12.2019, в ході якого зафіксовано та вилучено труп ОСОБА_8 із наявними тілесними ушкодженнями, знаряддя злочину викрутку, сліди речовини, схожої на кров;

-протоколом огляду місця події в секційному відділенні Млинівської ЦРЛ від 07.12.2019, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_8 та його одяг із слідами речовини, схожої на кров;

-показаннями експерта ОСОБА_24 , який повідомив про виявлені під час розтину трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження, їх тяжкість, причину його смерті, кількість нанесених ударів.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а обставини і характер діяння - нанесення ударів руками в голову, викруткою в шию потерпілому, свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність, що також підтверджується постановою судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 від 05 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства в сім`ї.

Крім цього, ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 15 лютого 2019 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП; 15 лютого 2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 16 лютого 2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП; 21 травня 2019 року за ст.183 КУпАП; 11 травня 2019 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Також, згідно постанови судді Млинівського районного суду від 02 травня 2019 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП; згідно постанови судді Млинівського районного суду від 19 квітня 2019 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення правопорушень, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства.

Вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст.115 КК України відбувалося в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, враховуючи обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, продовження останнім вжиття спиртних напоїв, у разі не застосування запропонованого запобіжного заходу, може стати причиною вчинення ним повторних насильницьких кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення насильницьких правопорушень і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, на думку суду, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність даного ризику підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України останньому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може вільно залишити місце постійного проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в с. Перемилівка, Млинівського району, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок та брехні, ніде не працює та не навчається, що об`єктивно підтверджується характеристикою №408 від 09 грудня 2019 року, виданої в.о. старости ОСОБА_16 .

Також при з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має постійних занять та постійного джерела заробітку, не одружений, власної сім`ї не має, схильний до правопорушень, зловживає спиртним, порушує громадський порядок, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків.

Вчинення ОСОБА_5 тяжкого насильницького злочину відносно потерпілого, який є особою похилого віку та не міг чинити опору насильницьким діям підозрюваного підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить значну суспільну небезпечність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до переконання, що вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки жодних доказів, які б спростовували ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона захисту не надала, обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а також зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі провадження, не встановлено та стороною захисту не доведено.

Суд вважає, що тримання під вартою у даному випадку не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Відповідно протоколу затримання від 07 грудня 2019 року, час фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 - 14 год. 10 хв. 07 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що підстав для визначення застави немає, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі наведеного,
керуючись ст.177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, ч. 5 ст. 194, 196, 197 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000490 від 07 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - з 14 години 10 хвилин 07 грудня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 14 години 10 хвилин, 04 лютого 2020 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1