Справа № 405/5951/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 08 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчоговідділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.07.2019 №0000182, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.07.2019 №0000182 інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий в клопотання вказує, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, тому існує необхідність у проведенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий в судове засіданні не з`явився.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 №0000182, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.07.2019 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області в напрямку м. Одеса допустив наїзд на перешкоду у вигляді ям які перебували на смузі його руху, в результаті чого стався занос автомобіля та виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням в полі.

В результаті ДТП водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Благовіщенської ЦРЛ, де ОСОБА_5 померла.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження а, необхідні спеціальні знання, тому існують підстави для призначення у кримінальному провадженні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 242- 244, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.07.2019 №0000182, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерту поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Чи перебувають дії водія, у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Для організації проведення експертизи, надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000182 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

-пригода мала місце за межами нанесеного пункту на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, яка має по дві смузі руху в кожному напрямку, горизонтальна розмітка в наявності 1.1 та 1.5 згідно правил дорожнього руху. Горизонтальна ділянка, світла пора доби. На лівій смузі руху мається дві ями, розміри та положення яких згідно схеми до протоколу огляду місця події від 14.07.2019. На правій смузі руху мається знятий верхній шар асфальту висотою 4 см.

-технічний стан транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;

-швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport зі слів водія ОСОБА_4 складала 80 км/годину;

-в ході огляду місця події встановленні вибоїни, розташування та розмір даних вибоїн мається на схемі до протоколу огляду місця події;

-згідно допиту свідка водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, ОСОБА_4 : «…Я рухався автодорогою Київ Одеса в напрямку м. Одеса. Під час руху по автодорозі моя швидкість руху складала близько 100-110 км/годину. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані, малися незначні нерівності під час руху, які полягали у продавленні асфальтного покриття. В попутному зі мною напрямку рухався автомобіль типу «Джип», темного кольору, я рухався за ним, дистанція між нами складала приблизно 50-60 м, ми рухалися майже з однаковою швидкістю руху. В подальшому по автодорозі я побачив попереджувальні дорожні знаки звуження проїзної частини, дорожні роботи та обмеження швидкості руху до «90», дані дорожні знаки були на білому фоні. Я та попутний зі мною автомобіль почали знижувати швидкість свого руху, приблизно до 90 км/годину. Далі малися такі ж самі дорожні знаки з правої та лівої сторони, але обмеження швидкості руху були вже 70 км/годину. Я знизив швидкість свого руху приблизно до 80 км/годину. Також попутний автомобіль знизив свою швидкість та ми рухалися по лівому ряду. Дивлячись вперед жодних дорожніх робіт я не бачив, тому ми продовжували рух далі з даною швидкістю, хоча дані ж знаки встановлюється перед самими дорожніми роботами, які я по ходу свого руху і не виявив. Через деяку відтань я помітив, що по правій смузі руху мається зріз асфальтобетонного покриття, та даний зріз був латками, глибина даних зрізів була приблизно на мій погляд 5-6 см. також з правої сторони я помітив дорожні знаки вибоїни та обмеження швидкісного режиму до 50 км/годину, дані знаки були встановлені на праву смугу руху та я і вирішив, що вони діють на праву смугу руху. Я далі продовжував свій рух за попутним автомобілем типу «Джип». Швидкість нашого руху складала приблизно 80 км/годину, попереду я жодних дорожніх робіт на лівій смузі руху не бачив та і на правій не було дорожніх робіт, крім бачення зрізаного асфальтобетонного покриття. Відстань між мною та попутним автомобілем складала приблизно 30-40 м., позаду мне жодних автомобілів в безпосередній близькості не було. Я рухався прямолінійно по лівій смузі руху, малася дорожня розмітка 1.1 біля лівого краю проїзної частини та інколи була дорожня розмітка 1.5 по середини двох смуг руху. Рухаючись далі попутній автомобіль типу «джип» різко змістився вправо на той час мені було не зрозуміло його маневр, чому він різко прийняв вправо тому я продовжував свій рух, далі на відстані приблизно 20-25 м перед собою на смузі мого руху я виявив дві ями, яки були значного розміру. Я відразу почав гальмувати, оскільки відстань була невеликою здійснювати різкий маневр об`їзду даної перешкоди у мене можливості не було, оскільки я міг би втратити керованість свого автомобіля та перекинутися. Але застосувавши гальмування я не встигав зупинитися перед даними ямами та правим переднім колесом потрапив в одну із них. В результаті потрапляння в дану яму мій автомобіль став некерованим та його понесло право де в подальшому відбулося контактування автомобіля з правим металевим відбійником та перекидання автомобіля в правому кюветі та полі;

-згідно проведено слідчого експерименту встановлено, що автомобіль свідка рухався на відстані 4,9 м до правого краю проїзної частини, дистанція між попутним автомобілем складала 45,6 м. Коли попутний автомобіль здійснював маневр вправо на праву смугу руху дистанція між автомобілями складала 44,5 м. Видимість ями з робочого місця водія автомобіля свідка складає 24,2 м;

-інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6