overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.05.2019
Справа №642/2371/18
Провадження № 1-в/642/129/18
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну раніше призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 ККУ на покарання у виді 50 годин громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить вирішити питання про заміну раніше призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 ККУ на покарання у виді 50 годин громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.10.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну раніше призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 ККУ на покарання у виді 50 годин громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 03 червня 2019 р. на 10 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1237/17
Провадження № 1-в/644/88/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Орджонікідзевський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в :
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 подав до суду вказане вище клопотання, в якому просить розглянути питання про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, посилаючись на те, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На даний час вирок відносно ОСОБА_4 не виконано, штраф у дохід держави не сплачено.
Прокурор в судове засідання надав заяву, в якій просив клопотання залишити без розгляду, оскільки на даний час не можливо встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1878/19 Справа № 204/2878/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 червня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/778/19 Справа № 196/494/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року про примусове відібрання експериментальних зразків підпису та почерку у кримінальному провадженні № 0000072, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про примусове відібрання експериментальних зразків підпису та почерку у кримінальному провадженні № 0000072.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про примусове відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про задоволення клопотання слідчого про примусове відібрання експериментальних зразків підпису та почерку не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року про примусове відібрання експериментальних зразків підпису та почерку у кримінальному провадженні № 0000072.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1764/19 Справа № 199/3019/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

30 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КК України.
Не погоджуючись з вказано ухвалою, прокурор через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів після її проголошення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, поданої через суд першої інстанції 23 травня 2019 року із пропуском строку, сторона обвинувачення не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
04 червня 2019 року
м. Київ
справа № 674/1608/17
провадження № 51-519 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо нього.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо нього.
Ухвалою судді Верховного Суду від 12 лютого 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою засудженого проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо нього на 10:00 годину 12 вересня 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 червня 2019 р.

м. Київ
справа № 202/7100/18

провадження № 51-2760впс19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд клопотання про направлення в порядку ст. 34 КПК України матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за його участю в режимі відеоконференції,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд клопотання про направлення в порядку ст. 34 КПК України матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за його участю в режимі відеоконференції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд клопотання про направлення в порядку ст. 34 КПК України матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за його участю в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити голові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали покласти на голову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03 червня 2019 року

м. Київ

Провадження № 51-2747ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі не зазначено, яке саме судове рішення оскаржується, йдеться лише про незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій без указівки на дату їх ухвалення, що унеможливлює вирішення питання про те, чи можуть судові рішення, з якими не погоджується ОСОБА_5 бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 424 КПК та чи дотримано скаржником передбачені ст. 426 зазначеного Кодексу строки касаційного оскарження.
Також касаційна скарга не містить достатнє обґрунтування вимог скаржника із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, а самі вимоги не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 цього Кодексу.
До того ж, касаційна скарга не містить переліку матеріалів, які до неї додаються, що суперечить вимогам п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК.
При цьому, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК у касаційній скарзі не зазначено, чи бажає ОСОБА_5 брати участь у касаційному розгляді.
Отже, вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/3010/19
пр.№ 1-кс/464/1408/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 16 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001207 за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Однак всупереч вимогам ч.2 ст.244 КПК України не додано копій матеріалів в обґрунтування доводів клопотання, що унеможливлює перевірку таких. Рапорт слідчого про виявлення кримінального правопорушення від 16 травня 2019 року, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою вирішення питання проведення судово-медичної експертизи.

За умовами ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже наведені вище недоліки перешкоджають розгляду клопотання та прийняттю рішення про проведення експертизи, а тому таке слід повернути слідчому в порядку ч.4 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути клопотання про проведення експертизи слідчому СУ ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/2052/18
Провадження № 1-в/500/109/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Ізмаїльського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі, посилаючись на те, що відділ пробації не отримав документу про сплату ним штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн., призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року за ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні представник органу пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_5 подання не підтримали, тому що на час розгляду подання ОСОБА_5 сплатив штраф повністю.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься квитанція від 23 травня 2019 року про те, що ОСОБА_5 сплачений штраф в сумі 1700грн., тобто штраф у повному обсязі.

Керуючись ст.53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Ізмаїльського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженому виро-ком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1