справа № 631/797/17
провадження № 1-кп/631/3/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1) 08.12.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

2) 10.12.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

3) 26.05.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

5) 16.03.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, має неповну середню освіту, не працює, не навчається, інвалід дитинства, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Херсонської області Бериславського району с. Львове, громадянин України, українець, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

1) 07.10.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, в силу ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

2) 19.11.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року звільнений 13.10.2015 року умовно-достроково, в силу ст. 107 КК України, на невідбутий строк один рік сім місяців чотирнадцять днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 23.06.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року приблизно о 00.10 годині, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на вул. Гагаріна в смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

У вказаний час, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 пройти до центру смт Нова Водолага, на що останній надав свою згоду та вони разом попрямували по АДРЕСА_4 , особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_5 пройти через територію двору, щоб подивитися на автомобілі, які стоять на подвір`ї, так як висловила намір незаконно заволодіти одним із них, на що останній надав свою згоду.

Проходячи повз автомобіль марки ІЖ-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску, який без нагляду залишив його власник, ОСОБА_12 , та який був не зачинений на замок, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, безперешкодно відчинив дверцята з боку водія та зазирнув до салону автомобіля, де помітив ключі від запалення автомобіля, про що повідомив ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом ІЖ-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, о 00.20 годині 15.08.2017 року ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи спільно та умисно, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та власника, шляхом буксування перемістили автомобіль марки ІЖ-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на безпечну відстань. Після цього, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 , всупереч волі власника, ОСОБА_12 , присіли до салону автомобіля, де особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, штатним ключем запустила двигун автомобіля та розпочала на ньому рух по вул. Григорія Донця в смт Нова Водолага, віддаляючись від місця скоєння злочину, чим фактично довели свій злочинний умисел до кінця, а саме заволодіння транспортним засобом без волі власника ОСОБА_12 , чим позбавили його права на володіння зазначеним транспортним засобом.

05.01.2018 року в вечірній час, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_13 .

На території двору вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , підійшов до приміщення літньої кухні де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, викрав металеву драбину, що була розміщена біля приміщення у дворі домоволодіння, вартість якої складає 650,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 650,00 грн.

05.01.2018 року у вечірній час, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 . Він запропонував ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння, на що останні погодились.

При цьому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, діючи умисно, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, шляхом психічного впливу і переконання у доцільності та вигідності вчиненого діяння, втягнув ОСОБА_5 , який не досяг повноліття у злочину діяльність, викликавши у нього бажання вчинити таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинене групою осіб із проникненням до сховища.

В ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перелізли через паркан вказаного домоволодіння, потрапивши на його територію, а неповнолітній ОСОБА_5 залишився біля паркану домоволодіння зовні та спостерігав за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою та з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повторно, з території двору зазначеного домоволодіння викрали 4 швелери із чорного металу розмірами 270х20х1 см, 298х20х1 см, 298х10х1 см, 270х10х1 см. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перенесли вказані швелери від літньої кухні до паркану, де по одному передавали неповнолітньому ОСОБА_5 , а в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 700,00 грн.

В ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року ОСОБА_4 знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна із сусіднього домоволодіння.

В ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, потрапивши на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підійшов до сараю на території вказаного домоволодіння, зірвав скобу навісного замка предметом, який ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, та проник до приміщення сараю, з якого таємно викрав прес гвинтовий, виробництва СРСР, вартістю 700 грн., бочку металеву, ємністю 200 літрів під ГСМ (товстостінна) вартістю 200 грн., металевий бак ємністю 40 літрів, вартістю 300 грн.

Вказані речі ОСОБА_4 перекинув через паркан на територію свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 збиток на загальну суму 1200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до гаражу, який не має замикаючих пристроїв, шляхом відставляння листа шиферу, яким був закритий вхідний отвір, проник до приміщення гаражу, з якого таємно викрав каструлю з емальованого металу, ємністю по 40 літрів, вартістю 150 грн., каструлю з емальованого металу, ємністю на 50 літрів, вартістю 200 грн., каструлю алюмінієву з кришкою, ємністю 4 літри, вартістю 70 грн., виварку алюмінієву, ємністю 40 літрів, без дна, вартістю 25 грн., тачку із неіржавіючої сталі, вартістю 200 грн.

Вказані речі ОСОБА_4 перекинув через паркан на територію свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 збиток на загальну суму 645 грн.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до будівлі літньої кухні, на території вказаного домоволодіння, де зірвав навісний замок з вхідної двері предметом, який ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, та проник до її приміщення, звідки таємно викрав таз алюмінієвий, ємністю 40 літрів, вартістю 280 грн., таз алюмінієвий, ємністю 20 літрів, вартістю 120 грн., таз алюмінієвий, ємністю 15 літрів, вартістю 90 грн., таз алюмінієвий, ємністю 5 літрів, вартістю 40 грн., таз алюмінієвий, ємністю 4 літрів, вартістю 30 грн., набір виделок з ложками та половником на 12 персон, вартістю 150 грн., дві пачки з гречкою ємкістю по 1 кг., загальною вартістю 50 грн., три пачки з рисом ємкістю по 1 кг., загальною вартістю 60 грн., набір чашок з блюдцями, вартістю 150 грн., таз алюмінієвий, ємністю 15 літрів, вартістю 90 грн., чавун чавунний, ємкістю 15 літрів, вартістю 200 грн., сковорідку алюмінієву «Радуга», діаметром 25,5 см, вартістю 80 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 12 літрів, вартістю 250 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 8 літрів, вартістю 170 грн., бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 5 літрів, вартістю 100 грн., бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 8 літрів, вартістю 120 грн., бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 10 літрів, вартістю 150 грн.

Вказані речі ОСОБА_4 перекинув через паркан на територію свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 збиток на загальну суму 2130 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3975,00 грн.

В ніч з 25.01.2018 року на 26.01.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

У вказаний час ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, яка не має замикаючих пристроїв, проник на територію вказаного домоволодіння де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до будівлі літньої кухні де розбив віконне скло та через утворений отвір проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну плиту з цегляної печі розміром 41х71 см, вартістю 500 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 19х19 см, вартістю 120 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 21х13 см, вартістю 150 грн., металеве ліжко, двомісне, з панцирною сіткою, вартістю 900 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до жилого будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де розбив віконне скло, та через утворений отвір проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту з цегляної печі розміром 41х71 см, вартістю 500 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 19х19 см, вартістю 120 грн., молоток з дерев`яною рукояткою вагою 0,5 кг, вартістю 80 грн., кувалду металеву з металевою рукояткою, вагою 8 кг, вартістю 200 грн., чавунний казан ємністю 6 літрів, вартістю 350 грн., чавунний казан ємністю 8 літрів, вартістю 400 грн., алюмінієву сковорідку, ємністю 6 літрів, вартістю 400 грн., дві алюмінієві сковорідки (пательні) діаметром 24 см, вартістю по 80 грн., чавунну сковорідку (пательню) діаметром 24 см, вартістю 90 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 21х13 см, вартістю 150 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4120,00 грн.

17.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились поблизу території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_17 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеної території заводу по виробництву цегли та він запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 надав свою згоду на вчинення злочину.

У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_6 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 2 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 296 грн. та 290 грн. викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 586 грн.

18.02.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 надав свою згоду на вчинення злочину.

18.02.2018 у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_17 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_6 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнили 1 металевий димовий конус регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 287 грн, викрали його, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 287 грн.

19.02.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 надав свою згоду на вчинення злочину.

19.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_17 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_6 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 2 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 280 грн. та 286 грн., викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 566 грн.

20.02.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 надав свою згоду на вчинення злочину.

20.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_17 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_6 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 3 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 289 грн., 315 грн. та 291 грн. викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 895 грн.

22.02.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 надав свою згоду на вчинення злочину.

22.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_17 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_6 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнили 1 металевий димовий конус регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 309 грн., викрали його, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 309 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину за ст. 185 ч. 3 КК України (крадіжка за адресою: вул. Ярославська, буд. 53), за ст. 304 ч. 1 КК України визнав частково, за ст. 185 ч. 3 КК України (крадіжка за адресою: вул. Преображенська, буд. 44) не визнав, за іншими інкримінованими злочинами визнав повність і пояснив що 05.01.2018 року вчиняв крадіжку у ОСОБА_13 . Забрав драбину, яка була на вулиці. Потім сдав її на метал. На що витратив гроші не пам`ятає. В ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року запропонував ОСОБА_5 вкрасти метал, звідки - не поясняв. Попросили ОСОБА_7 допомогти. Прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Він та ОСОБА_5 перелізли через паркан, а ОСОБА_7 залишився біля паркану домоволодіння зовні. Біля літньої кухні вони з ОСОБА_5 взяли швелери та передали їх через паркан ОСОБА_7 . Швелерів було 3 або 4. Потім сдали їх на метал. Він не згоден з вартістю швелерів. Вважає, що його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Крадіжку в ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року по вул. Ярославська, буд. 61 він визнає. Брав все перелічене майно окрім пресу гвинтового, а також не брав гречку та рис. Крадіжку в ніч з 25.01.2018 року на 26.01.2018 року по АДРЕСА_5 він не вчиняв. Розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ст. 289 КК України визнав повністю, за ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково і пояснив, що 15.08.2017 року ввечері, точного часу не пам`ятає, вони с ОСОБА_18 пішли прогулятись. Він, ОСОБА_5 , був у стані алкогольного сп`яніння. На вулиці Григорія Донця в смт Нова Водолага біля п`ятиповерхівки побачили автомобіль «Москвич» зеленого кольору. ОСОБА_19 запропонував покататися. ОСОБА_19 відчинив двері автомобіля, які були не замкнуті, і побачив в салоні автомобіля ключі від запалення. ОСОБА_19 сказав, що треба толкати автомобіль. Вони відтолкали метрів на 50, а потім поїхали по вул. Григорія Донця в смт Нова Водолага до заправки, а потім в сторону села Новоселівка. Керував автомобілем ОСОБА_19 , він, ОСОБА_5 , не може керувати автомобілем. По дорозі ОСОБА_19 врізався в паркан. Від цього автомобіль почав диміти. Вони покинули автомобіль і пішли. Навмисно вони автомобіль не підпалювали, від чого він згорів йому не відомо. Він розкаюється у вчиненому. З приводу крадіжок пояснив таке. 05.01.2018 року він був у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку в його сусідів за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 знав скільки йому, ОСОБА_5 , років. Потерпілу він, ОСОБА_5 , не знав. Територія будинку була огорожена парканом. Коли прийшли за вказаною адресою, він, ОСОБА_5 , залишився біля паркану ззовні, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію будинку. Вони викрали і передали через паркан ОСОБА_5 швелери, 4 штуки. Потім вони їх продали і гроші витратили на продукти харчування. Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 йому відомо, що швелери були під хатою на вулиці. За таких підстав вважає, що його дії треба кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, бо крадіжка була не зі сховища. Пізніше, уточнив, що через паркан перелазив він з ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 залишався за парканом., а також, що було 3 швелери. Крім того, 17.02.2018 року вони гуляли в смт Нова Водолага вдвох з ОСОБА_6 . Побачили якусь будівлю. Вхід був вільний, огорожі не було, охорони теж не було. Вони зайшли в будівлю. Там не було ні вікон, ні дверей. Піднялись на другий поверх за допомогою залізної споруди. На другому поверсі побачили конуси, взяли вісім або дев`ять конусів і викинули їх з другого поверху на перший. Два конуси в цей же день забрали з собою. 18.02.2018 року прийшли ще і взяли ще два конуси. 19.02.2018 року прийшли ще і взяли знов два конуси. Потім приходили 19, 20 та 22 лютого 2018 року. Конуси сдавали на метал 17, 18, 19, 20 та 22 лютого 2018 року. Вони хотіли всі конуси сдати на метал. Гроші поділили навпіл. 17.02.2018 року всі конуси не забрали, бо втомились, забирали поступово. Один конус важить більше 30 кг. Він не згоден що ця будівля є сховищем. Там вільний доступ. ОСОБА_6 не пропонував вчиняти крадіжку. Він, ОСОБА_5 , розкаюється у вчиненому, просить врахувати що він є інвалідом.

ОбвинуваченийОСОБА_6 свою винуза ст. 185 ч. 3 КК України - визнав частково, за ст. 304 ч. 1 КК України - не визнав і пояснив, що 17.02.2018 року прийшов до ОСОБА_5 і запропонував погуляти. Коли вони гуляли в смт Нова Водолага, побачили підприємство за адресою: АДРЕСА_2 . Огорожі там не було, вікон та дверей також не було, охорони не було. Зайшли в будівлю, піднялись на другий поверх за допомогою залізної споруди. На другому поверсі взяли вісім або дев`ять конусів і скинули їх на перший поверх через отвір в стіні. Два конуси в цей же день забрали з собою, сдали на метал. Гроші розподілили навпіл. Більше в цей день не приходили. Прийшли ще 18.02.2018 року і взяли ще два конуси. 19.02.2018 року прийшли ще і взяли знов два конуси. Потім ще приходили 20 та 22 лютого 2018 року. Конуси сдавали на метал 17, 18, 19, 20 та 22 лютого 2018 року. Він не пропонував ОСОБА_5 вчиняти крадіжку, все вийшло в них обох одночасно, разом. Він розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково та пояснив, що в ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку. Казав, що це хата його родичів. Прийшли до будинку, адреси він не знає. Територія будинку була огорожена парканом. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перелізли через дерев`яний паркан на територію будинку, потім передали через паркан швелери, 3 або 4 штуки. ОСОБА_4 казав, що це заброшений будинок. Вважає, що його дії треба кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, бо крадіжка була не зі сховища.

Не дивлячись на пояснення обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Незаконне заволодіння транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою:АДРЕСА_4 . На праві власності мав транспортний засіб, автомобіль «ІЖ 2715», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 15.08.2017 року зранку побачив що автомобіль, який знаходився біля під`їзда будинку, зник. Того ж ранку він звернувся до поліції. Десь через дві години йому зателефонували з поліції з приводу того, що автомобіль знайшли. Транспортний засіб був повністю згорівший. Потерпілий заявив цивільний позов. Вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди цивільний відповідач повинен відшкодувати вартість аналогічного автомобіля, яку потерпілий знайшов в мережі інтернет, а саме 30000 грн. Суму моральної шкоди обґрунтував витратами на ліки, бо хворіє на серцеву хворобу.
15.08.2017 року ОСОБА_12 звернувся с заявою до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу заволодіння його транспортним засобом «ІЖ 2715» д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який він залишив біля свого будинку по АДРЕСА_4 (т. 3 а. с. 137).
Під час огляду місця події 15.08.2017 року, а саме: території двору біля п?ятиповерхового будинку № 26 по вул. Донця Григорія смт Нова Водолага встановлено, що на ґрунтовій дорозі наявні сліди шин(т. 3 а. с. 138 - 142).

Під час огляду місця події 15.08.2017 року, а саме: ділянки на відстані 80 м. від залізничного полотна «Кварцевий-Н.Водолага», виявлено автомобіль ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль був повністю згорілий. Перед згоранням автомобіль допустив зіткнення з невстановленим об`єктом, мається механічне пошкодження капоту та передньої лівої частини. На автомобілі відсутній передній реєстраційний номер (т. 3 а. с. 143 - 151).

Згідно зі зберігаючою розпискою, ОСОБА_12 отримав від працівників поліції автомобіль ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вирішення питання по суті (т. 3 а. с. 152).

Протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року встановлено, що огорожа Свято-Христо-Воздвиженської церкви, розташованої за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, 288 була пошкоджена. На місці огляду події було виявлено реєстраційний номер автомобіля « НОМЕР_1 » (т. 3 а. с. 153 - 160).

ОСОБА_12 отримав від працівників поліції реєстраційний номер НОМЕР_1 від його автомобіля ІЖ 2715 до вирішення питання по суті, що вбачається зі зберігаючої розписки (т. 3 а. с. 161).

Постановою від 17.08.2017 року автомобіль марки ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000385 від 15.08.2017 року (т. 3 а. с. 163).

Під час огляду речового доказу 17.08.2017 року встановлено що автомобіль ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження від горіння, часткові залишки фарбового покриття зеленого кольору, салон автомобіля також пошкоджено в результаті горіння (т. 3 ст. 162).

Постановою від 17.08.2017 року реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобіля марки ІЖ 2715 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000385 від 15.08.2017 року (т. 3 а. с. 165).

Під час огляду речового доказу 17.08.2017 року встановлено що реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілю марки ІЖ 2715 має пошкодження у вигляді подряпин та нашарування багнюки (т. 3 ст. 164).

Постановою від 17.08.2017 року диск PERFEO DVD-R 16X 4.7 GB, на якому знаходяться відео файли зняті з відео-камери магазину «Продуктовий рай» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000385 від 15.08.2017 року (т. 3 а. с. 169).

Під час огляду речового доказу 17.08.2017 року встановлено що на диску PERFEO DVD-R 16X 4.7 GB знаходяться відео файли зняті з відео-камери магазину «Продуктовий рай» 15.08.2017 року (т. 3 ст. 168).

Під час пред?явлення особи до впізнання за фотознімком від 21.08.2017 року ОСОБА_20 показав, що 15.08.2017 року до нього додому в с. Новоселівка на автомобілі ІЖ приїхав його знайомий ОСОБА_21 разом із хлопцем на ім?я ОСОБА_22 . На фотознімку ОСОБА_20 впізнав хлопця з яким ОСОБА_23 був на автомобілі 15.08.2018 року (т. 2 а. с. 170 - 172).

У ході проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року ОСОБА_5 за участю понятих вказав, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення (т. 3 а. с. 173 - 178).

Крадіжка майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що займається підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_2 . Пам`ятає, що в минулому році жінка та два хлопця, яких він знав раніше, продали йому швелери. Потім ці швелери забрала поліція.

18.01.2018 року ОСОБА_13 звернулась до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу крадіжки в період часу з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року металевих виробів у вигляді швелеру та металевої драбини за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 182).

Під час огляду місця події 18.01.2018 року встановлено, що домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , огороджено еврозабором з лицьової сторони, праворуч дерев`яним забором, ліворуч - сіткою «рабицею»(т. 3 а. с. 186 - 198).

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року з фототаблицями, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено 4 швеллери, вагою 140 кг, які належали ОСОБА_13 (т. 3 а. с. 201 - 210).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 1355, складеним 25.01.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість 1 кг, лому чорного металу, станом на 05.01.2018 року складає 5,00 грн. (т. 3 а. с. 213 - 215).

18.01.2018 року було проведено огляд викраденого майна ОСОБА_13 , а саме чотирьох швелерів (т. 3 а. с. 216 - 221).

Постановою від 18.01.2018 року, чотири швелери визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000026 від 25.01.2018 року (т. 3 а.с. 222-223).

ОСОБА_13 отримала від працівників поліції 4 швелери, вагою 140 кг. на відповідальне зберігання, про що склала розписку (т. 3 а.с. 224).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 2588, складеної 20.03.2018 року, експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість металевої драбини, станом на 06.01.2018 року складає 650,00 грн. (т. 3 а. с. 226 - 228).
Під час пред?явлення особи до впізнання за фотознімком 28.03.2018 року ОСОБА_24 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_5 (т. 3 а. с. 229 - 231).

Під час пред?явлення особи до впізнання за фотознімком 28.03.2018 року ОСОБА_24 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_7 (т. 3 а. с. 232 - 234).

Під час пред?явлення особи до впізнання за фотознімком 28.03.2018 року ОСОБА_24 вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_25 (т. 3 а. с. 235 - 237).

Під час проведення слідчого експерименту 29.03.2018 року за участю понятих ОСОБА_4 розказав та показав, місце, час, спосіб вчинення05.01.2018 року крадіжки металевої драбини за адресою: АДРЕСА_1 ; в ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , крадіжки металевих швелерів за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а. с. 131 - 155).

Під час проведення слідчого експерименту 12.04.2018 року за участю понятих ОСОБА_7 розказав, а потім показав, місце, час, спосіб вчинення в ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки металевих швелерів за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому пояснив, що, ОСОБА_5 знаходився біля паркану ззовні, спостерігав та чекав поки йому передадуть металеві швелери, ОСОБА_4 та він, ОСОБА_7 , перелізли через паркан, викрали швеллери та передали їх через паркан ОСОБА_5 (т. 4 а. с. 192 - 200).

Під час проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року за участю понятих, законного представника ОСОБА_25 , захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_5 розказав, а потім показав, місце, час, спосіб вчиненняв ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 крадіжки металевих швелерів за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому зауважив що, він знаходився біля паркану ззовні, спостерігав та чекав поки йому передадуть металеві швелери, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перелізли через паркан та передали йому швелери через паркан(т. 4 а. с. 202 - 204).

Крадіжка майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що придбав алюмінієві вироби у двох хлопців. Потім все забрали працівники поліції.

25.01.2018 року ОСОБА_14 звернулась до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу крадіжки в ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2017 року виробів із алюмінію (тази та каструлі) за адресою: АДРЕСА_6 (т. 4 а. с. 1).

Під час огляду місця події 25.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що з тильної сторони літньої кухні прибудований сарай, на дверях до якого пошкоджений навісний замок. Між домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодінням, в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на снігу виявлені сліди взуття які ведуть з домоволодіння ОСОБА_4 до домоволодіння ОСОБА_14 (т. 4 а. с. 8 -35).

З протоколу огляду місця події від 25.01.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 вбачається що на снігу виявлені сліди зуття, які ведуть до домоволодіння ОСОБА_14 . Також, під стіною літньої кухні виявлений прес гвинтовий, вагою приблизно 8 кг., а також сліди від предметів округлої форми(т. 4 а. с. 38 - 48).

26.01.2018 року прес гвинтовий було оглянуто, про що складено відповідний протокол (т. 4 а. с. 49 - 50).

Постановою від 26.01.2018 року, прес гвинтовий, повністю заржавілий, б/в, знаходиться у технічному справному стані визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000046 від 25.01.2018 року (т. 4 а. с. 51).

ОСОБА_14 отримала від працівників поліції прес гвинтовий до вирішення питання по суті, про що складена розписка (т. 4 а. с. 52).

Під час огляду місця події 25.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено викрадене майно ОСОБА_14 (т. 4 а. с. 54 - 61).

З протоколу огляду предметів від 25.01.2018 року з фототаблицями, вбачається що слідчий у присутності понятих провів огляд викраденого майна ОСОБА_14 , а саме: каструлі з емальованого металу, ємністю по 40 літрів; каструлі з емальованого металу, ємністю на 50 літрів; тазу алюмінієвого, ємністю 4 літрів; тазу алюмінієвого, ємкістю 5 літрів; каструлі алюмінієвої з кришкою, ємністю 4 літри; бочки металевої, ємністю 200 літрів, загальною вагою 15 кг.; виварки алюмінієвої, ємністю 40 літрів, без дна; тазу металевого, ємністю 15 літрів; тачки із неіржавіючої сталі; сковорідки алюмінієвої «Радуга», діаметром 25,5 см. (т. 4 а. с. 63 - 73).

Постановою від 26.01.2018 року каструлю з емальованого металу, ємкістю по 40 літрів; каструлю з емальованого металу, ємкістю на 50 літрів; таз алюмінієвий, ємністю 4 літрів; таз алюмінієвий, ємністю 5 літрів; каструлю алюмінієвий з кришкою, ємністю 4 літри; бочку металеву, ємністю 200 літрів, загальною вагою 15 кг.; виварку алюмінієву, ємністю 40 літрів, без дна; таз металевий, ємністю 15 літрів; тачку із неіржавіючої сталі; сковорідку алюмінієву «Радуга», діаметром 25,5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000046 від 25.01.2018 року (т. 4 а.с. 73-74).

ОСОБА_14 отримала від працівників поліції сковорідку, каструлю, 2 тази до вирішення питання по суті, про що склала розписку (т. 4 а. с. 75).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2589/2918-2940, складеним 13.02.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість викраденого майна станом на 25.01.2018 року склала 5585,00 грн. (т. 4 а. с. 77 - 81).

З протоколу огляду місця події від 27.03.2018 року з фототаблицями, вбачається що ОСОБА_27 було надано викрадене майно ОСОБА_14 (т. 4 а. с. 83 - 87).

27.03.2018 року було проведено огляд викраденого майна ОСОБА_14 , а саме: каструлі алюмінієвої, ємністю 12 літрів; каструлі алюмінієвої, ємністю 8 літрів; бідону алюмінієвого з кришкою, ємністю 5 літрів; бідону алюмінієвого з кришкою, ємністю 8 літрів; бідону алюмінієвого з кришкою, ємністю 10 літрів; тазу алюмінієвого, ємністю 40 літрів; тазу алюмінієвого, ємністю 20 літрів; тазу алюмінієвого, ємністю 15 літрів; кришки від чавуна чавунного, ємністю 15 літрів, про що складено відповідний протокол (т. 4 а. с. 88 -93).

Постановою від 27.03.2018 року каструлю алюмінієву, ємністю 12 літрів; каструлю алюмінієву, ємністю 8 літрів; бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 5 літрів; бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 8 літрів; бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 10 літрів; таз алюмінієвий, ємністю 40 літрів; таз алюмінієвий, ємністю 20 літрів; таз алюмінієвий, ємністю 15 літрів; кришку від чавуна чавунного, ємністю 15 літрів визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000046 від 25.01.2018 року (т. 4 а. с. 94 - 95).

ОСОБА_14 отримала від працівників поліції викрадені предмети до вирішення питання по суті, що підтвердила зберігаючою розпискою (т. 4 а. с. 96).

Під час пред?явлення особи до впізнання за фотознімком 28.03.2018 року ОСОБА_27 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_5 (т. 4 а. с. 97 - 99).

Під час пред?явлення особи до впізнання за фотознімком 28.03.2018 року ОСОБА_27 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_4 (т. 4 а. с. 100 - 102).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 8364-8368, складеного 27.04.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість викраденого майна станом на січень 2018 року склала 790,00 грн. (т. 4 а. с. 104 - 107).

Під час проведення слідчого експерименту 29.03.2018 року за участю понятих ОСОБА_4 розказав та показав, місце, час, спосіб вчиненняв ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перелічив що викрав та де сховав викрадене (т. 4 а. с.131 - 155).

Крадіжка майна за адресою: АДРЕСА_5 .

26.01.2018 року ОСОБА_15 звернулась до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу крадіжки металевих виробів в ніч на 26.01.2018 року шляхом розбиття вікна у нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 4 а. с. 109 -110).

Під час огляду місця події від 26.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено що в будівлі літньої кухні шляхом розбиття пошкоджене вікно. В середині приміщення виявлено відсутність металевих частин плити (т. 4 а. с. 112 - 114).

За висновком судової товарознавчої експертизи № 5727/6175-6185, складеним 21.03.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість викраденого майна станом на 26.01.2018 року склала 4120,00 грн. (т. 4 а. с. 120 - 123).

Під час проведення слідчого експерименту 29.03.2018 року за участю понятих ОСОБА_4 розказав та показав, місце, час, спосіб вчинення в ніч на 26.01.2018 року крадіжки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , та показав місце на території свого будинку, де сховав викрадене, а також видав викрадені ним металеві предмети: алюмінієву сковорідку, дверцу від чавунної плити та металеві елементи дверної рамки від печі (т. 4 а. с.131-155).

29.03.2018 року слідчий у присутності понятих провів огляд викраденого майна ОСОБА_15 , а саме: чавунні дверцята з цегляної печі, алюмінієва сковорідка та металеві елементи дверної рамки від печі, про що складено відповідний протокол (т. 4 а. с. 125 - 127).

Постановою від 29.03.2018 року чавунні дверцята з цегляної печі, алюмінієва сковорідка та металеві елементи дверної рамки від печі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000026 від 18.01.2018 року (т. 4 а. с. 128 - 129).

ОСОБА_15 отримала від працівників поліції чавунні дверцята з цегляної печі, алюмінієву сковорідку та металеві елементи дверної рамки від печі до вирішення питання по суті, про що склала відповідну розписку (т. 4 а. с. 130).

Крадіжка майна за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він є засновником та директором ПП «Строитель», власником конусів, які були викрадені з не функціонуючого кирпичного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19. Територія заводу досить велика. Будівля заводу не огорожена, постійної охорони немає. Піч огорожі не має, шибок у вікнах також нема. Двері є, але вони не зачинялись, замка не було. Доступ до печі вільний. На другий поверх веде металева конструкція. На печи знаходяться конуси. Всього їх було 14. Щоб конуси забрати треба збити глину та кирпич, і скинути їх. Крадіжка була не один раз, а декілька. Перший раз, десь у лютому 2018 року він побачив що з 4 конусів, які були на печі, сбита глина. Він забрав ці конуси і сховав. Біля печі були сліди. Він почав приглядатися, десь тиждень слідкував за слідами. Він приходив і перевіряв кожного дня. Впродовж цього часу конуси зникали. Потім його знайомі бачили ці конуси у Фоміна. Одного дня побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 несли конус. Максима він добре знає. Потім зателефонував до поліції. Зараз всі конуси повернуті, претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що придбав у ОСОБА_29 металеву річ для своїх потреб, потім цю річ забрали працівники поліції.

22.02.2018 року ОСОБА_17 звернувся с заявою до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України невідомих осіб, які в період часу з 10.02.2018 року по 22.02.2018 року в АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 9 шт. металевих конусів, вагою одного 26 кг. (т. 4 а. с. 156 - 157).

Під час огляду місця події 22.02.2018 року території не функціонуючого кирпичного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено що вхід на територію здійснюється через металевий двостворчаті ворота. На другий поверх цегляної будівлі ведуть дерев?яні сходи та дерев?яна доріжка з металевими перилами. Ліворуч від доріжки прилягає транспортер з транспортною стрічкою. Вхід на другий поверх здійснюється через дерев?яні двері одностворчаті. Є отвори вікон без скла. Наявний металевий штир, поряд з ним на відстані 1м. розташований металевий конус, поверх якого одягнуто алюмінієве відро, на решті штирів металеві конуси відсутні конуси та штирі розташовані один від одного на відстані 1 м. Навколо кожного штиря знаходиться розбита цегла, якою обкладені знайдені конуси, так як, на присутньому одному конусі(т. 4 а. с. 159 - 165).

З протоколу огляду місця події від 02.03.2018 року, вбачається що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_28 надав один конус, який придбав у ОСОБА_29 (т. 4 а. с. 170 - 172).

Протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_7 , біля воріт, ОСОБА_30 , по черзі виніс конуси у кількості 8 штук, вказав, що він придбав їх у ОСОБА_31 17.02.2018 року, 18.02.2018 року, 19.02.2018 року, 21.02.2018 року (т. 4 а. с. 174 - 178).

Викрадене майна ОСОБА_17 , а саме: 9 конусів, було оглянуто 02.03.2018 року слідчим у присутності понятих та складено відповідний протокол (т. 4 а. с. 179).

Постановою від 02.03.2018 року 9 конусів визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000091 від 23.02.2018 року (т. 4 а. с. 180 -181).

ОСОБА_17 отримав від працівників поліції 9 конусів до вирішення питання по суті, про що склав відповідну розписку (т. 4 а. с. 182).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5753, складеним 23.03.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, ринкова вартість викраденого майна станом на лютий 2018 року склала 2643,00 грн. (т. 4 а. с. 184 - 187).

Під час пред?явлення особи до впізнання за фотознімком 02.04.2018 року ОСОБА_17 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_5 (т. 4 а. с. 188 - 190).

Під час проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року за участю понятих, законного представника ОСОБА_25 , захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_5 розказав, а потім показав, місце, час, спосіб вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а. с. 202 - 204).

Втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Під час проведення слідчого експерименту 29.03.2018 року за участю понятих ОСОБА_4 розказав що 05.01.2018 року запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому переконав ОСОБА_5 , що їм за це нічого не буде (т. 4 а. с.131 - 155).

Під час проведення слідчого експерименту 12.04.2018 року за участю понятих ОСОБА_7 розказав що 05.01.2018 року ОСОБА_4 запропонував йому та ОСОБА_5 вчинити крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому переконав його та ОСОБА_5 , що їм за це нічого не буде (т. 4 а. с.192 - 200).

Під час проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року за участю понятих, законного представника ОСОБА_25 , захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_5 розказав що 05.01.2018 року ОСОБА_4 запропонував йому та його брату ОСОБА_7 вчинити крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , про цьому ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, однак ОСОБА_4 переконав ОСОБА_5 , що їм за це нічого не буде, ніхто не дізнається. А також , ОСОБА_6 , знаючи що він, ОСОБА_5 , є неповнолітнім вмовив та переконав його вчинити крадіжку металевих виробів с території заводу по виробництву цегли(т. 4 а. с. 202 - 204).

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд критично ставиться до тверджень обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в частиніобставин крадіжки за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: хто перелазив через паркан, а хто ні; пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу заперечень причетності до скоєння крадіжки за адресою: АДРЕСА_5 , не визнання крадіжки пресу гвинтового, гречки та рису за адресою: АДРЕСА_1 , пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не визнання вини за ст. 304 КК України та тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 що ОСОБА_6 не пропонував вчиняти крадіжку, як до таких, що не відповідають дійсності і даних в межах обраної ними позиції захисту, оскільки вони спростовуються доказами, викладеними у вироку.
До того ж, показання обвинувачених позбавлені послідовності.
Так, на початку судового засідання ОСОБА_4 визнавав себе винним за ст. 185 ч.3 в повному обсязі, в подальшому змінив свою позицію і заперечував свою причетність до скоєння крадіжки за адресою: АДРЕСА_5 , не визнавав крадіжку пресу гвинтового, гречки та рису за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 на початку судового засідання пояснив, щопо АДРЕСА_9 , він залишався за парканом, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перелазили через паркан. В подальшому змінив свою позицію і пояснив, щоОСОБА_7 залишався за парканом, а він з ОСОБА_4 перелазили через паркан. Під час проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року за участю понятих, законного представника ОСОБА_25 , захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 вмовив та переконав його вчинити крадіжку металевих виробів с території заводу по виробництву цегли, а в судовому засіданні заперечував вказану обставину. Зміну своїх показань пояснив тим, що раптово все чітко вспомнив.

Суд не може прийняти аргументи сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинувачених за епізодами крадіжки за адресою: АДРЕСА_9 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, бо відсутня кваліфікуюча ознака - проникнення у сховище, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК кримінальна відповідальність передбачена за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 за епізодом крадіжки за адресою: АДРЕСА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 крадіжки за адресою: АДРЕСА_9 також за ч. 3 ст. 185 КК України, одна з кваліфікуючи ознак крадіжка, поєднана із проникненням у сховище.

19 листопада 2018 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові по справі № 205/5830/16-к, провадження № 51-2436кмо18 вказала, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).
Так, у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6 листопада 2009 року, під сховищем пропонувалося розуміти «певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо».
Схоже визначення поняття «сховище» міститься у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року в справі №5-33кс12: «під поняттям «сховище» слід розуміти певні місця чи ділянки території, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які обладнані огорожею чи технічними засобами або забезпечені іншої охороною: пересувні автолавки, рефрижератори, контейнери, сейфи та інші сховища».
З огляду на це, належним чином огороджена територія домоволодіння, яка використовується для постійного чи тимчасового зберігання майна, як правило, може бути визнана сховищем.
З протоколу огляду місця події 18.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_9 , а також з фототаблиць до протоколів слідчого експерименту від 29.03.2018 року за участю ОСОБА_4 , слідчого експерименту від 12.04.2018 року за участю ОСОБА_7 , слідчого експерименту 20.04.2018 року за участю ОСОБА_5 вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 має огорожу, що перешкоджає проникненню туди сторонніх осіб.Огорожа складається з еврозабору з лицьової сторони, праворуч дерев`яного забору, ліворуч металевої сітки «рабиці», має ворота з хвірткою. Забор є достатньої висоти, пошкоджень не має. Сама територія домоволодіння, за метою її функціонального призначення є такою, що призначенна для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем, звідки обвинувачені скоїли крадіжку швелерів та драбини.

Для правильної кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 185 КК України важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу крадіжки характерним є наявність у особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому така кваліфікуюча ознака, як «проникнення», має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном, те що стороною обвинувачення надані належні та допустимі докази, які в сукупності доводять наявність ознак сховища на території вказаного домоволодіння, суд доходить до висновку про правильність кваліфікування дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.

Стосовно аргументів сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_32 та ОСОБА_5 за епізодами крадіжок майна за адресою: АДРЕСА_2 , саме: відсутність кваліфікуючої ознаки - проникнення у сховище, суд дійшов такого.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_32 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кваліфікуюча ознака крадіжка, поєднана із проникненням у сховище, на яку послалась сторона захисту, не інкримінована обвинуваченим.

Таким чином, вказані доводи сторони захисту є неспроможними, а посилання на постанову першої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі № 569/6988/16-к є безпідставним.

Проте, з метою ухвалення справедливого судового рішення, суд вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації по епізоду крадіжки за адресою: вул. Східна, 19.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Однак частина 3 ст. 337 КПК України встановила, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

18 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № №569/1111/16-к , провадження № №13-14кс18 зазначила таке.

Крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак.

У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення.

Вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

Відповідно, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

Отже, якщо особа, не усвідомлюючи, що режим доступу до об`єкта є обмеженим, а входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою - незаконним, фактично увійшла (потрапила) у житло, інше приміщення чи сховище з обмеженим режимом доступу, такі дії мають кваліфікуватися без ознаки «проникнення».

Тому суду під час розгляду справи необхідно встановлювати та розмежовувати умисел особи на незаконне заволодіння чужим майном та умисел на проникнення, який у сукупності з дослідженими іншими ознаками дає можливість встановити як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони вчиненого кримінального правопорушення.

ВИСНОВОК: Проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

В судовому засіданні було встановлено, що будівля заводу за адресою: АДРЕСА_8 огорожі не має, постійна охорона відсутня, забороняючих табличок, написів не було. Піч також огорожі не має, отвори вікон без скла, двері не зачинялись. Доступ був вільний. Те саме вбачається з протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року території не функціонуючого кирпичного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Східна, 19(т. 4 а.с. 159-165).

Враховуючи режим вільного доступу до приміщення за адресою: вул. Східна, 19 , відсутність огорожі, охорони, будь- яких забороняючих табличок та написів, пояснення обвинувачених, з яких вбачається не усвідомлення ними незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_32 та ОСОБА_5 за епізодами крадіжок майна за адресою: АДРЕСА_2 , треба кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно доводів сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_32 за ст. 304 ч. 1 КК України, суд не може прийняти їх до уваги, бо вони спростовуються доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.

Вимоги сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_10 , про визнання недопустими доказом протокол слідчого експерименту від 20.04.2018 року за участю ОСОБА_5 є безпідставними. Вказаний доказ отримано в порядку, встановленому КПК України. Учасникам слідчого експерименті роз`яснювались їх права та обов`язки, у тому числі і обвинуваченому ОСОБА_5 . Слідча дія проводилась за участю понятих, законного представника ОСОБА_25 , приймав участь захисник ОСОБА_9 . Заперечення, зауваження та доповнення учасників слідчої дії протокол не містить. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 будь яких тверджень з приводу вказаного доказу не висловлювали, хоча вказана слідча дія стосується саме обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_9 з приводу того, що крадіжки за адресою: вул. Східна, 19 повинні бути кваліфіковані як один епізод, бо це продовжуваний злочин є необґрунтованими, такими що спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Всі ці діяння не об`єднані єдиним злочинним наміром обвинувачених і є окремими кримінальними правопорушеннями.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище (крадіжка за адресою: АДРЕСА_9 );

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище (крадіжка за адресою: АДРЕСА_9 );

- ч. 1 ст. 304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення (крадіжка за адресою: АДРЕСА_6 );

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення (крадіжка за адресою: АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , винний у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

ОСОБА_7 , винний у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у врача нарколога та психіатра не перебуває, знятий з військового обліку у Нововодолазькому РВК як такий, що був засуджений.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обсяг винних дій, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, зі слів ОСОБА_4 , до затримання він мав постійне місце роботи, але об`єктивних даних з цього приводу суду не надано, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, доходить висновку, що за вчинені злочини йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України покарання потрібно призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. Враховуючи, що ОСОБА_4 винен ще в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання, остаточне покарання за правилами положень ч. 4 ст. 70 КК України йому слід визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує що ОСОБА_7 раніше судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у врача нарколога та психіатра не перебуває, на обліку призовників у Нововодолазькому РВК не рахується, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обсяг винних дій, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, враховує що новий злочинОСОБА_7 скоїв в період іспитового строку, через нетривалий час після винесення попереднього вироку, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, та згідно з досудовою доповіддю, складеною 19.02.2019 року представником Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_33 , ОСОБА_7 має високий рівень повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, доходить висновку, що за вчинений злочин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання треба призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд вважає за необхідне визнати обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , те що він є інвалідом дитинства.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у врача нарколога та психіатра не перебуває, на обліку призовників у Нововодолазькому РВК не рахується, на обліку у Нововодолазькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом дитинства по захворюванню ока.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обсяг винних дій, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, зі слів ОСОБА_5 він навчається у Нововодолазькому ліцеї, але об`єктивних даних з цього приводу стороною захисту суду не надано, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, доходить висновку, що за вчинені злочини йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України покарання потрібно призначити за сукупністю злочинів поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, на обліку призовників у Нововодолазькому РВК не рахується, на обліку у Нововодолазькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. З 2008 року перебуває на обліку в врача психіатра. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 365, складеного 25.04.2018 року КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня № 3», ОСОБА_6 на теперішній час відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 5 а.с. 78-81).

При призначенні покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обсяг винних дій, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, враховуючи що ОСОБА_6 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена,досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, суд доходить висновку, що за вчинені злочини ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України покарання потрібно призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_12 , суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно зі ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Цивільний позов пред`явлено ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30000 грн, моральної 40000 грн.
В якості доказів на обґрунтування вимог про відшкодування матеріальної шкоди надав до роздруківку з мережі інтернет з приводу вартостіавтомобіля «ІЖ 2715». Обгрунтування моральної шкоди визначив витратами на ліки, бо хворіє на серцеву хворобу.
Враховуючи, що цивільним позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов треба залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права, в порядку ст.128 КПК України, пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Інших цивільних позовів не надавалось.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обиралися.
Витрати на залучення експертів потрібно стягнути з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.03.2018 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.

ОСОБА_7 а визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України покарання ОСОБА_7 у призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.03.2018 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 у обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_7 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобіля марки ІЖ 2715, автомобіль марки ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_12 ; металеві конуси у кількості 9 штук передані на зберігання власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_17 ; металеві швелери у кількості 4 штук передані на зберігання власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_13 ; чавунні дверцята, алюмінієву сковорідку діаметром 24 см, металеві елементи дверної рамки передані на зберігання власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_15 ; каструлі з емальованого металу, ємкістю 40 та 50 літрів, тази алюмінієві, ємкістю 4, 5, 15, 15, 20 та 40 літрів, каструлі алюмінієві ємкістю 4, 8 та 12 літрів, бочка металеву, ємкістю 200 літрів, виварку алюмінієву, ємкістю 40 літрів, тачку металеву з неіржавіючої сталі на двох колесах, сковорідку алюмінієву «Радуга», діаметром 25,5 см, прес гвинтовий, бідони алюмінієві ємкістю 5, 8, 10 літрів, кришку від чавуна чавунного, ємкістю 15 літрів передані на зберігання власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_14 ; диск PERFEO DVD-R 16X 4.7 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 6435 гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 а та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 1286 гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 858 гривень 00 коп.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Харківского апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою з момента вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1