Провадження № 274/5795/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/326/19

21.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілих . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого . ОСОБА_8

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору, оскільки судом, на думку захисника, в порушення ст. 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 КПК України дій перед вирішенням питання про відвід складу суду не було оголошено склад суду, прізвище прокурора, не роз`яснено їй право відводу і надано можливість реалізації права на відвід прокурору, а прокурор, який мав собі за таких умов заявити самовідвід, оскільки судом порушено вимоги Закону, цього не зробив. Також прокурор при висловленні думки про відвід складу суду в порушення правових позицій Верховного Суду та Конституційного Суду України висловився, що не мають бути подані письмові докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Законний представник обвинуваченого та обвинувачений підтримали заяву про відвід прокурору. Обвинувачений вказав, що прокурор, висловлюючи у судовому засіданні 04.06.19 думку про продовження строків тримання під вартою, вступив у злочинну змову з прокурором ОСОБА_10 , має кримінальний ухил.

Прокурор, представник потерпілих заперечили проти заяви про відвід.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Стаття 77 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин захисник, законний представник, обвинувачений не навели. Належним чином підтверджені дані про обставини, які б вказували на заінтересованість у результатах провадження прокурора або викликають сумнів в об`єктивності прокурора не встановлено, доказів неправомірних дій прокурора або дій, які б викликали сумнів у його об`єктивності не надано. Непогодження сторони захисту із способом здійснення прокурором своїх повноважень, з висловленою прокурором думкою щодо певних норм законодавства, не може бути підставою для його відводу. Оцінка правомірності дій прокурора в ході судового розгляду без підтвердження обставин, передбачених ст. 77 КПК України, не може бути предметом розгляду та підставою для відводу прокурора.

Судом після відкриття судового засідання, вчинення дій, передбачених статтями 342, 343 КПК України, вирішено заявлений обвинуваченим складу суду відвід, без вирішення якого неможливо виконувати інші дії, передбачені ст. 344 КПК України, оскільки ці питання потребують вирішення належним складом суду, тобто лише після вирішення відводу складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 78, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні заяви не позбавляє права заявляти ту ж заяву протягом всього судового розгляду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя