Номер провадження: 11-сс/813/1863/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0002844, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року частково задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 2007000 (два мільйони сім тисяч) гривень строком до 21.11.2019 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Одесі, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2016 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121

КК України, у кримінальному провадженні №0002844, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурором наведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 31.07.2019 року, приблизно о 02.00 годині, перебуваючи біля будинку №114/1 по вул. Семена Палія у м. Одесі, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_11 умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину шиї, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

Цього ж дня ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року вищевказана ухвала скасована та щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Одеської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 31.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 продовжений до 31.10.2019 року.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 в продовженні строку тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також вказав, що після ознайомлення з повним текстом оскарженої ухвали буде подано доповнення до апеляційної скарги.

Вважає, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства через те, що слідчим суддею необґрунтовано визнано розмір застави та не вказано підстави, що дала можливість вийти за межі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 182 КПК України.

Вважає, що призначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та слідчим суддею проігноровано вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення , майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що прокурором не встановлено обставин події та ознак складу злочину, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри. В діях підозрюваного відсутній умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого та він не бажав настання даних наслідків.

Звертає увагу, що прокурор обґрунтовує підозру висновком судово-медичної експертизи № 1909 від 22.10.2019 року, однак в матеріалах справи стосовно призначення та проведення останньої є невідповідності у висновках експертів та порушення з боку прокурора, що стало підставою відводу старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_10 від участі в кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що не існує жодного ризику, передбаченого п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, а також ним не заявлено нових ризиків, які виправдовують тримання

ОСОБА_8 під вартою. Крім того, підозрюваним не порушено вимог ухвали Суворовського районного суду від 02.08.2019, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Також прокурором не наведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки досудове розслідування завершено та наданий доступ до матеріалів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; потерпілого, який залишив вирішення даного питання на розсуд апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомістю та незмінністю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчими суддями та апеляційним судом під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії.
Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторона захисту стверджувала про відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника та підозрюваного апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.07.2019 року;

- протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_13 від 06.09.2019 року, згідно з яким на нього здійснюється тиск з боку третіх осіб щодо надання ним показань у даному кримінальному провадженні, та від 24.10.2019 року щодо обставин конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який потягнув за собою нанесення останньому тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичного експерта №1901 від 24.10.2019 року щодо виявлених на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та причин його смерті;

- протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 25.10.2019 року щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.08.2019 року щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований та проживає в м. Одесі, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що попри наявність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, погрозами, підкупом чи умовляннями схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження протоколами допиту свідка ОСОБА_13 та витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003534, розпочатому за його заявою про здійснення тиску та погроз від невідомих осіб за те, що він надає показання щодо ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність та незмінність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

ІІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про непомірність розміру застави.
Надаючи оцінку доводу апеляційної скарги підозрюваного щодо непомірності розміру визначеної йому застави як альтернативного запобіжного заходу, апеляційний суд виходить з положень ч.5 ст.182 КПК України.

Зазначеною нормою передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Апеляційний суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 , з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину та його наслідків у вигляді загибелі людини, особи підозрюваного, а також ступеню вираженості доведених у кримінальному провадженні ризиків, обґрунтовано визначено заставу в розмірі однієї тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки лише такий розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо непомірності розміру визначеної йому застави.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що при визначенні розміру застави слідчий суддя при зазначенні грошового еквіваленту розміру застави допустив очевидну арифметичну помилку, оскільки такий розмір визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Зазначена арифметична помилка може бути усунута шляхом постановлення слідчим суддею ухвали про виправлення описки в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, та не є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді виправити очевидну арифметичну помилку, допущену в оскарженій ухвалі при визначенні розміру застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0002844, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019, залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді виправити очевидну арифметичну помилку, допущену в оскарженій ухвалі при визначенні розміру застави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4