ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/129/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,про арешт майна.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна.
Свої доводи мотивує тим, що з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості відчуження зазначеної у клопотанні техніки та транспортних засобів, що визнані речовими доказами, їх приховування, пошкодження, знищення чи перетворення, і для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, і з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2010-2014 років службові особи агрохолдингу «Мрія», діючи на території м. Києва, Тернопільської, Хмельницької, Івано-Франківської, Чернівецької та Київської областей, використовуючи діяльність понад 300 підприємств зі складу зазначеного агрохолдингу, в тому числі «Мрія Агро Холдинг ПаблікЛімітед»(Кіпр), «ЛогістгрупЛімітед» (Кіпр), «ПероновІнвестментс» (Кіпр), ТОВ «Скайбуд М» (37372956), ПП «ІнтегроКомерц» (30281124), ТОВ «Мрія-Лізинг» (35855770), ТОВ «Мрія Центр» (14040434), ТОВ «ТіраТрейд» (38248152), ТОВ «Група компаній Мрія Агро» (35218900), ТОВ «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» (37396715) ТОВ «Група компаній «Мрія» (36145650), ТОВ «Мрія Агрохолдинг» (35218853), ТОВ «Торговий дім Агрі-Трейд» (36145734)та інших підприємств, вдавалися до свідомого маніпулювання фінансовими показниками агрохолдингу «Мрія».
Для отримання коштів від іноземних та вітчизняних інвесторів, підприємства агрохолдингу «Мрія» надавали їм консолідовану фінансову звітність агрохолдингу та аудиторський висновок, підготовлений іноземною аудиторською компанією «Ernst&Young» з дочірнім товариством в Україні ТОВ «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ», про сприятливе фінансове становище агрохолдингу «Мрія» на час отримання коштів, включаючи дані про фінансові результати та рух коштів за відповідні періоди роботи.
Крім того, колишні службові особи агрохолдингу «Мрія» також вдавалися до незаконного виведення належних йому активів через ряд операцій із пов`язаними особами. Виведені кошти використовувалися у приватних цілях та для підтримки бізнес-проектів колишніх службових осіб, не пов`язаних з безпосередньою діяльністю агрохолдингу.
Вітчизняним та іноземним кредиторам агрохолдингу «Мрія» кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим окремі з них визнані потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «ТіраТрейд», ТОВ «Механі К» з метою виведення активів було вчинено ряд фіктивних угод щодо відчуження сільськогосподарської та автомобільної техніки на користь третіх осіб, у тому числі на ТОВ «Колексі» (колишня назва ТОВ «ДеліверіТрейд»). При цьому продавці, компанії групи «Мрія» та інші компанії, підконтрольні колишньому директору ОСОБА_9 , так і не отримали оплату за передану техніку.
Крім того, колишній директор ОСОБА_9 та його брат ОСОБА_10 були засновниками у рівних частках іноземної компанії «WILDROSEINVESTMENTSGROUPLTD», яка є засновником компанії «SAMSONGERHOLDINGSLOMOTED», яка, в свою чергу є засновником та володільцем 99,5 відсотків часок в статутному капіталі ТОВ «ТіраТрейд».
Також колишній директор ОСОБА_9 та його брат ОСОБА_10 були засновниками у рівних частках компанії «ARAMISCONSULTANTSLIMITED», яка є засновником компанії «CALTERANHOLDINGSLIMITED» яка, в свою чергу, є засновником та володільцем акцій ТОВ «Механі К».
Таким чином, діяльність ТОВ «Механі К», ТОВ «ТіраТрейд» та ТОВ «Мрія Лізинг» безпосередньо здійснювалась одними й тими самими особами колишнім керівництвом Агрохолдингу «Мрія». З огляду на це, укладення угод щодо відчуження сільськогосподарської та автомобільної техніки ТОВ «Механі К», ТОВ «ТіраТрейд» та ТОВ «Мрія Лізинг» та інших підприємств на користь ТОВ «Колексі» (колишня назва ТОВ «ДеліверіТрейд») відбувалась з метою виведення активів Агрохолдингу «Мрія» в інтересах колишнього директора ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні шахрайським шляхом коштами інвесторів, колишні службові особи агрохолдингу «Мрія» заподіяли майнової шкоди кредиторам в особливо великих розмірах на загальну суму понад 1,3 млрд. доларів США.
Одним із епізодів злочинної діяльності згаданої вище групи осіб було протиправне привласнення майна та грошових коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», яке входить до Групи компаній «Мрія АгроХолдинг». Основною функцією даного підприємства в загальній господарській діяльності Агрохолдингу є централізована закупівля (отримання в лізинг) та концентрація на його балансі сільськогосподарської техніки.
В період часу з 20.08.2015 по 21.08.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/25830/15-к від 24.07.2015 проведений обшук нежитлових приміщень ТОВ «ТАД-ТРАНС» (37016922), розташованих за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 7, в ході якого були виявлені та вилучені транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, які належали компаніям, що входили до Агрохолдингу «Мрія».
28.08.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30424/15-к вказане майно було арештовано за клопотанням слідчого.
29.06.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29997/16-к арешт вказаного майна було скасовано.
06.07.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32389/16-к вказане майно було знову заарештовано за клопотанням слідчого.
Проте, 21.09.2016 Апеляційний суд м. Києва скасував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту від 06.07.2016 року.
На той час компанія ТОВ «Профіт-Контроль» (зареєстрована у м. Запоріжжя) була начебто власником цієї сільськогосподарської техніки на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2015 № 23/06/2015-К-ПК, укладеному між продавцем ТОВ «Колексі» та покупцем ТОВ «Профіт-Контроль». Насправді ця техніка була незаконно виведена з власності ТОВ «Механі К», ТОВ «ТіраТрейд» та ТОВ «Мрія Лізинг» на підприємство ТОВ «Колексі» (колишня назва ТОВ «Делівері-Трейд»), підконтрольне керівництву Агрохолдингу «Мрія» та у подальшому перепродана на ТОВ «Профіт-Контроль». Ця схема була необхідна для надання цим угодам вигляду законності та висвітлення ТОВ «Профіт-Контроль» як добросовісного набувача цього майна, чим і скористалось вказане підприємство для скасування арешту.
З усіх обставин вбачається, що діяльність ТОВ «Профіт-Контроль» повністю контролюється колишнім керівництвом Агрохолдингу «Мрія» та всі зазначені вище дії здійснювались та здійснюються в їх інтересах. Зокрема, директором ТОВ «Профіт-Контроль» є ОСОБА_11 , який є близьким ОСОБА_12 колишнього директора та засновника декількох підприємств, які формально та неформально входили до Агрохолдингу «Мрія», зокрема, зазначеної вище компанії ТОВ «Механі К», з якої виводилась техніка Агрохолдингу «Мрія», а також ТОВ Корн Трейдинг, ТОВ Бучацкий Цукровий Завод, ТОВ Чорноземія та інших. ОСОБА_13 був куратором логістичних питань в Агрохолдингу «Мрія» у період, коли колишній директор ОСОБА_9 ще мав контроль над компаніями.
В подальшому, в листопаді 2016 року зазначена техніка перейшла начебто на підставі договорів купівлі-продажу у власність фізичних осіб.
20.10.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000464 від 9 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 1-кс/760/14206/16 (№760/17947/16-к) було накладено арешт на:1. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014109G;2. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014110G;3. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014111G;4. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014112G;5. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014113G;6. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014114G;7. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014119G;8. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014120G;9. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014121G;10. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014122G;11. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014123G;12. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014124G;13.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014125G;14. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014126G;15. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014127G;16. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014128G;17. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014129G;18. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014130G;19. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014131G;20. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014132G;21. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014134G;22. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014135G;23. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014136G;24. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_1 G;25. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_2 ;26. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_3 ;27. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_4 ;28. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_5 ;29. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_6 ;30. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_7 ;31. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_8 ;32. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_9 ;33. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_10 ;34. Жатка кукурудзянаConspeed № НОМЕР_11 ; 35. Жатка кукурудзянаConspeed № НОМЕР_12 ; 36. Жатка кукурудзянаConspeed № НОМЕР_13 ; 37. Жатка кукурудзянаConspeed № НОМЕР_14 ; 38. Жатка кукурудзянаConspeed № Н0300156; 39. Жатка кукурудзянаConspeed № Н0300157; 40. Жатка кукурудзянаConspeed № Н0300158; 41. Жатка кукурудзянаConspeed № Н0300159;42. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5430;43. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5437;44. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5364;45. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5366;46. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5367;47. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5394;48. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5404;49. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5405;50. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5406;51. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5408;52. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5432;53. СівалкаMonopillKverneland № АСМЕРХХ5438;54. СівалкаMonopillKverneland № SEАСМЕРХХ5412;55. СівалкаMonopillKverneland № SEАСМЕРХХ5365;56. Жатка CLAAS S900 № 4400845;57. Жатка CLAAS S900 № 4400844;58. Жатка CLAAS S900 № 4400847;59. Жатка CLAAS S900 № 4400846;60. Жатка CLAAS S900 № 4400848,61. Розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0097399; 62. Розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106919;63. Розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106920;64. Розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106922;65. Розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106923;66. Розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106924;67. Розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106927;68. Розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0098041;69.Дискова боронаGregoireBesson № 133108;70. Дискова боронаGregoireBesson № 133159;71. Дискова боронаGregoireBesson № 133175;72. Батарея для дискової борони (комплектуючідодисковоїборони) GregoireBessonукількості 84 шт.;73. Каток для дискової борони (комплектуючі до дисковоїборони) GregoireBesson у кількості 29 шт;74. Слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) GregoireBesson у кількості 21 шт.;75. Жниварка кукурудзянаJohnDeere № 1H00612CЕDC755771;76. Жниварка кукурудзянаJohnDeere № 1H00612CLDC755783;77. Жниварка кукурудзянаJohnDeere № 1H00612CTDC755742;78. Жниварка кукурудзянаJohnDeere № 1H00612CVDC755747;79. Жниварка кукурудзянаJohnDeere № 1H00612CVDC755750;80. Агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № 400804; 81. Агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № 400661;82. Глибокорозпушувач QUIVOGNE № 130973 (2012 року випуску);83. Гребнеутворювач до картоплесаджалкиGrimme у кількості 4 шт;84. Жатка CLAAS S750 № 71503741;85. Візок до жатки CLAAS S750 № 71913858;86. Стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 № 43728427;87. Сівалка JohnDeere 1590 № 1N01590XAC0745580 дві секції;88. Сівалка JohnDeere 1590 № 1N01590XAC0745367 дві секції;89. JohnDeere MAXEMER GEPX № 1A01780RVBJ740171;90. JohnDeere PREMIUM Flow 7,60 mtr. № 20426;91. Сівалка JohnDeere PLANTER 1780 № 1A01780RCDG750216;92.John Deere 735 № 550674;93. Глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 рокувипуску);94. Дискова борона KELLO BILT № ET0132300.
20.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000464 від 9 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 1-кс/760/16951/16 (№760/18864/16-к) було накладено арешт на настпну техніку:1.Жниварка кукурудзяна JohnDeere із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 4 шт;2.Сівалка MonopillKverneland із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру;3.Причіпний оприскувач JohnDeere М732і № РА116560;4.Причіпний оприскувач JohnDeere М732і № РА116486;5.Причіпний оприскувач JohnDeere М732і № РА115776;6.Причіпний оприскувач JohnDeere М732і № РА115864;7.Жатка кукурудзяна Conspeed із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру;8.ЛущільникJohnDeere 637 із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру 2 шт;9.Снігоочістна машина Optimalіз знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру;10.Поливальна машина RainStar № 00X434376;11.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_15 ;12.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_16 ;13.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_17 ;14.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_18 ;15.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_19 ;16.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_20 ;17.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_21 ;18.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_22 ;19.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_23 ;20.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_24 ;21.Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_25 ;22. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_26 ;23. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_27 ;24. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_28 ;25. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_29 ;26. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_30 ;27. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_31 ;28. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_32 ;29. Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_33 ;30. Фреза із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру 3 шт.
24.05.2019 року на підставі ухвал Тернопільського міськрайонного суду було знято арешт з вищезазначеного майна.
Начальник СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що існує необхідність повторного накладення арешту на вищевказані транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, оскільки вони є джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту начальником СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки вказана техніка найближчим часом знову може бути відчужена іншим особам.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що не представлено доказів, що обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, а також на даний час потреба у повторному арешті цього майна відсутня.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, у такому клопотанні повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Цією ж правовою нормою визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України (ч. 3 ст. ст.132) визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Вказаних вимог закону слідчий при подачі клопотання про накладення арешту на сільськогосподарську техніку в повному обсязі не дотримався.
Так, згідно клопотання, метою даного арешту начальником відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , вказано, що такий необхідний для забезпечення збереження речових доказів, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000464 від 09 жовтня 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України та дослідження усіх обставин даної події.
Проте у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано необхідність арешту майна та які сліди кримінального правопорушення зберігла на собі вказана сільськогосподарська техніка, з метою збереження яких необхідно накласти арешт, та які слідчі дії з ним необхідно проводити у кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що вказана техніка найближчим часом може бути відчужена іншим особам.
Крім того, звертаючись до суду з клопотання про накладення арешту на зазначену вище сільгосптехніку, слідчим, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В даному випадку взагалі не встановлено хто є власником зазначеного у клопотанні майна на яке слідчий просить накласти арешт та не встановлено де це майно знаходиться.
Також з прохальної частини вказаного клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що слідчий просить накласти арешт на сільськогосподарську техніку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 09 жовтня 2014 року.
Таким чином, у клопотанні слідчого не визначений спосіб виконання арешту майна, а саме: накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
За змістом ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повинен був повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановити ухвалу.
Не дотримавшись приписів ст.ст.171, 172 КПК України, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і які, в силу ст.412 КПК України, є підставою для скасування ухвали місцевого суду та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року про відмову у накладенні арешту на майно слід скасувати та ухвалити нову, якою клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , від 29 травня 2019 року про арешт майна повернути прокурору, встановивши йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 09 жовтня 2014 року повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо приведення його у відповідність згідно із вимогами ст. 171 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи