УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування покладених обов`язків у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 07.08.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування покладених обов`язків у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 07.08.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, у великих розмірах.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, налагодив канал постачання до м. Одеса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, шляхом виконання замовлень за допомогою мережі Інтернет та подальшому отриманні психотропних речовин, надісланих поштовими відправленнями, через відділення УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта» до м. Одеса.
Так, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_4 , через приховану анонімну мережу Інтернет-зв`язку «Даркнет», виконав замовлення у невстановленої особи на отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну вагою 100 грам, з метою подальшого збуту, та отримання останньої шляхом поштового відправлення, здійснивши оплату замовлення через невизначену на даний час міжнародну платіжну систему, у невстановленій сумі.
Під час оформлення замовлення на пересилку психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою особистої конспірації, побоюючись бути викритим, ОСОБА_4 надав данні, як отримувача поштового відправлення, третьої особи, а саме - ОСОБА_8 , яка не була обізнана щодо його злочинної діяльності.
Так, 22.05.2019 приблизно о 19.15 год. ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо надходження замовленого поштового відправлення з психотропною речовиною до поштового відділення та наявності номеру товарно-транспортної накладної, на автомобілі «Ніссан Мікро», реєстраційний знак Республіки Польша « НОМЕР_1 », що знаходиться в його користуванні, спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 прибув до відділення № 113ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса, 46/1.
У подальшому, ОСОБА_9 , яка не була обізнана щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 , діючи за вказівкою останнього та отримав від останнього номер товарно-транспортної накладної, представившись отримувачем, а саме - ОСОБА_8 , отримала у відділенні № 113 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 46/1 поштове відправлення, після чого перемістила його до автомобілю «Ніссан Мікро», реєстраційний знак « НОМЕР_1 » та передала ОСОБА_4 , який очікував її в салоні транспортного засобу.
Так, проведеними заходами було виявлено та вилучено поштове відправлення, в якому знаходився прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено- амфетамін, кількісним вмістом 66,8401 г.
Крім цього, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , у останнього в лівому кармані джинсів, одягнутих на ньому, виявлено шкатулку, в якій знаходився прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору та 2 таблетки яскраво-рожевого кольору. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначена кристалічна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, кількісним вмістом 0,340г, а вказані 2 таблетки яскраво-рожевого кольору містять особливо небезпечну речовину, обіг якої обмежено-МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісним вмістом 0,167 г.
Також, в ході проведення обшуку автомобілю «Ніссан Мікро», реєстраційний знак « НОМЕР_1 », яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 , у ящику для зберігання рукавиць на торпеді, виявлено та вилучено скляну колбу синього з білим кольором, яка ззовні схожа на пристрій для паління, в середині якої наявні нашарування речовини світло-коричневого кольору. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що залишки речовини світло-коричневого кольору на внутрішніх стінках трубки для паління містять психотропні речовини, обіг яких обмежено- амфетамін та метамфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в залишках речовини становить 0,0004г., метамфетаміну- 0,045 г.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, у великих розмірах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколом тимчасового вилучення, протоколами обшуків, протоколом огляду речових доказів, протоколами допиту свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим 22.05.2019 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 23.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
24.05.2019 слідчим суддею Київського РС м. Одеси винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2019, визначивши розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року, що складає 153680 грн.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання заборонити спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних діях здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду а кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну носити електронний засіб контролю.

18.07.2019 слідчим суддею Київського РС м. Одеси винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2019.

02.08.2019 ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку із виплатою застави у розмірі 153680 грн.

11.09.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 23.11.2019 року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а також можливість призначення такого покарання у разі визнання його винним, не має постійного джерела доходу, на протязі великого проміжку часу займається незаконним зберіганням та збутом психотропних речовин, не має міцних соціальних зав`язків на території України, що об`єктивно свідчить про те, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час не зменшилися, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки четвертий та п`ятий пункти обмежень, передбачені ст.194 КПК України станом на теперішній час є не доцільним та органами досудового розслідування не виконанні.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під дією обов`язків, передбачених ст.194 КПК України переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках раніше застосовного запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування покладених обов`язків у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 153680 гривень, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- заборонити спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних діях

Строк дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 продовжити до шести місяців, тобто до 11.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1