Провадження № 1кп/337/58/2019
ЄУН № 337/2901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення експертизи

30 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи мотивуючи тим, що під час судового розгляду, судом долучено та досліджено висновок експерта№148/149-18 від 26.04.2018р. за результатами проведення судової будівельно-технічноїекспертизи по кримінальному провадженню. Із висновку експерта вбачається, що коригування до робочого проекту«Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» зулаштуванням віконних відкосів та відливів» під час проведення експертизи ненаправлялось та не досліджувалось, що відповідним чином вплинуло на висновкиекспертизи. Просить призначити у кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститутусудових експертиз, адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.На вирішення експертам поставити питання які фактично ставилися органом досудового розслідування при проведенні експертизи №148/149-18 від 26.04.2018 року, однак з врахуванням матеріалів коригування до робочого проекту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання з посиланням на те, що експертиза вже проведена. Вказала, що проект коригування не містить відомостей, що замовник знав про необхідність коригування і погоджував його, замовляв роботи щодо проведення коригування. Проект коригування не має дати коли він був складений. Просить у клопотанні відмовити, так як при складенні проекту коригування не було дотримано норм діючого законодавства у сфері будівництва. Також пояснила, що стороною захисту, на досудовому розслідуванні надався проект коригування та відповідне клопотання про проведення експертизи, однак результат розгляду клопотання слідчим наразі не може повідомити.

У судовому засіданні опитаний експерт ОСОБА_6 який проводив експертизу №148/149-18 від 26.04.2018року. Експерт повідомив суду, що проводив експертизу на підставі наданих матеріалів, і на час проведення експертиз про коригування проекту не було відомо. Пояснив, що якщо зміни коригування стосуються вартості, об`ємів, місця, тощо, то вони мають значення для експертного висновку, і можуть вплинути на результат висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням

сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертнійустанові, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою,експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотаннямсторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значеннядля кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду кримінального провадження з`ясовано, що документи, на які посилається сторона захисту, раніше експерту не надсилались, та до уваги взяті не були, що могло суттєво вплинути на результат експертизи.
Таким чином, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та забезпечення права обвинуваченого на захист доцільно призначити по справі додаткову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки для проведення експертизи у розпорядження експерта надаються усі матеріали провадження, серед яких містяться оригінали документів, вилучення цих документи зі справи не допускається, суд приходить до висновку, що подальший розгляд даного провадження є неможливим до отримання висновку експерта, тому провадження по справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 332, 356 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/337/58/2019 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз(49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального

ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів» ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (роботи) за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 між комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБ УДЕНЕРГО» (Підрядник) впродовж періоду часу з 24.11.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 468 428,94 гривень з урахуванням Коригування до робочого проекту «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів».

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту фасадуголовного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів» ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (роботи) за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 між комунальноюустановою «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» (Замовник) та Товариствомз обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» (Підрядник) впродовж періоду часу з 24.11.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 468 428,94 гривеньз урахуванням Коригування до робочого проекту «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів».

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з

«Капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконнихвідкосів та відливів» ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 (роботи) за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 між комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня№5» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО»(Підрядник) впродовж періоду часу з 24.11.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 468 428,94гривень, обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною або первинною звітноюдокументацією з ремонтуз урахуванням Коригування до робочого проекту «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів». Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 1-кп/337/58/2019 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз(49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Висновок експерта оформити на українській мові та надіслати його до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: