Справа № 638/8600/16-к Провадження № 1-кп/638/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001828 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох дітей, розлученої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , розлученого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Генеральної прокуратури України надійшли матеріали кримінального провадження №0001828 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з затвердженим 18 травня 2016 року обвинувальним актом по справі, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

28.05.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов наступного висновку.

16.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

17.10.2015 року Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 500 розмірів мінімальних заробітних плат у сумі 609 000 грн.

Одночасно, відповідно до вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_7 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 12.02.2016 року.

Підозрюваним ОСОБА_7 внесено заставу в повному розмірі у сумі 609 000 грн. та 22.12.2015 р. він звільнений з-під варти.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Сторона захисту, обґрунтовуючи зазначене клопотання, посилається на позитивні характеристики особистих якостей обвинуваченого, високий рівень його відповідальності, відсутність намірів останнього залишати територію держави з метою втечі, наявність постійного місця мешкання, відсутність даних про перешкоджання кримінальному провадженню, скоєння інших кримінальних правопорушень.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд не погоджується с доводами сторони захисту, виходячи з наступного.

Обраний під час досудового розслідування слідчим суддею запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з право застосування альтернативного запобіжного заходу - внесення застави з одночасним покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідає обставинам кримінального правопорушення, що інкриміновано останньому, його тяжкості, виявленим та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на час заявлення вказаного клопотання стороною захисту не зменшилися та продовжують існувати. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.194, 331, 314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя