Справа № 524/8494/19
Провадження № 1-кп/524/507/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001794 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 року близько 00:30 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 25 по проспекту Лесі Українки міста Кременчука, де побачив ОСОБА_7 і у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 і застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_6 декілька незначних ударів руками по різним частинам тіла, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки Samsung «Galaxy S8 SM G950FD» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 24.05.2019 року йшов по вулиці. До нього ззаду підійшов обвинувачений та наніс декілька ударів у різні частини тіла. Після цього обвинувачений дістав з правої кишені його куртки мобільний телефон Samsung «Galaxy S8 та почав тікати. Він намагався наздогнати обвинуваченого, однак не зміг. Потім пішов до кіоску «Кулінічі», що був неподалік, звідки викликав працівників поліції. На сьогоднішній день шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2019 року, відповідно до якого потерпілий повідомив, що невідомий відкрито заволодів його мобліьним телефоном;

-протоколом огляду місця події від 24.05.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, яким 24.05.2019 року заволодів у потерпілого ;

-висновком експерта №943/Кр від 28.10.2019 року, відповідно до якого визначено вартість мобільного телефону, яким заволодів обвинувачений;

-актом судово-психіатричного експерта № 473 від 08.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. В період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних дій, ОСОБА_5 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь недоумства у ОСОБА_5 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в цей період часу і не позбавляє такої здатності на даний час. ОСОБА_5 під дію ч.ч.2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-речовими доказами.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, думку потерпілого, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.10.2019 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.10.2019 року на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду 18.10.2019 року - скасувати.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 628,04 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон Samsung «Galaxy S8 SM G950FD» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , гарнітуру-навушники «HBN-S200» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: