Справа № 463/4739/19
Провадження № 1-кс/463/2436/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 червня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 , погодженого прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що 09.06.2019 року близько 08 год. 10 хв. солдат ОСОБА_8 отримав ввірену для службового користування зброю, а саме автомат система Калашникова «АК 74 № 977886», багнет ніж № 886 та набої (патрони) калібру 5.45 мм в кількості 60 штук для несення служби у складі добового наряду по парку бойових машин № 2 військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 17 год. 40 хв. на території парку бойових машин № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_8 , будучи обізнаним з технічними властивостями автомата Калашникова, отримавши необхідну спеціальну підготовку поводження із вказаним видом зброї, пройшовши належні інструктажі щодо заходів безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами, діючи недбало, в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.11, 16, 20, 22, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, «Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України, від 12.10.16 №379, «Настанови зі стрілецької справи (5,45 мм. АК-74)», порушив правила поводження зі зброєю, та тримаючи у руках закріплений за ним автомат системи Калашникова «АК 74 № НОМЕР_3 » калібру 5.45 мм, споряджений бойовими патронами, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча, усвідомлюючи вогневі властивості зброї, направивши її на солдата ОСОБА_9 , необережно натиснув на хвіст спускового гачка автомату, що призвело до несанкціонованого пострілу з нього, внаслідок чого солдату ОСОБА_9 було спричинено вогнепальне поранення в області правої здухвинної ділянки, в результаті вказаної травми останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил поводженні зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до десяти років. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 та інших свідків у кримінальному провадженні. Разом з тим, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 призвело до смерті потерпілого.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого, готовий понести покарання за свої дії.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначила, що тяжкість призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з необережності, крім цього, останній позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, буде сприяти проведенню досудового розслідування та не має наміру впливати на свідків та інших осіб, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено 11.06.2019 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами огляду місця події від 09.06.2019 року та 10.06.2019 року, заявою ОСОБА_6 від 09.06.2019 року, копіями книг видачі боєприпасів та видачі зброї, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до десяти років. Крім цього, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до десяти років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, таке відноситься до категорії необережних, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнає повністю, активно сприяє проведенню досудового розслідування, є особою молодого віку, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, крім цього, як зазначив сам підозрюваний в судовому засіданні, він готовий понести покарання за свої дії.
Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_6 , його майнового стану, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судженого, солдата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680,0 гривень (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає (проходить військову службу), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження військової служби;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали та взяття під варту в залі суду, тобто з 20 год. 20 хв. 11 червня 2019 року до 10 серпня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 та прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1