Справа № 304/1227/18
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
з участю представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та заяву представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 з розгляду кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду в порядку автоматичного розподілу надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 з розгляду кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Так, суд констатує, що під час розгляду судом у складі головуючої судді ОСОБА_7 вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив головуючій судді відвід. Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 вчилася на одному вузі та на одному факультеті із чоловіком потерпілої ОСОБА_8 . Даний загальновідомий факт, є підставою вважати про упередженість та суб`єктивність судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження.
Одночасно, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також заявив відвід судді ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що представником потерпілої ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 , який ще донедавна працював суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Таким чином, вони головуюча суддя ОСОБА_7 не може бути об`єктивною до потерпілої сторони, що можна вважати підставою в упередженості судді ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід не з`явилася.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відведення судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження за відсутністю підстав, вважати про необ`єктиність та неупередженість судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити вказані заяви та відвести головуючу суддю ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечив проти відведення судді ОСОБА_7 . Пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 є розлучена із ОСОБА_9 , що виключає можливість упередженого ставлення судді до потерпілої сторони. Щодо підстав, викладених захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в заявленому судді ОСОБА_7 відводу, представник потерпілої пояснив, що такі не можуть бути обґрунтованими обставинами неможливості розгляду суддею даного кримінального провадження. А тому, у заявлених відводах відсутні законні та обґрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представник потерпілої, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_7 кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та заяви представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 з розгляду кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України відмовити.

Справу повернути судді ОСОБА_7 для продовження розгляду кримінального провадження №304/1227/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 14.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1