№ 207/1461/17
№ 1-кп/207/72/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 0001630 та № 0000524 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 04.11.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 11.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком Баглійського районного суду від 11.02.2016, до відбуття 3 роки 2 місці позбавлення волі, зараховано за ч.5 ст.72 КК України період з 10.03.2016-16.01.2017. За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 вирок від 16.09.2016 року змінений. Вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України поглинути покаранням, призначеним за вироком від 11.02.2016, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 16.03.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 304, ст.198, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Зараховано за ч.5 ст.72 КК України з 10.03.2016-16.01.2017. Вирок набрав законної сили 18.04.2017 року; звільнений з Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання 02.03.2018;
- 28.08.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122, ст. 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, 05.12.2015 року, приблизно о 21.00. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля магазину Малинка, розташованого за адресою: проспект Свободи, 103 в м. Кам`янське, побачив припаркований біля зазначеного магазину, на узбіччі проїжджої частини проспекту, мопед Хонда-Діо 1990 року випуску, темно синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 ; в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 05.12.2015 року, приблизно о 21.00. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля магазину «Малинка», за адресою: пр. Свободи, 103, в м. Кам`янське, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного мопеда, знявши його з підніжки, та став котити його по проїзній частині, в напрямку проспекту Ювілейного у м. Кам`янське, тобто незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого, станом на 05.12.2015 року, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 5652-16 від 06.01.2017, становить 5080 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 31.03.2018 року, приблизно о 01.42., ОСОБА_6 перебував у салоні автомобіля «ВАЗ 2105» легковий седан - В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник автомобіля - ОСОБА_8 , а фактичний користувач - ОСОБА_9 ), який був припаркований біля комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи № 32» Кам`янської міської ради, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Сірка, 44, та побачив на лобовому склі вказаного автомобіля відеореєстратор чорного кольору «Recam HD». В цей час у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно, ОСОБА_6 викрав з салону вказаного автомобіля відеореєстратор «Recam HD», вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2366-18 від 18.05.2018 становить 490 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину та розкаявся у скоєному; просив не викликати до суду свідків, а також потерпілих, цивільні позови яких визнає і від яких до суду надійшли письмові клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутності через неможливість прибуття у судове засідання з причин, котрі визнані судом поважними. Обвинувачений пояснив, що дійсно в один із днів у грудні 2015 року він побачив біля магазину Малинка на пр.Свободи мопед, а господаря поблизу не було, тому вирішив викрасти вказаний мопед, став його котити, а потім завів, оскільки ключ був у замку запалювання, та доїхав до селища Будівельників у м. Кам`янське, де він проживає. Згодом продав мопед малознайомому чоловікові за 200 грн. Також пояснив, що під час здійснення угону автомобіля ВАЗ 2105 у березні 2018 року, який він вчинив разом зі своїм приятелем і за що вже засуджений вироком суду, викрав з вказаного автомобіля відеореєстратор, який потім здав до ломбарду за 100 грн., отримані кошти витрачав на свої потреби, так як не працював або періодично працював неофіційно і мав фінансові труднощі. Про свої вчинки шкодує, обіцяє в подальшому не порушувати закон, просить не призначати суворого покарання.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 7-8);
- протоколом огляду предмету від 27.04.2018 року з фототаблицею, а саме автомобіля «ВАЗ 2105», з якого ОСОБА_10 викрав відеореєстратор (т.с. 1 арк.с. 18);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2366-18 від 18.05.2018 року, відповідно якого вартість викраденого майна - відеореєстратор «Recam HD», склала 490,00 грн. (т.с. 1 арк.с. 23-27);
- протоколом огляду предмету від 04.05.2018 року, а саме диск з відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження ломбарду Онікс за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи 105, на якому видно як ОСОБА_6 закладає відеореєстратор «Recam HD» (т.с. 1 арк.с. 35);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_11 від 12.06.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, котра вчинила крадіжку відеореєстратора «Recam HD» (т.с. 1 арк.с. 45-48);
- протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року зі схемою (т.с. 3 арк.с. 10-11);
- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5652-16 від 06.01.2017 року, відповідно якого вартість мопеда Хонда-Діо 1990 року випуску склала 5080 грн. (т.с. 3 арк.с. 39-44);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , з фототаблицею (т.с. 3 арк.с. 53-58);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.04.2017 року, під час якого свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказали на фотознімок з зображенням викраденого мопеду, на якому їздив обвинувачений після того, як здійснив угін (т.с. 3 арк.с. 60-62, 63-65, 69-71);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.04.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок, де зображено належний йому викрадений мопед (т.с. 3 арк.с. 66-68);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, котра продала йому мопед Хонда-Діо за 200 грн., який свідок невдовзі продав іншій особі (т.с. 3 арк.с. 73-74);
- речовим доказом DVD-R диском з відеозаписом камери відеоспостереження з приміщення ломбарду за адресою пр. Свободи, 105 у м. Кам`янське, долученим до кримінального провадження постановою слідчого від 16.05.2018 (арк.с.37-38 т.с.1).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винуватого та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю та розкаявся у скоєному, раінш судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно (арк.с.56 т.3); згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставиною, котра обтяжує покарання рецидив злочину, тому суд, вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови: потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково, в межах вартості викраденого транспортного засобу, підтвердженої висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5652-16 від 06.01.2017 року; потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 5080 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_9 490 грн.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п.7 ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути більш суворим покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2019 року у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, і остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з дати попереднього ув`язнення, зазначеної у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2019 року, - з 05.07.2019 року з 14 години 30 хвилин та обчислювати згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Зарахувати згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII у строк призначеного ОСОБА_6 покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, термін попереднього ув`язнення з дня тимчасового залишення на підставі ухвали суду від 09.10.2019 року про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_6 в Дніпровській установі виконання покарань № 4 для цілей даного провадження, по день набрання вироком законної сили, включно.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судових автотоварознавчої та товарознавчої експертиз у прибуток держави в сумі 1409 грн. 60 коп., 572 грн.

Цивільні позови: потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково; потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 - 5080 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_9 - 490 грн.

Речові докази: DVD-R диск з записом з камери відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1