Справа № 459/1423/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/410/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червонограда Львівської області, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому: 12 вересня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 19 грудня 2017 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 08 квітня 2019 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, (вирок не набрав законної сили),
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 липня 2019 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки:прибувати на виклики слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Таке своє рішення слідчий суддя, мотивував тим, що наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Це також підтверджується заявою адміністратора магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_10 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; підозрюваного ОСОБА_7 ; огляду місця події від 03 травня 2019 року; огляду відеозапису від 15 травня 2019 року.

При цьому слідчим суддею зазначено, що винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, раніше неодноразово судимий, на розгляді суду перебувають інші кримінальні провадження щодо нього, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не виконував умов обраного 18 квітня 2019 року судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в період його дії 01 травня 2019 року вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому наведене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може ухилятися від досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та що прокурором доведено обгрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що жодним чином не обгрунтованим та недоведеним є те, що застосування більщ м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, які в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що прокурор та слідчий не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, який не є суспільно-небезпечною людиною, більш м`якого запобіжного заходу, вважає обраний запобіжний захід надто суворим.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується заявою адміністратора магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_10 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; підозрюваного ОСОБА_7 ; огляду місця події від 03 травня 2019 року; огляду відеозапису від 15 травня 2019 року, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, раніше неодноразово судимий, на розгляді суду перебувають інші кримінальні провадження щодо нього, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не виконував умов обраного 18 квітня 2019 року судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в період його дії 01 травня 2019 року вчинив нове кримінальне правопорушення, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що наведене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може ухилятися від досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та що прокурором доведено обгрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належну поведінку підозрюваного.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан, прийшов до вірного висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків буде застава 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: