Провадження № 1-кс/582/481/19
Справа № 582/1098/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася слідчий Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на насіння соняшника, вагою 20360 кг, врожаю 2019 року, яке передане та перебуває на зберіганні у ПП «Червонослобідське-2», за адресою: с. Червона Слобода, вул. Духанівка, буд. 35, посіви якого скошені на земельних ділянках загальною площею 110 га, з кадастровими номерами :03:004:0120; :03:004:0124; :03:004:0005; :03:004:0004; :03:004:0087; :03:004:0002; :03:004:0098; :03:004:0067; :03:004:0099; :03:004:0100; :03:004:0101; :03:004:0123; :03:004:0147; :03:004:0142, що розташовані поблизу с. Луки Недригайлівського району Сумської області,

Своє клопотання мотивувала тим, що Недригайлівським ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000058, внесеного до ЄРДР 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000058, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості зникнення майна, а також для його збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, надала до суду заяву, у якій просить поновити строк звернення з клопотанням про арешт вилученого під час огляду майна, врахувавши поважність причини пропуску строку, оскільки відсутній особовий склад слідчого відділення та великий обсяг слідчих дій. Розгляд клопотання просить провести без участі слідчих, клопотання підтримує повністю.

Представник власника майна, ПП «Червонослобідське-2», адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує з тих підстав, що відсутні будь-які підстави для накладення арешту на насіння соняшника врожаю 2019 року, оскільки немає доказів, які б підтверджували вчинення підприємством кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки у діях підприємства взагалі відсутній склад злочину. Крім того, посадові особи ПП «Червонослобідське-2» вже були притягнуті до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0124 та підприємством повністю відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок таких дій. Також зазначає, що лише одна земельна ділянка була самовільно засіяна підприємством посівами соняшника. Урожай насіння соняшнику вагою 20360 кг зібраний із 14 земельних ділянок, лише одна з яких із кадастровим номером :03:004:0124 є самовільно занятою підприємством, а інші перебувають в оренді. Таким чином, вважає, що насіння соняшнику взагалі не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого щодо поновлення строку на подання вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Беручи до уваги, що огляд місця події та вилучення майна проводилось слідчим 03.09.2019, а клопотання надійшло до суду 05.09.2019 з причин відсутності слідчих та значної завантаженості у проведенні слідчих дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000058, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на території Недригайлівського району сільськогосподарськими підприємствами здійснено розорювання земельних ділянок сільськогосподарського призначення без правовстановлюючих документів за відсутності відповідних договорів оренди.

За вказаним фактом 13.05.2019 Недригайлівським ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР під №000058 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 197-1 КК України (а.с.3).

Із листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.06.2019 вбачається, що за результатами проведення позапланової перевірки земельної ділянки площею 28.79 га із кадастровим номером :03:004:0124, що знаходиться поблизу с. Луки на території Недригайлівської селищної ради Сумської області встановлено, що земельна ділянка самовільно зайнята та обробляється для вирощування сільськогосподарських культур ПП «Червонослобідське-2». Посадових осіб ПП «Червонослобідське» притягнуто до адміністративної відповідальності, здійснено розрахунок шкоди на загальну суму 37344,15 грн. (а.с.7).

Із рапорта помічника чергового Недригайлівського ВП вбачається, що 03.09.2019 о 11-25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2019 о 11:24 техніка ПП «Червонослобідське-2» здійснила збирання врожаю соняшника із 28 га поля, що належить державній власності (а.с.8).

03.09.2019 під час огляду місця події було виявлено, що із земельних ділянок, що розташовані поблизу с. Луки, Недригайлівського району Сумської області, із кадастровими номерами :03:004:0120; :03:004:0124; :03:004:0005; :03:004:0004; :03:004:0087; :03:004:0002; :03:004:0098; :03:004:0067; :03:004:0099; :03:004:0100; :03:004:0101; :03:004:0123; :03:004:0147; :03:004:0142, загальною площею 110 га, працівниками ПП «Черворнослобідське-2», за допомогою двох комбайнів було здійснено збір урожаю соняшника із 8,6 га, від загальної площі земельних ділянок.

Вищевказаний зібраний урожай насіння соняшника загальною вагою 20360 кг був вилучений та переданий під розписку на відповідальне зберігання до ПП «Червонослобідське-2».

На обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчим у клопотанні зазначено, що виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме зібраного врожаю насіння соняшнику на земельних ділянках, загальною площею 110 га, вагою 20360 кг, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Положенням ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до положень ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів, разом з тим, така мета арешту майна слідчим в його клопотанні зовсім не доведена. Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий взагалі не обґрунтував необхідність накладення арешту, а саме, що існують ризики його приховування, пошкодження чи псування, знищення власником майна.

Так, із матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що насіння соняшнику урожаю 2019 зібране із 14 земельних ділянок загальною площею 110 га, із відповідними кадастровими номерами, які засіяні ПП «Червонослобідське-2». Лише одна земельна ділянка із кадастровим номером :03:004:0124, площею 28,79 га самовільно зайнята підприємством. Вказана інформація підтверджується наданими представником власника майна ОСОБА_5 відомостями про земельні ділянки, які перебувають в оренді ПП «Червонослобідське-2» (а.с.50-63).

Крім того, представником власника майна ОСОБА_5 надані копії протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2019; розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Червонослобідське» та платіжного доручення №1053 від 09.07.2019 про повну сплату підприємством шкоди у сумі 37344,15 грн (а.с. 39-43,46).

Отже, матеріали провадження не місять доказів, які б вказували на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На переконання слідчого судді, у матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що майно на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної слідчим постанови від 03 вересня 2019 року про визнання урожаю насіння соняшника речовими доказами.

Також вважаю за необхідне зазначити, що санкція ч. 1 ст. 197-1 КПК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, що також не обґрунтовує мету арешту майна у цьому кримінальному провадженні, враховуючи що місце зберігання зерна визначене та відсутні ризики його приховування.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на насіння соняшника, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Строк на подання клопотання про арешт майна поновити.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1