Провадження № 11-кп/4820/641/19
Справа № 682/1740/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 16 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 16 серпня 2019 року закрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 звернувся повторно до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, яке вже раніше по суті заявлених вимог було вирішено іншим місцевим судом, рішення в справі набрало законної сили.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що на експертизу були надані речі, що йому не належать, отже, експертиза була підроблена, а тому ці обставини є нововиявленими. Зазначає, що в ухвалі зазначено, що він вже звертався до суду з тою самою заявою з тих самих підстав і що 11.11.2016 року Шепетівським міськрайонним судом було постановлено рішення, яким залишено заяву без задоволення, проте вказана ухвала є незаконною. Крім того, його заяву розглядали більше року, не дотримуючись розумних строків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено йому покарання:
- за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;
- за ч. 4 ст. 187 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;
- за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією виявленого особистого майна крім житла.
Ухвалою Верховоного Суду України від 17 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_7 змінено.

У 2016 році ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, у якій посилається на те, що на досудовому розслідуванні під час судового розгляду дав неправдиві покази про те, що він вчинив злочин одноособово.

Ухвалою Шепетівського мськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишено без задоволення.

18 червня 2018 року ОСОБА_7 знову звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_7 заява від 18 червня2018 року однакова із заявою поданою ОСОБА_7 у 2016 році.

Отже, ОСОБА_7 звернувся повторно до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, які вже раніше були вирішені.

Проте чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду при наявності судового рішення, що набрало чинності з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 16 серпня 2019 року, якою закрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді