Провадження № 1-кс/752/7786/19
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0011149 від 19.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, про скасування арешту майна, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року ОСОБА_6 (справа № 752/23781/18, провадження № 1-кс/752/10773/18) в рамках кримінального провадження №0011149 від 19.12.2017 року арешт майна- автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 MATIK, рік випуску 2016, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких 11.07.2017 року між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРС-КАПІТАЛ в особі заступника Голови кредитного комітету ОСОБА_7 , діючого на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованої в реєстрі за №561, та ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений договір позики №2017/07/11.

За умовами даного договору ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРС-КАПІТАЛ надало ОСОБА_9 шляхом безготівкового перерахування на його поточний рахунок суму позики в розмірі 832 133,60 грн., що станом на момент надання позики курсом Національного Банку України було еквівалентно 32 000,00 доларів США зі строком повернення 11.02.2018 року. Факт надання позики (перерахування грошових коштів) ОСОБА_9 підтверджується випискою за 11.07.2017 року по поточному рахунку ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРС-КАПІТАЛ та платіжним дорученням від 11.07.2017 року за №479.

Відповідно до п.8.1 Договору, зобов`язання ОСОБА_9 щодо своєчасного повернення позики та сплати процентів за користуванням позикою забезпечується заставою транспортного засобу MERCEDES-BENZ, GLS 350 Вб 2016 року, обєм 3,5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

У п. 8.3 договору ОСОБА_9 підтверджує, що майно, яким здійснюватимется забезпечення виконання зобовязання за цим договором, належить йому на праві власності.

Вважає необгрунтованим накладення арешту на вказаний транспортний засіб як на майно, яке може бути обєктом злочину, з метою забезпечення його збереження, що належить ОСОБА_5 .
Вказує, що ОСОБА_5 не набув татусу підозрюваного у кримінальному провадженні та що на його майно не може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації та відшкодування завданих збитків.
Також зазначає, що у листопаді 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - першим власником вказаного автомобіля, укладено договір купівлі-продажу та 19.11.2016 року автомобіль зареєстровано у Єдиному державному реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 за ОСОБА_5 , як власником та відповідно добросовісним набувачем.

Відповідно до даних вказаного реєстру було лише 2 власника вказаного автомобіля з 2016 року: ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . ОСОБА_9 та будь які інші особи не мають відношення до зазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту транспортного засобу. Водночас зауважив, що у випадку надання ОСОБА_5 документів до органу прокуратури на підтвердження належності йому транспортного засобу, може вирішуватися питання про скасування арешту майна. Вказав, що ОСОБА_5 продовжує користуватися вказаним автомобілем.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 04.09.2019 року не прибула, що не перешкоджає розгяду клопотання.
Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З тексту ухвали слідчого судді від 07.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 не був присутній при рогляді клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя в даній ухвалі послався на те, що з письмових доказів вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт (на вказаний автомобіль), відповідає визначеним ст. 170 КПК України критеріям, оскільки може бути обєктом злочину. Однак, даний висновок за своїм формулюванням носить характер припущення. Про відповідність вказаного майна визначеним у ст.98 КПК України критеріям, в ухвалі слідчого судді не зазначено. Докази, на підставі яких слідчий суддя дійшов вказаного висновку, також в ухвалі не наведені. Відсутне посилання й на визнання вказаного автомобіля речовим доказом органом досудового розслідування.
Крім того, відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеський області МВС України від 08.02.2019 року за № 31/15/5141-395, виданої ОСОБА_5 , згідно з даними АІС «Автомобіль» МВС в Одеський області та Єдиного державного реєстру МВС України. станом на 08.02.2019 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 MATIK, рік випуску 2016, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 19.11.2016 року зареєстровано на ОСОБА_5 та на даний час автомобіль значиться на обліку. Є слушними доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 в цій частині.

Зазначене свідчить, що транспортний засіб перебує у власності ОСОБА_5 як добросовісного набувача. Хоча за правилами абз. 2 ч.10 ст. 170 КПК України арешт на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, може бути накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий судді вважає, що не доведена належним чином відповідність вказаного транспортного засобу критеріям речових доказів. Як зазначалося вище, в ухвалі від 07.12.2018 року відсутне посилання на відповідну постанову органу досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею не враховано розумність та співврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність достатніх підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

За такого, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя-
Ухвалив
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 задовольнити.
Накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року ОСОБА_6 (справа № 752/23781/18, провадження № 1-кс/752/10773/18) в рамках кримінального провадження №0011149 від 19.12.2017 року арешт майна- автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 MATIK, рік випуску 2016, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя