Справа № 444/2379/16-к
Провадження № 1-кс/444/1254/2019
УХВАЛА
слідчого судді
27 вересня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 та заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 0000044 від 10.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу поступила заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 та заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 0000044 від 10.11.2015 р.

Заява слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 обгрунтовпана тим, що він раніше вже неодноразово розглядав скарги ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Ним було відмовлено ухвалою від 13.04.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 13.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 10.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, тобто висловлено позицію у даному кримінальному провадженні. Дана ухвала скасована колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24.07.2018 року. Крім того після розгляду даної скарги як повідомив сам ОСОБА_4 , він звернувся із скаргою до Вищої Ради Правосуддя на дії судді ОСОБА_5 , що на переконання слідчого судді свідчить про недовіру скаржника слідчому судді. А тому для усунення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у діях ОСОБА_5 як слідчого судді останній вважає за необхідне заявити самовідвід.

Крім цього, прокурор в судовому засідання заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 висловлено позицію по кримінальному провадженню щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак ухвалу скасовано Апеляційним судом Львівської області. Крім того просить врахувати те, що скаржником ОСОБА_4 подано скаргу на дії судді ОСОБА_5 у Вищу раду правосудддя.

Прокурор в судовому засідані підтримав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 та заяву про відвід ОСОБА_5 , просив такі задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердив, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки даний слідчий суддя раніше розглядав його скарги, відомвляв у задоволенні таких, висловив свою позицію у кримінальному провадженні. Крім того підтвердив, що він звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_5 . А тому вважає, що даний слідчий суддя є зацікавлений в розгляді його скарг, однак відводу самостійно не заявляє.

Заслухавши думку прокурора, скаржника, вивчивши підстави відводу та самовідводу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається із вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про відвід - задоволити.

Заяву прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги 444/2379/16-к, провадження № 1-кс/444/1252/2019 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 10.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1