Справа №463/4543/19
Провадження №1-кс/463/2360/19
У Х В А Л А
про арешт майна

07 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів, начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_7 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме: на - грошові кошти в сумі 900 доларів США, мобільні телефони марок «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору та «NOKIA» чорного кольору які використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 , куртку темно-синього кольору, в яку був одягнений ОСОБА_6 під час отримання неправомірної вигоди, карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , оригінал реєстрацій вхідної кореспонденції, особову справу ОСОБА_8 та копію особової справи ОСОБА_6 , Акт №4/19 від 23.06.2019, клопотання ОСОБА_9 , папку з документами (копія наказу про призначення та положення про відділ).Просить також накласти арешт на наступне вилучене 06.06.2019 в ході обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_6 , майно:грошові кошти в сумі 100 доларів США: купюра номіналом 100 (сто) доларів США LA № 14382869 B;грошові кошти в сумі 2700 доларів США (2600 купюрами номіналом по 100 доларів США, 100 купюрами номіналом по 50 доларів США ), 20500 гривень (16000 купюрами номіналом по 200 гривень, 4500 купюрами номіналом по 500 гривень), 300 євро (купюрами номіналом по 50 Євро), накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :11:010:0085, площею 0,16 га., яка належить на праві власності ОСОБА_6 , що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, урочище «Прашниця».Також просить накласти арешт на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 ;
Клопотання мотивує тим, що перший слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000140 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи, відповідно до наказу Голови Державного агентства рибного господарства України № 61-ТО від 22.09.2016, на посаді начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль), будучи керівником територіального органу державної влади, та відповідно до положень п. 2 примітки до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також згідно положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу, одночасно, згідно п. 14 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, затвердженого наказом Держрибагенства від 15.07.2016, виконуючи обов`язки начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (надалі - Управління), володіючи згідно п.п. 7.4, 7.7, 7.12 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, затвердженого наказом Держрибагенства від 15.07.2016, повноваженнями як керівник Управління видавати та скасовувати передбачені законодавством документи на право добування водних біоресурсів, а також на право переселення та утримання в неволі чи напіввільних умовах водних біоресурсів; визначати в установленому порядку строки та місця заборони вилову водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та забезпечувати контроль за їх дотриманням; в межах компетенції погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та забезпечувати державний нагляд (контроль) за їх дотриманням, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, висловив прохання про надання та одержав у фізичної особи ОСОБА_9 неправомірну вигоду за вчинення дій які входять до компетенції Управління, та безпосередньо до компетенції ОСОБА_6 як начальника Управління, а саме за погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області за наступних обставин.
Так, 15 травня 2019 року, ОСОБА_9 звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (далі Управління) з метою отримання консультації з приводу переліку документів, необхідних для оформлення здійснення господарської діяльності пов`язаної із вирощуванням особливо цінних видів живих ресурсів біля річки Уж на території с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області та отримання дозволу з цього приводу.
У ході розмови з начальником Управління ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_9 про порядок господарської експлуатації зазначеної водойми, а також про необхідність забезпечення виїзду на місце майбутнього розташування об`єкту господарської діяльності для обстеження ділянки та прийняття рішення щодо можливості здійснення на ній робіт, пов`язаних з вирощуванням риби. При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_10 у тому, що без проведення вказаних дій та отримання погодження очолюваного ним Управління, він не може приступити до здійснення господарської діяльності.
При цьому, у ОСОБА_6 , на ґрунті корисливих мотивів пов`язаних із метою власного незаконного збагачення, виник злочинний план на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за дачу очолюваним ним Управлінням відповідного погодження.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , в ході розмови із ОСОБА_9 , метою виникнення у ОСОБА_9 відчуття боргу перед ним, а відтак і схиляння до надання неправомірної вигоди, запевнив його, що буде максимально сприяти йому у виготовленні та погодженні документів, використовуючи надані йому повноваження начальника Управління.
Вчиняючи дії, спрямовані на реалізацію свого неправомірного плану щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 у тому, що йому необхідно найближчими днями прийти до Управління та подати заяву про проведення огляду місцевості. на якій планувалось проводити господарську діяльність, а він у свою чергу направить відповідних підпорядкованих спеціалістів для огляду та складання акту.
Надалі, 23 травня 2019 року прибув до Управління для написання заяви на проведення огляду місцевості щодо дотримання вимог законодавства по охороні водних живих ресурсів. Написавши вказану заяву, ОСОБА_9 особисто подав її ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті останнього. Оглянувши заяву, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 про те, що саме від їх позитивного обстеження залежить подальше будівництво ставків для вирощування риби. Крім того ОСОБА_6 запевнив, що у разі наявності в ОСОБА_9 необхідних фінансових ресурсів, усі проблеми, що виникнуть, можливо буде вирішити позитивно. У подальшому, вивівши ОСОБА_9 із свого кабінету та провівши до господарського приміщення (архіву), отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 2630 гривень.
У подальшому, за дорученням начальника Управління ОСОБА_6 03 червня 2019 року головними державними інспекторами Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_11 здійснено виїзд та проведено огляд об`єкта річки Уж в урочищі Луг в межах с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області, де у присутності та за участі ОСОБА_9 складено Акт №4/19 від 03 червня 2019 року огляду місцевості щодо дотримання вимог законодавства по охороні водних живих ресурсів, який підписаний вказаними особами.
Після проведення обстеження вказаного об`єкту ОСОБА_9 діючи в рамках раніше досягнутих домовленостей. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про завершення обстеження, на що останній запропонував йому одразу приїхати до нього в Управління за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, 8.
Прибувши до будівлі Управління ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 . У ході розмови останній наголосив на можливих штрафних санкціях у випадку недотримання приписів, зазначених у Акті №4/19 від 03 червня 2019 року та про необхідність написання ще однієї заяви на подальше укладення договору ведення технічних умов. Також, ОСОБА_6 вказав, на необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США та наголосив про необхідність збільшення суми неправомірної вигоди ще на 500 доларів США, які за твердженням ОСОБА_6 , необхідно передати «на Київ».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 в телефонному режимі домовився з останнім про необхідність його прибуття до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області 06 червня 2019 року для передачі йому другої частини неправомірної вигоди.
06 червня 2019 року, близько 10.45 год., ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, прибув до приміщення Управління за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди. 8.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 близько 11.00 год. вивівши ОСОБА_9 із свого кабінету та провівши до господарського приміщення (архіву), одержав від останнього грошові кошти в сумі 900 доларів США, що за курсом НБУ становило 24237 гривень. Указані грошові кошти ОСОБА_6 з метою приховання факту їх отримання, залишив у господарському приміщенні (архіві).
Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а також у зв`язку із забезпеченням можливої конфіскації майна просить накласти арешт на вищевказане майно.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисників, які заперечили в частині накладення арешту на квартиру, оскільки така не належить підозрюваному, земельну ділянку, особові рахунки,оскільки арешт не може бути накладений на особові рахунки, тому, що останні не є майном у матеріальному плані, грошові кошти в сумі 2700 доларів США, 20500 грн., та 300 Євро, оскільки такі є коштами сім`ї, а не особистими коштами підозрюваного та не були предметом вчинення кримінального правопорушення, оглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною 4 ст. 171 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 900 доларів США, мобільні телефони марок «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору та «NOKIA» чорного кольору які використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 , куртку темно-синього кольору, в яку був одягнений ОСОБА_6 під час отримання неправомірної вигоди, оригінал реєстрацій вхідної кореспонденції, особову справу ОСОБА_8 та копію особової справи ОСОБА_6 , Акт №4/19 від 23.06.2019, клопотання ОСОБА_9 , папку з документами (копія наказу про призначення та положення про відділ), на земельну ділянку кадастровий номер :11:010:0085, площею 0,16 га., яка належить на праві власності ОСОБА_6 , що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, урочище «Прашниця», банкові рахунки №657779, №165394, 752520, №686382, №839586 у решті відмовити у задоволенні клопотання, щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 2700 доларів США, 20500 грн., та 300 Євро вилучених під час обшуку з квартири в якій проживає підозрюваний, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що саме підозрюваний є власником зазначених коштів, та слід також відмовити у накладенні арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , як вбачається з поданих в судовому засіданні документів, остання належить ОСОБА_12 , згідно договору дарування від 03.02.2016 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільні телефони марок «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору та «NOKIA» чорного кольору які використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 , куртку темно-синього кольору, в яку був одягнений ОСОБА_6 під час отримання неправомірної вигоди, банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , оригінал реєстрацій вхідної кореспонденції, особову справу ОСОБА_8 та копію особової справи ОСОБА_6 , Акт №4/19 від 23.06.2019, клопотання ОСОБА_9 , папку з документами (копія наказу про призначення та положення про відділ), на земельну ділянку кадастровий номер :11:010:0085, площею 0,16 га., яка належить на праві власності ОСОБА_6 , що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, урочище «Прашниця», грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюри наступних серій та номерів:

1.Номіналом 100 доларів США: серії HB № 28184040 N;

2.Номіналом 100 доларів США: серії KB № 01752293 B;

3.Номіналом 100 доларів США: серії HB № 69917262 R;

4.Номіналом 100 доларів США: серії KB № 83471402 M;

5.Номіналом 100 доларів США: серії KB № 89239222 I;

6.Номіналом 100 доларів США: серії HG № 13083853 B;

7.Номіналом 100 доларів США: серії KF № 01006163 C;

8.Номіналом 100 доларів США: серії CB № 08822037 A;

9.Номіналом 100 доларів США: серії KD № 82069893 A;

та купюру номіналом 100 (сто) доларів США LA № 14382869 B; яка була вилучена за місцем проживання підозрюваного.

В решті в задоленні клопотання слід відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1