Провадження № 1-кс/643/7236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000127 від 06.11.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, не судимий, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 05.11.2019, приблизно о 18:30, ОСОБА_6 прибув до старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні, яка перебувала на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30 та в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004787 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, у якому причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення є знайомі ОСОБА_6 , з метою пропозиції надання неправомірної вигоди слідчому за прийняття рішення про не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, на що старшим слідчим ОСОБА_7 було відмовлено та попереджено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище, передбачену ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на надання старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 08.11.2019, о 16:30, прибув за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, каб. № 6 до старшого слідчого ОСОБА_7 , де, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення кримінальної відповідальності третіми особами за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто діючи в інтересах третіх осіб, тричі висловив усну пропозицію старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надати їй неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за уникнення третіми особами кримінальної відповідальності за вчинення ними тяжкого кримінального правопорушення, на що старший слідчий ОСОБА_7 відмовила та попередила ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, яка передбачена ч. 3 ст. 369 КК України.

Незважаючи на неодноразові попередження з боку старшого слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з метою доведення своїх намірів поклав на стіл між паперів вказані грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 08.11.2019 становить 49020 грн, тим самим надав неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції за вчинення ним неправомірних дій з використанням свого службового становища, після чого був затриманий співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція, надання службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дії з використанням наданого їй службового становища.

08.11.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.11.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, а всі необхідні слідчі дії на теперішній час ще не виконані, слідчий вважає, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину та незаконного впливу на свідків, і з метою запобігання переліченим ризикам просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину та показав, що навпаки намагався викрити слідчого ОСОБА_7 як хабарника, в зв`язку з чим більш ніж за місяць до вказаної події писав відповідну заяву співробітнику Московського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 . Саме за вказівкою останнього 08.11.2019 він намагався викрити хабарника в особі ОСОБА_7 , передавши їй особисті кошти за начебто вирішення питання про не притягнення своїх знайомих до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України. Цих знайомих у свої наміри він не посвячував. Про процедуру, яка має бути дотримана в даному випадку та конкретні органи, які вповноважені здійснювати відповідне викриття він обізнаний не був, отже вважав, що діє в межах закону.

З приводу ризиків зазначив, що тривалий час мешкає й працює в м. Харкові, перебуває у цивільному шлюбі, дружина наразі вагітна, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наміру вчиняти будь-які злочини, переховуватись від слідства чи впливати на свідків не має, отже просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник, пославшись на необґрунтованість підозри, яка підтверджується лише показаннями слідчого та понятих, процедура залучення яких була порушена, а версія про законність намірів підозрюваного не перевірена, беручи до уваги особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, хоча й неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі, в якому має народитись дитина, тобто має міцні соціальні зв`язки, хворіє на тяжке захворювання у виді епілепсії та, будучи повною сиротою з 18-річного віку, протягом життя неодноразово допомагав дитячим будинкам, докази чого маються, проте не можуть бути надані суду через створення перешкод слідчим для потрапляння до місця проживання, враховуючи, що жодний з перелічених прокурором ризиків не існує та зазначений лише формально просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або поруки. Поручителями при цьому можуть виступити друг підозрюваного, офіцер ЗСУ, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матір загиблого друга підозрюваного, у якої останній був зареєстрований та мешкав останній час.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі затримання ОСОБА_6 від 08.11.2019, під час якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з зазначених прокурором ризиків існують.
Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, з чим слідчий суддя не може не погодитись, враховуючи відсутність зареєстрованого місця проживання у підозрюваного, офіційного працевлаштування, дітей чи інших осіб на утриманні.
Враховуючи позицію підозрюваного щодо невизнання обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків з метою відмови чи зміни показань останніми з боку ОСОБА_6 не можна виключати, разом тим ризик вчинення іншого злочину, враховуючи відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності в минулому, не є доведеним.

Існування щонайменше двох проаналізованих вище ризиків, наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам.
Посилання на вагітність цивільної дружини підозрюваного, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 та обставини, що вказують на благодійну діяльність підозрюваного не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання з погляду на доведеність перелічених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність належних й достовірних доказів зазначених стороною захисту обставин.
З погляду на обставини кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , беручи до уваги наявні дані, що характеризують особистість підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у даному кримінальному провадженні у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57630,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути задоволено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30 години 08.11.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16:30 години 06.01.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 у справі № 643/18441/19 (провадження № 1-кс/643/7236/19) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.