Справа № 367/6659/19
Провадження №1-кс/367/1639/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сушки Коростенського району, Житомирської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002350 від 30.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0002043 від 18.10.2018 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 , справа № 367/8140/18 від 16.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 на території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 30.11.2018 о 07 год. 08 хв. на підставі вказаної ухвали слідчого судді слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , співробітник оперативного підрозділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України розпочали проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, 30.11.2018 близько 08 год. 00 хв. до місця проведення обшуку, а саме до житлового будинку увійшов ОСОБА_6 , який не є учасником проведення обшуку.

Після чого, 30.11.2018 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою перешкодити виконанню слідчим ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, достовірно розуміючи, що він не є адвокатом, понятим та іншим учасником проведення обшуку, розпочав проводити відеофіксацію на власний мобільний телефон попри неодноразові заборони слідчого, усно неодноразово шантажував потерпілого ОСОБА_8 про те, що обшук розпочався без адвоката, повідомляв, що він є понятим, журналістом.

Після чого, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 не являвся учасником проведення обшуку, слідчий ОСОБА_8 неодноразово ОСОБА_6 наголосив на необхідності покинути житловий будинок, де проводиться слідча (розшукова) дія, а саме обшук. Однак, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 відмовився покинути місце проведення обшуку, в порядку ч. 2 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» до останнього застосовано заходи фізичного впливу (сили) як поліцейського заходу примусу та останнього виставили за межі житлового будинку.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 вплинув на працівника правоохоронного органу, а саме слідчого ОСОБА_8 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, а саме вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Так, 26.07.2019 адвокату ОСОБА_6 вручено повістку про виклик останнього на 30.07.2019, 30.07.2019 адвокату ОСОБА_6 вручено повістку про виклик останнього на 08.08.2019, однак на вказані дати ОСОБА_6 до прокурора у кримінальному провадженні не прибув, що свідчить про те, що останній ухиляється від органу досудового розслідування та прокурора.

На підставі викладеного, у зв`язку із неможливістю вручення, керуючись ст. ст. 111, 276, 278 КПК України 16.08.2019 ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, а саме вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- копіями матеріалів кримінального провадження № 0002043 від 18.10.2018;

- протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 05.02.2019 на якому останній впізнає особу, яка 30.11.2018 втручалась в діяльність правоохоронних органів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2019, в якому останній розповів про обставини за яких невідома особа втручалась в діяльність правоохоронних органів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2019, в якому останній розповів про обставини за яких невідома особа втручалась в діяльність правоохоронних органів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2019, в якому останній розповів про обставини за яких невідома особа втручалась в діяльність правоохоронних органів;

- протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 13.02.2019 на якому останній впізнає особу, яка 30.11.2018 втручалась в діяльність правоохоронних органів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2019, в якому останній розповів про обставини за яких невідома особа втручалась в діяльність правоохоронних органів;

- протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 15.02.2019, на якому останній впізнає особу, яка 30.11.2018 втручалась в діяльність правоохоронних органів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2019, в якому останній розповів про обставини за яких невідома особа втручалась в діяльність правоохоронних органів;

- протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 16.02.2019 на якому останній впізнає особу, яка 30.11.2018 втручалась в діяльність правоохоронних органів;

- протоколом перегляду відеозапису від 19.02.2019, на якому зафіксовано особу, яка 30.11.2018 втручалась в діяльність правоохоронних органів.

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового росзілування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки у разі доведення винуватості останнього, йому буде призначено покарання у вигляді арешту на строк до 3 місяців, а також те, що він ухилявся від явки до прокурора на вручення підозри, а отже в майбутньому може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та в подальшому від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити останніх для надання неправдивих показів, які нададуть змогу ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки на даний час йому відомі анкетні дані усіх свідків сторони обвинувачення та здобуті докази, а тому останній може незаконно впливати різними шляхами (вмовлянням, залякування та підкупом) на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, за яке визначено покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, та додані до нього копії матеріалів з кримінального провадження №0002350 від 30.11.2018, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0002350 від 30.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Згідно витягу є ЄРДР №0002350 від 30.11.2018 встановлено, що 30.11.2018 близько 07:00 під час проведення слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 обшуку у кримінальному провадженні №0002043 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України на підставі ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області провадження № 1-кс/367/1665/2018 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Вишнева, 82 до приміщення в якому проводився обшук без дозволу слідчого увірвався ОСОБА_6 , який не є учасником обшуку, законну вимогу покинути вказане приміщення ОСОБА_6 не виконав та попри заборону слідчого почав здійснювати відео фіксацію обшуку, таким чином вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ЄО № 272301).

Так, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, а саме - вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої
тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців.
22.08.2019 ОСОБА_6 було повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
При цьому, суд приймає до уваги, що на утриманні підозрюваного є малолітня дитина, депутатом Бучанської міської ради ОСОБА_13 йому надано позитивну характеристику, з місця роботи від Голови Громадської організації «Спілка журналістів Київщини» ОСОБА_6 також надано позитивну характеристику та те, що він раніше не судимий. Підозрюваний є журналістом та здійснює журналістську діяльність.
Разом із цим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відмомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР №0002350 від 30.11.2018. В період з листопада 2018 року по лютий 2019 року в рамках вищевказаного кримінального провадження СВ Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області частково проводились слідчі дії. З 16.02.2019 р. і до цього часу слідчі дії по даному провадженню не проводились. Будь-якого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні зі сторони підозрюваного не здобуто.
Як слідує з доданих прокурором доповнень, ОСОБА_6 тільки в липні 2019 року надсилались повідомлення про виклик до органів прокуратури.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1