УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003590 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003590 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності та відносно якого обвинувальний акт направлено до суду, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 30.10.2019 року близько 05:00 години, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Космолот», за адресою: м. Херсон, вул. Белінського 19, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу барної стійки викрав мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Psmart+» 2018 року, 64 GB ROM, чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 вартістю 3979,00 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3397-МТ від 14.11.2019 року, а також грошові кошти у розмірі 300 доларів США (3 купюри по 100 доларів США), які станом на 30.10.2019, відповідно до офіційного курсу НБУ, становили 7534,14 гривень та 40 євро (1 купюра 20 євро, 1 купюра 10 євро, 2 купюри 5 євро), які станом на 30.10.2019, відповідно до офіційного курсу НБУ, становили 1114,55 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 627 гривень 69 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003590 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженці м. Миколаїв, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні не має малолітніх дітей, який перебуває на обліку в ОНД з 2014 року із діагнозом РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, синдром залежності, без постійного місця проживання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

20.06.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаїв ч.1 ст. 186 ККУ, штраф 1020 гривень.

19.04.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаїв ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, арешт на 3 місяці, 26.10.2017 року звільнений від відбування покарання згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію».

29.11.2017 року Миколаївська місцева прокуратура, направлено в суд з обвинувальним актом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

13.02.2018 року Миколаївська місцева прокуратура, направлено в суд з обвинувальним актом за ч.2 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.11.2019 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 21.11.2019 року;

- Протоколом огляду місця події від 30.10.2019 року;

- Висновком експерта товарознавчої експертизи №3397-МТ від 14.11.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2019 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 15.11.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2019 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 16.11.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2019 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 21.11.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2019 року;

- Протоколом огляду від 21.11.2019 року;

- Постановою про визнання речового доказу мобільний телефон марки «Huawei», моделі «PSmart+», чорного кольору від 21.11.2019 року;

- Повідомленням про підозру від 26.11.2019 року ОСОБА_6 1993 р.н.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2019 року.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 28.11.2019 року.

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
26.11.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, окрім того, особа неповнолітніх утриманців не має, не одружений, що свідчить, відсутність міцних соціальних зв`язків а також те, що особа не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, вказане свідчить про те, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім того, ОСОБА_6 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності та відносно якого обвинувальний акт направлено до суду, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний злочин проти власності, а також те, що він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань та запобігти зазначеним ризикам.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
26.11.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, неодружений, неофіційно працює, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 6 021 (шість тисяч двадцять одна) гривня, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, неодружений, неофіційно працює, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24.01.2020 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.11.2019 р.

Строк дії ухвали до 24.01.2020 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 6 021 (шість тисяч двадцять одна) гривня.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.12.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1