Провадження № 1-кп/643/538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі : головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.6 ,11 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ,11 ч.2 ст. 115 КК України .

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор ».

Захисники обвинувачених, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти продовження строків тримання під вартою заперечували

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, судова колегія враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно виключно позитивних обставин, які характеризують його особу , однак не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_10 і щодо якого органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватими у інкримінованих злочинах, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення .
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вислухавши сторони кримінального провадження, судова колегія виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень та імовірну можливість продовження ними протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою- задовольнити

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 03.10.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 03.10.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю- відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 05.08.2019 року об 17-45 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3