печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001281, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 85 кв.м., житлова площа 38,6 кв. м., опис: літ А-1 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складові частина об`єкта: сарай-літня кухня, Б; погріб під Б; сарай,б; сарай, В, убиральня, Г; гараж, Д; сарай, Е; ворота, 1, вигрібна яма, 2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 внесеному 14.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до Наказу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області № 1 о/с від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.

Відповідно до Наказу № 159к від 13.04.2016 прокурора Полтавської області ОСОБА_5 переведено на посаду прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2019 старшим слідчим слідчого відділу Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру керівнику ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000038 від 22.01.2019, процесуальне керівництво в якому здійснювалось прокурором відділу Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та начальником Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

04.07.2019 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи прокурорами у кримінальному провадженні, вирішили стати на шлях вчинення злочину у сфері службової діяльності та, використовуючи своє службове становище, отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду шляхом вимагання у останнього 5 000 доларі США.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зустрілась із ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності 82, та діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_7 про те, що у кримінальному провадженні № 0000038 йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років та висловила вимогу про передачу їй у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжку статтю Кримінального Кодексу України та можливість в подальшому укладення угоди про визнання винуватості із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , що в свою чергу за вирком суду передбачає сплату відповідного штрафу у сумі 4800 гривень та уникнення реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, схиляючи таким чином ОСОБА_7 для надання їй неправомірної вигоди та створюючи для цього реальні умови, чим здійснила вимагання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що для прийняття рішення йому потрібен час, та пізніше зв`яжеться із нею із вказаного питання.

08.07.2019 ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 на мобільний номер НОМЕР_1 та під час розмови повідомила про те, що в разі не передачі їй обумовленої раніше суми грошових коштів кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення особливо тяжкого злочину буде направлено до суду, таким чином поставивши ОСОБА_7 у безвихідне становище.

25.09.2019 ОСОБА_7 повідомив по мобільному телефону про те, що 26.09.2019 він передасть грошові кошти ОСОБА_4 .

26.09.2019 ОСОБА_4 , знаходячись у своєму кабінеті зустрілась з ОСОБА_7 та віддала вказівку зустрітись із ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 назначив зустріч ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2019 ОСОБА_5 перебуваючи у за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, яка відповідно до офіційного курсу гривні Національного банку України на 26.09.2019 еквівалента 120 600 грн. 99 коп., яку ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 вимагали за зміну кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжку статтю КК України та можливість в подальшому укладення угоди про визнання винуватості із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, що в свою чергу за вироком суду передбачає сплату відповідного штрафу у сумі 4800 гривень та уникнення реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

27.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить житловий будинок, з господарськими будівлями, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 85 кв.м., житлова площа 38,6 кв. м., опис: літ А-1 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта сарай-літня кухня, Б; погріб під Б; сарай,б; сарай, В, убиральня, Г; гараж, Д, сарай, Е; ворота, 1, вигрібна яма, 2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення конфіскації майна у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

На підставі досліджених матеріалів слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 внесеному 14.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з додатковим обов`язковим покаранням у вигляді конфіскації майна.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно підозрюваної, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- житловий будинок з господарськими будівлями об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 85 кв.м., житлова площа 38,6 кв. м., опис: літ А-1 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складові частина об`єкта: сарай-літня кухня, Б; погріб під Б; сарай,б; сарай, В, убиральня, Г; гараж, Д; сарай, Е; ворота, 1, вигрібна яма, 2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1