Справа № 646/6092/18
№ провадження 1-кс/646/3392/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000930 від 16.08.2018 є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки ухвали слідчих суддів не виконані, а доводи постанови від 20.05.2019 не відповідають матеріалам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст.9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст.56 Конституції України та нормам КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, до канцелярії суду від останнього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю, доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовільнити.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000930 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, приходить до наступного.

У ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 16.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2017 про вчинення прокурором відділу прокуратури Харківської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

20.11.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000930 від 16.08.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.12.2018 вищевказана постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, оскільки слідчий суддя встановив факт наявності розбіжностей між матеріалами кримінального провадженні та постановою слідчого ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження.

18.01.2019 старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000930 від 16.08.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.05.2019 вищевказана постанова була скасована, продовжено проведення досудового розслідування, оскільки слідчий суддя встановив, що недоліки, на які було вказано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.12.2018 не усунуті, з моменту скасування попередньої постанови до моменту винесення постанови від 18.01.2019 слідчим не було проведено жодної слідчої дії.

20.05.2019 старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000930 від 16.08.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000930 від 16.08.2018 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях прокурора прокуратури області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.382 КК України. Однак, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Слідчий, в оскаржуваній постанові, зазначив та перерахував проведення ним певних процесуальних дій, проте з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що 11.06.2018 до прокуратури Харківської області надійшла ухвала про задоволення клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді. На це ж положення слідчий посилався у постановах про закриття вказаного кримінального провадження від 20.11.2018, 18.01.2019, що були скасовані ухвалами слідчих суддів з посиланням на невідповідність постанов про закриття кримінального провадження матеріалам цього ж провадження. Оскільки, відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.06.2018 у задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.03.2018 по справі №646/1785/18, провадження №646/1836/2018 було відмовлено.

На це неодноразово звертали увагу слідчі судді у попередніх судових рішеннях від 27.12.2018 та 02.05.2019, наголошуючи на незаконності прийняття такого процесуального рішення - як закриття кримінального провадження.

Такими діями слідчий, не зважаючи на неодноразові судові рішення, свідомо порушує засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права, закріпленого у ст.8 КПК України, законність, закріпленого у ст.9 кримінального процесуального закону, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, закріплених ст. 21 КПК України.

Ще одним аргументом слідчого у постанові від 20.05.2019 є те, що 04.07.2018 було подано апеляційну скаргу по справі №646/1785/18 (провадження 1-р/646/41/18), і на час винесення постанови скарга не розглянута. Такі ж доводи наведені у постановах про закриття вказаного кримінального провадження від 20.11.2018, 18.01.2019. Однак, відповідно до наявної у матеріалах справи копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2018 апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 залишена без задоволення.

Дії службових осіб по закриттю кримінального провадження при таких обставинах є неприпустимими та незаконними, грубо порушують не лише вищевказані норми кримінального процесуального закону України, а й ст.ст. 8, 19 Конституції України, де органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. У кримінальному провадженні №0000930 від 16.08.2018 цього зроблено не було.

Згідно зі ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, передчасною, винесена без дослідження всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , а також не були виконані ухвали слідчих суддів від 27.12.2018 та 02.05.2019, оскаржувана постанова не відповідає об`єктивним даним та матеріалам кримінального провадження №0000930 від 16.08.2018. Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також усунути зазначені вище суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000930 від 16.08.2018 повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1