overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/5605/19
Провадження № 1-кс/201/3106/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2019р.,

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2019р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2019р.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.05.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.05.2019р.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати Генерального прокурора України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2019р., поданої до Генеральної прокуратури України.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 25.04.2019р., остання подана до Генеральної прокуратури України, а відтак зазначений орган не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки заява від 25.04.2019р. подана до Генеральної прокуратури України, в межах якої звертається ОСОБА_2 , а відтак і скарга має бути подана до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування задля не порушення загальних засад кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2019р. повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що з відповідною скаргою слід звернутися до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3732/16-к
УХВАЛА

22 травня 2019 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання.
Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року на ОСОБА_4 були покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В той час, як вбачається з матеріалів подання, відносно ОСОБА_4 у період іспитового строку відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, а саме внесено до ЄРДР за № 0000260, яке у подальшому було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та станом на теперішній час судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню триває, таким чином, суд вбачає, що ОСОБА_4 не виконав покладених на нього вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1731/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні №1-о/185/1/19 справа № 185/12293/14-к за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Суддя зазначила про наявність обставин, які виключають її участь, бо під час досудового розслідування постановляла ухвалу про продовження строків тримання під вартою.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід.

Вирішуючи дану заяву про самовідвід, суддя керується положеннями ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так відповідно до вимог законодавства, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
У заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно існують та виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді даного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в судовому провадженні №1-о/185/1/19 справа № 185/12293/14-к за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000065, за підозрою ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця АР Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника складу групи матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 16.11.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 395/615/19
Провадження № 1-кп/395/66/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2019 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Кропивницького апеляційного суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 1 КК України.
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ч.1 КК України на 05 липня 2019 року на 11 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/568/19
Провадження № 1-кс/645/1530/19
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини )

22 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

представника особи, у володінні якої знаходяться документи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 24.05.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження за приміщеннями роздягальні та приміщення, де розташовується робоче місце потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 13.00 по 15.00 годин 28.12.2018 року, що встановлені в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати (забезпечити) слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів із подальшим вилученням їх завірених належним чином копій, а саме особових справ працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , та працівників на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.06.2019 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2356/19
Провадження № 1-кс/629/711/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000750 від 22.05.2019 року, про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 22.05.2019 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування причини смерті.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, її неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000750 від 22.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч.2 ст.242 КПК України.

На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.242-244 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_4 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення, відношення до настання смерті?

3) Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням такого? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

5) Чи вживав ОСОБА_4 перед настанням смерті алкоголь, якщо так, то яка концентрація алкоголю в крові та сечі трупу?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2048/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6415/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 травня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , засудженою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.

Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засуджена була присутня під час постановлення оскаржуваної ухвали а її копію отримала 05 грудня 2018 року, про що свідчить власноруч поставлений підпис засудженою у розписці (а.с.32).

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 датована 22 квітня 2019 року та згідно супровідного листа апеляційну скаргу було подано в той же день, до суду надійшла 25 квітня 2019 року, тобто із значним пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженою,що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/210/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1939/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.1ст.317 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Шевченківський районний суд Харківської області 14 березня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та остаточно призначив йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погодившись із вказаним вироком Шевченківського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.04.2019 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2