УХВАЛА
"23" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, не працює, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України,-
З метою реалізації злочинного наміру невстановлена особа залучила до вчинення злочину: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , які заздалегідь забезпечили наявність у себе предметів, що можуть використовуватись як зброя, та організовано 23.07.2019р. о 22.25 прибули до ПСП «Маяк» розташованого у буд. АДРЕСА_3 .
Біля території ПСП «Маяк», вищевказані особи, діючи з метою активної участі у масових заворушеннях, демонстрували намір здійснення фізичного захоплення будівель та майна підприємства із застосуванням насильства над його працівниками та опором представникам влади із застосуванням предметів, що використовуються як зброя, у разі невиконання вимог невстановленої особи про доступ на територію та до майна ПСП «Маяк».
Враховуючи наявність на місці події працівників поліції вищевказана група осіб, розуміючи необхідність відкласти захоплення підприємства, змінили дислокацію та з метою захоплення перейшли до офісної будівлі ПСП «Маяк», де були затримані співробітниками поліції, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, 23.07.2019 у денний час доби, невстановлена особа, перебуваючи у Полтавській області, з метою протиправного заволодіння часткою засновника ПСП «Маяк» - ОСОБА_7 та майном підприємства подав державному реєстратору Заїчинської сільської ради ОСОБА_53 завідомо підроблені документи, що містять неправдиві відомості про право власності ОСОБА_54 на всі корпоративні права ПСП «Маяк» та посвідчують факт призначення ОСОБА_54 керівником та підписантом вказаного підприємства.
На підставі вказаних підроблених документів державний реєстратором ОСОБА_55 вніс до зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, на підставі яких ОСОБА_56 отримав статус одноосібного засновника, керівника та підписанта ПСП «Маяк», незаконно заволодівши таким чином часткою засновника ПСП ОСОБА_7 у статутному капіталі.
23.07.2019р. у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи на території Харківської області, маючи на меті фактичне заволодіння майном ПСП «Маяк» вступив у злочинну змову та залучив до вчинення злочину: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 сповістивши про необхідність захоплення території ПСП «Маяк» та здійснення активної фізичної протидії законним діям його власників. У подальшому невстановлена особа організувала доставку вказаних осіб до місця розташування ПСП «Маяк».
Також, невстановлена особа, діючи з метою протиправного заволодіння майном підприємства, разом з іншими особами, приблизно о 16.00, прибули до відділення «Ощадбанку» розташованого у м.Валки по вул. 1-го Травня - 20, де, ввівши в оману працівників банківської установи щодо власних повноважень та призначення на посаду директора ПСП «МАЯК», використовуючи завідомо підроблені документи, подав заявку на отримання ключів доступу до рахунків підприємства з метою заволодіння грошовими коштами підприємства.
Отримавши відмову у отриманні доступу у зв`язку з відсутністю необхідних документів, невстановлена особа за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , прибули до офісних приміщень ПСП «Маяк».
ОСОБА_6 , здійснюючи дії з фізичного захоплення майна підприємства, разом з іншими співвиконавцями, не довів свій злочинний намір до кінця, через затримання співробітниками поліції.
24.07.2019р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
26.07.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2019 включно.
21.09.2019 керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_80 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжений до трьох місяців - до 23.10.2019
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на необхідність одержання висновків судових дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, хімічної, комп`ютерно-технічної, почеркознавчих експертиз та судової експертизи документів; тимчасового доступу до інформації про телефонні зв`язки за номерами мобільних телефонів, вилучених в ході огляду місця події 24.07.2019, до відомостей ДП «НАІС» щодо дій реєстратора ОСОБА_81 , до відеозаписів з камер спостереження за 22.07.2019 ПАТ КБ «ПриватБанк»; повідомлення підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували, просили визначити час домашнього арешту з 20.00 до 06.00. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2 КК України підтверджується: протоколами огляду місць події від 24.07.2019р.; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_82 , ОСОБА_83 від 24.07.2019, свідків ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 від 24.07.2019; витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, а спосіб такого можливого перешкоджання не конкретизований, тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, - недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків судових дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, хімічної, комп`ютерно-технічної, почеркознавчих експертиз та судової експертизи документів; тимчасового доступу до інформації про телефонні зв`язки за номерами мобільних телефонів, вилучених в ході огляду місця події 24.07.2019, до відомостей ДП «НАІС» щодо дій реєстратора ОСОБА_81 , до відеозаписів з камер спостереження за 22.07.2019 ПАТ КБ «ПриватБанк»; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 23.10.2019р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному з 20.00 до 06.00 залишати житло - кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування - до 23.10.2019р. включно.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 23.10.2019р. включно, обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання; 4) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , свідками ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_22 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_6