Справа № 489/954/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/457/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000119 та №0000488 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
21.07.2006р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з Казанківської ВК №93 21.07.2014р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2019р. приблизно о 03:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 32 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом підбору ключа проник до автомобіля "Таврія" реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: ліхтарик електричний блакитного кольору вартістю 65 грн., набір ключів вартістю 220 грн., замок запалювання для автомобіля "Таврія" вартістю 260 грн.
В подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 545 грн.
12.02.2019р. приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку 53-А по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля ИЖ 412 ИЭ реєстраційний номер НОМЕР_2 майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: домкрат гвинтовий (металевий) вартістю 400 грн., ящик пластмасовий чорний з інструментами вартістю 1500 грн., автомагнітолу "Піонер" вартістю 1000 грн., одну аудіоколонку сірого кольору вартістю 400 грн., два динаміка вартістю 300 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 3600 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця події зник разом з викраденим майном.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

10.01.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000119 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

12.02.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000488 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Перед початком судового розгляду до суду надійшла угода про визнання винуватості від 28 травня 2019 року, згідно умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. На укладання даної угоди була отримана письмова згода потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні, зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнає себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженої міри покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, ст. 473 КПК України.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд в ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів в кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Відповідно до пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид та міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому яка визначена в угоді є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому та передбачені ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 468, 469, 472, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28 травня 2019 року про визнання винуватості в межах кримінального провадження №0000119 та № 0000488 між прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- домкрат гвинтовий (металевий), ящик пластмасовий чорний з інструментом, автомагнітола "Піонер", одна аудіо колонка сірого кольору, два динаміка, які належать потерпілому ОСОБА_7 - повернути останньому за належністю;

- ліхтарик електричний (блакитний) - 1шт., замок запалювання - 1 шт., які належать потерпілому ОСОБА_6 - повернути останньому за належністю.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня проголошення до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1