ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2891/19 Справа № 182/4098/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000094 від 10.02.2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених задоволено, в задоволенні клопотання захисника відмовлено. Продовжено щодо ОСОБА_7 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 11.10.2019 року включно. Заставу у сумі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_7 , залишити без змін. Продовжено щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 11.10.2019 року включно. Заставу у сумі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_8 , залишити без змін.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, будучи обвинуваченими у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, а також довічного позбавлення волі, а, отже, з метою уникнення такої відповідальності дійсно можуть переховуватись від суду. Колегія суддів враховувала положення ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, в яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються (вчинення особливо тяжкого злочину, можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі); вчинення ними злочину із застосуванням вогнепальної зброї, наслідком якого є смерть двох осіб, що викликало резонанс у мешканців м. Нікополя, що, у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених у вчиненні цього злочину. Зазначені вище ризики не зменшились, продовжують існувати та в своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання, і що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що продовження найсуворішого запобіжного заходу протягом трьох з половиною років тільки з підстав суворості інкримінованих злочинів є занадто жорстоким та не відповідає ні особі обвинуваченого, ні підставам, які були прийняті судом до уваги.
Зазначає, що суд першої інстанції посилається на тяжкість можливого покарання, проте суд не має права при продовженні строків тримання під вартою спиратись лише на дану обставину.
Захисник вважає, що прокурором не доведено жодного із ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, як і не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам.
Також зазначає, що особа обвинуваченого ОСОБА_7 має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, родину, більш того, не має бажання ухилятись від суду, оскільки не вважає себе винуватим та навпаки бажає об`єктивного та всебічного розслідування, яке б показало його невинуватість.
Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що продовження найсуворішого запобіжного заходу протягом трьох з половиною років тільки з підстав суворості інкримінованих злочинів є занадто жорстоким та не відповідає ні особі обвинуваченого, ні підставам, які були прийняті судом до уваги.
Зазначає, що суд першої інстанції посилається на тяжкість можливого покарання, проте суд не має права при продовженні строків тримання під вартою спиратись лише на дану обставину.
Захисник вважає, що прокурором не доведено жодного із ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, як і не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам.
Також зазначає, що особа обвинуваченого ОСОБА_8 має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, родину, більш того, не має бажання ухилятись від суду, оскільки не вважає себе винуватим та навпаки бажає об`єктивного та всебічного розслідування, яке б показало його невинуватість.
Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовились від поданих ними апеляційних скарг.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відмови захисників від апеляційних скарг та вважав за можливе закрити апеляційне провадження за їх скаргами.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від якої останні відмовились в судовому засіданні до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову від апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4