overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/2392/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання вказано рахувати з моменту звернення вироку до виконання - затримання ОСОБА_3 та поміщення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2152 грн. 50 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисниками - адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 16.07.2019 року надійшли до Київського апеляційного суду та наступного дня були передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисників вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисників, у тому числі підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 25 липня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 504/4681/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.07.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.07.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сокурцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3678/18
Провадження №: 1-кс/332/1018/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-СВ» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002212 від 24.10.2018 р., -

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-174, 309, 376, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-СВ» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2018 на майно: вантажний автомобіль DAF д/н НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом д/н НОМЕР_2 , вантаж металобрухт, який знаходиться в ньому, та які поставлені на спеціалізовану охоронювану промислову площадку; дві товаро-транспортні накладні від 23.10.2018 р., видана на автомобіль та напівпричіп на ім`я ОСОБА_7 , в якій вказана вага брутто 39,7 тон, договір поставки №18/02403 від 01.02.2018 року між ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» та ТОВ «Розвиток-СВ» на 3 аркушах, акт обстеження №79-17 від 19.12.2017 року на 2 аркушах; копія свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 від 23.09.2016 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на спеціалізований напівпричеп д/н НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю DAF д/н НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 161/14088/17
провадження № 51-3031км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Волинської області та захисника засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року та вирок Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалами від 19 червня та 19 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді від 19 червня 2019 року витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 08 липня 2019 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК, та з роз`ясненням положень статті 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за скаргами заступника прокурора Волинської області та захисника засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень статті 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 липня 2019 року

м. Київ
справа № 645/4079/16-к
провадження № 51-3618ск19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурором порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Так, прокурор у касаційній скарзі, як на підстави для скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Заперечуючи законність судового рішення, скаржник має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставами для скасування ухвали апеляційного суду, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог. Однак мотивуючи свої вимоги прокурор зазначає лише про необґрунтованість застосування апеляційним судом положень ст. 75 Кримінального кодексу України (далі КК).
Крім того, прокурор не наводить аргументів, які би доводили явну несправедливість обраного засудженому заходу примусу внаслідок м`якості, як це встановлено ст. 414 КПК, з урахуванням статей 50, 65 КК.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/1963/19
Провадження № 1-в/314/716/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодружений, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1)09.09.2002 за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2)29.08.2003 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.04.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 5 днів;
3)16.03.2006 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.10.2009 по відбуттю строку покарання;
4)16.09.2015 за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
По даній справі засуджений: 07.04.2016 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до 7 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. За правилами ч.5 ст.72 КК України в строк зараховано термін попереднього ув`язнення з 18.12.2015 по 07.04.2016 включно. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2016 у строк відбування покарання зараховано термін попереднього ув`язнення, а саме з 08.04.2016 по 29.07.2016 за правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку: 18.12.2015 року кінець строку: 09.04.2023 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації ОСОБА_5 ,
захисника засудженого-адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.07.2019 о 16 годині 55 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

22.07.2019
Провадження № 1-кс/344/6938/19
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків, в рамках кримінального провадження № 0000377 від 07.06.2019 року, -

Постановив:

в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст буде проголошено 19/07/2019 о 16.10.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

07 листопада 2011 р. справа № 1/0312/331/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Данилюка О.В.,

захисника Корнелюк Ю.Є.,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, суд -

встановив :

03 листопада 2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України надійшла до Нововолинського міського суду для розгляду по суті.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даної кримінальної справи із кримінальною справою № 1/0312/309/11 про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, обгрунтовуючи це тим, що кримінальна справа №1/0312/309/11 перебуває на розгляді в Нововолинському міському суді ( суддя Ференс-Піжук О.Р.) і фактично по обох справах суд не приступив до судового слідства, злочини були вчинені в один період, та з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, економії процесуального часу та повного забезпечення права на захист особи, що притягнута до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Корнелюк Ю.Є., які підтримали заявлене клопотання і просили об`єднати кримінальні справи, суд вважає, що оскільки обидві справи, що надійшли до Нововолинського міського суду про обвинувачення ОСОБА_1 знаходяться в стадії, коли фактично процесуальні дії по судовому слідству ще не розпочалися, тому кримінальну справу №1/331/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України необхідно передати судді Ференс-Піжук о.Р. для вирішення питання про об`єднання її з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачентих за ч.1, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.26 ст.ст.237-253 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу №1/0312/331/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України передати судді Ференс-Піжук О.Р. для вирішення питання про об`єднання її із кримінальною справою №1/0312/309/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачентих за ч.1, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/1157/13-к
Провадження № 1-кп/165/69/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000300 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 47 (сорок сім) аркушах.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000300 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 23.04.2013 на 16:00 год., на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури Васьовчика І.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 495/5552/16-к
Номер провадження 1-кп/495/122/2019
УХВАЛА
про привід свідків
26 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 17.12.2018 року, 21.12.2018 року, 07.02.2019 року, 21.02.2019 року, 01.03.2019 року, 23.04.2019 року та 26.07.2019 року.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене та те, що свідки про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідків на 24.10.2019 року на 15 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово супроводити у судове засідання на 24.10.2019 року на 15 годин 30 хвилин :

Свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/4818/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за № 0002300 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 24.07.2019 звернувся до суду з клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні за № 0002300. Експертизу просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження».

Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

Так, слідчим до клопотання про призначення експертизи були долучені копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, які неможливо розібрати, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за № 0002300 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/10249/19

Номер провадження:1-кс/521/4785/19

23 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП у порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП у порядку ст. 303 КПК України.

19.07.2019 року ОСОБА_3 , було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Заявником було заявлено відвід слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , через, як на думку заявника, його упередженість.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід.

Вислухавши заявника та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81, 110, КПК України,-

УХВАЛИВ
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1