Провадження № 11-кп/4808/491/19
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №00000110 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20.11.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого за злочини проти власності,

який обвинувачувався в умисному вбивстві за ст. 115 ч.1 КК України, яке прокурором перекваліфіковано на ст. 121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що потягло смерть потерпілої.

Строк дії ухвали 60 днів до 18.01.2020 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні ОСОБА_8 не зникли й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки за тривалий час перебування під вартою (3 роки 6 місяців) стороною обвинувачення не було здобуто доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є необґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є небгрунтованим.

В порушення ст. 176 ч.2 КПК суд не навів переконливих мотивів про те, що прокурор довів, що інший м`якший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційний суд погоджується, що прокурором доведена наявність окремих ризиків, які є підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. Зокрема, ймовірна суворість покарання та попереднє його притягнення до кримінальної відповідальності можуть свідчити про можливе його ухилення від суду.

Однак, беручи до уваги надто тривалий строк перебування під вартою ОСОБА_8 , що з врахуванням «закону ОСОБА_10 » збільшиться вдвічі, та завершальний етап судового розгляду провадження, апеляційний суд прийшов до переконання в доцільності змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який забезпечить його належну процесуальну поведінку в суді.

Апеляційний суд погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника про можливість проживання ОСОБА_8 за адресою помешкання його рідної сестри, що вона підтвердила в суді.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20.11.2019 року щодо нього скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

У продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою відмовити, застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, згідно ст. 194 ч. 5 КПК України:

- прибувати за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному провадженні;

- невідкладно здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали апеляційного суду направити до органу Національної поліції за місцем відбування ОСОБА_8 домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали 60 днів до 18 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3