Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/737/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року, якою ОСОБА_8 повернуто заяву про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду та вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 , засуджений 08.12.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна, із заявою про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду та вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року.

30.05.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, на підставі ч.3 ст. 464 КПК України, вказану заяву ОСОБА_8 залишено без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам закону та засудженому надано 15 днів на усунення вказаних в ній недоліків.

27.06.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, на підставі п.1 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, заяву ОСОБА_8 від 28.05.2019 року було повернуто останньому, оскільки той, в поданій ним наступній заяві від 13.06.2019 рок так і не усунув недоліки попередньої заяви.

З таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 не погодився, вважав його незаконним та таким, що винесене з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та з порушенням його права доступу до правосуддя, а тому просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_8 вказував про те, що він дійсно звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду та вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року, однак подана ним заява ухвалою суду від 30.05.2019 року була залишена без руху з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків чітко зазначити, які ж саме обставини він вважає нововиявленими та виключними і які не були відомі суду та заявнику і могли вплинути на прийняті судові рішення з обґрунтуванням вимог ч.2 ст. 462 КПК України. На що він, на виконання вимог вказаної ухвали суду, знову 13.06.2019 року подав заяву в якій усунув всі вказані судом недоліки вдався до аналізу норм процесуального законодавства, висловив свою незгоду з прийнятим судовим рішенням апеляційної інстанції, зокрема зі складом суду, яким воно приймалося, про що навів відповідні обґрунтування та чітко вказав на суддю, яка, на його переконання, не мала права здійснювати судочинство та брати участь в постановленні ухвали , що і є на його думку безумовною підставою для скасування як вказаних в його заяві ухвали так і вироку суду.

З огляду на викладене засуджений ОСОБА_8 переконаний, що всі недоліки заяви ним були усунуті та провадження підлягало безумовному відкриттю з подальшим розглядом доводів його заяви по суті вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги засудженого підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.464 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.429 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.05.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 , засуджений 08.12.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна, із заявою про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду та вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року (а.с. 2).

30.05.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, на підставі ч.3 ст. 464 КПК України, вказану заяву ОСОБА_8 залишено без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам закону, а саме те, що заява викладена в формі незгоди ОСОБА_8 з винесеним відносно нього вироком в справі та ухвалою суду апеляційної інстанції, які набрали законної сили та переглядались касаційною інстанцією, а викладені в ній обставини стосуються оцінки вже досліджених в справі доказів, фактів, тлумачення норм закону, вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, про які було відомо як заявнику так і суду. У зв`язку з цим ОСОБА_8 надано 15 днів для усунення вказаних недоліків (а.с. 7).

На виконання вказаної ухвали суду про залишення заяви без руху засудженим ОСОБА_8 знову 13.06.2019 року подана письмова заява, в якій засуджений вказує на незаконність цього судового рішення, оскільки отримавши його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя повинен був відкрити кримінальне провадження, а не вдаватися до оцінки викладених в ній обставин. Наголошує на тому, що головною підставою для перегляду вказаних ним судових рішень за нововиявленими обставинами є те, що одне з них ухвала апеляційного суду, виносилося незаконним складом суду (а.с. 12).

Однак ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2019 року засудженому ОСОБА_8 повернута його заява про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду та вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені в ухвалі суду від 30.05.2019 року недоліки щодо відсутності нововиявлених обставин усунуті не були.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і судовій практиці, викладеній у численних рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, із заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вбачається, що в ній зазначені всі необхідні складові частини, які положення ст.462 КПК встановлюють до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання самого засудженого об`єктивно існували та за своїм змістом були особисто ним викладені в заяві саме так, як він порахував за необхідне.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суддя суду першої інстанції мав би постановити ухвалу щодо відкриття кримінального провадження про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву через не усунення неіснуючих недоліків, оскільки таке право у судді настає лише тоді, коли особа, яка подала заяву, формально не дотрималася вимог до її змісту, тобто взагалі не зазначила принаймні хоча б однієї з обов`язкових структурних елементів, чого в даному випадку встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п.п.29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК, суд без участі сторін кримінального провадження дійшов висновку, що зазначені засудженим обставини не є нововиявленими, чим фактично вдався до їх правової оцінки (системного аналізу), що є неприпустимим на цій стадії судового провадження та підлягає з`ясуванню виключно під час судового розгляду із дотриманням таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів тощо.

Така загальна засада кримінального провадження (принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч.1 ст.24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст.129 Конституції України, розділ I Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п.33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п.38).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, рішення суду не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущенні порушення є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 27 червня 2019 року, якою ОСОБА_8 повернуто заяву про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду та вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4