справа №176/1620/19
провадження №1-кп/176/240/19
В И Р О К
Іменем України

29 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянин України, не одруженого, утриманців, як і інвалідності, немаючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимості немаючого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за №0000388,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , приблизно на початку квітня 2012, точного часу не встановлено, в світлу пору доби, поблизу гуртожитку розташованого по вулиці Кропоткіна, 14 у місті Жовті Води, Дніпропетровської області, на землі знайшов паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Зеленодольским МВМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.07.2000 року. Даний документ переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

На початку травня 2019 року в обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на внесення змін до паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Зеленодольским МВМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області з метою подальшого його використання в особистих цілях та отримання таким чином певних юридичних прав або звільнення від обов`язків.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинній умисел, спрямований на внесення змін до паспорта громадянина України, достовірно знаючи, що вказаний паспорт відноситься до документів, що містять відомості про володільця і офіційно посвідчують його особу, його правовий статус та існує певний порядок видачі даних документів органами державної реєстрації України, усвідомлюючи те, що він не має права видавати або вносити зміни до змісту вказаного документу, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресоювулиця АДРЕСА_2 на початку травня 2019, вніс зміни до зазначеного паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , шляхом відокремлення фотографій ОСОБА_6 та вклеювання своїх фотографій на 1 та 3 аркушах зазначеного паспорта.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 18.06.2019 Л;228/2.1, 2.3/748 встановлено, що на першій сторінці бланку паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Зеленодольским МВМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 липня 2000 року, внесенні зміни первинного стану - ггервинна фотокартка була відокремлена, після чого на її місце вклеєна нова. Рельєфно-заглиблене зображення на частині фотокартки нанесено саморобним способом твердим предметом округлої форми, яким могли бути п`ять або п`ятдесят копійок. На третій сторінці бланку наданого паспорта була вклеєна фотокартка власника. Рельєфно-заглиблене зображення на частині фотокартки нанесено саморобним способом твердим предметом округлої форми, яким могли бути п`ять або п`ятдесят копійок. На четвертій сторінці наданого паспорта відбиток круглої печатки нанесений саморобним шляхом вологого копіювання за допомогою плоского проміжного мальованого кліше з наступним обведенням барвником синього кольору. На одинадцятій сторінці бланку наданого паспорту відбиток прямокутного штампу не є первинним. Первинний відбиток прямокутного штампу був видалений шляхом змивання, після чого на його місце за допомогою плоского проміжного мальованого кліше саморобним способом був нанесений новий. Встановити зміст друкованого тексту первинного прямокутного штампу не є можливим у зв`язку з повним його видаленням.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 20 травня 2019 приблизно об 12 год. 20 хв., діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такі документи, і який надає права, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 12.07.2000 на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Зеленодольским МВМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області прибув до магазину «Ювілейний», розташованого за адресою вулиця Б. Хмельницького, 23, місто Жовті Води, Дніпропетровської області. Достовірно знаючи та розуміючи, що він не є особою на прізвище ОСОБА_6 , оглянув товар та надав вищевказаний паспорт касиру-операціоністу ОСОБА_7 з метою оформлення кредитного договору на придбання побутової техніки, а саме пилососа Supra VCS-1821 із ПАТ «ПУМБ», без мети повернення грошових коштів по кредиту. Після чого, між ОСОБА_4 , який видав себе за ОСОБА_6 , та ПАТ «ПУМБ», в особі касира-операціоніста ОСОБА_7 , укладено кредитний договір №001 від 20.05.2019. На підставі вказаного договору ОСОБА_4 , який діяв під виглядом ОСОБА_6 , не отримав грошові кошти оскільки був викритий касиром-операціоністом ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовивсь давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч. 1 ст. 358 КК України, у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України, як використанні завідомо підробленого документа

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який хоч і немає судимості, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює і на обліку Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк не можливе та він становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частин статті кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді арешту, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для застосування статті 69 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у розмірі 1256, 08 гривень необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що:

- паспорт громадянина України НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Зеленодольским МВМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.07.2000 року, пластикову картку ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , кредитний договір №001 від 2105.2019, що передані на зберігання в камеру схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищіти;

- довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на прізвище ОСОБА_6 № НОМЕР_3 передану на зберігання в камеру схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком 2 (два) місяці;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійки.

Паспорт громадянина України НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Зеленодольским МВМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.07.2000 року, пластикову картку ПАТ «ПУМБ» № 455240, кредитний договір №001 від 2105.2019, що передані на зберігання в камеру схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на прізвище ОСОБА_6 № НОМЕР_3 передану на зберігання в камеру схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1