ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2359/17
Провадження №1-кп/477/18/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001045 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який судимий вироком від 22 березня 2016 року Скадовського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років, звільненого від відбуття цього покарання за ст. 75 та ст. 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 ,
а також потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2017 року, близько 02.00, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, оскільки мав не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, пройшов через незачинену на замок хвіртку до будинку АДРЕСА_3 , де відв`язав від ланцюга бичка, який мав червоний колір шкіри, віком 9-ти місяців, вагою 250 кг., вартістю 10000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_7 , та викрав його, а також відкривши двері господарської будівлі (сараю) за тією ж адресою, викрав звідти корову вагою 450 кг., віком 7-ми років, вартістю 15000 грн. яка також належала ОСОБА_7 .
Викрадені бичка та корову він відвів до найближчої лісосмуги, де забив та реалізував їх м`ясо третій особі, спричинивши потерпілій збиток на загальну сум 25000 грн.
Крім того, 16 жовтня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, проник через незамкнені двері до господарської будівлі по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 корову вагою 450 кг., вартістю 10000 грн.
З викраденим майном він зник з місця події чим спричинив власниці майна ОСОБА_8 майновий збиток на суму 10000 грн.
Тим самим він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та вказав, що дійсними та законними доказами не підтверджено його вину у вчиненні злочинів згідно пред`явленого обвинувачення.
В той же час, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.
1.Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 . В один із днів жовтня 2017 року вона вранці пішла до свого двору будинку і виявила відсутність корови в сараї та бичка, який був прив`язаний на задньому подвір`ї.
2.Після подання заяву до поліції її співробітники потім встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , якого під час слідства привозили для проведення слідчих дій. Під час проведення з його участю слідчої дії він добровільно і самостійно підтвердив, що викрав у неї з домоволодіння корову та бичка, яких відвів до найближчої лісосмуги за селом за забив. Добровільно та без примусу показав як проник та виводив худобу та показав місце куди їх відвів і вбив.
3.Її заявою від 05 жовтня 2017 року, поданою до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції УМВС України в Миколаївській області (далі Вітовське ВП), відповідно до якої вона повідомила, що в ніч з 04 на 05 жовтня 2017 року невідома особа таємно проникла на територію її будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належну їй корову червоного кольору вагою приблизно 450 кг та бичка вагою приблизно 250 кг чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 25000 грн.
4.Протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2017 року із доданими фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_7 її будинок з подвір`ям, звідки було вчинено, згідно її заяви, крадіжку корови та бичка; був оглянутий сарай (господарське приміщення), розташоване на подвір`ї цього будинку, в якому худоби не виявлено, але знайдено пустий нашийник для корови, а також оглянуто місце заднього двору поблизу сараю, де знаходився бичок.
5.Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 . В ніч з 15 на 16 жовтня 2017 року вона вранці виявила відсутність корови в сараї, про що негайно подала заяву до поліції. В подальшому співробітники поліції встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , якого під час слідства привозили до її будинку для проведення слідчих дій. Під час проведення з його участю слідчої дії він добровільно і самостійно підтвердив, що викрав у неї з сараю корову, показав як відвів її до найближчої лісосмуги за селом та забив.
6.Протоколом прийняття її заяви від 16 жовтня 2017 року, поданої до Вітовського ВП, відповідно до якої вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 15 на 16 жовтня 2017 року таємно проникла на територію її будинку
АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належну їй корову вагою приблизно 450 кг червоного кольору чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 10000 грн.
7.Протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2017 року із доданими фототаблицями, відповідно до якого був оглянутий за участю потерпілої ОСОБА_8 її будинок з подвір`ям, звідки було здійснено, згідно її заяви, крадіжку корови; був оглянутий сарай (господарське приміщення), розташоване на подвір`ї цього будинку, в приміщенні якого на місці знаходження великої рогатої худоби, корови не виявлено.
8.Протоколом огляду від 16 жовтня 2017 року із доданими фотаблицями, відповідно до якого, в присутності потерпілої ОСОБА_8 , було проведено огляд лісосмуги поблизу с. Новоселів Вітовського району Миколаївської області на відстані 800 м у напрямку північно-східного боку від будинку АДРЕСА_1 . На ділянці, яка оглядалася, була виявлена голова корови, чотири частини її ноги та частину внутрішніх її органів, а також на землі та траві виявлені плями бурого кольору.
9.Протоколом слідчого експерименту від 02 листопада 2017 року із доданими фототаблицями, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 та в присутності потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,, відповідно до якого ОСОБА_3 , добровільно у присутності понятих підтвердив раніше надані свої покази підозрюваного. Він показав місце в лісосмузі на відстані 1 км. від будинку АДРЕСА_3 , куди він 05 жовтня 2017 року прибув на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2113» для викрадення корови. Також показав шлях, яким він потім пішки пройшов до цього двору з його тильної сторони і вказав місце, звідки він викрав бичка. Також під час слідчого експерименту показав сарай цього будинку, звідки він викрав корову, яка була прив`язана металевим ланцюгом. Потім показав як зворотним шляхом провів бичка та корову назад до лісосмуги, де вбив їх та розчленував. Також розповів і повідомив добровільно про викрадення корови з одного із будинків в с. Новоселівка Вітовського району Миколаївської області. Проїхавши до цього села ОСОБА_3 , показав місце в лісосмузі, куди він приїхав вночі в один із днів у жовтні 2017 року на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2113». Дане місце розташовувалося на відстані 800 м. від будинку АДРЕСА_4 . Також він показав як пройшов з боку городу до двору цього будинку, вказав на сарай, у який він зайшов та з якого викрав корову, яку відвів назад до лісосмуги до свого автомобіля, де забив і розчленував.
10. Протоколом впізнання особи за фотознімками від 10 листопада 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав особу на ім`я ОСОБА_10 , який на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2113» привозив туші корів та бичків до м. Миколаєва для продажу. Відповідно до довідки слідчого, яка додається до цього протоколу, свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_11 , який привозив йому туші худоби для продажу.
11. Показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні підтвердив, що займається купівлею-продажем великої рогатої худоби. Хоча через давність подій він не пам`ятає ОСОБА_3 , який в жовтні 2017 року йому продавав туші корів, але підтвердив, що впізнання ОСОБА_12 за фотознімками у 2017 році є вірним, оскільки на той час він достовірно і свіжо пам`ятав його.
12.Довідками приватного підприємця ОСОБА_13 відповідно до яких встановлена вартість великої рогатої худоби, а саме: вартість бичка віком дев`яти місяців на 05 жовтня 2017 року складає 32 грн за 1 кг., дійної корови на цю ж дату вагою 450 кг. віком шести або семи років 16 тис. грн, вартість яловичини на 05 та 15 жовтня 2017 року складає 60 грн за 1 кг.,
Таким чином в судовому засіданні було достовірно підтверджено вину ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 т. 185 КК України
Тому посилання обвинуваченого на відсутність доказів, які б підтверджували його вину, суд не приймає, оскільки вони спростовуються такими доказами, описаними вище.
В судовому засіданні захисник підтримала позицію підзахисного щодо відсутності доказів на підтвердження його вини, зазначивши між іншим, що протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного слід визнати недопустим доказом, оскільки ця слідча дія була проведена без участі захисника, в той час, як її підзахисний заявляв на досудовому слідстві про бажання мати захисника. Протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , якому обвинувачений реалізував м`ясо великої рогатої худоби, на її думку, також не підтверджує вину її підзахисного, так як продаж м`яса був його легальною діяльністю, якою він заробляв на життя. А під час допиту в судовому засіданні даний свідок не підтвердив, що ОСОБА_3 у жовтні 2017 року продавав йому м`ясо туш великої рогатої худоби.
Однак суд не може прийняти дані посилання як обгрунтовані.
Так, дослідженням протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого встановлено, що він під час слідчої дії покази давав послідовно, без примусу і добровільно, тому немає підстав вважати, що вони отримані поза процесуальним законом і є недопустимими. Це підтвердили в судовому засіданні і потерпілі, які були при проведенні слідчого експерименту.
Даних про те, що під час слідства були порушені права ОСОБА_3 на захист в матеріалах провадження відсутні.
Покази свідка ОСОБА_9 також підтверджують вину ОСОБА_3 , оскільки він підтвердив у судовому засіданні, що під час досудового слідства за фотознімками впізнав його як особу, яка продавала йому м`ясо великої рогатої худоби. Той факт, що свідок не впізнав ОСОБА_3 , у судовому засіданні суд не вважає спростування протоколу впізнання за фотознімками, оскільки з часу його проведення пройшло 2 роки, а за родом постійної діяльності він займається купівлею-продажем м`яса худоби, тому має багато клієнтів, яких всіх не запам`ятав.
Крім того, посилання обвинуваченого про невідкриття йому матеріалів досудового слідства та відсутністю освіти, що порушувало його права на захист нічим не підтверджено, тому не може бути прийнято судом.
При призначенні обвинуваченому покарання обтяжуючих та пом`якшуючих його вину обставин судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, офіційної роботи не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочини не вперше, до того ж раніше вчиняв таємне викрадення великої рогатої худоби, за що був засуджений вироком від 22 березня 2016 року Скадовським районним судом Херсонської області, а також і під час цього судового провадження - судимий Снігурівським районним судом вироком від 18 травня 2018 року,.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, наявність, вчинення тяжкого злочину і не вперше, негативні дані щодо його особи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання, яке буде достатнім для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових злочині, у виді позбавлення волі в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, з врахуванням наявності вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області відносно нього від 18 травня 2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, скоєних у період з вересня 2015 року по 21 жовтня 2017 року, остаточне покарання йому суд повинен визначити згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України. У цьому разі у строк покарання йому необхідно зарахувати строк попереднього утримання з 21 жовтня 2017 року по 21 листопада 2018 року в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що було передбачено редакцією ч. 5 ст. 72 КК України, яка діяла на час вчинення ним злочинів за попереднім вироком і витікає з правової позиції, викладеній у рішенні Верховного суду від 29 серпня 2018 року в справі №663/537/17.
В той же час, 21 червня 2017 року набув чинності Закон України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, яким до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Попередньою редакцією цього закону було передбачено, що до попереднього ув`язнення також зараховується і перебування особи, яка відбуває покарання в установі попереднього ув`язнення для судового розгляду іншого кримінального провадження.
З врахуванням того, що ухвала суду в цій справі про тимчасове тримання ОСОБА_3 відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України в ДУ Миколаївській слідчий ізолятор до завершення розгляду справи була постановлена 28 листопада 2018 року, тобто після набрання вказаним законом чинності, тому строк подальшого тримання його в слідчому ізоляторі повинен зараховуватися в розрахунку день за день.
Потерпілими були заявлені цивільні позови: ОСОБА_7 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 25000 грн., та моральної у сумі 5000 грн, ОСОБА_8 - матеріальної у сумі 15000 грн.
Суд, виходячи з положень ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України приходить до висновку, що цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків в зазначених сумах, підлягають задоволенню, оскільки ці збитки та причинний зв`язок між ними і діями обвинуваченого підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами. Тобто підтверджено, що він протиправно заволодів зазначеним майном, спричинивши збиток потерпілим.
Крім того, виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок викрадення у неї корови та бичка зазнали глибоких моральних страждань, що призвело до суттєвих змін у їх житті. Їй необхідно було вчиняти додаткових зусиль по нормалізації свого життєвого устрою, вона була позбавлена на отримання прибутку від продажу бичка та отримання продукції від дійної корови. Виходячи з таких обставин, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений нею розмір компенсації моральних страждань у 5000 тисяч в повній мірі відповідає спричиненому збитку, тому підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на шість років.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року, у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі, більш суворим, визначеним йому цим вироком суду, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.
Рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 з 21 жовтня 2017 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2017 року по 21 листопада 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 листопада 2018 року - в розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 утримувати в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор згідно ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_3 на її користь відшкодування морального збитку в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
00 коп. та відшкодування матеріального збитку в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_3 на її користь відшкодування матеріального збитку в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим направити поштою не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1