Провадження № 1-кс/582/567/19
Справа № 582/1490/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

25 листопада 2019 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на планшет марки «Nomi» С101014 "ULTRA4", який був вилучений 21.11.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, буд. 7. У разі накладення арешту на майно просила передати планшет марки «Nomi» С101014 "ULTRA4" на відповідальне збереження власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання мотивувала тим, що Недригайлівським ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000205, що внесене до ЄРДР 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000205, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості зникнення майна, а також для його збереження та проведення експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000205, додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР вбачається, що в період часу з 17 год. 00 хв. 12.10.2019 до 08 год. 30 хв. 22.10.2019 невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , де діючи таємно здійснила викрадення планшету «Nomi», блютуз - колонки «Nomi» та електробритви «Magio», чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 (а.с.2).

Відповідні відомості внесені в ЄРДР за № 0000205 від 22.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення 21.11.2019 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ТЦ "Антуріум" у ФОП " ОСОБА_6 " було вилучено майно, а саме: планшет марки «Nomi» С101014 "ULTRA4" (а.с.4).

Постановою від 22.10.2019 вилучене під час огляду вищезазначене майно, визнане речовими доказами у кримінальному проваджені №0000205 (а.с.7).

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно може бути безпосередньо пов`язане з цим та бути предметом злочину, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може зберігати сліди вчиненого злочину та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 - задовольнити.

Накласти арешт на планшет марки «Nomi» С101014 "ULTRA4", який був вилучений 21.11.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та передати його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання із забороною відчуження вказаного планшета.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1