Справа № 487/7169/19
Провадження № 1-кс/487/7762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000045 від 03.07.2019,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого упрвління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 03.07.2019р. про закриття кримінального провадження №0000045 від 01.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчий не допитав жодного свідка, не дослідив докази, не допитав заявника, посилаючись на те, що неодноразово викликав її на допит, але лише одного разу її було викликано за дорученням слідчого до Арбузинського ВП на допит. Крім того, слідчий переплутав справи, пославшись в постанові про закриття кримінального провадження на дослідження кримінального провадження, де ОСОБА_5 мав статус підозрюваного, тоді як в заяві про злочин заявник посилалась на кримінальні провадження №0000133 та №0000509, де ОСОБА_5 є потерпілим.
Крім того, ОСОБА_3 разом зі скаргою подала клопотаня про поновлення пропущенного строку для подання скарги, посилаючись на те, що скаргу нею було подано 08.08.2019р. у строк, визначений законом, до Арбузинського районного суду Миколаївської області, ухвалою якого від 27.08.2019р. скаргу їй було повернуто. Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області було оскаржено до Миколаївського апеляційного суду, проте ухвалою від 10.09.2019р. в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.
ОСОБА_3 не була присутньою в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.
Від слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000045 від 01.06.2018р. за ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
08.08.2019р. ОСОБА_3 у строк, визначений законом, звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.08.2019р. скаргу було повернуто заявниці оскільки скарга не підлягає розгляду в Арбузинському районному суді. ОСОБА_3 оскаржила ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.08.2019р. до Миколаївського апеляційного суду, 10.09.2019р. в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено. За такого, скарга вважається поданою в день її первісного подання, а тому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не пропущений.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, пово і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно з п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 01.06.2018р. було зареєсровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України. Як зазначено у витягу, 29.05.2018 р. до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаїіській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Із заяви ОСОБА_3 про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України слідує, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000133 та об`єднаного кримінального провадження №0000509 слідчий ОСОБА_7 своєю службовою недбалістю, тобто невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_3 , адже вона змушена витрачати шалені гроші та здоров`я.
У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляла, в чому полягає службова недбалість слідчого у кожному з двох кримінальних проваджень.
03.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000045 від 01.06.2018р. за ч. 2 ст. 367 КК України, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, в постанові слідчий послався на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 297 КК України, на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до позбавлення волі на 5 років, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2017р. про залишення вказаного вироку без змін і на постанову Верховного суду України від 21.06.2018р. Проте зі змісту постанови взагалі незрозуміло, яке відношення кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та перелічені судові рішення мають до обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 про злочин.
До кримінального провадження слідчий долучив ксерокопії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які допитувались у іншому кримінальному провадженні №0000032, а не слідчим ОСОБА_4 з приводу обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 . Яке доказове значенні ці протоколи мають у кримінальному провадженні №0000045 від 01.06.2018р. за ч. 2 ст. 367 КК України в постанові про його закриття не зазначено.
Слідчий безпосередньо не допитав заявника ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , слідчого СВ ОСОБА_10 Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 і прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора прокуратури Миколаївської області слідчому у кримінальном упровадженні №0000045 від 01.06.2018р. за ч. 2 ст. 367 КК України, жодна з яких слідчим виконана не була, таким чином, слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій.
Зазначені обставини дають підстави слідчому судді зробити висновок про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1