Справа № 314/3324/19
Провадження № 1-в/314/1031/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Макіївка, Донецька область, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
1)13.01.2000 року Орджонікідзевськимрайонним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
2)20.04.2000 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2ст.140, ч. 1 ст. 193, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.01.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні;
3)27.09.2006 року Апеляційним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покаранняу вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 05.03.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;
По даній справі засуджений: 29 липня 2016 року вироком Іллічівським районним судом міста МаріуполяДонецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року, у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 12 днів.
Початок строку: 08.04.2015 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.07.2019 року засудженого ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Дружелюбівськийвиправний центр (№ 1)»надійшло подання про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання.
Представник адміністрації колонії у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, своїх заперечень не надав, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. При цьому, конверт із судовою повісткою про виклик до суду повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає", при цьому, судова повістка направлялася на адресу засудженого, яка зазначена у довідці виправного центру № 4/2.4-1124 від 11.09.2019 року, відповідно до якої засуджений вибув за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання адміністрації.
Суд, заслухавши думку прокурора,перевіривши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно дост. 370 Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За приписамист. 81 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумаченняКонвенції про захист прав людини і основоположних свободЄвропейський суд сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції та інтерпретації його Європейським судом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).
Відповідно дост. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених устатті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Пунктом б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
За змістом ст. 5 цього Закону, постанова судді про встановлення засудженому адміністративного нагляду у випадках, передбачених пунктами «б» і «г»статті 3 цього Закону, надсилається начальнику установи виконання покарань, яка, в свою чергу, надсилає постанову судді для виконання органу Національної поліції за обраним піднаглядним місцем проживання в день його звільнення.
Статтею 395 КК Українипередбачено кримінальну відповідальність за неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Системний аналіз зазначених норм законодавства вказує на те, що подання адміністрацією установи виконання покарань про встановлення адміністративного нагляду може бути внесено та розглянуто суддею тільки за участю засудженого або за умови його належного повідомлення про слухання справи.
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду подання, засуджений ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі, намагання суду повідомити останнього про слухання справи виявились безрезультатними, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, а отже засуджений вважається таким, який не повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що законодавством України передбачено відповідальність за неприбуття до органів поліції, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання колонії.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", ст.ст. 370-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1

30.10.2019