ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/968/17 ё Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1067/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого, ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівське, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, маючий базову загальну середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою; с.Берестовенька, Красноградського району, а фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді у вигляді обмеження волі, строком на 1(один) рік.
Строк відбування покарання відраховано з моменту прибуття до виправного центру.
Згідно вироку 15.05.2017р., близько 21:00год., на полі розташованому на території Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області поблизу с.Берестовенька, яке на праві власності належить ОСОБА_11 , останній разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проводили обробку землі шляхом внесення добрив.
Близько 01:00год., 16.05.2017р., на вказане поле прийшов ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та почав вимагати припинити проведення сільськогосподарських робіт оскільки, нібито, вказане поле належить йому. Після чого він почав заважити проведенню сільськогосподарських робіт шляхом відкривання вентилів та викручування шлангів з ємностей.
Присутні почали вмовляти ОСОБА_8 припинити свої дії та просили його зупинитись на що останній на деякий час припиняв але потім знову продовжував заважати проведенню робіт.
Близько 02:00год., 16.05.2017р., ОСОБА_8 намагався залізти в трактор ОСОБА_11 але останній, з метою захисту свого майна, підійшов до ОСОБА_15 та не дав залізти до кабіни трактора. В свою чергу ОСОБА_15 почав наносити удари кулаками лівої та правої руки у бік обличчя ОСОБА_11 , який почав захищався від нанесення йому ударів відкритими долонями. Незважаючи на це, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин, схопив 2,3,4,5 пальці лівої руки ОСОБА_11 та різким рухом від себе, з послідуючим прокручуванням у ліво наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги 4 пальця, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та синця 4 пальця лівої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
Прокурор, відмовився від поданої апеляційної скарги.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .
При цьому зазначає, що обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України є приватним обвинуваченням відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України.
В той же час кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 порушено на підставі заяви представника потерпілого, а не самого потерпілого, що суперечить вимогам Закону.
За таких обставин автор апеляційної скарги вважає, що усі докази отримані не у порядку, визначеному КПК України, а відтак повинні бути визнані недопустимими.
Крім того, суд безпідставно не врахував доводи сторони захисту щодо підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, зокрема і передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
З оскаржуваного вироку та показів потерпілого ОСОБА_16 , які наведені у ньому вбачається, що після протиправних дій ОСОБА_8 16.05.2017 року він звернувся до експерта Красноградського ХОБСМЄ, який оглянувши його направив на рентгенограму та лікаря травматолога.
Після чого у нього було встановлено закритий перелом середньої фаланги та крововилив 4 пальця лівої кісті та накладено гіпс. Після отримання всіх висновків та проконсультувавшись з адвокатом він (потерпілий) повторно 25.05.2017 року звернувся з відповідною заявою до Красноградського ВП.
Вказані покази збігаються із даними з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні по кримінальному провадженню №0000314, відповідно до якого - 25.05.2017 року до ЧЧ Красноградського ВП надійшла заява від ОСОБА_11 про те що 16.05.2017 року перебуваючи на своїй земельній ділянці поблизу с.Берестовенька у нього виник конфлікт з ОСОБА_17 , під час якого останній наніс йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому фаланги 4 пальця лівої кисті.

В цьому ж витягу з ЄРДР в графі: Заявник або потерпілий, також зазначено ОСОБА_11 .

Наведене свідчить про те що саме за заявою ОСОБА_11 були внесені відповідні відомості в ЄРДР за ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що кримінальне провадження за ч.1ст. 122 у відношенні ОСОБА_8 відкрито на підставі заяви саме представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_18 .

Отже, відсутні підстави вважати, що докази у даному кримінальному провадженні є недопустимими, оскільки були отримані з порушенням вимог Закону.

З огляду на це вирок суду є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді