Справа № 340/399/19
Номер провадження №1-кп/351/135/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 03.11.2016р. Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ст.296 ч.1 КК України, -
за ст.296 ч.4, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертній установі Косівському міжрайонному відділенню Івано-Франківського ОБСМЕ, на вирішення експертизи поставити такі додаткові запитання: Чи могли бути спричинені виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження в результаті його падіння чи це не припускається? Яким саме знаряддям могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_6 та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень?.

Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що по даному кримінальному провадженню проводилася судово-медична експертиза з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому №193 від 18.10.2016, згідно якої тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, однак в ході судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність додаткового з`ясування ряду питань, щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в результаті його падіння за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 , а також ряду інших питань з приводу способу та механізму спричинення даному потерпілому тілесних ушкоджень, що можуть бути вирішені в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , зважаючи на отримані під час судового слідства покази, які суперечать доказам досудового слідства.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що прокурором не надані суду матеріали кримінального провадження, зокрема висновок експерта, що унеможливлює об`єктивно розглянути питання необхідності призначення додаткової експертизи, суд, вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 333, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ст.395 КК Українидодаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1