№ 243/5378/14
Кримінальне провадження № 1-кп/243/24/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подано клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із вказаного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2013 року між ОСОБА_4 та АТ «ОТП-Банк» був заключний договір про надання споживчого кредиту, згідно якого ОСОБА_4 придбав побутову техніку на суму 4989,00 грн.
Після того, як ОСОБА_4 отримав від 07.11.2013 року листа-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, у нього з метою уникнення виконання цивільно-правових обов`язків перед АТ «ОТП-Банк» із корисливих мотивів, виник умисел звернутися до досудового розслідування з завідомо неправдивим повідомленням про нібито скоєний відносно нього злочин.
Здійснюючи свій злочинний умисел 23.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого по вул. Леніна, 30, м. Слов`янська, в який, не зважаючи на те, що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, власноручно умисно повідомив, що 15.05.2013 року відносно нього був скоєний злочин, в ході якого ОСОБА_6 незаконно заволоділа його паспортом, після чого оформила на його ім`я кредит в АТ «ОТП-Банк» на суму 4989,00 грн. та коштами розпорядилася на свій розсуд; просить притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Дане повідомлення було внесене 23.11.2013 року до ЄРДР за № 0006147 за ст. 190 ч. 1 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказаний злочин відносно нього не здійснювався, зробив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
На стадії досудового розслідування питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не вирішувалось, оскільки на той момент відсутні були ризики його втечі від органу досудового розслідування та суду.
На даний час ОСОБА_4 переховується від суду достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт щодо нього знаходиться в Слов`янському міськрайонному суді, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо.
З огляду на викладене прокурор просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу, а також якщо є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачена переховується від органів досудового розслідування, на даний час ухиляється від явки до суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189-190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3 в, тел: 2-33-60).
Копію ухвали направити для виконання до Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1