ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3498/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3080/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0000672 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000672 за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч.2 ст.125 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам ст. 290 КПК України, запиту підозрюваному про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не направлялось. Підозрюваний не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування у зв`язку з чим порушено його право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2019 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду. В обґрунтування посилається на те, що слідчим за дорученням прокурора виконано вимоги ст.290 КПК України та надано доступ усім сторонам до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
В апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_7 просить ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі немає жодного посилання на невідповідність обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України, яка містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зазначає, що посилання суду на невиконання слідчим чи прокурором вимог ст. 290 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і не надає суду права на визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме вимогам ст. 291 КПК України. Також вказує, що у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні був захисник та законний представник, жодної скарги від зазначених осіб на дії слідчого чи прокурора в ході досудового розслідування не було заявлено. Крім того всі зазначені особи були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування про що підписали протокол.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника потерпілого на підтримку апеляційних скарг, думку захисника, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам ст.290 КПК Українипідозрюваному не направлялось запиту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з чим він не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Однак, такий висновок суду є безпідставним оскільки, як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду прокурор, слідчим за дорученням прокурора виконано вимоги ст.290 КПК України та надано доступ усім сторонам до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, в якому стоїть власноручний підпис обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 (які були долучені до матеріалів кримінального провадження).
Слушними в даному випадку є доводи апеляційної скарги представника потерпілого про відсутність в ухвалі, що оскаржується, жодного висновку щодо порушення вимог ст. 291 КПК України.
Посилання захисника на порушення прав сторони захисту, оскільки запит про доступ до відомостей, які будуть використані стороною захисту в суді, отримав лише законний представник неповнолітнього обвинуваченого, є безпідставними. За правилами ч.6 ст. 290 КПК України надати такий доступ є обов*язком сторони захисту. До того ж, зазначені обставини не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та необхідність його повернення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та слушності апеляційних доводів і вимог апелянтів щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акту і призначення нового судового розгляду.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст.370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2, 15, 21 ч.1 ст.7КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді пер шої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: