Справа № 522/9267/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/522/122/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000203 від 16.02.2016р., № 0000277 від «22» лютого 2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Петрівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого застосовувались примусові заходи медичного характеру:
1)постановою Суворовського р/с м. Одеси від 28.01.2002 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом;
2)постановою Суворовського р/с м. Одеси від 31.10.2003р. за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом;
3)постановою Суворовського р/с м. Одеси від 27.09.2006р. за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом;
4)постановою Білгород-Дністровського р/с Одеської області від 14.06.2011р. за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом,-
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петрівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)07.08.2013р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (покарання у вигляді штрафу обвинуваченим не виконано),-

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в нічний час на сходах між вул. Балківська та вул. Дюківська м. Одеси, побачили ОСОБА_15 , в руках якого знаходився мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на спільне відкрите викрадення майна ОСОБА_15 .
Реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_15 та заздалегідь домовившись про спільне відкрите викрадення майна, 14.02.2016р., приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_9 , який піднімався по сходах з вул. Балківська на Дюківську в м. Одесі.
Наблизившись впритул до потерпілого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 один удар рукою в область обличчя, від якого останній впав на ступені сходів. Зупиняючи протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 намагався піднятися з ступенів сходів, водночас ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_9 декілька ударів ногами по тулубу, спричинивши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Далі, подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіряючи кишені одежі ОСОБА_9 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «LG-D335», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером: НОМЕР_3 , вартістю 3 000 гривень.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 19.02.2016р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в нічний час на вул. Новосельського м. Одеси, побачили ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на спільне відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_10 .
Реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_10 та заздалегідь домовившись про його спільне відкрите викрадення, 19.02.2016р., приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 , який проходив біля буд. АДРЕСА_5 , зупинивши останнього. В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також підбігли до ОСОБА_10 .
Наблизившись впритул до потерпілого, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 удар рукою в область обличчя, від якого останній впав на асфальт. Далі, з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_10 декілька ударів ногами по тулубу, спричинивши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Меіzи», № 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_5 , в корпусі сірого кольору, з CІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським м: НОМЕР_6 , вартістю 5 000 гривень; золотим ланцюжком, вартістю 5000 гривень, а всього майна для потерпілого на загальну суму 10 000 гривень.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, викраденим майном розпорядилися на вдасний розсуд.
Крім того, 25.02.2016р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в вечірній час на вул. Софіївська м. Одеси, побачили ОСОБА_11 .
В цей час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .
Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_11 та заздалегідь домовившись про його спільне викрадення, 25.02.2016р. приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 , яка проходила біля буд. 22 по вул. Софіївська м. Одеси, та почав розмахувати перед обличчям потерпілої розкладним ножем, тим самим погрозами негайного застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої подавив волю ОСОБА_11 до опору.
Застосувавши психічне насильство до ОСОБА_11 , яке було сприйнято потерпілою як таке, що являє собою небезпеку для її життя чи здоров`я, ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_11 віддати йому мобільний телефон. Далі, побачивши, що потерпіла намагається зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також підійшли до ОСОБА_11 . Знаходячись біля ОСОБА_11 , ОСОБА_4 схватив руками потерпілу ззаду. В цей час, ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_11 поліетиленовий пакет з продуктами харчування на загальну суму 180 гривень, а ОСОБА_5 дістав з кишені одежі потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», ІМЕІ № 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_8 , в корпусі золотого кольору, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером: НОМЕР_9 , вартістю 5 500 гривень.
Умисно заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_11 на загальну суму 5 680 гривень, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, але невдовзі були затримані працівниками поліції.
22.02.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в денний час на вул. Розумовській м. Одеси, побачив ОСОБА_16 , на вухах якої знаходилися золоті сережки.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_16 .
Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_16 , 22.02.2016р. приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 зайшов вслід за ОСОБА_16 в арку буд. № 22 по Разумовській м. Одеси.
Наблизившись впритул до потерпілої, ОСОБА_5 навмисно завдав удар рукою в потиличну частину голови ОСОБА_16 , від якого остання впала на землю та втратила свідомість.
Згідно висновку експерта № 275-709/2016 від 10.05.2016 у ОСОБА_16 виявлено тілесні пошкодження: синець та садна верхньої губи зліва; рвана рана мочки лівої вушної раковини; синець передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах; закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кісти з крововиливом у м`які тканини лівого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді синця передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній, тій та нижній третинах та закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кісти з звиливом у м`які тканини лівого плеча, оцінюються у комплексі та згідно п. 2.2.1 (в), п. 2.2.2 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Тілесні ушкодження у вигляді рваної рани мочки лівої вушної раковини, згідно п. 2.2.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді синця та садна верхньої губи зліва, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Скориставшись безпорадним станом потерпілої та продовжуючи реалізацію свого злочиного наміру, ОСОБА_5 зірвав з вушних раковин ОСОБА_16 золоті сережки, вартістю 5950 гривень та дістав з гаманця останньої грошові кошти в розмірі 50 гривень.
Умисно заволодівши шляхом розбійного нападу майном ОСОБА_16 на загальну суму 6 000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, а майном потерпілої розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 виним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 з ОСОБА_6 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальних актах, просили суд суворо їх не карати, урахувати їх щире каяття у вчинених злочинах.
Потерпіла ОСОБА_11 також підтвердила обставини справи, описані у обвинувальному акті та пояснила, що 25.02.2016р., приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з ОСОБА_6 викрали у неї із застосуванням демонстрації ножа, пакет з продуктами харчування, який потерпіла тримала у руці та належний їй мобільний телефон. В подальшому обвинувачених було затримано та потерпілій повернуто її мобільний телефон. Крім того, потерпіла ОСОБА_11 повідомила суду, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Питання щодо міри покарання обвинуваченим, поклала на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 також підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що 14.02.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з ОСОБА_6 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_10 , в корпусі чорного кольору, з SІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером: НОМЕР_3 . Крім того, потерпілий ОСОБА_9 повідомив суду що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Питання щодо міри покарання обвинуваченим, поклав на розсуд суду.
Потерепілий ОСОБА_10 також підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акту та повідомив, що в січні-лютому 2016 р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в нічний час, на вул. Новосельського м. Одеси, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Меіzи» та золотим ланцюжком. Під час пограбування, обвинувачені застосували до нього насильство, шляхом нанесення удару рукою в область обличчя, від якого останній впав на асфальт, а в подальшому нанесли ОСОБА_10 декілька ударів ногами по тулубу. Обвинувачених опізнав в ході досудового розслідування кримінального провадження під час проведення слідчої дії за зовнішніми ознаками.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що навесні 2016 року, йому зателефонували сусіди та повідомили, що на його матір за адресою: АДРЕСА_6 , невідомі вчинили напад з метою пограбування. Як вподальшому потерпіла ОСОБА_16 йому повідомила, в той день вона йшла з покупками з продуктового магазину. В той момент, як вона натискала кодовий замок на вхідних воротах будинку, де вона мешкала, до неї підбіг невідомий чоловік та почав наносити удари в область потилиці, після того, як потерпіла ОСОБА_16 впала на землю, невідомий чоловік вдарив її ще декілька разів ногою, після чого зірвав сережки з її вух та викрав гаманець, в якому знаходилось біля 50 гривень. ОСОБА_16 почала звати на допомогу та після того, як вибігли сусіди, нападник зник з місця вчинення злочину. Його матір, ОСОБА_16 , перебувала на лікарні №1 в м. Одесі, де їй надали медичну допомогу та здійнили операцію, так як у потерпілої були рвані рани на вухах та губи.
Свідок ОСОБА_18 повідомів, що на початку 2016 року здійснював патрулювання на своєму службовому транспорті. Перебуваючи на вул. Торговій в м. Одесі вони звернули увагу на молоду жінку, яка повідомила їм, що троє невідомих їй чоловіків, із застосуванням ножа, заволоділи її майном, а саме мобільним телефоном та пакетом з продуктами. Видимих тілесних ушкоджень на потерпілій не було. В подальшому шляхом здійснення оперативно розшукових дій, в присутності потерпілої, яка вказала на осіб, які вчинили стосовно неї пограбування, на вул. Софіївській в м. Одесі, затримано обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з ОСОБА_6 . В ході затримання, у обвинувачених було вилучено мобільний телефон, належний потерплій, та ніж. Під час затримання обвинувачені не заперечували свою провину у вчиненому злочині.
Крім того, в ході судового слідства судом призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку експерта КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» № 305 від 18.07.2017р. вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з тривалим спостереженням за його поведінкою в умовах судовопсихіатричного стаціонару, для визначення його актуального психічного стану, як на момент інкримінованого йому діяння, так і на теперішній час, та проведення додаткових методів дослідження.
Відповідно до висновку експерта № 533 від 15.09.2017р. КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_4 , 1996 року народження, психічними захворюваннями в сенсі частини 2 статті 19 Кримінального кодексу України не страждав і не страждає, виявляє розумову відсталість у ступені легкої дебільності. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В даний час він також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Відповідно до висновку експерта № 610 від 09.11.2017р. КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_4 , 1996 року народження психічними захворюваннями не страждав і не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В даний час він також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. У ОСОБА_4 виявлені відповідний до невисокої норми рівень інтелекту, риси характеру ригідно-нестійкого типу, які не носять вираженого характеру, потенційно не обмежують і не виключають його здатність розуміти й керувати своїми діями. ОСОБА_4 у період здійснення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту, емоційному стані, який впливав на його свідомість і поведінку, не знаходився.

Крім того, в ході судового слідства судом призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку експерта № 324 від 21.06.2018р. вбачається, що ОСОБА_5 , 1986 р.н. психічними захворюваннями в сенсі ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і не страждає, виявляє дисоціальний розлад особистості на резідуально-органічному підґрунтті. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях і в повній мірі керувати ними. В даний час він також може віддавати собі звіт в своїх діях і в повній мірі керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. У ОСОБА_5 виявлено відповідний до низької норми рівень інтелекту, порушення психічних властивостей особистості по збуджуваному типу. ОСОБА_5 з урахуванням наявних у нього індивідуально-психологічних особливостей особистості під час інкримінованого йому злочину міг розуміти фактичний зміст своїх дій, міг керувати ними. ОСОБА_5 у період здійснення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави кваліфікації стану сильного душевного хвилювання), емоційному стані, який суттєво впливав на його діяльність, та свідомість, не перебував.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, вина обвинувачених була повністю встановлена ??в ході судового розгляду обвинувального акту наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили обставини вчинених стосовно них кримінальних правопорушень обвинуваченими, свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , дослідженими письмовими і речовими доказами, при цьому показання обвинувачених, свідків і потерпілих узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом. Таким чином, зазначені докази, керуючись законом, суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про обмову потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

-за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - рецидив злочинів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі,- відсутній.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Відповідно до ст. ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до вступу рішення до законної сили залишити без змін.
Термін відбування покарання обчислювати з 27.02.2016р. року, в термін покарання зарахувати час перебування під вартою з 25.02.2016р. по 27.02.2016р.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_5 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 25.02.2016 року до дня набрання чинності судового рішення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Відповідно до ст. ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до вступу рішення до законної сили залишити без змін.
Термін відбування покарання обчислювати з 27.02.2016р. року, в термін покарання зарахувати час перебування під вартою з 25.02.2016р. по 27.02.2016р.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 25.02.2016 року до дня набрання чинності судового рішення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Відповідно до ст. ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2013р. та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна та штрафу в сумі 850 гривень.
Відповідно до ст. 71 КК України постановлені щодо ОСОБА_6 цей вирок і вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2013р., та призначені кожним з цих вироків покарання виконувати самостійно.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до вступу рішення до законної сили залишити без змін.
Термін відбування покарання обчислювати з 27.02.2016р. року, в термін покарання зарахувати час перебування під вартою з 25.02.2016р. по 27.02.2016р.
Зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 25.02.2016 року до дня набрання чинності судового рішення.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», ІМЕІ № 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_8 , в корпусі золотого кольору, наданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 ,- вважати повернутим за належністю;

-історію хвороби ОСОБА_5 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
07.08.2019