ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1321/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4781/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника володільців майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами представника володільців майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00010300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та накладено арешт на майно, а саме:
Слідчий суддя, посилаючись на те, що вказане майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його вчинення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Представник володільців майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Представник також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що у судове засідання для розгляду клопотання ані власник майна, ані ТОВ «БЕЛОГВІ, ТОВ «ВАЙТ» не викликалися. Представник підприємства ознайомився з матеріалами справи лише 27.07.2019 року. Подані представником апеляційні скарги були повернуті апелянту, отримати копію оскаржуваної ухвали не вбачається можливим через перебування судді у відпустці.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», апелянт зазначає що слідчим суддею накладено арешт на транспортний засіб FORD CARGO 3542D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БЕЛОГВІ» на праві користування відповідно до договору лізингу від 02.03.2018 року. Підприємство було позбавлене можливості подавати клопотання та брати участь в судовому засіданні. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ТОВ «БЕЛОГВІ» про дату та час судового засідання. Зазначає, що роботи із використанням арештованих транспортних засобів виконувалися для Інституту овочівництва та баштанництва НААН України, що підтверджується листом від 05.06.2019 року. Жодні докази видобування корисних копалин загальнодержавного значення чи взагалі наявність на земельній ділянці таких копалин до клопотання не додані. Долучені слідчим докази лише підтверджують факт здійснення діяльності на земельній ділянці з використанням транспортних засобів. Земельна ділянка, де були виявлені транспортні засоби має цільове призначення для дослідних та навчальних цілей, що взагалі унеможливлює кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Матеріали справи не містять доказів, що майно визнано речовим доказом, слідчим не обгрунтовані ризиків знищення або пошкодження майна. Посилання, що мано може бути переміщеним вважає надуманим. Підприємство позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність, що тягне несвоєчасне виконання обов`язків із контрагентами та втрату ділової репутації. Стосовно посадових осіб ТОВ «БЕЛОГВІ» не здійснюється кримінальне провадження, ані слідчим , ані слідчим суддею не оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності. Посилаючись на судову практику, вважає рішення слідчого судді необгрунтованим.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ТОВ «ВАЙТ», апелянт посилається на те, що гусеничний екскаватор Komatsy 5C210LC8K, серійний номер НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ТОВ «ВАЙТ», що підтверджується відповідними документами. Підстави для скасування ухвали слідчого судді аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ТОВ «БЕЛОГВІ».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг ОСОБА_6 . Разом з тим, не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення апеляційного строку, враховуючи, що даних про належне повідомлення володільців майна про розгляд клопотання слідчого матеріали справи не містять, а твердження апелянта про неможливість отримання представником підприємств копії оскаржуваного судового рішення не спростовані.
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Слідчим зазначено, що 20.06.2019 року до Харківського ВП надійшло повідомлення, що на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік вул. Дніпровській в м. Мерефа, невстановлені особи незаконно видобувають корисні копалини загальнодержавного значення. В ході огляду місця події було виявлено, що вказана ділянка місцевості розташована на території с. Селекційне (Мерефа) Харківській області, а саме аграрна ділянка землі, розташована на відстані приблизно 1,5 кілометру від АЗС «»Glusko» за адресою: м. Мерефа Харківської області, вул. Дніпровьска 302 м. Вказана ділянка місцевості має розміри від 20 до 50 метрі завширшки та довжиною приблизно 100 метрів. Вказана ділянка являє собою «котлован» виготовлений штучним шляхом із явними ознаками втручання автоматичної будівельної техніки. Котлован має підково образну форму, найбільша глибина знятої породи досягає приблизно 6 метрів. Вся площа котловану є грунтовою, та глина в процесі поглиблення. На момент огляду місця події на вказаній ділянці перебувала спеціальна техніка для відриву земельної породи та відвантаження і транспортування вказаного грунту, а саме: вантажівка типу «самоскид» Ford 3542D білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_3 , на борту якого маються логотипи ТОВ «Автомагістраль»; гусеничний екскаватор Komatsu 5C210LC8K, серійний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2007, номер кузову НОМЕР_5 . Слідчий, посилаючись на те, що вказані транспортні засоби є можливими засобами та предметом вчинення злочину, мають ознаки, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 167 КПК України, з метою їх збереження у зв`язку із можливістю переміщення вказаної техніки з місця її виявлення, просив накласти арешт на це майно. Слідчий суддя, погоджуючись із доводами органу досудового розслідування, встановив підстави для задоволення клопотання. Проте, апеляційний суд вважає таке рішення слідчого судді передчасним, та таким, що прийнято без належної перевірки клопотання на відповідність вимогам ст. 171 КПК України. Приписами ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. З наданих суду матеріалів встановлено, що прокурором 24.06.2019 року до Харківського районного суду Харківської області було надано виправлене клопотання про накладення арешту на вантажівку типу «самоскид» Ford 3542D білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_3 , згідно довідки територіального сервісного центру МВС РСЦ в Харківській області №6349 вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ «ФК Транфер Груп» (ЕДРПОУ №40186572), гусеничний екскаватор Komatsu 5C210LC8K, серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, номер кузову НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 (Рівенська область, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 04.06.2018 року) який на даний час знятий з реєстрації; ключ від екскаватору металевий без позначень та індивідуальних ознак.(а.с. 19) Проте зі змісту протоколу огляду місця події (а.с. 9) вбачається, що на табличці, яка розташована на кабіні екскаватора Komatsu, вибиті позначення РC210LC8K, КМТРС180Е55К52086. На фото цієї номерної таблиці (а.с. 29) вказано наступні позначення: модель РC210LC-8K, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 . Достовірних даних, які б підтверджували хто є власником вказаного гусеничного екскаватора Komatsu до клопотання не додано. Лише у змісті рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області зазначено, що в телефонній розмові в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області повідомив, що власником гусеничного екскаватора Komatsu РC210LC-8K, серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, номер кузову НОМЕР_6 , є ОСОБА_7 . Проте, при зверненні з апеляційною скаргою представником ТОВ «ВАЙТ» надано документи, з яких вбачається, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2019 року передав гусеничний екскаватор Komatsu РC210LC-8, номер кузову НОМЕР_6 , ТОВ «ВАЙТ». Відповідно до фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданої представником ТОВ «ВАЙТ», гусеничний екскаватор має наступні ознаки: модель - Komatsu РC210LC-8, рік випуску 2007, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 . Враховуючи встановлені неточності в ідентифікаційних ознаках гусеничного екскаватора та щодо його власника, прийняття рішення про накладення арешту на виявлений на місці події транспортний засіб є передчасним. Щодо вантажівки типу «самоскид» Ford 3542D білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », слід зазначити, що в прохальній частині клопотання (а.с. 20) слідчий зазначив номер кузову цього самоскиду - НОМЕР_3 , тоді як відповідно до реєстраційної картки ТЗ (а.с. 13) та фотокопії свідоцтва про реєстрацію ТЗ номер кузова - НОМЕР_8 . Вказані обставини свідчать про недотримання вимог ст. 171 КПК України органом досудового розслідування при зверненні із клопотанням. Крім того, в порушення приписів п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК слідчим та прокурором, з урахуванням викладених у клопотанні обставин, не обгрунтовано переконливими доводами мети та необхідності саме такого накладення арешту на виявлену техніку в цьому кримінальному провадженні, яку його вилучення у власника (володільця), та зберігання на штрафмайданчику без можливості залишення права користування ним. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. В даному випадку поза увагою слідчого судді були залишені вище зазначені недоліки клопотання, які перешкоджають прийняттю законного та обгрунтованого рішення за результатами його розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, матеріали клопотання - поверненню прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали. Щодо посилання прокурора в повідомлені, направленому до апеляційного суду 01.08.2019 року, на те, що підприємства до матеріалів кримінального провадження відповідні документи про власність не надавали, колегія суддів відмічає, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України обов`язок долучити до клопотання про арешт майна документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, покладається на слідчого, прокурора, які звертаються з таким клопотанням. Враховуючи, що апеляційним судом встановлені підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вимоги апеляційних скарг підлягають лише частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги представника володільців майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді