Справа №289/667/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені у кримінальному провадженні № 0000189 від 01.05.2019р. за ч. 1 ст. 286 КК України автомобілі ВАЗ - 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, якими фактично користується ОСОБА_6 , а також на автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_8 , які вилучені і являються речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000189, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна подано до Брусилівського районного суду Житомирської області, тобто не за місцем розташування органу досудового розслідування Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, тому підстави для його розгляду слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області відсутні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що 14 травня 2019 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду згідно ухвали від 08.05.2019 року вже надходило аналогічне клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на зазначені вище вилучені автомобілі, яке ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.05.2019р. було повернуто прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків клопотання з встановленням строку для їх усунення в 72 години. Втім, у зазначений в ухвалі слідчого судді строк недоліки клопотання усунені прокурором не булі.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, також не дають підстав для звернення слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до Брусилівського районного суду Житомирської області з порушенням вимог ст. 132 КПК України та без визначення підсудності клопотання за Брусилівським районним судом Житомирської області у встановленому процесуальним законом порядку.

За таких обставинах, враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна повернути слідчому.

Керуючись ст. 131, 132, 174, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000189 від.01.05.2019р., - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1