Справа № 298/1434/19
Номер провадження 1-кс/298/472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 01 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000364 від 01 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2019 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу в смт. Великий Березний домовились про спільне вчинення крадіжки чужого майна з магазину Колосок. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пішли з вокзалу до вказаного магазину де розподілили між собою ролі, а саме, ОСОБА_5 повинен був слідкувати за навколишньою обстановкою для забезпечення таємного вчинення злочину, а ОСОБА_8 тим часом забезпечити вхід в магазин. Діючи умисно, незаконно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_8 за допомогою сокири, яку приніс із собою, розбив два навісні замки на вхідних дверях магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_8 покликав ОСОБА_5 і вони двоє проникли до приміщення вказаного магазину, яким на праві оренди володіє фізична особа-підприємець ОСОБА_9 . В подальшому з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані працівниками поліції на місці скоєння злочину, а саме всередині магазину Колосок.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 мав намір викрасти чуже майно, а саме одяг. 15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто,у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна., вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводяться наступним: ризик щодо спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник і за місцем реєстрації та проживання відсутній, на зв`язок із своїми рідними не виходить, його місце перебування не відоме, будь-яких планів залишати місце проживання у нього не було; вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим,що ОСОБА_5 був засудженим Перечинським районним судом Закарпатської області від 13.03.2019 у кримінальному провадженні №0000347 та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України. Також в провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім цього, сукупність характеризуючих даних, особу ОСОБА_5 , вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечили та запевнили суд, що підозрюваний не буде ухилятися від участі у досудовому розслідуванні та розгляду справи у суді і просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та будь-якого іншого запобіжного заходу, про що зазначили в запереченні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою при провадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000364.

Разом з цим, встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_5 вручено 15.10.2019 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, про що також свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Крім цього, в матеріалах досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останнім є вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.03.2019 року , також у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню його за ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього з характеристики що надана Великоберезнянською селищною радою вбачається, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. Перебував в місцях позбавлення волі,ніде не працює,схильний до крадіжок.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинити підозрюваним ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 183 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України , слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків,передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму на 2019 рік встановлений ЗУ Про державний бюджет України та становить щодо працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Отже, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою повинен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182,183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000364;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 жовтня 2019 року (з моменту взяття під варту).

Термін дії ухвали закінчується 13 грудня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1