Єдиний унікальний номер 725/2875/19
Номер провадження 1-кп/725/130/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

19.06.2019 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. На думку прокурора, зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, усвідомлюючи тяжкість призначеного покарання, у разі доведення його вини, з метою уникнення такого покарання, ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та продовжувати займатися злочинною діяльністю, так як він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а інкримінований злочин вчинив у період іспитового строку.

Вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не відпали, у зв`язку із чим, просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки, на їх думку, стороною обвинувачення на надано доказів щодо обґрунтованих ризиків, визначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 травня 2019 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 липня 2019 року.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснив, що при вирішенні питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинувачених під вартою, судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», чітко визначено, що, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а отже, суд при розгляді клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанаєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення…. Та рішення в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. (п.79), яким акцентовано увагу судів на те, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який, на думку обвинувачення, вчинив у період невідбутого покарання за іншим вироком суду, докази щодо його офіційного працевлаштування відсутні, суд приходить до висновку, що встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, а тому, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає; будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5,7,49,177,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 17 серпня 2019 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1