Справа № 182/3644/16-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 за № 0001741 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Суми Сумської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 9 кл., не одружений, раніше судимий:
- 11.07.2005 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 27.03.2007 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.10.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.10.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту. Звільнився 27.02.2015 року;
- 03.11.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 11.05.2016 приблизно о 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою свого тимчасового проживання: АДРЕСА_3 , де в ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виникли неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 встав з дивану та, опираючись на палицю, підійшов до ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 вихопив у ОСОБА_3 палицю та переламав її об своє коліно та наніс один удар правої руки в область лівого ока ОСОБА_3 . Від отриманого удару ОСОБА_3 не втримався на ногах та впав на підлогу, в положенні сидячи обличчям до ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не маючи наміру на заподіяння смерті.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, кухонним ножем, який схопив зі столу та тримав у руці, наніс один удар в область стегна правої ноги ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 253 від 10.06.2016 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням підколінної артерії та вени, а саме: колото-різана рана зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; раневий канал від рани, по ходу якого виявлено перетин правої підколінної вени і правої підколінної артерії, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава - пп. 2.1.3. о, п Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Дане тілесне ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Забиті рани голови в лобній області справа і в тім`яній області зліва, забита рана тильної поверхні лівої кисті, садно правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 цього дня помер в лікарні.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково і показав суду, що в с. Веселе він приїхав на запрошення жителя села ОСОБА_9 , якого знав дуже давно. ОСОБА_10 запросив у гості і запропонував залишитися. Він вирішив залишитися, зняв у селі будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Це житло йому допомогла знайти дружина ОСОБА_11 . Він відразу хазяїну заплатив наперед і почав у будинку наводити порядок, робити ремонт. В цей день, 11.05.2016 з ОСОБА_12 вони під`їхали до подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , якого він до цього не знав. З потерпілим розмовляв ОСОБА_13 , а він сидів у машині. ОСОБА_14 приїхав поговорити, так як потерпілий перед тим телефонував до його дружини, погрожував, пропонував непристойні речі. Вони поговорили, а потім поїхали до нього додому. На той час він уже зустрічався з ОСОБА_15 , вони планували жити разом, тому він чекав гостей - батьків ОСОБА_16 , щоб з ними познайомитися. Вони приїхали до нього додому і стали чекати, були: ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , він. Приїхав потерпілий, якого привіз син. Потерпілий зайшов до будинку, знову почав розмовляти з ОСОБА_18 . Коли потерпілий побачив, що накритий стіл, то сів за стіл разом з ними. Вони вживали спиртні напої пиво, горілку. Через півгодини до нього зателефонувала ОСОБА_15 і сказала, що зараз приїдуть її батьки. Він сказав потерпілому, щоб потерпілий йшов до себе, бо це не його компанія. Потерпілий його слова проігнорував. Потім приїхала ОСОБА_19 з подругою та батьками. В присутності них він не став скандалити і виганяти потерпілого. Посиділи хвилин 40, можливо годину. Батьки ОСОБА_20 поїхали, а ОСОБА_19 з сестрою залишилися, щоб прибрати. Потерпілий не уходив. Підсів до Наді і її подруги. Почав їх обнімати, поклав руки на плечі. Побачивши це, він сказав потерпілому відсісти від них, бо ОСОБА_19 його дівчина. Потерпілому це не сподобалося і останній почав його ображати, при цьому пересів на своє попереднє місце, продовжував його ображати, говорив, що він веде себе нагло, розкомандувався, і все це супроводжував нецензурною лайкою. На той час він сидів на підлозі, так як у нього була травмована нога, вона була порізана і він пересувався з палицею. Він піднявся з підлоги і підійшов до потерпілого, при цьому спирався на палицю. Пройшов приблизно 1,5 - 2 м до потерпілого. Сказав йому, що він в гостях і непрошений гість і, якщо не буде вести себе коректно, його попросять вийти по іншому. Потерпілий вихопив палицю і ударив нею його по верхівці голови, при цьому останній сидів. Вдруге потерпілий його ударив в область ока, чим - він не зрозумів, так як після першого удару трохи втратив орієнтацію. Потім потерпілий наніс ще декілька ударів, при цьому він вже почав привставати чи можливо навіть встав. Потім ударив кулаком в область щелепи, від цього удару він упав на спину. Намагаючись встати, він схопив ніж, який лежав на журнальному столику, що знаходився праворуч. Ніж він узяв лівою рукою, потім переклав у праву руку і почав махати ним перед собою, при цьому говорив потерпілому, щоб той не підходив. Після цього потерпілий якось заспокоївся, зупинився і сів на місце. Він побачив, що ніж в крові, а у потерпілого кров тече з ноги. ОСОБА_13 та його дружина вивели потерпілого на вулицю, він виніс рушник та перев`язав потерпілому ногу. ОСОБА_13 почав телефонувати до сина потерпілого, говорив, щоб той забрав батька до лікарні. Він же в цей час пішов за водою до будинку. Коли вийшов, то побачив, що потерпілий лежить на крильці, почав його обливати водою. Потерпілому ще раз перетягнули ногу. Приїхав син потерпілого і забрав його. Через 40 хв. сказали, що потерпілий помер.
Скільки випили, він сказати не може. Особисто він випив 150 гр. горілки і приблизно 1 л. пива. Ніж, яким він махав перед собою, ще кухонний, заточений з однієї сторони. Його називають мисливським сувенірним. В конфлікт з потерпілим інші не втручалися. В ході конфлікту потерпілий вів себе агресивно, наносив йому удари, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, так як вже приїхав п`яним, за столом також вживав алкогольні напої. ОСОБА_7 значно вищий та здоровіший за нього, хоч і старший за віком.
У вчиненому він розкаюється, але вважає, що він захищався. Просить не позбавляти його свободи, так як він зараз фактично створив сім`ю, проживає разом з ОСОБА_15 та її дітьми. Він встав на путь виправлення, працює неофіційно.
Однак, на думку суду, винуватість обвинуваченого в об`ємі висунутої підозри підтверджується показами потерпілого, свідків, дослідженими письмовими доказами,
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що обвинуваченого бачив, однак з ним знайомий не був. Потерпілий його батько. Батько проживав по АДРЕСА_4 з дружиною. Батько до нього зателефонував 11.05.2016 приблизно о 14 - 15 год., попросив приїхати, відвезти його. Він приїхав до нього після обіду. Батько розповів, що до нього приїздив ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , звали його, хотіли перелізти через паркан на подвір`я, це бачила його жінка. Із-за чого все це було, батько не розповідав. Він забрав батька і привіз його на АДРЕСА_3 . При цьому батько говорив, що їде до цих хлопців. Він ще запитав у батька, чи потрібно йти з ним, той сказав, що не потрібно. Сказав, що зателефонує, коли треба бути його забрати та відвезти додому. Після цього він поїхав до себе додому. Оскільки батько не телефонував, приблизно через 1,5 год. він зателефонував до дружини батька і попросив зателефонувати до батька. Вона пізніше до нього зателефонувала і сказала, що додзвонитися не змогла, бо телефон батька поза зоною досяжності. Приблизно через 20 хв. під`їхав ОСОБА_21 і сказав, що там бійка і батька потрібно везти в лікарню. Він відразу ж поїхав на ту адресу. На подвір`ї знаходилися ОСОБА_10 з дружиною, ОСОБА_17 і ще хтось. Батько сидів на вулиці на асфальті і біля нього була калюжа крові. Видно було, що перерізана вена на нозі, так як були великі згустки крові. Він повіз батька в лікарню, де батько помер. Дорогою батько намагався щось сказати, але не міг. Нога у батька була зав`язана курточкою, щоб прикрити рану. Джгут ніхто не накладав. Вже коли приїхали співробітники поліції, розповідали, що батьку удар ножем наніс ОСОБА_3 і що він втік. Вже після смерті дружина батька говорила, що батько взяв з собою гроші, але суму вона не знала.
Його батько 1965 року народження, він був здоровий, високий, кріпкий. Батько міг першим вдарити, якщо його ображали. Він міг читати мораль, якщо було за що. Батько поїхав спокійний, був в нормальному, спокійному стані. Чи був між батьком та хлопцями конфлікт, він не знає. Батько вживав алкогольні напої, могли бути запої, але дома чи у друзів. Були чутки, що батько в стані алкогольного сп`яніння спалив автомобіль, однак це не доказано.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона цивільна дружина обвинуваченого. Вона з ОСОБА_3 познайомилася в кінці березня 2016 року в кафе в с. Веселе. ОСОБА_3 проживав в с. Веселе, вони почали з ним зустрічатися, інколи вона залишалася у нього, але не кожний день. Вони планували жити разом і вона хотіла переїхати з дітьми до ОСОБА_3 , тому вони вирішили познайомитися з її батьками 11.05.2016, в цей день вона прийшла від сестри після 16 год. до ОСОБА_3 . У нього в гостях були ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_7 . ОСОБА_7 вона не знала, а з рештою була знайома. Вони сиділи в кімнаті за столом, пили горілку. Вона сказала, що зараз приїдуть її батьки, і щоб вони всі пішли. ОСОБА_7 почав обурюватися, так як хотів продовжувати пити. Приїхали її батьки -мати, батько та її подруга. Всі сіли за стіл, трохи посиділи, поспілкувалися, потім її батько з дружиною поїхали в магазин. На той час ОСОБА_3 ходив з палицею, так як перед тим порізав ногу, і не міг без палиці ходити. ОСОБА_7 вів себе неадекватно, почав до неї підсажуватися, задавав питання. Їй це не сподобалося, вона встала й вийшла зі столу. ОСОБА_3 зробив ОСОБА_7 зауваження, тоді той пересів назад, але продовжував чіплятися словесно. ОСОБА_3 підійшов до потерпілого, говорив, щоб той заспокоївся. Потерпілий різко вихопив палку у ОСОБА_3 і нею вдарив його по голові, потім переломав палку об коліно. ОСОБА_3 після удару упав. Вона з подругою відразу вибігли з будинку, так як злякалися. Чоловіки осталися в будинку. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_7 , нога у нього була в крові, він упав і вдарився об сходинку. Вийшли усі інші присутні, ОСОБА_3 почав перев`язувати ногу ОСОБА_7 . Хтось викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхав син ОСОБА_7 вона пішла з подвір`я до своєї сестри, куди через деякий час прийшов ОСОБА_3 , сказав, що прийшов попрощатися, бо зараз приїде поліція і його забере. Вони сиділи і чекали поліцію, ОСОБА_3 нікуди тікати не намагався.

Свідок ОСОБА_24 показав, що до нього зателефонувала ОСОБА_25 , запропонувала здати в оренду будинок для брата чоловіка. По телефону домовилися про зустріч. ОСОБА_3 приїхав з двома чоловіками, прийшли подивитися будинок, який належить йому, однак документи на вказаний будинок він ще не оформив. Вони заплатили йому 600 грн. за 3 місяці. Також була домовленість, що в подальшому будинок ОСОБА_3 викупить. ОСОБА_3 знімав будинок сам і збирався жити там сам. Хто до нього приходив, йому про це не відомо, так як він до ОСОБА_3 не ходив і не перевіряв його. Проживає він недалеко від того будинку, який здав ОСОБА_3 , однак приходив до того будинку один раз в місяць, щоб отримати орендну плату. Претензій він до ОСОБА_3 не мав. Останній навів порядок у будинку, так як після попередніх квартирантів залишився безлад. 11.05.2016 десь о 21-22 год. до нього зателефонував ОСОБА_26 . Сказав, щоб він прийшов до будинку. Він почав збиратися, однак, ОСОБА_26 знову зателефонував і сказав, щоб він йшов швидше, так як в будинку вбили ОСОБА_6 . Він спочатку подував про ОСОБА_6 - молодшого, але коли прийшов, то дізнався що це сталося зі старшим. В будинок він заходив зі слідчим. Бачив біля дивану згустки крові і також кров на стіні біля дивану у зальній кімнаті.
Свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_7 знає давно, як фермера. ОСОБА_3 знає, відносини дружні. Весною 2016 року приблизно о 09 годині він прийшов до ОСОБА_3 в будинок, який той знімав. Він допомагав ОСОБА_3 , так як той порізав косою ногу та пересувався з палицею. Потім приїхали хлопці ОСОБА_13 - знайомий ОСОБА_3 з двома хлопцями. ОСОБА_14 залишився, а хлопці трохи посиділи і поїхали. Потім ОСОБА_7 привіз його син. ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_27 , він вже приїхав у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він пішов до магазину, купив пиво та пляшку горілки. Вони сили за стіл, почали пити пиво, горілку. Потім прийшла ОСОБА_28 дружина ОСОБА_3 , зі своєю подругою. Пізніше приїхали батьки ОСОБА_15 , трохи посиділи і поїхали. ОСОБА_7 випив 2 чарки горілки і почав приставати до ОСОБА_29 , обнімав, цілував її. ОСОБА_3 йому робив зауваження, на що ОСОБА_7 бурно відреагував, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_3 до ОСОБА_7 підійшов, останній вихопив у ОСОБА_3 палку і вдарив його, потім поламав палку об коліно. Дівчата відразу вийшли. Вони говорили ОСОБА_7 , щоб той заспокоївся, однак той наніс ОСОБА_3 ще пару ударів по обличчю. ОСОБА_3 упав сідницею на підлогу. ОСОБА_7 почав на нього наступати, а він здоровий дядько. ОСОБА_3 схопив ніж, який лежав на столі. Почав ним махати, говорив «не підходь», тоді як ОСОБА_7 продовжував на нього насуватися. Потім він побачив, що у потерпілого по джинсам побігла кров, після чого ОСОБА_7 сів на диван. ОСОБА_3 сказав йому, що він його перев`яже і повів на вулицю. ОСОБА_7 вийшов на вулицю. Пройшов три східці і впав на землю, ударився головою. Це він бачив з вікна. ОСОБА_3 забіг у будинок, взяв рушника і перев`язав потерпілому ногу. ОСОБА_22 зателефонував до сина ОСОБА_6 , щоб той приїхав і забрав батька. Син приїхав і повіз батька в місцеву лікарню.
В момент конфлікту він сидів поряд з ОСОБА_3 , а ОСОБА_10 зі ОСОБА_7 на дивані. Він дивився, однак вмішуватися боявся, так як ОСОБА_7 в три рази більший від нього і вів себе агресивно.

Свідок ОСОБА_30 показала, що з ОСОБА_3 у неї дружні відносини. В той день вони з ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_3 в гості. Там був ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та сам ОСОБА_31 . Вони сиділи, у них була пляшка горілки на столі. ОСОБА_7 відразу почав «наїзджати», чого вони прийшли. ОСОБА_3 почав заступатися, що це він запросив. Всі сіли за стіл, почали знайомитися, розмовляти. ОСОБА_7 знову почав обурюватися, що вони прийшли, говорив, що сиділи чоловіки, спілкувалися, а прийшли жінки і все зіпсували. Вона знала, що ОСОБА_7 коли вип`є, буйний, може приставати, про це знали усі в селі. Оскільки повинні були приїхати батьки ОСОБА_15 , щоб познайомитися, то Надя, ОСОБА_3 говорили ОСОБА_7 , що приїдуть батьки Наді, просили збирайся і йди звідси. Але ОСОБА_7 йти не хотів, говорив, що він теж прийшов в гості. Коли вже батьки Наді уїхали, ОСОБА_7 почав залицятися спочатку до Наді, потім до неї, бо вона була без чоловіка. ОСОБА_3 зробив йому зауваження, той у відповідь почав ображати нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_3 до ОСОБА_7 підійшов, у нього була з собою палка, так як він пошкодив ногу. ОСОБА_7 вихопив у ОСОБА_3 палку, ударив нею, а потім переламав палку на 2 частини. Вони з ОСОБА_15 злякалися і вибігли на вулицю. Забігли в сарай покурити, щоб чоловіки самі там заспокоїлися. Коли вони вийшли з сараю, то чоловіки також були на подвір`ї. Вони близько не підходили, вона побачила, що ОСОБА_7 спіткнувся на східцях, упав і вдарився головою. Крім того, кров у нього текла з ноги. ОСОБА_3 взяв рушник, перев`язав ОСОБА_7 ногу. Вона не запитувала, що сталося. Через кілька хвилин приїхав син ОСОБА_7 і забрав батька. ОСОБА_7 поклали в автомобіль і вони з ОСОБА_15 пішли додому до її сестри.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів, показів потерпілих, свідків підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження та були досліджені судом у судовому засіданні, законність, достовірність та допустимість яких сторонами судового провадження не оспорювалась, а саме № 0001741:
- протоколом огляду трупа від 11.05.2016, згідно якого в проміжок часу з 22.45 до 23.31 год. було оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. Під час проведення огляду вилучено зрізи нігтьових пластин та змиви з рук (а.п. 8-10);
- висновком судово-медичної експертизи № 253 від 10.06.2016, відповідно до якого у ОСОБА_32 виявлені тілесні ушкодження:
А. Колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням підколінної артерії та вени, а саме: колото-різана рана зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; раневий канал від рани, по ходу якого виявлено перетин правої підколінної вени і правої підколінної артерії. Це ушкодження прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті від дії плоского гострого предмету клинкового типу, яким міг бути ніж. Згідно медико-криміналістичного дослідження травмуючий предмет на протязі поринулої частини мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. При вертикальному положенні потерпілого напрямок дії травмуючого предмета відповідає напрямку виявленого під час дослідження трупа раневого каналу, а саме: дещо ззаду наперед, знизу вверх і справа наліво. Довжина раневого каналу близько 10-11 см. Колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням підколінної артерії та вени, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3. о, п Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Дане ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ;
Б. Забиті рани голови в лобній області справа і в тім`яній області зліва, забита рана тильної поверхні лівої кисті, садно правого ліктьового суглобу. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися від дії тупих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмети. Згідно медико-криміналістичного дослідження, забита рана тім`яної області зліва спричинена дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого - пласка переважна площина в межах контакту. Вказані забиті рани голови і лівої кисті та садно правого ліктьового суглобу у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
2.Смерть ОСОБА_7 наступила від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням підколінної артерії та підколінної вени, яке супроводжувалося рясною зовнішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострої масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Даний висновок ґрунтується на підставі наявності і характері виявлених тілесних ушкоджень та морфологічних змін з боку внутрішніх органів, підтверджується результатами додаткових методів досліджень.
3.З огляду на стан розвитку трупних явищ, враховуючи обставини справи і безпосередню причину смерті, експерт вважає, що смерть ОСОБА_7 настала за 4-5 годин до огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 18-19 годин 11.05.2016.
4.При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено ознаки алкогольної кардіоміопатії, вогнищевого пневмосклерозу, дистрофічні зміни печінки, нирок. Вказані захворювання у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
5.При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлено 2,51 % етилового спирту, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. (а.п. 13-15);
- заявою ОСОБА_24 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 (а.п. 17);
- протоколом огляду місця події від 11.05.2016 території домоволодіння АДРЕСА_3 , з фото-таблицею, згідно якого при огляді, при вході до будинку біля сходів на асфальті виявлені сліди бурого кольору розміром приблизно 1 м. На куті будинку при вході з тильної сторони у картонній коробці зі сміттям, виявлено ніж сталевий, рукоятка коричневого кольору, лезо довжиною приблизно 10-15 см зі слідами бурого кольору, на якому у ящику зі сміттям лежали 2 фрагменти цеглини. При вході до будинку знаходиться килимок коричневого кольору, на якому виявлені сліди бурого кольору. В зальній кімнаті на дивані виявлені сліди бурого кольору, біля дивану калюжа бурого кольору зі згустками, розміром приблизно 80x60 см., прикрита паласом. Біля ліжка виявлено фрагмент дерев`яної палиці. З підлоги у зальній кімнаті вилучено змиви. З коробки зі сміттям вилучено ніж (а.п. 18-22);
- висновком судово-медичної експертизи № 286 від 16.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваним (а.п. 53-54);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2016, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень, з ДВД-диском до нього. (а.п. 77-78). Судом в судовому засідання було переглянуто вказаний відеозапис.
-висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 253-д від 25.06.2016, відповідно до якого:
1. Колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням правого стегна підколінної артерії та вени, яке привело до смерті ОСОБА_7 , могло утворитися від удару ножем як було показано підозрюваним ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту 13.05.2016.
2. Механізм спричинення інших ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту 13.05.2016 роз`яснено не було. (а.п.81-82);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 205к від 18.05.2016, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною сиситемою АВ0 (а.п. 88);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1000 від 08.06.2016, відповідно до якого:
в змивах з долоней рук ОСОБА_7 на двох марлевих тампонах (об`єкти №№1,2) доставлених на дослідження, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні, слідів крові (об`єктів №№1,2) виявлений антиген В.
Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 , а також результати серологічного дослідження слідів крові на двох марлевих тампонах (об. №№1,2) ці сліди належать особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, можливо як потерпілому ОСОБА_7 , так і підозрюваному ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген В. (а.п. 93-94);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1001 від 08.06.2016, відповідно до якого в змивах з лівої і правої рук ОСОБА_3 в (об`єктах № № 1,2) наявність крові не встановлено. (а.п. 103-104);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 587 від 16.06.2016, відповідно до якого:
В піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.
При визначенні групової належності крові в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0, а статева належність крові в цих слідах не встановлена через відсутність її формених елементів.
Вище вказані результати дослідження, дають можливість висловитися, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_7 могли походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, можливо як від самого потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , беручи до уваги їх групові характеристики крові. (а.п.109-111);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 588 від 15.06.2016, відповідно до якого:
в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 1) встановлена наявність крові та визначений білок людини; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.
В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.
Статева належність крові в слідах в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 1) не встановлена через відсутність формених елементів крові, а їх групова належність не визначена, через не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВ0.
Оскільки, групова та статева належність крові в слідах в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 не визначена, то відповісти про походження їх від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не представилось можливим. (а.п. 120-122);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 589 від 16.06.2016, відповідно до якого:
на клинку ножа (об`єкт № 1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдені.
На рукоятці ножа (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
При визначенні групової належності крові в слідах на клинку ножа (об`єкт № 1) виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0, статева належність крові в цих слідах не встановлена через відсутність її формених елементів.
Вище вказані результати дослідження, дають можливість висловитися, що кров в слідах на клинку ножа могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, можливо як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , беручи до уваги їх групові характеристики крові. (а.п. 125-128).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Посилання обвинуваченого на те, що під час спричинення тілесних ушкоджень він знаходився у стані необхідної оборони, суд вважає безпідставним, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
В постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 по справі № 490/11155/14-к, провадження № 51-2875км 18 зазначив, що при вирішенні питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.
Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_7 після того, як обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до нього та почав говорити, щоб він йшов з будинку, вихопив у ОСОБА_3 палицю поламав її та наніс ОСОБА_3 кілька ударів палицею в область обличчя, що, крім показів самого ОСОБА_3 , підтверджується показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_30 , висновком судово-медичної експертизи, яка встановила у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Кількість нанесених обвинуваченому ударів достеменно не встановлена. Обвинувачений вказує, що потерпілий наніс спочатку йому два удари, потім ще декілька ударів і від удару в область щелепи він упав.
Разом з тим, суд враховуючи наявні докази, вважає, що ОСОБА_7 , наносячи удари обвинуваченому ОСОБА_3 , мав умисел на спричинення останньому саме легких тілесних ушкоджень, про що свідчать його дії. Крім того, у приміщенні, де це відбувалося, крім обвинуваченого та потерпілого, знаходилася ще й свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_30 , які є товаришами та знайомими саме ОСОБА_3 . Також необхідно врахувати, що ОСОБА_7 у даному приміщенні знаходився вперше, а ОСОБА_3 у ньому проживає. Тому, на думку суду, будь-якої реальної загрози для ОСОБА_3 не виникло. Конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ініціатором якого був ОСОБА_7 , розпочався зі словесної перепалки, виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Знайомі потерпілого та обвинуваченого свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , під час бійки між обвинуваченим та потерпілим знаходилися поруч, однак не втручалися в конфлікт, що може свідчити про відсутність об`єктивних ознак реальної та безпосередньої загрози для ОСОБА_3 .
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи, те, що потерпілий також знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, першим почав наносити удари обвинуваченому.
Суд також ураховує особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.п.142-145), тривалий час офіційно ніде не працює, не одружений, хоча має фактичну сім`ю, проживає зі співмешканкою, на утриманні нікого не має; за місцем реєстрації характеризується посередньо (а.п. 147).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), гадання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину (п. 2-1 ч.1 ст. 66 КК України) та часткове визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України) вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч.4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.. 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2017, вчинений до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2017 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню призначеним за цим вироком покаранням.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
У своїй постанові Велика палата Верховного Суду від 29.08.2018 зробила правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, зазначивши, зокрема, у п. 106 про таке, що в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Таким чином зарахуванню підлягає з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення по цьому кримінальному провадженні з 13.05.2016 до 07.07.2017, а також строк відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2017 з 17.01.2018 до 17.01.2019, оскільки на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 25.01.2018 ОСОБА_3 був тимчасово залишений в ДУВП № 4 та не був етапований для відбування покарання до виправної колонії.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - домашній арешт скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: конверт зі зразками крові ОСОБА_3 , конверт з витяжками та осадками, 2 конверти зі зрізами з рук ОСОБА_7 , конверт з витяжками та осадками, 2 конверти із зрізами з рук ОСОБА_3 , конверт з витяжками та осадами, конверт зі змивами з рук ОСОБА_7 , конверт зі змивами з рук ОСОБА_3 (квитанція № 002729), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП - знищити.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2017 поглинути покаранням, призначеним за цим вироком, й остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набуття вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 13.05.2016 до 07.07.2017, а також час відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2017 з 17.01.2018 до 17.01.2019.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні - з 13.05.2016 до 07.07.2017, а також час відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2017 з 17.01.2018 до 17.01.2019..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: конверт зі зразками крові ОСОБА_3 , конверт з витяжками та осадками, 2 конверти зі зрізами з рук ОСОБА_7 , конверт з витяжками та осадками, 2 конверти із зрізами з рук ОСОБА_3 , конверт з витяжками та осадами, конверт зі змивами з рук ОСОБА_7 , конверт зі змивами з рук ОСОБА_3 (квитанція № 002729), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП - знищити.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1