Справа № 342/1105/19
Провадження № 1-кс/342/416/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в м. Городенка клопотання заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактино проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.2,4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 22 листопада 2019 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 11.09.2019.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.11.2019 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про отримання клопотання, що ними також підтверджено і у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовується тим, що : ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 , будучи обуреним діями ОСОБА_8 , вчинив із останнім конфлікт, в ході якого звинуватив ОСОБА_8 у вчиненні регулярних крадіжок продуктів консервації з його погребу. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , після сварки з ОСОБА_8 , на грунті тривалих неприязних відносин, вирішив позбавити його життя, тобто вбити ОСОБА_8 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 залучив ОСОБА_5 , у якого в той момент також виникла особиста неприязнь до ОСОБА_8 та який під час конфлікту став на бік ОСОБА_7 .

Реалізовуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , близько 00 год. 11.09.2019, вийшли з приміщення літної кухні на подвір`я господарства, де в той час перебував ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Далі ОСОБА_5 , під час того, як ОСОБА_8 лежав на землі, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс йому ще близько восьми ударів ногами у взутті в життєво важливі частини тіла голову та грудну клітку. У цей час ОСОБА_8 , намагаючись врятувати своє життя, піднявся на ноги та побіг з території господарства, де вони перебували, в напрямку до центральної дороги с. Поточише. Однак, біля вказаної дороги його наздогнали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і останній, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 , наніс йому один цілеспрямований удар в обличчя від якого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс йому ще близько восьми ударів кулаками правої та лівої рук в життєво важливі частини тіла - голову та груди. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що ОСОБА_8 перебуває при свідомості, з метою попередження можливості бути викритими в вчиненні злочину, вирішили відвести його в безлюдне місце, де завершити узгоджений між ними злочинний намір на вбивство ОСОБА_8 .

Піднявши ОСОБА_8 за руки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повели його в сторону сільського пасовища, при цьому ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 ще близько чотирьох цілеспрямованих ударів кулаком правої руки в область грудної клітки. Намагаючись врятуватись, ОСОБА_8 вирвався від указаних осіб і почав бігти в сторону сільського пасовища, однак ОСОБА_7 його наздогнав та, схопивши за верхній одяг, повалив на землю, а далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , продовжив наносити численні удари ногами та руками в область голови та грудної клітки. Потерпілий ОСОБА_8 , вирвавшись від ОСОБА_7 , знову почав бігти в сторону сільського пасовища, але ОСОБА_5 та ОСОБА_7 його наздогнали біля струмка та, діючи за попередньою змовою, умисно, прагнучи вбити потерпілого, продовжили наносити цілеспрямовані удари в життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , позбавляючи життя ОСОБА_8 , внаслідок нанесення значної кількості сильних ударів руками та ногами в життєво важливі органи, усвідомлювали, що завдають йому особливих фізичних страждань, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, які завдають нестерпного болю ОСОБА_8 , оскільки потерпілий кричав від болю. Доводячи до кінця спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , умисно декілька раз стрибнув зверху двома ногами на грудну клітку потерпілого. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що ОСОБА_8 не подавав ознак життя, тобто, що вони своїми спільними умисними злочинними діями довели до кінця заздалегідь домовлене між собою вчинення злочину та позбавили життя ОСОБА_8 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, взявши тіло ОСОБА_8 за руки, затягнули його в струмок, де і залишили, імітувавши цим його утоплення, тобто нещасний випадок та близько 1 години 30 хвилин 11.09.2019 повернулись до будинку ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_8 настала близько 01.00 год. 11.09.2019

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені численні тілесні ушкодження. Які згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 26.09.2019 в своєму перебігу спричинили травматичний шок тяжкого ступеня та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Шадний ствердив, що буде приходити на всі виклики. Також захисник наголошувала, що ризики зазначені в клопотанні є не підтвердженими і Шадний зявлявся раніше на всі виклики по даній справі з вересня 2019 року.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

До ЄРДР за №0000165 слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 11.09.2019 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з приводу смерті ОСОБА_8 .

Постановою про зміну правової кваліфікації злочинних дій у кримінальному провадженні від 21.11.2019 змінено правову кваліфікацію злочину в даному кримінальному провадженні на п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України та внесено відповідні зміни у фабулу кримінального правопорушення.

22 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, у п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 2 КПК України - основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини .

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно санкції ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , що він є особою молодого віку, не одружений, офіційно ніде не працює, являється жителем одного села із свідками. З характеристики Поточищеської сільської ради від 18.11.2019 № 286 слідує, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, до виконкому сільської ради неодноразово поступали скарги від мешканців села на неправомірні дії, порушення правопорядку, дебоширства зі сторони ОСОБА_5 .

Слідчим суддею не вважається спростуванням ризиків наведених прокурором, що зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , захисником підозрюваного та самим підозрюваним, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Також критично оцінюються і твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_9 з`являвся на всі виклики по даній справі та давав пояснення починаючи з вересня 2019 року, оскільки статус підозрюваного у Шадного тільки з 22.11.2019 року, а до того часу його допитували тільки як свідка.

Також прокурором доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки злочин вчинний проти життя особи, є насильницьким, на даний час можливо не всі свідки у справі ще допитані, а допитані є жителями одного села із підозрюваним, які є знайомими між собою і на котрих він може впливати, зважаючи на характеризуючи дані особи Шадного наданих органом місцевого самоврядування на території якого проживає підозрюваний.

Тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з якими він є жителем одного села, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Що стосується визначення розміру застави, то вважаю наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, який було ним скоєно із застосування насильства і в результаті чого загинула людина.

Враховуючи наведене, вважаю, що розмір застави на даний час визначати не потрібно.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактино проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 15 січня 2020 року

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1