У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005738 від 23.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, учень 11-А класу Одеської загальноосвітньої школи №16, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001253 від 29.05.2019року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

23.10.2019 приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом з невстановленою особою у приміщені ігрового клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 ».

Користуючись тою обставиною, що співробітники ігрового клубу відволіклись і не здійснювали за ними контроль, ОСОБА_5 та вказана особа домовились заволодіти обладнанням, яке знаходилось в одній з ігрових кімнат вказаного клубу.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 та вказана особа, переконавшись що їх дії непомітні для співробітників ігрового клубу та інших осіб, діючи таємно спільно заволоділи ігровою консоллю «Sony PlayStation 4 Slim 1Tb», чорного кольору вартістю 9 000 гривень, двома джойстиками фірми «DualShock 4» для Sony PS4, один синього кольору та один червоного кольору, вартістю 1 100 гривень кожен, а всього загальною вартістю 2 200 гривень, компакт-диском з грою «UFC» вартістю 640 гривень, сховавши їх до рюкзака який був при них.

З метою приховання факту заволодіння вказаним майном, ОСОБА_5 одягнув вказаний рюкзак під куртку, а вказана особа переконалась, що рюкзак непомітний під одягом та останні спільно покинули приміщення ігрового клубу, завдавши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальний збиток на загальну суму 11 840 гривень та розпорядились викраденим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

26.10.2019 приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 перебував на розі вулиць Пантелеймонівська 62 та Лейтенанта Шмідта в місті Одесі, де разом із невстановленою особою підшукували осіб, майном яких можливо таємно заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 помітивши знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішили таємно заволодіти наявним при ньому майном.

З метою приховання таємного характеру своїх дій з заволо після чого, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, жартома підняв потерпілого ОСОБА_10 та в момент підняття, діючи повторно, лівою рукою дістав з кишені куртки потерпілого гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 4 725 гривень, який ОСОБА_5 сховав собі до кишені та після чого відійшов від потерпілого.

Вчинивши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідне для таємного заволодіння вказаним майном, він запропонував також в жарт з ціллю відволікання уваги потерпілого, щоб ОСОБА_10 підняв його.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, завершивши розмову з потерпілим. В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 4 725 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

14.11.2019 складено та вручено письмове повідомлення про підозру, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які караються арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами,а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей; протоколом огляду предметів; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду йому може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі, а тому встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Кількість кримінальних правопорушень, які ставляться у підозру ОСОБА_5 свідчать про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому встановлена наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, відсутності судимостей, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005738 від 23.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 21:00 до 07:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.11.2019