Справа №621/1011/19
Пр. №1-кп/621/197/19
В И Р О К
Іменем України
04 червня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лозова Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, працюючого вантажником ТОВ «С-Транс», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
10 квітня 2019 року близько 01:00 години у ОСОБА_4 , який перебував по вул. Харківській, 75"а" в м. Зміїв Харківської області виник умисел направлений та таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня та часу, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , з салону автомобіля BMW, моделі 325 з номером іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, викрав USB флеш накопичувач ТМ «Silicon Rower», об`ємом 8 Гб., б/у, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1217/19 від 12.04.2019 року 202 грн. 35 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки за вказаних вище обставин та дав показання про обставини таємного викрадення чужого майна, які за змістом узгоджуються із наведеними вище фактичними обставинами кримінального провадження. ОСОБА_4 , показав суду про те, що 10 квітня 2019 року у нічний час проходячи повз автомобіль BMW, який знаходився по АДРЕСА_3 викрав з його салону флеш накопичувач.
У вчиненій крадіжці щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну відповідальність.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , є винним у таємному викраденні чужого майна, та його дії належить кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;
- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого; активне сприяння розкриттю злочину;
- відомості про особу обвинуваченого, що містяться у письмових доказах, наданих сторонами, а саме, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував , за місцем проживання та реєстрації характеризується, як особа на яку скарг не надходило.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді штрафу.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу, суд, окрім визначеного вище, виходить з відомостей про його матеріальний стан, факт його офіційного працевлаштування, зважає на вік обвинуваченого та той факт, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, з урахуванням обставин справи.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Речові докази, флеш накопичувач ТМ «Silicon Rower», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 (триста) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: