Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/231/19
Номер провадження: 1-кп/511/99/19

24 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих та цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000773 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шеметове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03.11.2018 року, приблизно о 17:30 год., в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номери (BG) НОМЕР_1 (реєстрація республіка Болгарія), здійснюючи рух біля будівлі № 38 по вул. Європейська з боку вул. 1-го Травня в напрямку вул. Ярослава Мудрого у м. Роздільна в Одеській області, проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають:
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер (BG) НОМЕР_1 та здійснюючи рух біля будівлі № 38 по вул. Європейська з боку вул. 1-го Травня в напрямку вул. Яр. Мудрого у м. Роздільна в Одеській області, маючи об`єктивну та реальну можливість своєчасного виявлення велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зліва направо за ходом руху автомобіля перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, не урахував дорожню обстановку, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки перед лінією руху велосипедиста та продовжив подальший рух в зазначеному режимі. Внаслідок необережних дій водій ОСОБА_4 допустив наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «Opel Vectra», на праву частину велосипеда «Ardis «Славутич», на якому перебував та здійснював рух ОСОБА_8 .
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_8 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми шиї у вигляді розриву міжхребцевого диску поміж 2-им та 3-им шийними хребцями з повним поперечним розривом шийного відділу спинного мозку, заподіяною йому дорожньо-транспортною подією.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 03.11.2018 року приблизно о 17.30 годині він рухався по вул. Європейській м.Роздільна на вказаному автомобілі у напрямку магазину АТБ. По ходу його руху до вулиці Котовського світили ліхтарі вуличного освітлення, але далі освітлення майже не було. Він рухався на третій передачі, навпроти нього проїхала машина, з якою він розминувся, а потім почув удар. Спочатку він не зрозумів, що відбулося і почав гальмувати, зупинившись побачив на дорозі, біля пішохідного переходу чоловіка, який лежав на проїжджій частині, недалеко від нього помітив велосипед. Він велосипедиста не помітив, бо той виїхав збоку. Він з місця ДТП не від`їжджав, зразу подзвонив у «Швидку» та поліцію, зійшлися перехожі, одна із жінок виміряла пульс постраждалого та повідомила, що він ледь прослуховується, а потім лікарі «Швидкої» констатували смерть чоловіка. Він з дружиною 06.11.2018 року приїжджав до потерпілої, пропонував допомогу на поховання, але його не хотіли слухати. На поховання він переслав гроші у сумі 31480,23 гривень потерпілій поштовим переказом, оскільки позов у частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю. Моральну шкоду готовий відшкодувати обом потерпілим за рішенням суду. Просив суд при вирішення цивільного позову у цій частині врахувати його матеріальне становище, сімейний стан, відсутність постійного джерела існування та визначити суму до стягнення, застосувавши принцип розумності та справедливості.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_8 був її співмешканцем, з яким вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, виховували сина, мали спільні права та обов`язки. Обвинуваченого ОСОБА_4 вона не знала. 03.11.2018 року вона була на роботі у м.Одесі, поверталася додому електричкою та біля 18.00 годин зателефонувала чоловікові на мобільний, але слухавку зняв якийсь невідомий чоловік та повідомив, що її чоловік загинув. Приблизно о 19.00 годині вона приїхала в м.Роздільну, прийшла на місце ДТП та помітила, що її чоловік без ознак життя лежав накритий на проїжджій частині вулиці, велосипед лежав на обочині, кепка лежала на «зебрі». На місці ДТП працювали слідчі і їй заборонили підходити до загиблого. Вона разом з сином тяжко пережили втрату близької людини. Її цивільний чоловік працював слюсарем, заробляв гроші та утримував сім`ю. Вони планували влаштувати сина вчитися, але в зв`язку із трагічною подією всі кошти, зібрані на навчання, пішли на поховання. Обвинувачений через декілька днів після похорону приїздив до неї додому та сказав, що він не винуватий, що він не хотів так вчинити. На сьогоднішній день він відшкодував їй витрати на поховання у сумі 31480,23 грн. і вона підтримує свій позов у частині стягнення моральної шкоди та просить стягнути на її користь та на користь неповнолітнього сина ОСОБА_7 по 50 тисяч гривень моральної шкоди. Міру покарання просить обрати на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягала, але вважала, що обвинуваченого необхідно позбавити права керувати транспортними засобами.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_7 суду пояснив, що 03.11.2018 року вранці поїхав на роботу на станцію Усатово, де він неофіційно працював. Ввечері йому зателефонувала мама, сказала, що татові погано і щоб він їхав додому. Він зателефонував тату, але слухавку зняв невідомий чоловік та повідомив, що тата вже немає. Він приїхав о 22 годині в м.Роздільну, пішов на місце пригоди, про яке дізнався від матері, побачив розбиту машину, велосипед тата, а його самого вже не було, тіло забрали лікарі. Він дуже тяжко морально пережив втрату близької людини. Деякий час навіть не міг виходити з дому. Вся сім`я збирала кошти на його навчання в університеті ім. Ушинського, де він хотів навчатися на тренера, але кошти пішли на поховання батька і в цьому році він не вступив до вишу, планує це зробити наступного року. Просить його позов задовольнити, стягнути на його користь 50 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Міру покарання просить обрати на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

Приватне акціонерне товариство «УПСК», залучене до участі у справі ухвалою суду від 14.03.2019 року (а.с.75-76) у якості третьої особи на стороні цивільного відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свого представника у судові засідання не направило, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи, заперечень, пояснень щодо цивільного позову, який розглядається у даному кримінальному провадженні суду не надало.

Допитані судом свідки обвинувачення та захисту надали суду пояснення щодо обставин ДТП, які ними сприймалися особисто та не спростовують причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_4 він знає, оскільки «таксували» у м.Роздільна, відносини у них добрі, потерпілих раніше не знав. 03.11.2018 року у вечірній час, тільки стемніло, він разом з ОСОБА_10 стояли біля своїх машин по вулиці Європейській м.Роздільна та пили каву. Мимо них проїхав ОСОБА_4 на своїй машині зі швидкістю біля 40 км/год з включеним ближнім світлом фар і через деякий час він почув удар. Разом з ОСОБА_11 він підійшов на місце події та побачив, що якийсь чоловік лежить на проїжджій частині. Підбігли люди, дзвонили у «Швидку», яка приїхала десь за 20 хвилин потому, але вже було пізно, бо потерпілий помер. Пізніше він побачив велосипед на обочині. ОСОБА_4 стояв на місці ДТП, біля постраждалого, телефонував у «швидку» та поліцію, тому він зрозумів, що саме ОСОБА_4 здійснив наїзд на велосипедиста біля пішохідного переходу. У цьому місці дороги погане освітлення і, на його думку, ОСОБА_4 міг не помітити велосипедиста, оскільки він їхав один, без пасажирів, то відволіктися від дороги не міг.

Свідок ОСОБА_12 повністю підтвердив суду покази свідка ОСОБА_9 та пояснив, що 03.11.2018 року у вечірній час після 17.00 годин, він разом з ОСОБА_13 стояли біля своїх машин по вулиці Європейській м.Роздільна, де пили каву. Мимо них проїхав ОСОБА_4 на своїй машині зі швидкістю біля 40 км/год з включеним ближнім світлом фар і через деякий час він почув удар. Разом з ОСОБА_13 він підійшов на місце події та побачив, що якийсь чоловік лежить на проїжджій частині. Підбігли люди, дзвонили у «Швидку», яка приїхала десь за 20 хвилин потому, але вже було пізно, бо потерпілий помер. Пізніше він побачив велосипед на обочині. ОСОБА_4 стояв на місці ДТП, біля постраждалого, телефонував у «швидку» та поліцію, тому він зрозумів, що саме ОСОБА_4 здійснив наїзд на велосипедиста біля пішохідного переходу. У цьому місці дороги дійсно погане освітлення і, на його думку, ОСОБА_4 міг не помітити велосипедиста. Оскільки ОСОБА_14 їхав один, без пасажирів, то відволіктися від дороги не міг.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він раніше не знав ні обвинуваченого, ні потерпілого. 03.11.2018 року після 17.00 годин він був недалеко від місця події та бачив, як машина збила велосипедиста на пішохідному переході біля Будинку побуту «Жемчужина». Велосипедист їхав з вулиці 1 Травня, перетинав вулицю Європейську саме по пішохідному переходу, а автомобіль під керуванням обвинуваченого їхав по вулиці Європейській, не загальмував біля переходу, а тому збив велосипедиста. Він підходив на місце пригоди та бачив, що людина лежить біля переходу, велосипед знаходився недалеко на обочині, а водій телефонував у «швидку» та поліцію. З місця ДТП він не втікав та визнавав, що здійснив наїзд на велосипедиста. Коли приїхала «швидка» постраждалий вже помер на місці ДТП.

Прокурор відмовився від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_16 , та, за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, така відмова прийнята судом, оскільки вказаний свідок, як зазначив прокурор, лише намагалась надати першу медичну допомогу постраждалому на місці ДТП та не була очевидцем події злочину.

Допитаний за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що він підтримує висновок №1299-А від 07.12.2018 року автотехнічної експертизи за обставинами ДТП, яка проведена ним на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2.,п.12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом шляхом застосування екстреного гальмування. Швидкість руху автомобіля відповідала видимості і була у межах норми. Експерт не оцінює фізіологічні можливості водія, а застосовує методику, яка передбачає час для такої реакції водія, а саме: 1 секунду. На розгляд експерта не було поставлене питання про правомірність дій велосипедиста, тому в експертизі про це не зазначено. Згідно п.6 ПДР велосипед повинен бути обладнаним звуковим сигналом, світловідбивачами, ліхтарем у темний час доби, а чи було так у даному випадку йому невідомо. Зіткнення відбулося на пішохідному переході, слідів гальмування автомобіля на схемі ДТП не зафіксовано, тому він прийшов до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3. ПДР, яка з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникнення події цієї пригоди.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, показань допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків, експерта авто техніка, вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР за №0000773 від 04.11.2018 року де зазначено, що 03.11.2018 року, приблизно о 17.30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер (BG) НОМЕР_1 , здійснюючи рух біля будівлі № 38 по вул. Європейська з боку вул. 1-го Травня в напрямку вул. Ярослава Мудрого у м. Роздільна в Одеській області, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який здійснював рух по нерегульованому пішохідному переході, перетинаючи зліва направо проїзну частину вул. Європейська. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_18 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Вказану подію ДТП зареєстровано в ЖЄО № 7103 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.93 );
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2018 року, складеного у проміжок часу з 21:00 години до 22:30 години, у присутності понятих було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані її наслідки (а.к.п.94-98), складено схему ДТП (а.к.п.99), згідно якого встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині дороги біля будівлі № 27 («Дом Быта») по вул. Європейська м. Роздільна Одеської області;
- висновком №31 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2018 року, у водія ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено ( а.к.п.100);
- висновком експерта № 1666-3696/2018 від 05.11.2018 року, з якого слідує, що при експертизі трупу ОСОБА_8 , 1959 року народження виявлені тілесні ушкодження: а) закрита черепно-лицьова травма: синці, садна та забійні рани голови, багатоуламковий перелом кісток носу, крововилив слизової оболонки нижньої губи і ясен та розрив ясен нижньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, крововиливи в шлуночки головного мозку; б) закрита травма шиї: розрив міжхребцевого диску поміж 2-им та 3-им шийними хребцями з повним поперечним розривом шийного відділу спинного мозку, крововилив під передньою продольною зв`язкою шийного відділу хребта, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах задньої стінки гортані, крововилив в м`яких тканинах шиї; в) закрита травма грудної клітки та живота: переломи 4,5,6,7,8,9,10,11,12-го правих ребер поміж лопатковою та навколохребцевою лініями з крововиливами та розривами пристінкової плеври, крововиливи у коренів легенів, розриви задньої поверхні нижньої частки правої легені з крововиливом в праву плевральну порожнину (400 мл рідкої крові), розриви діафрагмальної поверхні правої частки печінки, крововилив в жировій капсулі правої нирки; г) травма кінцівок: садно задньої поверхні правого ліктьового суглоба, садно задньо- зовнішньої поверхні правого стегна, садно та забійна рана зовнішньої поверхні правого колінного суглоба з вогнищевим крововиливом в м`яких тканинах та розривом капсули правого колінного суглоба, множинні садна передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба з вогнищевим крововиливом в м`яких тканинах та розривом капсули лівого колінного суглоба. Множинність, масивність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_8 утворилися в результаті дорожньо-транспортної події, в тому числі, при зіткненні транспортного засобу (за даними в направленні слідчого - велосипеду) з автомобілем і контактом тіла з частинами та поверхнями велосипеда, автомобіля та дорожнього покриття. Всі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 , за даними судово-гістологічного дослідження (м`які тканини з крововиливами та внутрішні органи з ушкодженнями - без вираженої перифокальної клітинної реакції) заподіяні прижиттєво, одночасно, за декілька секунд до настання його смерті. Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 та зазначені у п. 1 (а,б,в,г) даних підсумків, заподіяні при дорожньо-транспортній події і тому оцінюються разом, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (г), 2.1.3. (е), 2.1.3 (ж). 2.1.3. (л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ. 1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми шиї у вигляді розриву міжхребцевого диску поміж 2-им та 3-им шийними хребцями з повним поперечним розривом шийного відділу спинного мозку, заподіяною йому при дорожньо-транспортній події. Ступінь виразності трупних явищ, встановлений при дослідженні трупа ОСОБА_8 (05.11.2018 р. в 11:00 год.): «Трупні плями розлиті, синюшно-фіолетові, розташовуються на задній та бічних поверхнях тіла. При дозованому тиску на них динамометром з силою 2 кг/см2 протягом 3-х сек. блідніють та відновлюють своє первісне забарвлення через 17-20 хв. (11:00 год.). Трупне заклякання добре і рівномірно виражене у всіх групах зазвичай досліджуваних м`язів. Ознак гнильних змін не виявлено.» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_8 і до моменту дослідження його трупа пройшло приблизно 40-48 годин, і, таким чином, не виключається, що смерть ОСОБА_8 могла настати 03.11.2018 р. в період часу 11:00-19:00 год. Враховуючи вищезазначений термін настання смерті, не виключається заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в час, зазначений в ухвалі - 03.11.2018 р. приблизно о 17:30 год. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,52%о. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя, могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (методичні рекомендації «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», Київ,2004р.) ( а.к.п.108-114);
- актом судово-медичного дослідження № 3696 від 04.11.2018 року з додатком до акту встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені ушкодження, зазначені у висновку експерта, вказаному вище, а також те, щомножинність, масивність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_8 утворилися в результаті дорожньо- транспортної події, в тому числі, при зіткненні транспортного засобу (за даними в направленні слідчого - велосипеду) з автомобілем і контактом тіла з частинами та поверхнями велосипеда, автомобіля та дорожнього покриття.Всі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 , за даними судово-гістологічного дослідження (м`які тканини з крововиливами та внутрішні органи з ушкодженнями - без вираженої перифокальної клітинної реакції) заподіяні прижиттєво, одночасно, за декілька секунд до настання його смерті.Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 та зазначені у п. 1 (а,б,в,г) даного висновку, заподіяні при дорожньо-транспортній події і тому оцінюються разом, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (г), 2.1.3. (е), 2.1.3 (ж), 2.1.3. (л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ. 1995 р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, не виключається, що смерть ОСОБА_8 могла настати 03.11.2018 р. в період часу 11:00-19:00 год. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми шиї у вигляді розриву міжхребцевого диску поміж 2-им та 3-им шийними хребцями з повним поперечним розривом шийного відділу спинного мозку, заподіяною йому при дорожньо-транспортній події. Визначення можливого розташування ОСОБА_8 та його транспортного засобу (велосипеду) відносно до транспортного засобу, який скоїв на нього наїзд, необхідно вирішувати в рамках комплексної медико-автотехнічної експертизи з урахуванням пошкоджень на одязі та взутті, в якому був ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної події, ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа, та пошкоджень на велосипеді і транспортному засобі (в даному випадку - автомобілі), який міг скоїти наїзд на велосипедиста-водія ОСОБА_8 . Судово-медичних даних, що дозволяють визначити, рухався або стояв ОСОБА_8 в момент зіткнення з транспортним засобом (автомобілем), у розпорядженні експерта немає. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 слідів, які могли б утворитися при волочіння тіла або переїзді через нього, не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,52%о. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (методичні рекомендації «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», Київ, 2004 р.). ( а.к.п.115-123);
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1271/3696 від 05.11.2018 року, встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 , 1959 року народження, відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО.( а.к.п.124);

-актом судово-медичного гістологічного дослідження № 2977/3696 від.05.11.2018 року, встановлено, що у наданих гістологічних препаратах від трупа гр. ОСОБА_8 1959 року народження виявлено: субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка та спинного мозку, периваскулярні крововиливи в речовині спинного мозку; травматичний розрив печінки з крововиливом; крововилив в м`яких тканинах шиї і гортані - без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірно виражений набряк головного та спинного мозку. Нерівномірно виражене кровонаповнення, паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази, І дисоціація крові у просвітах деяких судин). Вогнищеві субплевральні крововиливи, вогнища набряку, ділянки дистелектаза в легенях. Периваскулярний склероз, зерниста дистрофія, дрібновогнищевий стромальний ліпоматоз міокарду ( а.к.п.125-126);
-актом судово медичного дослідження (обстеження) № 5476/3696 від 05.11.2018 року, встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові-1,52%, в сечі- 2,02% (а.к.п.127);

- висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №1299-А від 07.12.2018 року встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедом шляхом застосування екстреного гальмування; у даній дорожній ситуації в діях водія «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди ( а.к.п.134-139);
-протоколом огляду відеозапису від 21.01.2019 року, встановлено, що об`єктом огляду є електронний носій «CD-R disс», що переглядався на ноутбуці «Asus X 51 R», на якому міститься файл «Razd-2 ch12 23184438». У верхньому правому краю є надписи 03-11-2018, в лівій нижній частині є надпис РДК-Перекресток, трохи вище по центру внизу є надпис Razd-2 chl2 23184438.avi. Початком відеозапису є час 18:21:29, кінець відеозапису є час 18:44:37. На відеозапису є зображення проїжджої частини авто дороги вул. Європейська у м. Роздільна, на якій розташований нерегульований пішохідний перехід. На відмітці 18:27:00 зафіксовано рух велосипеду під керуванням чоловіка по нерегульованому пішохідному переходу, який перетинав під незначним кутом зліва направо проїжджу частину. В подальшому спостерігається проїзд автомобіля, яким було скоєно наїзд на велосипедиста. Після проведеного огляду електронний носій упаковано в паперовий пакет білого кольору з пояснювальними надписами, підписами учасників слідчої дії. Під час огляду вилучено: паперовий пакет білого кольору із пояснювальними надписами, в якому міститься електронний носій «CD-R dise». Огляд проводився при штучному освітленні в службовому кабинеті №704 відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5). Цей протокол набраний на ноутбуці «Asus X 51 R» і роздрукований на лазерному принтері «Samsung SCX-4220». Протокол прочитаний, записано вірно, зауважень і заяв від учасників не надійшло. (а.к.п.140)
Вказаний електронний носій із файлом відеосюжету події ДТП від 03.11.2018 року по вул.Європейська в м.Роздільна за участі водія ОСОБА_4 , внаслідок якої смертельно травмовано ОСОБА_8 , з додатком фотознімків місця ДТП долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с.129) і відтворений у судовому засіданні. На електронному носії є відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2018 року по вул..Європейська, де чітко видно, як ОСОБА_8 на велосипеді перетинає пішохідний перехід і його збиває автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , при цьому не застосовуючи екстрене гальмування. Даний речовий доказ також підтверджує обставини скоєння ДТП, викладені у обвинуваченні.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У суду немає підстав для визнання недопустими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України
Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 у інкримінований період вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом визнаються щире каяття, визнання вини, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Також судом враховуються і ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин (а.к.п. 145), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_19 , 2017 року народження (а.к.п.146), задовільно характеризується по місцю проживання та колишньої роботи (а.к.п.151, 152).
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно ОСОБА_4 встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як низький), а також низьку ( при низькому рівні ризику небезпеки для суспільства) ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо та не становить небезпеки для суспільства.(а.к.п.165-168).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини,позиції потерпілої та неповнолітнього потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покаранняу виді позбавлення волі, в межах санкції статті, з позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.При цьому, застосовуючи додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що від злочинних дій водія ОСОБА_4 , що призвели до ДТП, настала смерть людини. Враховуючи думку сторони обвинувачення у судових дебатах, а також потерпілих, які вважали, що покарання суд може призначити на власний розсуд і не наполягали на позбавленні обвинуваченого волі, суд вважає заможливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року був накладений арешт на транспортні засоби: - автомобіль марки «Opel Vectra», р/н (BG) НОМЕР_1 , синього кольору, VIN № НОМЕР_2 що належить власнику ОСОБА_20 , республіка Болгарія, Обл. Силистра, общ. Силистра, гр. Силистра, ул. Малина, бл./ №15;- велосипед «Славутич Ardis», що належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.к.п.102-104)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення авто-технічної експертизи у розмірі 1716 грн.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково. При вирішення цивільного позову суд враховує, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 31480,23 грн. Суд стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 30 000 гривень, на користь ОСОБА_7 стягує з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 50000 гривень. Розмір моральної шкоди, заявлений у позові ОСОБА_6 , суд вважає дещо завищеним, та враховує вимоги розумності і справедливості, а також те, що злочин вчинено з необережності, але при визначенні суми до стягнення суд враховує, що в результаті ДТП настала смерть цивільного чоловіка позивачки та батька позивача, а також те, що до теперішнього часу ОСОБА_7 , який був неповнолітнім на час вчинення ДТП, відчуває наслідки протиправної поведінки обвинуваченого.
Долю речових доказів, долучених до кримінального провадження, суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.
Керуючись ч.2 ст. 124, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371, ст.373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «УПСК», про стягнення майнової шкоди на суму 31015 грн. та моральної шкоди у розмірі по 50 000 грн. кожному задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 08 листопада 2007 року, ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 08 листопада 2007 року, ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) на користь держави судові витрати за проведення авто-технічної експертизи у розмірі 1716 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року на транспортні засоби: - автомобіль марки «Opel Vectra», р/н (BG) НОМЕР_1 , синього кольору, VIN № НОМЕР_2 що належить власнику ОСОБА_20 , республіка Болгарія, Обл. Силистра, общ. Силистра, гр. Силистра, ул. Малина, бл./ №15;- велосипед «Славутич Ardis », що належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.к.п.102-104)
Речові докази: - транспортний засіб автомобіль марки ««Opel Vectra», р/н НОМЕР_6 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Роздільнянського району ОФ ДП «Інформресурси» МВС України ( розташований за адресою: вул. Перемоги,66, смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області) повернути власнику після набрання вироком законної сили;
- велосипед «Славутич Ardis », що належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Роздільнянського району ОФ ДП «Інформ ресурси» МВС України (розташований за адресою: вул. Перемоги,66, смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області) повернути спадкоємцю загиблого потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили;

- електронний носій «CD-R», на якому міститься файл «Razd-2_chl 2 23184438» із відеосюжетом події ДТП від 03.11.2018 по вул. Європейська у м. Роздільна Одеської області, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1