Справа № 302/1263/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

28.11.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

адвокат - представник володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 24.10.2019, на автомобіль марки "Мазда" д.н.зн. НОМЕР_1 , вилученого в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000478 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України; з передачею на зберігання автомобіля володільцю ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.

Слідчими Міжгірського відділення поліції розслідується зазначене кримінальне провадження за такими обставинами: 23.10.2019 біля 9 год. на службу «102» надійшло повідомлення про те, що поліцією під час відпрацювання Міжгірського району по безпеці руху на вулиці Шевченка в смт. Міжгір`ї зупинено автомобіль марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , і на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 13.12.2018 із зазначенням власника транспортного засобу ОСОБА_6 , мешканці Івано-Франківської області Косівського району с.Цуцулин з ознаками підробки за кольором, розміром та шрифтом. Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на зазначені вище транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_5 вважає себе правомірним володільцем транспортного засобу, покликаючись на положення статей 397, 398 ЦК України, і просить узяти до уваги, що транспортний засіб більше одного місяця знаходиться на майданчику Міжгірського відділення поліції, де ржавіє і втрачає свою вартість. Слідчий щодо автомобіля не проводить процесуальні дії, тому заявник (володілець майна) просить застосувати статтю 174 КПК України і частково скасувати накладений арешт на вилучений автомобіль та передати йому це авто на зберігання.

Представник заявника клопотання підтримав і додатково пояснив, що Міжгірське відділення поліції не має сертифікованого майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, тому є небезпека пошкодження цього майна. Запевнив, що ОСОБА_7 на першу вимогу слідчого надасть автомобіль для проведення процесуальних дій і не буде використовувати автомобіль до завершення кримінального провадження.

Прокурор клопотання заперечив на основі такого обґрунтування цієї позиції.

04.11.2019 заступник начальника СВ Міжгірського ВП ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 під розписку вилучений автомобіль,на який накладено арешт слідчим суддею за зазначеною ухвалою, і який визнаний слідчим речовим доказом у розслідуваному кримінальному провадженні, для зберігання з роз`ясненням обов`язків. Ці дії слідчого не були узгоджені з процесуальним прокурором як того вимагає закон, а тому керівник Хустської місцевої прокуратури вніс подання начальнику Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про проведення службового розслідування дій заступника начальника СВ Міжгірського ВП ОСОБА_8 щодо порушення вимог статей 237,170,174 КПК України у зв`язку з тим, що причетна особа до вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 358 ч.4 КК України не надала підтверджуючих документів на право користування цим авто. Аналогічне подання внесено також процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 начальнику СУ ГУ НП в Закарпастькій області. Прокурор також вважає, що клопотання ОСОБА_7 та доводи його представника є надуманими, бо станом на час розгляду клопотання автомобіль, по суті, зберігається неправомірно у ОСОБА_5 . Окрім цього, просить узяти до уваги, що під час досудового розслідування з`ясовано за показами ОСОБА_5 , що він на зазначений автомобіль має інші номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Чехія, а тому слід установити підстави знаходження цього транспортного засобу на території України та належного власника автомобіля, а також експертним шляхом перевірити ідентифікаційний номер на кузові автомобіля з метою підтвердження чи спростування підробки.

Оцінивши зміст клопотання , доводи сторін у кримінальному провадженні щодо порушеного питання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Скасування арешту майна повністю або частково передбачено статтею 174 КПК України, зокрема за заявленим клопотанням підозрюваної особи, власника майна, іншого володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням зазначених осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає відхиленню на основі наступного обґрунтування.

Із змісту ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 24.10.2019 в цій же справі (провадження № 1-кс/302/580/19) видно, що ОСОБА_5 як володілець майна та особа, визнана досудовим розслідуванням причетною до обставин зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч.4 КК України, був присутнім під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешт на вилучені в нього транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію такого. ОСОБА_5 у судовому засідання під час розгляду цього питання надав пояснення, що зазначений автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію одержав від особи, яка зазначена власником автомобіля в свідоцтві про його реєстрацію, в м. Івано-Франківську на авто ринку за усним договором купівлі-продажу .

За поясненнями прокурора і за змістом постанови слідчого про визнання в справі речових доказів від 24.10.2019 транспортний засіб і документ про реєстрацію на нього визнані речовими доказами в кримінальному провадженні і транспортний засіб передано для організації відповідального зберігання начальнику Міжгірського відділення поліції. За змістом письмової розписки від 04.11.2019 видно, що слідчий ОСОБА_8 передав на зберігання ОСОБА_5 речовий доказ транспортний засіб марки Мазда 6 сірого кольору (зазначено номер кузова), а ОСОБА_5 особисто прийняв на зберігання цей автомобіль в такому стані, в якому це авто було вилучено, і претензій та зауважень не має та зобов`язався зберігати це майно. ОСОБА_5 також під розписку роз`яснено відповідальність щодо незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.

Представник ОСОБА_5 не подав заперечень на цей документ і не навів жодних обґрунтувань, що транспортний засіб повторно вилучений в цієї особи за відповідним рішенням слідчого чи прокурора. Отже, особа, яка порушила питання за розглядуваним клопотанням, по суті володіє /зберігає/ автомобіль, на який накладено арешт вище зазначеною ухвалою слідчого судді.

Окрім цього, прокурор довів, що розслідування кримінального провадження триває. Для потреб забезпечення кримінального провадження не відпала потреба в арешті транспортного засобу, бо є необхідність перевірити покази і пояснення ОСОБА_5 щодо права власності на транспортний засіб за вилученим у нього свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, щодо спростування та підтвердження підробки, належності автомобіля громадянці ОСОБА_6 , щодо ввезення автомобіля на територію України з Республіки Чехія, щодо необхідності ідентифікації автомобіля за номером кузова.

Припинення тимчасово вилученого майна передбачено статтею 169 КПК України, зокрема: - за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; - у разі скасування арешту майна. Зберігання речових доказів передбачено статтею 100 КПК України. Згідно з ч.6 абзац 1 пункт1 КПК України речовий доказ, що не містить слідів кримінального правопорушення, зокрема у вигляду предмету, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів повертається власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Посадові особи, органи, які уповноважені приймати рішення щодо речових доказів на відповідній стадії кримінального провадження та порядок прийняття такого рішення визначений у статті 100 КПК України.

З огляду на викладене та вимоги статті 2 КПК України підстав для застосування статті 174 ч.2 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 374, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 29.11.2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, адвокату, представнику ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя:ОСОБА_1