Справа № 442/4546/19
Провадження № 1-кс/442/1378/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,

в с т а н о в и в:
12 лютого 2019 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт на автомобіль марки "GEELY EMGRAND X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та повернути йому вказаний автомобіль для подальшого користування.

В клопотанні посилається на те, що 26.06.2019 року ухвлою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було накладено арешт на автомобіль марки "GEELY EMGRAND X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який на даний час належить йому на праві приватної власності. Підставою права володіння вказаним майном є технічний паспорт на його ім`я.
З наведених підстав, враховуючи, що він є власником автомобіля у зазначеному вище кримінальному провадженні, вважає, що накладенням арешту на автомобіль у кримінальній справі порушується його право користуватись спеціальним правом керування транспортним засобом, через що просив вказаний арешт скасувати.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала просить його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує частково.
Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встанолвено, що 26.06.2019 року ухвлою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було накладено арешт на автомобіль марки "GEELY EMGRAND X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Місцем зберігання автомобіля було визначено територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Відповідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом у справі , дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду.
На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин вважаю неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження №0001101 на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на порушення його прав власника майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявник не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та володіти ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1