Номер провадження: 11-кп/813/1406/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 01.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0006499, внесеному до ЄРДР 19.08.2016 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 01.08.2019 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0006499, внесеному до ЄРДР 19.08.2016 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є формальною, незаконною і необґрунтованою, ризики не доведені.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений уточнив вимоги апеляційної скарги і просив скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний
суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст.199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на таке.
Злочин, передбачений ч.5 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винуватим.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції , відповідно до вимог КПК України, прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення та оскарженої ухвали відносно того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків і потерпілих, анкетні дані і відомості про місце проживання яких обвинуваченому відомі.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що наявні ризики у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, взявши до уваги обставини вчинення злочину, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Твердження обвинуваченого про міцність соціальних зв`язків, а саме наявність дитини та про незадовільний стан здоров`я, не спростовує викладені в оскарженій ухвалі висновки, а наявність зазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначені фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню або запобіганню існуючим ризикам.
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вважає, що в даному випадку, продовження строку тримання під вартою є доцільним.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін;
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 01.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185,ч.5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0006499, внесеному до ЄРДР 19.08.2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4