СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6655/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0009612 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 р. заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, просить скасувати арешт на нерухоме майно готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, загальною площею 18667 кв.м, а також заборону здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборону вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладені ухвалою від 03.12.2019 Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/19407/18.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказує, що на теперішній час ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» () набуло право власності на об`єкт нерухомого майна готельно-офісного та торгівельно- розважального комплексу, загальною площею 18667,0 кв.м. розташованого за адресою: 03151, місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, внаслідок чого арешт майна та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії порушує законні права та інтереси нового власника, а тому з подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засідання адвокат клопотання підтримав клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки доводи, які зазначені у матеріалах клопотання є спотвореними та такими, що не відповідають дійсності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2018 накладено арешт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009612 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, загальною площею 1887 кв. м. (об`єкт нерухомого майна готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №00), та встановлено для особи, на майно якої накладено арешт, заборону на його відчуження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.03.2019 залишено без змін ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2018.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання заявника не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0009612 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1