Провадження № 1-кп/127/620/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 08.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259, а також заявлене прокурором клопотання щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор просив на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Також прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачений неодноразово був судимий та реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, так як за вчинення злочину, в якому він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. У обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку прокурора, відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, такі як сім`я, постійне місце роботи. Останній може впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого та свідків, з метою зміни показів наданих під час досудового слідства. Також, прокурор вказує, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів.
Крім цього, прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як за вчинення злочину, в якому він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також, у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, такі як сім`я, постійне місце роботи. Останній може впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого та свідків, однин з яких є його товаришем, з метою зміни показів наданих під час досудового слідства. Крім того, прокурор вказує, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що має на утриманні дитину та приймає участь у її вихованні, яка проживає разом з його матір`ю та колишньою дружиною. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відтак, зважаючи на клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доручити Вінницькому MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше обраних запобіжних заходів суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом також враховано відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність судимостей у ОСОБА_4 . Відтак, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів в судовому засіданні. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина не знайшло підтвердження у судовому засіданні, оскільки він офіційно розлучений, дитина проживає з матір`ю, аліменти на утримання дитини не сплачує. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Щодо вирішення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд оцінює можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення впливати на потерпілого та свідків. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце поживання, раніше не судимий. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, ст. 178 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 09 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, свідків.
Зобов`язати Вінницький MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області суду Вінницької області до 06 вересня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України для виконання в частині складення досудової доповіді.
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим задовільнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 06.08.2019 до 04.10.2019 включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з 06.08.2019 до 04.10.2019 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
1) не відлучатися із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора та суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за першою вимогою до суду та прокурора.
4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: