Справа № 463/3239/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/373/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Бізнес Інжиніринг» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 травня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 травня 2019 року клопотання виконувача обов`язків начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Бізнес Інжиніринг» (ЄДРПОУ - 40186169) № НОМЕР_1 (код валюти - 980), № НОМЕР_2 (код валюти - 980), які відкриті у ЗАХІДНОМУ ГРУ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Львів (юридична адреса: м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинено проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по ньому, окрім операцій, щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.

Зобов`язано службових осіб ЗАХІДНОГО ГРУ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Львів (юридична адреса: м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) надати слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, виписку банку про залишок коштів арештованих на рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у 3-х денний термін повідомляти ТУ ДБР розташоване у м. Львові (м. Львів вул. Кривоноса, 6) про факт надходження коштів на вищезазначені розрахункові рахунки за весь час існування арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 травня 2019 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Бізнес Інжиніринг», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 травня 2019 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 травня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Бізнес Інжиніринг» (ЄДРПОУ - 40186169) № НОМЕР_1 (код валюти - 980), № НОМЕР_2 (код валюти - 980), які відкриті у ЗАХІДНОМУ ГРУ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Львів (юридична адреса: м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по ньому, окрім операцій, щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів, а також зобов`язання службових осіб ЗАХІДНОГО ГРУ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Львів (юридична адреса: м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) надати слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, виписку банку про залишок коштів, арештованих на рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у 3-х денний термін повідомляти ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, (м. Львів вул. Кривоноса, 6) про факт надходження коштів на вищезазначені розрахункові рахунки за весь час існування арешту.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0000093 від 7 лютого 2019 року про накладення арешту на грошові кошти, а також зобов`язання службових осіб ЗАХІДНОГО ГРУ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Львів (юридична адреса: м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) надати слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, виписку банку про залишок коштів арештованих на рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у трьохденний термін повідомляти ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, (м. Львів вул. Кривоноса, 6) про факт надходження коштів на вищезазначені розрахункові рахунки за весь час існування арешту.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт, а оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що обґрунтування, покладене в основу мотивувальної частини ухвали слідчого судді, про те, що з метою визнання грошових коштів речовими доказами та їх збереження, конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках підприємства, свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання слідчого, неповноту та неприпустиме спрощення судового розгляду, а також суперечить завданню кримінального провадження.

Також зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Вказує, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках, які належать товариству, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, з наданих до суду матеріалів провадження не вбачається.

Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що у клопотанні слідчого відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про відповідність вказаних грошових коштів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а, отже, відсутня правова підстава для накладення арешту на вказане майно.

Вказує, що Товариство не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Службовим та посадовим особам Товариства не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України. Також вказує, що Товариство проводить законну господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, а тому доводи клопотання про накладення арешту не були обґрунтованими та не відповідали дійсності. Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим не було доведено, що стосовно Товариства існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стверджує, що покладення на службових осіб та працівників банку під час накладення арешту на майно додаткових обов`язків є неприпустимим та не передбачене жодною нормою КПК України. Також вказує, що питання про отримання інформації, що стосується банківської таємниці врегульовано ст. ст. 159-166 КПК України, а не статтями, якими врегульовано накладення арешту на майно, тому в цій частині клопотання є необґрунтоване та безпідставне.

Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді Товариство ознайомилося лише 14 травня 2019 року, вже після отримання її копії представником, тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та такий просить поновити.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 2 травня 2019 року було постановлено без виклику представника ТОВ «Бізнес Інжиніринг», копію ухвали слідчого судді отримано представником 14 травня 2019 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана представником ТОВ «Бізнес Інжиніринг» ОСОБА_7 14 травня 2019 року. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обгрунтованою.
7 лютого 2019 року та 11 квітня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 205 КК України.
Згідно з оперативною інформацією, наданої представництвом внутрішньої безпеки у Львівській області СБ України, встановлено, що до протиправної діяльності залучено ТОВ «Бізнес Інжиніринг».
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення в цій частині колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.
Між тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді в частині зобов`язано службових осіб ЗАХІДНОГО ГРУ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Львів (юридична адреса: м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) надати слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, виписку банку про залишок коштів арештованих на рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у 3-х денний термін повідомляти ТУ ДБР розташоване у м. Львові (м. Львів вул. Кривоноса, 6) про факт надходження коштів на вищезазначені розрахункові рахунки за весь час існування арешту не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального закону, оскільки вчинення таких дій вирішено поза межами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно й зобов`язання вчинення певних дій не передбачено при вирішенні питання про арешт майна.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Бізнес Інжиніринг» - адвоката ОСОБА_7 .
Ураховуючи вищенаведене, ухвалу слідчого судді слід скасувати та клопотання виконувача обов`язків начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Бізнес Інжиніринг» - адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 травня 2019 року скасувати.

Клопотання виконувача обов`язків начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Бізнес Інжиніринг» (ЄДРПОУ - 40186169) № НОМЕР_1 (код валюти - 980), № НОМЕР_2 (код валюти - 980), які відкриті у ЗАХІДНОМУ ГРУ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Львів (юридична адреса: м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по ньому, окрім операцій, щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4