Постанова
Іменем України

16 травня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005295,

стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений вимагає скасування судом касаційної інстанції судових рішень стосовно нього та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Мотивує таку вимогу істотним порушенням положень процесуального закону, оскільки апеляційний суд не вирішив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної правової допомоги та провів судовий розгляд без його участі.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_9 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Цей ж вирок ухвалено відносно засудженого ОСОБА_10 , який в апеляційному та касаційному порядку стосовно нього не оскаржений.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
За ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_6 без зміни.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
22 грудня 2016 року у період часу з 19 до 20 години ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, за попередньо узгодженим планом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, підійшли до домоволодіння за вказаною адресою та перелізли через металевий паркан на територію домоволодіння.
Після цього ОСОБА_6 зламав вхідні двері новобудови арматурою, яка лежала на території домоволодіння за вказаною адресою, та разом із ОСОБА_10 проникли всередину, звідки викрали належне потерпілій ОСОБА_11 майно на загальну суму 4 490,54 грн, з яким зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.
Крім цього, вони ж, продовжуючи свої злочинні дії, 23 грудня 2016 року приблизно о 03-ій годині, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, підійшли до домоволодіння за вказаною адресою та перелізли через металевий паркан, потрапивши на територію домоволодіння, де через незачинене вікно проникли до гаражного приміщення, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_12 майно на загальну суму 3 388,82 грн, з яким зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитків на вказану суму.

3. Доводи учасників судового провадження
Засуджений та захисник в засіданні суду касаційної інстанції подану скаргу підтримали та просили задовольнити, скасувавши судові рішення із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Прокурор під час касаційного розгляду заперечував проти доводів касаційної скарги засудженого.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, встановлених КПК України, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки дотримання судами вимог процесуального закону при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України та строк призначеного покарання у касаційній скарзі засудженим не оспорюються.

5.2 Щодо істотних порушень вимог процесуального закону
Доводи, наведені у касаційній скарзі засудженого щодо невирішення апеляційним судом клопотання про призначення йому захисника, Суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний розгляд був призначений на 12 годину 19 квітня 2017 року. Згідно з даними журналу судового засідання розгляд закінчено о 12 годині 12 хвилин (а.к.п. 145).
Втім, клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника подано ним особисто о 12 годині 36 хвилин до канцелярії суду із проставленням цього часу працівником суду. Це ж клопотання суддя-доповідач отримала о 12 годині 50 хвилин, про що зазначено на самому клопотанні (а.к.п. 152).
Отже, підстав стверджувати, що апеляційний суд залишив поза увагою та не вирішив клопотання засудженого немає, з огляду на подання засудженим цього клопотання після завершення судового засідання.
Не вважає Суд обґрунтованими й доводи щодо безпідставного проведення засідання без участі засудженого ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, мав можливість брати в ньому участь, враховуючи також той факт, що він у день засідання знаходився в приміщенні суду, подавши клопотання.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість судового розгляду за відсутності обвинуваченого, обґрунтовано врахував, що останній належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду та те, що участь обвинуваченого у засіданні не була обовязковою.
З огляду на викладене, істотних порушень вимог процесуального закону Судом не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктами 46 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3