Справа № 404/8277/18
Номер провадження 1-кп/404/802/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0009196 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

30.10.2018 о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , в порушення п. 31.4.5 «г» ПДР України керуючи технічно-несправним автомобілем марки Daewoo Nexia реєстраційний номер В НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , рухаючись по проїзній частині вул. Соборної, зі сторони вул. Глінки, в напрямку вул. Ушакова в м. Кропивницькому, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України. В ході руху напроти будинку №3 вул. Соборної, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати ним. Далі, невірно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, а саме на те, що перед пішохідним переходом зменшує швидкість руху та зупиняється автомобіль марки «Renault Traffic» (реєстраційний номер не встановлений), який рухався у попутному з ним напрямку в крайній правій смузі, та в момент випередження останнього, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу з права - на ліво по ходу його руху, та з необережності допустив наїзд на нього, чим грубо порушив вимоги п.п.12.3, 18.1,18.4 ПДР України В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в верхній третині зі зміщенням уламків, гематоми в ділянці верхньої третини лівої гомілки, які згідно висновку СМЕ №669 від 22.11.2018 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 30.10.2018 року він рухався з обласної лікарні по вул. Соборній в напрямку центру, лівій смузі. Бачив, що в правій смузі "бусик" за 10 м. до пішохідного перехрестя почав гальмувати. Однак, не надав цьому значенню та продовжив рух. Однак, вийшов потерпілий, який рухався по пішохідному переходу, та якого обвинувачений не бачив. оскільки оглядовість закривалася "бусом". Обвинувачений рухався зі швидкістю 55 км/год., застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Цивільний позов визнав повністю з урахуванням сплачених сум.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті. Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним та воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 9 КК України правильною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, є особою, що раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному та часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами.

Потерпілим заявлено цивільний позов, в якому він просить, з урахуванням змін, стягнути з винного 23612 грн.39 коп. на відшкодуванням матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Оскільки вина обвинуваченого у спричиненні шкоди в судовому засіданні доведено повністю, її розмір доведено документально та не оспорюється обвинуваченим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 23612 грн.39 коп. на відшкодуванням матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 держави 3432 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази : диск з записом з відеореєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль Daewoo Nexia д.р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1