Справа № 752/6635/18
Провадження №: 1-кп/752/538/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000894 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стабне Звенигородського р-ну Черкаської області, громадянина України, який не працює, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.11.2009 року Звенигодським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 28.03.2013 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
вказане вище кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1 29.03.2018 року.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В підготовчі судові засідання, призначені на 15.08.2018 року, 30.10.2018 року, 13.12.2018 року, 4.02.2019 року, 25.03.2019 року та 24.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлялась за наявними у обвинувальному акті адресами.

Заслухавши прокурора, який в черговий раз просив у суду час для витребування додаткової інформації щодо обвинуваченого, зокрема, оновити дані щодо його судимості та дані з бази Армор, не надавши при цьому суду жодного разу документи на підтвердження фактів здійснення витребування таких документів, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження у справі на даній стадії немає.

Разом з тим, суд вважає, що надісланий суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, у обвинувальному акті зазначена адреса реєстрації обвинуваченого та адреса його місця проживання. Направлені повістки за вказаними у обвинувальному акті адресою реєстрації ОСОБА_4 повертаються у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Повістки, надіслані за місцем проживання обвинуваченого, повертаються із вказівкою про відсутність такої адреси в м. Києві, наявний у справі номер мобільного телефону обвинуваченого відключений.

Сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку обвинуваченого та не повідомила суд про дійсність вказаної у обвинувальному акті адреси проживання ОСОБА_4 .

Суд неодноразово зобов`язував сторону обвинувачення оновити дані щодо особи, перевірити місце його реєстрації, оновити дані щодо судимості, дані з бази Армор. Разом з тим, сторона обвинувачення жодних даних суду не надала, так само як і документи на підтвердження факту вжиття ними будь-яких заходів з метою встановлення запитуваної судом інформації.

На думку суду, сторона обвинувачення не в повній мірі встановила анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відсутність у суду вказаної інформації та не забезпечення стороною обвинувачення явки ОСОБА_4 до суду та оновлених даних щодо його особи унеможливлює вирішення питання щодо можливості призначення даного провадження до розгляду, оскільки участь обвинуваченого в даному випадку є обов`язковою.

Підстав для застосування приводу до обвинуваченого чи оголошення його у розшук, враховуючи бездіяльність прокуратури та ігнорування вимог суду з приводу оновлення інформації щодо особи, згідно вимог кримінального процесуального кодексу немає. Оголошення особи в розшук за таких обставин може призвести до порушення його процесуальних прав, підстав стверджувати, що особа знає про наявність відносно нього кримінального провадження в суді немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор та суд зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, норм КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частина 1 ст. 10 КПК України виключає можливість надання привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, в тому числі за іншими ознаками. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини та вимоги норм закону, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення вищенаведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 26, 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000894 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1