Справа № 456/3768/19
Провадження № 1-кп/456/474/2019
ВИРОК
іменем України

06 грудня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілорі Очамгирського району Абхазія, грузина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимість в порядку ст.89 КК України погашена,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 23.08.2019 близько 12:00 год., перебував неподалік магазину «Київстар», що розташований за адресою: м. Стрий, Майдан Ринок, 5 Львівської області, де біля входу побачив велосипед, та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, цього ж дня, близько 12:00 год. підійшов до вказаного велосипеду, де переконався, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Flige» сірого кольору, вартістю 1200, 00 грн., який належить ОСОБА_7 , на якому залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200, 00 грн.

Також, 24.08.2019 близько 11:00 год., ОСОБА_4 , перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , де біля входу до під`їзду, побачив велосипед, та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного велосипеду, де переконався, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мars», сріблястого кольору, вартістю 4000, 00 грн., який належить ОСОБА_8 , на якому залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4000, 00 грн.

Крім цього, 28.08.2019 близько 11:45 год., ОСОБА_4 , перебував неподалік магазину «Мисливство», що розташований за адресою: м. Стрий Майдан Ринок, 18 Львівської області, де біля входу побачив велосипед та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, цього ж дня, близько 11:50 год. підійшов до вказаного велосипеду, де переконався, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Okean Tornado» червоно-чорного кольору, вартістю 1000, 00 грн., який належить ОСОБА_6 , на якому залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини вчинення злочинів, вказав, що дійсно викрадав велосипеди та здавав їх у ломбард, а гроші витрачав на власні потреби, просить суд суворо не карати. Зазначив, що дійсно 23.08.2019, 24.08.2019 та 28.08.2019 викрав велосипеди у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чим спричинив останнім майнову шкоду. Просить вибачення у потерпілих та просить суд застосувати відносно нього правові приписи ст.75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому, поклались на розсуд суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, з`ясуванням думки потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним:
факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяного кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та враховує особу обвинуваченого, судимість у якого погашена, на досудовому слідстві обвинувачений сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, усунення завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчинених злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, усунення заподіяної злочином шкоди, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про скасування арешту на майно слід вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Скасувати арешт майна, накладений на велосипед марки «Ocean Tornado» червоного та чорного кольорів та велосипед типу "дамка" марки «Mars» сріблястого кольору відповідно до ухвал слідчих суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2019 та 17.09.2019.

Речові докази: велосипед марки «Flige» сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед марки «Ocean Tornado» червоного та чорного кольорів повернути потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед типу "дамка" марки «Mars» сріблястого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ; п`ять дисків із записами з камер відеоспостереження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1