У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2019 року, якою ОСОБА_6 відсторонено від посади головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, до 20.08.2019 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний - ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2019 року, клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_6 задоволено.

Відсторонено ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, до 20.08.2019 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді пропустив з поважних причини, оскільки, не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , судом першої інстанції він, як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , не був повідомлений про час та дату судового засідання. Про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 02.08.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зауважує, що відповідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , була постановлена 23 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на зазначене рішення подана захисником ОСОБА_5 02.08.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 були присутні під час судового засідання в суді першої інстанції, знали про прийняте слідчим суддею рішення та їм було достовірно відомо про строки та порядок його оскарження. За такого, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники не були обізнані про прийняте слідчим суддею рішення та не могли його своєчасно оскаржити, у апеляційного суду немає підстав.

Доводи захисника ОСОБА_5 , про те що його не повідомляли про час та дату судового засідання та йому не було відомо про прийняте слідчим суддею рішення, є неприйнятними. Оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , та його інший захисник ОСОБА_9 належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду клопотання слідчого, були присутні під час судового засідання в суді першої інстанції, знали про прийняте слідчим суддею рішення, а тому захисник ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість дізнатись про прийняте слідчим суддею рішення та мав змогу подати апеляційну скаргу в межах передбаченого процесуальним законом строку. Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, захисником в судовому засіданні надано не було.

Той факт, що захисник ОСОБА_5 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги, тобто не в повній мірі виконав свої обов`язки, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником в судовому засіданні не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 ..

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий