КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2138/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 і яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 , із забороною розпорядження вказаним майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмовити в задоволенні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 . Зокрема, апелянт звертає увагу, що обшук проводився на лише підставі постанови військової прокуратури Київського гарнізону від 15 січня 2019 року, за відсутності ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Крім того, автор апеляції зазначає, що в протоколах обшуку відсутнє обґрунтування законності прийнятих рішень щодо тимчасово вилученого майна та не зазначено правових підстав тимчасового вилучення майна, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України. Також апелянт вказує на порушення слідчим суддею строків постановлення оскаржуваної ухвали, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представникаОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за фактом вчинення розтрати службовими особами Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, за попередньою змовою групою осіб, спільно зі службовими особами ТОВ "Енергоресурси Полісся", шляхом зловживання своїм службовим становищем, бюджетних грошових коштів на суму понад 500000 гривень під час виконання договорів про постачання деревини необробленої протягом 2018 року, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки "Mercedes-benz", державний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 і яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9

15 січня 2019 року у період часу з 17 год. 20 хв. до 19 год. 33 хв., з метою врятування майна, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із наявністю підстав вважати, що під час обшуку можуть бути виявлені речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, їх вилучення, було проведено обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 та яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 . Адреса місцезнаходження автомобіля: Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вул. Шевченка, 20-Б.

В ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено наступні речі:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключі від вказаного транспортного засобу;

- оригінал договору оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Постановою начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 15 січня 2019 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

22 січня 2019 року (клопотання датоване 15 січня 2019 року) прокурор у кримінальному провадженні начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, із забороною володіння, розпорядження та користування ним, яке було вилучено у ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вул. Шевченка, 20-Б, і, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 , та яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- ключі від вказаного транспортного засобу;
- оригінал договору оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

05 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 і яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 , із забороною розпорядження вказаним майном.

Задовольняючи частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000040, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено у ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 і яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , користувача майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які були додані до клопотання, прийшов до правильного до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 і яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 , із забороною розпорядження вказаним майном, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто він є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 і яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 , із забороною розпорядження вказаним майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 і яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 , із забороною розпорядження вказаним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 і яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 , із забороною розпорядження вказаним майном, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 і яким, згідно з договором оренди транспортного засобу від 25 листопада 2016 року, користується ОСОБА_9 , із забороною розпорядження вказаним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4