Провадження №1-кп/522/2279/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 19.03.2019 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

головного спеціаліста відділу служби у справах дітей Одеської міської ради - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В середині березня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою особистого вживання, через мережу «Інтернет», незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропні речовини 0,233 грама метамфетаміна, та у подальшому незаконно зберігав для особистого вживання при собі, і за місцем проживання.

19 березня 2019 року в ході проведеного співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін загальною кількістю 0,233 грама, який він незаконно придбав, та незаконно зберігав за місцем мешкання, без мети збуту.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У судовому провадженні ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно до ч.1 ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань:
1) штраф;
2) громадські роботи;
3) виправні роботи;
4) арешт;
5) позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Згідно до ч.2 ст.100 КК України виправні роботи можуть бути призначені неповнолітньому в віці від 16 до 18 років за місцем роботи на строк від двох місяців до одного року.
Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.
Згідно до ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості у неповнолітньому віці, а також приймає до уваги досудову доповідь органу пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від 29.11.2019 року, згідно до якої цей обвинувачений характеризується посередньо, ризик вчинення ним повторних злочинів середній.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, неможливо так як, цей обвинувачений, не працює, та немає самостійного доходу, власних коштів, або майна на яке може бути звернене стягнення.
Так як обвинувачений ОСОБА_3 не працює, йому не може бути призначено покарання у вигляді виправних робіт, згідно до ч.2 ст.100 КК України.
Суд вважає, що призначення покарання у вигляді громадських робіт, та арешту не буде сприяти виправленню та попередженню вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів.
Суд вважає, неможливим призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі, так як згідно до ч.3 ст.61 КК України, такий вид покарання не застосовується до осіб, які вчинили злочини у неповнолітньому віці.
З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи досудову доповідь органу пробації від 29.11.2019 року, наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, та звільненням цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на вище указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 4396 гривень 28 копійок документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.06.2019 року №861-X.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 року, на речові докази: 2 згортки із полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги у корпусі сірого кольору, розміром 10 х 15 см, мобільний телефон «Meizu M6 Note» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Прат ВФ Україна» НОМЕР_3 , та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , 6 поліетиленових прозорих зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 поліетиленовий прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження, коричневого кольору у засушеному та подробленому стані, 1 згорток чорного кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, 36 порожніх, прозорих поліетиленових зіп-пакетів, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104 КК України, ст.ст.100, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.12.2019 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 року, а саме на: 2 згортки із полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги у корпусі сірого кольору, розміром 10 х 15 см, мобільний телефон «Meizu M6 Note» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Прат ВФ Україна» НОМЕР_3 , та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , 6 поліетиленових прозорих зіп - пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 поліетиленовий прозорий зіп - пакет із речовиною рослинного походження, коричневого кольору у засушеному та подробленому стані, 1 згорток чорного кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, 36 порожніх, прозорих поліетиленових зіп-пакетів, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору у кримінальному провадженні №0000706 від 19.03.2019 року.

Речові докази: мобільний телефон «Meizu M6 Note» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Прат ВФ Україна» НОМЕР_3 , та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , та електронні ваги у корпусі сірого кольору, розміром 10 х 15 см повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.
Речові докази: 2 згортки із полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору, 6 поліетиленових прозорих зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 поліетиленовий прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження, коричневого кольору у засушеному та подробленому стані, 1 згорток чорного кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, 36 порожніх, прозорих поліетиленових зіп-пакетів, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4396 гривень 28 копійок на користь держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1