В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2019 Справа №607/8204/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003559 від 03 грудня 2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

*12.05.1998р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

*30.06.2000р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

*23.09.2004р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді 5

років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*06.05.2009р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі;

*20.06.2011р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання вироків вважати засудженим до 5 років позбавлення волі;

*26.11.2014р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.1 85, ч. 1 ст. 70, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року, близько 12:50 години, в ОСОБА_3 , який раніше судимий за злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні аптеки «Оптових цін», по вул. Купчинського, 14В в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 03 грудня 2018 року близько 12:50 годин, перебуваючи в приміщенні аптеки «Оптових цін», по вул. Купчинського, 14В в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон золотистого кольору торговельної марки «HUAWEI» HONOR 8 модель «FRD-L02» іmei НОМЕР_1 і з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3917,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

24 червня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочинному діянні, щиро розкаявся.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , які просять суд затвердити угоду про примирення, а також позицію прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка подала заяву про підтримання укладеної угоди про примирення, матеріальних претензій не має, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення від 24.06.2019р., укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в угоді обставин та враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, зважаючи на відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» HONOR 8 модель «FRD-L02» іmei НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 14.03.2018 р. визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.

У справі наявні судові витрати, які складаються із витрат на проведення судової товарознавчої експертизи від 19.03.2019р. №6.1-303/19 в сумі 715,00 грн., які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 24 червня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Залишити після набрання вироком законної сили у володінні потерпілої ОСОБА_6 - мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» HONOR 8 модель «FRD-L02» іmei НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 19.03.2019р. №6.1-303/19 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп. в користь держави після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1