Справа №465/5313/18
Провадження1-кп/465/364/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

29.05.19 року м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 31.05.2019 року.
Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Окрім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисникзаявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор, посилався на те, що ризики, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого минулого разу, не перестали існувати та не зменшилися.
В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, у разі доведеності його винуватості у цьому злочині, обвинуваченому загрожує суворе покарання на строк до 10 років позбавлення волі, таким чином є підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, висловлюючи свою позицію прокурор послався на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, які не дозволяють задля запобігання вказаним ризикам застосувати до обвинуваченого будь-який інший запобіжний, менш суворий ніж тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строків тримання під вартою заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши доводи сторін щодо вказаного вище питання, суд дійшов наступного.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. До того ж, крім наявності зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого, який ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, його вік, стан здоров`я, стадію розгляду кримінального провадження.
У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини та може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах,
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.
Станом на теперішній час обставини, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.
Таким чином, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Разом з тим, дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 заходу на домашній арешт - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 27 липня 2019 року включно.
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 3 хв. 07.06.2019 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого, викликати потерпілих та свідків

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: