Справа № 456/3920/17
Провадження № 1-кп/456/13/2019
ВИРОК
іменем України

29 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 0001558 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугрів, Жидачівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.08.2017, приблизно о 12:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин із його сином ОСОБА_7 , перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на його життя і здоров`я з боку свого сина ОСОБА_7 , який в цей час умисно наніс йому ( ОСОБА_5 ) тілесні ушкодження, з мотивів самозахисту та з метою спричинення фізичної шкоди ОСОБА_7 , як способу свого захисту, маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно - небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони, та взявши в праву руку ніж господарсько-побутового призначення, клинком якого заподіяв два удари в ділянку грудей потерпілого, після чого втратив рівновагу та впав, при цьому спричинивши ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 6 жовтня 2017 року, непроникаючу рану грудної клітки зліва на рівні 8-го міжребер`я по середньо-пахвинній лінії, а також проникаючу рану грудної клітки зліва в 4-му міжребер`ї по білягрудинній лінії, яке супроводжувалось ушкодженням серця, що являється небезпечною для життя на момент утворення і по цій ознаці у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В наслідок чого, цього ж дня о 13.40 год. ОСОБА_7 був доставлений та госпіталізований в Стрийську центральну районну лікарню, що в м. Стрий по вул. О.Басараб, 15, де через 10 (десять) днів, а саме 5 вересня 2017 року о 6.45 год., помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Зокрема показав, що того дня 25.08.2017р. зранку дружина пішла на роботу, а він залишився в будинку один та порався на кухні, зокрема відварював собаці м`ясо. В цей час на кухню зайшов син ОСОБА_8 , який запитав, чи він купляв м`ясо, яке відварює собаці, при цьому наніс йому удар рукою в праву виличну частину, він впав на лівий бік і вдарився головою до одвірка та втратив свідомість. Пригадує, що коли падав то встиг схопити зі столу, в праву руку якийсь предмет, можливо ніж, оскільки хотів захиститись. Проте точно не пригадує, як саме наніс сину удар ножем. Коли прийшов до тями, син стояв навпроти впершись спиною до стіни, на його одязі на грудях виднілась пляма крові. Він вийшов в коридор та помив

лице, яке також було в крові, у відрі з водою, після того направився до сусідки, яку попросив виклакати швидку допомогу. Наголошує, що умислу вбивати сина в нього не було, лише хотів захиститись. Вказав, що до того, в нього з сином неодноразово виникали конфлікти, під час яких останній наносив йому побої, проте не звертався в правоохоронні органи, оскільки син незадовго до цих подій звільнився з місць позбавлення волі, а тому не хотів знову відправляти його в тюрму. Щиро розкаюється у вчиненому, та просить не позбавляти його волі.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину, виходячи з наступного.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 289, складеного о 18.45год. 25.08.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с.202).
-потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказала, що являється дружиною обвинуваченого та матір`ю потерпілого. В той день вона працювала. Близько 13.00 год. до неї зателефонувала сусідка і повідомила, що в їхньому будинку щось трапилось, оскільки приїхала поліція та швидка. Коли вона прийшла додому, то сина вже забрала швидка допомога, а чоловік сидів на дивані і повідомив, що син зламав йому щелепу, через що між ними виникла суперечка. На правій стороні обличчя в чоловіка була велика гематома. Вказала, що й до того між сином та чоловіком виникали конфліктні ситуації, так як син не працював та протягом останнього часу зловживав алкоголем. Після звільнення з місць позбавлення волі син був дуже агресивний, ображав батька, провокував його на конфлікти. Вона неодноразово просила сина не бити батька, щоб не сталось біди. Поліцю і швидку викликала сусідка на прохання чоловіка. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає, та просить його суворо не карати, бо вони обо`є особи похилого віку, а вона потребує постійного догляду та опіки;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що являється сином обвинуваченого та братом потерпілого ОСОБА_7 .. Показав, що після повернення з місць позбавлення волі, брат продовжував проживати з батьками. Однак його поведінка суттєво змінилась, він був дуже агресивний, зловживав алкоголем і постійно конфліктував з батьком при цьому наносив йому побої. Брат був молодий та фізично здоровий, а тому мав перевагу над батьком. Він неодноразово, з цього приводу мав розмову з братом, просив його змінити поведінку та залишити батьків в спокої. Проте сталось, що сталось. В той день, після обіду, коли він прийшов в будинок, то брата вже забрала швидка допомога, батько сидів на дивані, на лиці в нього була велика гематома. Зі слів батька, між ним та братом знову трапився конфлікт, про те, що було під час бійки батько пригадати не міг;
- ОСОБА_10 , будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_11 . 25.08.2017р. близько полудня до неї у вікно постукав сусід ОСОБА_5 та попросив викликати швидку, вказавши «що сину погано, щось з серцем». Вона викликала швидку допомогу, після чого зайшла до них в будинок, подивитись що відбулось. Потерпілий лежав на дивані і храпів, вона намагалась йому допомогти, але він вже не реагував, обличчя було синє, на грудях вона побачила рану з якої текла кров. Відразу ж повернулась додому та ще раз зателефонувала на швидку і повідомила, що це ножове поранення. ОСОБА_5 з цього приводу їй нічого не говорив. В подальшому коли прибули працівники поліції та запитували про події, ОСОБА_12 сказав що непригадує що сталось. В будинку, окрім обвинуваченого та потерпілого нікого не було. Також ствердила, що бачила на обличчі в обвинуваченого гематому з правої сторони;
- свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 25.08.2017р., знаходився в сусідньому будинку, допомагав товаришу робити ремонт. До того декілька разів бачив обвинуваченого та потерпілого на подвір`ї будинку. Проте конфліктів в той день між ними не чув. Близько 12.00 год., побачив, що до будинку під`їхала поліція та швидка допомога, а тому вийшов на вулицю подивитись, що відбулось. На прохання працівників поліції, допомагав винести потерпілого з будинку в швидку допомогу, стверджує, що потерпілий ще був живий. Виключно з розмови

працівників поліції зрозумів, що батько «підрізав сина», однак, що саме відбулось йому невідомо;
-свідок ОСОБА_14 , в суді пояснила, що працює лікарем невідкладних станів медицини катастроф Стрийської підстанції. В той день поступив виклик на швидку допомогу, суті повідомлення не пригадує. На місці їх зустріла сусідка та працівник поліції. Зайшовши в кімнату, побачила, що молодий чоловік лежав на дивані, одягнутий в чисту білу футболку, на якій в районі серця виднілась пляма крові. При огляді потерпілого було діагностовано ножове поранення в серцеву сумку, потерпілий перебував без свідомості. Застосувавши невідкладні заходи, потерпілого було доставлено в Стрийську ЦРЛ. Безпосередньо з обвинуваченим не спілкувалась, хоча він знаходився в кімнаті і запитував «чи син буде жити». Чоловік (обвинувачений) перебував в панічному, стривоженому стані;
Аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , фельдшера невідкладних станів медицини катастроф Стрийської підстанції;
- свідок ОСОБА_16 , водій швидкої допомоги підстанції Стрий, в судовому засіданні показав, що в складі бригади швидкої допомоги, перебував на виклику в будинку по АДРЕСА_1 . Виключно зі слів лікарів відомо, що потерпілий перебував у важкому стані з ножовим пораненням, а тому терміново був доставлений в Стрийську ЦРЛ;
-показами свідка ОСОБА_17 , диспетчера швидкої допомоги, яка вказала, що достеменно не пригадує подій, що відбулись того дня, але наскільки пам`ятає, що телефонувала сусідка і повідомила про ножове поранення;
-допитана в якості свідка ОСОБА_18 , завідуюча анестезіологічним відділенням Стрийської ЦРЛ, в судовому засіданні показала, що не пригадує подій, що мали місце 25.08.2017р.. Якщо вона приймала участь в лікуванні потерпілого то всі дії відображені в медичній документації. Додатково нічого не може повідомити;
- свідок ОСОБА_19 , лікар хірург Стрийської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснив, що в той період виконував обов`язки завідуючого хірургічним відділенням Стрийської ЦРЛ. Поступило повідомлення, що доставлений пацієнт в стані клінічної смерті з ножовим пораненням в грудну клітину. Відразу ж потерпілий був доставлений в операційну, під час операції було встановлено проникаюче поранення в серце, фактично чудом вдалось відновити роботу серця. Однак на той час вже наступила смерть мозку. А тому за декілька днів потерпілий помер. Окрім того на тілі потерпілого діагностовано ще одне непроникаюче поранення в грудну клітку.
Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими,оскільки вони не заперечуються обвинуваченим, доповнюються іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_20 показав, що ним в складі комісії проводилось судово-психіатрична експертиза ОСОБА_21 .. Всі відповіді з приводу події, що мала місце 25.08.2017р., які давав підекспертний відмічені у висновку. Зокрема відображено, «що син з ним сварився, після чого вдарив». Щодо показань обвинуваченого, що він не міг пам`ятати певного проміжку часу того дня, то для цього відсутні будь-які фізіологічні підстави, виключно втрата свідомості. Стану афекту в обвинуваченого також не встановлено.
Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2017 р. з ілюстраційними таблицями до нього, було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено: марлевий тампон зі змивом РБК вилучений з підлоги в коридорі; зіскоб РБК з дверної поверхні дверей у кухні; чотири ножі; марлеві тампони зі змивами обох рук ОСОБА_5 ; одяг ОСОБА_5 ; підодіяльник та рушник зі слідами РБК; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 (т.2 а.с.9-30).
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 28.08.2017р., на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 , 1947 р.н. виявлені синці: довкола правого ока, кута нижньої щелепи справа, правої кисті, - які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо під час події 25.08.2017р. та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 76).
5.09.2017 р. труп ОСОБА_7 був оглянутий, у відділенні моргу Стрийського відділення КЗЛОР ЛОБСМЕ, про що складено відповідний протокол (т.2 а.с.45-47).

Відповідно до висновку експерта № 156 від 6.10.2017 р. (т.2 а.с.77-79), смерть ОСОБА_7 , 1973 р.н. наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, з пошкодженням серця, яке супроводжувалось ушкодженням серця з розвитком гемоперикарду (кров в порожнині серцевої сорочки), лівобічного гемопневмотораксу (кров і повітря в плевральній порожнині) і ускладнилось розвитком геморагічного шоку і призвело до гіпоксичного ураження головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлено проникаючу рану грудної клітки зліва в 4-му міжребір`ї по біля-грудинній лінії, з ушкодженням серця, та непроникаюча рана грудної клітки зліва на рівні 8-го міжребір`я по середньо-пахвинній лінії. Вище зазначені тілесні ушкодження могли утворитись від дії твердого предмета з колюче-ріжучою травмуючою поверхнею, можливо лезом ножа, не являється характерними для утворення їх при падінні з висоти власного росту, по давності причинення можуть відповідати даті 25.08.2017р.. Вказана вище проникаюча травма грудей являється небезпечною для життя на момент утворення і по цій ознаці у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Непроникаюча рана грудної клітки зліва на рівні 8-го міжребір`я відносно живих осіб має ознаки легкого тілесного ушкодження і в даному випадку не пов`язана з настанням смерті;
З висновку експерта № 160/2017-мк від 13.09.2017р. (т 2 а.с.120-123 ) судом встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_7 було виявлено: на передній поверхні футболки переважно по центру одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити не надається можливим, оскільки футболка є трикотажною, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, розплетення петель трикотажної в`язки на кінцях та розпущення їх волокон. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що дане колото-різане пошкодження на футболці могло утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Окрім цього передня поверхня футболки з обох сторін та обидва рукава повністю розділені внаслідок дії гострого ріжучого предмета або знаряддя і могло утворитись при знятті футболки з тіла у лікарні.
Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1096/2017-ім від 20.09.2017р., кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1947 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров потерпілого ОСОБА_7 , 1973 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти -В ізосерологічної системи АВО. У слідах на відрізку синтетичної тканини зі змивом лівої руки ОСОБА_5 виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А анти- В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вище вказаному об`єкті може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А, анти В за ізосерологічною системою АВО в тому числі як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_7 .. У слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_5 крові не виявлено. (т. 2 а.с.81-83).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1273/2017-ім від 10.10.2017р., кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1947 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров потерпілого ОСОБА_7 , 1973 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти -В ізосерологічної системи АВО. В слідах на футболці потерпілого ОСОБА_7 виявлена кров людини групи О з та ізогемаглютинінами анти-А анти- В, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_7 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.с.140-144).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1091/2017-ім від 29.09.2017р., кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1947 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров потерпілого ОСОБА_7 , 1973 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти -В ізосерологічної системи АВО. У слідах на кофті, футболці, штанах підозрюваного ОСОБА_5 виявлена кров людини групи О з та ізогемаглютинінами анти-А анти- В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО в тому числі як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_7 (т. 2 а.с.95-100).

При цьому, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 145 від 4.10.2017р., ОСОБА_5 у період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не перебував у стані тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, у тому числі у стані патологічного афекту, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. т. 2 а.с. 146-148).
Компетентність експертів, обґрунтованість експертних висновків ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вони є логічними і послідовними не містять протиріч і не викликають сумнівів щодо їх достовірностіта відтворюють реальну картину подій, що мала місце між обвинуваченим та потерпілим.

Зокрема, як беззаперечно встановлено судом, обвинувачений та потерпілий були знайомі до події злочину, проживали разом, до того як вказали свідки в них регулярно виникали конфліктні ситуації, які провокував ОСОБА_7 , який будучи молодшим та фізично здоровим наносив батькові побої. Під час одного з таких побутових конфліктів, після того, як ОСОБА_7 наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , останній перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на своє життя та здоров`я з боку сина ОСОБА_7 , при цьому маючи можливість припинити посягання у свою сторону в інший спосіб, не надав належної оцінки небезпечності посягання, перевищив межі необхідної оборони, схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним два удари в область грудей потерпілого, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 118 КК України.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_21 обставиною, по справі є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Помякшуючими відповідальність ОСОБА_21 обставинами, є те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховується, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання та реєстрації, є особою похилого віку (72 роки), хворіє, потерпіла сторона (мати потерпілого) претензій до обвинуваченого не має, та настійливо просить не позбавляти його волі, оскільки їй потрібен постійний догляд та опіка.

При цьому враховуються вимоги п.п.2-5, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із наступними змінами).
Враховуючи всі обставини по справі, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_21 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 119, 122 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого судові витрати по справі тільки за проведення тих експертиз, які використовував суд для підтвердження своїх висновків по доведеному обвинуваченню.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не заявлялось.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 118 КК України й призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Речові докази: марлевий тампон з змивами речовини бурого кольору (далі РБК) один змив РБК, один зіскоб РБК, чотири ножі, тампони зі змивами рук ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , одяг ОСОБА_5 (шкарпетки, джинсові штани, кофта, футболка), підодіяльник з РБК, рушник з РБК; одяг трупа ОСОБА_7 ( шорти та футболка); взірець крові ОСОБА_5 , взірець крові ОСОБА_7 - які передані на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Стягнути в користь держави з ОСОБА_5 3271 (три тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки за проведення експертизи № 10/916 від 23.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0001558.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1