Справа №580/1589/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/725/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачено за ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. ст. 75; 76 КК України, засудженого ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачено за ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. ст. 75; 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИЛА:

5 липня 2019 року захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, в якій ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне захисник обґрунтовує тим, що на даний час відносно ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні в якому було встановлено наявність психічного захворювання у ОСОБА_7 , а тому, на думку захисника, здійснення судового розгляду без захисника у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_7 засуджений за вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, ставить під сумнів законність цього вироку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті клопотання захисника ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність відмови у задоволені клопотання, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку клопотання, піддавши аналізу доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, ОСОБА_7 було засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання протягом 1 року іспитового строку, відповідно до ст. ст. 75; 76 КК України (п. 57 58).

З журналу судового засідання, від 7 грудня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_7 був присутнім під час проголошення відносно нього вироку суду і копію цього вироку ОСОБА_7 отримав 20 грудня 2017 року (а. п. 55 56, 62).

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 набрав законної сили 9 січня 2018 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що резолютивна частина вироку має роз`яснення щодо порядку апеляційного оскарження вироку та строків такого оскарження, то обвинувачений ОСОБА_7 особисто, або через захисника, міг оскаржити ухвалений відносно нього вирок в апеляційному порядку, починаючи з 8 грудня 2017 року по 9 січня 2018 року, включно, зважаючи на те, що останній день строку для оскарження припадав на вихідний день.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку, не містить мотивів поважності причин, які перешкодили ОСОБА_7 особисто, а токож через захисника, оскаржити вирок в межах строку, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що встановлення обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 не приймав участь у кримінальному провадженні за наслідками якого ОСОБА_7 було засуджено за вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року. Апеляційну ну скаргу на цей вирок захисник ОСОБА_8 подав на підставі угоди укладеної з ОСОБА_7 від 15 травня 2019 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вступ захисника у кримінальне провадження після набрання законної сили ухваленого у кримінальному провадженні вироку не є підставою для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що захисник ОСОБА_8 строк на апеляційне скарження ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, пропустив з поважних причин, а тому, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 395; 399; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Захиснику ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,