ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1495/19 Справа № 202/5613/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відсторонення від посади, у кримінальному провадженні № 0000372 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернового господарства Національної академії аграрних наук України строком до 03 листопада 2019 року.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив про доведення прокурором достатніх підстав вважати, що вчинення кримінальних правопорушень було здійснено ОСОБА_6 на посаді директора Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернового господарства Національної академії аграрних наук України, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України, а тому слідчий суддя встановив, що підозрюваний перебуваючи на вказаній посаді може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування чи незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюється у вчинені злочину, яким завдано шкоду на суму 18 млн. грн., має підпорядкованих йому осіб, доступ до речей та документів, пов`язаних із діяльністю очолюваного ним підприємства. У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_6 , так як відсторонення має тимчасовий характер і не матиме негативних наслідків, з тих підстав, що обов`язки підозрюваного можуть бути дорученні іншим посадовим особам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади не взяв до уваги відсутність у ньому відомостей щодо яких конкретно речей чи документі, що мають значення для досудового розслідування ОСОБА_6 матиме можливість їх знищити, та на яких конкретно свідків чи інших учасників кримінального провадження може впливати, з урахуванням відсутності доказів реального впливу на свідків в минулому, а також вказує про недоведення прокурором обставин щодо продовження злочинної діяльності. Захисник вказує, що запобігання даним ризикам можливо за рахунок покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того захисник зазначає, що прокурором до клопотання було надано докази, де слідчі дії були проведенні в рамках іншого кримінального провадження, яке проводилося з 2014 року, де було зібрано всі докази та допитані всі співробітники товариства. Апелянт вважає, що відсторонення від посад має негативний наслідки для неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , яка має утримання з коштів підозрюваного, та для сім`ї останнього, який є годувальником у родині, а саме: дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; трьох дітей.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Захисники ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, матеріалами клопотання прокурора про відсторонення від посади підтверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 29 березня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України. (Т.1 а.с.20-22) 06 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. (Т.1 а.с.27- 44) Того ж дня, прокурор подав клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернового господарства Національної академії аграрних наук України. (Т.1 а.с.1- 19)
Ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. Але апеляційний суд вважає даний висновок слідчого судді помилковим.
Слідчий суддя приймаючи рішення про відсторонення від посади зазначив в ухвалі про доведення прокурором, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування чи незаконно впливати на свідків.
В той же час, як видно з підозри стосовно ОСОБА_6 (Т.1 а.с.27- 44), в ній містяться відомості, що останній вчинив злочини з головним бухгалтером ДП ДГ Дніпро ІСГ СЗ НААН України ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно якої скеровано до суду), яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України. Тобто на даний час вже отримано докази та проведено слідчі дії, серед яких і допит свідків працівників підприємства.
Даний факт підтверджується також наданими до клопотання прокурора матеріалами, а саме: постанову про призначення економічної експертизи від 12 травня 2017 року; висновок експерта № 15/11.2/54 від 09 червня 2017 року; постанову про призначення судово-економічної експертизи від 13 грудня 2017 року; висновок експерта від 30 січня 2018 року № 15/11.2/140; висновок експерта від 22 вересня 2017 року № 112/9-389 висновок судово-товарознавчої експертизи № 492 від 27 листопада 2017 року; протоколи допиту свідків від 20, 21 25 липня, 21 серпня 2017 року, які були отриманні у іншому кримінальному провадженні за № 0000111 від 24 березня 2014 року, в якому складено обвинувальний акт стосовно головного бухгалтера ДП ДГ Дніпро ІСГ СЗ НААН України ОСОБА_8 (Т.2 а.с.2-3, 5-56, 58- 59, 61-114, 115-130, 132-138, 143-164)
Отже, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено обставини про можливість ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора знищити документи, які мають значення для досудового розслідування чи незаконно впливати на свідків.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наслідків відсторонення від посади ОСОБА_6 для інших осіб.
Згідно до п.3 ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя приймаючи рішення належним чином не врахував дані положення закону, оскільки відсторонення від посади ОСОБА_6 матиме негативні наслідки для його неповнолітньої дитини, яка отримує грошові кошти від заробітної плати підозрюваного, та для сім`ї останнього, який є годувальником у родині, а саме: дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; трьох дітей.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернового господарства Національної академії аграрних наук України не є необхідним запобігання протиправної поведінці підозрюваного, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи останнього.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити та на підставі п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернового господарства Національної академії аграрних наук України строком до 03 листопада 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернового господарства Національної академії аграрних наук України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3