Провадження №1-кс/201/5473/2019
У Х В А Л А
іменем України

06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Державного підприємства «Укрриба» Державного агентства рибного господарства України на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001533 від 23 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ДП «Укрриба» ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001533 від 23 листопада 2017 року. Просить скасувати постанову та направити матеріали провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування зазначено, що постанова не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки слідчі дії проведені були не в повному обсязі і неналежним чином.

Так, заявник у поданій до суду скарзі зазначає, що прокуратурою Дніпропетровської області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001533 від 23.11.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Кримінальне провадження розпочато за фактом втрати працівниками Кам`янського ВП ГУ МП в Дніпропетровській області речових доказів - трьох металевих труб діаметром 1000 мм. та довжиною 36 м., вартістю 8 329,88 грн. (згідно судово-технічної експертизи № 3912-15 від 29.09.2014р.), які належали Державі в особі Державного агентства рибного господарства України, балансоутримувачем майна є Державне підприємство «Укрриба». Зазначені труби були вилучені в ході огляду місця події 27.11.2014р. та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000592. 01.12.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою було накладено арешт на три металеві труби діаметром 1000 мм., які належать ДП «Укрриба» на праві господарського відання і були предметом вчинення злочину за кримінальним провадженням № 0000592. 23.05.2016р. вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області вирішено питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності та повернення металевих труб, які знаходяться на балансі ДП «Укрриба», а саме прийнято рішення про скасування арешту, накладеного на три металеві труби, діаметром 1000 мм. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2014р. і передання їх ДП «Укрриба». За заявою балансоутримувача було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001533 від 23.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Однак, в ході досудового розслідування слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, Державне підприємство «Укрриба» звернулося до суду зі скаргою про скасування постанови від 28.02.2018р. про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду якої прийнято рішення про її задоволення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018р. встановлено, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчим не вжито всіх заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема, не вжито заходів, спрямованих на виконання доручення слідчого по зазначеному кримінальному провадженню у повному обсязі. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону дотримані не були. Згодом, 27.03.2019р. підприємство знову отримало постанову про закриття даного кримінального провадження, винесену 28.02.2019р. Дослідивши зазначену постанову, балансоутимувачем встановлено повторне порушення кримінального процесуального законодавства, оскільки зазначена постанова повністю відображає постанову від 28.02.2018р. та жодним чином не враховані зауваження та встановлені факти порушення закону Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, висвітлені в ухвалі від 28.08.2018р. 20.06.2019р. зазначена постанова була скасована повторно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Не дивлячись на зазначені факти порушення законодавства України прокуратура Дніпропетровської області всього через один місяць після скасування судом незаконної постанови, закриває кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що на думку заявника є грубим порушенням інтересів підприємства.

Представник заявника надав до суду клопотання, в якому вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу просив розглянути за його відсутності.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надав до суду матеріали кримінального провадження, а також заперечення на скаргу ДП «Укрриба», в якій зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ДП «Укрриба» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001533 від 30.07.2019р. Вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки для кваліфікації дій невстановлених працівників поліції, які не забезпечили схоронність речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України необхідна наявність обов`язкової ознаки - матеріальної шкоди, яка є істотною, тобто в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 2014 рік складала 60900 грн.). Відповідно до вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України середня ринкова вартість 3 металевих труб діаметром 1000 мм, загальною довжиною 36 метрів, які були викрадені в період часу з 26 - 27 листопада 2014 року, складає 8 330 грн. Оскільки сума заподіяної шкоди не є істотною, слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 30.07.2019р. обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001533 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження № 0001533 від 23 листопада 2017 року і постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року це кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги;

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою на постанову, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про винесення оскаржуваної постанови. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Укрриба» Державного агентства рибного господарства України на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001533 від 23 листопада 2017 року, - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001533 від 23 листопада 2017 року скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1