У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000375 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, -

Встановив:

24 липня 2019 року слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, в якому прохає застосувати відносно підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки злочин, у якому він підозрюється є тяжким, вчиненим повторно. Крім цього ОСОБА_4 офіційно не працює, офіційно не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, зарекомендував себе з негативної сторони. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а після відбуття покарання не став на шлях виправлення. Також ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, а тому був оголошений в розшук.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 прохав не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та пояснив, що викликів до слідчого не отримував, про вручення йому підозри не знав. Після повідомлення матері, що його розшукує поліція, самостійно з`явився до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області. Свою вину у вчиненні злочину він визнає. На даний час працює не офіційно та відшкодував шкоду, завдану потерпілій. Враховуючи викладене, прохав відмовити в задоволенні клопотання та застосувати мінімальний запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

03 липня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 01 липня 2018 року по 02.07.2018 року в АДРЕСА_2 з приміщення сараю господарства ОСОБА_6 було викрадено одну електричну ланцюгову пилу Forte Fes 24-40B та одну бензопилу Белмаш БП 4520. Правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 185 КК України (а.с.3).

Із наданого суду повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що повідомлення вручено ОСОБА_7 матері ОСОБА_4 .

Докази виклику ОСОБА_4 до слідчого суду не надані.

Крім цього судом встановлено, що розшукові заходи ОСОБА_4 на даний час припинені, оскільки підозрюваний самостійно звернувся до слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області після того, як від матері дізнався про його розшук.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов факт ухилення ОСОБА_8 від слідства.

Обгрунтування слідчого щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, в зв`язку з тим, що останній ніде офіційно не працює, не одружений, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, не може бути підставою для обрання підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім цього, суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та характеризується негативно.

У поданому клопотанні слідчим перераховані можливі спроби підозрюваного, з метою запобігання яких, ставиться питання про застосування відносно нього запобіжного заходу взяття під варту, а будь-якого конкретного обгрунтування ризикам зазначеним у клопотанні слідчого не надано. Крім цього, під час судового розгляду, прокурором не доведено обставин недостатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сама по собі тяжкість вчиненого правопорушення не може бути підставою для застосування тяжкого виду запобіжного заходу. Притягнення особи до кримінальної відповідальності не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 поніс покарання за вчинене раніше правопорушення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту слід відмовити

Разом з тим, з урахуванням встановлених обставин, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного, ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, вважаючи його достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме особисте зобов`язання враховуючи, що за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Керуючись статтями 176-179, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити.

Обрати відносно підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та Кобеляцького районного суду Полтавської області.

- не відлучатися за межі Кобеляцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинені ним кримінальні правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких знаходяться матеріали кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців, який в разі потреби може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, здійснює слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , а з часу перебування кримінального провадження в провадженні суду, - прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя