Справа № 671/1483/19
Провадження № 1-кс/671/632/2019
УХВАЛА
16 серпня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
16 серпня 2019 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2019 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, умисно,через отвір в стіні проник до складського приміщення, належного ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав два електродвигуни радянського виробництва вартістю 2500 гривень кожен, загальною вартістю 5000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму;
- у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , обвинувальний акт про обвинувачення якого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді суду;
- 14.08.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України;
- 15.08.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколами огляду від 14.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2019 року.
Таким чином, як вказує слідчий, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
В клопотанні зазначено, що у разі необрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи їх особисте знайомство між собою.
Таким чином, на думку слідчого, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, проживає разом з сім`єю, та немає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу. ОСОБА_5 , крім цього, пояснив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення у даному провадженні.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 пояснила, що відносини з чоловіком хороші, проживають вони разом в с. Петриківці, випадків насильства в сім`ї не було, на утриманні в сім`ї перебуває спільна малолітня дитина, 2018 року народження.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, щодо ОСОБА_5 на даний час судом розглядається інше кримінальне провадження, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ухилення від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та передбачену за нього відповідальність.
В той же час, ризик незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні суд вважає не доведеним, оскільки підозрюваний зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , а будь-яких доказів у створенні підозрюваним перешкод під час проведення досудового розслідування не надано.
Зважаючи на існуючі ризики та недоведеність наявності обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без взяття під варту підозрюваного, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому суд враховує наявність постійного місця проживання у підозрюваного та його соціальні зв`язки наявність сім`ї, з якою він спільно проживає, повне визнання вини у вчиненому, перебування малолітньої дитини на утриманні.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий звертається з даним клопотанням, та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 10 жовтня 2019 року включно, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом вказаних службових осіб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1