Справа № 451/571/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/727/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000191 від 29.04.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 на протязі двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Підозрюваному ОСОБА_7 письмово під розпис повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що із врахуванням мотивів, викладених у зверненому до суду клопотанні та відповідних обґрунтувань з цього приводу прокурора у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що такі ґрунтуються виключно непідтвердженими фактами, без належного підтвердження наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Однак лише сам факт підозри у вчиненні тяжкого злочину і відсутність міцних соціальних зв`язків, тощо, не дає достатніх підстав вважати, що з метою запобігання ризикам, які наведені необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід. Слідчий суддя врахував, що на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , офіційне місце праці в МКБ «Станіслав». У ході судового розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, однак враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, має постійне місце проживання, офіційне місце праці, також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, що в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Так, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий період часу з 30.05.2018 р. перебував у розшуку, переховуючись від органу досудового розслідування, саме ця обставина свідчить про наявність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
На думку апелянта, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказано у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 заперечуючи апеляційну скаргу прокурора, пояснив, що про його перебування у розшуку йому стало відомо 13.09.2019 року. З 2016 року він офіційно працевлаштований, номер телефону він не змінював, сплачує аліменти на дитину. Повідомлення про підозру йому вручено 16.09.2019 р.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно матеріалів клопотання, 29.04.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею вірно з`ясовано, що матеріали клопотання не містять достатніх даних для підтвердження наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим суддею підставно вказано, що лише сам факт підозри у вчиненні тяжкого злочину і відсутність міцних соціальних зв`язків, тощо, не дає достатніх підстав вважати, що з метою запобігання ризикам, які наведені необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід.

Також слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , офіційне місце праці в МКБ «Станіслав».

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором належно не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як на одну з підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апелянт покликається на тривале перебування ОСОБА_7 у розшуку, проте колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 з 2016 р. офіційно працевлаштований, що підтверджується копією трудової книжки, довідкою з місця роботи, має постійне місце проживання АДРЕСА_3 , а відтак доводи апелянта з даного приводу не можуть беззаперечно стверджувати про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, має постійне місце проживання, офіційне місце праці, також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є достатнім та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, доводи викладені в апеляційній скарзі правильних висновків слідчого судді не спростовують, в зв`язку з чим відмовляє прокурору в задоволенні поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4