Справа № 442/6127/19
Провадження № 1-кс/442/1866/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2019 прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2019 року, підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на останню відповідні обов`язки.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001605 від 28.08.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України. Начальником 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 29.08.2019 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи переведеною з 18.03.2008 на посаду головного інженера КП «Будинкова управа №2» згідно наказу №45-к від 18.03.2008 директора КП «Будинкова управа №2» Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради. 25.03.2019 у м.Дрогобичі Львівської області укладено договір №101/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (далі - Договір) між КП «Управитель «Житлово експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради в особі директора та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в особі першого заступника Дрогобицького міського голови, відповідно до п.п. 1, 2, 8, 19 якого управитель зобов`язувався надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, яка полягає у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку, та несе відповідальність за невиконання та або неналежне виконання умов цього договору, за шкоду заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежне виконання управителем своїх обов`язків. При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера КП «ЖЕО» та згідно ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, яка обіймала посаду на підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у період з 18.03.2008 до 28.08.2019, в порушення вимог посадової інструкції №3 головного інженера, умов договору №101/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25.03.2019, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечила збереженість і правильність технічної експлуатації будинку АДРЕСА_1 , не вживала заходів по виконанню робіт з технічного обслуговування, капітальному і поточному ремонту будинку, неналежно проводила його періодичні обстеження, планові загальні та профілактичні огляди з метою визначення його технічного стану, внаслідок чого не було виявлено його непридатність для подальшої експлуатації та не вжила заходів по ліквідації недоліків в експлуатації, що призвело до обвалу частини другого під`їзду будинку та спричинило тяжкі наслідки. Так, 28.08.2019, орієнтовно о 02 год. 50 хв. у АДРЕСА_1 , що призвело до смерті восьми осіб, які були його мешканцями, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 та отримання семи мешканцями вказаного будинку тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, а саме: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_16 . Крім того, внаслідок обвалу будинку повністю зруйновано приміщення квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та перукарні «Естет», розташованої на першому поверсі, чим спричинено їх власникам майнову шкоду у розмірі понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до примітки статті 364 КК України є тяжкими наслідками. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в службовій недбалості, тобто невиконанні нею, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. У зв`язку з цим у кримінальному провадженні слідчим 28.08.2019 ОСОБА_4 затримана на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_22 від 30.08.2019 за наслідками розгляду клопотання винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк домашнього арешту рахувати з 30 серпня 2019 року. Строк дії ухвали до 30.10.2019. Домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 здійснювати за адресою: АДРЕСА_9 . Покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки. Завершити досудове розслідування у двохмісячний строк було неможливо, оскільки для забезпечення повноти встановлення обставин вчинення злочину, необхідно провести ще значну кількість слідчих та процесуальних дій. Зокрема завершити проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної судової експертизи, судово-медичних експертиз, зокрема потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , які призначено ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2019, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які будуть мати значення для судового розгляду, у зв`язку з отриманням нових доказів для підтвердження підозри (обвинувачення) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зважаючи на складність даного кримінального провадження керівником Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_26 25.10.2019 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.11.2019. Потреба у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу не відпала, заявлені ризики не зменшилися: наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрювана ОСОБА_4 незаконно може впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні, може знищувати документи, які можуть мати значення речових доказів; у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років; вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 перебуває на посаді головного інженера КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, остання буде мати доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей визначених у ст. 98 КПК та які знаходиться в КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, таким чином може знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, вважає, що в разі відсутності запобіжного заходу, ОСОБА_4 не буде позбавлена можливості зустрічатись з потерпілими, свідками, спеціалістами та експертами та зможе вплинути на їхні свідчення, висновки, як під час досудового розслідування так і в суді. Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження. Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на обставини, викладені у клопотанні, просить таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001605 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.270-1 КК України, ч.2 ст.364 КК України, ч.2 ст.367 КК України.
29.08.2019 начальником 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_22 від 30.08.2019 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Постановлено строк домашнього арешту рахувати з 30 серпня 2019 року. Строк дії ухвали - до 30.10.2019 року. Домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 здійснювати за адресою: АДРЕСА_9 , покладено на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_9 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21:00 год. до 06:00 год., утриматись від спілкування зі свідками та експертами в даному кримінальному провадженні; у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
У статті 203 КПК України встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зі змісту ч.1 ст.199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу з порушенням строку, встановленого чинним законодавством. Крім цього, ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 діяла до 30.10.2019, дане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передано слідчому судді після 16:04 год. 30.10.2019, що стверджується Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості здійснити розгляд клопотання до закінчення дії попередньої ухвали, забезпечивши участь учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.181, 199, 203 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1