Справа № 182/324/17
Провадження № 1-кп/0182/477/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.09.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0003651, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0003651, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_7 за за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначивши, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду. Може скоїти аналогічні злочини.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 був раніше засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, на теперішній час ОСОБА_7 обвинувачуються, в тому числі, в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, то б то особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то за думкою колегії суддів існує обґрунтований ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

Злочини, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_7 мали великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також, за думкою колегії суддів існує ризик того, що перебуваючи не під вартою, ОСОБА_7 може вчинити нові аналогічні злочини, так як ОСОБА_7 був раніше засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

З огляду на вище викладене, враховуючі особу обвинуваченого а саме скоєння ним раніше умисного вбивства, незважаючи на тривалий час знаходження обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає, що встановлені ризики не є абстрактними, а навпаки мають під собою обґрунтовані підстави, тому ніякий більш м`який західу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, адреса, на яку вказав обвинувачений, є непридатним для проживання будинок, що з`ясовувалось під час судового засідання.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 04.09.2019 року до 03.11.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_9 -Шаховал

Суддя: ОСОБА_2