Провадження № 11-сс/4820/556/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за № 00000687 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 31.08.2019 року.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що підстави, про які скаржник зазначає на підтвердження неправомірного оголошення підозри не можуть оцінюватися слідчим суддею в ході здійснення контролю за досудовим розслідуванням, оскільки таке не входить компетенції слідчого судді.

З такою ухвалою підозрюваний ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати повідомлення про підозру від 31.08.2019 року у кримінальному провадженні № 00000687 щодо нього, зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 00000687 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалу вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Слідчий суддя детально не вивчив матеріали кримінального провадження, не провів ґрунтовний аналіз матеріалів щодо обґрунтованості висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не звернув уваги на те, що оголошена підозра не ґрунтується на достатності необхідних фактів та доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також досудове розслідування та конкретні слідчі дії вчинялися з численними порушеннями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного. на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за № 00000687, оскільки вважає, оголошена підозра не ґрунтується на достатності необхідних фактів та доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також досудове розслідування та конкретні слідчі дії вчинялися з численними порушеннями.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що на даному етапі досудового розслідування вимоги скаржника не можуть бути предметом судового розгляду.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком та наголошує на тому, що питання обґрунтованості підозри вже було предметом розгляду слідчих суддів при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу та продовження його дії відносно підозрюваного, про що правильно було зазначено в оскаржуваному рішенні.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що на стадії досудового розслідування ті докази, якими слідчий обґрунтовував підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення були достатніми для відповідних висновків про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України.
При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку підозрюваним ставилось питання про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Апеляційний суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.
Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими.
Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 31.08.2019 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3