Справа № 683/1167/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старокостянтинові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, місце проживання зареєстроване по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, з метою заволодіння чужим майном, під приводом надання послуг по виготовленню та встановленню світлопрозорих металопластикових вікон та металевих дверей, в тому числі міжкімнатних, не маючи наміру та можливості виконання взятих на себе зобов`язань, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 при наступних обставинах.

Так, 01 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_9 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , через знайомого ОСОБА_23 , який не був усвідомлений із злочинними намірами останнього, провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останній квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 7750 грн., що створило у потерпілої переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілої ОСОБА_9 завдаток (передоплату) в сумі 1800 грн., а 02 березня 2017 року додатково 3200 грн., на загальну суму 5000 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Окрім того, 03 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_10 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , через знайомого ОСОБА_23 , який не був усвідомлений із злочинними намірами останнього, провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останній квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 7340 грн., що створило у потерпілої переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілої ОСОБА_10 завдаток (передоплату) в сумі 200 грн. та 11 березня 2017 року додатково 4000 грн., на загальну суму 4200 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

05 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_7 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , через знайомого ОСОБА_23 , який не був усвідомлений із злочинними намірами останнього, провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останній квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 3900 грн., що створило у потерпілої переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілої ОСОБА_7 завдаток (передоплату) в сумі 500 грн. та 27 березня 2017 року додатково 500 грн., на загальну суму 1000 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

07 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_11 на виготовлення та встановлення металопластикового вікна. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , через знайомого ОСОБА_23 , який не був усвідомлений із злочинними намірами останнього, провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикового вікна за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_7 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останній квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 4484 грн., що створило у потерпілої переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілої ОСОБА_11 завдаток (передоплату) в сумі 500 грн. та 27 березня 2017 року додатково 1000 грн., на загальну суму 1500 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяного вікна та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

14 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_12 на виготовлення та встановлення металопластикового вікна. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 особисто провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикового вікна за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_8 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останньому квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 1124 грн., що створило у потерпілого переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілого ОСОБА_12 завдаток (передоплату) в сумі 280 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяного вікна та спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

19 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_13 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 особисто провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_9 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останній квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 10090 грн., що створило у потерпілої переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілої ОСОБА_13 завдаток (передоплату) в сумі 1000 грн. та 22 березня 2017 року додатково 7000 грн., на загальну суму 8000 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

29 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 отримав замовлення від ОСОБА_14 на виготовлення та встановлення металопластикового вікна. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , через знайомого ОСОБА_23 , який не був усвідомлений із злочинними намірами останнього, провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикового вікна за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_10 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останній квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 4030 грн., що створило у потерпілої переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілої ОСОБА_14 завдаток (передоплату) в сумі 1350 грн. та 13 травня 2017 року додатково 2680 грн., на загальну суму 4030 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяного вікна та спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.

29 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_15 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , через знайомого ОСОБА_23 , який не був усвідомлений із злочинними намірами останнього, провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_15 по АДРЕСА_11 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останньому квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 12 768 грн., що створило у потерпілого переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілого ОСОБА_15 завдаток (передоплату) в сумі 4256 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.

29 березня 2017року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_16 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 особисто провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_12 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останньому квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 6590 грн., що створило у потерпілого переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілого ОСОБА_16 завдаток (передоплату) в сумі 2000 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану суму.

01 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_17 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 особисто провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_17 по АДРЕСА_13 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останньому квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 15 615 грн., що створило у потерпілого переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілого ОСОБА_17 завдаток (передоплату) в сумі 5000 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на вказану суму.

07 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_18 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , через знайомого ОСОБА_23 , який не був усвідомлений із злочинними намірами останнього, провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_18 по АДРЕСА_14 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останньому квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 8999 грн., що створило у потерпілого переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілого ОСОБА_18 завдаток (передоплату) в сумі 200 грн. та 08 квітня 2017 додатково 6000 грн., на загальну суму 6200 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на вказану суму.

07 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_19 на виготовлення та встановлення металопластикового вікна. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , через знайомого ОСОБА_23 , який не був усвідомлений із злочинними намірами останнього, провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикового вікна за місцем проживання ОСОБА_19 по АДРЕСА_9 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останній квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 5960 грн., що створило у потерпілої переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілої ОСОБА_19 завдаток (передоплату) в сумі 1000 грн. та 24 квітня 2017 року повністю отримав залишок по сумі замовлення 4960 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяного вікна та спричинивши потерпілій ОСОБА_19 майнової шкоди на вказану суму.

12 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_22 на виготовлення та встановлення металопластикового вікна. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 особисто провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикового вікна за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_15 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останньому квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 2270 грн., що створило у потерпілого переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілого ОСОБА_22 завдаток (передоплату) в сумі 700 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяне металопластикове вікно та спричинивши потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на вказану суму.

13 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_20 на виготовлення та встановлення металевих дверей і міжкімнатних конструкцій (дверей). В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , через знайомого ОСОБА_23 , який не був усвідомлений із злочинними намірами останнього, провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металевих дверей і міжкімнатних конструкцій (дверей) за місцем проживання ОСОБА_20 по АДРЕСА_16 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останньому квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 13500 грн., що створило у потерпілого переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілого ОСОБА_20 завдаток (передоплату) в сумі 500 грн., та 14 квітня 2017 додатково 4000 грн., на загальну суму 4500 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні міжкімнатні конструкцій (двері) та спричинивши потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму.

03 травня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_24 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 особисто провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_17 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останній квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 12 050 грн., що створило у потерпілої переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілої ОСОБА_24 завдаток (передоплату) в сумі 4000 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілій ОСОБА_24 майнової шкоди на вказану суму.

05 травня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в період дня в орендованому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , отримав замовлення від ОСОБА_8 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконати взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 особисто провів заміри та шляхом обману, який виразився в обіцянці виготовити та встановити замовлення металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_18 , не маючи наміру та можливості це зробити, склав та видав останній квитанцію вигаданої фірми «Максимум+» на загальну суму 6380 грн., що створило у потерпілого переконання про дійсність укладеного усного договору, після чого отримав від потерпілого ОСОБА_8 завдаток (передоплату) в сумі 2100 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов`язання, не встановивши обіцяні вікна та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що він не будучи приватним підприємцем та вигадавши для вагомості фірму «Максимум+», директором та власником якої він представлявсь, отримував замовлення на виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих дверей і міжкімнатних конструкцій (дверей). Для цього було орендовано від імені його матері приміщення по АДРЕСА_3 , де він приймав замовлення від жителів Хмельницької області. Після отримання замовлення на виготовлення та встановлення металопластикових вікон чи металевих дверей і міжкімнатних конструкцій (дверей), він або ОСОБА_23 з яким він співпрацював і який не знав про вищевказані обставини, отримували завдаток та видавали квитанцію від імені фірми «Максимум+», однак замовлення не виконувались, а грошові кошти були використані для власних потреб. Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що зазначені дії були вчинені ним в період березня - травня місяців 2017 року у відношенні потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і на даний час він частково відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим.

Незалежно від визнання вини винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що 01 березня 2017 року ОСОБА_23 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем її проживання по АДРЕСА_4 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 7750 грн. і отримав завдаток в сумі 1800 грн., а наступного дня ще 3200 грн., однак вікна їй не були встановлені до цього часу.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що 03 березня 2017 року ОСОБА_23 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем її проживання АДРЕСА_5 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 7340 грн. і отримав завдаток в сумі 200 грн., а через кілька днів ще 4000 грн., однак вікна їй не були встановлені до цього часу.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що 03 березня 2017 року ОСОБА_23 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем її проживання по АДРЕСА_6 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 3900 грн. і отримав завдаток в сумі 500 грн., а через кілька днів ще 500 грн., однак вікна їй не були встановлені до цього часу.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в суді підтвердила, що 07 березня 2017 року ОСОБА_23 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем її проживання по АДРЕСА_7 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 4484 грн. і отримав завдаток в сумі 500 грн., а через кілка днів ще 1000 грн., однак вікна їй не були встановлені до цього часу.

Потерпілий ОСОБА_12 в суді підтвердив, що 14 березня 2017 року ОСОБА_5 провів заміри на встановлення металопластикового вікна за місцем його проживання АДРЕСА_8 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 1124 грн. і отримав завдаток в сумі 280 грн., однак вікно йому не було встановлено до цього часу.

Потерпіла ОСОБА_13 підтвердила, що 19 березня 2017 року ОСОБА_5 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем її проживання по АДРЕСА_9 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 10090 грн. і отримав завдаток в сумі 1000 грн., а через кілька днів ще 7000 грн., однак вікна їй не були встановлені до цього часу.

Потерпілий ОСОБА_14 в суді підтвердив, що 29 березня 2017 року ОСОБА_23 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем його проживання по АДРЕСА_10 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 4030 грн. і отримав завдаток в сумі 1350 грн., а через кілька днів ще 2680 грн., однак вікна йому не були встановлені до цього часу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в суді підтвердив, що 29 березня 2017 року ОСОБА_23 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем його проживання по АДРЕСА_11 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 12 768 грн. і отримав завдаток в сумі 4256 грн., однак вікна йому не були встановлені до цього часу.

Потерпілий ОСОБА_16 в суді підтвердив, що 29 березня 2017 року ОСОБА_5 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем його проживання по АДРЕСА_12 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 6590 грн. і отримав завдаток в сумі 2000 грн., однак вікна йому не були встановлені до цього часу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в суді підтвердив, що 01 квітня 2017 року ОСОБА_5 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем його проживання по АДРЕСА_13 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 15 615 грн. і отримав завдаток в сумі 5000 грн., однак вікна йому не були встановлені до цього часу.

Потерпілий ОСОБА_18 в суді підтвердив, що 07 квітня 2017 року ОСОБА_23 провів заміри на встановлення металопластикових вікон за місцем його проживання по АДРЕСА_14 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 8999 грн. і отримав завдаток в сумі 200 грн., а через кілька днів ще 6000 грн., однак вікна йому не були встановлені до цього часу.

Потерпіла ОСОБА_19 підтвердила в суді, що 07 квітня 2017 року ОСОБА_23 провів заміри на встановлення металопластикового вікна за місцем її проживання по АДРЕСА_9 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 5960 грн. і отримав завдаток в сумі 1000 грн., а через кілька днів ще 4960 грн., однак вікно їй не було встановлено до цього часу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який в суді підтвердив, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_5 провів заміри на встановлення металопластикового вікна за місцем його проживання по АДРЕСА_15 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 2270 грн. і отримав завдаток в сумі 700 грн., однак вікно йому не було встановлено до цього часу.

Потерпілий ОСОБА_20 в суді підтвердив, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_23 провів заміри на встановлення металевих дверей і міжкімнатних конструкцій (дверей) за місцем його проживання по АДРЕСА_16 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 13500 грн. і отримав завдаток в сумі 500 грн. та через кілька днів ще 4000 грн., однак двері не були встановлені йому до цього часу.

Потерпіла ОСОБА_24 підтвердила в суді, що 03 травня 2017 року ОСОБА_5 провів заміри на встановлення металопластикового вікна за місцем її проживання по АДРЕСА_17 по та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 12 050 грн. і отримав завдаток в сумі 4000 грн., однак вікна їй не були встановлені до цього часу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в суді підтвердив, що 05 травня 2017 року ОСОБА_5 провів заміри на встановлення метало пластикових вікон за місцем його проживання по АДРЕСА_18 та видав квитанцію фірми «Максимум+» на загальну суму 6380 грн. і отримав 6380 грн., однак вікно йому не було встановлено до цього часу.

Даними квитанцій фірми «Максимум+», в яких зазначено, як власник ФОП ОСОБА_25 , адреса АДРЕСА_6 , що були видані на ім`я:

- ОСОБА_9 01.03.2017р. на суму 7750 грн. і отримано завдаток в сумі 5000 грн. (т.2 а.п.25),

- ОСОБА_10 03 березня 2017 року на суму 7340 грн. і отримано завдаток в сумі 4200 грн. (т.2 а.п.29),

- ОСОБА_7 03 березня 2017 року на суму 3900 грн. і отримав завдаток в сумі 1000 грн. (т.2 а.п.34),

- ОСОБА_11 07 березня 2017 року на суму 4484 грн. і отримав завдаток в сумі 1500 грн. (т.2 а.п.41),

- ОСОБА_12 14 березня 2017 року на суму 1124 грн. і отримав завдаток в сумі 280 грн. (т.2 а.п.46),

- ОСОБА_13 19 березня 2017 року на суму 10090 грн. і отримав завдаток в сумі 8000 грн. (т.2 а.п.52),

- ОСОБА_14 29 березня 2017 року на суму 4030 грн. і отримано 4030 грн. (т.2 а.п.56),

- ОСОБА_15 29 березня 2017 року на суму 12 768 грн. і отримав завдаток в сумі 4256 грн. (т.2 а.п.76),

- ОСОБА_16 29 березня 2017 року на суму 6590 грн. і отримав завдаток в сумі 2000 грн. (т.2 а.п.85),

- ОСОБА_17 01 квітня 2017 року на суму 15 615 грн. і отримав завдаток в сумі 5000 грн. (т.2 а.п.94),

- ОСОБА_18 07 квітня 2017 року на суму 8999 грн. і отримав завдаток в сумі 6200 грн. (т.2 а.п.101),

- ОСОБА_19 07 квітня 2017 року на суму 5960 грн. і отриманр 5960 грн. (т.2 а.п.108),

- ОСОБА_22 12 квітня 2017 року на суму 2270 грн. і отримав завдаток в сумі 700 грн. (т.2 а.п.114),

- ОСОБА_20 13 квітня 2017 року на суму 13500 грн. і отримав завдаток в сумі 4500 грн. (т.2 а.п.119),

- ОСОБА_26 чоловіка потерпілої ОСОБА_24 03 травня 2017 року суму 12 050 грн. і отримав завдаток в сумі 4000 грн. (т.2 а.п.125),

- ОСОБА_8 05 травня 2017 року на суму 6380 грн. і отримано 6380 грн. (т.2 а.п.134).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2018р. згідно яких протягом березень травень 2017 року відбувалось з`єднання абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 фірми «Максимум+» з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 (т.2 а.п.129 -144).

Даними договору оренди нерухомого майна від 01.03.2016р., згідно якого ОСОБА_27 передав в оренду ФОП ОСОБА_25 нежитлове приміщення будівлі магазину по АДРЕСА_3 (т.2 а.п.155-161).

Даними повідомлення директора ПП «ШанА-М» №49 від 11.12.2017р., згідно якого упродовж 2017р. підприємство не отримувало замовлень по виготовленню вікон, дверей від ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ПП «Максимум+» (т.2 а.п.174).

Даними виписки з ЄДРПОУ, згідно яких ФОП ОСОБА_28 має вид економічної діяльності роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в смецмагазинах, тобто не виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверних конструкцій та станом на 16.01.2017р. її діяльність припинено (т.2 а.п.200-203).

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) доведена та кваліфікує його діяння за ч.1 ст.190 КК України, та винуватість у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно доведена та кваліфікує його діяння за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а саме, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів в межах санкцій ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу та ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі та можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України.

Також, до обвинуваченого ОСОБА_5 пред`явлено цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 про стягнення 5000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_10 про стягнення 4200 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 про стягнення 1000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_11 про стягнення 1500 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_12 про стягнення 280 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_13 про стягнення 10 000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_14 про стягнення 4300 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_15 про стягнення 4200 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_16 про стягнення 2000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_17 про стягнення 5000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_18 про стягнення 6200 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_19 про стягнення 5960 грн. матеріальної та 2600 грн. моральної шкоди; ОСОБА_20 про стягнення 4500 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_21 про стягнення 4000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 про стягнення 2100 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_22 про стягнення 700 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;

В судовому засіданні потерпілі-цивільні позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 позов підтримали частково, оскільки під час судового розгляду справи їм було частково відшкодовано матеріальну шкоду, а саме: ОСОБА_22 700 грн. матеріальної шкоди та відмовився від стягнення моральної шкоди; ОСОБА_12 280 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_14 відмовився від стягнення 5000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_19 відмовився від стягнення 2600 грн. моральної шкоди; ОСОБА_9 відмовився від стягнення 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_21 відмовилась від стягнення 2000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_15 відмовився від стягнення 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинуваченийцивільний відповідач ОСОБА_5 пред`явлені позови в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а в решті позови не визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільних позовів та кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підлягають задоволенню частково в частині стягнення з обвинуваченогоцивільного відповідача ОСОБА_5 на користь потерпілих-цивільних позивачів: ОСОБА_9 5000 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_10 4200 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 1000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_11 1500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_13 10 000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_14 4300 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_15 4200 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_16 2000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_17 5000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_18 6200 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_19 5960 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_20 4500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_21 4000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 2100 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому вказані грошові суми, на думку суду є виваженими та справедливими, як стосовно потерпілих так і обвинуваченого.

Також, слід залишити в силі ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вид штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Залишити в силі ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих: ОСОБА_9 5000 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_10 4200 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 1000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_11 1500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_13 10 000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_14 4300 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_15 4200 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_16 2000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_17 5000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_18 6200 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_19 5960 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_20 4500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_21 4000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 2100 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, а у решті позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя