Справа № 357/7206/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про конфіскацію мобільних телефонів марки "Nokia" (imei: не переглядається), «Samsung» (imei: не переглядається) у засудженого ОСОБА_3 , бр. 91, який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)"

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія»(№ 35)» про конфіскацію двох мобільних телефонів марки "Nokia" (imei: не переглядається) «Samsung» (imei: не переглядається) у засудженого ОСОБА_3 , бр. 91, який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)".

З клопотання вбачається, що 02.01.2019 о 08 год. 15 хв. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ст. сержантом вн.сл. ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ст. сержантом вн.сл. ОСОБА_5 під час обходу плацу житлової зони поблизу локального сектору № 3 було помічено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бр. 91, котрий підняв із землі невідомий пакунок та поклав його собі до кишені куртки.

Засудженого ОСОБА_3 було затримано та проведено йому неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими предметів.

В результаті неповного особистого обшуку в правій кишені куртки засудженого ОСОБА_3 бр. 91, було виявлено та вилучено 2 (два) мобільні телефони марки "Nokia" (imei: не переглядається), «Samsung» (imei: не переглядається).

В клопотанні ставиться питання про конфіскацію в дохід держави вказаного майна.

Представник ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)" в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні... Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею, судом питань про конфіскацію майна у осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі.

Слідчий суддя констатує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя зазначає, що незважаючи на зазначене у ст. 102 ч. 7 КВК України механізм-порядок за якою нормою КПК України слідчий суддя, суд має вирішувати клопотання аналогічні клопотанню начальника ДУ "Білоцерківської виправної колонії (№ 35)" нормами КПК, КК України не визначено.

Крім того, відповідно до листа начальника ВКВСР Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_3 , 06.02.2019 р. звільнений з Білоцерківської виправної колонії № 35 по відбуттю строку покарання.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про конфіскацію двох мобільних телефонів марки "Nokia" (imei: не переглядається) ), «Samsung» (imei: не переглядається) у засудженого ОСОБА_3 , бр. 91, який відбував покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання в.о. заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про конфіскацію двох мобільних телефонів марки "Nokia" (imei: не переглядається) ), «Samsung» (imei: не переглядається) у засудженого ОСОБА_3 , бр. 91, який відбував покарання у ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)", відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонного суду Київської області протягом 7 діб.

Слідчий суддяОСОБА_1