Справа № 708/822/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні, відомостві про яке внесено до ЄРДР за № 0000135 від 21.04.2019 року

за участю

захисника-адвоката ОСОБА_3

встановив:

адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді Чигиринського районного суду Черкаської області при розгляді скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України (справа № 708/822/19) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено ЄРДР за № 0000135 21.04.2019 року. Свою заяву обґрунтовував з посиланням на ст.76 КПК України, а також тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала поєднану справу (клопотання про призначення експертизи), тому вказані обставини виключають можливість участь судді при розгляді скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.08.2019р. заяву адвоката про відвід слідчому судді передано на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні скаржник підтримав заяву про відвід, вказував, що слідчим суддею Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 було винесено ухвалу про призначення судово-медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , пізніше іншим слідчим суддею вказаного суду було призначено експеризу щодо дій ОСОБА_4 висновки якої суперечать попередньому висновку, що, на його думку, є підставою для відводу слідчому судді.

Вислухавши учасника судового розгляду та перевіривши матеріали, що надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Захисник як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що вона як слідчий суддя призначала судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисником надано копію висновку експерта № 02-01/1253, яка проведена 30.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 26.10.2018 року. На вирішення експерта поставлені питання щодо наявних тілесних ушкоджень, які маються у потерпілого ОСОБА_4 , який механізм їх утворення, локалізація, ступень тяжкості та давність утворення, чи могли вказані тілесні ушкодження, що маються у нього виникнути при обставинах, що вказані ним в протоколі слідчого експеримента від 24.10.2018 року.

Також матеріали справи містять висновок експерта № 02-01/698 від 18.06.2019 року, який був зроблений відповідно до ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області, з питань щодо можливості отримання ушкоджень ОСОБА_4 при обставинах, викладених у протоколі слідчого експерименту від 22.05.2019 року, чи міг ОСОБА_4 під час оборони від блокування нанесених йому ОСОБА_6 ударів спричинити останньому тілесні ушкодження.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області дійсно виносила ухвалу про призначення експертизи щодо тілесних ушкоджень, які мав ОСОБА_4 у 2018 року, а також відсутні будь-які дані що могли б свідчити про упередженість судді, які б ставили під сумнів його об`єктивність, або вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються лише наявністю іншої ухвали слідчого судді, який приймав рішення вже на підставі інших процесуальних дій, які відбувалися пізніше (2019 рік), вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, наявність іншого кримінального провадження, яке є пов`язане з вказаним, на яке посилається заявник у своїй заяві також не є підставою для відводу слідчому судді з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 3,22, 75,76, 80, 81, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000135 від 21.04.2019 року під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 повернути до Чигиринського районного суду Черкаської області для продовження її розгляду.

Повний текст ухвали проголошений 02.09.2019 року.

Головуючий ОСОБА_1