Справа № 646/7522/18
№ провадження 1-кс/646/4303/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, вважали її необгрунтованою та просили скасувати.
В судовому засіданні заявники вимоги викладені в скарзі підтримали, просили задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0001195 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2019 закрито кримінальне провадження № 0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 .
Однак, слід вказати, що потерпіла за обставинами своєї заяви про кримінальне правопорушення не допитувалася, а допит потерпілої стосується лише надання слідчому ОСОБА_5 медичної документації медичних карток №№ 8761 та 8025.
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови слідчий визначає висновок експерта за яким на стан зору ОСОБА_3 мало вплив захворювання глаукома. Однак, поза увагою слідчого залишелося те, що ним надано для експертизи медичну документацію не в повному обсязі, адже за поясненнями ОСОБА_3 після травмування в результаті злочину її ока вона лікувалася в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» де було оформлено медичну картку № 16016.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0001195 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1