Провадження №1-кп/127/968/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0003681, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, студентки 1 курсу Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , 31 серпня 2018 року, приблизно о 19:57 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Ева» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 22, помітила на торгових стелажах належний ТОВ «РУШ» новий товар - балон аерозольного дезодоранту-антиперспіранту торгової марки «Garnier» серії «mineral» об`ємом 150 мл. виробництва Франції та коробку пудри торгової марки «Bourjois» серії «healthybalance» вагою 9 г виробництва Франції, після чого у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підбурювана жагою до легкої наживи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно від інших осіб, шляхом вільного доступу, в приміщенні торгового залу магазину «Ева» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 22, ОСОБА_12 взяла на торгових стелажах новий товар - балон аерозольного дезодоранту-антиперспіранту торгової марки «Garnier» серії «mineral» об`ємом 150 мл. виробництва Франції та коробку пудри торгової марки «Bourjois» серії «healthy balance» вагою 9 г виробництва Франції, поклала їх в свою сумку з метою прихованого винесення з приміщення магазину та уникнення їх оплати. Пройшовши повз касу, ОСОБА_12 вийшла з приміщення магазину, при цьому винесла з собою новий товар - балон аерозольного дезодоранту-антиперспіранту торгової марки «Garnier» серії «mineral» об`ємом 150 мл. виробництва Франції та коробку пудри торгової марки «Bourjois» серії «healthy balance» вагою 9 г. виробництва Франції, які були сховані в її сумці, не здійснивши їх оплату.
Відповідно до висновку судового експерта від 24 вересня 2018 року №5113-5114/18-21, загальна ринкова вартість станом на 31 серпня 2018 року досліджуваних об`єктів при умові, що їх стан характеризується як новий, становила 256,72 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_12 завдала матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 256,72 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.
Суду пояснила, що в серпні 2018 року вона зайшла до магазину «Ева», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 22, де взяла з полички балон аерозольного дезодоранту-антиперспіранту торгової марки «Garnier» та коробку пудри торгової марки «Bourjois», поклала їх до сумки та пройшовши повз каси магазину, вийшла з магазину, не заплативши за цей товар.
Закінчила дев`ять класів школи-гімназії №30 ім. Тараса Шевченка, на даний час є студенткою Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій.
У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо її не карати, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просить суд проводити підготовче та судові засідання без його участі, претензій до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_12 є його донькою, вона виховується у повній сім`ї. Донька раніше навчалася в школі гімназії № 30, зараз стала студенткою, поступила до коледжу, займається спортом, додатково вивчає англійську мову та ходить на математику. Не може пояснити причину вчиненого донькою злочину, оскільки раніше вона не вчиняла подібного, з дочкою була проведена бесіда, обіцяє що в подальшому такого не повторить, оскільки він має на доньку вплив.

Прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_12 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої обвинуваченої під нагляд її батькові ОСОБА_11 до досягнення нею повноліття, зазначивши при цьому, що він має безпосередній вплив на свою доньку ОСОБА_12 , остання вчинила злочин будучи неповнолітньою, активно сприяла розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаялася, має навчальні досягнення достатнього рівня, що підтверджується характеристикою №443 від 11 вересня 2018 року із Закладу «Навчально-виховного комплексу: загально - освітньої школи I-III ступенів гімназії №30 ім. Тараса Шевченка Вінницької міської ради».

Обвинувачена ОСОБА_12 , її захисник та законний представник неповнолітньої обвинуваченої підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.
Представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 повідомила, що неповнолітня ОСОБА_12 на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, не перебуває, з приводу задоволення вищевказаного клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, законного представника, захисника, думку прокурора, представника служби у справах дітей ВМР, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_12 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, згідно характеристики №443 від 11 вересня 2018 року із Закладу «Навчально-виховного комплексу: загально - освітньої школи I-III ступенів гімназії №30 ім. Тараса Шевченка Вінницької міської ради» ОСОБА_12 має навчальні досягнення достатнього рівня, вчинила злочин будучи неповнолітньою, у вчиненому щиро розкаялася, тому суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання прокурора.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_12 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_12 на обліку не перебуває.
За місцем проживання та навчання ОСОБА_12 характеризується позитивно.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 11 квітня 2019 року, виправлення неповнолітньої ОСОБА_12 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року на майно вилучене під час огляду місця події 07.09.2018, а саме аерозольний дезодорант торгової марки «Garnier» об`ємом 150 мл.; коробку пудри торгової марки «Bourjois» вагою 9 г - підлягає скасуванню.

Речові докази: аерозольний дезодорант торгової марки «Garnier» об`ємом 150 мл. та коробку пудри торгової марки «Bourjois» вагою 9 г, що були вилучені під час огляду місця події 07.09.2018 передані для зберігання представнику потерпілого, регіональному начальнику служби безпеки ТОВ «РУШ» ОСОБА_13 .

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на законного представника неповнолітньої обвинуваченої, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення неповнолітньою обвинуваченою кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_12 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькові ОСОБА_11 суд бере до уваги, що неповнолітня ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила злочин будучи неповнолітньою, у вчиненому щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, щиро розкаялася у вчиненому та піддається впливу батька ОСОБА_11 , тому суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання прокурора.

В зв`язку з цим суд вважає, що до ОСОБА_12 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батькові ОСОБА_11 на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд батькові - ОСОБА_11 строком на 1 (один) рік.
Виконання вироку суду в частині застосування до неповнолітньої ОСОБА_12 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд батькові ОСОБА_11 - доручити службі у справах дітей Вінницької міської ради.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року на майно вилучене під час огляду місця події 07.09.2018, а саме аерозольний дезодорант торгової марки «Garnier» об`ємом 150 мл.; коробку пудри торгової марки «Bourjois» вагою 9 г - скасувати.
Речові докази: аерозольний дезодорант торгової марки «Garnier» об`ємом 150 мл. та коробку пудри торгової марки «Bourjois» вагою 9 г, що були вилучені під час огляду місця події 07.09.2018, які передані для зберігання представнику потерпілого, регіональному начальнику служби безпеки ТОВ «РУШ» ОСОБА_13 залишити останньому.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: