УХВАЛА
Іменем України
Єд. унік. № 243/10858/19

Провадження № 1-кс/243/3439/2019

02 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001780 від 28.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літовко Амурського району Хабаровської області РФ, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді декана педагогічного факультету ДВНЗ ДДПУ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0001780 від 28.08.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слов`янського ВП проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 22.12.2015 р. до 15.06.2018 р. ОСОБА_6 згідно наказу ректора № 358-к від 30.12.2015 р. та контракту від 22.12.2015 р. займаючи посаду декана педагогічного факультету ДВНЗ Донбаський державний педагогічний університет, що розташований по вул.Батюка, 19 у м.Слов`янську, діючи умисно, будучи службовою особою, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи за наступних обставин.

В травні 2018 р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в аудиторії № 8 адміністративної будівлі ДВНЗ Донбаський державний педагогічний університет, в силу виконуваних службових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією доцента кафедри соціальної педагогіки, отримав пропозицію від ОСОБА_8 щодо вирішення питання отримання позитивної оцінки при складанні державного іспиту ОСОБА_9 (на теперішній час має прізвище ОСОБА_10 ), яка відповідно до наказу № 834 від 25.08.2013 р. є студенткою факультету дошкільної освіти та практичної психології ДВНЗ ДДПУ, на яку останній погодився.

В травні 2018 р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 , який перебував за вказаною вище адресою, виник злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах студентки ОСОБА_11 незаконних дій, спрямованих на отримання позитивної оцінки при складанні державного іспиту за посередництвом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, розуміючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_8 не в змозі самостійно вирішити питання щодо позитивного розгляду пропозиції, яка надійшла від ОСОБА_11 , погодився на пропозицію ОСОБА_8 , яка вступила в злочинну змову з деканом педагогічного факультету ОСОБА_6 , тим самим утворивши за попередньою змовою групу осіб з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .

Після цього, 25.05.2018 р. у період часу з 13-41 год. до 13-45 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за співучастю диспетчера педагогічного факультету ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кабінету аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі ДВНЗ ДДПУ за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, пров.Вчительський, 1, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_8 в інтересах третьої особи, грошові кошти, які остання отримала від ОСОБА_11 , - неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн. За вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, які повинні виразитися у отриманні позитивної оцінки на державному іспиті студенткою ОСОБА_11 .

Окрім того, 05.06.2018 р. приблизно о 12-32 год. до декана педагогічного факультету ДВНЗ ДДПУ ОСОБА_6 , який на той час перебував в приміщенні зазначеного навчального закладу за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, пров.Вчительський, 1, звернулася ОСОБА_12 щодо вирішення питання щодо отримання позитивної оцінки на державному іспиті ОСОБА_13 , яка відповідно до наказу № 858 від 11.08.2015 р. є студенткою педагогічного факультету по спеціальності Соціальна робота ДВНЗ ДДПУ, на що ОСОБА_6 погодився. Того ж дня, у той самий час ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, розуміючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_12 не в змозі самостійно вирішити питання щодо позитивного розгляду пропозицій, які надійшли від ОСОБА_13 , вступив в злочинну змову з завідуючою кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи ОСОБА_12 , щодо її пропозиції та надав згоду, тим самим утворивши за попередньою змовою групу осіб з метою отримання неправомірної вигоди.

Після цього, 05.06.2018 р. приблизно о 12-32 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті з завідуючою кафедри соціальної педагогіки та соціальної ОСОБА_14 , яка є його дружиною та була обізнана в наданні ОСОБА_13 неправомірної вигоди за отримання позитивної оцінки при складанні державного іспиту, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання для себе та третьої особи неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кабінету аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі ДВНЗ ДДПУ за адресою: м.Слов`янськ, пров.Вчительський, 1, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 3500 грн., які остання отримала близько за хвилину від ОСОБА_13 у приміщенні вищезазначеного кабінету, за отримання позитивної оцінки на державному іспиті студенткою ОСОБА_13 , які в подальшому поділили між собою.

27.09.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини, та зазначаючи, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК України, слідчий просить відсторонити ОСОБА_6 від посади декана педагогічного факультету ДВНЗ Донбаський державний педагогічний університет строком на 2 місяці. Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних для нього показань у подальшому.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Зазначили, що відсторонення ОСОБА_6 від посади сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 може впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , спонукаючи їх до надання бажаних для нього показань. На питання сторони захисту слідчий зазначив, що йому невідомо чи здавали студенти ОСОБА_13 та ОСОБА_16 державні іспити у 2018 році та чи навчаютсья вони у ВНЗ на даний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що клопотання є безпідставним, а відсторонення ОСОБА_6 від посади жодним чином не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він працює деканом педагогічного факультету, жодним чином на свідків на впливав та не має наміру цього робити, просив у задоволенні клопотання відмовити.

На обґрунтування своєї позиції захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 був відсторонений від посади в рамках іншого кримінального провадження у період з червня по листопад 2018 року. Органом досудового розслідування та прокурором не надано доказів, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 чинив будь-який вплив на свідків, або будь-яким іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню. Станом на теперішній час студентка ОСОБА_13 закінчила навчання, студентка ОСОБА_9 перебуває на індивідуальному навчанні. Зазначив, що до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід, на нього покладено обов`язок утримуватися від спілкування з конкретними свідками, тому підстав для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження немає.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132 КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Тягар доведення вагомості та достатності доказів обґрунтованої підозри лежить на стороні кримінального провадження, яка їх подає. Наявності в матеріалах кримінального провадження доказів недостатньо, відповідні обставини повинні бути обґрунтованими у клопотанні про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та доведені перед слідчим суддею.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення від посади, слідчий суддя перевіряє повідомлення про підозру в частині обґрунтованості підозри.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

Дослідивши наведені у клопотанні обставини та додані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування щодо отримання неправомірної вигоди деканом педагогічного факультету ДВНЗ ДДПУ ОСОБА_6 від студентки 4 курсу ОСОБА_13 у розмірі 3500 грн. за отримання позитивної оцінки при здачі державного іспиту та курсової роботи, а також отримання ОСОБА_6 та завідуючою кафедри ОСОБА_12 в період часу з 23.05.2018 по 25.05.2018 від лаборанта кафедри ОСОБА_17 неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. За отримання позитивної оцінки при здачі заліків, відомості про що внесені до ЄРДР за № 0001780 від 28.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, підтверджується протоколом результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 05.07.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000067 від 02.05.2018 р., дозвіл на використання якого у кримінальному провадженні №0001780 від 28.08.2019 р. наданий ухвалою слідчого судді Донецького апеляційного суду. Слід зазначити, що слідчий суддя на стадії розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини та їх допустимість.

Згідно положення ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Підставою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ст.157 КПК України).

На думку сторони обвинувачення, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, і саме цю обставину орган досудового розслідування вважає підставою відсторонення ОСОБА_6 від посади. Перевіряючи доводи слідчого та прокурора в цій частині, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно копії наказу ДВНЗ ДДПУ від 26.02.2015 р. ОСОБА_6 переведено на посаду декана факультету дошкільної освіти та практичної психології до проведення конкурсу у березні 2015 р. В той же час за змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 обіймає посаду декана педагогічного факультету з 22.12.2015 р. на підставі наказу ректора № 358-к від 30.12.2015 р. та контракту від 22.12.2015 р.

Таким чином, слідчому судді не надані документи, які підтверджують перебування ОСОБА_6 на посаді декана педагогічного факультету з 22.12.2015 р., а саме наказ ректора ДВНЗ ДДПУ № 358-к від 30.12.2015 р. та контракт від 22.12.2015 р.

Як вбачається з наданої слідчому судді копії посадової інструкції декана факультету ДВНЗ ДДПУ, затвердженої наказом № 214-К від 31.08.2015 р., посада декан факультету належить до професійної групи Керівник підрозділів у сфері освіти і виробничого навчання, декан факультету підпорядковується ректору університету і безпосередньо проректорам з науково-педагогічної роботи. Декан факультету керує навчальною, методичною, науковою, виховною, організаційною роботою та усіма напрямами діяльності факультету, організовує роботу працівників факультету, видає розпорядження щодо діяльності факультету, які є обов`язковими для виконання всіма учасниками освітнього процесу та ін. Зазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність можливості у ОСОБА_6 під час здійснення своєї професійної діяльності здійснювати вплив на підлеглих йому співробітників факультету, оскільки з огляду на його повноваження декана факультету, від нього безпосередньо залежить навчальний процес в університеті.

В той же час слідчим у клопотанні не зазначено, на яких саме свідків у кримінальному провадженні може впливати ОСОБА_6 . В судовому засіданні прокурор зазначив, що існує ризик впливу ОСОБА_6 на свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Стороною захисту надані слідчому судді документи, які підтверджують, що ОСОБА_16 01.07.2019 р. отримала диплом встановленого державного зразка ступінь вищої освіти - бакалавр (наказ ДВНЗ ДДПУ № 490 від 01.07.2019 р.), вступила на магістратуру на 1-й курс за спеціальністю Дошкільна освіта, та з 09.09.2019 р. їй встановлено індивідуальний графік навчання (наказ № 628 від 09.09.2019 р.). Серед переліку викладачів ОСОБА_15 . ОСОБА_6 немає, тобто він не викладає свідку жодної з навчальних дисциплін. Студентка ОСОБА_13 01.07.2019 р. отримала диплом встановленого державного зразка ступінь вищої освіти - бакалавр (наказ ДВНЗ ДДПУ № 490 від 01.07.2019 р.).

Згідно відомостей ДВНЗ ДДПУ, наданих на адвокатський запит, у службовому підпорядкуванні декана педагогічного факультету не знаходиться посада методиста педагогічного факультету заочного відділення, посада професора кафедри педагогіки ОСОБА_20 . ОСОБА_6 як декан факультету не має права одноосібно відраховувати студентів. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит ДВНЗ ДДПУ студентки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у період з 01.05.2018 р. по 01.09.2018 р. державних іспитів не складали.

Стороною захисту надані слідчому судді медичні документи щодо перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у період з 02.04.2018 р. по 11.04.2018 р., та з 12.08.2019 р. по 21.08.2019 р., та перебування ОСОБА_21 на стаціонарному лікуванні з 20.02.2019 р. по 22.02.2019 р.

Згідно положення ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя зауважує, що слідчим та прокурором не доведено наявність зазначеної у клопотанні правової підстави для відсторонення від посади декана педагогічного факультету ДВНЗ Державний педагогічний університет ОСОБА_6 , а саме існування ризику впливу на свідків, зазначений ризик жодним чином не обґрунтовано, оскільки події кримінальних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_6 , відбувалися в травні 2018 року, відомостей про спроби ОСОБА_6 вплинути на свідків слідчому судді не надано, як і не надано відомостей про перешкоджання підозрюваним будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, тому доцільність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження станом на теперішній час слідчим суддею не встановлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, за №0001780 від 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , працюючого деканом педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу Донбаський державний педагогічний університет - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1