Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/31/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.07.2019 р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.08.2019 р., продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 до 29.08.2019 р.

У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного строку прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, та практику Європейського Суду з прав людини. Також вважав необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , вказуючи, що вказаний запобіжний захід не обмежує його особисту свободу та забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження запобіжного заходу відносно останнього заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Посилались на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, незначність його ролі у вчиненому злочині, відсутність інших епізодів злочинної діяльності, відсутність намірів та неможливість впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від суду.
Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували.

Захисник ОСОБА_12 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотав про зміну підзахисним запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на тривалість перебування обвинувачених під вартою. Крім того, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою заперечували, посилались на тривалість судового розгляду, стан здоров`я обвинуваченого, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.Обвинувачений ОСОБА_11 щодо продовження відносно нього запобіжного заходу не заперечував.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких

запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні вказаного питання суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.
Запобіжні заходи - це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Судова колегія зазначає, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання в даному випадку не є єдиною підставою для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цих обставин, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, їх репутацію та розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються.
Крім того, в даному випадку продовження тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.
Таким чином, застосування до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливе, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та про продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 жовтня 2019 року.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 27 жовтня 2019 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: