Справа № 509/3059/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 рокулідчий суддя Овідіопольсьс кого районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої: -25.05.2016 року Овідіопольським р/с Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 роки 3 місяці позбавлення волі, із застосуванням статті 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 28.12.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України скеровано до Малиновського районного суду м. Одеси даних про рішення по справі не має;10.07.2018 році обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України скеровано доОвідіопольського р/с Одеської області, даних про рішення по справі не має;21.05.2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України скеровано до Київського р/с м. Одеси, даних про рішення по справі не має; Судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено,

яка підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000013 від 17 березня 2019 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

У ході досудового розслідування встановлено, що в березні місяці 2019 року приблизно дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 через мережу Інтернет на сайті «OLX» помітила оголошення приватного підприємця ОСОБА_8 , яке остання розмістила з метою пошуку продавця в контейнерне приміщення АДРЕСА_3 контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок», розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, вирішила влаштуватися під приводом продавця у вищевказане приміщення № 3199, видаючи при цьому себе за іншу особу.

Так, реалізуючи свій злочинним намір, 17.03.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 прибула до контейнеру АДРЕСА_3 контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» та повідомила приватному підприємцю ОСОБА_8 що її звати «Анастасія», та що вона прийшла по оголошенню про працевлаштування в якості продавця, але при цьому документи, які засвідчують її особу роботодавцю ОСОБА_8 не надала.

Цього ж дня, 17.03.2019, приступивши до стажування в якості продавця, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в контейнерному приміщені № 3199 та перебуваючи біля робочого столу, який розташований у вказаному контейнері, упевнившись, що її дії залишаються непомітними для роботодавця ОСОБА_8 та інших осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємновикрала з сумки потерпілої ОСОБА_8 гаманець торгівельної фірми «LouisVuitton»,коричневого кольору, вартістю 1600 гривень та грошові кошти, які знаходились в ньому, в сумі 4 900 гривень, які були виручені за продаж товарної продукції за період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 17.03.2019 рік.

Заволодівши вказаним майном, яке належало потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомила,що їй необхідно відлучитись з робочого місця за власними потребами, тим самим залишила місце скоєння злочину, використавши зазначене майно на свій власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

10 червня 2019 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра відносно ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2019 р.;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_8 під час якого впізнала ОСОБА_5 як ту особу яка вчинила кримінальне правопорушення, від 13.05.2019 р.; протоколомдопиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2019 р.;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_8 під час якого впізнала ОСОБА_5 як ту особу яка вчинила кримінальне правопорушення, від 22.05.2019 р.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також ОСОБА_5 , на даний момент притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судомм. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 190 КК України та Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України, не працевлаштована,не має постійного джерела доходів; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальнеправопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи пред`явлену підозру необґрунтованою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисниката підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме,з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований,не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальнеправопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, раніше судимий.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, так як є достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимою особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, щоіснуютьфактиабоінформація,якіможутьпереконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Беручи до уваги, що підозрювана, знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

При цьому, суд вважає можливим визначати ВакарчукІ.В.. заставу врозмірі 38.720 грн.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 16 години 27 хвилин 30.09.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 16.27 год. 30.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 вересня 2019 року о 16.27 год.

Встановити ОСОБА_11 заставу в розмірі 38.720 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- докласти зусиль до пошуку роботи;
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1