Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1183/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 26.07.2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт. Черняхів Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000282,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що ухвала є необґрунтованою та невмотивованою. Застосований стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не є співмірним з існуючими ризиками, не відповідає особі підозрюваної, тяжкості пред`явленої їй підозри.
Вказує, що слідчий суддя безпідставно послався на те, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Судом залишено поза увагою ті ризики, які зазначені в клопотанні слідчого, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вказують, що підозрювана систематично вживає спиртні напої і, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не може належним чином контролювати своїх дій.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КУ «Олевська районна центральна лікарня» від 24.07.2019.
Судом залишено поза увагою й те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, домашній арешт обрано за адресою, за якою підозрювана жодного дня не проживала і до розгляду клопотання в суді ані підозрюваною, ані її захисником не було долучено документів, які б підтвердили факт проживання за вказаною адресою ОСОБА_7 або її близьких родичів.
Вважає, що вказане свідчить про те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наведені ризики, зазначає про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 аніж тримання під вартою.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 .
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування заходів електронного контролю.
Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме: з 21-00 години до 06-00 години наступного дня строком на 2 місяці з дня винесення ухвали до 21 вересня 2019 року.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні №0000282 від 24.07.2019 року та іншими особами з приводу обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення;
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон (за наявності).
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_4 , де між нею та її співмешканцем ОСОБА_18 виник конфлікт, під час якого в цей же день та час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , підозрювана ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, взявши до рук кухонний ніж, яким нанесла один удар в область черевної порожнини останнього. В результаті суспільно небезпечних дій ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення проникаючого у черевну порожнину, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 вручено 25.07.2019 р. В клопотанні слідчого, погодженого прокурором, зазначені докази, які підтверджують вину підозрюваної у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_9 та підозрювану ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під № 0000282 від 24.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
25.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя послався на докази, що містяться в матеріалах провадження та були досліджені під час судового розгляду, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, підозрюваної та свідків.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, зазначені в ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, що передбачені п.п.1-11 цієї норми закону.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону та відповідних положень Європейського права, належним чином дослідив всі обставини справи, врахував дані про особу підозрюваної, згідно яких вона має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки має рідну тітку ОСОБА_19 , з якою наразі проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Її дитина син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із нею, знаходиться лише на її утриманні та відвідує Новобілокоровицьку ЗОШ № 3. Згідно наданої характеристики з місця проживання підозрювана негативно не характеризується, не позбавлена батьківських прав.
Згідно клопотання, поданого слідчим до суду 1-ї інстанції, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Проаналізувавши вказані обставини, враховуючи визнання вини підозрюваною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, те що остання має на утриманні неповнолітню дитину та раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до правильних висновків про те, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Прокурором не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор не навів доказів на спростування висновків суду та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Не доведено наявність таких ризиків прокурором і під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, є обґрунтованим.
За таких обставин, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 26.07.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: