печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2019 слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003306 від 02.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні ресторану «Альмондо», що за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23, під малозначним вигаданим приводом, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, усвідомлюючи присутність в ресторані інших відвідувачів та персоналу, безпричинно спровокували сварку та конфлікт з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час якого почали наносити удари руками в область обличчя та тулуба останнім.

Під час бійки, ОСОБА_9 , застосовуючи предмет заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж, який схопив з поверхні столу, встановленого в приміщенні вказаного ресторану та почав наносити ним удари в область голови та тулуба ОСОБА_14 , який внаслідок нанесених ударів впав назад на підлогу, розбивши таким чином скляні вхідні двері до ресторану.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, вийшли з приміщення ресторану «Альмондо» та перебуваючи біля його входу, продовжили сварку із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ході якої наносили удари руками в область обличчя останнім, після нанесення яких з ресторану вибіг ОСОБА_9 , який вперто не бажаючи припиняти свої активні хуліганські дії наздогнав ОСОБА_12 , який тікаючи впав на асфальтне покриття проїжджої частини дороги та наніс останньому близько чотирьох ударів кухонним ножем в область голови, а ОСОБА_11 в цей час усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, умисно наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Крім цього, ОСОБА_9 , свої активні хуліганські дії, наніс близько двох ударів ножем в область обличчя ОСОБА_13 .

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та

ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Струсу головного мозку, забійних ран скроневої ділянки зліва, забійної рани тім`яної ділянки голови»

Таким чином, ОСОБА_11 своїми умисним діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненими групою осіб вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Новосибірськ, Росія, німець, тимчасово не працюючий, не одружений, з середньою освітою, проживаючий за адресою: Київська обл.. Петропавлівська Борщагівка, готель «Верховина, раніше не судимий (зі слів).

02.08.2019 ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

02.08.2019 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 , кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами працівників поліції від 02.08.2019; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23, ресторан «Альмондо» від 02.08.2019; протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 від 02.08.2019; протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 02.08.2019; протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 02.08.2019; протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 02.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.08.2019; консультативними висновками спеціаліста на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_13 від 02.08.2019; протоколом впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_14 від 02.08.2019; протоколом впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_12 від 02.08.2019; протоколом перегляду відеозапису від 02.08.2019; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_18 від 02.08.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_18 від 02.08.2019.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність постійного місця проживання та роботи на території України, а відтак підозрюваний легальних джерел доходу не має, неодружений, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, а також враховуючи те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_20 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність постійного місця проживання та роботи на території України, а відтак підозрюваний легальних джерел доходу не має, неодружений, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, а також враховуючи те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи сімейний стан підозрюваного, стійкість соціальних зв`язків, те, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, що обумовлено необхідністю утримання малолітньої дитини, стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новосибірськ, Росія, німця, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 03 жовтня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;
- не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу прокурора, слідчого та суду;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, іншими підозрюваними;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1