Справа № 740/4014/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/897/19
Категорія - ч.1, ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000676 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , заміжня, освіта середня, працює контролером Ніжинського РЕМ, раніше не судима,

звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_8 , у березні 2019 року, точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в м. Києві, знайшла пенсійне посвідчення інваліда по зору на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з метою його використання для отримання матеріальної вигоди при користуванні пільгами, встановленими Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», за місцем свого мешкання, у АДРЕСА_1 , шляхом заміни фотокартки, способом відокремлення попередньої фотокартки від бланку даного посвідчення та вклеюванням власної фотокартки, підробила вищевказане посвідчення.

21.05.2019 року, близько 05.10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на залізничній станції «Ніжин» Південно-Західної залізниці, по вул. Вокзальній, 8 у м. Ніжин, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою отримання матеріальної вигоди при користуванні пільгами, встановленими Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», при проходженні перонного контролю для посадки до приміського поїзду №6911 сполученням Ніжин-Дарниця, для посвідчення своєї особи та підтвердження права користування пільгами, пред`явила контролеру ОСОБА_12 , який уповноважений перевіряти у пасажирів їх право на безкоштовний проїзд, завідомо підроблене посвідчення, на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 , і таким чином використала завідомо підроблений документ.

Місцевий суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.45 КК України, оскільки остання вперше вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, активно сприяла їх розкриттю, щиро розкаялась у скоєному.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що ОСОБА_8 фактично вчинила два окремі злочини, які вчинені у різний час, у різному місці з різними юридичними складами, що не є ідеальною сукупністю злочинів. Вказав на те, що у суду не було підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст.45 КК України, через відсутність такої обов`язкової умови, як вчинення злочину вперше.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, котрі просили ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як передбачено п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із вказаної статті вбачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №1 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження убачається, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався та не в повній мірі встановив обставини, які є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_8 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, тобто вчинила два діяння, кожне з яких утворює самостійний злочин з певним проміжком у часі, які не утворюють між собою ідеальної сукупності злочинів.

Відтак, для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, відсутня така обов`язкова ознака як вчинення злочину вперше.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4