провадження № 1-кс/243/3931/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/1039/2019 (243/234/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальної справи №1-кп/243/1039/2019 (243/234/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначене справа була передана на розгляд судді ОСОБА_4 , який подав заяву про самовідвід, обґрунтувавши його тим, що ним, як слідчим суддею, протягом 2018 року неодноразово приймалися рішення за клопотаннями слідчих, що були заявлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001785 від 23.08.2018 року, щодо призначення судових фото-портретних експертиз відносно ОСОБА_7 на зображені відеозапису, який було виявлено на підставі розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 0000067 від 02.05.2018 року, та які були використані в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0001785 від 23 серпня 2018 року. В ході розгляду вказаних клопотань слідчих, ним досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0000067 від 02 травня 2018 року. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що факт його обізнаності з матеріали кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року може вплинути на його неупередженість, як судді, при його розгляді, тому просить заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді, зазначив, що посилання судді на дослідження останнім матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року при розгляді клопотання є невірними, оскільки слідчим при розгляді клопотання надавалися слідчому судді матеріали тільки того провадження з клопотанням по якому виходив безпосередньо слідчий. Відеозапис на який посилається суддя використовувався в провадженні №0001785 від 23.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року за розглядом клопотання від 13 вересня 2018 року про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій. Тому підстав для задоволення самовідводу судді не має.

Інші сторони кримінального провадження для розгляду заяви не з`явились, їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання щодо заявленого самовідводу судді.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема професійні судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідність до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Зі змісту заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід вбачається, що підставою, яку він поклав в основу своєї заяви про самовідвід від 22.11.2019 року є його участь як слідчого судді у кримінальному провадженні №0001785 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві, в ході розгляду яких досліджувалися матеріали дійсного кримінального провадження.

В той же час клопотання слідчим суддею розглядалося у кримінальному провадженні №0001785 від 23.08.2018 року тоді як на розгляд надійшло провадження № 0000067 від 02.05.2018 року.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами встановлено, зокрема згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 02.05.2018 року вбачається, що на досудовому слідстві по вказаному кримінальному провадженню, а саме внесеному до ЄРДР за № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 не приймав участі як слідчий суддя. Як слідчі судді у зазначеному вище кримінальному провадженні на досудовому слідстві брали участь судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що доводи судді про наявність підстав щодо його самовідвіду не містять підтверджених даних, які могли би вплинути свідчили про необхідність для його задоволення, тому заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/1039/2019 (243/234/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1