Провадження № 1-кп/734/124/19 Справа № 734/1656/19
У х в а л а

22 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01.02.2019 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01.02.2019 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону підполковнику юстиції ОСОБА_4 . Відвід мотивований тим, що прокурором ОСОБА_4 здійснювалося фактичне процесуальне керівництва у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 і прокурор в цьому кримінальному провадженні має статус публічного обвинувача. В той же час, 07 березня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_4 засуджено за недбале ставлення до військової служби за ч. 3 ст. 425 КК України. Факт засудження прокурора ОСОБА_4 судом першої інстанції свідчить про допущені прокурором як кримінально-карані порушення законодавства, так і порушення вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Вказані обставини дають підстави стороні захисту сумніватися в неупередженості прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 при підтриманні ним пулбічного обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000012 стосовно ОСОБА_5 . До клопотання додано вирок Дарницького районного суду м. Києва в справі № 753/22602/16-к, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, та довідку цього ж суду про те, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 425 КК України; за станом на 24 квітня 2019 року вирок суду законної сили не набрав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, так як неодноразово на стадії досудового розслідування йому заявлялися відводи. Прокурором надано суду копію ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року, відповідно до якої в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону підполковника юстиції Похиталюка в кримінальному провадженні № 0000012 від 01 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено. На підставі ч. 4 ст. 81 КПК України прокурор просить залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід, оскільки така має ознаки зловживання правом. Крім того, прокурором надано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 16 квітня 2019 року, згідно з яким відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 за скаргою, поданою ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора ОСОБА_4 та також просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурору ОСОБА_4 , дослідивши надані учасниками матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Єдиною обставиною, на яку посилається сторона захисту як на підставу для відвода прокурору є вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за злочин, передбачений ч. 3 ст. 425 КК України, викладені в якому факти дають захиснику обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Враховуючи те, що за станом на час розгляду цього кримінального провадження суду не надано інформації про те, що вирок набрав законної сили, беручи до уваги презумпцію невинуватості, в суду відсутні будь-які підстави досліджувати викладені в вироку обставини для підтвердження чи спростування сумнівів сторони захисту в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, враховуючи, що стороною захисту інших підстав для відводу прокурору не зазначено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_4 .

Суд не вбачає підстав для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону підполковнику юстиції ОСОБА_4 , який підтримує обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1