Справа № 383/367/19
Номер провадження 1-кп/383/86/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000064 від 07.03.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, одружений, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаний, маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий:

- 15.11.2002 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.07.2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
-28.11.2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
-16.06.2014 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року о 13 годині ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Через незамкнену металеву вхідну хвіртку пройшов на частково огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння та будучи впевненими у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, попрямував за будинок, де знаходилася свердловина. Діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення відкрив накритий брезентовою тканиною отвір свердловини та руками дістав належний потерпілій ОСОБА_6 вібраційний насос марки «Maxima» модель PW-60, вартістю 578 гривень 70 копійок. Змотав дріт живлення, закрив тканиною отвір свердловини та з викраденим майном вийшов з території домоволодіння. Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме під`єднав викрадений вібраційний насос до свердловини, яка розташована на території його домоволодіння та став ним користуватися як особистим.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 578 гривень 70 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що насос викрав для власних потреб. У вчиненому розкаюється. Усвідомлює протиправність свого вчинку. Викрадений насос повернув потерпілій.
18.04.2019 року до суду від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої. Обвинуваченому при винесені вироку просить не призначити суворе покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
З урахуванням визнаних судом доведеними фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, дані про його особу.
Відповідно до класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітній дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену судимість.
Суд враховує досудову доповідь від 16.05.2019 року, складену Бобринецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризики небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено як середні, у зв`язку з чим вказано на можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.2 ст.185 КК України. Разом з тим, вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе за умови звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов потерпілою по кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 858 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому по кримінальному провадженню не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392, 393 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 858 гривень.
Речові докази - пакувальна коробка від викраденого електричного насосу та вібраційний насос марки «Maxima» модель PW-60, передані на зберіганні ОСОБА_6 , залишити за належністю законному володільцю - потерпілій ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1