Справа № 378/421/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06.09.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області колегіально у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.02.2019 відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України, що надійшов від прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по якому призначено підготовче судове засідання на 06.09.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_8 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 31.07.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 06.09.2019, на розгляд у якому винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.
Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім цього прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності, а також обвинувачений може незаконно впливати на потерплого та свідків по справі, що зможе позбавити сторону обвинувачення надати суду належні та допустимі докази вини обвинуваченого, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи характеризуючи особистість останнього, який раніше судимий, під час іспитового строку вчинив новий злочин, тобто дані не змінилися. А також прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені п 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 просив задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом колегіально, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13.09.2019, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 16.09.2019, а тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу увиді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000019 від 03.02.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09.09.2019 о 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 04.11.2019 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло будинок АДРЕСА_1 з 22.00 години по 06.00 годину ранку, з покладанням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками по даному кримінальному провадженню строком на два місяці -по 06.11.2019 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду щодо продовження строку дій запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на певний час підлягає окремому оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в частини призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3