ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3063/19 Справа № 215/2945/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. на користь держави. Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_8 будучи працівником структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська», а саме: оглядачем ремонтником вагонів пункту технічного обслуговування вагонів станції Рокувата, 05 травня 2019 року, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на ПТО «Рокувата», що розташоване за адресою: вул. Сергія Колачевського, 7А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти брухт сталевого виду 501 в кількості 75 кг з сховища, що знаходиться на ПТО «Рокувата», що розташоване за адресою: вул. Сергія Колачевського, 7А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 05.05.2019 о 13:00 годин був викритий співробітниками ПТО «Рокувата»
Своїми умисними діями ОСОБА_8 намагався спричинити загальний матеріальний збиток СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ» «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», який становить 472,50 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання вимогам ст. 53 КК України. Прокурор вказує на те, що суд призначив обвинуваченому покарання у твердій грошовій сумі, не вказавши при цьому кратність неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та кваліфікація його дій з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України прокурором не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Надаючи оцінку доводам прокурора, зазначеним в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, цих вимог закону судом дотримано не було.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 53 КК України кримінальне покарання у виді штрафу визначається як грошове стягнення та накладається судом у розмірах, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Відповідності до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання, зокрема, у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як видно з оскаржуваного вироку, суд, всупереч наведеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та вимогам ст. 53 КК України, відповідно.
Так, суд хоча і призначив обвинуваченому покарання в межах санкції цієї статті, в розмірі 850 грн., однак не визначив її кратність неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив ОСОБА_8 покарання, яке вимогам закону не відповідає, колегія суддів вбачає підстави змінити оскаржуване судове рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора підлягають задоволенню, а вирок суду на підставі ст. 413 КПК України - зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4