н/п 1-кс/640/7681/19
УХВАЛА
"21" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій трамвая «Т-6» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , 1966 р.н., в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія трамвая «Т-6» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , 1966 р.н., невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.04.2019 близько о 18.15 в районі будинку 8/4 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода, а саме трамвай «Т-6» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_4 , 1966 р.н., який рухався по пр. Героїв Сталінграду зі сторони вул. Морозова в напрямку пр. Гагаріна скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2004р.н.,яка перетинала трамвайні колії. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлена до лікарні.
12 червня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія трамвая «Т-6» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , 1966 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на трамвайному полотні шириною 1,6 метра, видимість дороги в місці ДТП складає близько 200 м;
- видимість пішохода в місці виходу на проїзну частину та в місці наїзду на нього складає 200 м;
- до ДТП трамвай «Т-6» р.н. «4532» знаходився в технічно справному стані, завантажений;
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 3,5 м від краю проїжджої частини, та на відстані 0,5 м від дальньої границі дорожньої розмітки «пішохідний перехід »(дивись схему до протоколу ОМП).
- після наїзду на пішохода трамвай «Т-6» р.н. « НОМЕР_1 » зупинився в місці зафіксованому в схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди;
- пішохід стояла перед трамвайним полотном зустрічного напрямку на відстані 4,2 м яку подолала за 2,4 секунд (дивись схему до слідчого експерименту) ;
- трамвай рухався без гальмування з такою швидкістю, що контрольну відстань 30 м він подолав за 2,6 секунд (дивись схему до слідчого експерименту) ;
- пішохід перетинав проїзну частину на пішохідному переході з зліва на право по ходу руху трамвая «Т-6» р.н. « НОМЕР_1 »
- момент небезпеки для водія ОСОБА_4 брати з експертної практики
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з невідкладними слідчими діями. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій трамвая «Т-6» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , 1966 р.н., в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія трамвая «Т-6» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , 1966 р.н., невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1