overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4476/19
пр.№ 1-кс/464/2028/19
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)

21 серпня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , з участю прокурора - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання - ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або інших уповноважених осіб органу досудового розслідування Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає тривалого часу, суддя (слідчий суддя), у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого або інших уповноважених осіб органу досудового розслідування Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення (відомості) про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2019 про вчинення ОСОБА_6 відносно малолітньої дитини сироти ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/4393/19
1-кс/465/1501/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22.08.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потрепілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчої Франківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0003635 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потрепілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчої Франківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0003635 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова з участю скаржника, прокурора.

На адресу суду надіслати матеріали кримінального провадження за №0003635 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2514/19
1-кс/401/662/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про призначення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні 0001182 від 15.08.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення проведення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0001182 від 15.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09 серпня 2019 року в роздягальні на території ПП "Віктор і К", невідома особа викрала мобільний телефон "DООGEE" Х50, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілій в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим по справі необхідно провести судову - товарознавчу експертизу.

Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; протоколом допиту потерпілого від 16.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 15.08.2019 року.

З метою встановлення визначення розміру заподіяного злочином матеріального збитку необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова товарознавча експертиза.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0001182 від 15.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка середня ринкова вартість, не представленого на експертизу, мобільного телефону "DООGEE" Х50 1/8 Gb Gold, придбаного в 2019 році за 1555 гривень, станом цін на 09.08.2019 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_5 (місцезнаходження:Кіровоградська області, місто Олександрія, вулиця Фрунзе 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

22.08.2019
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/136/19
Провадження 1-в/480/210/19
Ухвала
Іменем України

21 серпня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.03.2019 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн 00 коп.
Начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .
У судове засідання представник органу пробації не з`явився. При цьому, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд залишити подання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 у повному обсязі сплатив штраф, про що свідчить квитанція №31 від 24.07.2019 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор у судове засідання не прибув.
Відповідно до копії квитанції №31 від 24.07.2019 року ОСОБА_4 сплатив суму штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

21.08.2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5665/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 серпня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 .
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2019 року до чотирьох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13
Провадження № 1-кс/592/7443/19

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 22.08.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.08.2019 року.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 28 серпня 2019 року о 09 год. 45 хв., з викликом учасників.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/802/19
Провадження № 1-в/540/104/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання Машівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.08.2018 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання. В період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, для реєстрації з`являлася вчасно. Оскільки термін випробування закінчився 07.08.2019 р., Машівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області просить вирішити питання про звільнення засудженої від покарання з випробуванням.
Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, враховуючи думку засудженої, яка просить подання розглянути без її участі та з поданням погоджується, дослідивши документи провадження та особової справи засудженої, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась (а.о.с. 23, 26, 42, 50, 51), на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядалася (а.о.с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 07.08.2019 р., протягом іспитового строку вона виконувала покладені на неї судом обов`язки та нового злочину не вчинила, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/941/19
Провадження №1-кп/584/135/19
УХВАЛА
21.08.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, по якому було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 год. 21 серпня 2019 року.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання.
В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кп/585/172/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000559 від 15.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 психіатричної експертизи, оскільки останній в судовому засіданні не розмовляє, схильний до суїцидних випадків.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання, надавши суду довідку з КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни про те, що ОСОБА_4 перебуває під наглядом у лікаря нарколога з 05.09.2016, проте у лікаря-психіатра на обліку не значиться та розцінює поведінку обвинуваченого як неповагу до суду.

Потерпілі до суду не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, доводи захисника, що обвинувачений в судовому засіданні не відповідає на питання, суд не може взяти до уваги, оскільки суд розцінює вказану поведінку як неповагу до суду, тому клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та положень ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004007 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволенні клопотання, та захисника, який просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України продовжити строком на 60 днів з 22 серпня 2019 року по 20 жовтня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №613/534/19 Провадження № 1-кп/613/149/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000114 від 24 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор прохав об`єднати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000264 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх законні представники та захисники підтримали думку прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що за матеріалами кримінальних проваджень обвинувачуються одні й ті ж самі особа, а саме обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження наступні кримінальні провадження: 0000114 від 24 лютого 2019 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000264 від 08 травня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №0000114 від 24 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України ( справа № 613/534/19, пров. № 1-кп/613/149/19) та № 0000264 від 08 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 613/699/19, пров. № 1-кп/613/162/19) та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 613/534/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя