ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4056/19
провадження № 1-кп/753/1080/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0011044 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 20.12.2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ю. Пасхаліна, 3, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до собаки породи «Лабрадор», яка знаходилась прив`язана біля магазину «Червоний маркет», відв`язав її та повів за повідок у невідомому напрямку, розпорядившись даною собакою на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5,500 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, викрав собаку породи «Лабрадор», яка була прив`язана біля магазину. Зазначив, що викрав собаку для себе, оскільки раніше в нього був собака такої породи. Також вказав, що коли до нього звернулись з приводу крадіжки він одразу повернув собаку, при цьому собака був нагодований.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, в тому числі і розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який непрацює, постійного місця проживання немає, хоча офіційно зареєстрований у м. Києві, характеризується негативно, на спеціальних обліках не перебуває, фактичні обставини вчиненого злочину а саме те, що було викрадено домашнього улюбленця, проте вчиненню злочину сприяло, зокрема, і безпечне ставлення потерпілої, яка залишила собаку без нагляду, відсутність спричинення тяжких наслідків, оскільки собаку повернуто.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді арешту, але в мінімальних межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або призначення іншого розміру чи виду покарання.

Також, оскільки обвинувачений вчинив злочин, за який він засуджується, до винесення попереднього вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2019 року, яким ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, при цьому покарання за даним вироком належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Таким чином кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази:

- частину упряжки, яку було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої;

- DVD-R, на якому міститься запис з камер відеоспостереження магазину «Червоний Маркет» від 20.12.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя