ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/386/19Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Справа № 696/397/15-к ст.466 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про перегляд вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Своє клопотання мотивував тим, що його було засуджено вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ст. 198 КК України за ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вважає, що дане кримінальне провадження та його вина щодо застосування до нього ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 198 КК України є надуманою стороною обвинувачення, оскільки до крадіжки автомобіля він не має ніякого відношення тому і просить суд переглянути вирок.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2019 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вищевказаної ухвали та просить ухвалити нове рішення, яким призначити більш м`яке покарання. Крім того просить застосувати вимоги ч.5 ст.72, ст.81, 85, ст.91 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4, п.5, ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається ії заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнано винним за злочини, передбачені ч.2 ст.309, ч. 2 ст.289, ст.198 КК України і призначено покарання за ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Даний вирок щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 05 січня 2016 року, при цьому засуджений ОСОБА_8 не звертався із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців, як того передбачають вимоги ч.1 ст.461 КПК України.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 до місць позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що до крадіжки автомобіля він не має ніякого відношення тому вважає, що є всі підстави для перегляду вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, є безпідставними та не можуть в розумінні ч.2 ст.459 КПК України вважатися ново виявленими.

Дані твердження, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту від виду та розміру покарання, яке призначено судом першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, за результатами якого 05 січня 2016 року була постановлена ухвала про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора. Змінено вирок районного суду, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку вказівку на рецидив злочину, як на обставину, що обтяжує покарання, в решті вирок залишений без змін.

При цьому, засуджений ОСОБА_8 ні апеляційної скарги на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року, ані касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 05 січня 2016 не подавав, що свідчить про його згоду з результатами розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28. та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставини, про які вказує засуджений, на думку колегії суддів не є нововиявленими та не можуть бути підставами для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини стосуються незгоди засудженого у визнанні його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 198 КК України, які могли бути підставою для апеляційного та касаційного розгляду.

Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04. 9 червня 2011р. п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008. визначено, що право, справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 в якій він порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з пом`якшенням йому призначеного покарання.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про застосування вимог ч.5 ст.72, ст.81, 85, ст.91 КК України є безпідставними, які не заслуговують на увагу.

За таких обставин, ухвала районного суду від 05 серпня 2019 року є законною та обґрунтованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий-суддя:

Суддя :