СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2058/16-к
Провадження № 1-кп/306/10/19
Рядок статзвіту № 34
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу (провадження №0000113) про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 12 липня 2016 року близько 17:20 години, перебуваючи в тяжкому ступені алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВКК № 373423), разом з пасажиром ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухався автодорогою Перечин Свалява - Липча зі сторони населеного пункту с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області в напрямку м.Свалява, Закарпатської області. Проїжджаючи заокруглення дороги праворуч, напроти будинку №233 по вул. Перемоги в с. Росош, Свалявського району, Закарпатської області, водій ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог п.п. 2.3. б, 2.9. а, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, діючи самовпевнено і самонадіяно, нехтуючи особистою безпекою та безпекою пасажира, рухаючись зі швидкістю більшою за 60 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидікість в межах населеного пункту, при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до втрати керування автомобілем та з`їзду його за межі проїзної частини автодороги вліво, з послідуючим зіткненням з насипом грунту містка над струмком будинків № 228-227 і подальшого його перекидання та падіння на огорожу будинку № 227.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 16.08.2016 року пасажир автомобіля марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми; ЗЧМТ; забою головного мозку; перелому шийного відділу хребта; ЗТГК; перелому ребер справа 3-6 та зліва 3, 5-9; перелому грудини між 1-2 та 3-4 міжребер`ям, забою легенів, закритого перелому нижньої треті правої гомілки: відкритого перелому нижньої треті лівої гомілки; забійних ран спинки носа, лівої гомілки, синці голови, тулуба, кінцівок та садна голови. Вказані тілесні ушкодження виникли при ДТП в результаті зіткнення легкового автомобіля з фіксованим об`єктом (містком та огорожею будинку) по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону автомобіля, за своїм характером виникли прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті його. Дані тілесні ушкодження згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України: (п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.11.3. - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п.2.3 "б", 2.9 "а", 11.3, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою його смерть.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.286 КК України та його вина у вчиненному злочині встановлена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, суду пояснив, що про обставини події 12.07.2016 року нічого не пам`ятає, раніше ніколи не дозволяв собі "сідати п`яним за кермо". Як сталася ДТП пояснити не може.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що 12.07.2016 року вона, її чоловік та ОСОБА_10 стояли на зупинці та мали намір їхати до м.Свалява. Їм зупинився обвинувачений, його ніхто не спиняв. Чоловік ОСОБА_9 сів на переднє сидіння автомобіля, вони з ОСОБА_10 також сіли в машину. Швидкість була невелика, однак потерпіла ОСОБА_7 почула по мові і побачила по жестах, що водій (обвинувачений) п`яний, а тому вона з ОСОБА_11 вийшли з машини. Просили вийти і чоловіка ОСОБА_9 , але він закрив дверці машини і поїхав з обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_10 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що 12.07.2016 року вона з потерпілими стояли на зупинці, їм зупинився обвинувачений. Вони проїхали хвилин п`ять і потерпіла ОСОБА_7 побачила, що водій у нетверезому стані, попросила зупинитися. Водій спочатку не хотів зупинятися, але ОСОБА_7 наполягала, а тому машина зупинилася і вони з ОСОБА_7 вийшли. ОСОБА_9 теж хотів вийти, але потім передумав. Потім вони побачили аварію, автомобіль вдарився об стовп. Пізніше узнали, що водій не справився з керуванням.
Свідок ОСОБА_12 , який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що ні з обвинуваченим, ні з потерпілою в ніяких стосунках не перебуває. 12.07.2016 року він з племінником сиділи на лавці біля будинку № 227 в с. Росош, Свалявського району і автомобіль БМВ заїхав до них в сад. За кермом був обвинувачений, в машині була ще одна людина, яка померла. Чи знаходився хто-небудь з них у стані алкогольного сп`яніння він не знає. У автомобіля була велика швидкість, вони з племінником не встигли навіть втекти. Машина їхала зі сторони с. Керецьки, потім стався удар об дерево, машина залетіла в город. На кришу авто не перекидалося. В подальшому він з племінником витягали людей з автомобіля, пасажир був мертвий, водій був у свідомості. Хто викликав швидку не знає, він і його племінник дочекалися спочатку міліцію, потім швидку. Свідками ДТП були він і його племінник, інших очевидців не було.

Свідок ОСОБА_13 , який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що ні з обвинуваченим, ні з потерпілою в ніяких стосунках не перебуває. 12.07.2016 року було свято, додому він не спішив, він з дядьком сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_12 (дядька). Почули скрегіт і помітили, що машина БМВ на великій швидкості з`їжджає з дороги в їх сторону. Як машина зупинилася, підійшли до неї, подивилися чи не має газу, щоб автомобіль не вибухнув. Почали зразу витягати з машини водія і пасажира. Пасажира витягав він сам, пульсу у нього не було, потім приїхали медики і забрали і водія, і пасажира. Хто виклакав швидку не знає, не звернув уваги чи був запах алкоголю від водія. За кермом був обвинувачений.

Також, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена іншими доказами, а саме:

відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 12.07.2016 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_14 , з доданими ілюстративними таблицями та схемою ДТП, оглянуто місце ДТП, яка мала місце 12 липня 2016 року біля будинку № 233 зі сторони с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області до будинку № 227 у напрямку с. Дусино, Свалявського району, Закарпатської області (огляд розпочато о 19:30 годин), погодні умови без опадів, сонячно.

відповідно до протоколу огляду трупа та ТЗ від 12.07.2016 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_16 з доданою ілюстративною таблицею, проведено огляд трупа на місці ДТП, яка мала місце 12.07.2016 року на автодорозі сполученням Перечин Свалява - Липча зі сторони населеного пункту с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області у напрямку м.Свалява, Закарпатської області (огляд розпочато о 20:10 годин). Смерть громадянина ОСОБА_9 встановлена на місці пригоди, труп доставлено до прозектури Свалявської ЦРЛ для проведення судово-медичної експертизи. (розтину).

відповідно до свідоцтва про смерть (запис № 35 від 15.07.2016 року, складений виконавчим комітетом Дусинської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області) громадянин ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті с.Росош, Свалявського району, Закарпатської області.

відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.08.2005 року ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії В, С.

відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 ;

відповідно до довіреності від 06.04.2008 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_18 - ОСОБА_5 має право користування та керування транспортним засобом марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

відповідно до повідомлення відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності від 02.08.2016 року № 951/106/8/1-2016 року з доданим актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці "Перечин-Свалява-Липча" - швидкість руху в с.Росош, Свалявського району, Закарпатської області дозволена відповідно до вимог п.12.4 ПДРУ, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306: "у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.". Згідно схеми організації дорожнього руху на відрізку дороги, де трапилась ДТП, дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху не перебачені. Згідно облікових баз даних відділу УПД ГУНП в Закарпатській області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 притягався один раз до адмінстративної відповідальності за порушення ПДР України (27.04.2013 року за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн.).

відповідно повідомлення Закарпатського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01.08.2016 року № 25-50/1156 - за даними спостережень метеорологічної станції Міжгір`я 12.07.2016 року в період часу з 17:00 години по 17:30 годину в районі с.Росош, Свалявського району, Закарпатської області спостерігалися погодні умови: ясно (0 балів); температура повітря (29.4 градусів тепла); відносна вологість повітря (36%); вітер (південний 2 м/с); горизонтальна видимість (10 км); опади та небезпечні явища (відсутні).

службою автомобільних доріг у Закарпатській області від 02.08.2016 року за № 884/02-26 надано копія викопіровки з плану автодороги О-07-10-02 "Свалява-Довге-Липча" в с. Росош, Свалявського району, Закарпатської області навпроти будинків №233-227, копія титульної сторінки технічного паспорту автомобільної дороги, копія лінійного графіку дороги від км 35 до км 49, на яких зазначено ширину проїзної частини і узбіччя, зображено бічні примикання, штучні споруди, радіуси повороту на ділянці дороги в с.Росош, Свалявського району, Закарпатської області.

відповідно до протоколу огляду місця події/речей від 29.07.2016 року, проведеного в присутності двох понятих, старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 , за участю експерта авто-техніка ОСОБА_20 , за допомогою фотоапарату з доданими ілюстративними таблицями, проведено огляд транспортного засобу марки BMW, моделі 520і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Свалявському ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (огляд розпочато о 12:10 годин).

відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 29.07.2016 року - чохол керма водія з автомобіля марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (упаковано в спецпакет № 1738442), ручка ричага коробки перемикання передач з автомобіля марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (упаковано в спецпакет № 1843165), два мобільні телефони марки "Самсунг", "НТС" та грошова купюра номіналом 10 грн. (виявлені піл час огляду трупа ОСОБА_9 , упаковано в спецпакет №1448689) - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000113 від 13.07.2016 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Свалявському ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області; транспортний засіб марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000113 від 13.07.2016 року та залишено на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Свалявському ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

відповідно до висновку експерта № 1652 від 03.08.2016 року судово- токсикологічної експертизи крові з вени у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент скоєння ДТП (12.07.2016 року) кількість алкоголю в крові становила 3,09 % етилового спирту, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. В крові метилового, пропілового, бутилового, амілового спирту не виявлено.

відповідно до висновку експерта № 123 від 22.08.2016 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на момент судово-медичного обстеження виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, синців та саден голови, тулуба та кінцівок. По даних медичної документації (історії хвороби з Свалявської ЦРЛ) встановлено діагноз: Важка поєднана травма, множинні переломи 8-9-10 ребер справа, забій і розрив правої легені, правобічний гемопневмоторакс, підшкірна емфізема, ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, множинні рвані рани тім`яної та скроневої ділянок голови, підвертальний перелом правої стегнової кістки, шок 2 ступеню, перелом 1-2 ребер зліва, забійні рани і садна обличчя; По даних медичної документації (історії хвороби з ОКЛ м. Ужгород) встановлено діагноз: Політравма, закритий підвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням З1/А3, компресійні вибухові переломи Th 9 - Th 11, 2 ступеню Франкель Е, ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ступеню, ЗТГК, множинні переломи ребер справа, забій легень з пошкодженням правої, серединний гемопневмоторакс, стан після дренування правої плевральної порожнини, посттравматична середньочасткова пневмонія з локалізацією в SV, забій серця, CLC синдром. Вищевказані тілесні ушкодження виникли при ДТП в результаті зіткнення легкового авто з фіксованим об`єктом (містком та огорожею будинку) по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону авто, за своїм характером вкладуються в час події, вказаний освідчуваним 12.07.2016 року, являються характерними для ДТП. За своїм характером та ступенем тяжкості тілесні ушкодження в області грудної клітки згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень пункту 2.1.3 л кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечність для життя; За своїм характером та ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегневої кістки згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень пункту 2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня, так як для зрощення ушкодженої кістки необхідний термін більше 21 дня; За своїм характером та ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ступеня, забіних ран голови згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень пункту 2.3.1 "а" кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6-ти діб та не більше 21 дня; За ступенем тяжкості інші вказані тілесні ушкодження згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень пункту 2.3.5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_5 та дані обставини справи - ОСОБА_5 одержав тілесні ушкодження в якості водія автомобіля марки BMW. Незадовго до ДТП (до поступлення в ЦРЛ) вживав спиртні напої у великій кількості, в момент відбору крові знаходився у стані тяжкого алкогольного сп`яніння (висновок експерта № 1652 від 03.08.2016 року).

відповідно до висновку експерта № 69 від 13.07.2016 року проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на момент судово-медичного обстеження трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравма: "а")ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому шийного відділу хребта, ЗТГК, перелому ребер справа 3-6 та зліва 3,5-9 ребер, перелому грудини мід 1-2 та 3-4 міжребір`ям, забою легенів, закритого перелому нижньої треті правої гомілки, відкритого перелому нижньої треті лівої гомілки; "б") забійних ран спинки носа, лівої гомілки, синців голови, тулуба, кінцівок та садна голови. Вищевказані тілесні ушкодження виникли при ДТП в результаті зіткнення легкового авто з фіксованим об`єктом (містком та огорожею будинку) по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети (констукції) внутрі салону авто, за своїм характером виникли прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_9 , вкладуються в час події 12.07.2016 року, являються характерними для ДТП. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в совокупності (зазначені "а") згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень пункту 2.1.3 в, "е", "л", "о" кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ; За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в совокупності (зазначені "б") згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень пункту 2.3.5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ; Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_9 та дані обставини справи - ОСОБА_9 одержав тілесні ушкодження в якості пасажира переднього сидіння автомобіля марки BMW. Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної закритої тупої травми голови, грудної клітки у вигляді: перелому кісток черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритих переломів 1-5 ребер справа та 1,2,4 ребер зліва, забою легенів, розриву селезінки, яка ускладнилася шоком, набряком легенів, головного мозку, що і є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 . З моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 пройшло менше пів доби, біля 17-19 годин, до смерті не вживав спитрні напої і в момент настання смерті був тверезим (висновок експерта № 1573 від 21.07.2016 року).

відповідно до висновку № 10/157 від 29.07.2016 року судової технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з доданими ілюстративними таблицями на момент огляду і експертного дослідження рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система світлової сигналізації автомобіля марки BMW-520 і, р/н НОМЕР_1 знаходяться у несправному стані. Несправності вказаних систем носять аварійний характер та могли виникнути внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління, гальмівної системи та ходової частини досліджуваного автомобіля утворилися під час ДТП в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. Проведеним дослідженням несправностей, які б виникли до ДТП в автомобілі марки BMW-520 і, р/н НОМЕР_1 не виявлено.

відповідно до висновку № 10/158 від 29.07.2016 року судової автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки BMW-520 і, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог 2.3. (б), 12.1. Правил дорожнього руху України. Гранична по умовах заносу швидкість автомобіля, в даних дорожних умовах, під час його руху на заокругленні дороги становила в межах 47.3 : 60.0 км/год. Тобто автомобіль марки BMW-520 і, р/н НОМЕР_1 втратив стійкість на заокругленні дороги, його швидкість безпосередньо перед початком зсуву становила не менше 60 км/год. Дорожні умови, технічно справний стан автомобіля марки BMW-520 і, р/н НОМЕР_1 дозволяли водію ОСОБА_5 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем. Водій втратив контроль за керованістю автомобіля, стосовно напрямку руху відносно меж проїзної частини і з`їхав поза її межі, при цьому, як слідує з вихідних даних, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем, тому в даній ДТП в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 13.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 23 вересня 2016 року (в присутності захисника ОСОБА_6 ).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 (договір-доручення про надання правової допомоги від 26.08.2016 року, ордер серії ЗР № 26662 від 21.10.2016 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/387 від 30.07.2004 року) просить врахувати стан здоров"я підсудного ОСОБА_5 та обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 (доручення для надання безоплатної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених п.п. 1,2,8-12 Закону України Про безоплатну правову допомогу № 259 від 26.10.2016 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/733 від 31.03.2012 року) просить призначити підсудному покарання в межіх санкції статті та задовольнити заявлений цивільний позов в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просить задовольнити її цивільний позов.

Дослідженими доказами та оціненими їх у сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України і його вина доведена повністю.

Як пом`якшуючі покарання підсудного обставини суд вважає щире каяття, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить з наступного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 оголошено в судовому засіданн 17.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, заподіяна підсудним ОСОБА_5 майнова та немайнова (моральна) шкода повинна бути відшкодована потерпілій ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування, суд виходить із засад справедливості, розумності, достатності та доведеності розміру відшкодування.

Щодо заподіяних матеріальних збитків, позов слід задовольнити в цій частині в повному обсязі, в розмірі 49 982 грн. 40 коп, яка складається з 7930 грн. вартість придбаних: труни, покривала, хреста, рушника, комплекту одягу, свічок та транспортні послуги (накладна № 64 від 12.07.2016 року), 2930.70 грн. (накладна № 1 від 13.07.2016 року), 3366.80 грн. (накладна б/н від 14.07.2016 року), 2725.90 грн. (накладна б/н від 19.07.2016 року), 3029.00 грн. (накладана б/н від 21.08.2016 року) - вартості продуктів для поминальних заходів, 30 000 грн.(накладна б/н від 10.10.2016 року) вартості пам`ятнику. Вказані витрати підтверджені належними доказами (накладними з відміткою про оплату).

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з наступного.

20.10.2016 року потерпіла подала позовну заяву про стягнення 50 000 грн. заподіяної моральної шкоди та обгрунтувала вказаний розмір шкоди моральними стражданнями, які остання зазнала внаслідок втрати близької людини - чоловіка та батька її дітей.

20.01.2017 року потерпіла подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути 300 000 грн. заподіяної моральної шкоди, зазначивши, що розмір душевних страждань потерпілої та її сім`ї оцінюється в 300 000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди - позов слід задовольнити частково в розмірі 100 000 гривень, що з урахуванням принципу справедливості та достатності (неповнолітніх дітей на утриманні не має) є адекватною компенсацією моральних старждань потерпілої від втрати близької людини та необхідності зміни звичного способу життя.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини скоєного злочину, що дорожня транспортна пригода була скоєна у вечірній період доби, те що ОСОБА_5 перебував у тяжкому ступені алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує те, що ОСОБА_5 розкаюється у скоєному злочині, враховує дані про особу винуватого: позитивну характеристику з місця проживання (характеристика надана сільським головою с.Березники), те, що на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтізіатра та лікаря-нарколога не перебуває (повідомлення надане головним лікарем Свалявської центральної районної лікарні №758/04-10 від 29.07.2016 року), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (вимога про судимість УОІ УМВС України в Закарпатській області № 3245/106/7-2016 від 27.07.2016 року), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та дійшов переконання, що відносно ОСОБА_5 слід обрти покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Слід також зазначити, що ОСОБА_5 , будучи до ДТП здоровою, працездатною людиною ніде не працював; протягом майже трьох років з моменту ДТП підсудний ОСОБА_5 не вжив будь-яких заходів до відшкодування заподіяної шкоди.

З ОСОБА_5 слід також стягнути 1100,50 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз: 660,30 грн. - судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (висновок № 10/157 від 29.07.2016 року); 440,20 грн. - судової авто-технічної експертизи (висновок № 10/158 від 29.07.2016 року).

Речові докази у справі: чохол керма водія з автомобіля марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ручку ричага коробки перемикання передач з автомобіля марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Самсунг", мобільний телефон марки "НТС" та грошову купюру номіналом 10 грн.- повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 : 49 982 грн. 40 коп. - заподіяної матеріальної шкоди та 100 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1100,50 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз: 660,30 грн. - судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (висновок № 10/157 від 29.07.2016 року); 440,20 грн. - судової авто-технічної експертизи (висновок № 10/158 від 29.07.2016 року).

Речові докази у справі:

- чохол керма водія з автомобіля марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ручку ричага коробки перемикання передач з автомобіля марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб марки BMW, моделі 520 і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5

- мобільний телефон марки "Самсунг", мобільний телефон марки "НТС" та грошову купюру номіналом 10 грн.- повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід засудженому не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1