КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, до 10 жовтня 2019 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі № 757/33801/19-к.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував тяжкість покарання за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, її роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу застосувавши відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його постійним місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Сторона захисту вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт за адресою його постійного місця проживання, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою, відповідно до пункту 5 статті 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом та протирічить КПК України, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного.
На думку апелянта, неприпустимо використовувати затримання як засіб примусу підозрюваного, обвинуваченого до визнання ним вини. Сторона захисту посилається на те, що органами досудового розслідування не доведено його причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, 4.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.
Захисник стверджує, що практично всі свідки які допитані по кримінальному провадженні не вказують на ОСОБА_6 як особу яка вчинила злочин.
На думку сторони захисту, жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав до суду письмову заяву, про відмову від апеляційної скарги, в якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, до 10 жовтня 2019 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі № 757/33801/19-к закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5149/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1