КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2019року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 08 травня 2019 року слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 повернув ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_8 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення про повернення апеляційної скарги, слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржником не долучено належно завіреної копії паспорту, а відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2019 року, винесену старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, а також залишилися не дослідженими подані заявником письмові докази та не досліджено обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд не зазначив який саме пункт ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Звертає увагу апелянт і на те, що в додатках до скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2019 року містяться ті письмові докази, які свідчать про те, що саме він є заявником в кримінальному провадженні № 0000074, а саме: копія оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_9 від 12.04.2019 року, копія витягу з ЄРДР станом на 13.02.2019 року, копія постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень від 10.08.2018 року, проте, суддя суду першої інстанції не взяв їх до уваги та зробив висновок, що він не є повноважною особою для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, і такими діями, на думку апелянта, суддя ОСОБА_7 , не надавши заявнику право на оскарження постанови слідчого, порушив п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, апелянт вказує і на те, що суддя суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на ч. 2 ст. 304 КПК України, в п. 2 якої вказується на те, що скарга може бути повернута при порушенні принципу підсудності, проте, як звертає увагу апелянт, місцем вчинення злочину, відповідно до фабул злочинів, внесених до ЄРДР, є місто Богуслав, а місцем закінчення досудового розслідування є Богуславське відділення Миронівського відділу ГУ НП Київської області, тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, судом, який має розглядати його скаргу по суті є Богуславський районний суд Київської області.

Також, на думку апелянта, ним не було пропущено і строку оскарження постанови слідчого, так як разом із скаргою до суду було надано доказ з датою отримання оскаржуваної постанови про закриття провадження директором ТОВ ВКП «Силует» - супровідний лист до постанови від 17.04.2019, який не був досліджений судом, а йому особисто слідча ОСОБА_8 постанову про закриття кримінального провадження не надсилала, а про існування такої постанови його повідомив директор ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_10 у зв`язку з чим, оскільки уповноваженою особою ТОВ ВКП «Силует» отримано 18.04.2019 і на наступний день ознайомлено було вже його, заявника ОСОБА_5 , апелянт вважає, що строк ним пропущений не був.

Що стосується зазначення в ухвалі суду від 08.05.2019 того, що заявником не додано належної завіреної копії паспорту, то така вимога судді, на думку апелянта, свідчить про затягування розгляду його скарги, адже суд у своїй ухвалі від 08.05.2019, вирішивши повернути скаргу скаржнику, в резолютивній частині ухвали посилається на вимоги ч. 2, ч. 7 ст. 304 КПК України, в якій не зазначено перелік документів, необхідний для подачі такої скарги, а також відсутності копії паспорта, як підстави для повернення документів, як і взагалі в КПК України відсутнє посилання на вимогу надавати копію паспорта при подачі будь-яких скарг.

У зв`язку з чим, як зазначає апелянт, вимога судді надавати належним чином копію його паспорта є незаконною та не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя мав право повернути скаргу на бездіяльність прокурора, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Разом з тим, висновок слідчого судді про наявність передбаченої вище підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається із самої скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, він є не тільки заявником, а й потерпілим у кримінальному провадженні № 0000074 від 06.02.2017, яке було закрите на підставі постанови слідчого від 12.04.2019 року.

Разом з тим, незважаючи на наведені обставини, слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 303 КПК України, яка встановлює вимоги лише щодо суб`єктів, які мають право подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, безпідставно повернув ОСОБА_5 його скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, пославшись на те, що скаржником не долучено належно завіреної копії паспорта, хоча такої вимоги не передбачено жодною нормою КПК України, на що обґрунтовано звертається увага в апеляційній скарзі.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2019 року, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/3491/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1