overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1116/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання керівника апарату Долинського районного суду Кіровоградської області про направлення заяви про відвід до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Керівник апарату Долинського районного суду Кіровоградської області звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду заяви скаржниці ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000037.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду заяви не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В Долинському районному суді Кіровоградської області на посаді судді працює двоє суддів: власне суддя ОСОБА_5 , який не вправі розглядати заяву про відвід, суддя ОСОБА_6 , справи якому не розподіляються через закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду заяви про відвід, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити заяву про відвід на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання керівника апарату Долинського районного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду заяви скаржниці ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000037, задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді, направити на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1315/18 Номер провадження 11-кп/814/1056/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.07.2019.

ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задоволено.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, на утриманні перебуває малолітня дитина, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 24 липня 2019 року до 21 вересня 2019 року.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий передбачений ст. 176 КПК України, у тому числі на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного браслету або визначення розміру альтернативного запобіжного захожу, як застава.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 16.08. 2019.
З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.07.2019 щодо ОСОБА_3 на 16.00 год. 03.09.2019 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №463/7045/19
Провадження №1-кс/463/3666/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001691 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного.
Відповідно до положень ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Заслухавши думку прокурора та захисника, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом в судове засідання 23 серпня 2019 року о 15:00 год. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали скерувати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: 694/200/18 Номер провадження: 11-кп/821/310/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 та ч.4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2019 року.

Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити про дату, час та місце судового розгляду захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: 706/1746/18 Номер провадження: 11-кп/821/307/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 198 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання прокурора особи, яка внесла апеляційну скаргу представника особи, яка внесла апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, усні заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 21 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
16.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 ,в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001177.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001177.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"22" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сіверська Луганської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 2008 року народження, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , без визначення розміру застави.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє заяву прокурора та залишає без розгляду клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
21 серпня 2019 року
м. Київ
Справа №748/3075/17
Провадження № 51-2670 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2018 року та на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2019 року щодо нього в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23 червня 2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК до 7 (семи) років позбавлення волі; 13 серпня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 310 КК, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК, до 7 (семи) років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 27 серпня 2019 року о 16 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 371/1524/15-к
провадження № 51-1678зпв18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання, необхідні для розгляду справи за заявами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Справа про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 на підставі п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) розглядається Верховним Судом в порядку глави 33 КПК у редакції Закону № 192-VII.
Розгляд справи за заявами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 було відкладено на 11 годину 6 листопада 2019 року. Участь у розгляді справи бере засуджений ОСОБА_2 ,який тримається під вартою.

Для забезпечення проведення розгляду справи за заявами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , що відбудеться о 11-ій годині 6 листопада 2019 року, необхідно вжити заходів для доставки засудженого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, у судове засідання Верховного Суду.

Керуючись ч. 2 ст. 452 КПК у редакції Закону № 192-VII, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК у редакції Закону № 2147-VIII,

п о с т а н о в и в:
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Верховного Суду на 11 годину 6 листопада 2019 року для участі у розгляді справи.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 333/3743/19
Провадження № 1-кп/333/536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0004059, яке внесене в ЄРДР 11 грудня 2018 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.154, 158, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити повністю.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради строком на 2 (два) місяці, починаючи з 22.08.2019 р. по 22.10.2019 р. (включно).

Копію ухвали суду направити до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа 274/5091/19
Провадження: 1-кс/0274/1488/19
23.08.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
21.08.2019 р. до суду надійшла вказана скарга.
Від ОСОБА_3 надійшла заява від 23.08.2019 р. про повернення його скарги, оскільки тимчасово вилучене майно йому повернули.
Відповідно до частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга може бути повернута лише у вищезазначених випадках, а тому заява ОСОБА_3 про повернення скарги не підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно частини першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи, що ОСОБА_3 не підтримав своєї скарги, тримчасово-вилучене майно повернуто, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1