Справа №: 398/1318/18
провадження №: 1-р/398/6/19
УХВАЛА
Іменем України

"04" червня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., за участю секретаря Борозни Л.М., прокурора Клюкіна А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Клюкіна А.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Клюкін А.П. звернувся до слідчого судді із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 08.04.2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано службову особу Олександрійської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою скаржника від 11 квітня 2018 року за №12/110 щодо вчинення злочину, яка, на думку заявника, є незрозумілою.

Зазначає, що при винесенні ухвали від 08.04.2019 року не в повному обсязі дотримані вимоги ч. 4 ст. 370 та ст. 372 КК України. Зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 08.04.2019 року слідчим суддею вказано, що до ЄРДР підлягає внесенню заява ОСОБА_1 від 11.04.2018 року за №12/110. Зі змісту ухвали є незрозумілим, яку заяву ОСОБА_1 необхідно внести до ЄРДР, оскільки заява за №12/110 від 11.04.2018 року до Олександрійської місцевої прокуратури не надходила. Також є незрозумілим суб`єкт вчинення кримінального правопорушення, зокрема, чи є він (вони) працівниками правоохоронного органу, що в свою чергу, не дозволяє визначити орган досудового розслідування та підслідність кримінального провадження. Незрозумілим є і те, за якою саме кваліфікацією необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник просить роз`яснити, за якою саме кваліфікацією необхідно внести відомості до ЄРДР та хто є суб`єктом кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи заяви.

Вирішуючи подану заяву слід виходити з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Як слідує із аналізу правозастосовної практики, при вирішення питань про межі роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити із положень ст. ст. 372, 374 КПК України.

Згідно заяви заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Клюкіна А.П., він фактично просить внести до ухвали від 08.04.2019 року нові дані, а саме зазначити кваліфікацію кримінального правопорушення та хто є суб`єктом кримінального правопорушення, тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи №398/1318/18 (провадження №1-кс/398/355/18), вони не містять копії заяви ОСОБА_1 . від 11.04.2018 року за №12/110, не зазначено про зміст заяви і в самій скарзі.

Норми Кримінального процесуального кодексу України не містять роз`яснення щодо порядку дій в даній ситуації. На думку слідчого судді, встановити кваліфікацію кримінального правопорушення та хто є суб`єктом кримінального правопорушення можливо після опитування скаржника ОСОБА_1 про зміст його заяви від 11.04.2018 року за №12/110.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Клюкіна А.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року у справі №398/1318/18 (провадження №1-кс/398/355/18).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА