Справа №766/6954/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 29.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, до вісімнадцяти місяців, тобто до 29.03.2021 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 29.03.2018 по факту використання невстановленими особами на тимчасово окупованій території АР Крим підробних документів з метою заволодіння майном, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Генеральною прокуратурою України 17.04.2018 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим.

В ході досудового розслідування встановлено, що в з початку 2018 року, невстановлені особи, які діють від імені Приватного підприємства «Новен» , юридична адреса м. Севастополь, с. Верхньосадове, вул. Локомотивна, 31, кв.8, та використовують різні підробні документи намагаються заволодіти, за надуманими приводами належним ОСОБА_4 майном на тимчасово непідконтрольній Україні території Автономної республіки Крим, а саме об`єктом нерухомого майна - торгівельним центром «Апельсин», який розташований за адресою м. Севастополь, просп. Героїв Сталінграда, 27.

Відповідно до заочного рішення від 04 липня 2016 судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у справі №317/2587/16-ц, позовні вимоги Приватного підприємства «Новен» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Новен» борг у розмірі 172 055 000 (сто сімдесят два мільйони п`ятдесят п`ять тисяч) гривень в рахунок погашення заборгованості за договором позики із заставним забезпеченням від 24.02.2012 року. Визнано за Приватним підприємством «Новен» (місцезнаходження: м. Севастополь, ст. Верхньосадове, вул. Локомотивна, 31, кв.8 ідентифікаційний код юридичної особи 23663080) право власності на об`єкт нерухомого майна ТЦ «Апельсин» за адресою м. Севастополь, просп. Героїв Сталінграда, 27.

Згідно відповіді керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 №01-18/62/2018, цивільна справа №317/2587/16-ц (унікальний номер провадження №п 2/317/1789/2016) за позовом Приватного підприємства «Новен» до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не перебувала.

Крім того, наприкінці лютого 2019 року, ОСОБА_6 подав до так званого «Ленінського районного суду м. Севастополь», який контролюється окупаційною владою Російської Федерації позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів відповідно до договору позики.

Підставою для позову та заявлених у ньому позовних вимог, стало нібито підписання ОСОБА_4 24.02.2013 договору позики із заставним забезпеченням, який посвідчила приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Згідно відповіді приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаного договору позики із заставним забезпеченням ОСОБА_6 нібито надав ОСОБА_4 позику в сумі 52 000 000 (п`ятдесят два мільйони) гривень, строк на 3 роки із терміном повернення до 24.02.2016. Відповідно до п. 5 вказаного договору з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення суми позики, ОСОБА_4 нібито передав ОСОБА_6 в заставу майнові права на належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, вартістю в межах розміру позики, а саме на: об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення магазину №2 Поверх №1, загальна площа 3174,1 кв.м., приміщення магазину №1 (приміщення цокольного поверху №1) загальна площа 3104,5 кв.м.

В подальшому, після подачі ОСОБА_6 до так званого «Ленінського районного суду м. Севастополь» позовної заяви про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів відповідно до договору позики від 24.02.2013, так званий суд відкрив провадження у справі та за ініціативи ОСОБА_6 в якості забезпечення позову наклав арешт на зазначене вище нерухоме майно.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 нею не посвідчувався 24.02.2013, ані в інший день договір позики із заставним забезпеченням укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Крім того, під номером реєстраційної дії №1208, який зазначений у договорі позики який нібито вона посвідчувала між зазначеними вище особами, нею вчинялися інші нотаріальні дії.

Під час досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , допитано в якості свідка ОСОБА_6 , допитано в якості свідка ОСОБА_7 проведено тимчасовий доступ у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , витребувано інформацію у Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відібрано експериментальні зразки підпису, почерку відбитка печатки, розіслано запити.

Однак встановити місцезнаходження оригіналів документів, а саме заочного рішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у справі №317/2587/16-ц від 04 липня 2016 та договору позики із заставним забезпеченням, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1802 від 24.02.2018, для проведення почеркознавчих та технічних експертиз, викликає труднощі, так як згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 та роз`яснювального листа Генеральної прокуратури України № 14/2/2-67-14741 від 02.10.2014 на тимчасово окупованій території України неможливо проводити слідчі дії та оперативно-розшукові заходи.

Крім того, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій отримано відомості щодо осіб, які могли бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, що обумовлює необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, з метою відшукання речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: заочного рішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у справі №317/2587/16-ц від 04 липня 2016 та договору позики із заставним забезпеченням, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1802 від 24.02.2018 та інших документів на підставі яких намагаються заволодіти майном ОСОБА_4 та які мають відношення до повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, а також проведення процесуальних дій з потерпілими, свідками.

Таким чином, вказані обставини обумовлюють об`єктивні підстави, які унеможливлюють завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом вісімнадцяти місяців та слідством ГУНП в АР Крим та м. Севастополі заплановано ряд слідчих (розшукових) дій на встановлення речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
На теперішній час під час досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих (розшукових) дій з метою відшукання речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: заочного рішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у справі №317/2587/16-ц від 04 липня 2016 та договору позики із заствним забезпеченням, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1802 від 24.02.2018 та інших документів на підставі яких намагаються заволодіти майном ОСОБА_4 та які мають відношення до повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, а також провести процесуальні дії з потерпілими, свідками.

Враховуючи, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний час, та враховуючи, що слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки вказані дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, відповідно слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 29.03.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України до вісімнадцяти місяців, тобто до 29.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1