Справа № 524/6858/19
Провадження № 1-кп/524/411/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002855, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.10.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

12.05.2005 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

21.09.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Штраф сплачено;

02.10.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 24.08.2019 року о 06-40 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, знявши москітну сітку заліз у вікно квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, намагався викрасти аудіо колонку «Gigii S33D Bluetooth» вартістю 410,88 грн., жіночу сумку чорного кольору вартістю 35,00 грн., жіночу сумку синього кольору вартістю 51,67 грн., рюкзак сірого кольору вартістю 60,00 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 705,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Проте, хоча обвинувачений ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24.08.2019 року зранку проходячи повз будинок по АДРЕСА_2 , зняв москітну сітку з вікна квартири АДРЕСА_3 , заліз до квартири та намагався викрасти речі, проте не закінчив злочин, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції. Шкода відшкодована в повному обсязі. Просив суворо не карати, щиро розкаюється в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, шкода відшкодована в повному обсязі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2019 року;

Протоколом огляду місця події від 24.08.2019 року з заявою потерпілого ОСОБА_6 щодо надання дозволу на проведення огляду;

Висновком експерта № 729/Кр від 30.08.2019 року;

Висновком експерта № 730/Кр від 05.09.2019 року;

Розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання викрадених речей;

Світлокопією заяви про видачу паспорта;

Довідкою з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру;

Довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру;

Вимогою про судимість.

Свідки по справі за клопотанням учасників кримінального провадження судом не викликалися, у зв`язку з повним визнанням свої вини обвинуваченим за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3140,02 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.08.2019 року та ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.08.2019 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України, тобто аудіо колонку «Gigii S33D Bluetooth», дві жіночі сумки чорного та синього кольорів, рюкзак сірого кольору, гроші в сумі 705 грн., рекламні букети, скотч, маркери 5 шт., олівець для брів, запальнички 2 шт., навушники «Panasonic», гребінець, туш для вій, будівельні рукавички, хустку чорного кольору необхідно повернути власникам за належністю, а отриманий з УПП в м.Кременчуці DVD-R дик з відеозаписом нагрудних відео реєстраторів АП-118 необхідно залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.
Арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.08.2019 року та ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.08.2019 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3140,02 грн.
Речові докази аудіо колонку «Gigii S33D Bluetooth», дві жіночі сумки чорного та синього кольорів, рюкзак сірого кольору, гроші в сумі 705 грн., рекламні букети, скотч, маркери 5 шт., олівець для брів, запальнички 2 шт., навушники «Panasonic», гребінець, туш для вій, будівельні рукавички, хустку чорного кольору повернути власникам за належністю.

Речові докази отриманий з УПП в м.Кременчуці DVD-R дик з відеозаписом нагрудних відео реєстраторів АП-118 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1