Провадження № 1-кс/592/8992/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що 24.09.2019 року ОСОБА_5 було подано до Сумського ВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння ФОП ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами в сумі 8700 грн., котрі були передані потерпілим в рахунок оплати послуг із встановлення пластикових вікон. Однак, станом на 04.10.2019 року, відомості за обставинами, викладеними в заяві від 24.09.2019 року, до ЄРДР внесені не були. Тому скаржник просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати уповноважених службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення злочину від 24.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що в подальшому розгляді скарги відпала потреба, оскільки незаконно набуті грошові кошти були повернуті потерпілому в повному обсязі.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння ФОП ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами в сумі 8700 грн., котрі були передані потерпілим в рахунок оплати послуг із встановлення пластикових вікон (а.с.9-12).

Вказану заяву про вчинення злочину Сумським ВП ГУНП в Сумській області було отримано 24.09.2019 року, що підтверджується відповідним штампом на заяві (а.с.9), втім, станом на 04.10.2019 року, відомості за викладеними в ній обставинами до ЄРДР внесені не були.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки скаржник в судовому засіданні фактично відмовилася від підтримання поданої нею скарги на бездіяльність слідчого та зважаючи на виключний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, тому в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1