Справа № 453/826/19
№ провадження 1-кс/453/350/19
УХВАЛА
іменем України

02.08.2019 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 29.07.2019 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В поданій скарзі просить визнати дії слідчого незаконним, оскільки ним не проведені жодні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, визнати дії начальника поліції неправомірними, оскільки такий не прийняв міри до слідчого, який відмовився видавати постанову про закриття кримінального провадження. Також просить визнати бездіяльність прокурора, який на його думку усунувся від виконання своїх обов`язків щодо процесуального нагляду за слідством.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні наведені у скарзі, додатково подав заяву посилаючись на ст.134 КПК України про забезпечення доказів судом шляхом відібрання свідчень ОСОБА_4 , вилучення оригіналів заяв ОСОБА_4 з пенсійної справи та відібрання зразків почерку і підписів ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП та прокурор Стрийської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Відповідно ст. 303 КПК України рішення слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим відділенням Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 березня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Однією з вимог скарги ОСОБА_3 є бездіяльність слідчого, яка полягає у перекладанні своїх обов`язків на іншу особу та не проведенні слідчих дій, визнання дій начальника поліції неправомірними, оскільки не прийнято мір до слідчого, яка відмовила у видачі постанови про закриття кримінального провадження, просить допитати працівника поліції Сливку, допитати заявника Строган та відібрати у неї зразки почерку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З комплексного аналізу ст. ст. 303, 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу, яка може бути, серед іншого, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто слідчий суддя може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну конкретно визначену процесуальну дію, причому лише таку, невчинення якої, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому розслідуванні. При цьому, заявником не деталізовано ні в скарзі, ні в судовому засіданні, які ж саме процесуальні дії не було вчинено слідчим та які дії слідчий суддя мав би зобов`язати вчинити слідчого за результатами розгляду скарги, також не вдалося з`ясувати жодного конкретного прикладу бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, яка б полягала, наприклад, у нездійсненні певної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Щодо вимоги заявника, щодо бездіяльності прокурора то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випадку, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вказана скарга не містить зобов`язань слідчого, прокурора здійснити процесуальні дії, (розшукові) дії і негласні слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний здійснити у певний строк та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги зобов`язання видачі копії постанови про закриття кримінального провадження та допиту вище вказаних осіб та відібрання зразків почерку, то вирішення таких питань не віднесено до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Щодо клопотання про забезпечення доказів то ст. 131 КПК України містить виключний перелік заходів забезпечення кримінального провадження і у відповідності до ст. 132 КПК України з таким клопотанням до слідчого судді вправі звернутись прокурор або слідчий у якому повинні довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала, у відповідності до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя