Справа № 743/1461/19
Провадження №1-кс/743/455/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої у кримінальних провадженнях: в ЄРДР №№ 0000318 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КК України; 0000330 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 387 КК України; 0000331 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України; 0000333 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України; 0000335 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Скарга мотивована тим, що більшість із зазначених кримінальних проваджень перебуває у провадженні слідчої ОСОБА_4 , яка не допитує свідків та посадових осіб Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, що призводить до неможливості набути скаржником майже два місяця повноважень депутата Любецької селищної ради. Слідча також допитала ОСОБА_5 в якості заявника лише по двох кримінальних провадженнях. При цьому слідча перед допитом відмовляла скаржнику у наданні йому витягу з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки, а також відмовила йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. 05.08.2019 ОСОБА_5 з власної ініціативи привіз на допит двох свідків. Після їх допиту слідча ОСОБА_4 повідомила, що зателефонує скаржнику та продовжить слідчі дії, при цьому не зазначивши коли вона це зробить. Наведене свідчіть про бездіяльність слідчої.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги з мотивів її необґрунтованості та безпідставності. Слідча ОСОБА_4 також додала, що із зазначених п`яти кримінальних проваджень, безпосередньо слідчі та процесуальні дії вона здійснює лише в двох, а по інших кримінальних провадженнях вона лише включена у групу слідчих.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи скарги, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, в т.ч., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він не зазначає які саме слідчі або процесуальні дії, для вчинення яких у КПК визначені конкретні строки, не вчиняються слідчим ОСОБА_4 . Проведення таких слідчих дій як допит свідків строками не обмежене.

Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 відсутні.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Частина 2 вказаної норми зазначає критерії визначення розумності строків кримінального провадження.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 зрозуміло, що ним фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у зволіканні вчинення таких слідчих дій, як допит ОСОБА_5 в якості заявника або потерпілого та затягуванні допитів свідків, що призводить, на думку скаржника, до неефективності кримінального провадження взагалі.

Таким чином, оскільки для вчинення зазначених слідчих дій нормами КПК України не визначені чіткі строки, слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_5 стосується саме недотримання слідчою ОСОБА_4 розумних строків.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство визначає порядок оскарження недотримання розумних строків, який не був врахований скаржником ОСОБА_5 . Відтак, ст. 303 КПК України не передбачає оскарження недотримання розумних строків безпосередньо до слідчого судді, минаючи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 15 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6