Номер провадження 1-кп/754/50/19
Справа№754/3627/17
Вирок
Іменем України

19 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000545 від 27.09.2013 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 203-2 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зайняття забороненим видом господарської діяльності і отримання доходу від зайняття ігорним бізнесом, в порушення Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334-VI від 15.05.2009 року зі змінами і допоненнями, відповідно до якого в Україні заборонений гральний бізнес і участь в азартних іграх, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, з метою проведення азартних ігор і надання громадянам можливості доступу до азартних ігор, в період часу з квітня 2013 року по 07.02.2014 року, маючи умисел на зайняття видом господарської діяльності, відносно якої спеціальна заброна встановлена законом, усвідомлюючи, що на зайняття гральним бізнесом в Україні існує заборона, передбачаючи можливість отримання прибутку та бажаючи цього, порушуючи вимоги ст. 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", займався забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом в нежитловому приміщенні - тимчасовій споруді за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом організації азартних ігор на персональних комп"ютерах та ігрових автоматах при наступних обставинах.
Так, 01.04.2013 року ФОП ОСОБА_9 орендував нежитлове приміщення - тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_2 у ТОВ "Ярославна П" в особі директора ОСОБА_10 , та в подальшому передав ОСОБА_4 для використання та здійснення останнім діяльності, пов"язаної з гральним бізнесом. Після цього, на фасаді нежитлового приміщення - тимчасової споруди за вказаною адресою було самоклейною стрічкою нанесено малюнок зі смугами синьо-блакитного кольору та зірками жовтого кольору з написами "Інтернет-послуги. Спортпрогноз. Цілодобово".
На початку квітня 2013 року, у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебував у нежитловому приміщенні на першому поверсі по АДРЕСА_2 , де помістив вісім персональних компьютерів та три гральні автомати для реалізації злочинного умислу, направленого на зайняття гральним бізнесом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, в невстановлений час ОСОБА_4 у невстановленому місці за зазначеною адресою за попередньою домовленістю із невстановленими досудовим слідством особами, вищевказані персональні комп"ютери було підключено до мережі "Інтернет" та встановлено на них програмне забезпечення, а саме, азартну гру "Чемпіон" для проведення азартних ігор.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_4 розпочав роботу в гральному закладі з 01.04.2013 року по 07.02.2014 року та за грошову винагороду забезпечив функціонування вище зазначеного грального закладу в нежитловому приміщенні, яке розташоване на першому поверсі по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власноті ТОВ "Ярославна П.".
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_4 найняв до вказаного грального закладу у нежитловому приміщенні - тимчасовій споруді ОСОБА_11 , яка згідно своїх обов"язків за грошову винагороду мала забезпечити функціонування вищезазначеного грального закладу.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_4 створив умови для здійснення азартних ігор та контролював його діяльність.
07.02.2014 року у вечерній час доби за адресою: АДРЕСА_2 , гравці, а саме, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 надали ОСОБА_11 грошові кошти за гру, а саме від ОСОБА_12 . ОСОБА_11 отримала грошові кошти в розмірі 50 грн., від ОСОБА_13 отримала грошові кошти в розмірі 100 грн., від ОСОБА_14 - грошові кошти в розмірі 50 грн. і поклала вище вказані гроші до каси. При цьому, за вказівками ОСОБА_4 ОСОБА_11 пояснила гравцям правила гри у віртуальному казино, а саме, що при співпадінні на ігровому екрані трьох і більше однакових зображень, гравці мають можливість виграти та забрати грошову винагороду відповідно до правил гри у віртиуальному казино.
Крім того, ОСОБА_4 безпосередньо організував та контролював діяльність грального закладу, що полягало у тому, що останній надавав вказівки ОСОБА_11 щодо здійснення грального бізнесу, порядку отримання та видачі грошових коштів гравцям, а ОСОБА_11 , в свою чергу, надавала коди доступу, які власноручно писала, як адміністратор-касир даного закладу. Також від гравців вказаного закладу за вказівкою ОСОБА_4 . ОСОБА_11 отримувала грошові кошти за гру у віртуальному казино для запуску програми на персональних комп"ютерах, а саме програмного проекту "IConnect", та видавала грошові кошти гравцям у разі виграшу.
Такими своїми діями ОСОБА_4 оперативно супроводжував процес гри, тим самим займався гральним бізнесом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом.

ОСОБА_4 винним себе в пред"явленому обвинувачяенні не визнав і показав, що на період 2013-2014 рр. він працював неофіційно водієм таксі на своєму автомобілі, гральним бізнесом не займався. В той період часу він відвідував різні заклади, в тому числі, і гральні, часто як таксист чекав біля них своїх клієнтів. Прізвища ОСОБА_15 і ОСОБА_16 йому не відомі, допускає, що міг знати цих людей наглядно. Він знає, що по АДРЕСА_2 знаходиться магазин "АТБ", неподалік від якого він проживає на даний час з матір"ю і братом. Допускає, що бував за вказаною адресою у гральному закладі, там знаходились ком"ютери, кафе. ОСОБА_17 йому не відома.

Під час судового розгляду безпосередньо було допитано свідків, досліджено ряд письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.
Так, свідок ОСОБА_18 показала, що з ОСОБА_4 вона не знайома. ОСОБА_19 - її син, але стосунків з ним вона не підтримує. Вона здає в оренду ряд приміщень в м.Києві, а саме, по вул. Татарській, 6, по вул.Петропавлівській, 2, по пл.Привокзальній, 1. На пр.Маяковського в м.Києві у неї приміщень немає. В 2013-2014 р.р. вона здавала в оренду ОСОБА_20 приміщення по АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_10 показав, що з ОСОБА_4 не знайомий. Він є директором ТОВ "Ярославна П", яке в 2014 р. здавало в оренду нежитлове приміщення по пр.Маяковського, 60/10 в м.Києві. В приміщенні знаходились магазин "АТБ", ломбард, кафе. Про те, що частина приміщення використовувалась під гральний бізнес, йому відомо не було.
Свідок ОСОБА_12 показав, що в період 2013-2014 рр. він грав в гральних автоматах. Був випадок, коли в один із днів, у вечірній час він прийшов в гральний заклад по АДРЕСА_2 , в якому перебували і інші гравці, приблизно 10 осіб. Він передав касиру гроші в сумі 100 грн., касир дала йому папір з номером коду, написаним ручкою. Приблизно 10-15 хвилин він грав в гру "Сімки", після чого до закладу зайшли працівники поліції, припинили гру і почали обшук. До цього він 2-3 рази грав в зазначеному закладі, іноді програвав гроші, бувало, що і вигравав. Виграші також видавала касир.
Свідок ОСОБА_21 показав, що приблизно 5 років тому о 20-21 год. він зайшов в "Спортбар" по вул.Татарській, 6 в м.Києві, де працювала барменом його знайома на ім"я ОСОБА_22 . В барі він бачив обвинуваченого, який сидів один за столом. Під час спілкування з ОСОБА_23 до цього закладу зайшли працівники поліції. Він неодноразово бував в цьому барі, куди заходили люди, грали на комп"ютерах, але в які ігри, йому не відомо. Його знайома ОСОБА_22 не повідомляла, що в цьому закладі організовано гральний бізнес. Раніше декілька разів в цьому барі він бачив обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_24 показала, що з обвинуваченим не знайома. З 2006 р. у неї немає приміщень у Деснянському районі м.Києва і в оренду вона їх не здає.
Свідок ОСОБА_25 показав, що з обвинуваченим він не знайомий і ніколи його не бачив. 4-5 років тому він неофіційно підробляв в інтерактивному клубі по пр.Свободи в м.Києві, де люди грали в ігри. Працевлаштувався він через мережу Інтернет, по телефону спілкувався з жінкою, яка сказала куди йому прийти на роботу. Його стажували такі ж працівники як і він. 24 години він працював, після чого дві доби був вихідний. Гравці надавали йому гроші за гру, після чого на кожного з них створювався акаунт. Гравці могли програти гроші, а могли і виграти. Виграші видавав він, гроші брав в касі. Виручку або хтось приїжджав забирав, або він залишав в приміщенні. В один з днів в період з 19 до 21 год. до клубу зайшли працівники поліції, які вивезли комп"ютери у зв"язку з тим, що там, з їх слів, здійснювався гральний бізнес
Свідок ОСОБА_26 показала, що приблизно 7-8 років вона працювала адміністратором в інтерактивному клубі по вул.Щусева в м.Києві, а потім по пр.Науки, де надавались послуги гри на автоматах за гроші та видавались виграші. Приблизно через місяць після її працевлаштування, до закладу приїхав ОСОБА_4 , який представився хазяіном клубу, познайомитись з тими, хто там працював. В подальшому вона спілкувалась по телефону з ОСОБА_4 якщо були по роботі якісь проблеми, іноді він приїжджав до клубу і контролював як він працює.
Свідок ОСОБА_27 показала, що вона являється директором ТОВ "Віолта", яке орендувало приблизно 3 роки тому приміщення по АДРЕСА_2 під магазин продовольчих товарів. В цій же будівлі знаходилось приміщення з вивіскою "Спортлото", але вона туди не заходила.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 11.11.2013 р. і фототаблиці до нього, по АДРЕСА_2 , на території ринку "Віолта", знаходиться одноповерхнева будівля, стіни якої зовні обклеєні смуглястим банером синього кольору, на якому знаходяться зірочки та надпис жовтого кольору "Інтернет-послуги, Спорт-прогноз". Приміщення має два входи, обладнані металевими дверима, обклеєними смуглястою плівкою із надписом "Цілодобово" (т.2 а.с. 1-4).
Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.01.2014 р. та протоколом огляду флеш-носія від 19.04.2014 р. зафіксовано, що по АДРЕСА_2 працює ігровий заклад, в приміщенні за барною стійкою якого знаходиться дівчина - касир. До закладу заходить особа, яка звертається до касира: "Можна 50 грнивень "Чемпіон"" та передає вказану суму грошей. Касир передає особі папірець, після чого остання сідає за комп"ютер, вводить код, на моніторі з"являється програма і особа розпочинає гру, після закінчення якої виключає гру та виходить з закладу (т.2 а.с. 5-10).
Відповідно до договору оренди від 1.04.2013 р. ТОВ "Ярославна П" в особі директора ОСОБА_10 передало в оренду ОСОБА_9 частину нежитлового приміщення площею 30 кв.м по АДРЕСА_2 для використання з метою, визначеною в свідоцтві платника єдиного податку (крім забороненої діяльності) (т.2 а.с. 11-12).
З даних протоколу обшуку від 7.02.2014 р. вбачається, що в нежилому одноповерховому приміщенні по АДРЕСА_2 , з зовнішньої сторони якого на стінах наявні надписи "Інтернет-послуги, спорт-прогноз", наявні 7 дерев"яних гральних місць, на кожному з яких знаходяться монітор ж/к, системний блок, клавіатура, комп"ютерна мишка; 3 гральні автомати; барна стійка, на нижній полці якої знаходяться монітор, системний блок, клавіатура, комп"ютерна мишка та інше. Під час обшуку у вказаному приміщенні вилучено 8 моніторів ж/к, 8 системних блоків, три гральні автомати, два зошити з рукописними цифровими записами, аркуш паперу з цифровими рукописними записами, зв"язка ключів в кількості 8 штук, гроші в сумі 265 грн. (а.с. 245-257).
Відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів - аудіозапису, який було прослухано під час судового розгляду, ОСОБА_4 веде розмови з іншими особами, які свідчать про факт зайняття ним гральним бізнесом на вул.Дорогожицькій, на Лісовому масиві, в районі залізничного вокзалу, на "Петропавловці", на "Дачній", на Виноградарі, на вул.Закревського, на "Бориспільській", на Стальського, на Саксаганського, на Радунській, на Щусева, на "Теремках" в м.Києві (т.1 а.с. 195-234).
Відповідно до даних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, ОСОБА_4 спілкується з іншими особами, при цьому, телефонні розмови свідчать про зайняття ОСОБА_4 гральним бізнесом, в тому числі і на Маяковського в м.Києві (т.2 а.с. 23-59, 190-195).
Технічні носії інформації до вказаних протоколів не долучено, під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи прокурор повідомив про їх втрату.
З даних висновку експертизи комп"ютерної техніки та програмних продуктів, на наданих на дослідження жорстких дисках системних блоків, вилучених під час обшуку по АДРЕСА_2 , встановлено програмне забезпечення "іConnect" - клієнтська частина платформи " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка є найпоширенішою платформою в СНД для забезпечення роботи Інтернет-казино, дає можливість грати в азартні ігри через Інтернет, в тому числі, використовується для організації відповідних клубів (т.3 а.с. 3-7).
Враховуючи, що технічні носії інформації до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.2 а.с. 23-59, 190-195), стороною обвинувачення суду не надано, за повідомленням прокурора вони втрачені, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити достовірність інформації, що міститься в протоколах, стороні захисту вказані носії інформації відповідно до вимог ст. 290 КПК України не відкривалися, а тому вказані протоколи судом визнаються недопустимими доказами.

Оцінивши наведені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
Так, згідно вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до пред"явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст. 203-2 КК України, він здійснював зайняття гральним бізнесом по

АДРЕСА_2 взагалі відсутня адреса - АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів оглядалося нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , де нібито було організовано гральний бізнес.

Наведеними доказами, що були досліджені під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи, не доведено факт зайняття ОСОБА_4 гральним бізнесом саме по АДРЕСА_2 (як і по АДРЕСА_2 ).

Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких об"єктивних доказів, які б підтверджували передачу ОСОБА_9 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , яке він орендував у ТОВ "Ярославна П" в особі директора ОСОБА_10 , в користування ОСОБА_4 з метою використання та здійснення останнім діяльності, пов"язаної з гральним бізнесом.

Також суду не надано стороною обвинувачення доказів на підтвердження встановлення ОСОБА_4 на початку квітня 2013 р. у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 (а також і по АДРЕСА_2 ) восьми персональних комп"ютерів та трьох гральних автоматів, підключення цих комп"ютерів до мережі Інтернет та встановлення на них програмного забезпечення, а саме, азартної гри "Чемпіон" для реалізації злочинного умислу, направленого на зайняття гральним бізнесом.

Органом досудового розслідування не доведено, що саме ОСОБА_4 розпочав роботу в гральному закладі з 1.04.2013 р. по 7.02.2014 р. та за грошову винагороду забезпечив функціонування грального закладу в нежитловому приміщенні, яке розташоване на першому поверсів по АДРЕСА_2 (або по АДРЕСА_2 ), що саме ОСОБА_4 найняв до вказаного грального закладу у нежитловому приміщенні ОСОБА_11 , яка за грошову винагороду мала забезпечити функціонування грального закладу, надавав ОСОБА_11 відповідні вказівки щодо організації роботи грального закладу за вказаною адресою.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 заперечує свою участь у зайнятті гральним бізнесом на території м.Києва, в тому числі, і по АДРЕСА_2 .

Додержуючись закріпленої у ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та у ст. 62 Конституції України, в ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а саме, зайняття гральним бізнесом по АДРЕСА_2 . В ході судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;

3) в діянні особи є склад кримінального правопорушення,

а також при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 284 цього Кодексу, ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За встановлених фактичних обставин, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, шо кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України, вчинене ОСОБА_4 , у зв"язку з чим він підлягає виправданню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -