Провадження № 1-кс/344/8495/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №120 180 7 від 31.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин. В грудні 2017 року ОСОБА_5 уклав договір оренди квартири з ОСОБА_6 і проживаючи в орендованій квартирі, діючи умисно та повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до приміщення орендованої квартири, в період часу з 15.12.2017 по 27.12.2018, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , викрадене майно здав під заставу у відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», спричинивши тим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 17 500 грн.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням зазначає, що 29 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 05.09.2019 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 04.12.2019 року підозрюваного о 05-31 год. було затримано на підставі вищенаведеної ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які, заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язанні із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя встановив.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, може бути причетний до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які є у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , офіційно завіреній відповіді ПТ «Ломбард» заставно-Кредитний Дім» та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за вчинення якого, відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на фактичні обставини даного провадження, вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, вказаний ризик на даний час існує і не зменшився.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що будучи оголошеним у розшук 23.01.2019 року підозрюваний 25.07.2019 року у м. Дніпрі на зупинці громадського траснпорту розпивав алкогольні напої та потрапив у поле зору екіпажу патрульної полції, який встановивши його анкетні дані та з`ясувавши, що ОСОБА_5 розшукується доставили останнього до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 26.07.2019 року ОСОБА_5 надав розписку на ім`я начальника Дніпровського відділу поліції в якій вказав, що зобов`язується в найкоротші строки з`явитися до Івано-Франківського ВП ГУНП для з`ясування обставин, проте до моменту свого затримання співробітниками правоохоронних органів, знаючи достаменно про факт його розшуку підозрюваний жодних дій, які добровільно зобов`язувався вчинити не зробив, а в судовому засіданні не зміг пояснити і навести причини, що перешкоджали йому.

Наведене підтверджує наявність ризику, що визначений п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на переконання слідчого судді, з урахуванням кокретних обставин даної справи обрання особистого зобов`язання, як про те клопоче сторона захисту є неможливим з огляду на неефективність такого запобіжного заходу в даному провадженні.

Посилання сторони захисту в обґрунтування застосування менш суворого запобіжного заходу зводяться до оцінки зібраних доказів та правової кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінально каранного діяння, а доводи захисту про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, або які не виправдовують таке тримання підозрюваного під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що не зменшилися, а відтак і не будуть здатними забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а сума завданих збитків складає 17500,00 грн.

Сторона з боку обвинувачення клопотала про обрання суми альтернативного запобіжного заходу у розмірі 50 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що складає 96050,00 грн.

Однак, з урахуванням усіх обставин справи, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку співвмірним, доцільним, і таким, що буде здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження розміром застави, який також гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави в межах 9 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17289,00 грн

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, розмір завданих злочином збитків, характеристику підозрюваного та його майновий стан, стан його здоров`я, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 9 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17289,00 грн.

Згідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 04.12.2019 року, а тому строк тримання під вартою має обчислюватись з цієї дати, при цьому відповідно до поданих слідчому судді доказів строки досудового розслідування спливають _05.01.2020 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 25 днів до 28.12.2019 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 9 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17289 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять ) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA188 201 720 000 037 312 032 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 28.12.2019 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1