Справа № 462/3124/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, працюючого фізичною особою - підприємцем, одруженому (на утримані неповнолітня дитини 14 років), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Старший слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.05.2019 року, приблизно о 20:07 год., знаходячись в громадському місці, а саме у приміщенні ОСББ «Фамільний дворик», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230-А, корпус 2, на ґрунті виниклого конфлікту між потерпілою ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 , умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні (образах) до потерпілих, та супроводжувалось заподіянням умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , які за ступенем тяжкості, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №388 від 22.05.2019 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також у погрозі застосування зброї (пістолета (спецзасобу) «Форт 17Р» серії Б номер 2718).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

11 липня 2019 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як останньому оголошено підозру за злочин міра покарання за який передбачена до семи років, що може спонукати останнього втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний може вчиняти щодо них психологічний та фізичний тиск з метою залякування та зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу які передбачені в ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років; час, місце та обстановку скоєння злочину, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з хуліганських спонукань, із застосуванням зброї. Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, а крім цього, враховуючи наявність обгрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року; допитом потерпілої ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року; протоколом огляду речових доказів; допитом потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду речових доказів (вилученого компакт-диску з відеозаписом камер відеоспостереження, де зафіксовано факт перебування ОСОБА_5 в місці вчинення даного злочину); висновком судово-медичного експерта №388 від 22.05.2019 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора,, а також, не надані показання свідків чи потерпілих щодо намагання змінити свої показання. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрюваний знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження не надано.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який одружений, займаться підприємницькою діяльністю, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність у нього соціально-стримуючих факторів, а також, урахувавши, що протягом всього часу проведення досудового розслідування, яке триває вже два місяця підозрюваний жодного разу не уникнув від явки до слідчого або прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_5 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього, запобіжний захід у видгляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 вересня 2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до старшого слідчогоЗалізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Дата закінчення дії ухвали 17 вересня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.