Ухвала
25 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 390/1687/16

провадження № 51-4743 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року,
встановив:
До Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. п 1, 2 ч.1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів засудженого ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 було надано копію доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінально процесуального законодавства вважається затриманою або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 18 червня 2016 року № 1252 (далі Доручення).
Проте, як убачається з копії Доручення, воно не підтверджує повноважень захисника ОСОБА_4 на представництво інтересів засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту Доручення, його видано захиснику ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 як особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено дію Доручення протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою, що відповідає положенням абз. 3 п. 1 наказу Координаційного центру з надання правової допомоги (далі наказ) від 25 грудня 2014 року № 33, що відповідає абз. 4 п. 3 наказу.
Однак, згідно наданих копій оскаржуваних судових рішень вбачається, що вироком місцевого суду від 21 вересня 2018 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2019 року ОСОБА_5 призначено покарання за п. 1, п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК у виді довічного позбавлення волі.
Отже, усупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК захисником не надано документів, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3