Справа № 588/934/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не

судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:

ОСОБА_6 14.03.2019 року близько 22.00 год., з метою отримання матеріальної вигоди за рахунок викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність господарів, прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , де з боку проїжджої частини вулиці проник до території подвір`я, перелізши через огорожу, а в подальшому, через відчинені дверцята на горищі, по драбині, яка там малась, проник всередину приміщення та через отвір в даховому перекритті спустився до приміщення гаражу.

Реалізуючи свій намір, діючи таємно по відношенню до господаря, власника майна ОСОБА_7 та інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з приміщення гаражу господарства АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку металевих речей, предметів побутового і автомобільного призначення, бувшого у вжитку, а саме:

1)двох наконечників рульової тяги коротких зовнішніх на автомобіль марки «Москвич 412» вартістю 120 грн. 87 коп. відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/77е від 08.05. 2019 року;

2) одного ланцюга ГРМ до легкового автомобіля марки «Москвич 412» вартістю 65 грн. 75 коп. відповідно до згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/77е від 08.05. 2019 року;

3) трьох сайлентблоків важеля до легкового автомобіля марки «Москвич 412» вартістю 82 грн. 05 коп. відповідно до згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/77е від 08.05. 2019 року;

4) п`яти пальців рульових до легкового автомобіля марки «Москвич 412» вартістю 139 грн. 55 коп. відповідно до згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/77е від 08.05. 2019 року;

5) трьох планок кріплення генератора до легкового автомобіля марки «Москвич 412» вартістю 87 грн. 78 коп. відповідно до згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/77е від 08.05. 2019 року;

6) трьох опор кульових, нижніх до легкового автомобіля марки «Москвич 412» вартістю 132 грн. 06 коп. відповідно до згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/77е від 08.05. 2019 року, а також інших металевих предметів в якості брухту чорних металів, зокрема:

- двох гальмівних колодок передніх дискового гальма на легковий автомобіль марки «Москвич 412»,

- двох опор кульових верхніх на легковий автомобіль марки «Москвич 412»;

- двох гальмівних колодок передніх дискових гальм на автомобіль марки «Москвич 412»;

- трьох гальмівних колодок, задніх, барабанного гальма на автомобіль марки «Москвич 412»;

- чотирьох бендиксів (приводу стартера) легкового автомобіля марки «Москвич 412»;

- двох підшипників карданного шарніра легкового автомобіля марки «Москвич 412»;

- вижимного підшипника зчеплення легкового автомобіля марки «Москвич 412»;

- частини металевого крану сталевого 25мм з маркуванням «Ру ІБ-25», без механізму перекриття води, 27 (двадцяти семи) сталевих болтів, 21 (двадцяти однієї) сталевої гайки, які відповідно до згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/9-898е від 26.04.2019 року та № 19/119/11-2/77е від 08.05.2019 року не придатні для використання за цільовим призначенням, а також інші металеві предмети, які не становлять істотної цінності загальною вагою 16 кілограм 83 грами, на загальну вартість в якості металобрухту 88 грн. 35 коп., з розрахунку, що на час вчинення викрадення відповідно до згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/898е від 26.04.2019 року вартістю 1 кг, брухту чорного металу становить 5 грн. 25 коп.

Реалізуючи свій намір, викрадені металеві запчастини ОСОБА_6 склав до капронового мішка та викрав з приміщення гаражу господарства, залишивши його тим же шляхом, що і проникав до нього. 16.03.2019 року ОСОБА_6 викрадене майно продав за грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/898е від 26.04.2019 року та висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/77е від 08.05.2019 року обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 716,41 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжки, щиросердно розкаявся, пояснив, що перебуває у важкому матеріальному стані і життєвому становищі, цивільний позов визнав, у повному обсязі відшкодував заподіяну потерпілому шкоду .

Потерпілий в судовому засіданні цивільний позов підтримав та пояснив, що крадіжкою запчастин з автомобіля «Москвич» йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 730 грн. Крім того, він проживає в м. Тростянець Сумської області та вимушений їздити до суду в м. Охтирка, на що витрачає додаткові кошти, а тому просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь заподіяну шкоду в сумі 810 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і суд пересвідчився, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку прокурора, який просив провести розгляд кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має працездатний вік, не має сім`ї чи непрацездатних утриманців, стан його здоров`я на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується як особа, відносно якої сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, характер, ступінь тяжкості вчиненого та фактичне усунення наслідків шляхом відшкодування заподіяної шкоди, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 65 КК України, якою визначені загальні засади призначення покарання і реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
За висновком суду обвинуваченому підлягає призначенню покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім саме для виправлення обвинуваченого і недопущення скоєння ним нових злочинів.

Суд не знаходить визначених законом підстав для задоволення цивільного позову потерпілого, у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 3927,05 грн. за проведення експертиз.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.03.2019 року у справі 588/416/19, провадження № 1-кс/588/158/19, у кримінальному провадженні № 0000080 від 16.03.2019 року на шарові опори 5шт, наконечники рульової трапеції 2шт.; кріплення генератора 1 шт., сайленблок 3шт., гальмівні колодки 3 шт., гальмівні накладки 2 шт.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область), суд вважає правомірним повернути потерпілому.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому особисте зобов`язання суд визнав залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67, 69 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 19/119/11-1/898е від 26.04.2019 року в сумі 785,05грн., за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/77е від 08.05.2019 року в сумі 3142 грн., а всього 3927 (три тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 05 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.03.2019 року у справі 588/416/19, провадження № 1-кс/588/158/19, у кримінальному провадженні № 0000080 від 16.03.2019 року на шарові опори 5шт, наконечники рульової трапеції 2шт.; кріплення генератора 1 шт., сайленблок 3шт., гальмівні колодки 3 шт., гальмівні накладки 2 шт.

Речові докази: шарові опори 5 шт, наконечники рульової трапеції 2 шт.; кріплення генератора 1 шт., сайленблок 3 шт., гальмівні колодки 3 шт., гальмівні накладки 2 шт., передані на зберігання відповідно до квитанції № 000646 до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область), - повернути власнику ОСОБА_9 .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11