Справа № 396/1092/19
Провадження № 1-кс/396/728/19
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що 08.07.2019 року о 08:21 год. до Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_5 , 1961 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , про те, що 08.07.2019 року близько 06.30 год. біля мосту в сторону м.Кропивницького в річці Чорний Ташлик виявив труп невідомої особи, який лежить головою вниз, на голові знаходиться куртка чи пакет.
В подальшому встановлено особу невпізнаного трупу, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Річний Троіцько-Печерського району, республіка Комі, проживаючий по АДРЕСА_2 .
25.06.2019 року по вул. Дніпровській в м.Первомайську Миколаївської області біля домоволодіння № 22 на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду проведено обшук транспортного засобу MERCEDES-BENZ, мoделі: SPRINTER 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , який відповідно до вказаного свідоцтва належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 .
В ході проведення обшуку прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу з метою проведення його огляду за участю спеціалістів біологів, оскільки відповідно висновку експерта №512 від 09.08.2019 року на жилетці трупа ОСОБА_6 виявлено кров людини.
Крім цього відповідно показів ОСОБА_8 саме на автомобілі MERCEDES-BENZ, мoделі: SPRINTER 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , він спільно ОСОБА_9 здійснювали вивіз трупа на автодорогу Кіровоград-Платонове.
Прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , на розгляд клопотання не з`явилися, подано заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої знаходилося вилучене майно ОСОБА_8 , так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звукові відеозаписи, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилученні речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносять до предметів, які вилучені законно з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.ч 1,2 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти оскільки вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою детального огляду транспортного засобу за участю спеціалістів біологів.
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Враховуючи вищезазначені положення КПК України, строки подання клопотання про арешт вилученого майна в ході обшуку 25.09.2019 року, слідчий суддя вважає є обгрунтована необхідність у накладенні арешту на наступне майно: транспортний засіб MERCEDES-BENZ, мoделі: SPRINTER 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , MERCEDES-BENZ, мoделі: SPRINTER 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВН ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 25.09.2019 року майно, а саме:
- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, мoделі: SPRINTER 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , MERCEDES-BENZ, мoделі: SPRINTER 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню,
до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1