КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «АРКАНА ПРОМ», адвоката ОСОБА_5 , та представника ТОВ «КАН ТРЕЙД», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме кошти, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунків), відкритих платниками податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі і ТОВ «АРКАНА ПРОМ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів.

В апеляційних скаргах представники просять ухвалу слідчого судді в частині арешту майна ТОВ «АРКАНА ПРОМ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД» скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вказаних товариств відмовити. Так, апелянти не погоджуються з висновками слідчого судді щодо відповідності коштів, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вказані кошти чинним законодавством не віднесені до майна підприємств. Крім того, апелянти просять врахувати, що на вказаних рахунках обліковуються виконані підприємством зобов`язання зі сплати ПДВ, і ніяких коштів підприємства на цьому рахунку не зберігають та майнових прав на них не мають.

Також, згідно доводів апеляційних скарг, слідчим суддею не перевірялись надані суду матеріали щодо обґрунтованості підозри, що вказує на однобічність і неповноту судового розгляду справи. Посилаються представники і на негативні наслідки такого обмежувального заходу, оскільки він блокує роботу підприємств.

Також, представник ТОВ «КАН ТРЕЙД» не погоджується з висновками слідчого судді щодо фіктивності цього товариства вважаючи, що стороною обвинувачення вказаних обставин не доведено.

Одночасно представник ТОВ «АРКАНА ПРОМ», адвокат ОСОБА_5 , та представник ТОВ «КАН ТРЕЙД», адвокат ОСОБА_6 , ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялись про дату розгляду клопотання прокурора, а копію постановленого судом рішення отримали відповідно 22 та 31 травня 2019 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року були подані представником ТОВ «АРКАНА ПРОМ», адвокатом ОСОБА_5 , та представником ТОВ «КАН ТРЕЙД», адвокатом ОСОБА_6 , то колегія суддів, виходячи з положень ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді лише в межах поданих апеляційних скарг та лише щодо арешту майна зазначених товариств.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власників майна та їх представників, а копії постановленого судом рішення представник ТОВ «АРКАНА ПРОМ» отримав 22 травня 2019 року, а представник ТОВ «КАН ТРЕЙД» - 31 травня 2019 року, у зв`язку з чим приходить до висновку, що строк підлягає поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, а саме на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ДПВ (ліміту ПДВ) ТОВ «АРКАНА ПРОМ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД».

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085 від 23 серпня 2018 року, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно доводів клопотання, в ході досудового розслідування установлено, що у період 2017-2019 років службові особи ряду суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом відображення в бухгалтерських обліках та документах податкової звітності удаваних безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності і пов`язаними підприємствами, та підміни номенклатури товарів, робіт, послуг, без фактичної зміни їх майнового стану, задля прикриття незаконної діяльності, спрямованої на незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток, ухилилися від сплати податків на суму, яка в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено суб`єкти господарської діяльності, задіяні у протиправній діяльності, реквізити яких використовуються невстановленими досудовим розслідуванням особами для імпорту товарів на мину територію України. Імпортовані товари в подальшому реалізовуються за готівкові кошти без відображення реалізації в податковій звітності. Водночас документальна реалізація товару здійснюється в адресу підприємств з ознаками фіктивності, з використанням реквізитів яких підмінюється номенклатура придбаного та реалізованого товару, та в подальшому в адресу підприємств реального сектору економіки реєструються податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних по удаваним безтоварним фінансово-господарським операціям. Що надає змогу ухилятися останнім від сплати податків в особливо великих розмірах.

Згідно доводів клопотання, до вказаних підприємств-імпортерів, що використовуються невстановленими досудовим розслідуванням особами у протиправній діяльності відносяться ТОВ «АРКАНА ПРОМ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД» і низка інших, які за адресами реєстрації не знаходяться, їх місцезнаходження невідомі.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ряду товариств, серед яких і ТОВ «АРКАНА ПРОМ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД». Зазначивши, що з метою забезпечення збереження речових доказів коштів набутих кримінально-протиправним шляхом, виникла необхідність накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунків), відкритих платниками податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Також, постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 19 квітня 2019 року вказані кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002085 від 23 серпня 2018 року.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на наявність підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Також, ч. 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) та коштів, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ зазначеними нормами закону не передбачений.
Крім того слід зазначити, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливлює перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумах, недостатніх для сплати бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «АРКАНА ПРОМ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Таким чином апеляційні скарги представника ТОВ «АРКАНА ПРОМ», адвоката ОСОБА_5 , та представника ТОВ «КАН ТРЕЙД», адвоката ОСОБА_6 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «АРКАНА ПРОМ», адвоката ОСОБА_5 , та представника ТОВ «КАН ТРЕЙД», адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, задовольнити.

Апеляційні скарги представника ТОВ «АРКАНА ПРОМ», адвоката ОСОБА_5 , та представника ТОВ «КАН ТРЕЙД», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме кошти, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунків), відкритих платниками податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) скасувати в частині арешту майна ТОВ «АРКАНА ПРОМ» та ТОВ «КАН ТРЕЙД».

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунків), відкритих платниками податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «АРКАНА ПРОМ» () та ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3383/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1