Справа №519/634/19
У Х В А Л А
17.06.19 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Каменець, Більшесолдатського району, Курської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «ТІС Міндобрива» електромонтером, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 00000131 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 перебували на ділянці пішохідної зони поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 . В ході виникнення раптової сварки на грунті ревнощів, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою скоєння навмисного вбивства, ОСОБА_5 дістав із особистої сумки та взяв до своїх рук власний ніж, лезом якого наніс потерпілій ОСОБА_9 чисельні удари в область різних частин тіла, внаслідок чого, останню було госпіталізовано до комунального закладу «Южненська міська лікарня», з діагнозом: «багаточисельні колото-різані рани грудної клітини зліва, обличчя, шиї, верхніх кінцівок. Відкритий пневмоторакс. Травматичний шок I II ступеня».

Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину був затриманий 14.06.2019 року о 22.40 год., органом досудового розслідування 15.06.2019 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та йому 17.06.2019 року о 08:30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України підлягає задоволенню, оскільки суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; характер вчинення злочину із застосуванням насильства, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на потерпілу, свідків, тому існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не визначивши йому розмір застави, так як злочин вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 год. 40 хв. 14 червня 2019 року, без права внесення розміру застави.

Строк дії ухвали до 22 год. 40 хв. 13 серпня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2019 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5