ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2710/19
Провадження № 1-кс/210/2172/19

"24" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0001697 від 27 листопада 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину, - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 25 жовтня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.190 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 01 рік, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 25 жовтня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.190 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 01 рік, маючи невідбуту, непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 24 листопада 2018 року, приблизно о 23:40 годині, ОСОБА_5 знаходилася біля зупинки громадського транспорту «Червоний гірник», розташованого по проспекту Металургів, 26 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де познайомилася з ОСОБА_8 з якою стала спілкуватися.

ОСОБА_5 побачивши в руках у ОСОБА_8 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, шляхом, обману, під приводом зателефонувати, попросила у неї мобільний телефон, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_8

24 листопада 2018 року, приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_8 , будучи помилково упевненою в порядності ОСОБА_5 передала їй свій мобільний телефон марки «LG Е400» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №952 від 22 травня 2019 року з урахуванням зносу, станом цін на 24 листопада 2018 року складає 525 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 525 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 525 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Крім того, 30 листопада 2018 року, приблизно о 22:00 годині, проходячи повз магазин «АТБ», розташований по проспекту Металургів, 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 звернула увагу на раніше незнайому їй ОСОБА_9 , яка стояла біля магазину «Вацак», розташованого також по проспекту Металургів, 21 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та тримала у руці жіночу сумку. В цей час у неї виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме належної ОСОБА_9 жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_9 і спитала у неї запальничку, і коли остання стала шукати в своїй сумці запальничку, то ОСОБА_5 з метою дезорієнтації потерпілої нанесла своєю ногою один підколінку лівої ноги ОСОБА_9 , від чого остання не утрималася на ногах та впала обличчям вперед та вдарилася головою. Тим самим ОСОБА_5 застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, вирвала з руки ОСОБА_9 належну їй жіночу шкіряну сумку вартістю 501,73 гривня, в якій знаходився замшевий жіночий гаманець вартістю 312,55 гривень, з грошима в сумі 800 гривень, паспорт ОСОБА_9 , дві банківські картки банку «Приватбанк»; а також мобільний телефон «Samsung» модель SM-A605 FZKNSEK імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 5639,20 гривень, тим самим спричинила останній майновий збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №954 від 22 травня 2019 року, станом цін на 30 листопада 2018 року на загальну суму 7253,48 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7253,48 гривні.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язки з чим реалізувала злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7253,48 гривні.

Крім того, 07 грудня 2018 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , знаходилась біля кафе «Деревяшка», розташованого в парку ім. Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де познайомилася з ОСОБА_10 , яка перед цим відпочивала у вищевказаному кафе. При цьому ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_10 піти разом з нею на вул. Соборності м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, і там сісти на таксі, на що остання дала свою згоду, і вони разом пішли в бік вул. Соборності Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

07 грудня 2018 року, близько 03:15 години, ОСОБА_5 з метою реалізації виниклого у неї злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, перебуваючи біля магазину «Єва», розташованого по вул. Соборності, 4 Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, штовхнула ОСОБА_10 в ліве плече, від чого та впала на землю. Тим самим ОСОБА_5 застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 відкрито викрала у ОСОБА_10 з лівої кишені куртки мобільний телефон «Nокіа 220» Dual Sim вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №953 від 22 травня 2019 року з урахуванням зносу, станом цін на 07 грудня 2018 року складає 254 гривні, а також гроші в сумі 50 гривень, і ключ від вхідної двері її квартири, який для неї матеріальної цінності не складає. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 304 гривні.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 304 гривень.

Крім того, 03 січня 2019 року, в нічний час, знаходилася біля кафе «Булочна-1», розташованого по проспекту Металургів, 26 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом із своєю знайомою ОСОБА_11 , з яким познайомилася у листопаді 2018 року.

03 січня 2019 року, близько 03.00 години, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_11 піти на вул. Соборності Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, і там сісти на таксі, на що остання дала свою згоду, і вони разом та пішли в бік вул. Соборності Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03 січня 2019 року, близько 03:30 години, ОСОБА_5 з метою реалізації раніше виниклого у неї злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , штовхнула ОСОБА_11 в плече, від чого та впала на землю. Тим самим ОСОБА_5 застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_5 відкрито викрала у ОСОБА_11 з руки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A 2/16Gb» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №955 від 22 травня 2019 року з урахуванням зносу, станом цін на 03 січня 2019 року складає 1505 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1505 гривні.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1505 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , про що їй було повідомлено 24 травня 2019 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України в період іспитового строку, не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, але приймаючи до уваги те, що вона має на вихованні неповнолітню дитину, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, та ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, та тяжкими злочинами, за які передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілих та свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини; вік та стан її здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваної місця роботи; її репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, та тяжкими злочинами, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_5 вчинила нові кримінальні правопорушення, які є злочинами середньої тяжкості, та тяжкими злочинами в силу ст.12 КК України, в період іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, має на вихованні неповнолітню дитину, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0001697 від 27 листопада 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 22 серпня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати у період часу з 20:00 години по 06:00 годину приміщення квартири АДРЕСА_3 , у робочі, вихідні та святкові дні.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Строк дії ухвали, - до 22 серпня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1