Провадження № 11-сс/4820/246/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в тому, що він 11 липня 2019 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій особі, безпричинно підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження.
В подальшому, 11 травня 2019 року близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці та продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що демонстрація та використання предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та висловлення відповідних погроз пересічним громадянам у громадському місці викличе у них відчуття страху, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у погрозі насильством із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з кишені власної куртки кухонний ніж довжиною близько 35 см., та демонструючи зазначений предмет безпричинно погрожував його застосуванням з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які, побоюючись за своє життя та здоров`я, втекли з місця події.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки, 11 травня 2019 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 підійшовши до будинку АДРЕСА_1 та використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи в руках кухонний ніж довжиною близько 35 см., підбіг та безпричинно наніс ОСОБА_14 декілька ударів зазначеним вище предметом в різні частини тіла, завдавши йому тілесні ушкодження.
11 травня 2019 року близько 20 год. 20 хв. перебуваючи на перехресті вулиць Гагаріна та Завадського у м.Хмельницькому неподалік кафе «Космос» ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій особі, дістав зі свого одягу предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановлений досудовим розслідуванням газовий балончик та, направивши його в напрямку обличчя ОСОБА_15 , розпилив вміст речовин із зазначеного газового балончика в область очей останнього, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.
12 травня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, працює слюсарем АВР у МКП «Хмельницькводоканал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 липня 2019 року включно, без можливості внесення застави.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих і свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, що, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою,- в виді домашнього арешту. Вказує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутнє посилання на докази, які також не надавались слідчому судді, які б давали слідству і слідчому судді підстав вважати, що підозрюваний буде впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від слідства і суду. Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, створив сім`ю без реєстрації шлюбу. Слідчим суддею не взято до уваги дані медичної довідки, яка свідчить, що ОСОБА_8 необхідне лікування, яке він не зможе отримати в разі перебування під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що слідчий суддя помилково обрав найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, не врахував всіх обставин, які відбувалися у зазначений вечір, свідки є заінтересовані особами та могли ввести слідчого суддю і слідчого в оману.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подані апеляційні скарги вважають необґрунтованими, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, дані показань потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; представника потерпілого ОСОБА_17 ; неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; дані протоколу огляду місця події, під час якого вилучено предмет, зовні схожий на ніж.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає. Відтак, такі твердження підозрюваного з цього приводу в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, а також про відсутність, з його слів, претензій з боку потерпілого ОСОБА_15 , не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного та захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного та захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до 7 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянтів про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, домашнього арешту, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянтів про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з сім`єю, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину після нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, що давало слідчому судді підстави для визнання доведеності ризику можливого вчинення нових кримінальних правопорушень. Не виключається можливість впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності. Підозрюваний, в разі необхідності, вправі отримати медичну допомогу і в умовах установи попереднього ув`язнення.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційних скарг таких висновків слідчого судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід в виді домашнього арешту, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційних скарг таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційні скарги задоволені бути не можуть.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив розміру застави.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою по 05 липня 2019 року включно, без можливості внесення застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді