УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України.

Подана заява обґрунтована тим, що постановою від 03.04.2019р. прокурора м. Києва ОСОБА_6 змінено групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України, до складу якої входить зокрема і прокурор ОСОБА_5 .

На думку захисника, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 вчиняються дії, які суперечать вимогам КПК України та ст. 62 Конституції України. Тому, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р., у зв`язку з чим підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. В судове засідання не з`явилася та надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у розгляді інших кримінальних проваджень. Разом з тим, захисник ОСОБА_3 не надала суду документи, які підтверджують поважність причин її неприбуття в судове засідання.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка захисника та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені захисником підстави для відводу прокурора не можуть свідчити про його упередженість під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1