overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготрейд Ойл» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022,

В С Т А Н О В И В :
У моєму провадженні перебуває провадження № 757/41061/19-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготрейд Ойл» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаного клопотання з аналогічним клопотанням ТОВ «Енерготрейд Ойл» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022, яке знаходиться на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 , провадження № 757/30367/19-к.

Заслухавши думку представника володільця майна ОСОБА_4 , який заперечив щодо об`єднання клопотань в одне провадження, слідчий суддя дійшов висновку про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, оскільки вони стосуються одного і того ж предмету скасування арешту майна ТОВ «Енерготрейд Ойл», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі № 757/25795/19-к, у зв`язку з чим їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження клопотання № 757/41061/19-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготрейд Ойл» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022 та провадження № 757/30367/19-к,

присвоївши спільний номер № 757/30367/19-к (слідчий суддя ОСОБА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/965/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.09.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002597, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з бвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 307 о 15 годині 40 хвилин 06 листопада 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі^

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004830 від 26.10.2018 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004830 від 26.10.2018 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.11.2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 757/57714/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши позицію прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене та те, що кримінальне провадження 757/58667/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду після кримінального провадження №757/57714/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 757/58667/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №757/57714/18-к в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Крок Г.Т.» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він є директором ТОВ «Крок Г.Т.», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на розрахункові рахунки підприємства ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2019.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Всупереч вищевказаним положенням закону ОСОБА_2 до клопотання не долучено документів, які підтверджують його повноваження на звернення до суду з вказаним клопотанням в інтересах ТОВ «Крок Г.Т.» . Крім того з клопотання неможливо встановити в якому кримінальному провадженні накладено арешт і яким органом досудового розслідування воно здійснюється.

Підсумовуючи викладене, вважаю необхідним клопотання повернути заявнику разом з додатками.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду 22 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 502/2232/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000479 від 22.08.2019 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2019 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 22.08.2019 р. відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 12-ту годину 25.11.2019 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6750/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002451 від 29.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 10.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 подав до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області клопотання щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002451.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні змінив вимоги, вказані у скарзі, та просив її задовольнити, зобов`язавши слідчого розглянути клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про судове засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відомості щодо того, що слідчий розглянув клопотання в строк до 14.10.2019 року відсутні.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002451 від 29.12.2018 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2019 року (вх. 203) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002451.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за №0000144 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), номер: НОМЕР_2 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за №0000144 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2090/19
Номер провадження: 1-кп/511/234/19
04.11.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді- доповідача - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002139 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України по кримінальному провадженню №0002139 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2013 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду від 01.11.2019 року кримінальне провадження розподілено в провадження судді - доповідача ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3 раніше приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчого Роздільнянськтого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 (справа511/441/16-к (провадження 1кс/511/38/16)) та клопотання слідчого Роздільнянськтого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 (справа511/440/16-к (провадження 1кс/511/37/16)).

Тому наявність даних обставин виключає участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні і є підставою для самовідводу, оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.81, ст.82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002139 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №1кп/511/234/19, номер справи 511/2090/19 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,- передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3