Справа № 137/178/19
Провадження №1-кп/132/163/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2019 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

потерпілої: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення та обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 17.01.2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стахов Луганської області, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, не одруженого, освіта середня; відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
із обвинувального акту та угоди про примирення слідує, що 16.01.2019 приблизно о 09:20, ОСОБА_6 , зайшов до продуктового магазину «ПП ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щоб придбати продуктів харчування, де помітив перед собою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , яка стояла спиною до останнього та була заклопотана придбанням продуктів харчування за прилавком магазину. Помітивши у кишені потерпілої мобільний телефон, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий за вчинення крадіжок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 , та з метою відволікти увагу останньої, штовхнув її у ліве плече, при цьому, правою рукою дістав із лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «301» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 24.01.2019 становить 306 гривень 67 копійок, який поклав до кишені своєї куртки, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 306 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 було досягнуто угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо врегулювання кримінального провадження шляхом використання права передбаченого ст. 471 КПК України та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Істотними обставинами для даного кримінального провадження є: повне і безумовне визнання вини ОСОБА_6 .

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімувів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК та КК України та просив дану угоду затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання і вирішити інші, передбачені угодою питання.

Обвинувачений ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на відповідність вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом також встановлено, що потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 473 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, ч. 2 ст. 473 КПК України, а прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 371, 374,394,395, 468, 469, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
угоду про примирення, укладену 31 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 301» повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності з вимогами ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1