Справа № 585/1863/19
Номер провадження 1-кп/585/242/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 19 годині 5 хвилин 15 травня 2019 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ромни вул. Прокопенка, чоловік, в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе агресивно, погрожує. Повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушень № 3830 від 15.05.2019. Інформація для перевірки була передана до чергового екіпажу групи швидкого реагування патрульної поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. у складі інспектора СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП № 4 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. сержанта поліції ОСОБА_7 , які згідно графіку чергування о 8 годині заступили на добове чергування та несли службу на службовому автомобілі. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_5 порушує громадський порядок та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення обставин даного правопорушення, складання адміністративних матеріалів, вищевказані працівники СРПП Роменського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримали ОСОБА_5 в порядку ст. 260, 261 КУпАП та о 19 годині 30 хвилин доставили до Роменського ВП. О 20 годині 6 хвилин, перебуваючи у приміщенні каб. № 23 Роменського ВП, ОСОБА_5 у присутності відповідального від керівництва Роменського ВП начальника СРПП № 2 майора поліції ОСОБА_8 , висловлював в завуальованій формі бажання вирішення ситуації, що склалася, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди поліцейським зі своєї сторони за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Після чого ОСОБА_5 був попереджений працівником поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Проте ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останні є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, усвідомлюючи що інспектори сектору реагування патрульної поліції уповноважені на виявлення, припинення адміністративних правопорушень і при виявленні таких правопорушень зобов`язані вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловив пряму словесну пропозицію наміру надати присутнім працівникам поліції: начальнику СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. майору поліції ОСОБА_8 , поліцейському СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ст. сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП № 4 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. сержанту поліції ОСОБА_9 неправомірну винагороду у сумі 1500 грн., з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, дій з використанням наданого службового становища визнав. Суду дав свідчення, що тих подій він точно не пам`ятає, був випивши. Це було 15 травня 2019 року, його затримали працівники поліції, тому що він був нетверезий. Затримали його біля 5 школи. Поліція була на патрульній машині. Працівники поліції запропонували проїхати в поліцію і він сів до їх автомобіля. Коли його доставили в поліцію працівники поліції провели його в 23 кабінет. Він розумів, що є стаття за адміністративне правопорушення. Він просив працівників поліції закрити це питання і владнати його, для чого запропонував їм гроші в сумі 1500 грн. Це відбувалося в кабінеті поліції. Працівники поліції не погодилися і склали відносно нього адмінпротокол за перебування в алкогольному сп`янінні. Працівники поліції говорили йому, що в них ведеться відеозапис, і все записується і за це може бути кримінальна відповідальність. Пояснення працівникам поліції по адмінпротоколу він надав. Його притягували до адмінвідповідальності, був штраф. Вважає, що вчинив неправильно. В нього тоді були з собою гроші в сумі 1500 грн., які він пропонував працівникам поліції.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, дій з використанням наданого службового становища.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, враховуючи інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах розміру визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісім тисяч п`ятсот гривень (8500 грн.).

Речові докази по справі: нагрудну камеру CammPro, з влаштованою картою пам`яті з відеозаписом від 15.05.2019, що передана на зберігання ОСОБА_8 , залишити Роменському ВП ГУНП в Сумській області; диск з копією відеозапису з камери CammPro, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1