Справа №705/1487/19
1-кп/705/605/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000196від 15.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 14.02.2019 року, близько 02.00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під?їзді АДРЕСА_3 , шляхом ривка вхідних дверей та пошкодження дверної коробки підсобного приміщення, якими користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться під сходами, які ведуть на другий поверх будинку, проник до даного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав велосипед для дорослих марки «Giant Comfort», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/294 від 13.03.2019 року станом на 14.02.2019 року могла становити 5954 грн., та підлітковий велосипед марки «Giant MTX 125» синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/294 від 13.03.2019 року станом на 14.02.2019 року могла становити 2600 грн., які знаходилися по праву сторону від входу в приміщення, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8545 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням в житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту в суді показав, що він 14 лютого 2019 року о 2 год. ночі, проходячи повз будинку по АДРЕСА_4 , побачив, що двері будинку відчинені. Зайшовши в середину, він побачив підсобне приміщення, шляхом дуже сильного ривка вирвав двері, таким чином проник в підсобне приміщення і звідти викрав два велосипеди. Велосипед для дорослих він здав у ломбард, а дитячий велосипед згодом повернув потерпілій. Вчинив злочин через скрутне матеріальне становище, у вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, був вчинений обвинуваченим до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2019 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 ( трьох ) років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2019 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки один місяць.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за залучення експерта в загальній сумі 858 грн. 00 коп.

Речові докази: велосипед для дорослих марки «Giant Comfort» та підлітковий велосипед марки «Giant MTX 125», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити їй за належністю; диск із відеозаписом в приміщенні під?їзду АДРЕСА_3 від 14.02.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10