Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2359/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції відносно того, що він не став на шлях виправлення, зазначає, що він своєю сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримку апеляційних вимог, доводи прокурора, який просив увалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги КПК України судом першої інстанції не виконані.

Відповідно до положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Право обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст.59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст.129 Основного Закону.

Забезпечення права людини на захист закріплено у ст.11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950.

Відповідно до вимог ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України, визначено, що в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження №274/2359/19, ОСОБА_8 засуджено вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ст.70 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.16 в строк покарання зараховано час тримання під вартою з 30.12.11 до 10.02.14. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.18 невідбуту частину покарання замінено на 4 роки 01 місяць 04 дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: для позбавлення волі - 30.12.11; для обмеження волі - 17.05.18; кінець строку: 19.03.22; 3/4 строку покарання відбув: 04.02.19.

На даний час, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108).

Таким чином, ОСОБА_8 , у відповідності до норм ст.12 КК України, засуджено за вчинення особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень.

При цьому, у відповідності до вимог ст.52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів провадження №274/2359/19, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.48, 49, 52, 539 КПК України, належно не забезпечив участь захисника у цьому кримінальному провадженні, чим суттєво порушив права засудженого ОСОБА_8 на захист, що на думку апеляційного суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

За вище наведених обставин, ухвала суду першої інстанції щодо є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З врахуванням того, що судом першої інстанції при розгляді провадження були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме порушено право на захист засудженого, беручи до уваги, що такі порушення неможливо усунути в апеляційному порядку, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.412, ст.415 КПК України підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення, - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :