УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 04.10.2018, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені дату та час, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи металевий кухонний посуд, способом екстракції виготовив та почав зберігати за вищевказаною адресою без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи.

Так, 13.03.2019 о 10.39 год. по спецлінії «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , займаються виготовленням наркотичних засобів. При виїзді на місце пригоди, за добровільної згоди ОСОБА_4 проведено санкціонований огляд його житлової квартири, в ході якого у кухонній кімнаті виявлено та вилучено звідти: чотири полімерних пляшки з рідиною коричневого кольору з різким запахом, дві металевих кастрюлі, дві металевих миски та дві металевих кружки, які містили на своїх поверхнях нашарування темного кольору від слідів горіння та мали різкий запах, а також марлю з нашаруванням коричневого кольору та різким запахом, які, як вказав ОСОБА_4 , він використовував для виготовлення наркотичних засобів задля власного вживання.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 424 від 14.06.2019 в наданих на дослідження рідинах жовтого кольору, об`ємами 8,4 мл, 2,0 мл, 6,8 мл, 16,4 мл виявлено наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса (у перерахунку на суху речовину) концентрату з макової соломи складає 1,675 г. В наданій на дослідження речовині коричневого кольору, якою просочений фрагмент тканини, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 1,450 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, - концентрату з макової соломи, становить 3,125 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Причетність ОСОБА_4 до вищевикладеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.03.2019;допитом свідка ОСОБА_7 від 19.04.2019; висновоком експерта №424 від 14.06.2019, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 04.10.2018, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчиненого повторно, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, а також те, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочину діяльність, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, вважають, що ризики не доведені, тому просять врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 04.10.2018, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчиненого повторно, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 не одружений, має постійне місце проживання в м. Вінниці, ніде не працює, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_4 має низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 10035 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 02 грудня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 10035 ( десять тисяч тридцять п"ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: