Провадження № 1-кп/727/478/19
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження №0001672 від 30.07. 2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком від 26.12. 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст.. 186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 18.11. 2019 року з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001672 від 30.07. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Справу 18.11.2019 року, передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 18.11.2019 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Потерпілі були відповідно повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, доводи сторони захисту обвинуваченого, в його інтересах захисника про можливість призначення наведеного вище кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає можливим призначити до судового розгляду, у відкрите судове засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Вирішено клопотання в підготовчому засіданні обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 та допуску до участі в справі на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 . Вирішено і клопотання про визнання потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, прийняття поданого ним в суд цивільного позову і доручення його до матеріалів справи.

Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту, обвинувачений в його інтересах захисник в усному порядку, заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор, мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди у великих розмірах; вказуючи на те, що зазначені злочини відноситься до тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості; ОСОБА_5 було пред`явлено обґрунтовану підозру і він обвинувачується за установленими обставинами досудового розслідування в тому, що в період часу з кінця листопада 2017 року до початку квітня 2018 року, ОСОБА_5 , будучи згідно вироку Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.12.2013 засудженим за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі та відбуваючи покарання з 19.08.2017 в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та особою, кримінальне провадження відносної якої виділено в окреме провадження, шахрайським шляхом, здійснюючи телефонні дзвінки на мобільні та стаціонарні телефони громадян та повідомляючи останнім завідомо неправдиві відомості про участь у дорожньо-транспортних пригодах їхніх близьких та родичів і обіцяючи допомогу у вирішенні питань з поліцією та потерпілими від дорожньо-транспортних пригод, заволоділи коштами п`яти мешканців міста Чернівці, які є особами похилого віку, в тому числі і у великих розмірах, а всього на загальну суму 297.685,60 грн.

При розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 , сторона обвинувачення, вважає доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, ризики на момент розгляду питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися; вважають, що знаходячись на волі обвинувачений може переховуватись від суду на території України та поза її межами, з метою уникнення від покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а будь-якої альтернативної міри покарання за учинення даного злочину законом не передбачено;. перебуваючи на волі, обвинувачений вчинятиме дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни або відмови від надання показів в суді, що в свою чергу, призведе до втрати вагомих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

Сторона обвинувачення, вважає, що ОСОБА_5 може вчинити і інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та відносно останнього у судах Тернопільської та Вінницької областей розглядаються, відповідно обвинувальні акти за злочини проти власності, а тому, переконані, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з позбавленням волі обвинуваченому немає, просили відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту в заявленому клопотанні.

Заслухавши відповідно доводи учасників судового підготовчого провадження по заявлених клопотаннях сторони обвинувачення і сторони захисту, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що 22.08.2019р. ОСОБА_5 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України.

23.08.2019р., ОСОБА_5 , за клопотанням органу досудового розслідування, Шевченківським районним судом м. Чернівці обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 150 000 гривень з покладенням на нього обов`язків визначених ухвалою до 21.10.2019р., та в подальшому продовжено до 22.11.2019р..

16.10.2019р. постановою керівника Чернівецької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 22.11.2019р.

В засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив наявність в провадженнях судів Тернопільської та Вінницької областей на розгляді обвинувальних актів відповідно, щодо обвинувачень пред`явлених йому у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність.

В силу ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, з-поміж іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 спливає 22.11. 2019 року; судовий розгляд справи не розпочато; не визначено порядку і обсягу дослідження доказів в справі.

Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілих, свідків, а також і щодо інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прізвища та імена, адреси місця проживання яких обвинуваченому відомі; - у разі перебування на волі наявним є і ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, при цьому судом звертається увага на те, що останній обвинувачується іу вчиненні ряду інших злочинів проти власності, обвинувальні акти, відповідно знаходяться в розгляді судів Тернопільської та Вінницької областей; з врахуванням і даних про особу ОСОБА_5 , який притягався до кримінальної відповідальності, був звільнений на підставі ст.. 72 КК України, за пред`явленим обвинуваченням, кримінальні правопорушення інкримінуються останньому під час відбування покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займався, не працевлаштувався, продовжував вчиняти злочини, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків; крім цього, обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, а також моральністю, родом занять і майновим станом. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , на даному етапі розгляду судового провадження, не встановлено.

Щодо клопотання сторони захисту, зокрема, питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Окрім наведеного, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення…..

Рішення ЄСПЛ (за скаргою № 26772/95 від 6 квітня 2000 року) по справі «Лабіта проти Італії», п. 152 визначає, що «…відповідно до практики Суду, на питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно…

Передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення…». Рішенням, у справі «Москаленко проти України»; визначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено…., є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в його інтересах захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що стороною захисту не зазначено підстав і обставин для такої зміни; відсутні посилання на докази відносно суттєвих змін обставин, ризиків, які не були відомі при застосуванні відповідно до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення.

Разом з цим, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 314 316, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001672 від 30.07. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду, одноособово суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці (визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року), у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2019 року на 11.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор, потерпілі, сторона захисту захисник в інтересах обвинуваченого та в судове засідання підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецька виправна установа № 33 в суд через конвойну роту ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Явку учасників судового провадження, визнати в судове засідання обов`язковою.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 17 січня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали 17.01.2020р. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти та змоменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1