Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8553/19
Провадження № 1-кп/758/863/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001514, внесеного до ЄРДР 02.05.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки Сумської області, громадянки України, маючої вищу освіту, не заміжньої, маючої на утриманні доньку, 2003 р.н., працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в порядку ст.89 КК України,
обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», - надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або інших надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Стаття 11 даного Закону також передбачає, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час доби звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.
Згідно наказу НПУ № 114 о/с від 07.11.2015 лейтенанта поліції ОСОБА_5 (0000893) призначено на посаду інспектора роти №4 батальйону №3, полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із виконанням службових обов`язків інспектора патрульної поліції у місті Києві роти №4 батальйону №3 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на чергуванні у Подільському районі міста Києва, згідно розстановки сил та засобів роти №4 батальйону №3 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві у період часу з 08 год. 00 хв. 02.05.2019 по 20 год. 00 хв. 02.05.2019.
02.05.2019 приблизно о 12 год. 30 хв. під час патрулювання в складі екіпажу №715 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали виклик про хуліганство за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за вищевказаною адресою, працівниками поліції було виявлено заявника ОСОБА_7 , яка повідомила, що її невістка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, буянить та кидається битися. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вжили заходів з попередження вчинення правопорушень, поспілкувавшись із учасниками сварки мешканцями даної квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та владнали конфліктну ситуацію шляхом проведення профілактичної бесіди з останньою, після чого вийшли з квартири та попрямували до сходів у напрямку виходу з під`їзду.
В цей час, приблизно о 13 год. 00 хв. 02 травня 2019 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння побоїв працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно усвідомлюючи, що інспектор управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», одягнута в однострій працівника поліції з відповідними знаками розрізнення та спеціальним жетоном, знаходячись в загальному коридорі на сходовій клітині під`їзду у будинку №42 по вул. Щекавицькій в м. Києві, ОСОБА_4 зі спини наблизилась до ОСОБА_5 та умисно, у зв`язку з виконанням останньою своїх службових обов`язків, нанесла їй один удар ногою по правій нозі, після чого, коли ОСОБА_5 розвернулась в її бік, повторно нанесла один удар долонею лівої руки в область голови, спричинивши потерпілій фізичний біль, таким чином завдавши побої.
В подальшому згідно із ст. ст. 42, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 було попереджено про застосування поліцейських заходів примусу, а саме фізичної сили та спецзасобів, у разі невиконання законних вимог працівника поліції та в подальшому ОСОБА_4 було затримано.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що вона будучи в стані алкогольного сп`яніння 02.05.2019 року о 13 год 00 хв достовірно усвідомлюючи, що інспектор управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, знаходячись в загальному коридорі на сходовій клітині під`їзду у будинку №42 по вул. Щекавицькій в м. Києві, умисно нанесла працівнику поліції один удар ногою по правій нозі та один удар долонею лівої руки в область голови працівника поліції. Після цього, була затримана.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні дитину, працевлаштована.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винної, її позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштована, свою вину визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 378 грн. 00 коп.
Речові докази - відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1