Провадження № 1-кп/522/2233/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000914 від 17.08.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, громадянин України, одружений, охоронець ТОВ "Варта Міста", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, в невстановлені дату та час, ОСОБА_3 , умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановленому місці шляхом знахідки незаконно придбав пістолет моделі «МАUSER Mod. 90 DА» № НОМЕР_1 , зі зміненим стволом № НОМЕР_1 який є нестандартною однозарядною, нарізною вогнепальною зброєю; ствол з № НОМЕР_2 сумісний з деталями та механізмом пістолета «МАUSER Mod. 90 DА» № НОМЕР_1 , що у свою чергу утворює конструктивну одиницю, самозарядний пістолет «МАUSER Mod. 90 DА» № НОМЕР_1 , який належить до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (9х19 Люгер); пістолет моделі «BLOW Magnum F-92» № НОМЕР_3 , який є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. Р.А.; один патрон, який є боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї гвинтівочним патроном калібру 7,62х54 R, п`ятдесят патронів, калібру 9х19 мм. Legur/Parabellum які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї; дев`яносто шість патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9х18 мм.; тридцять п`ять патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 7,62х25 мм.; один патрон, який є боєприпасом для нарізної вогнепальної зброї патроном калібру 14,5х114 мм, двісті сімдесят п`ять патронів які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, які в подальшому умисно та незаконно зберігав за місцем проживання своєї матері у квартирі АДРЕСА_3 .

2. В подальшому, 16 серпня 2019, в період часу з 07 год. 15 хв. до 08 год. 32 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено вище вказану вогнепальну зброю та боєприпаси, які належать ОСОБА_3 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочинів вказаних у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси, у вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 :
4. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як: зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:
5. 23 жовтня 2019 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.
6. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, та наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень.
7. Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
8. Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин: щирого каяття, особи підозрюваного, який раніше не судимий, відсутності обтяжуючих обставин, сторони погодили на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75-76 КК України строком на 1 рік.
9. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:
10. В судовому засіданні прокурор, підтвердила добровільність укладення угоди, та вважала за необхідне затвердити її.
11. Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
12. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
13. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
14. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 263 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в даному кримінальному провадженні немає.
15. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
16. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
17. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.
18. Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду, укладену 23 жовтня 2019 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
2. ОСОБА_3 визнати винним за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три )роки.
3. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

4. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї №487-Б від 29.08.2019 року у сумі 942, 06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок).
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї №489-Б від 29.08.2019 року у сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).
7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї №488-Б від 10.09.2019 року у сумі 2512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень шістнадцять копійок).
8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї №506-Б від 16.09.2019 року у сумі 2041, 13 грн. (дві тисячі сорок одна гривня тринадцять копійок).
9. Арешт накладений слідчим суддею Комітернівського районного суду Одеської області від 21.08.2019 року на вилучене майно - скасувати.
10. Застосувати спеціальну конфіскацію до предметів злочину, а саме: пістолет моделі «МАUSER Mod. 90 DА» № НОМЕР_1 , ствол з № НОМЕР_2 , пістолет моделі «BLOW Magnum F-92» № НОМЕР_3 , 466 патронів; та три ножі які є холодною зброєю, безплатно звернувши їх на користь держави

11. Речові докази: три ножі, які не є холодною зброєю повернути ОСОБА_3 - за належністю.

12. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
13. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

14. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

15. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

16. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

18.11.2019