Справа № 495/3965/19
№ провадження 1-кс/495/4537/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 495/3965/19, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення відповідного рішення суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 07.05.2019 Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що 07.05.2019 приблизно о 13:00 год. під час відвідування приміщення із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , на його думку, за допомогою комп`ютерної техніки, надаються послуги у незаконному гральному бізнесу.
Відповідно до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 08.05.2019 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України щодо зайняття гральним бізнесом та розпочато досудове розслідування.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що голові громадської організації ОСОБА_4 стало відомо про те, що в приміщенні по АДРЕСА_1 . Тому, 07.05.2019 ОСОБА_4 спільно із іншими членами громадської організації прибули до вказаної адреси, де було встановлено, що за допомогою комп`ютерної техніки, громадянам надаються послуги грального бізнесу.
На підставі договору оренди нежитлового приміщення від 18.02.2019 року ФОП ОСОБА_5 надав у строкове платне користування ФОП ОСОБА_6 нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , строком на один рік.
Під час проведення огляду місця події приміщення по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки за відповідними номерами. Також виявлено та вилучено предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер A 038.
Оскільки вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого
активного, повного та неупередженого досудового розслідування, тому до
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
подано клопотання про арешт на майно шляхом заборони користуватися та
розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Розглянувши клопотання, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 495/3965/19 (№ провадження 1-кс/495/2535/2019), клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827;
- предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038. В решті вимог відмовити у задоволенні.
На підставі наведеного слідчий просить роз`яснити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 495/3965/19, а саме:

- роз`яснити послідовність дій слідчого після отримання вказаної ухвали, а
саме: коли необхідно було б повернути вилучені комп`ютерні системні блоки
(до чи після призначення експертизи) та яким чином повинна була б
призначатись експертизи, а також, коли до експертного закладу повинні були б
направлятись системні блоки та яким чином.
У судове засідання слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву слідчого про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 495/3965/19 клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827;
- предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038. В решті вимог відмовити у задоволенні.
Відповідно до ч.1, ч.2 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Крім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту, є його неясність, невизначеність.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Разом з тим, зміст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 495/3965/19 (номер провадження 1-кс/495/2535/2019 було роз`яснено слідчим суддею в судовому засіданні, ухвала не містить суперечностей, є доступною для сприйняття і такою, що не припускає довільного тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України.
Проте в заяві слідчого не наведено конкретних відомостей, на підставі яких, на його думку, є незрозумілим текст ухвали суду або є таким, що потребує роз`яснення, а лише міститься в прохальній частині заяви прохання роз`яснити послідовність дій слідчого після отримання вказаної ухвали, що з урахуванням положень кримінального процесуального кодексу України не відноситься до повноважень слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1