Провадження № 1-кс/592/6693/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП УНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003522 від 19.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП УНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003522 від 19.02.2019 року, в якій він зазначив про те, що 11.09.2018 року він звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Приймати заяву, вносити відомості на її підставі до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочинати досудове розслідування слідчий відмовився. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2018 року по справі № 592/13899/18 було зобов`язано компетентних осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви. В подальшому жодного документу про прийняття його заяви, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань йому не надавалось. З моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження не було вчинено жодної слідчої дії, направленої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим були допитані свідки, які фактично не володіють будь-якою інформацією щодо злочину вчиненого відносно нього. В той же час слідчий не вважав за потрібне допитати ОСОБА_5 з метою встановлення чи мав на меті виконувати останній умови укладеного договору, які обставини унеможливили виконання угоди, якщо останній дійсно мав на меті продати товар, та в силу певних об`єктивних обставин що від нього не залежали, не виконав цю угоду. Слідчим не було спростовано належними, достатніми та об`єктивними доказами той факт, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою уклав договір з метою отримання грошей, без поставлення товару в майбутньому. На сьогодні він переконаний в тому, що в момент укладення договору ОСОБА_5 вже мав на меті заволодіти його коштами шляхом обману. Слідчим не було вчинено слідчих дій, які б спростували наявність злочину в діях ОСОБА_5 . Він вважає, що оскільки слідчим не було доведено той факт, що ОСОБА_5 дійсно мав намір виконати договір купівлі-продажу, висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину є передчасним, а постанова про закриття виконавчого провадження є незаконною. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Беззаперечним, на його думку, є той факт, що даним вимогам закону постанова про закриття кримінального провадження не відповідає. Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Отже слідчий виніс оскаржувану постанову, не вчинивши всіх необхідних дій, для виконання завдань кримінального провадження, а відтак постанова є незаконною. Копію оскаржуваної постанови він отримав 23.07.2019 року. Враховуючи вказане та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, він просив: 1. Відраховувати (поновити) строк на оскарження постанови з 23.07.2019 року. 2. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0003522 для повного та об`єктивного дослідження в судовому засіданні. 3. Скасувати постанову від 19.02.2019р. про закриття кримінального провадження № 0003522 (вхідний № 41482/19 від 02.08.2019 року) (а. п. 1 3) .

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скасувати постанову від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003522 від 19.10.2018 року.

В судове засідання старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП УНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003522 від 19.02.2019 року, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2019 року по кримінальному провадженню № 0003522 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП УНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003522 від 19.02.2019 року слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП УНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003522 від 19.02.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003522 від 19.10.2018 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1