Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3365/2019 Справа №646/5227/19
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.07.2019 року про скоєне кримінальне правопорушення , -
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.07.2019 року про скоєне кримінальне правопорушення .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 23.07.2019 року на особистому прийомі у прокурора Харківської області він подав письмову заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 375 КК України. Станом на 30.07.2019 року він не одержав ніякої інформації стосовно внесення до ЄРДР вищевказаної заяви про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, провив її задовольнити.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, який звернувся зі скаргою, дослідивши документи долучені до скарги, дійшов наступного.
Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, 23.07.2019 року прокуратурою Харківської області отримано заяву ОСОБА_3 від 23.07.2019 року про вчинення злочину стосовно нього.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з приводу вчинення відносно нього суддею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 , ч.1 ст. 366 ч.1 ст. 375 КК України.
Вимогами ч. 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Згідно висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.07.2013 року щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане із здійсненням ними судочинства, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях суддів ознак складу злочину згідно з Інструкцією N 1050 і внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" де зазначено, що "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «суддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом».
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади", «Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається».
Таким чином, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, з мотивів, викладених у скарзі, особа, який звернувся до суду, має право оскаржити дії суддів у передбаченому законом порядку, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 214,303,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Харківської області та зобов`язання до певних дій - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1