справа № 787/207/17
провадження № 1-кп/563/11/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000100 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року за ч. 3 ст.185 КК України, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на вісім років позбавлення волі, вирок змінений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду відповідно до якого призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , в ніч на 26 лютого 2016 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, зайшовши до господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, шляхом пошкодження вікна, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав електродриль марки «FERM FPD-810», електродриль марки «ТЕМП ДА-18-2», електродриль марки «HANDER HRH- 854», електродриль марки «Старт», бензинову пилку марки «STIHL MS 170», зварювальний апарат марки «EDON ММА», електричний лобзик марки «CRAFT-MEN», шліфувальну машинку марки «BLACK&DECKER CD 110», шліфувальну машинку марки «CRAFT-TEG СХ-РІ202», шліфувальну машинку марки «FERM FAG-23/2000», шліфувальну машинку марки «ФИОЛЕНТ МШУ1-23-230М», шліфувальну машинку марки «ФИОЛЕНТ МШУ2-9-125» та шліфувальну машинку марки «ФИОЛЕНТ МШУ1-20-230А», вартість яких відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №3.2-443/17 від 23.05.2017 року становить 11668,55 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень п`ятдесят п`ять копійок), таким чином спричинивши матеріальну шкоду для потерпілого ОСОБА_8 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що намагатиметься відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду. Вказав, що в ніч на 26 лютого 2016 року він відпочивав та катався по автодорозі «Київ-Чоп» разом з ОСОБА_9 та ще двома особами імена яких називати відмовився. Під час такого відпочинку вони поїхали у село Доробуж, Гощанського району де у нього виник намір вчинити крадіжку з виявленого там на одній з вулиць гаража. Зазначив, що ОСОБА_9 та ще двоє осіб залишалися в автомобілі, а він проник в гараж звідки вирішив викрасти електроінструменти, що там знаходилися. Вказав, що повертався до автомобіля три рази з викраденим інструментом який загрузив в багажник автомобіля. На другий день він зустрівся з ОСОБА_9 в м. Рівне та передав йому одну викрадену вночі болгарку для здачі в ломбард, оскільки не мав документів, що посвідчують особу. Інші предмети викрадені з гаража він реалізував, а вилученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суд врахувати при призначенні покарання ту обставину, що його підзахисний визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що усі обставини справи вказують на те. що обвинувачений не сам вчиняв крадіжку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що проживає з дружиною ОСОБА_10 у селі Дорогобуж Гощанського району Рінвенської області. Вказав. що на сусідній земельній ділянці, яка йому також належить він здійснює будівництво житлового будинку для своєї дочки, а тому в господарстві постійно знаходяться різного роду інструменти. Вказав, що 25 лютого 2016 року здійснював різні будівельні роботи, використовуючи в роботі як свої власні так і позичені інструменти. Ввечері всі інструменти сховав у гараж та пішов відпочивати. Зранку оглядаючи територію помітив розбите вікно гаражного приміщення, а також зірваний замок на іншому підсобному приміщенні та зрозумів, що здійснено крадіжку. Оглянувши підсобні приміщення зрозумів, що викрадено значну частину електроінструменту. Крім того, в судовому засіданні вказав, що на його думку, таку значну частину електроінструменту неможливо самому винести з господарства, а тому більш ніж переконаний у тому, що діяв ОСОБА_4 не сам. Вказав, що досудове розслідування проходило неналежним чином, а тому встановити всіх причетних до злочину не вдалося можливим.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив думку потерпілого, що через певні проявлені недоліки під час проведення досудового розслідування неможливо встановити усіх винних по вказаному злочину. Також вважає, що ОСОБА_4 не сам вчиняв крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що у ніч на 26 лютого 2016 року вони з ОСОБА_4 якого він тривалий час знає відпочивали та каталися на його автомобілі. На твердження обвинуваченого щодо того, що їх було в машині четверо осіб заперечив та вказав, що не заперечує, що раніше з ним було ще двоє осіб крім ОСОБА_4 , однак коли ОСОБА_4 попросив його підвезти у село Дорогобуж, Гощанського району, то інших осіб в автомобілі вже не було. Зазначив, що на прохання ОСОБА_4 вони поїхали у село Дорогобуж, Гощанського району де зупинилися біля незнайомого йому господарства. ОСОБА_4 сказав почекати його, а сам пішов в напрямку гаража, через деякий час повернувшись з деякими речами, якими саме він не бачив, бо знаходився в салоні автомобіля та погрузив у багажник автомобіля. Після цього він відвіз ОСОБА_4 у село Корнин, Рівненського району де ОСОБА_4 вийшов і забрав свої речі з багажника. Зазначив, що наступного дня ОСОБА_4 зустрівся з ним в м. Рівне та віддав в рахунок оплати за проїзд болгарку, вказуючи, що мав її продати. Вказану болгарку зазначив, що заніс у ломбард де здав. Через деякий лише час дізнався, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки у гаражному приміщенні в селі Дорогобуж, Гощанського району, Рівненської області.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 вказала, що є дружиною потерпілого, ОСОБА_6 .. Повідомила, що 25 лютого 2016 року чоловік ОСОБА_6 працював електроінструментами, а ввечері заховав його у підсобні приміщення. Вночі вони з чоловіком чули на вулиці гавкіт собак та звук двигуна автомобіля, однак значення цьому не надали. Коли наступного дня чоловік вийшов до гаража, то помітив, що вікно у гараж вийняте, а інструменти з гаражу викрадені. Після цього повідомив її та викликали поліцію.
Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Згідно із протоколу огляду місця події 26 лютого 2016 року з доданою план-схемою, оглянуто земельні ділянки та будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , які належать потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_6 . Згідно протоколу оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_3 , на якій знаходиться приміщення гаража в якому було пошкоджене вікно, яке стояло ззовні на подвір`ї. Також, оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_5 , на якій знаходиться інше приміщення гаража в якому встановлено відсутність навісного замка, який був зірваний шляхом пошкодження.
Згідно з протоколом вилучення документів від 17.06.2016 року в ломбарді ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім» вилучено оригінал договору № 359-16005489 від 26.02.2016 року про заклад викраденої болгарки ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 17.06.2017 року вказаний договір визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 року проведеного за участю свідка ОСОБА_9 з доданною фототаблицею, засвідчує які дії та за яких обставин вчиняв свідок ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 26.02.2016 року в процесі їх поїздки в с. Дорогобуж, обставини викрадення електроінструментів, а також обставини повернення назад в с. Корнин Рівненського району.
Протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 року проведеного за участю свідка ОСОБА_9 з доданною фототаблицею, засвідчує які дії та за яких обставин вчиняв свідок ОСОБА_9 вдень 26.02.2019 року в процесі здачі болгарки переданої йому ОСОБА_4 в ломбард та процес розрахунку з ним ОСОБА_4 за послуги з перевезення.
Відповідно до висновку експерта №3.2.-443/17 від 23.05.2017 року ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 26.02.2016 року електродрилі марки «FERM FPD-810», електродрилі марки «ТЕМП ДА-18-2», електродрилі марки «HANDER HRH-854», електродрилі марки «Старт», бензинової пилки марки «STIHL MS 170», зварювального апарату марки «EDON ММА», електричного лобзика марки «CRAFT-MEN», шліфувальної машинки марки «BLACK&DECKER CD 110», шліфувальної машинки марки «CRAFT-TEG СХ-РІ202», шліфувальної машинки марки «FERM FAG- 23/2000», шліфувальної машинки марки «ФИОЛЕНТ МШУ1-23-230М», шліфувальної машинки марки «ФИОЛЕНТ МШУ2-9-125» та шліфувальної машинки марки «ФИОЛЕНТ МШУ1-20-230А» могла становити 11668,55 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 55 копійок).
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до їншого приміщення. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, який ст.12 КК України, є тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд також враховує, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не одружений, немає утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, законного джерела заробітку не має, з місця проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Разом з тим, суд бере до уваги, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.04.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 26.09.2019 року вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 змінено.Призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
Встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України в цьому кримінальному провадженні, обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку суду від 10 квітня 2019 року.
Згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , те, що він раніше вчиняв злочини проти власності, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили його слід тимчасово залишити в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 рок, зміненим Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26.09.2019 року більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - 15 листопада 2019 року.
В строк відбуття покарання за даним вироком у виді позбавлення волі відповідно до ч. 4 ст.70 , ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати:
-строк попереднього ув`язнення згідно з вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року, зміненим ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26.09.2019 року з 04 листопада 2017 року до 26 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
-відбутий строк покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року, зміненим ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26.09.2019 року з 27 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року.
До набарання вироком законної сили тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Рівненському слідчому ізоляторі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1