Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000038,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обгрунтування цього рішення слідчий суддя вказав, що з матеріалів кримінального провадження ним встановлено, що слідчим досудове розслідування проведене із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та дано вірну оцінку про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити і скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000038. Матеріали кримінального проведення №0000038 повернути до прокуратури Рівненської області для продовження досудового розслідування іншим слідчим прокуратури.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що за фактом протиправних дій щодо нього прокуратурою Рівненської області 06 березня 2013 року було відкрито вказане кримінальне провадження. Однак, за період досудового розслідування слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями як незаконні, необґрунтовані та передчасні.

На переконання апелянта, слідчий суддя при розгляді його скарги залишив поза увагою, що слідчим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, поверхнево та односторонньо, а вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, не виконані. При цьому вказав, що слідчим суддею так і не було витребувано з прокуратури Рівненської області і не досліджено в судовому засіданні всіх матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий покликався на те, що слідчий суддя не звернув увагу також на те, що оскаржувана постанова є аналогічною за змістом постановам про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2018 року, 26 квітня 2018 року та 28 вересня 2018 року. Водночас на думку апелянта, постанова про закриття кримінального провадження містить велику кількість суперечностей, які не відповідають обставинам кримінального провадження. Також зазначив, що слідчим не було проведено одночасного допиту потерпілого та осіб, яких він підозрює у вчиненні протиправних дій відносно нього, а також не проведено з його участю огляд і фіксування місця події місця його побиття 06 жовтня 2009 року.

Потерпілий вважає недоречними посилання слідчого на показання ряду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки такі показання є необ`єктивними (родинні зв`язки, власна заінтересованість, необізнаність). При цьому, слідчим не взято до уваги показання свідка ОСОБА_15 , якій відомі обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і яка викликала йому швидку медичну допомогу.

Апелянт покликався на те, що слідчим безпідставно відмовлено у проведенні повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки висновок експерта від 20.03.2013 р. №Е-355 не є належним доказом (експертиза була проведена з грубим порушенням вимог законодавства - без його медичного обстеження, а лише на підставі медичних документів). При цьому, експертизу було призначено з порушенням його прав як потерпілого. На його думку, отримані ним тілесні ушкодження є не легкими, а середньої тяжкості за тривалістю розладу здоров`я, оскільки він лікувався з 06 жовтня 2009 року по 12 серпня 2010 року. При цьому, апелянт просив врахувати, що на даний час стан його здоров`я є незадовільним і він визнаний інвалідом ІІ групи довічно. Окрім того, слідчим не було призначено повторної судово-медичної експертизи, про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №80000038, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, як передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2013 року за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 05 квітня 2019 року було закрито вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, тобто у зв`язку з відсутністю в діях виконувача обов`язків начальника ППВР ВДВС ГУІО області ОСОБА_16 , старшого ДІМ Рівненського РВ УМВС України в області ОСОБА_17 , ДІМ Рівненського РВ УМВС України в області, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Колегія суддів враховує, що згідно вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 і, відповідно, залишення вказаної постанови без змін, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, не перевіривши з належною повнотою усі доводи ОСОБА_4 , викладені у його скарзі.

Зокрема, слідчим суддею залишено поза увагою, що слідчий, виносячи постанову про закриття даного кримінального провадження, не провів усіх належних слідчих дій, в тому числі про які неодноразово вказували слідчі судді у своїх ухвалах.

Так з матеріалів кримінального провадження №0000038 вбачається, що, за весь час досудового розслідування так і не було проведено відтворення обстановки і обставин події, а також не проведено слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 , хоча потерпілий не заперечував проти проведення цих слідчих дій. При цьому, оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтування причин їх не проведення.

Окрім того, слідчий взагалі не звернув увагу на клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 24 жовтня 2013 року про проведення необхідних процесуальних дій. Так, постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_20 від 26 жовтня 2013 року частково задоволено вказане клопотання, зокрема в частині допиту в якості свідків медичних працівників, а також встановлення факту щодо повідомлення медичними працівниками правоохоронних органів про доставлення ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, та відмовлено у проведенні огляду місця події та слідчого експерименту. Водночас, вказаною постановою не було вирішено клопотання потерпілого в частині призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення характеру і тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень.

Однак матеріали кримінального провадження не вмістять даних, що слідчим належним чином було вирішено клопотання в частині призначення повторної судово-медичної експертизи, про що наголошувалось в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року і така експертиза проведена не була.

Вказане дає підстави для висновку, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку усіх обставин даного кримінального провадження, а отже не дотримано завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК, згідно якої такими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що скарга потерпілого ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а отже ухвала слідчого судді про відмову у її задоволенні підлягає скасуванню як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000038 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2