ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/925/19
Провадження № 1-кс/201/3265/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000293 від 21.05.2019 клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, раніше не судимого, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 20.05.2019 близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на автомобілі «ГАЗ-31029» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_8 , до території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де в ході з`ясування стосунків, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, здійснив один постріл в область голови останнього з мисливської рушниці «ИЖ-54» 12 калібру, але з незалежних від волі ОСОБА_6 обставин, смерть потерпілого ОСОБА_10 не настала, і свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, він до кінця не довів, оскільки потерпілий своєчасно ухилився, тим самим йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального не проникаючого поранення м`яких тканин голови в правій лобно-височній частині.

Відомості за вказаним фактом були 21.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушеннч підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, українець, громадянин України, пенсіонер, розведений, освіта середня-технічна, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ..

21.05.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2019 року за № 0000293, ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.

21.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні за №0000293.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який класифікується як особливо тяжкий за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати біль м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000293, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також на думку суду доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. При цьому скоєний ним злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним ув`язненням, тому перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, не має тісних соціальних зав`язків, не одружений, більш того підозрюється у скоєнні злочину, який є особливо тяжкий, спрямований на посягання на найвищу соціальну цінність життя людини, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 18 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1