УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001633 внесеного до ЄРДР 27.07.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001633 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 25 липня 2019 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов до помешкання свого сусіда ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному помешканні, ОСОБА_4 вжив наявну там горілку, через що між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 почав нецензурно виражатися до ОСОБА_4 та наніс останньому удар по голові дерев`яною тростиною.

Внаслідок цього в ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення ОСОБА_7 життя шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи вказаний умисел, передбачаючи настання від своїх дій суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з внутрішньою обстановкою в помешканні ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що позаду останнього знаходяться предмети інтер`єру з тупими твердими кутами, почав наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження в невстановленій досудовим розслідуванням черговості, а саме: невстановлену кількість разів штовхав ОСОБА_7 , від чого той падав навзнак, вдаряючись головою та задньою поверхнею тулуба об кутки печі та тверду підлогу; наносив ОСОБА_7 удари та поштовхи в обличчя, підборіддя, шию, ліву ключицю, праве передпліччя, грудну клітину.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 отримав наступні встановлені слідством зовнішні тілесні ушкодження (згідно з протоколом огляду трупа): садно в проекції лівої лопатки, синець в проекції шостого, десятого хребців, близько десяти саден зліва від десятого хребця, два синці в поперековій ділянці, синець та щілина в тім`яно-потиличній ділянці зліва, садна над лівою бровою, синець на обох повіках лівого ока з переходом на щоку, синець на повіках правого ока, синець на підборідді зліва та по ходу нижньої щелепи, щілиноподібна рана у верхній частині зазначеного синця, п`ять саден по ходу нижньої щелепи зліва, синець у верхній частині шиї зліва, 2 садна в лівій підключичній ділянці, синець в проекції правого ліктя, 4 садна на правому передпліччі, синець в ділянці лівого ліктя з двома саднами на його фоні, синець в проекції 6-9 ребер з множинними дрібними саднами, множинні садна в проекції лівої реберної дуги 3-го ребра, а також ряд невстановлених на даний час слідством внутрішніх тілесних ушкоджень, які в сукупності призвели до виникнення у ОСОБА_7 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 691-Б від 29.07.2019 сполучної травми тіла та травматичного шоку.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 зник з місця події в невідомому напрямку, а ОСОБА_7 від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у вищевказаному помешканні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03.08.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.08.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протоколами огляду місця події та трупа;

показаннями ряду свідків;

протоколом затримання;

актом про застосування службового собаки;

висновком судової медичної експертизи № 716 від 30.08.2019;

висновком судово-імунологічної експертизи № 152 від 17.09.2019;

висновком судово-трасологічної експертизи № 511 від 09.09.2019;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, на даний час тимчасово не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а також веде бродяжницький спосіб життя, знає, де проживають свідки, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події та місця мешкання і переховувався від органів слідства в лісовому масиві, не повідомляє місцезнаходження викраденого в потерпілого майна, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити чи сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та щодо злочину, який спричинив загибель людини. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, внаслідок якого сталася загибель людини.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину та ризиків, визначених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 30.10.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 04.02.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 50 хвилин 27 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 27 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя