Справа № 190/1580/19
Провадження №1-кс/190/415/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника сілідчого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські1й області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, працюючий в ТОВ «Дніпротехекспертиза» технічним експертом та в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Державний Дніпропетровській навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» майстром виробничого навчання, мешканця АДРЕСА_1 , не судимий

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернулась заступник начальника сілідчого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські1й області майора поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання 12.10.2019 приблизно о 01 год. 30 хвл. біля в`їзду до млина, розташованого по вул. Клименко, 8, в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, працівниками П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був зупинений автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 , яким останній в той час керував. Поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з метою перевірки виконання пункту 2.9-В правил дорожнього руху, запропонував водію ОСОБА_5 вийти з автомобіля та переконатися, що номерний знак його автомобіля неосвітлений, на що останній відмовився.

Під час розмови з водієм, поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відчув різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_5 пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

Продовжуючи виконання покладених Законом України «Про Національну поліцію» службових обов`язків, поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 голосно повідомив водія ОСОБА_5 про застосування до останнього, у разі непокори, фізичної сили та спеціальних засобів, відповідно до ст. 44 та ст. 45 Законом України «Про Національну поліцію», на що ОСОБА_5 почав рух в той час коли поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 руками намагався витягнути ОСОБА_5 з автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розуміючи та достовірно усвідомлюючи, що своїми діями він вчиняє умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, поліцейському СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , побоїв чи тілесних ушкоджень, коли останній виконує свої службові обов`язків, проїхав на автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , понад 500 метрів та дверима вищевказаного автомобіля під час руху спричинив поліцейському СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_8 побої у вигляді: забій лівого передпліччя та ІІІ пальця кисті, відповідно до довідки виданої КЗ «Пятихатська ЦРЛ» ДОР» 12.10.2019.

За даним фактом 12.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.10.2019 року о 08 год. 44 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 12.10.2019 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.10.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, потерпілого експертів.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що 12.10.2019 року в районі вул. Клименко, 8 м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. За кермом був трішки напідпитку. На його запитання чого його зупинили, працівник поліції повідомив, що номерний знак його автомобіля неосвітлений. Оскільки він точно знав, що все працює, і його неодноразово з цього приводу зупиняли він розхвилювався та відмовився виходити з машини. В свою чергу працівники поліції почали його силоміць витягувати з машини та оскільки машина була увімкнена, він можливо ненароком натиснув на газ, після чого машина разом з працівником поліції, який тримався за кермо автомобіля, почала рухватися. Коли машину зупинили, його витягли, повалили на землю. Після чого відправили у відділок.

Захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на необгрунтованість клопотання та відсутність ризиків, які зазначенні в ньому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 є його знайомим. 12.10.2109 року йому зателефонувала дружина підозрюваного та повідомила, що її чоловік вже довгий час на належному йому автомобілі знаходиться біля центрального ринку та попросила поїхати з нею до нього щоб забрати додому, на що він дав згоду. Приїхали вони до ОСОБА_5 приблизно о 22 год. ночі. Спочатку до нього пішла дружина, проте вмовити його поїхати додому їй не вдалося, тому до нього в машину сів він. Після розмови зі ОСОБА_5 зрозумів, що останній дуже схвильований, а тому дружину ОСОБА_5 відправив додому, а сам лишився з підозрюваним. Після тривалої розмови, йому вдалося вговорити останнього поїхати. Проте перед тим, як поїхати додому вони, ще поїхали на заправку. Коли рухали по вул. Клименко, 8 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, були зупинені працівниками поліції, які зазначили, що номерний знак автомобіля ОСОБА_5 неосвітлений і запропонували останньому вийти з машини. Коли він побачив, що перемови між працівником поліції та ОСОБА_5 досить напружені він вийшов з машини щоб уладити конфлікт. Проте, коли він зайшов за машину, вона різко поїхала разом з працівником поліції, який тримався за кермо автомобіля. Проїхавши деяку відстань, машина зупинилась. Після чого всі разом поїхали до відділку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 є її чоловіком. 12.10.2019 року їй зателефонували та повідомили, що чоловік тривалий час на автомобілі знаходиться на центральному ринку. Після чого вона разом з ОСОБА_10 поїхали до нього. ЇЇ чоловік був дуже схивльований і на її вмовляння поїхати додому вилаявся в її адресу нецензурною лайкою. Після чого до нього в автомобіль сів ОСОБА_10 , а через деякий час останній відправив її додому, а сам залишився. Близько 1-ї години ночі їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що чоловіка затримали та вони їдуть до лікарні.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколами огляду місця події від 12.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду предмету від 12.10.2019; протоколом огляду особистих речей потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.10.2019.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілого, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, беручи до уваги, те, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, має постійні місця роботи, що є єдиним джерелом доходу в сім`ї, раніше до кримінальної відповідальності не приятугвався, суд вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 206, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальнику сілідчого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 12.10.2019 року задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів по 10.12.2019р.

Строк дії ухвали - по 10.12.2019р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 год. 00 хвл. до 06 год. 00 хвл.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти із залу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1