Справа № 525/659/19
Провадження № 1-кс/541/687/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 травня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000148 від 22.05.2018 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в :
27.05.2019 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали від 15.05.2019 Полтавського апеляційного суду передано для розгляду клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке погоджене з прокурором.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року за № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по факту заподіяння потерпілому ОСОБА_7 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення заподіяння.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, щоОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. 17.05.2018 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистого спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через сварку та образи в нецензурній формі зі сторони потерпілого, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою зжатою в кулак в область правої щоки, від чого останній впав на землю. Після того ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому, який продовжував лежати на землі, не менше десяти ударів ногами взутими у взуття по голові та тулубу.

Продовжуючи свої протиправні дії, 18.05.2018 року близько 08 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистого спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 не менше шести ударів руками зжатими в кулак в область носа та лівої щоки.

Усіма своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закрита тяжка черепно-лицева травма: перелом правої виличної дуги, зовнішньої стінки правої орбіти, кісток носу, носової перегородки, забій головного мозку тяжкого ступеня з вогнищами контузії в правій та лівій лобних долях, лівій скроневій долі, лівобічна субдуральна гематома (кров під твердою мозковою оболонкою) зі зміщенням серединних структур головного мозку до 7 мм, субарахноїдальний (під павутинну оболонку головного мозку) крововилив, параорбітальні гематоми, забій м`яких тканин з підшкірним крововиливом правої надбрівної області, множинні підшкірні крововиливи і гематоми голови; забій м`яких тканин шиї з підшкірним крововиливом і набряком, множинні підшкірні гематоми, садна тулуба (в тому числі) підшкірні гематоми передньої черевної стінки та в ділянці хребта, садна грудної клітини, спини, садна верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 235 від 11.09.2018 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 40 від 01.04.2019 року, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Своїми протиправними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння та погоджувався на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділенням СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
26.04.2019 року ОСОБА_4 слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП за погодженням із прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколами допиту свідківОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експериментом зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; висновком експерта №235 від 11.09.2018 року; №40 від 01.04.2019 року.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 який не працює, власної сім`ї не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілого отже застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 та ст.181 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт в період з 22години до 06 години, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
1. Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому запобіжний захід у виді домашній арешт.
3. Заборонити ОСОБА_4 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години.
4. Строк дії цієї ухвали два місяці до 30 липня 2019 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .
6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1