Провадження: 1-в/484/144/19
Справа: 484/4920/19
Ухвала

про відмову в задоволенні подання

31.10.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гегадір Арагацького району, Вірменія, громадянина України, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2015р. за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 135 КК України на підставі ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України
встановив
Начальник Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що засуджений перебуває на обліку в відділі з 22.09.2015р по теперішній час. У період іспитового строку, 15.03.2017р., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Однак, ОСОБА_6 обов`язки, призначені вироком, в цілому виконав, станом на 16.10.2019р. останній не визнаний винним у вчиненні вказаного злочину, кримінальне провадження за його обвинуваченням перебуває на розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у віцдношенні гр. ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим останій утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
З урахуванням наведеного, інспектор вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Прокурор вважала, що підстави для задоволення подання відсутні та просила відмовити у його задоволені.
Засуджений перебуває в ДУ «Кропивницький УВП (№14)» та про розгляд подання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Враховуючи вимоги ч.5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності засудженого.
Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.
Вирком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015р. ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 135 КК України на підставі ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2015р. вирок у частині призначення покарання ОСОБА_6 змінений та останній засуджений за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 135 КК України на підставі ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимоги про судимості станом на 04.10.2019 р. відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З повідомлення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2019 р. вбачається, що кримінальне провадження (справа №399/354/17 провадження № 1-кп/401/20/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, перебуває на розгляді у вказаному суді, розгляд справи призначений на 24.10.2019 р.
Згідно вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Із роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що ч.2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Системний аналіз закону та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст.. 75 КК України про звільнення від відбування покарання.
Таким чином, до розгляду кримінального провадження по суті, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, є неможливим вирішення питання про звільнення останнього від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів не вчинення ним злочину у період іспитового строку.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
постановив
В задоволенні подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_7 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_6 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя