Справа №295/8101/19
УХВАЛА
Іменем України

18.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали з поданням в.о.начальника Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про встановлення адміністративного нагляду за

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Шиповате Великобурлукського району Харківської області, громадянином України, раніше судимого:

20.01.2004р. Великобурлукським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70КК України на 5 років позбавлення волі;

29.06.2010р. Великобурлукським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185КК України на 6 місяців арешту.

Засуджений 13.06.2013р. Волчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345,348, ч.1 ст.70КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.10.2017р. зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 31.08.2011р. по 05.11.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.05.2018р. на підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Початок строку: 31.08.2011 року. Кінець строку: 27.06.2019 року.

В С Т А Н О В И В:

В.о.начальника Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся в суд з поданням про встановлення за ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі та за час відбування покарання не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник установи виконання покарань в поданій суду заяві просив розглядати подання за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 13.06.2013р. Волчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345,348, ч.1 ст.70КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.10.2017р. зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 31.08.2011р. по 05.11.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.05.2018р. на підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Харківській області (протокол №26 від 27.06.2013року) була визначена установа максимального рівня безпеки з триманням у приміщеннях камерного типу.

Згідно характеристики затвердженої начальником установи, засуджений ОСОБА_3 за час попереднього ув`язнення та позбавлення волі допустив чотири порушення вимог режиму утримання. Заохочень не мав.

В Житомирській установі виконання покарань (№8) відбуває покарання з 11.11.2017року. Допустив три порушення вимог режиму тримання, за що 3 рази був притягнутий до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи. Заохочень не мав. На виробництві установи не працевлаштований із незалежних від нього обставин. Дотримується встановленого режиму тримання та правил поведінки під контролем адміністрації установи. Дружні стосунки підтримує із засудженими різної спрямованості. В спілкуванні з представниками адміністрації не завжди тактовний. На заходи виховного характеру реагує, але належні висновки робить не завжди своєчасно. Вину у вчиненому злочині визнає частково. Вирок суду та міру призначеного судом покарання вважає несправедливим.

Згідно витягу до протоколу №6 від 18.04.2019року комісія установи з питань розгляду матеріалів про можливість встановлення адміністративного нагляду за особою, яка звільняється з установи по кінцю строку відбуття покарання у червні 2019року вирішила встановити за засудженим ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений за час відбування покарання не став на шлях виправлення, з врахуванням особи ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що він залишається небезпечним для суспільства, тому потребує примусового спостереження і контролю з боку органу внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.3 п.б,ст.ст.5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994року (із змінами та доповненнями), суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку слідуючої доби.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району) де проживає без дозволу органів поліції.

4. Зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1