УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000049, -

встановив:

ОСОБА_5 як потерпіла звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000049, посилаючись на її незаконність. Просила скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу з зазначених у ній підстав. Додатково показала, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки не містить правового аналізу отриманих під час досудового розслідування документів та даних у протоколах допиту свідків. Зазначила, що вважає дії органу досудового розслідування та прокуратури неправомірними, посилається на не проведення належним чином розслідування щодо виділення земельної ділянки та будівництва гаражного кооперативу «Хмільники».

Прокурор заперечив проти доводів заявника, зазначив, що під час досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії, постанова є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу та події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні 16.10.2014 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2014 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0000049 з правовою кваліфікацією за ст. 366 ч. 1 КК України, як внесення службовими особами управління містобудування, архітектури та дизайну Житомирської міської ради до фрагменту з плану міста Житомира завідомо неправдивих відомостей щодо нанесення «червоних ліній» при розробці проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному кооперативу «Хмільники». Крім цього, 05.11.2014 внесено відомості до ЄРДР за № 0000053 з правовою кваліфікацією за ст. 367 ч. 1 КК України за фактом несумлінного ставлення службовими особами того ж управління до своїх службових обов`язків. Зазначені кримінальні провадження постановою прокурора прокуратури м. Житомира 28.01.2015 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000049.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування прокурором у даному кримінальному провадженні слідчому неодноразово надавалися вказівки щодо виконання процесуальних дій, зокрема 17.10.2014, 02.02.2015, у тому числі детально допитати потерпілу ОСОБА_5 щодо завдання їй матеріальної, моральної чи фізичної шкоди, з попередженням її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин; долучення до матеріалів провадження належним чином завірених копій документів: проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному кооперативу «Хмільники», виготовленого у 2012 році, рішення сьомої сесії Житомирської міської ради від 24.10.2011 стосовно виділення громадянам земельних ділянок під гаражі, матеріали, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо надання земельної ділянки.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2015 органу досудового розслідування надано тимчасовий доступ до речей, зокрема рішень Житомирської міської ради щодо земельної ділянки по пров. 1-му Винокурному, 7, викопіювань з генерального плану м. Житомира та з плану «червоних» ліній вулиць та доріг.

Однак, вказівки прокурора належним чином не виконані, ОСОБА_7 належним чином, з дотриманням передбачених кримінально-процесуальним законом вимог, не допитана, частини зазначених прокурором та завірених належним чином копій документів, які стосуються кримінального провадження та можуть бути джерелом доказів, матеріали провадження не містять, процесуальне рішення слідчого щодо того, чи мають ці документи значення для кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 99, 100 КПК України, відсутнє. Крім цього, на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, матеріали справи не містять оригіналу, або належним чином завіреної копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2015.

Натомість, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , не виконавши вимог ст.ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження обставин кримінального провадження, не встановив в необхідній та достатній мірі обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та постановою від 22.11.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000049 на підставі ч. 1 п.1 ст. 284 КПК України закрив у зв`язку з відсутністю події злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України. При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові не навів.

За таких обставин, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Доводи заявника щодо інших обставин, на які вона посилається як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, а саме не проведення належним чином розслідування щодо виділення земельної ділянки та будівництва гаражного кооперативу «Хмільники», виходячи з меж досудового розслідування відповідно до правової кваліфікації, за фактами яких воно проводилося, не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони не стосуються вказаних кримінальних проваджень та виходять за межі розслідування у даних провадженнях.

Відомостей щодо вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять, остання посилається на отримання її копії 17.10.2019, що підтверджується супровідним листом прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 15.10.2019, а отже останньою десятиденний строк оскарження постанови, визначений ч. 1 ст.304 КПК України, який обраховується з дня отримання її копії, не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000049.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя