Провадження № 1-кп/520/1005/17
УХВАЛА
11.06.2019 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000579 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики, які були враховані судом при обранні і продовженні найсуворішого запобіжного заходу на сьогодення не відпали, не знизилися, залишаються актуальними. Так, ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Наведені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, обвинувачується у скоєні злочину відносно неповнолітньої потерпілої, не має постійного місця проживання в Одесі, проживає в різних місцях в орендованому житлі, не має стійких соціальних зв`язків, тому, що офіційно не працевлаштований, а на прожиття заробляє випадковими заробітками. Застосування менш тяжких видів запобіжного заходу з огляду на наведені ризики не допустимо.
Законний представник неповнолітньої потерпілої підтримала позицію прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені обвинувачення не обґрунтоване, а доказі практично досліджені. Адвокат заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ОСОБА_5 ніяких дій на ухилення від слідства або від виконання процесуальних рішень не вчиняв. Він раніше не судимий, має відоме місце проживання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор і законний представник неповнолітньої потерпілої заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, може ухилятися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки в нього відсутні офіційне джерело прибутку, постійне місця проживання в Одесі, стійкі соціальні зв`язки, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину щодо неповнолітньої особи, проживає в різних місцях в орендованому житлі, оспорює обвинувачення.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Гриненко проти України».
Суспільство, у тому числі потерпіла та її родичі, вправі очікувати від суду рішень на користь захисту гарантованих Конституцією України особистої недоторканності особи, її життя і здоров`я, а тому суспільний інтерес переважає над особистою волею обвинуваченої особи.
Отже, законних підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається.
Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 на строк до одного місяця, тобто до 11.07.2019.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1