провадження №: 1-кс/752/9306/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007700, відомості щодо якого внесені 11.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків слідча зазначила, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Також, слідча просила врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Слідчий суддя, заслухавши обгрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
Як вбачається із письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, з метою його збуту.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, з метою збуту, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав наркотичний засіб, який знаходився у 107 (ста семи) згортках, які помістив до прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком, а той, в свою чергу, в салон автомобіля марки «Renault» моделі «19» д.н.з. НОМЕР_1 , чим став незаконно зберігати наркотичний засіб, з метою його збуту.
В подальшому, 11 вересня 2019 року, близько 17:00 год., ОСОБА_5 рухався в автомобілі марки «Renault» моделі «19» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Васильківській, 38 у м. Києві та був зупинений працівниками УПП у м. Києві ДПП за порушення правил дорожнього руху. В ході перевірки, ОСОБА_5 помітно нервував та метушився, тому працівниками поліції було прийнято рішення провести поверхневий огляд транспортного засобу в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», в результаті якого, в салоні автомобіля було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 107 (сто сім) згортків з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору всередині. На місце події було викликано слідчих Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
Після чого, 11.09.2019 року, в період з 17 год. 58 хв. до 19 год. 32 хв., за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 38, в ході проведення слідчим обшуку автомобіля марки «Renault» моделі «19» д.н.з. НОМЕР_1 , за участі двох понятих та громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні автомобіля (на передньому пасажирському сидінні) було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 107 (сто сім) згортків з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яку ОСОБА_5 раніше незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі, з метою збуту.
Один фольговий згорток з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору всередині було поміщено до спеціального пакету 7147933, а інші 106 згортків (105 чорного кольору та 1 зеленого кольору) до спеціального пакету EXP0220723, та в подальшому направлено на експертизу.
Згідно висновку експерта № 11-2/5288 від 12.09.2019 року: надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,126 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Про наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, слідчий вказав, що це підтверджується протоколом обшуку в період часу з 17 год. 58 хв. до 19 год. 32 хв. від 11.09.2019, в автомобілі марки «Renault» моделі «19» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 38; допитом свідка ОСОБА_7 від 11.09.2019; допитом свідка ОСОБА_8 від 11.09.2019; протоколом огляду предмету від 12.09.2019 року, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 5SE».
Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.09.2019, останні слідчій показали, що 11.09.2019 вони були залучені в якості понятих при проведенні невідкладних слідчих дій, а саме обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Renault» моделі «19» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу обшуку від 11.09.2019, який проводила слідча ОСОБА_6 , у транспортному засобі автомобілі марки «Renault» моделі «19» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 були виявлені та вилучені 106 згортків (105 чорного кольору та 1 зеленого кольору), які знаходились на передньому пасажирському сидінні.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, вказані згортки були знайдені в кулісі механічної коробки перемикання передач.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.
Тобто, працівниками поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу автомобіля марки «Renault» моделі «19» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , провели протиправний обшук транспортного засобу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходились вказані згортки, неможливо було виявити під час поверхневої перевірки транспортного засобу.
Водночас, слідча ОСОБА_6 вказані відомості щодо місцезнаходження 106 згортків (105 чорного кольору та 1 зеленого кольору) не зазначила у протоколі обшуку від 11.09.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що фактичні дані, які отримані під час проведення вказаного обшуку, отримані всупереч порядку встановленому КПК України, а тому є недопустимим доказом обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Разом з тим, в матеріалах клопотання якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відсутні будь-які судові рішення, копії яких слідчий та/чи прокурор зобов`язані, в порядку ст. 184 КПК України, вручити стороні захисту.
Одночасно з тим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2019 про проведення обшуку вказаного транспортного засобу.
Однак, у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, у зв`язку із тим, що під час вручення стороні захисту вказане судове рішення було відсутнє в матеріалах, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як також встановлено в судовому засіданні, слідча ОСОБА_6 11.09.2019 здійснила слідчу дію, а саме огляд предмету - мобільного телефону марки «Iphone 5SE».
Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Положеннями ст. 258 КПК України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.
Згідно протоколу огляду від 11.09.2019, слідча ОСОБА_6 за відсутності власника майна підозрюваного ОСОБА_5 , який на момент проведення вказаної слідчої дії перебував в умовах тимчасового тримання під вартою (Ізолятор тимчасового тримання), його добровільної згоди та понятих, всупереч вищевказаних вимог КПК України, здійснила огляд мобільного телефону марки «Iphone 5SE».
Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що фактичні дані, які отримані під час проведення вказаної слідчої дії огляду предмету отримані всупереч порядку встановленому КПК України, а тому є недопустимим доказом обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Одночасно з тим, слід зазначити, про відсутність будь-яких фактичних даних щодо наявності у ОСОБА_5 мети збуту наркотичного засобу, згідно пред`явленої підозри та матеріалів клопотання якими вона обґрунтовується.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;
Враховуючи те, що національним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено поняття обґрунтованості підозри, однак враховуючи положення та вимоги національного законодавства України щодо захисту і охорони прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні встановлені грубі порушення слідчим вимог КПК України під час проведення слідчих і процесуальних дій, що призвело до істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 , гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, слідчий суддя вважає, що фактичні дані, які отримані під час проведення вказаних слідчих дій отримані всупереч порядку встановленому КПК України, тобто є недопустимими доказами обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у зв`язку із цим слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі без застосування альтернативного запобіжного заходу на час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007700, відомості щодо якого внесені 11.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1