Справа № 297/223/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 07.12.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вари Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , із освітою 8 класів, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
05 грудня 2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через пошкоджену сітку огорожіпроник в дворогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника, із сарайного приміщення викрав козу вагою 50 кг., вартістю 1 300,00 грн., чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в грудні 2018 року, вночі, точної дати та часу вже не пам`ятає, проник в дворогосподарство по АДРЕСА_2 , із сарайного приміщення викрав козу. Ствердив, шо перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 26).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкольного сп`яніння, крім того, вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), суд відповідно до ст. 67 КК України, враховує, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання, по місцю проживання характеризується негативно, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 48-50).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останного від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23.01.2019 року, припинив свою дію 22 березня 2019 року. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не надходило.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років і 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8