УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei», модель P Smart, в корпусі блакитного кольору, вилучений у гр. ОСОБА_4 , та який у свою чергу був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу та заборонити розпорядження вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001480 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа 02.06.2019 у період часу з 18:30 годин до 19:30 годин, перебуваючи на території Молодіжного пляжу м. Херсона, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Huawei», модель P Smart, в корпусі блакитного кольору. Сума збитків встановлюється.

«09».07.2019 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 226 КПК України було допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїх показав пояснив, що 10.06.2019, перебуваючи на території ТРЦ «Фабрика» він зустрів малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував йому придбати мобільний телефон марки «Huawei», модель P Smart, в корпусі блакитного кольору, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_6 дізнався про те, що вищезазначений мобільний телефон був викрадений, тоді він віддав його своїй матері ОСОБА_4 аби вона у добровільному порядку віддала викрадене майно працівникам поліції. На дану пропозицію мати погодилася, та під час допиту зазначила, що добровільно видає мобільний телефон, який був придбаний її сином.

«09».07.2019 спеціально уповноваженим керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчим старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вищеописаний мобільний телефон було оглянуто за участю потерпілої та за допомогою засобів фотофіксації, про що складено відповідний протокол.

В подальшому вказана річ визнана та приєднана до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу як предмет посягання вчинення кримінального правопорушення та поміщено до камери зберігання речових доказів.

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 , надано документи на мобільний телефон, що підтверджує приналежність їй викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на вилучений мобільний телефон у свідка ОСОБА_4 , яка являється матір`ю неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , який у свою чергу придбав 10.06.2019 викрадений мобільний телефон марки «Huawei», модель P Smart у малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна вказаного в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei», модель P Smart, в корпусі блакитного кольору, вилучений у гр. ОСОБА_4 , та який у свою чергу був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу та заборонити розпорядження вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: