ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/8/19Головуючий по 1 інстанції:
ЄУНСС № 712/8427/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в станов и л а:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2018 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено обвинуваченого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_2 обвинувачений зазначив те, що останній не володіє матеріалами кримінального провадження, зокрема не знає адрес проживання свідків, яких вирішено допитати в судовому засіданні.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_3 обвинувачений вказав на те, що останній розмовляв в попередньому судовому засіданні кримінального провадження.

Заслухавши поясненя суддів, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляу на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оскільки доказів, які б свідчили про упередженість та зацікавленість головуючого судді ОСОБА_2 та судді члена колегії суддів ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 не надано, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів в ньому, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого обвинуваченим відводу суддям слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді