Справа № 584/993/19
Провадження №1-кп/584/140/19
УХВАЛА
15.08.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
Прокурор в підготовчому судовому засіданні посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3ст. 314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотав про направлення кримінального провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності вказаного кримінального провадження, оскільки вважає, що дана справа не підсудна Путивльському районному суду Сумської області.
Подане клопотання обґрунтовував тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,- умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.
Відповідно до даних обвинувального акту, вказаний злочин обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено внаслідок укладення ним договору купівлі-продажу від 04.05.2018, на підставі якого належний йому транспортний засіб всупереч вимогам ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.10.2017 було продано та передано гр. ОСОБА_6 .
Укладення та реєстрація вказаного договору здійснювалася ТСЦ МВС № 5946, що розташований у м. Суми, а також і передача транспортного засобу відбулася на території м. Суми (Ковпаківський район м. Суми), що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.05.2018, на який сторона обвинувачення посилається у обвинувальному акті.
Таким чином, захисник вважає, що справа не підсудна Путивльському районному суду Сумської області, оскільки виходячи зі змісту обвинувального акта, злочин, передбачений ч.1 ст. 382 КК України було вчинено обвинуваченим на території м. Суми.
Прокурор не заперечував тієї обставини, що укладення договору купівлі-продажу від 04.05.2018, на підставі якого належний ОСОБА_4 транспортний засіб було продано гр. ОСОБА_6 , укладався у м. Суми, разом з тим, зазначив, що справа підсудна саме Путивльському районному суду Сумської області та підстави для направлення справи до суду апеляційної інстанції для визначення її підсудності відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання захисника, з огляду на те, що відповідно до даних обвинувального акту кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено поза межами територіальної юрисдикції Путивльського районного суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1