Справа № 910/348/19
Провадження №11-сс/991/88/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2019 року про повернення йому скарги на бездіяльність начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просив зобов`язати начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що він повідомив голову Львівської обласної державної адміністрації про протиправний розгін мирної та законної демонстрації «Народної ініціативи». Незаконним розгоном демонстрації посадові особи спричинили йому моральну та майнову шкоду, а тому він перебуває в статусі потерпілого.
Адресована голові Львівської обласної державної адміністрації заява ОСОБА_5 про розгін демонстрації була передана начальнику Головного Управління Національної поліції у Львівській області. Однак останній відмовився внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та передав заяву начальнику Сихівсього ВП ГУНП у Львівській області.
З наведених підстав ОСОБА_5 вважає протиправною бездіяльність начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, повернув скаргу ОСОБА_5 з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» внесено зміни до пункту 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України. Зазначеною нормою встановлено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом для слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З урахуванням зазначених вище вимог закону слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України на дії або бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України або їх процесуальних керівників (прокурорів).
У слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 вказує на те, що його скарга на бездіяльність начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, статус фігурантів заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення.
Крім цього, у клопотанні від 15.10.2019 року ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26.09.2019 року, оскільки розгляд скарги відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 10.10.2019 року.

Прокурор та особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
У апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_5 здійснити розгляд скарги за його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, за змістом ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про участь особи у судовому провадженні з вищенаведених підстав в режимі відеоконференції на стадії судового розгляду кримінального провадження після закінчення досудового розслідування. Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право учасника кримінального провадження на участь у процесуальних діях в режимі відеоконференції, зокрема, право осіб на участь у розгляді слідчим, слідчим суддею, судом їх заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним колегія суддів відмовила ОСОБА_5 в забезпеченні його участі у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції та розглянула скаргу без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Обговоривши доводи скарги, дослідивши додані до неї та витребувані у слідчого судді матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Повертаючи ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що в повідомленні (заяві) ОСОБА_5 зазначаються ознаки кримінального правопорушення, яке не підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому слідчі судді цього суду не здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.
Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя не врахував факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, статус фігурантів заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки протиправні дії з розгону демонстрації не містять ознак кримінального правопорушення, підсудного Вищому антикорупційному суду, незалежно від того, ким вчинені такі дії та їх кваліфікації.
У клопотанні до апеляційної скарги ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, копію якої, за його твердженням, він отримав 10.10.2019 року, а апеляційну скаргу подав 15.10.2019 року. Оскільки у матеріалах провадження за апеляційної скаргою немає достатніх даних, які б достовірно вказували, що ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної ухвали раніше 10.10.2019 року, колегія суддів не вважає пропущеним строк на її апеляційне оскарження. Підстави для задоволення клопотання про поновлення такого строку відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 336, 309, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3