УХВАЛА

про відвід судді

Єдиний унікальний номер №440/2676/18

Провадження №1-кс/943/772/2019

19 вересня 2019 року

Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді подання начальника Буського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання на, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
08.07.2019 року у провадження судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшли матеріали подання начальника Буського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання на, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України.

16.09.2019 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання з підстав порушення вимог пункту 5 частини 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки визначення судді було проведено під час перебування її у відпустці, тобто у день відсутності судді на робочому місці.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави для відводу судді ОСОБА_3 є обгрунтованими, а тому є обставинами, що виключають участь судді в розгляді вищевказаного подання.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу частини 3 статті 35 цього Кодексу визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 6 статті 35 КПК України передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли, зокрема у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (за наказом про надання відпустки), підтверджених первинними документами.

Як вбачається із наказу Голови Буського районного суду Львівської області № 18/В від 28.05.2019 року «Про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки ОСОБА_3 », що у період із 27 червня 2019 року по 28 липня 2019 року суддя перебувала у відпустці, а тому дана справа була розподілена їй - 08.07.2019 року всупереч вищевказаному пункту 5 частини 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому вищевказане подання було розподілене судді ОСОБА_3 всупереч пункту 5 частини 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді подання начальника Буського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання на, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 .

Подання начальника Буського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання на, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України, - передати на розгляд іншому судді Буського районного суду Львівської області, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1