УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001638 від 28 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького відділу поліції звернувся головний касир магазину «Страдіваріус Україна» ОСОБА_4 із заявою про те, що 28.07.2019 о 11:50 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині "Страдіваріус Україна", ТРЦ "Скай Парк", що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, таємно, шляхом вільного доступу намагалась викрасти босоніжки чорного кольору та футболку білого кольору, однак не зуміла довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки внаслідок спрацювання магнітної рами, на виході з магазину, була затримана працівниками охорони.

Виїздом слідчо-оперативної групи було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у магазині «Страдіваріус Україна» у якої в сумці знаходились босоніжки чорного кольору та футболка білого кольору. У ході огляду місця події від 28.07.2019, у присутності понятих, у ОСОБА_5 за добровільною згодою видала працівникам поліції босоніжки чорного кольору та футболку білого кольору, яка на місці події були вилучені.

28.07.2019 - босоніжки чорного кольору та футболку білого кольору визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлена у ході огляду річ має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність подання клопотання до органу суду про призначення судової експертизи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, що були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 28.07.2019 року в у магазині "Страдіваріус Україна", ТРЦ "Скай Парк", за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на босоніжки чорного кольору та футболку білого кольору, які у ході огляду місця події від 28.07.2019 вилучені у ОСОБА_5 , у магазині "Страдіваріус Україна", ТРЦ "Скай Парк", за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя