Справа № 590/1505/18
Провадження № 1-кп/589/382/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2018 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля «Дзюбиної криниці» по вул. Заводська в м. Дружба Ямпільського району Сумської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , в ході словесної сварки з останнім, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше 3 ударів кулаком руки в область обличчя та голови останнього, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме болючої припухлості м`яких тканин волосистої частини голови та струсу головного мозку, а також забійно-рваної рани правої надбрівної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 18.07.2018 є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді?синця навколо правого ока з переходом на ліве око, яке згідно висновку судової медичної експертизи № 34 від 18.07.2018 є легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати. Цивільні позови потерпілого та прокурора в інтересах держави визнав повністю.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я , необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається перебування ОСОБА_4 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що помякшують та обтяжують покарання суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України в виді штрафу в середньому розмірі.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
До обвинуваченого (цивільного відповідача) прокурором, який діяв в інтересах держави в особі фінансового управління Ямпільської районнної державної адміністрації, було пред`явлено цивільний позов про 4155 грн. 60 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 . Правовою підставою зазначено ст. 1206 ЦК України. Обвинувачений визнав цивільний позов в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого було пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Обвинувачений даний цивільний позов також визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання обвинуваченим своєї вини в повному обсязі та надання його діям надано кримінально-правову кваліфікацію (ч. 2 ст. 125 КК України) суд вважає, що визнання обвинуваченим позову не суперечить закону.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в сумі 1360 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді штрафу в сумі 1360 гривень та громадських робіт на строк 240 годин, які підлягають самостійному виконанню.

Покарання в виді громадських робіт на строк 240 годин вважати відбутим повністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Позов прокурора в інтересах держави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Ямпільської районнної державної адміністрації 4155 грн. 60 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1