Номер провадження 1-кс/201/6117/2019
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання вилученого майна в рамках кримінального провадженні № 0002484, внесеного до ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення на відповідальне зберігання майна автомобіля марки «Lexus RX 270», номер кузова НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вилученого в рамках кримінального провадженні № 0002484, внесеного до ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що 04.10.2019р. належний йому автомобіль марки «Lexus RX 270», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений співробітниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Автомобіль визнано речовим докази, слідчий звернувся із клопотанням про його арешт. Заявник просить повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходів.

Заявник в судові засідання, призначені на 23.10.2019р., 28.10.2019р. і на 04.11.2019р. не з`явився, про дату, місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. 08.10.2019р. через канцелярію суду надійшло клопотання заявника, в якому він просив клопотання розглянути без його участі, вимоги клопотання задовольнити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

04.11.2019р. через канцелярію суду від слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив клопотання розглянути без його участі, проти повернення на відповідальне зберігання (без зняття арешту) ОСОБА_3 його майна - автомобіля марки «Lexus RX 270», номер кузова НОМЕР_3 , коричневого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , не заперечував.

04.11.2019р. через канцелярію суду від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив клопотання розглянути без його участі, питання про передання майна відніс на розсуд суду.

Неявка слідчого і прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002484, внесеного до ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як видно з рапорта чергового інспектора, скерованого начальнику Соборного ВП від 05.10.2019р., 05.10.2019р. поруч із адміністративною будівлею Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, був помічений автомобіль марки «Lexus RX 270», номер кузова НОМЕР_3 , коричневого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушував правила здійснення паркування, автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_3 . В подальшому під час перевірки у останнього документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , встановлено, що бланк свідоцтва за своїми ознаками не відповідає встановленому зразку. Автомобіль оглянуто та разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого з`ясування обставин.

За даними Єдиного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019р. по справі № 201/11343/19 (провадження № 1-кс/201/5935/2019) накладений арешт на автомобіль марки «Lexus RX 270», номер кузова НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 заповнене на ім`я ОСОБА_7 на вищевказаний автомобіль та ключі до автомобіля, з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2019р. автомобіль марки «Lexus RX 270», номер кузова НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002484 від 05.10.2019р., вирішено зберігати його на території Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7

Автомобіль марки «Lexus RX 270», номер кузова НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 27.04.2013р., а ОСОБА_3 має право керування цим транспортним засобом, що підтверджується його водійським посвідченнями й іншими матеріалами клопотання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володарю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. № 1104 затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Згідно з п. 28 цього Порядку речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки тривале зберігання транспортного засобу на території Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області шкодить його технічному стану та не забезпечує належного зберігання речового доказу, а також з врахуванням того, що подальше таке зберігання завдає збитків, впливає на матеріальний стан власника майна, з урахуванням позиції слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який не заперечував проти передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , необхідно передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання вилученого майна - задовольнити.

Передати транспортний засіб, марки «Lexus RX 270», номер кузова НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який є арештованим, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002484 від 05.10.2019р., зберігається на території Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1