У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000550

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції з

приміщення Новобузького районного суду

Миколаївської області)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2020 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не довели наявність ризиків для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, у нього була така можливість з 28.10.2019 до 05.11.2019, але він не переховувася від органу досудового слідства. Також є безпідставними припущення, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки вже допитані, а у свідка ОСОБА_8 вже закінчився строк відрядження, він виїхав до місця свого постійного проживання, яке ОСОБА_6 не відоме. Вважає, що ризики, викладені у клопотанні не підтверджені.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий, є учасником бойових дій, активно співпрацює з органом досудового слідства.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке 05.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550.

05.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27 жовтня 2019 року близько 24.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс не менше двох ударів металевим прутом в область спини та потилиці ОСОБА_9 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер у лікарні.

Слідчим подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя зазначив, що є наявними ризики ухилення підозрюваним від суду, а також впливу на свідків з метою уникнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обізнаний про місце проживання свідків, які його викривають, що дає підстави стверджувати про можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка. До початку апеляційного розгляду клопотання про бажання брати участь в апеляційному розгляді від нього не надходило. У судовому засіданні захисник підозрюваного під час апеляційного розгляду не заявляв клопотання про виклик ОСОБА_6 до апеляційного суду.

У зв`язку із цим, з огляду на те, що участь підозрюваного при розгляді апеляційної скарги не є обов`язковою, з урахуванням вимог ч.4 ст. 401 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ч.2 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Він обізнаний про місце проживання свідків, а тому має можливість незаконно впливати на них.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3