Провадження № 274/32/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/3/19

І м е н е м У к р а ї н и
05.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/32/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, підсобного працівника ТОВ "Інтерскаліт УА", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 50 хвилин. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу станції Бердичів за адресою: м. Бердичів, площа Привокзальна, 1, що є громадським місцем, діючи з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила порядності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кулаком правої руки розбив скло у вікні довідкового бюро залізничного вокзалу, після чого вийшов з будівлі вокзалу.

Далі, через 5 хвилин ОСОБА_3 повернувся до приміщення вказаного вокзалу, де, продовжуючи діяти з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила порядності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кулаком правої руки розбив скло вхідних дверей даної будівлі, після чого відразу підійшов до кас у приміщенні вокзалу та кулаком правої руки розбив скло у касі № 2 та № 3, чим на 2 години паралізував роботу залізничного вокзалу станції Бердичів та заподіяв ПАТ «Українська залізниці» РФ «Південно-західна залізниця" ВП Козятинська дирекція залізничних перевезень станція Бердичів матеріальної шкоди на загальну суму 5859 грн. 23 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має. ОСОБА_3 пояснив, що до цих подій його матір, їдучи на потязі до Харкова, на пероні залізничного вокзалу послизнулася і впала. Тоді він цьому особливого значення не придав. Але через декілька днів, в грудні 2018 року він, йдучи з дружиною зі святкування дня народження, де випив небагато шампанського, пива, проходив повз залізничний вокзал і побачив, як впала інша жінка, падали він, дружина, тому що територія не була посипана. Тоді він зайшов до приміщення вокзалу, запитав на касі, до кого йому потрібно звернутися, щоб посипали. Касир відповіла, що не знає. Після цього він підійшов до довідкового бюро, де також ввічливо запитав, до кого йому звернутися з цим питанням. Так також відповіли, що не знають. Потім він вийшов з вокзалу і його взяло у країні нікому ні до чого не має справи, і він зірвався. На вулиці він взяв камінець до руки, щоб удар вийшов масивнішим. Деталі точно не пам`ятає, але йому здається, що першими він розбив вікна у касах, після цього у довідковому бюро, і останніми вікна у дверях. Крім скла, більше нічого не бив, тілесних ушкоджень нікому не заподіював. Сказав зляканим працівницям, що якщо не виправлять, прийде і назавтра. Вся подія зайняла хвилин 5, присутніх людей було небагато, так як був вечір. Після розбиття скла він пішов додому, але неподалік його зупинили працівники поліції, доставили до травмпункту, де йому надали медичну допомогу, оскільки він сильно поранив руку. Вибачатися на вокзал не приходив, так як йому було соромно, збитки ще не відшкодовував, тому що лише працевлаштувався, а раніше був без роботи. Розуміє, що був неправий, шкодує про вчинене, кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим та його визнавальних показань, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.12.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що 08.12.18 близько 19.50 за адресою: м. Бердичів, пл.. Привокзальна, 1, невідома особа вчинила хуліганські дії: пошкодила скло на касі № 2, довідкове бюро, двоє вхідних дверей (т. 1, а.п. 11);

*даними протоколу огляду місця події від 08.12.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення вокзалу залізничної станції Бердичів на пл. Привокзальній, 1 в м. Бердичеві. В ході огляду зафіксовано пошкодження скла вхідних дверей зі сторони залізничних колій, скла довідкового бюро, скла квиткової каси, виявлено камінець (т. 1, а.п. 13-21);

*даними листа № 7/3461 від 19.12.18, розрахунку № 13/12/2018, акту обстеження пошкодженого майна 08.12.18 Київського територіального управління філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації і споруд" ПАТ "Українська залізниця", згідно з якими 08.12.18 у будівлі вокзалу станції Бердичів було вибито два вікна на вхідних дверях, вікно довідкового бюро (внаслідок пошкоджено пристрій гучномовного зв`язку та монітор комп`ютера, через що на 2 години паралізовано роботу залізничного вокзалу); пошкоджено вікно каси № 3 та вибито повністю вікно каси № 2, що унеможливило безпечне зберігання грошових коштів, бланків суворої звітності). Загальна вартість завданої шкоди 5859 грн. 23 коп. (т. 1, а.п. 30, 31, 32);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 27.12.18 з фототаблицею та диском до нього, а саме DVD-диску, наданим заступником начальника станції Бердичів, з відеозаписами, на яких зафіксовано, як 08.12.18 о 21 год. 04 хв. (за годинником камери) ОСОБА_3 кулаком правої руки розбиває скло на вхідних дверях до приміщення вокзалу, після чого заходить всередину. О 21 год. 28 хв. ОСОБА_3 наносить декілька ударів кулаком правої руки по склу вікна каси № 2, а потім каси № 3 (т. 1, а.п. 47-50);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та яким чином він розбивав вікна в будівлі вокзалу залізничної станції Бердичів (т. 1, а.п. 66-69). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 08.12.18 та іншим дослідженим доказам.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 97 від 08.12.18 освідуваному 08.12.18 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_3 поставлено діагноз: алкогольне сп`яніння (т. 1, а.п. 22).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів офіційно працевлаштувався.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді обмеження волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений вважається раніше не судимим, вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, позицію потерпілого (представник при призначенні покарання поклався на розсуд суду), суд відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами (зокрема, довідкою, рахунками, наданими Київським територіальним управлінням філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації і споруд" ПАТ "Українська залізниця").

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого задовольнити:

стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (реквізити отримувача: номер поточного рахунку НОМЕР_2 , , назва банку АТ "Ощадбанку", МФО та код банку 300465, код підрозділу - 354) 5859 (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 23 (двадцять три) коп. матеріальної шкоди.

Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили: наданий заступником начальника станції Бердичів DVD-диск, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1