10.06.2019 ЄУН 337/2376/19
Справа №1-кс/337/972/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001004 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 29.10.2018 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, крім того, 18.05.2018 року звільнений з ДУ «Софіївська виправна колонія № 55» умовно-достроково від подальшого відбування покарання, визначеного вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 27.11.2014 року на не відбутий строк покарання - 1 рік 10 місяців 30 днів,
в с т а н о в и в:
Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.06.2019 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в приміщенні відділу лікеро-горілчаних виробів магазину № 14 ТОВ «Траш», розташованого по пр.Ювілейному, 22-б в м. Запоріжжі, із стелажу вітрини таємно намагався викрасти майно ТОВ «Траш», а саме дві пляшки віскі марки «Джеймсон» об`ємом 700 мл, вартістю 399 гривень 20 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару. При цьому, сховавши за пояс штанів дві вищевказані пляшки, та будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через вихід із торгового залу, не розрахувавшись за вказане майно, при цьому незаконні дії ОСОБА_6 були помічені робітниками магазину, які зупинили останнього, в результаті чого ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Тим самим умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року, протоколом огляду відео з камер відео спостереження.
Таким чином, у відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.
05.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочину середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний раніше був судимий за ряд злочинів, судимості за які в законному порядку не зняті та не погашені, в тому числі корисливі, знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, корисливих, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, не забезпечує його нормальної поведінки, та він продовжує займатися злочинною діяльністю.
Слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, а також те, що судимість за раніше вчинені злочини в законному порядку не знята і не погашена, будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання, перебуваючи під адміністративним наглядом, підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення проти власності, не працевлаштований, є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжити вчиняти злочини. Просив задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, яка є обґрунтованою. Вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не має, оскільки він скоїв злочин у період УДО та перебуваючи під адміністративним наглядом. Крім того, підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, оскільки, як вбачається з пояснень матері підозрюваного ОСОБА_9 , її син ОСОБА_6 не проживає за адресою місця реєстрації з березня 2019 року, вона вигнала його та не пустить у квартиру, бо він веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, виносить все з хати та погрожує їй фізичною розправою.
ОСОБА_6 просив залишити клопотання прокурора без задоволення, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Він за місцем реєстрації не проживає, бо проживає у АДРЕСА_2 у працедавця, але надати будь-які докази у цій частині не може.
Захисник ОСОБА_5 просив залишити без задоволення клопотання прокурора та слідчого, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо вважає, що тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання. Прокурором та слідчим не доведена наявність вказаних ризиків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з підстав, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того пояснили, що підозрюваний не має постійного місця проживання, хоч і має місце реєстрації, доказів про працевлаштування ні підозрюваним ні захисником суду не надано, неодноразово підозрюваного шукали працівники поліції для проведення слідчих дій, тому такий запобіжний захід не забезпечить його належну поведінку.
Вивчивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що за фактом крадіжки, розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001004 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
05.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доказами, наданими суду, а саме, копіями: протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 04.06.2019 року, протоколу огляду відео з камер відеоспостереження.
При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як злочин середньої тяжкості, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який є працездатним, але не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має матір та зареєстроване місце проживання, за яким не проживає з березня 2019 року.
При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти його спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перебуваючи на УДО знову вчинив злочин, у зв`язку з чим, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.
Клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, необхідно залишити без задоволення, оскільки за місцем реєстрації підозрюваний не проживає з березня 2019 року, де проживає, невідомо, оскільки ні захисник ні сам підозрюваний не надали доказів проживання підозрюваного за будь- якою адресою, не надали доказів того, хто є власником житла, де просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також згоду власника на обрання підозрюваному такого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів
Строк дії ухвали визначити з 10.06.2019 року по 09.08.2019 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено судом 10.06.2019 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1