overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5994/19
Провадження № 1-в/645/176/19
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

26 вересня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженої 23 вересня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджену.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України
27 вересня 2019 р.
м. Київ
провадження № 51- 4782 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_5

Встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 вересня 2019 р.
м. Київ
справа №208/3180/17
провадження № 51-3684км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 369, 376, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 30 вересня 2019 року об 11 годині 15 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 753/22201/16-к

провадження № 51-615км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 лютого2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року на 14 годину 19 березня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6913/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши з ініціативи суду питання про об`єднання в одне провадження клопотань ОСОБА_2 про скасування арешту -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту під номером № 712/13663/18, провадження 1-кс/712/6913/18 яке призначено повторно до слухання на 15.10.2019.

24.09.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту під номером № 712/13663/18, провадження 1-кс/712/7322/19.

Дослідивши матеріали вказаних клопотань, судом встановлено, що вони подані одним заявником ОСОБА_2 та мають однаковий предмет щодо скасування арешту накладеного по ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси 09.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту під номером № 712/13663/18, провадження 1-кс/712/6913/19 та № 712/13663/18, провадження 1-кс/712/7322/19 окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Арешту під номером № 712/13663/18, провадження 1-кс/712/6913/19 та клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту під номером № 712/13663/18, провадження 1-кс/712/7322/19 об`єднати в одне провадження присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/13663/18, провадження 1-кс/712/6913/19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/2683/19
Провадження №1-кс/718/767/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000341 від 22.05.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із скаргою на дії та бездіяльність слідчого Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000341 від 22.05.2019 року в інтересах потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєтру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначиний цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасо вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, до скарги не додані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної скарги.
Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000341 від 22.05.2019 року - повернути захиснику ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про призначення експертизи, -

Встановив:

19.09.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005723 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що 05.08.2019 року приблизно о 13 год. 50 хв., по вул. Кіото, 25 в м. Києві автобус «Атаман» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим слідчий вносить дійсне клопотання до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Враховуючи положення ч. 3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Вивчивши клопотання, додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Слідчим вказані вимоги закону були порушені.

Клопотання слідчого є невмотивованим, оскільки слідчим в зазначених в клопотанні питаннях, які він просить винести на вирішення експертизи, не викладено обставини дій водія та пішохода і не зазначено дату, час та місце, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження, не надано обґрунтування проведення зазначеної експертизи. Крім того, у вступній частині вказано слідчого ОСОБА_5 , в той час як клопотання підписано слідчим ОСОБА_6 .

За таких обставин в задоволенні клопотання слідчого про призначення експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0005723 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000950 від 27.06.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000950 від 27.06.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження №0000950 від 27.06.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6085/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333від 06.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини, повний текст якої буде виготовлено 20 вересня 2019 року, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333від 06.05.2019 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 307 КК Українизапобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб, з покладанням на підозрюваного обов`язків:

-прибувати до слідчого відділу, прокуратури, суду за першою вимогою;
-не відлучатись з місця помешкання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокуратури, суду залежно від стадії кримінального провадження в період доби з 21.00 години дня до 07.00 години ранку наступного дня.

-завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання,
-уникати спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 18 листопада 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 20.09.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/1671/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0003285 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вілейка Мінської області Республіки Білорусь, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.06.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0003285 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судове засідання 15.11.2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду у вигляді приводу свідків через органи внутрішніх справ відповідно до ст.327 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 04 грудня 2018 року 13.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку свідків:

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя