Справа № 461/3077/19
Провадження № 1-в/461/174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання заступника начальника Сихівського районного відділу філії ДУ Центру пробації у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, -

в с т а н о в и в :
до Галицького районного суду м. Львова звернулась заступника начальника Сихівського районного відділу філії ДУ Центру пробації у Львівській області ОСОБА_3 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2019, який набрав законної сили 29.08.2019, ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн. Станом на день звернення до суду Сихівським районним відділом філії ДУ Центру пробації у Львівській області не отримано від засудженного документу про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду невідомі. Просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або покаранням у виді виправних робіт стосовно ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з причини невідповідності вимогам закону.

Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто, частина 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Між тим, скероване на адресу суду подання не конкретизоване, оскільки у такому не вказано, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду чи про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням у виді громадських робіт чи про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням у виді виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.

Крім того, такий зміст вимог подання порушує принцип правової визначеності, оскільки, з такого подання не зрозуміло, що вимагає в поданні сектор з питань пробації. Таке формулювання подання робить також неможливим правовий захист засудженої особи від такого подання.

Із поданого подання вбачається, що представник органу пробації не конкретизував яке питання просить розглянути, а саме не вказав чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то якого саме, а тому вказане подання слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

ухвалив :
подання заступника начальника Сихівського районного відділу філії ДУ Центру пробації у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням - повернути.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1