Справа №583/1402/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/650/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/1402/19, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , згідно якої вирок суду підлягає зміні у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2019 року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 25789 грн. 20 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 зазначає, що судом було встановлено наявність невідшкодованої шкоди потерпілій, а також те, що мопед та вилучені грошові кошти одержані ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочину, а тому судом першої інстанції безпідставно не було застосовано спеціальну конфіскацію, згідно ст. ст. 96 1; 96 2 КК України до мопеду.

За вироком суду, ОСОБА_7 11 березня 2019 року близько 13 год. 30 хв. знаходячись на продуктовому ринку по вул. Батюка, № 36 у м. Охтирка, Сумської області, в середині кіоску № 11, діючи повторно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 11 березня 2019 року, становило 26389 грн. 20 коп.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який погодився із апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій та призначене покарання в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Що стосується призначеного покарання, то воно також відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом першої інстанції при обранні та призначенні виду та міри покарання було враховано його вплив як на виправлення так і на попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, і є виваженим заходом примусу.

Разом з тим, на думку колегії суддів, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора з приводу безпідставного не застосування спеціальної конфіскації.

З вироку суду вбачається, що арешт накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2019 року було скасовано та грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами 500 грн. та 100 грн. було повернуто власнику - ОСОБА_9 , а мопед «Suzuki Lets2», сріблястого кольору, рама № 2485, в непошкодженому стані, без номерних знаків, без акумуляторної батареї з талоном рожевого кольору № 8247 до даного транспортного засобу постановлено конфіскувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 - 1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а оскільки в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі на строк до 5 років, тому в даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 - 2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

З огляду на викладене спеціальна конфіскація за своєю правовою природою не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально - правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод обвинувачених, що не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної мети утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню і може бути застосована до майна обвинуваченого чи до майна іншої особи, яке використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України чи за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Вироком суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на викрадені у потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти придбав скутер за 7000 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає беззаперечним той факт, що транспортний засіб мопед марки «Suzuki Lets2» був придбаний за грошові кошти одержані в наслідок вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації за правилами ст. ст. 96 - 1, 96 - 2 КК України у власність держави.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Доводів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону прокурором не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні у зв`язку із допущеним неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині не застосування спеціальної конфіскації до транспортного засобу мопеда марки «Suzuki Lets2».

Керуючись ст. ст. 96 1; 96 2 КК України; ст. ст. 376; 100, 404; 407; 413; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 , змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави - мопеда «Suzuki Lets2», сріблястого кольору, рама № 2485, в непошкодженому стані, без номерних знаків, без акумуляторної батареї з талоном рожевого кольору № 8247 до даного транспортного засобу.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4