31.05.2019
Справа № 522/9245/19
Провадження № 1-«кс»/522/9704/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, українця, не одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, -

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001241 від 29.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 29.05.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019 р. приблизно о 00 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , шляхом нанесення ножового поранення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, ОСОБА_5 29.05.2019 р. приблизно о 00 год. 00 хв., взяв ніж, який знаходився на столі в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та свідомо припускаючи їх настання, наніс йому лезом ножа удар в область грудної клітини зліва, тим самим спричинивши потерпілому проникаючу колото-різану рану.

Після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 невдовзі був затриманий працівниками поліції.

29.05.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
30.05.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Також вказали на те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має проблеми зі здоров`ям. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 намагався захистити себе від побоїв зі сторони потерпілого ОСОБА_9 . При цьому наявність нанесених ОСОБА_5 побоїв підтверджується протоколом медичного огляду, відповідно до якого у останнього виявлено гематоми під обома очима, розсічення брови та синець в області чола, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, має постійне місце проживання в м. Одесі, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 31.05.2019 р. та припиняє свою дію 29.07.2019 року.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001241, звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: