Справа № 709/51/19
Провадження № 1-кп/692/36/19
В И Р О К
04 вересня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, працює лісником в СТОВ «Кліщенці», не одруженого, на неповнолітніх дітей не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 17.12.2018 року в ранковий час, близько 07 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні для худоби на території МТФ № 2 СТОВ «Дніпро» в с. Степове Чорнобаївського району Черкаської області, не являючись матеріально-відповідальною особою, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки комбікорму для годівлі великої рогатої худоби, намагався скоїти крадіжку комбікорму загальною вагою 52 кг, вартість 1 кг у складі якого : дерть кукурудзяна 55,1%, макуха соняшникова 42,1%, крейда кормова 1,5% харчова добавка (монокальційфосфат) 1,3%, при умові, що всі компоненти комбікорму відповідають вимогам діючих державних стандартів, могла становить 4,91 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/872 від 28.12.2018 року, загальною вартістю 255 грн. 32 коп. Після чого викрадений комбікорм завантажив до багажника свого автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та намагався вивезти із території МТФ №2 СТОВ «Дніпро», при цьому виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з виявленням його злочинних намірів працівниками охорони СТОВ «Дніпро».
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно намагався викрасти на роботі комбікорм, проте був затриманий працівниками охорони.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його особи, вартості викрадено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, який передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, комбікорм вагою 52 кг, який зберігається в СТВО «Дніпро» повернути власнику СТОВ «Дніпро».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 572 гривні 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: