Справа № 308/8430/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 06.08.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі № 308/8430/18 в рамках даного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічний документ до останнього за серійним номером « НОМЕР_3 », а також заборонено використання та розпоряджання вказаним транспортним засобом та постановлено зберігати арештоване майно на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Зазначає, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності, що підтверджується технічним документом за серійним номером «0909512».
Постановою від 25.09.2018 року слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 0000922 від 23.07.2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Проте, питання про скасування арешту на вказаний автомобіль залишилося не вирішеним.
Вважає, що арешт накладений слідчим суддею на його автомобіль підлягає скасуванню, оскільки необхідність у такому після закриття слідчим кримінального провадження відпала та ним обмежуються його права як власника цього транспортного засобу.
Оскільки чинний КПК України не наділяє слідчого при закритті кримінального провадження повноваженнями вирішення питання про скасування арешту майна, вважає, що слід застосувати положення ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 174, 309 КПК України заявник просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2018 року у справі № 308/8430/18 у рамках кримінального провадження за № 0000922 від 23.07.2018 року на транспортний засіб марки «Mercedes» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », технічний документ до останнього за серійним номером « НОМЕР_3 »; транспортний засіб «Mercedes» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічний документ до останнього за серійним номером « НОМЕР_3 » повернути власнику ОСОБА_2 .
Вивчивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За приписами п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Обов`язковою передумовою вирішення слідчим суддею питань, віднесених законом до його повноважень, є стадія досудового розслідування.
Матеріалами справи встановлено, що у провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за № 0000922 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2018 року (справа № 308/8430/18) було задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. Постановлено накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічний документ до останнього за серійним номером « НОМЕР_3 », який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55. Заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «MERCEDES» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічним документом до останнього за серійним номером «0909512». Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району Закарпатського області.
Разом з тим, що постановою від 25.09.2018 року слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 23.07.2018 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, вказане клопотання про скасування арешту майна надійшло в провадження слідчого судді поза межами досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження №14-496цс18.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.
Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15.05.2013 року № 6-26цс13.
Наведене свідчить, що після закриття кримінального провадження у слідчого судді відсутні повноваження вирішувати за правилами кримінального судочинства питання, пов`язані із скасуванням арешту майна.
Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Вимоги про звільнення майна з-під арешту можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц, слідчий суддя з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за можливе у даному випадку застосувати положення ч. 4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000922 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1