Справа № 551/299/19
ВИРОК
Іменем України

16 серпня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000494 від 27 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальці Миргородського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, одруженого, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 26 вересня 2018 року, близько 20 год. 00 коп., рухаючись на, належному йому автомобілі, марки « DAF TE 85 CF 380 », державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки « TR` AX », державний номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі сполученням « Опішня - Миргорд - Лубни » з с. Діброва Роменського району Сумської області у напрямку м. Миргород Полтавської області.

Рухаючись на 86 км зазначеної автодороги із швидкістю 60 80 км/год, що є допустимою та дозволеною за даних дорожніх умов для керованого ним автомобіля, ОСОБА_4 у порушення п. 12. 3 Правил дорожнього руху України не переконався у тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі й велосипедистів, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_7 , який у межах його видимості рухався у попутному напрямку. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинено у сукупності тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови тьмяно - потиличної ділянки з права та у м`яку мозкову оболонку скронево - потиличної ділянки з права і потиличної ділянки зліва, перелому основи та склепіння черепа, перелому ребер 1 12 з права та 1 12 ребер зліва по декількох анатомічних лініях; ран, що розташовані: на тильній поверхні правого променево - п`ясткового суглобу, на тилі правої кисті, на передній поверхні лівого колінного суглобу, в проекції першої плюстневої кістки лівої стопи, в проекції п`ятої плюстневої кістки лівої стопи, на передній поверхні правого колінного суглобу, на задній поверхні правого плечового суглобу, що призвели до смерті останнього на місці пригоди.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та беззаперечно підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши на те, що 26 вересня 2018 року, близько 20 год. 00 коп., рухаючись на, належному йому автомобілі, марки « DAF TE 85 CF 380 », державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки « TR` AX », державний номерний знак НОМЕР_3 , на 86 км автодороги сполученням « Опішня - Миргорд - Лубни », що поза межами с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, не переконався у тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку. Про дорожньо транспортну пригоду відразу повідомив працівників поліції та викликав швидку допомогу. Смерть потерпілого настала на місці пригоди.

У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо не карати, не позбавлявши його права керування транспортними засобами, оскільки вантажні перевезення автомобільним транспортом є основним видом його діяльності, яка була припинена в результаті накладення арешту на рухоме майно.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказував на наявність по справі ряду обставин, які пом`якшують покарання його підзахисному, тому просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі без позбавлення права керування транспортними засобами, так як діяльність ОСОБА_4 невід`ємно пов`язана з перевезенням вантажу, що є основним джерелом його доходу.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність свого представника - адвоката ОСОБА_8 , не наполягала на призначенні ОСОБА_4 , який добровільно відшкодував завдану шкоду, суворого покарання, будь яких претензій до останнього не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі у нього не має, суд після роз`яснень йому, його захиснику, потерпілій та прокурору положень і наслідків ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких кожний з них буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, докази стосовно яких не досліджувалися, визнав за можливе обмежити судове слідство по справі допитом потерпілої, обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та мало місце 26 вересня 2018 року, близько 20 год. 00 хв. на 86 км автодороги сполученням « Опішня - Миргорд - Лубни ».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини та добровільне відшкодування, завданої злочином, шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, наслідком якого є смерть потерпілого, суд не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого виду покарання, ніж визначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України,

Разом з цим, за відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, з урахуванням даних, що характеризують особу останнього, його міцних соціальних зв`язків, ряду обставин, які пом`якшують йому покарання, вкрай осудливого та критичного ставлення до вчиненого, відсутності будь яких претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе й без ізоляції від суспільства, а досягне своєї мети при звільненні від відбування покарання з випробуванням у відповідності з вимогами статті 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу займався підприємницькою діяльністю, основний вид якої - вантажний автомобільний транспорт, яка була припинена в результаті накладення арешту на рухоме майно, суд вважає за можливе обмежитись призначенням обвинуваченому основного покарання без застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є основним джерелом його доходу.

Питання судових витрат і речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 100, 124 КПК України.

Питання про скасування арешту, належного обвинуваченому, рухомого майна суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

З А С УД И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 / п`яти / років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави, судові витрати, що пов`язані з залученням експерта, у загальному розмірі 4 576 грн. 00 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року на автомобіль марки « DAF TE 85 CF 380 », державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 29 серпня 2017 року центром 5344, - скасувати.

Речові докази у вигляді:

- велосипеду синього кольору жіночого типу, який переданий на зберігання до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 ;

- автомобіля марки « DAF TE 85 CF 380 », державний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку невідкладно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: