пр. № 1-кс/759/4776/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, за змістом якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», а саме: щоденник блакитного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 , посвідчення № 14, посвідчення № НОМЕР_3 , 7 бейджиків, 50 набоїв «СОВА-П», петарду К-999, ПМ- НОМЕР_4 , магазин до ПМ з 7 патронами, кобуру до ПМ, грошові кошти в сумі 1000 купюрами по 500 гривень, грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами по 100 доларів США, документи, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , 23 кепки зеленого кольору, 2 флеш накопичувача, ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі статтею 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приписами частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З клопотання вбачається, що під час проведення обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2019 року в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речі та документи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим до матеріалів клопотання не долучено документів які підтверджують зареєстроване право власності за гр. ОСОБА_7 транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

Частиною 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, відтак, відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись статтями 167-168, 170-173, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України, повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1