Номер провадження: 11-сс/813/1648/19
Номер справи місцевого суду: 496/3639/19 1-кс/496/2246/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, громадянин Республіки Молдова, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобового житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 09.11.2019р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Окрім того, доведена наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак не доведена наявність ризику незаконного впливу на сторони кримінального провадження, знищення, схову або спотворення речових доказів, в тому числі, знаряддя вчинення злочину будь-яких об`єктивних доказів в обґрунтування зазначених ризиків суду не було надано.
Підозрюваний ОСОБА_7 одружений, близько трьох років постійно мешкає за однією і тією ж адресою на території України, позитивно характеризується за місцем мешкання. З огляду на перелічені факти, слідчий суддя вважав за необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- слідчий суддя не взяв до уваги те, що матеріалами провадження, а також клопотанням слідчого доведені обставини, які свідчать про наявність заявлених слідчим ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 177 КПК України, оскільки не всі свідки допитані, та не всі речові докази відшукані;
- підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, на утримані неповнолітніх дітей або пристарілих родичів на території України не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті його тимчасового проживання, окрім того, не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Посилаючись на такі доводи, прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді від 17.09.2019 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_9 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, натомість захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти вимог захисника та просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, слідчий суддя дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення, а слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не обґрунтована необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що прокурором не ставиться питання щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, апеляційний суд вважає, що вона знайшла своє підтвердження під час вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, а також під час вирішення питання щодо продовження такого запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді від 17.09.2019 р.
Що стосується доводів прокурора щодо наявності заявлених у клопотанні слідчого ризиків, які свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає такі доводи не обґрунтованими з огляду на таке.
Слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.
Як вбачається із мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя врахував та зазначив вказані обставини, та вказав на те, що під час розгляду клопотання слідчого підтверджена наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість інкриміновано злочину, та особи підозрюваного, однак прокурором не доведені наявність ризиків впливу на потерпілого та свідків, а також знищення, спотворення або приховання знаряддя вчинення злочину.
З такими доводами слідчого судді погоджується й апеляційний суд, більш того, посилання як слідчого, так і прокурора в апеляційній скарзі на ризик знищення знаряддя вчинення злочину, яким є кулак підозрюваного, взагалі є абсурдним.
Окрім того, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а посилання прокурора на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , а також офіційного місця роботи та наявності громадянства іншої держави спростовуються матеріалами провадження, відповідно до яких, ОСОБА_7 офіційно одружений та проживає значний проміжок часу в м. Чорноморськ, про що також вказував і слідчий в своєму клопотанні, позитивно характеризується серед сусідів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З огляду на що, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини справи, наявність обґрунтованої підозри, а також існуючого ризику переховування та прийшов вірного висновку, що в даному випадку прокурором не доведена необхідність в продовженні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжних захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Отже, доводи прокурора з даного приводу не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, оскільки ними ж і спростовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, з огляду на що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.11.2019 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3