КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «СЕМФЛОТ» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Занд-Трейд» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на дві купи піску річкового; передано вантажний транспортний засіб марки КАМАЗ помаранчевого кольору із зеленим кузовом д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач одноковшовий марки JCВ модель 412 реєстраційний № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_9 та зобов`язано останнього зберігати транспортний засіб у стані придатному для використання; передано транспортний засіб екскаватор марки JCВ помаранчевого кольору з дублюючою табличкою та пояснювальними написами на ній «ОПОРА 820091 12У №7072 1988 г. ОСТ 22-1401-79», на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , зобов`язано останню зберігати транспортний засіб у стані придатному для використання; передано плав засіб з маркувальним написом КПЛ-19 УРС-246, баржу з пояснювальним написом на ній «SRU » на відповідальне зберігання ТОВ «Занд-Трейд», зобов`язано останнє зберігати плав засіб та баржу у стані придатному для використання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «СЕМФЛОТ» та директор ТОВ «Занд-Трейд» подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ «СЕМФЛОТ» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року щодо арешту двох куп піску, відмовити в арешту вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що необхідність арешту майна не доведено.

Директор ТОВ «Занд-Трейд» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року в частині арешту майна, а саме дві купи піску річкового, в іншій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відповідність арештованого майна ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001073 від 17.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

18.10.2019 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, надані матеріали провадження містять і постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на дві купи піску річкового; передано вантажний транспортний засіб марки КАМАЗ помаранчевого кольору із зеленим кузовом д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач одноковшовий марки JCВ модель 412 реєстраційний № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_9 та зобов`язано останнього зберігати транспортний засіб у стані придатному для використання; передано транспортний засіб екскаватор марки JCВ помаранчевого кольору з дублюючою табличкою та пояснювальними написами на ній «ОПОРА 820091 12У №7072 1988 г. ОСТ 22-1401-79», на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , зобов`язано останню зберігати транспортний засіб у стані придатному для використання; передано плав засіб з маркувальним написом КПЛ-19 УРС-246, баржу з пояснювальним написом на ній «SRU » на відповідальне зберігання ТОВ «Занд-Трейд», зобов`язано останнє зберігати плав засіб та баржу у стані придатному для використання, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «СЕМФЛОТ» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Занд-Трейд» ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6363/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1