Номер провадження: 11-кп/813/228/19
Номер справи місцевого суду: 503/1012/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 в судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кодимського районного суду Одеської області, від 22 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000665, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, є громадянином України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 в зв`язку з довготривалим розглядом його апеляційної скарги на вирок Кодимського районного суду Одеської області, від 22 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000665, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року.

Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви в зв`язку з її необгрунтованістю.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши заяву обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з зазначеною нормою закону суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

З заяви обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що в ній відсутні посилання на передбачені законом обставини, які є підставами для відводу судді.

Довготривалий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого обумовлений непомірною завантаженістю суддів Одеського апеляційного суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що в разі задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 , провадження підлягає направленню на перерозподіл для визначення іншого головуючого судді, що створить додаткові перешкоди для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 в найкоротший строк.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 в судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кодимського районного суду Одеської області, від 22 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000665, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)