Провадження № 1-кс/734/1016/19 Справа № 734/1252/19
У х в а л а

іменем України

15 липня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000188 від 29.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максим, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2

ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 28 березня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , з мотивів особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком по тулубу. Одразу ж після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою доведення єдиного умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , повалили останнього на підлогу на спину.

З метою подолання опору потерпілого ОСОБА_8 і сприяння нанесенню йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 зафіксував руку потерпілого, а ОСОБА_7 , сівши на тулуб потерпілого, наніс йому не менше десяти ударів кулаком правої руки в ділянку голови і лівої частини обличчя. Продовжуючи свої умисні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, спільними зусиллями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 нанесли потерпілому множинні удари руками та ногами по тулубу і грудній клітині, обличчю та голові, а ОСОБА_4 одноосібно наніс декілька ударів виделкою в область правого стегна, заподіявши, потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин обличчя у вигляді гематом (синців), саден на обличчі, двох гематом на шиї, однієї забійно-рваної рани голови, однієї рваної рани лівої вушної раковини, колотих ран (кількість яких визначити не можливо) на лівому стегні, однієї колото-різаної рани правого стегна, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

28 березня 2019 року, близько 19:00 год., у ході нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_4 , виходячи за межі домовленості з ОСОБА_7 , відвів потерпілого до річки Десна та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на його вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, умисно став топити ОСОБА_8 у воді. Але дії ОСОБА_4 не були доведені до кінця, так як були припинені ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 відвів ОСОБА_8 до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, стоячи позаду потерпілого, накинув останньому телефонний дріт на шию та почав затягувати кінці дроту навкруги шиї потерпілого. Однак його дії не були доведені до кінця, оскільки були припинені ОСОБА_9 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , діючи без розриву в часі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , умисно наніс один удар дерев`яною палицею по голові останньому. Вважаючи, що потерпілий знаходиться без свідомості, реалізовуючи свій злочинний умисел на вбивство, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, умисно вчинив підпал будинку, в якому знаходився ОСОБА_8 , і вважаючи, що вчинив всі необхідні дії спрямовані на позбавлення життя потерпілого, покинув місце злочину. Але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий не втратив свідомості і самостійно вийшов з палаючого будинку.

28 березня 2019 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на умисне знищення майна потерпілого ОСОБА_8 , виливши невстановлену рідину на одяг потерпілого, який висів на вішалці в кімнаті будинку, здійснив підпал вищевказаного будинку, чим знищив сам будинок і майно, яке знаходилось в ньому і належало потерпілому ОСОБА_8 .

За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 підозрюється умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

15 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

23 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

15 травня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

2)протоколом огляду місця події від 29.03.2019 - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

3)протоколом огляду місця події від 06.04.2019 - берега річки Десна (старик) біля АДРЕСА_1 ;

4)протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

5)протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;

6)висновком судово-медичної експертизи №37 від 15.04.2019;

7)протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ;

8)протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8

17.04.2019 ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.06.2019 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, але не більше строку досудового розслідування.

10.07.2019 до Козелецького районного суду передано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 до 5 місяців.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обрано з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а саме у легкому тілесному ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі до 2 років, у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років. Підозрюваний не має постійного місця роботи, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але згідно вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Окрім цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.177 КПК України, зокрема застосування застави неможливе у зв`язку з вчиненням злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, застосування інших запобіжних заходів у зв`язку з зазначеними обставинами не можливо.

Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Не можливо залишити поза увагою і вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ "Харченко проти України" передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно рішення ЄСПЛ "Клоот проти Бельгії" ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ "Сельчук проти Туреччини" визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 10.06.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15.07.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, є необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій.

У кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду призначені будівельно-технічна експертиза, яка знаходиться на виконанні в Чернігівському НДЕКЦ МВС України, комплексна судово дактилоскопічна, молекулярно генетична експертиза, яка знаходиться на виконанні в ДНДКЦ МВС України.

Висновок експерта містить у собі відомості про ті чи інші факти об`єктивної реальності, які він установив у процесі свого дослідження, а тому має значення доказу і є гарантією повноти і всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Крім того після отримання всіх можливих доказів та для закінчення досудового розслідування необхідно буде провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновки по призначеним експертизам; призначити та провести комплексну дактилоскопічну, імунологічну, молекулярно-генетичну експертизу; повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілим;

надати матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вище процесуальні та слідчі дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так-як вважають за можливе обрати більш мякий запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Слідчим та прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, які полягають у складності кримінального провадження, що пов`язано з проведенням ряду судових експертиз, відкриття матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2019 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максим, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, перебуваючого в державній установі «Чернігівського слідчого ізолятора, на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15.07.2019 року по 15.09.2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_4 в державній установі «Чернігівського слідчого ізолятора».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1