УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001600 від 06.09.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Данилівка, Харківського району, Харківська область, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого директором Приватного підприємства «Вікінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі встановленою ІІ групу інвалідності, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.11.2019 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001600 від 06.09.2017 за підозрою директора ПП «Вікінг» ОСОБА_4 у вчиненні умисного невиконання рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2017 у справі №906/354/17 за яким зобов`язано ПП «Вікінг» повернути ОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой» ванатжні шини залишковою вартістю 3824014 грн 16 коп в кількості 358 шт.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

1.4. 26.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати цьому провадженню іншим чином, а також можливістю вчиняти інші кримінальні правопорушення та необхідністю покладення ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, з підстав, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

2.3. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували, однак вказували на відсутність ризиків, зазначених прокурором та не погоджувались із покладенням обов`язків щодо заборони спілкування з зазначеними у клопотанні свідками та необхідності здачі на зберігання закордонного паспорту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 179. Особисте зобов`язання

1. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]3. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного […] прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею […] якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

4.2.3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «МСС ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_7 ; протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_8 ; рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2017 у справі №906/354/17; матеріалами виконавчого провадження №№54791756 від 27.09.2017 про повернення ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой»» вантажних шин залишковою вартістю 3824014 грн. 16 коп., згідно якого боржником є ПП «Вікінг»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.04.2018; рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №906/726/17.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливістю продовження вчинення останнім кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

4.3.2. Враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з формальним складом, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи (працює на посаді директора ПП «Вікінг»), що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги стадію досудового розслідування, проведення допитів свідків, зібрання доказів у провадження та відсутність підстав, які б могли свідчити про перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.4.1. Враховуючи, недоведеність будь-якого з ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, а також можливість покладення будь-яких обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

4.4.2. Водночас, враховуючи доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, слідчий суддя відповідно до положень частини 3 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення дієвості кримінального провадження вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0001600 від 06.09.2017 або до суду.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили може оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1