Справа № 646/5185/19
№ провадження 1-р/646/37/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання знести самовільно збудовані будівлі, зобов`язання залучити до виконавчого провадження органи Держкомзему, визнання незаконною кваліфікації та зобов`язання виконати ухвали суду постановлено за результатами судового розгляду, який, на думку заявниці, не був повним.
В судове засідання прокурор та заявниця не з`явилися, про день та час розгляду зазначеної заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядкуст. 380КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченомуст. 380 КПК.
Крім того, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.10.2019 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у роз`ясенні ухвали, оскільки, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року викладена в чіткій та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.
За вказаних обставин заява ОСОБА_3 не грунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України й, відповідно, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1