overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2019 Справа № 554/7619/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 21.08.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В якій прохав: терміново витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, матеріали за його заявою від 10.08.2019 для дослідження у судовому засіданні. Зобов`язати керівника (чи в.о. керівника) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, визначити слідчого, а слідчого зазначеного управління ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинення встановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 та ч.2 ст.372 КК України, що викладені в його заяві, як потерпілого від 10.08.2019 з надісланням йому на зазначену офіційну державну електронну адресу витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження. Скаргу розглянути без його особистої участі, копію ухвали слідчого судді надіслати на домашню адресу.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психічному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Оскільки, до матеріалів скарги не надано: доказів направлення заяви від 08.08.2019 до ТУ ДБР у м. Полтаві; відповіді ТУ ДБР м. Полтави на заяву від 08.08.2019; доказів того коли ОСОБА_2 отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві, через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 336/311/17
Провадження № 51- 4140 ск 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 серпня 2019 року

м. Київ
Справа № 753/20034/17
Провадження № 51- 4188 км 17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва

від 17 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на відповідність ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Так, зазначене у скарзі прохання заявниці до касаційного суду сформульовано без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до вимог вказаної норми закону, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Натомість, адвокат ставить перед судом касаційної інстанції вимогу: скасувати ухвалу апеляційного суду, скасувати вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та ухвалити новий вирок щодо нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте, подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржницею має бути підтверджено, що нею не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо засудженого

ОСОБА_6 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2176/19
Провадження №1-кс/477/485/19
УХВАЛА
про проведення експертизи

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2019 року старший слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи проводиться досудове розслідування за фактом виявлення 23 серпня 2019 року близько 00-40 години трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом 23 серпня 2019 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення причин її смерті, наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давнини та ступеню тяжкості.

Старший слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 для розгляду даного клопотання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Потьомкінська, 138, м. Миколаїв) провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд судово-медичному експерту поставити наступні питання:

яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо наявні, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6373/19
Провадження № 1-кс/487/6953/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
23.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодон Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
та клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2019 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні, до 23.10.2019 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала діє до 23.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2019 року о 11:00 год..

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5175/17
Провадження № 1-кп/490/90/2019
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миколаївській області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Кіровоградській області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального Кодексу України,

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України, разом з усіма доданими до нього матеріалами.

2.Клопотання прокурора, що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до "06" жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

3.Клопотання прокурора, що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до "06" жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2685/18
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні №0000439 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сарненського районного суду Рівненської області 14.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000439 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження. (2 ст. 336 КПК України)

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000439 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слід провести в режимі відеоконференції з Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у режимі відеоконференції - о 12 годині 30 хвилин 31 липня 2019 року.

Копію ухвали направити до Новоселицького районного суду Чернівецької області (вул. 1 Травня, 4-А, м. Новоселиця, 60300) для відома та виконання, а також обвинуваченій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , -

встановив:

Заявник та його представник клопотання мотивують тим, що на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2019 р. було накладено арешт на майно заявника: дві пари кросівок, ключі з брелком, перехідник, дві куртки та ключі в кількості 7 шт. З зазначеним майном жодні слідчі або процесуальні дії не проводилися. Просять скасувати арешт з вищевказаного майна.

Слідчий заперечує проти скасування майна з тих підстав, що арешт було накладено на майно, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того, дане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що заявник та його представник не довели, що арешт на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_3 , накладено необґрунтовано чи, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 , представнику заявника адвокату ОСОБА_4 , слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/164/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000086 від 07 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 21 серпня 2019 року з Козівського районного суду Тернопільської області для розгляду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України, яке згідно з ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року направлено на розгляд у Бережанський районний суд Тернопільської області.
21 серпня 2019 року зазначене кримінальне провадження отримане головуючим суддею.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 містить обвинувальний акт, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначалося.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000086 від 07 липня 2019 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, до підготовчого судового засідання на 10 вересня 2019 року на 14 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника Козівського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя