У Х В А Л А

про розгляд заяви щодо відводу судді

25.06.2019 року, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , подану під час підготовчого судового засідання з розгляду матеріалів обвинувального акта та подання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисному у кримінальному провадженні № 0002352 від 04 серпня 2018 року про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 поступили до Франківського районного суду м. Львова 01 березня 2019 року та зареєстровані за вхідним № 4859 з подальшим розподілом судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - № 465/1104/19 та судового провадження - № 1кс/465/693/19.

Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 01 березня 2019 року підготовче судове засідання призначено на 06 березня 2019 року в якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 04 травня 2019 року включно.

Згідно з ухвалою судді від 11 квітня 2019 року матеріали обвинувального акта призначені до судового розгляду на 26 квітня 2019 року.

Відповідно до наказів голови Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року № 159/В та №160/В судді ОСОБА_7 надано відпустку з 24 червня 2019 року по 22 липня 2019 року. Підстава для надання відпустки, - заява судді.

Згідно довідки складеної секретарем судових засідань ОСОБА_8 , чергове судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, а чергове судове засідання призначено на 24 червня 2019 року на 10 год. 30 хв., у зв`язку з цим, дано доручення на доставку обвинуваченого в судове засідання.

Через канцелярію суду 20 червня 2019 року, прокурором ОСОБА_9 , на ім`я судді ОСОБА_7 подано подання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, який, відповідно до попередньої ухвали, закінчується 26 червня 2019 року.

Цього ж дня, керівником апарату видано Розпорядження № 67/Р «Про призначення автоматизованого розподілу судових справ» де зазначено, як підставу, вищевказані накази голови суду про відпустку судді.

Покликаючись на п.2.3.50 та п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, керівник апарату зазначивши мету даного розпорядження: «…дотримання передбаченого законом строку розгляду справ та вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою», передав справу на новий автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 червня 2019 року, тобто ще до початку відпустки судді, якій було розподілено справу, відбувся повторний розподіл іншому судді, котрим заявлено та задоволено самовідвід. Підстави такого рішення викладені в ухвалі судді.

В чергове, 21 червня 2019 року, судове провадження № 1 кп/465/693/19 (судова справа № 465/1104/19) відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, відбувся повторний розподіл іншому судді, судді ОСОБА_6 . Підставою передачі судового провадження зазначено , - вилучення (заміна, самовідвід судді).
Відповідно до ухвали судді ОСОБА_6 від 24 червня 2019 року, призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на цей же день о 15 год. 30 хв.
Таким чином, різними суддями в один і той же день 24 червн6я 2019 року призначено судові засідання з розгляду одного і того ж обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002352 від 04 серпня 2018 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого, подав заяву про відвід судді , яку мотивує тим, що повторний автоматизований розподіл матеріалів відбувся всупереч вимогам ст.. 35 КПК України. Відтак вважає, що суддя підлягає відводу з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході судового розгляду заяви про відвід судді, адвокат наполягав на обставинах, що перешкоджають судді ОСОБА_6 брати участь у розгляді обвинувального акту, а крім того зазначив, що для нього не зрозуміло, передана сама судова справа іншому судді чи подання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Вважає повторний розподіл неприпустимим, а відтак просить відвести суддю ОСОБА_6 , наполягаючи, що судова справа повинна розглядатися суддею ОСОБА_7 , оскільки нею призначено судовий розгляд, а новий суддя, повинен буде розглядати справу зі стадії підготовчого судового засідання, чим порушуються розумні строки розгляду справи та право його підзахисного.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду судової справи.
Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечив, покликавшись на ч. 2 ст. 35 КПК України та на п.19 розділу 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією.
Суддя ОСОБА_6 , відвід якій заявлено, в судове засідання не прибула, хоч була повідомлена належним чином про час розгляду заяви про відвід, просила розглянути заяву у її відсутності, щодо підстав її відводу, покладається на рішення суду.
Розглянувши зміст заяви про відвід судді, дослідивши матеріали судового провадження в частині підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Вважаю, що повторний розподіл судової справи відбувся з порушеннями п.2.3.50, п. 2.3 положення про автоматизовану систему документообігу та з порушенням вимог ст.. 35 КПК України, у даному випадку відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду щодо повторного розподілу судової справи, оскільки в наказі про надання відпустки, значиться, що відпустка погоджена у встановленому порядку, а у розпорядженні керівника апарату підставою значиться: «….перебування у відпустці та подання помічника судді від 20.06.2019 року, з метою дотримання строків ).

При цьому дотримання яких строків, передбачених яким законом, не зазначено, як і не зазначено визначені ст.. 35 КПК України підстави для передачі матеріалів судової справи іншому судді (складу суду). У даному розпорядженні взагалі відсутнє покликання на ст.. 35 КПК України, не вказані такі і у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2019 року.
Отже, розподіл матеріалів судової справи судді ОСОБА_6 із зазначених вище підстав та підстав самовідводу попереднього судді, якому було предано матеріали судової справи, відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України, а тому з цих підстав вважаю, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України, встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За вимогами ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом .

При вирішенні питання про відвід судді, враховує, що передача судової справи відбулася з порушенням порядку і правил встановлених ст.. 35 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

Відтак, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь судді ОСОБА_6 в судовому розгляді обвинувального акта № 0002352 від 04 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75 - 76 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/1104/19 - к (судове провадження № 1-кп /465/693/19) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні 0002352 від 04 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Копію ухвали скерувати керівнику апарату для відома. Про прийняте рішення негайно повідомити суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та відповідно до ст.. 533 КПК України і ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає обов`язковому виконанню.

Суддя ОСОБА_10