Провадження № 1-кс/582/321/19
Справа № 582/1470/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника володільця арештованого майна Малого підприємства у формі ТОВ «Соляріс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна МП у формі ТОВ «Соляріс» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 , що вилучений під час огляду місця події 15.11.2018 та перебуває на зберіганні в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що товариство є володільцем вказаного автомобіля, оскільки за договором оренди транспортного засобу №5/15 від 01.04.2015 орендує автомобіль у ПАТ «ВДМ», про що надав копію договору. Автомобіль Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 має значну матеріальну та виробничу цінність для товариства, оскільки необхідний для здійснення господарської діяльності. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 на майно, що перебуває у володінні товариства, вказуючи також, що слідчими проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі призначені експертизи.

Представник володільця майна МП у формі ТОВ «Соляріс» у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без участі представника.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив суд прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів клопотання про скасування арешту майна вбачається, що 15.11.2018 о 13 год. на автодорозі Ромни-Суми в с. Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області по вул. Київська сталося зіткнення мопеда Дельта під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , під час виконання автомобілем Daimler Chrysler маневру обгін. В результаті пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідні відомості внесені в ЄРДР за № 0000229 від 15.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року, за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 , що вилучений під час огляду місця події 15.11.2018. Вказане майно залишено на зберіганні в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на території Недригайлівського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Цивільний позов, який би міг додатково виправдовувати утримання автомобілю у кримінальному провадженні, не заявлено.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт саме на території Недригайлівського ВП, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, арешт скасуванню частково шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю майна Малому підприємству у формі ТОВ «Соляріс» із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу володільцю попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна Малого підприємства у формі ТОВ «Соляріс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 у кримінальному провадженні №0000229, яке внесене до ЄРДР 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Арешт на автомобіль Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є Мале підприємство у формі ТОВ «Соляріс», скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю Малому підприємству у формі ТОВ «Соляріс», із забороною його відчуження.

Передати Малому підприємству у формі ТОВ «Соляріс» автомобіль Daimler Chrysler р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1