overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/751/19
Провадження №1-кс/487/7301/19
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ТОВ "РосКосметика" на рішення і бездіяльність слідчого.

До канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , з якою він перебуває у родинних відносинах, по справах ТОВ "РосКосметика", неодноразово ухвалювались рішення, вважає, що це може викликати сумніви у неупередженості судді.

04.09.2019 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ТОВ "РосКосметика" на рішення і бездіяльність слідчого. Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах, по справах ТОВ "РосКосметика", неодноразово ухвалювались рішення, що є підставою, яка викликає сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги ТОВ "РосКосметика" на рішення і бездіяльність слідчого.

Справу №487/751/19, провадження №1-кс/487/6024/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/874/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про який внесені 08.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003293,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 задовільнити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання на 60 днів з 10.09.2019 до 08.11.2019 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за першою вимогою до суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного захисту покласти на прокурора.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2019 року о 14 год. 30 хв.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-73/11
Провадження №1-в/945/278/19
Ухвала
Іменем України

09 вересня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання в.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся в.о. головного лікаря МОПЛ №2 з поданням про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 50 хвилин 13 вересня 2019 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2278/19
Провадження №1-кп/477/236/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
Керуючись частиною 1 статті 314 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на 22 жовтня 2019 року о 09:15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 482/955/19
Номер провадження 1-кп/482/143/2019
УХВАЛА
10 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження систематично не з`являється обвинувачений. Жодного доказу наявності поважних причин неявки у судові засідання суду не надано, у звязку із чим до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід.

Пп.1 п.7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Обов`язок повідомити суд про причини неявки не замінює обов`язку явки обвинуваченого у судове засідання, який обвинуваченим ОСОБА_4 не виконується на протязі тривалого часу.

Ст.ст. 139, 140, 323 КПК України у якості наслідків неприбуття обвинуваченого у судове засідання передбачено можливість застосування до останнього примусового приводу у судове засідання та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався, він є обвинуваченим, тобто особою, на яку покладено діючим кримінальним процесуальним законом обов`язок з`явитися до суду у визначений у судовому виклику час, який обвинуваченим неодноразово ігнорується, у зв`язку із чим до нього неодноразово було застосовано привід, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення в сумі, що дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 09 жовтня 2019 р. о 10.00 год.

2.Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити прокурорам Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

3. Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб невідомий, грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2007 грн. на користь держави.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення не неї грошового стягнення, яке подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий
Провадження №: 1-кп/752/1627/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002186, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
вказане вище кримінальне провадження надійшло до Голосіївського районного суду м.Києва 03.07.2019 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи викладене та те, що у даному провадженні місце вчинення злочину: АДРЕСА_1 , яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, заслухавши думку прокурора, суд, вивчивши обвинувальний акт, вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 34 КПК України, з підстав наведених вище, звернутися до Київського апеляційного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження із Голосіївського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення для розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
ухвалив:
направити до Київського апеляційного суду подання для вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0002186, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за Солом?янським районним судом м. Києва.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0004184 від 24.05.2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0004184 від 24.05.2019 року, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , у строк до 11 вересня 2019 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0004184 від 24.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №20/06/19-19 від 20.06.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000950, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000950.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставинита волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26,ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000950 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1