Код суду 233 Справа № 233/6345/18
Вирок
Іменем України
12 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину (доньку) 2014 р. н., не працюючого, місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 23 квітня 2009 року, за ст. ст. 186 ч. 3, 186 ч. 2, 189 ч. 2, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців, звільнений 04 липня 2014 року, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
11 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , в цей час у ОСОБА_11 виник злочинний намір спрямований на розбійний напад на власницю вказаного будинку, так як був переконаний в тому, що за вказаною адресою мешкає одна жінка. Переслідуючи злочинний намір, в той же день та час ОСОБА_11 , діючи навмисно, з корисливих спонукань, через незаперту вхідну хвіртку проник до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу, реалізуючи злочинний намір, спрямований на розбійний напад, проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає жінка ОСОБА_12 .. Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_13 , яка була одна та відпочивала, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих спонукань, напав на ОСОБА_14 , під час чого ОСОБА_11 направив на неї заздалегідь приготовлений і принесений із собою ніж, з метою придушення у потерпілої волі до опору, супроводжуючи при цьому свої дії словесною погрозою застосування до неї насильства, небезпечного для її життя і здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_13 , побоюючись за своє життя і здоров`я, реально сприймаючи цю загрозу, опір не чинила. Подолавши вищезазначеними діями волю потерпілої до опору, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в житло, з будинку заволодів майном, а саме: мобільним телефоном Philips Xenium Е160 Blаck, Imeil: НОМЕР_2 , ImeiІ2: НОМЕР_3 , вартістю 977,71 грн., мобільним телефоном Nokia 1616-2, Imei: НОМЕР_4 , вартістю 29,90 грн., тонометром, який матеріальної цінності для потерпілої не має, а також гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілої не має, у якому перебували грошові кошти у розмірі 192,00 грн., та три банківські картки Приватбанку, на яких грошей не було, після чого з місця скоєння злочину втік, заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду, на загальну суму 1199,61 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що дійсно 11 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_15 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_9 .. В цей час, з корисливих мотивів, у нього виник злочинний намір спрямований на розбійний напад на ОСОБА_9 , так як знав, що остання мешкає одна. Реалізуючи задумане та проникши до подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , він шляхом вільного доступу проник до будинку останньої. Перебуваючи в приміщенні напав на ОСОБА_9 , під час чого направив на неї заздалегідь приготовлений і принесений із собою ніж, з метою придушення у потерпілої волі до опору, супроводжуючи при цьому свої дії словесною погрозою застосування до неї насильства, небезпечного для її життя і здоров`я. З його слів, ОСОБА_13 , побоюючись за своє життя і здоров`я, реально сприймаючи цю загрозу, опір не чинила. Після чого він заволодів майном, що належало ОСОБА_9 , а саме двома мобільними телефонами, тонометром, гаманцем із грошовими коштами та трьома банківськими картками. З місця скоєння злочину втік, заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду, на загальну суму 1199,61 грн., яку визнав у повному обсязі. Додавши, що під час вчинення кримінального правопорушення в алкогольному стані не перебував. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Знаряддя злочину - ніж викинув. Погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_11 , свою вину визнав повністю, щиро покаявся, мав намір вибачитися перед потерпілою та відшкодувати завдану шкоду, а також просив суд суворо його не карати, оскільки має бажання стати на шлях виправлення за для збереження сім`ї, допомоги дружині інваліду та виховування неповнолітньої доньки.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом такими доказами:
Потерпіла ОСОБА_9 повідомила у судовому засіданні, що обвинуваченого знає дуже давно, за дружніми стосунками з його бабусею.11.08.2016 року приїхала додому від сина з м. Краснодара. Двері в будинок залишила відкритими, так як було душно і лягла відпочивати. Хвіртка також була відкрита. Вже відпочиваючи почула, що хтось йде до її будинку. Вона звернулася до невідомої їй особі, однак останній, вже знаходячись в середині будинку, взявши її мобільний телефон, який лежав неподалік неї, тримаючи його у лівій руці, правою рукою, а саме ліктем, притиснув її за горло, тримаючи біля горла ніж. Телефоном світил в обличчя та в очі. В невідомій їй особі, впізнала ОСОБА_11 , оскільки знає його навіть по голосу, а коли він тримав її, при відкривши очі, побачила на коліні знайоме татуювання. ОСОБА_11 , впродовж її тримання вимагав гроші, яких в неї не було, оскільки, як вона йому пояснювала, пенсію принесуть на наступний день, в зв`язку з чим ОСОБА_11 погрожувати їй фізичною розправою. Не отримавши грошей, ОСОБА_11 вийшов з будинку, потім знову повернувся без ножа та пройшов до місця в будинку, де лежали документи, розірвав сумку, але нічого не знайшов. Взявши її за голову, сказав, щоб відкрила коробки, котрі привезла від сина. Забрав тонометр та два мобільних телефони, один з яких був неробочий. Також забрав банківські картки та гаманець в якому знаходились грошові кошти. ОСОБА_11 казав, щоб вона дала пін-код, але вона відповіла, що на картках грошей немає. В останнє, покидаючи будинок, сказав, щоб не заявляла в поліцію, погрожуючи фізичною розправою. Вранці все розповіла сусідові, який викликав поліцію.Цивільний позов не заявляла. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мала. Покарання просила визначити на розсуд суду.
У судовому засіданні, в режимі відеоконференції було допитано свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що влітку ввечері 2016 року зустрівся з ОСОБА_11 , вирішили випити пива. ОСОБА_16 запропонував піти з ним до знайомої, ім`я її не говорив, щоб зайняти грошей. До якого будинку заходив ОСОБА_11 , не бачив. Після того як вийшов з будинку, він викликав таксі на пр. Ломоносова у м. Костянтинівка. Після відвідування будинку знайомої, у ОСОБА_11 з`явилися коробки з-під телефону та тонометра. Потім поїхали до спільного знайомого ОСОБА_17 . ОСОБА_11 вийшов з таксі, а він залишився. Коли ОСОБА_11 повернувся до таксі, був вже без коробок. Після поїхали на залізничний вокзал, з таксистом розплачувався ОСОБА_16 . На вокзалі випили пива, платив ОСОБА_11 . Розійшлися приблизно о 24-00 годині. Після зазначених обставин з ОСОБА_11 не бачились. Про банківські картки не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_18 повідомив у судовому засіданні, що 11.08.2016 року йому зателефонував приятель ОСОБА_15 , запропонувавши купити телефон. Він сказав привезти телефон для того, щоб подивитися. ОСОБА_15 приїхав разом з ОСОБА_11 , якого він впізнав, оскільки знається з ним протягом тривалого часу. ОСОБА_11 пояснив, що приїхав з Росії, що є телефон і тонометр, запропонував телефон Філіпс за 300,00 грн. ОСОБА_11 повідомив, що це його телефон. ОСОБА_18 купив мобільний телефон за 250,00 грн., а тонометр за 150,00 грн. На наступний день приїхали співробітники поліції, яким він віддав телефон, а тонометр вже не був у нього, оскільки він одразу його продав на центральному ринку.
Свідок ОСОБА_19 повідомив у судовому засіданні, що особисто, як роботодавець ОСОБА_11 , про обставини, які мали місце - 11.08.2016 року, нічого не знає, але може пояснити, що ОСОБА_11 взяв на роботу охоронцем на відповідний об`єкт. На цьому об`єкті ОСОБА_11 , який повинен був чергувати в ніч з 11.08.2016 року на 12.08.2016 року, був відсутній. Останній повинен був здати зміну о 08-00 годині та відзвітувати, але його не було на роботі, тоді і стало зрозумілим, що в цю ніч об`єкт був без належної охорони. Про те, що зробив ОСОБА_11 дізнався наступного дня від правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що є сусідом потерпілої ОСОБА_9 , проживає навпроти її будинку. Вранці 12.08.2016 року вийшов на ларьок, купити хліба. Зі слів потерпілої, йому стало відомо, про те, що на неї було скоєно напад в ніч особою, з якою вона до того часу була знайома, однак, він цю особу не знає і прізвище її йому невідомо. ОСОБА_9 повідомила, що з крадених речей був мобільний телефон, також вимагав у неї гроші. Сам нічого не бачив і не чув.
Свідок ОСОБА_21 повідомив у судовому засіданні, що вранці 12.08.2016 року до нього прийшов дільничний інспектор. Разом з дільничним пішов до двору ОСОБА_9 , де в нього відібрали пояснення, за якими розповів, що є сусідом ОСОБА_9 , але 11.08.2016 року нічого не чув, що відбувалося на подвір`ї сусідки, оскільки весь час лаяв його собака. Про те, що зробив ОСОБА_11 дізнався від дільничного, який йому розповів про підозру ОСОБА_11 у скоєнні злочину проти ОСОБА_9 із застосуванням ножа, як знаряддя злочину.
Відповідно до витягу з ЄРДР заява про вчинення кримінального провадження надійшла 12 серпня 2018 року ( Т.2, а.п.2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та встановлено, що невідомий хлопець вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung чорного кольору, мобільного телефону марки PHILIPS чорного кольору та тонометр, куплений у 2016 році (Т.2, а.п.6).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2016 року та фототаблицею до нього, у службовому кабінеті №24, у громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянуті та вилучені: карта Приватбанку - НОМЕР_5 , карта VISA - НОМЕР_6 , карта Приватбанку - НОМЕР_7 , та сім-карту МТС, які ОСОБА_15 , згідно його пояснень дав ОСОБА_11 , з метою зберігання. ( Т.2, а.п.10-11).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2016 року та фототаблицею до нього, у адміністративної будівлі, розташованої за адресою м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, а саме, у службовому кабінеті № 27, у громадянина ОСОБА_22 , оглянуто та вилучено мобільний телефон марки PHILIPS Xenium E 160 imei НОМЕР_8 з батареєю PHILIPS AB 1600 CWMT в корпусі чорного кольору, в справному стані без пошкодження, який останньому, як він пояснив, ОСОБА_23 , продав за 250,00 грн., ( Т.2, а.п. 12-14).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2016 року, відеозаписом та фототаблицею до нього, ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , розповів та на місці показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 11.08.2016 року, а саме, що він приблизно о 22 годині 00 хвилин 11.08.2016 року, разом з приятелем пішов до будинку, де живе його знайома ОСОБА_9 , позичити грошей. Приятель залишився за хвірткою, а він увійшов у хвіртку, котра була відчинена. У кімнаті лежала ОСОБА_9 , спала, потім побачив телефон на підвіконні, взяв його, коробку з телефону та тонометр. ОСОБА_9 не став будити. Потім ОСОБА_9 прокинулася, спитала хто там, відповів тихо і побіг на двір. Потерпілу не чіпав нічим, не погрожував, боявся щоб, вона не впізнала, тому швидко втік (Т.2, а.п. 24-36, 41).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 року, відеозаписом та фототаблицею до нього, потерпіла ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , на місці показала та розказала про обставини кримінального правопорушення, а саме: як напав ОСОБА_11 , в руці якого був ніж, як вимагав гроші, як хватав її, як погрожував та як вкрав приналежні їй речі і втік. (Т.2, а.п. 52-62).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 14.08.2016 року, речовими доказами є: оптичний носій (DVD-R) з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 (а.п.40-41).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 20.07.2017 року, речовими доказами є: оптичний носій (DVD-R) з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 (Т.2, а.п.63-64).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 08.09.2017 року, речовими доказами є: оптичний носій (СD-R) із звукозаписом допиту потерпілої ОСОБА_9 , який проводився в судовому засіданні, в порядку ст. 225 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 07 вересня 2017 року (Т.2, а.п.65-67).
Відповідно до висновку експерта № 5039/5040 від 26.11.2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість б/в мобільного телефону PHILIPS Xenium E 160 Black, imei НОМЕР_8 , який у використанні з 2016 року, станом на 11.08.2016 року, становила 977 (дев`ятсот сімдесят сім) гривен, 71 коп.; ринкова вартість б/в мобільного телефону Nokia 1616-2, imei: НОМЕР_4 , який знаходився не в справному стані, станом на 11.08.2016 року, становила 29 (двадцять дев`ять) грн., 90 коп. (Т.2, а.п.76-80).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 26.11.2018 року, речовими доказами є: три банківські пластикові картки Приватбанку, НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та сім картка оператора МТС; мобільний телефону PHILIPS Xenium E 160 Black, imei1 НОМЕР_8 ; imei 2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 1616-2, imei : НОМЕР_4 , які відповідно до квитанції № 1204 від 27.11.2018 року, номер журналу обліку 33, порядковий номер 599, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (Т.2, а.п. 96-98).
Аналізуючи і оцінюючи зібрані та досліджені перелічені вище докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, а вина обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України як розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Пояснення щодо обставин вчинення злочину надані обвинуваченим ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 14.08.2016 року в частині не здійснення погроз та насильницьких дій із застосуванням ножа відносно потерпілої ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги та розцінює як такі, що, в період досудового розслідування, були направленні на бажання ОСОБА_11 уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки зазначені покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілої Власової, яка ретельно та послідовно вказала на обставини скоєного на неї нападу, а також поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_11 наданими у судовому засіданні.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_11 має непогашену судимість, до адміністративної відповідальності не притягався, одружений дружина інвалід третьої групи (безстроково), є батьком неповнолітньої дитини (доньки) ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, був оголошений в міжнародний розшук, за місцем мешкання характеризується посередньо, на диспансерних обліках закладів охорони здоров`я у м. Костянтинівка - не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 - є щире каяття.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_11 є рецидив злочину.
Зазначену в обвинувальному акті обставину, що обтяжує покарання «скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння», суд не приймає до уваги, оскільки зазначена обставина, під час дослідження доказів в судовому засіданні, об`єктивно не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 за вчинене кримінальне правопорушення (злочин) покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, наближене до нижчої межі із конфіскацією майна, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття, наміру стати на шлях виправлення, відшкодувати шкоду та вибачитися перед потерпілою, яка, на час постановлення вироку не має до обвинуваченого жодних вимог матеріального та морального характеру, враховуючи сімейний стан обвинуваченого (дружина інвалід) та знаходження на утриманні малолітньої дитини, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, неможливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Також враховуючи наведене, суд не знаходить можливості та підстав для призначення більш м`якого покарання ніж передбаченого санкцією ч.3 ст. 187 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (що діяла в редакції до 21.06.2017 року), враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, обвинуваченому ОСОБА_11 у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 12 серпня 2016 року (з моменту затримання) по 15 серпня 2016 року (дата обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту) та з 26.09.2017 року (з моменту затримання слідчим СВ МВС Росії по м. Геленджик) по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи, у сумі 2002 гривні 00 копійок (Т.2 а.п.75).
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_11 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання з 26.09.2017 року.
Зарахувати в строк відбування покарання, час затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з 12 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (що діяла в редакції до 21.06.2017 року) в строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12 серпня 2016 року (з моменту затримання) по 15 серпня 2016 року (дата обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту) та з 26.09.2017 року (з моменту затримання слідчим СВ МВС Росії по м. Геленджик) по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи у сумі 2002 (дві тисячи дві) гривні 00 копійок.
- оптичні носії (DVD-R) з відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 і оптичний носій (СD-R) із звукозаписом допиту потерпілої ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- три банківські пластикові картки Приват банку, НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та сім картка оператора МТС; мобільний телефону PHILIPS Xenium E 160 Black, imei1 НОМЕР_8 ; imei 2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 1616-2, imei : НОМЕР_4 , які відповідно до квитанції № 1204 від 27.11.2018 року, номер журналу обліку 33, порядковий номер 599, знаходиться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2