233 № 233/5890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , поручителів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 жовтня 2013 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.199, із застосуванням ст.ст.69,70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 28 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на особисту поруку ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , вказуючи на те, 02 серпня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем мешкання, окрім відвідування останнім медичних закладів. Однак, ОСОБА_5 на даний час мешкає зі своєю матір`ю, яка потребує лікування. Так, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_5 позбавлений можливості працювати, заробляти гроші кошти, а відтак придбати необхідні лікарські засоби для лікування своєї матері. Більш того маючи реальну можливість офіційно працевлаштуватися на постійну роботу, внаслідок застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він не має можливості не тільки утримувати свою мати, але навіть заробити кошти на придбання собі предметів першої необхідності.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , та просив змінити йому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на особисту поруку.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала надане нею письмове зобов`язання, зазначивши, що їй є зрозумілим обвинувачення, передбачене законом покарання, обов`язки та можлива відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав надане ним письмове зобов`язання, зазначивши, що йому є зрозумілим обвинувачення, передбачене законом покарання, обов`язки та можлива відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав надане ним письмове зобов`язання, зазначивши, що йому є зрозумілим обвинувачення, передбачене законом покарання, обов`язки та можлива відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань, додавши, що він має намір працевлаштувати обвинуваченого.
ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно повідомленою про час і місце розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, зазначивши на можливість працевлаштування обвинуваченого шляхом зміни часу перебування останнім під домашнім арештом.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши клопотання і додані матеріали, приходить до таких висновків.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 02 жовтня 2019 року.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховане існування і не зменшення на теперішній час ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме :
- ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду, в тому числі, тяжких злочинів, за які Законом передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, а отже ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. У справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тяжких злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте після звільнення, відповідних висновків для себе не зробив, враховуючи ті обставини, що він звинувачується у вчиненні умисних, в тому числі, і тяжких злочинів по даному провадженню.
Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Це питання повинно вирішуватися окремо в кожному випадку, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, обвинуваченого.
Присутні в судовому засіданні поручителі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заслуговують на довіру суду, на повагу до їх позиції, намірів та бажань взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 , за взяту на себе відповідальність за його належну процесуальну поведінку, і у суду не має сумнівів на даний час в тому, що вони спроможні виконати всі покладені законом обов`язки особистого поручителів.
Враховуючи вищевикладені обставини, позицію поручителів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо їх спроможності виконувати свої обов`язки, виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд дійшов висновку, що попередження існуючим ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, як особиста порука трьох поручителів.
Разом з тим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 не з`явилась в судове засідання, що позбавило суд можливості заслухати та, на виконання обов`язкових вимог ст. 180 КПК України, з`ясувати чи підтримує вона клопотання про передачу обвинуваченого на поруку, роз`яснити їй, як поручителю, у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується обвинувачений, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки її, як поручителя, та наслідки їх невиконання, право про відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Тому, суд вважає що письмові зобов`язання ОСОБА_11 слід залишити без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 180, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на особисту поруку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді письмового зобов`язання про те, що останні поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються при першій необхідності доставити обвинуваченого до суду на першу про те вимогу.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, у разі невиконання взятих на себе зобов`язань, відповідно до яких у разі невиконання ними, як поручителями, взятих на себе зобов`язань, на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Письмове зобов`язання ОСОБА_11 - залишити без розгляду.
В іншій частині клопотання захисника - залишити без задоволення.
Строк дії даної ухвали - два місяці, тобто до 18 листопада 2019 року включно.
Контроль за виконанням зобов`язання про особисту поруку покласти на прокурора - процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1