НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4635/19
Провадження № 1-кп/0182/860/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 року за № 0000850 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, українця, студента 2 курсу «Нікопольський професійний ліцей №42», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської
міської ради ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
представник сектору превенції ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 23.03.2019 приблизно о 23 годині побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який перебував на стежці, розташованій уздовж паркану за Спасо-Преображенським собором, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Преображенська буд.1 Так як, ОСОБА_10 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 запропонував йому допомогти дійти додому.

Під час руху по стежці уздовж паркану за Спасо-Преображенським собором, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Преображенська буд.1, у ОСОБА_10 спрацював на вхідний дзвінок належний йому мобільний телефон «ZTE BLADE» модель «А 6».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону «ZTE BLADE» модель «А 6», який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, що виключало можливість усвідомлювати значення злочинних дій, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, із корисливих мотивів забрав із рук ОСОБА_10 , тобто, викрав мобільний телефон «ZTE BLADE» модель «А 6» чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №37/12.1/142 від 24.06.2019 станом на 23.03.2019 складає 2666 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для ОСОБА_10 не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2666 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що він після 22 години точної дати не пам`ятає йшов в комп`ютерний клуб. На стежці, в районі Собору, що знаходиться за ОСОБА_11 ринком він помітив чоловіка. Який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, маже не розмовляв і його голова була в крові. Він запропонував чоловіку провести його додому і той не заперечував. Він підтримував його під руки а чоловік показував дорогу. В кишені куртки чоловіка задзвонив телефон. Але він не хотів відповідати, хоча і достав його. Потім чоловік присів, бо був п`яний, а він викрав телефон і втік. Телефоном користувався кілька днів. Використовуючи його для доступу у соціальні мережі, а потім його двоюрідний брат відібрав у нього цей телефон. Шкоду потерпілому відшкодував самостійно, оскільки працює і допомагає родині. Він виправився, буде в подальшому навчатися, бо хоче бути військовим, а на даний час працює хоча і без належного оформлення.

Законний представник неповнолітнього, його мама - ОСОБА_9 , пояснила, що її син виправився, хоча і не відвідує навчання. оскільки бажає мати іншу професію. Мріє бути військовим. Він не відвідує гральні заклади. Допомагає їй з меншими синами, є для них авторитетом, самостійно заробляє гроші на власні потреби і допомагає родині. Крім того, він з власних коштів відшкодував шкоду потерпілому, придбав власний телефон. Вважає, що і вона і вітчим можуть контролювати Назара і мають на нього вплив.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки шкоду обвинувачений відшкодував самостійно в повному обсязі. Під час призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом. відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 ( а.п.13-15) від 29.03.2019р. він виявив відсутність належного йому мобільного телефону в період з 23 год 23.03.2019р. до 01год 24.03.2019р.. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в районі СШ №4 і тому просив притягнути до кримінальної відповідальності винну особу. під час огляду місця події злочину з участю потерпілого ( а.п.16-19) лише 14.06.2019р. було встановлено місце, де потерпілий виявив відсутність у нього мобільного телефону. Але за яких обставин не повідомив. Відповідно до протоколу впізнання 12.06.2019р. ОСОБА_10 по фото впізнав неповнолітнього ОСОБА_3 як особу, яка проводжала його додому (а.п.23-25). Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/142 від 24.06.2019р. (а.п.32-34) ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «BLADE А 6» станом на 23.03.2019 року становила 2666 рн. 67 коп.

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст. 104 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_6 пояснив, що родина в якій виховується обвинувачений перебувала на обліку, як сім`я, яка опинилася в складних життєвих умовах, однак була знята з соціального супроводу без досягнення позитивного результату, через невиконання умов договору мамою. яка втратила власний паспорт, не мала реєстрації. тривалий час не могла через це оформити соціальні виплати на малолітніх дітей. Але, мати працює, намагаючись забезпечити дітей усім необхідним,діти мають умови для проживання і нормального виховання, навчання.

Представник сектору ювенальної превенції Нікопольського ВП ГУ НП повідомила, що обвинувачений був поставлений на облік з червня 2019 року у зв`язку із скоєнням крадіжки і знятий з обліку 18.09.2019р. у зв`язку з досягненням повноліття. Вона переконана в тому, що Назар виправляється, зробив певні висновки, оскільки безпосередньо спілкувалася з ним і проводила профілактичні бесіди. Вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник органу пробації ОСОБА_12 надала суду досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі, але потрібно здійснювати за ним нагляд з боку батьків. При цьому ризик вчинення нових злочинів обвинуваченим є мінімальним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий не був, вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиросердно покаявся та добровільно, самостійно відшкодував шкоду, завдану потерпілому.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 є студентом Нікопольського професійного ліцею №42, хоча і не приступив до занять, працює без належного оформлення трудових правовідносин, оскільки досяг повноліття. ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання і навчання. Він може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, вперше, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1. ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 628 гривень 04 копійок.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався у кримінальному провадженні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 628 гривень 04 копійок.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, його представнику і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1