Справа № 473/24/19
Номер провадження 1-кп/473/102/2019

УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальне провадження, за № 0001334 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 07 липня 2017 року приблизно о 05:00 годині ранку, керуючи технічно справним автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по ділянці проїжджої частини вулиці Генерала Подзігуна в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, у напрямку від м. Вознесенська до м. Южноукраїнська Миколаївської області. При виїзді на його смугу руху автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, виявивши на смузі руху керованого ним автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та являв собою небезпеку для його подальшого руху, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, хоча мав технічну можливість та повинен був це зробити, але не зробив, не змінюючи швидкості руху керованого ним автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , скерував його з проїжджої частини вул. Генерала Подзігуна на праве (по відношенню до його напрямку руху) узбіччя. В свою чергу, при виконанні маневру обгону не встановленого великогабаритного вантажного автомобіля, водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 14.2 «в» ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки №1.1 розділу №34 ПДР України, перед виїздом на зустрічну смугу під час виконання маневру обгону не встановленого великогабаритного вантажного автомобіля, водій ОСОБА_5 не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав маневр обгону великогабаритного вантажного автомобіля. Продовжуючи виконання маневру обгону та перебуваючи на зустрічній смузі руху водій ОСОБА_5 виявив автомобіль «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , що у межах своєї смугу руху наближався у зустрічному напрямку до керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 . Уникаючи зіткнення з автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 скерував автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , на ліве (по відношенню до його напрямку руху) узбіччя. Внаслідок дій обох водіїв, а саме: водія автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, та водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3* «б», 2.9 «а», 10.1, 14.2 «в» ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки №1.1 розділу №34 ПДР України, напроти магазину «Наталі» на правому краю смуги руху в напрямку руху до м. Южноукраїнська проїжджої частини вул. Генерала Подзігуна та на краю суміжного до неї узбіччя автомобіль «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , всією передньою частиною контактував з всією передньою, переважно правою, частиною автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 . Згідно висновку судово-медичної експертизи після виниклої ДТП у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла та лівої дужки зі зміщенням кісткового відломка в канал хребта до 6 мм першого поперекового хребця, які, згідно п.2.1.3 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких. Згідно висновку судово-медичної експертизи після виниклої ДТП у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки з раною в ділянці потилиці, перелому з вивихом лівої стегнової кістки, закритого перелому 5-ї п`ясної кістки та основної фаланги 4-го пальця лівої кісті, множинні садна і крововиливи тіла, які, згідно п.2.1.3 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з тим, що згідно всисновку експерта №575 від 30.10.2018 року експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 при проведенні експертизи зазначив, що він керувався даними вказаними при проведенні слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 та не керувався даними отриманими при проведенні слідчого експерименту з водієм ОСОБА_8 , так як вони мають в собі суперечності технічного характеру. Також захисник зазначив, що при проведенні експертизи експертом також були допущені інші чисельні порушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що висновок експерта №575 від 30.10.2018 року повністю відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник заперечували проти проведення повторної експертизи, так як висновок експерта, який є в матеріалах кримінального провадження є достатньо обгрутованим і відсудні будь-які підстави для проведення повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта №575 від 30.10.2018 року. В дослідницькій частині викладеній в даному висновку експерта зазначено, що при проведенні слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 можна вказати, що вони мають суперечності технічного характеру і в подальшому при проведенні експертизи не використовувались, оскільки це може привести до хибного висновку. Стосовно даних вказаних при проведенні слідчого експерименту за участі водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , можна вказати, що вони не містять в собі суперечностей технічного характеру та мають місце бути, а тому дане дослідження проводилось на підставі вказаних даних.

Але, згідно висновку експерта №409 від 20.08.2017 року в крові ОСОБА_5 був виявлений етанол в концентрації 2,19 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Виходячи з цього у суду викликає обґрунтований сумнів висновок експерта, який базувався на даних отриманих в результаті слідчого експерименту саме з тим водієм, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Звідси, суд, керуючись ст.36, 332 КПК України, вважає необхідним призначити повторну експертизу, проведення якої доручити експертній установі, фахівці якої не приймали участь у проведенні оспорюваної експертизи, а саме: Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21 ).

Керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити .

Призначити у даній справі повторну автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці та чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5. В діях кого з водіїв ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 є невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортнгою пригодою?

6. Чи знаходився водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 в аварійній ситуації?

7. Чи знаходився водій автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в аварійній ситуації?

8. Чи підпадають дій водія ОСОБА_8 . Чи водія ОСОБА_5 під дію п.2.14 е Правил дорожнього руху України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів кримінальне провадження за № 0001334 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1