пр. № 1-кс/759/4734/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання в місті Києві, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005485, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) діб, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України Солом`янським районним судом міста Києва, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин майнового характеру за наступних обставин: 28.07.2019, приблизно о 17 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вул. С. Сосніних, 17 в м. Києві, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ Маркет», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, 28.07.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вул. С. Сосніних, 17 в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ Маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 28.07.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин, проходячи вздовж торгівельних полиць та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць товар, а саме:
- напій на основі рому «Bacardi Oakheart Original 35%», артикул 203, в кількості 1 штука, вартістю 278 гривень 32 копійки (без ПДВ);
- нектар «Sandora» гранат-тетрапак, артикул 07, в кількості 1 штука, вартістю 22 гривні 32 копійки (без ПДВ);
- напій соковий «Sandora» сицилійський червоний апельсин, артикул 045, в кількості 1 штука, вартістю 22 гривні 32 копійки (без ПДВ);
- напій «Revo Cherry Alco Energy» алкогольний газований, артикул 328, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 74 гривні 16 копійок (без ПДВ);
- напій «Burn»енергетичний, артикул 768, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 53 гривні 44 копійки (без ПДВ);
- вода своя лінія «Поляна квасова» 0, 5 л, артикул 738, в кількості 1 штука, вартістю 11 гривень 04 копійки (без ПДВ);
- пиво «Kronenbourg 1664 Blanc Fruits Rouges» спеціальне, артикул 368, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 33 гривні 24 копійки (без ПДВ);
- віскі «Jameson 40%» 0,5 л, артикул 534, в кількості 1 штука, вартістю 342 гривні 64 копійки (без ПДВ);
- лікер «Sheridans 15,5 %» 0,5 л, артикул 703, в кількості 1 штука, вартістю 428 гривень 96 копійок (без ПДВ);
- сумка для господарчих потреб АТБ з логотипом, артикул 308, в кількості 1 штука, вартістю 17 гривень 04 копійок (без ПДВ);
- нектарин 1 гат, артикул 9021, вагою 0,4 г, вартістю 12 гривень 44 копійок (без ПДВ);
- віскі «Johnnie Walker Red Label 40 %» 0,5 л, артикул 418, в кількості 1 штука, в кількості 1 штука, вартістю 235 гривень 44 копійки (без ПДВ), а всього чужого майна на загальну суму 1536 гривень 06 копійок без ПДВ.
В подальшому ОСОБА_4 непомітно для оточуючих заховав вище вказаний товар до сумки котру він взяв з полиці магазину «АТБ» та тримав при собі.
Маючи намір таємно викрасти даний товар, ОСОБА_4 , 28.07.2019, приблизно о 17 годині 40 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився з торгівельного залу через вихід, однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони магазину «АТБ» разом з наявним при цьому чужим майном, яке він намагалася таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив повторний закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «АТБ Маркет», тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації та без постійного місця проживання в місті Києві, раніше засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України,-

який 28.07.2019 о 22 годині 25 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.07.2019 року, у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.07.2019 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено викрадене ОСОБА_4 викрадене майно;

- показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, офіційно ніде не працює, може переховуватись органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів аудіофіксації. Підозрюваний не заперечує проти відсутності відеофіксації судового засідання з технічних причин.

У судовому засіданні прокурором подана ухвала від 11.07.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком, тобто у зв`язку із з`ясуванням відсутності судимості у підозрюваного, просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний погоджується з застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід який не пов`язаний з триманням пів вартою.
Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005485, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.

29.07.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, а також наданих стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше несудимий, не працює, без постійного місця проживання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України викладених слідчим у клопотанні, а саме: незаконного впливу на потерпілих, свідків. Однак, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню та застосовую більш м`який запобіжний захід яким є особисте зобовязання з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 183, 194, 195,196, 197, 309,376, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005485, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019 р. залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1