Справа № 548/1911/19
Провадження №1-кс/548/1028/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30.10.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 08.09.2019 у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Вишневе Хорольського району Полтавської області з метою викрадення чужого майна зайшов до подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму віконної рами через вікно незаконно проник до житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю мешканців житлового будинку та інших осіб, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрав, належне співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 майно, а саме:
- бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GT-E2530» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 316,67 грн. згідно висновку експерта №1727 від 24.09.2019;
- ноутбук «Lenovo G780» з зарядним пристроєм, вартістю 5766,33 грн. згідно висновку експерта №49/1734 від 24.09.2019;
- бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 355,00 грн. згідно висновку експерта №1728 від 23.09.2019;
- бувший у використанні мобільний телефон марки «Land Rover» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 870,00 грн. згідно висновку експерта №1726 від 23.09.2019;
- бувша у використанні комп`ютерна мишка марки «sven», вартістю 50,00грн. згідно висновку експерта № 1732 від 23.09.2019;
- бувший у використанні зарядний пристрій марки «Samsung», вартістю 150,00 грн. згідно висновку експерта №1725 від 23.09.2019;
- бувший у використанні USB-кабель білого кольору, вартістю 100,00 грн. згідно висновку експерта № 1729 від 24.09.2019;
- бувший у використанні зарядний пристрій чорного кольору , вартістю 50,00 грн. згідно висновку експерта №1730 від 24.09.2019
Після цього, ОСОБА_4 з викраденими ним речами залишив домогосподарство ОСОБА_5 та попрямував в напрямку виїзду з с. Вишневе Хорольсьокго району Полтавської області, таким чином розпорядившись викраденим ним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7658 грн. 00 коп.
15.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваного та доводи слідчого про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній ніде не працює та має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до злочинного способу життя.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1