ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000893 від 21 березня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, має вищу освіту, працює у КП «Дніпровський електротранспорт», незаміжня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року, приблизно о 20:00 годині, після проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції та отримання табельної вогнепальної зброї, автопатруль № НОМЕР_1 у складі командира роти №4 батальйону №4 лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейського роти №4 батальйону №4 сержанта поліції ОСОБА_6 , які були одягнуті в «однострій» встановленого зразку, на службовому автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) заступили на маршрут патрулювання в Індустріальний район м. Дніпра. Таким чином, у ніч з 08.06.2018 на 09.06.2018 року, працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились при виконанні службових обов`язків.
09 червня 2018 року, приблизно о 01:30 годині, працівниками правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримано виклик щодо «Порушення тиші» за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, буд. №6.
В цей же день, приблизно о 01:35 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибувши на виклик за вищевказаною адресою, встановили групу осіб, які на їх обґрунтоване переконання могли порушувати громадський порядок та розпивали алкогольні напої поряд з автомобілем. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до зазначених осіб та пред`явивши свої службові посвідчення, повідомили про порушення ними громадського порядку, відповідальність за яке передбачена ст.178 КУпАП. Натомість, деякі особи з числа правопорушників, на законну вимогу працівників правоохоронного органу почали вести себе агресивно по відношенню до них, провокуючи конфлікт. У свою чергу, працівником правоохоронного органу ОСОБА_5 , з метою припинення встановленого правопорушення за допомогою службового засобу зв`язку оголошено про необхідність допомоги з боку вільних поліцейських автопатрулів.
У подальшому, приблизно о 01:40 годині, на зазначену вище адресу прибув автопатруль №401 у складі працівників правоохоронного органу капрала поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які також були одягнені в «однострій», та перебували при виконанні службових обов`язків. Під час спілкування працівників поліції з групою правопорушників, одного з них, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заспокоювала інша правопорушниця жінка, яка входила до складу їх групи. Проте, ОСОБА_9 не заспокоївся та почав штовхати жінку, намагаючись нанести їй удар. Так, працівник поліції ОСОБА_5 , реагуючи на протиправні дії ОСОБА_9 , здійснив відсторонення останнього від жінки, однак натрапив на протидію з його боку, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_9 було прийняте рішення про адміністративне затримання в порядку ст.ст.260-263 КУпАП.
Під час здійснення адміністративного затримання ОСОБА_10 , інші особи активно втручались та перешкоджали діяльності працівників поліції, які були одягнені в «однострій» та перебували при виконанні службових обов`язків.
09.06.2018 року, приблизно о 01:40 годині, до працівників поліції підбігла ОСОБА_4 і почала застосовувати фізичну силу до одного з них, а саме до ОСОБА_11 , у зв`язку з чим він був вимушений застосувати спеціальний засіб гумовий кийок на підставі п.2 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію». Задля допомоги ОСОБА_11 та припинення застосування фізичної сили щодо нього, іншим працівником поліції ОСОБА_6 було застосовано спеціальний засіб, споряджений речовинами слізогінної та дратівної дії на підставі п.3 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію».
В цей же день, приблизно о 01:43 годині, після адміністративного затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись справа від ОСОБА_6 , нанесла їй не менше двох ударів своєю правою рукою в область скроні, тим самим зачепивши праве вухо ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти ОСОБА_6 , умисно схопила останню за волосся та почала тягнути на себе, після чого ОСОБА_6 втративши рівновагу впала на коліна, а ОСОБА_4 у свою чергу продовжувала тримати її за волосся та тягнути вниз.
Відповідно до висновку експерта №38е від 04.01.2019 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу в скроневій ділянці ліворуч волосистої частини голови, двох синців по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 4-ї та 5-ї п`ясних кісток з переходом частково на проксимальні фаланги 4-го та 5-го пальців, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині. Виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і пояснила, що 08 червня 2018 року вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибули працівники поліції, серед яких була потерпіла ОСОБА_6 , якій в ході виниклої сварки вона нанесла декілька ударів правою рукою в область обличчя, після чого схопила її за волосся та почала тягнути.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену, дослідивши висновок експертизи № 38е від 04.01.2019 року, матеріали, що характеризують останню, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службовим обов`язків.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді обмеження волі із випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази: DVD-диск з відеозаписом із нагрудних камер поліцейських зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1