УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002769 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 р. слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002769 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

28.11.2019 р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну поданого 21.11.2019 р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нове клопотання, а саме на клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002769 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002769 від 21.10.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбаченеч. 2ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2019в період часу з 10:00 год. до 11:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на території Дніпровського ринку, а саме біля торгівельного кіоску, розташованому на розі двух вул. Миру, 10 вул. Університетська, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала з кишені потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi 6A, золотистого кольору, оперативна пам`ять 2 Гб, вбудована пам`ять 16 Гб, перебував в експлуатації приблизно 4 місяці, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , знаходився у справному стані, без пошкоджень, додаткові аксесуари відсутні, ринкова вартість якого станом на жовтень 2019 року, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №3414-МТ від 13.11.2019, могла становити 1649 грн. 70 коп.,після чого покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вище зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даним фактом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсона, українці, громадянці України, не заміжній, яка утриманців не має, офіційно не працевлаштована, має неповну середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, востаннє: 15.08.2015 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена за відбуттям строку покарання 03.10.2017, має процесуальний статус обвинуваченої у наступних кримінальних провадженнях:

27.07.2018 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001571,

17.10.2018 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0002939,

28.03.2019 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000740,

28.03.2019 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000412,

30.05.2019 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001042,

20.07.2019 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001355,

02.10.2019 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000605,

31.10.2019 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0003054,

31.10.2019 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0002761,

15.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протокол прийняття заяви;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- сертифікацією з ломбарду;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам останньої, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити новий злочин або запобігти вчиненню нового правопорушення.

Крім того, стосовно ОСОБА_6 . Херсонським міським судом розглядаються обвинувальні акти у дев`яти кримінальних провадженнях, що свідчить про стійке небажання підозрюваної до виправлення, оскільки кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчиненні підозрюваною під час перебування низки обвинувальних актів відносно неї у Херсонському міському суді, на судові засідання підозрювана не з`являється. Судимість за попередній не знята та не погашена. Офіційно не працевлаштована, за місцем реєстрації не проживає, фактичного місця мешкання не має. Не заміжня, не працює, слабкі соціальні зв`язки. Не дивлячись на раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 07.00 год. до 20.00 год. строком до 20.11.2019, вчинила новий злочин, що дає підстави вважати, що попередній запобіжний захід не запобігає виниклим ризикам, та підозрювана надалі вчиняє нові корисливі злочини. Вище викладене свідчить про те, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
15.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, раніше судима, має статус обвинуваченої у інших кримінальних провадженнях, як вбачається з клопотання, відносно підозрюваної ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20.11.2019 р., під час дії якого підозрювана вчинила інше кримінальне правопорушення, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному, оскільки злочин вчинено без прямого умислу.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваній розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 2007 (дві тисячі сім) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваної, а також те, що підозрювана офіційно не працює, не має постійного місця проживання, раніше судима, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15.01.2020 р., необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002769 від 21.10.2019 року, закінчується 15.01.2020 р., у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.01.2020 р. включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 28.11.2019 р.

Строк дії ухвали до 15.01.2020 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 2007 (дві тисячі сім) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.12.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1