overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання та поновлено слідчому СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_6 21 лютого 2019 року.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ними апеляційної скарги.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від неї.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року про поновлення слідчому строку на звернення до суду із клопотанням про арешт майна та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2675/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 451/856/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
19.07.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000244, внесеному 31 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в :
16 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження 31 травня 2018 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000244.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 000244, внесеному 31 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК, підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 липня 2018 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, вул. Незалежності, 29.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Ухвала
06 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 640/11896/19

провадження № 51-4374 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Мартін Трейд» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року щодо клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000877,
встановив:
Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Мартін Трейд» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року щодо клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000877.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 587/515/17
провадження № 51-3467ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 червня 2019 року щодо нього,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 червня 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/1456/19 Провадження №1-кп/478/107/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2019 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувшивши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Ухвалою суду від 06.09.2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10.09.2019 року о 11:10 год.
10.09.2019 року обвинувачений і захисник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Тому суд вислухавши думку прокурора вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність обвинуваченого і захисника в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК Українина 11 год. 10 хв. 26.09.2019 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області..
В підготовче судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Дата документу 05.09.2019
Справа № 501/2080/17
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0001350 від 15 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 48-50, 376, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Центру.
Розгляд справи відкласти на 15.30 годин 11 вересня 2019 року у залі судових засідань № 4 в приміщенні Іллічівський міський суд Одеської області.
Призначеному захиснику забезпечити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 вересня о 10.00 годині.

Суддя
Справа №487/5989/17
Провадження №1-кп/487/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 02.11. 2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 02.11.2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 02.11.2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 02.11.2019 року до 17-00 годин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (на даний час Даманської ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

04.09.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (на даний час Даманської ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000180 від «28» лютого 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 і ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України.
04.09.2019 року слідчим подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання, подане 04.09.2019 р. в рамках кримінального провадження №0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (на даний час Даманської ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8455/19
Провадження № 1-кп/359/520/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 вересня 2019 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001863 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
9 вересня 2019 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 17 вересня 2019 року 16-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/6036/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 03.09.2019 р. у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 03.09.2019 р. у кримінальному провадженні.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується, достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 03.09.2019 р. у кримінальному провадженні.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 2 на 13 вересня 2019 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , якому до 14 год 00 хв 13.09.2019 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 09.01.2019 року за ст. 126 ч. 1 КК України.

Ухвалу надіслати заявнику, слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 487/1710/19
Провадження № 1-в/487/58/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2019 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2019 року подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задоволено в повному обсязі.
В порядку виконання ухвали було встановлено, що судом помилково вказано " ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року по закінченню строку випробування"замість вірного " ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Корабельного районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року по закінченню строку випробування.".

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести зміни до ухвали суду від 15.07.2019 року, вказавши " ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Корабельного районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року по закінченню строку випробування"замість " ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року по закінченню строку випробування"..

Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2019 року, вказати " ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Корабельного районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року по закінченню строку випробування" замість " ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року по закінченню строку випробування".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/1419/19
Провадження № 1-кс/485/670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
09 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених нею у заяві від 09 серпня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.191, ст.15, ч.2 ст.191, 366 КК України. Заявниця просила зобов"язати слідчого внести такі відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2019 року відкрито провадження за скаргою.
У судове засідання по розгляду скарги учасники процесу не з"явилися. Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 згідно повідомлення просили скаргу слухати у їх відсутність. Прокурор у своїй заяві просив також скаргу слухатати в його відсутність та закрити провадження за скаргою, у зв"язку з реєстрацією заяви ОСОБА_3 у ЄРДР.
За змістом ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя