overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/932/7850/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000578 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.298 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
27.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Представник власника майна ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволеню за наступних підстав.
Так, до початку судового засідання встановлено, що 28.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання №200/4529/19 (провадження №1кс/200/3199/19) слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000578 від 06.03.2019 року, яке ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 року було задоволено частково.
В подальшому зазначена ухвала слідчого судді була скасована Дніпровським апеляційним судом, та постановлена нова, за результатами якої, вказане клопотання про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України.
Однак в супереч вимогам ст. 171 КПК України, та з пропущенням строку звернення, слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , 27.08.2019 року знову звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з тих самих підстав, в тому ж кримінальному провадженні, яке є фактично копією попереднього клопотання від 28.03.2019 року, при цьому недоліки викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2019 року, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 так і не усунені.
За вищевказаних підстав, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.08.2019 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000578 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.298 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001884 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників УПП спільно з СВ про те, що 29.07.2019р. в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро пр-т. О. Поля біля будинку 59, де на проїзній частині знаходився автомобіль бежевого кольору ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено прозорий сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну та шприц з голкою об`ємом 24 мл. заповнений речовиною жовтого кольору.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи відноситься речовина, вилучена у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів?

- якщо так, то до якої саме, яка його маса?

Для проведення дослідження судовому експерту надати спец. пакет № 7201596 всередині якого знаходиться сліп пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, вилучений 29.07.2019, за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59, у ОСОБА_3 , а за необхідністю на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0001884 для ознайомлення.

Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України дозволити пошкодження або знищення речового доказу в той чи іншій мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8888/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 09.09.19 р. до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що його заява від 09.09.19 р. про злочин не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві.

Заявник надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 також надав заяву про розгляд скарги за його відсутність та копію відповіді заявнику від 24.09.19 р.

Ознайомившись із текстом скарги, заяви від 09.09.19 р. відповіддю прокурора від 24.09.19 р. на заяву від 09.09.19 р., приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 голин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається, в тексті заяви заявника від 09.09.19 р. вказано про те, що начальник СВ Шевченківського ВП тривалий час не призначає слідчого по кримінальному провадженню, несвоєчасно розглядає клопотання заяника, фактично саботувала досудове розслідування, що стало неможливим притягти до кримінальної відповідальності злочинців, які своїми діями право підприємства користуватися земельною ділянкою не продовжили, в результаті чого підприємству було завдано матеріальної шкоди. Тобто у скарзі не вказано про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України у діях начальника СВ Шевченківського ВП, які б могли спричинити матеріальну шкоду підприємству, що є необхідною складовою ст. 367 КК України, відомості про яке підлягають внесенню до ЄРДР.

Відомості, які викладені у заяві від 09.09.19 р. згідно вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України не можуть бути внесені до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 09.09.19 р. до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9085/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Дніпро

1.Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002389 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 року близько 08 години 50 хвилин в Шевченківському районі м. Дніпро на вул. Казакевича, в районі е/о №2, мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правої стегнової кості, ВЧМТ, СГМ.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних гр. ОСОБА_4 .?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Який ступінь тяжкості заподіяних гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

-Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3096/19
№ 1-кс/207/1938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0001196 ,

В С Т А Н О В И В

8 вересня 2019 року до ч/ч Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 7 вересня 2019 року , приблизно о 23.45 годині невстановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі 23-А м. Кам`янське за напрямком площа Героїв АТО вулиця Алтайська в м. Кам`янське, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А7», модель: SМ-А750FZKUSEK, чорного кольору, дата виробництва: 01/ 2019 року, придбаний 24 серпня 2019 року.

13 вересня 2019 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи без надання об`єкту дослідження.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка середня ринкова вартість, станом на 8 вересня 2019 року , мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy А7», модель: SМ-А750FZKUSEK, чорного кольору, дата виробництва: 01/ 2019 року, придбаний 24 серпня 2019 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/18/19
Провадження № 1-кп/209/225/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.10.2019 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальну справу №209/18/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох корисливих злочинів, він може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, раніше був неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Крім того, в травні 2019 року обвинувачений почав ухилятися від явки до суду та 8 серпня 2019 року був оголошений у розшук.

3 жовтня 2019 року ОСОБА_4 був доставлений до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши учасників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких кримінальних правопорушень, перебуваючи під час судового розгляду на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, належним чином за яким обов`зків не виконав, ухилявся від суду, був оголошений в розшук, таким чином може переховуватися від суду.
Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 29 листопада 2019 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6572/19
провадження № 1-кп/208/691/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

01 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України на 09.10.2019 року на 15.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2019 року, надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З поданого клопотання вбачається, що в останньому ставиться питання про скасування арешту на належну заявнику земельну ділянку, що був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2017 року за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна, що заявлялось під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000144.

Поряд з цим, відповідно листа прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та доданого до нього супровідного листа вбачається, що в березні 2017 року вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в провадження якого перебуває на теперішній час.

Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, питання про скасування арешту майна, накладеного в рамках зазначеного вище кримінального провадження на теперішній час повинно вирішуватись Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та не відноситься до компетенції слідчих суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1