ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/163/19 Справа № 710/1412/18Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого захисникаОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000550 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.03.2013 Шполянським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 14.02.2014 Шполянським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна, звільнений 29.01.2018 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 21 день, -

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2014 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 25 січня 2019 рокуОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше судимий, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно, 23.10.2018 близько 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом крадіжки, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , яким розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи вирок суду незаконним, просив його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на допиті яких він наполягав. Вважає, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді першої інстанції давали неправдиві показання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку місцевого суду - без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок Шполянського районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст. 65, 66, 67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого, та обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в мінімальному розмірі за санкцією ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду від 14.02.2014 року та обґрунтовано остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Доводи апелянта про те, що місцевим судом безпідставно не було допитано свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом безпосередньо досліджено звукозапис судового засідання місцевого суду від 18.01.2019 ( а.с. 106 ) згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 просив допитати двох свідків з села Скоратево, але не зміг вказати їх прізвища, імена, по батькові та місце їх проживання, що унеможливило розгляд такого клопотання по суті судом першої інстанції . Крім того, стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України стороною захисту не було відкрито матеріалів щодо наявності вказаних свідків.

Доводи апелянта щодо неправдивості показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були безпосередньо допитані судом першої інстанції та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів, крім того покази вказаних свідків узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події від 24.10.2018 в домоволодінні ОСОБА_9 , де о 9 годині 10 хв. зафіксовано відсутність автомобіля , даними протоколу огляду місця події від 24.10.2018 - дорога між с.Товмач та с.Лип`янка Шполянського району, де було знайдено автомобіль ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , на якому розбитий показчик повороту та відсутній глушник, та даними заяви свідка ОСОБА_12 про приєднання до кримінального провадження глушника та резонатора від автомобіля потерпілого, які ОСОБА_7 загубив 23.10.2018 о 23 годині в дворі свідка ( а.с.92).
Підстав, передбачених в ст. 415 КПК України , за яких суд апеляційної інстанції повинен скасувати вирок суду на призначити новий розгляд в суді першої інстанції, апелянт та його захисник не зазначили.
Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за своїм станом здоров`я не може відбувати покарання в місцях позбавлення волі матеріали кримінального провадження не містять.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування та призначення нового судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, як про це просить апелянт , відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді