Справа № 243/8908/19
Провадження № 1-р/243/16/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря Маслової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янськ Донецької області заяву слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Курченко В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої 30 серпня 2019 року у справі № 243/8908/19,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Курченко В.В. надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 серпня 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22 липня 2019 року, оскільки, по-перше, зміст цієї ухвали йому не зрозумілий, а, по-друге, у даній ухвалі не зазначено конкретних дій, які необхідно вчинити слідчому для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Курченко В.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, в судове засідання не з`явився.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З приписів ч. 1 ст. 380 КПК України слідує, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто роз`яснення судового рішення це викладення цього рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, постановленої 30 серпня 2019 року у справі № 243/8908/19 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження від 22 липня 2019 року, вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Що стосується посилань слідчого на не зазначення в ухвалі слідчого судді конкретних дій, які необхідно вчинити слідчому для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, то згідно приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже у цій частині доводи заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді не лише не є підставою для її роз`яснення, а й взагалі не ґрунтуються на законі.

Крім того, з Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року слідує, що предметом роз`яснення, відповідно до ст. 380 КПК України, є судове рішення, прийняте судом по суті справи. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені статтею 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. До того ж, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового проваження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснено. Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Курченко В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої 30 серпня 2019 року у справі № 243/8908/19, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Курченко В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої 30 серпня 2019 року у справі № 243/8908/19, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду С.Г. Пронін