У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кобеляки клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, раніше судимого:

1) 24.07.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

Встановив:

18 липня 2019 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 16.07.2019 приблизно о 01:00 годині, точного часу не встановлено, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, на автомобілі AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_1 разом з невстановленими на даний час особами на автомобілі ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 , приїхали в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області. ОСОБА_3 залишив авто на якому приїхав та разом з невстановленими на даний час особами пішли до приміщення Орлицької сільської ради Полтавської області. Прийшовши до будівлі, обійшовши її, та впевнившись, що в середині нікого не має і їх ніхто не бачить, підійшли до вхідних дверей де за допомогою металевої монтировки відчинили двері та проникли до середини, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, вчинили крадіжку оптичного комутатора BDCOM model BDCOM P 3310 C, що належить ФОП « ОСОБА_7 », вартістю 8000 гривень та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілях AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_1 та ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього, рухаючись по автодорозі між селами Орлик Дашківка ОСОБА_3 був зупинений працівниками Кобеляцького ВП в порушення ПДР України ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у повторному вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до приміщення, на суму 8000 грн.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку. Крім цього, із довідки про судимість вбачається, що на даний час на розгляді в різних судах України перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у подібних злочинах, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та свідчить про існування ризиків вчинення нових злочинів, слідчий прохає суд обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді взяття під варту без можливості внесення застави. Крім цього, існує ризик впливу на свідків.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час розмір шкоди, завданий в даному кримінальному провадженні не визначений, а тому стверджувати, що вчинено злочин не має підстав. Підозра щодо вчинення злочину ОСОБА_8 стороною обвинувачення не обґрунтована. Раніше відносно ОСОБА_8 обирались запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, які останній не порушував, під час розгляду кримінальних проваджень виконує покладені на нього обов`язки. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштований, характеризується позитивно, тому в даному провадженні прохає застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000545, в ніч на 16.07.2019 року невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до середини приміщення Орлицької сільської ради за адресою: с. Орлик вул. Центральна,35 Кобеляцького району Полтавської області, де також знаходиться приміщення АТС «Орлик», звідки таємно вчинили крадіжку майна (а.с.6).

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що в ніч на 16.07.2019 року невстановлена особа викрала оптичний комутатор БДКОМ, що знаходився в приміщенні Орлицької сільської ради. Вартість викраденого майна становить приблизно 8000 грн (а.с.8-9).

Під час обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_8 виявлено та вилучено блок з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ее:8с (а.с.13-19).

16 липня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 185 КК України (а.с.35-37).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є умисним та тяжким. ОСОБА_3 раніше судимий. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку. Крім цього судом встановлено, що на даний час Машівським відділенням поліції проводиться досудове слідство за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. По даному провадженню ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.с.31). Також в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Даний факт свідчить про існування ризику вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень повторно.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також у вчинення злочину в період іспитового строку, суд вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі обвинуваченого, і є необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Заперечення адвоката стосовно того, що розмір шкоди не визначений, суд не приймає до уваги, оскільки досудове слідство по справі триває, розмір шкоди попередньо визначений заявником та становить 8000 грн. Більш точний розмір шкоди підлягає встановленню під час досудового слідства.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює, відповідно до ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити відносно підозрюваного розмір застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходиться дане кримінальне провадження, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти дані органи про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 розмір застави в межах передбачених ст.182 КПК України, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян 38420 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходиться дане кримінальне провадження, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти дані органи про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя