ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 10 серпня 2019 року за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2019 року, -
У С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000250 від 10 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, із повною середньою освітою, не одруженої, маючої на утримані двох малолітніх дітей, раніше судимої, - задоволено та обрано останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09.40 год. 10 серпня 2019 року до 09.40 год. 08 жовтня 2019 року.

Визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

ЄУНСС №720/446/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/188/19
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, перебуває чи проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 та в її інтересах захисник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

В якій вважають ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2019 року ухвалену із порушенням норм процесуального права та не з`ясуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Стверджує, що жодних підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначає, що обраний підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, так як остання на даний час перебуває в декретній відпустці та має на утриманні двох малолітніх дітей, найменшій ще немає року, у зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 , який наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого запобіжного заходу, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 , 10 серпня 2019 року приблизно о 09.00 годині зайшла до господарства розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна таємно, переслідуючи корисливий мотив через незачинене вікно житлового будинку намагалась проникнути до середини, але була застигнута сторонньою особою, після чого зістрибнула з вікна на землю.

10.08.2019 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №20000250 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

10.08.2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

10.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості повторного вчинення нею кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, немає стійких соціальних зв`язків на території Чернівецької області та наявні судимості, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, на шлях виправлення не стала та продовжувала вчиняти умисні корисливі злочини.

Крім того, відповідно до ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та оголошена в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики наведенні в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними в ухвалі слідчого судді, оскільки підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Твердження апелянта про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Прохання апелянтів про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422, 492 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3