Справа № 206/2016/19
Провадження № 1-в/206/154/19
У Х В А Л А

05.06.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4
особи ОСОБА_5
захисника -адвоката ОСОБА_6
розглянувши письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває письмова заява представника Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову лікарю-психіатру ОСОБА_4 в задоволенні письмової заяви про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та негайно звільнити ОСОБА_5 із КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР», оскільки заява подана з порушенням строку, тобто після 6 місяців, де лікарі просять суд продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді «госпіталізації у відділення із звічайним наглядом», однак відповідно до ст. 94 КК України такого СЗНПД не має, в заяві вказаний адресат: "місцевий суд Самарського району м. Дніпра", який не існує, а також КП «ДКПЛ`ДОР» не надано право звертатись до суду із зазначеним клопотанням, що свідчить про незаконне утримання ОСОБА_5 в КП «ДКПЛ» ДОР».
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заява вже прийнята до провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська, отже повинно бути розглянуто відповідним судом, щодо звільнення ОСОБА_5 із КП «ДКПЛ» ДОР» вважає за можливе в разі зазначення про це відповідних підстав у висновку лікарів.
ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника - адвоката.

Лікар-психіатр підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Дослідивши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , суд вбачає, що останній фактично ставить на розгляд питання про відмову в задоволенні письмової заяви, але зазначені в клопотанні заперечення, судом буде досліджено безпосередньо в нарадчій кімнаті під час вирішення письмової заяви по суті.

Стосовно нібито незаконного утримання ОСОБА_5 в КП «ДКПЛ» ДОР» та негайного його звільнення, суд зазначає, що в даному випадку не йде мова про тримання зазначеної особи під вартою чи позбавлення його волі іншим чином в розумінні ст. 256 КПК України, оскільки особа звільнена від кримінальної відповідальності та наразі проходить лікування в умовах КП «ДКРЛ`ДОР» з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року.
Отже, враховуючи вищевикладене клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відмову лікарю-психіатру ОСОБА_4 в задоволенні письмової заяви про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та негайного звільнення ОСОБА_5 із КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР» є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відмову лікарю-психіатру ОСОБА_4 в задоволенні письмової заяви про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та негайного звільнення ОСОБА_5 із КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР» - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1