overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1209/19 Провадження № 1-кс/478/263/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Крім того, слідчий просить надати дозвіл експерту під час проведення експертизи на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта з метою об`єктивного проведення експертизи, у разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку і вказати у висновку експерта кількість об`єкта що залишився.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, просила суд клопотання розглядати без її участі.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
1. Чи являються надані на дослідження рослини в пакеті № 14 рослинами роду коноплі?
2. Якщо так, то яка їх кількість?
Для дослідження експерту надати: пакет за № 14.
Дозволити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення експертизиматеріалів, речовин та виробів із застосуванням методів дослідження з можливістю повного або часткового знищення об`єктів дослідження в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. У разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку і вказати у висновку експерта кількість об`єкта що залишився.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1254/19
Провадження № 1-кс/459/1010/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід посилаючись на те, що на диску відео фіксації судового засідання 25.07.2019 року доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 порушував порядок під час судового засідання, поводився агресивно, що виразилося у вигуках, перебиванні головуючого, образливих висловлюваннях у бік останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Розглянувши заяву, судом установлено наявність обставин, на які зроблено посилання у заяві про самовідвід, що вказана поведінка ОСОБА_2 призвела до виникнення відношення, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Розгляд суддею ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 призведе до порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) права ОСОБА_2 на справедливий суд, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КУпАП передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/807/19
Провадження № 1-кп/488/284/19
У Х В А Л А

23.04.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 02 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1090/19
Провадження № 1-кп/486/147/2019

29 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, у кримінальному провадженні № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В

24 червня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з розглядом угоди про примирення, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст. 314 КК України, суддя,
У Х В А Л И В

Для вирішення питань, пов`язаних з розглядом угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 15 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 127/1585/19
Провадження №11-кп/801/1010/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 призначити на 06.09.2019 на 15.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Дата документу 26.07.2019 Справа № 318/42/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/42/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1406/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого на наведену вище ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 29.07.2019 Справа № 322/354/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/354/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1418/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року задоволено подання Новомиколаївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області. Скасовано відносно засудженого ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене йому за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 направити в місця позбавлення волі для відбування призначеного йому за вироком суду покарання. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його затримання.
На вказану ухвалу захисником засудженого подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 442/8601/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/639/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002026 відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, зарахувавши відбуте ним покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2018. Запобіжний захід - тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019, у той час як відносно нього був винесений вирок.

Крім того апелянт просить перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 121 КК України, але не вказує на яку статтю Кримінального кодексу України. При цьому питання перекваліфікації його дій в суді першої інстанції не розглядалося, тобто він просить апеляційний суд переглянути те, що не було предметом розгляду в судовому засіданні суду першої інстанції.

Також зазначає про те, що прокурор пред`явив йому необґрунтовану підозру за ч.2 ст. 185 КК України, при цьому не вказуючи в чому саме вона необґрунтована.

Таким чином в апеляційній скарзі зазначені обставини, які не відповідають діючому КПК України.

За наявності даних недоліків апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного протягом 5 днів з моменту отримання копії ухали та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/550/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

25 червня 2019 до Львівського апеляційного суду надійшла ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду від 16 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 01 липня 2018 року (провадження № 11-кп/811/550/19) апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду від 16 квітня 2019 року залишено без руху.

22 липня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що він не погоджується з рішенням судді ОСОБА_2 про залишення без руху його апеляційної скарги на ухвалу судді Пустомитівського районного суду від 16 квітня 2019 року. Зазначає, що має місце упередженість судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

Відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законові, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 22 липня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/532/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні №0002862 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження №0002862 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для самовідводу є те, що суддя - доповідач ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що заява судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 29 липня 2019 року, вона визначена колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Оскільки суддя-доповідач ОСОБА_2 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то він, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею-доповідачем Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді кримінального провадження №0002862 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1225/19
Номер справи місцевого суду: 500/1825/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2019 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

11.06.2019 р. обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію Ізмаїльського слідчого ізолятору була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 05.06.2019 р., яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2019 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
1.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

2.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 25 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/517/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 березня 2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 10 травня 2011 року, за ст. ст. 263 ч. 1; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з звільненням від відбування покарання на протязі 1 року іспитового строку, звільненого за постановою Буринського районного суду Сумської області, від 1 вересня 2011 року, на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію в 2011 року»;

2) за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 19 серпня 2014 року, за ст. ст. 121 ч. 2; 263 ч. 1; 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців,

відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 березня 2019 року, про відмову в умовно ? достроковому звільненні засудженого за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 19 серпня 2014 року, за ст. ст. 121 ч. 2; 263 ч. 1; 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 липня 2091 року о 14 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4