Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4977/16
1 - кс/490/2564/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000042, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що в провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000042 за фактом застосування насильства до ОСОБА_4 та його незаконного затримання інспекторами патрульної поліції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Під час проведення досудового розслідування, слідчий не дотримався принципу всебічності, повноти і неупередженості в дослідженні всіх обставин кримінального провадження та не надав їм належної правової оцінки для забезпечення засади законності, передбаченої ст. 9 КПК України. 31 травня 2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію якої було отримано заявником 29.08.2018 року. В своїй скарзі заявник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року у зв`язку із тим, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, про які зазначено в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заявник, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, 12.08.2019 р. надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що предметом розслідування кримінального провадження № 0000042 є факт застосування насильства до ОСОБА_4 та його незаконне затримання інспекторами патрульної поліції.

Відомості, щодо скоєння кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

31 травня 2019 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб патрульної поліції м. Миколаєва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не встановлено фактів та доказів умисного вчинення інспекторами патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, які супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів або болісним і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями та які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак, слідчим не було надано належної правової оцінки таких документальних джерел інформації, як: направлення для проведення освідування ОСОБА_4 , яке було складене ОСОБА_6 15.01.2016 року; виписка з амбулаторної картки ОСОБА_4 про відмову від освідування, яке було складене лікарем ОСОБА_9 15.01.2016 року; протокол огляду диску з роздруківкою мобільного оператора, якою посвідчується місце перебування патрульних поліцейських і ОСОБА_4 в період його затримання та доставлення в відділок поліції, а потім на освідування; висновок СМЕ № 142 про легкі тілесні ушкодження, отримані 15.01.2016 року ОСОБА_4 , у тому числі на руках від кайданів.

Тому, приходжу до висновку, що слідчий не провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000042 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000042 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1