Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/569/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2019 року про повернення ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2019 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 459 КПК України, про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив постановити ухвалу про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, такі як зловживання суду та неправдиві показання обвинуваченого та свідків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2019 року, дану заяву засудженого ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно вимог, передбачених ст. 462 КПК України, недоліків на виконання ухвали суду від 01.02.2019 року ОСОБА_8 усунуті не були.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків про невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України.

На переконання засудженого, у заяві зазначені підстави для відкриття провадження, а саме: неправдиві покази обвинуваченого, підозрюваного, свідків; невідомі суду і досудовому розслідування обставини щодо не нанесенням ним при сварці тілесних ушкоджень потерпілому та кількості ударів; у зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України, не були досліджені висновки експерта, на підставі яких було б встановлено присутність при сварці ще однієї особи.

Посилається також на те, що судом першої інстанції та органом досудового розслідування, в зв`язку з неправильним тлумаченням вимог ст. 89 КК України, застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Стверджує, що в зв`язку з поверненням його заяви, без відкриття провадження по справі та дослідження існуючих підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, його право на судовий захист було порушено.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на їх підтримку, які просили скасувати оскаржуване судове рішення, а матеріали справи направити до суду першої інстанції, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.02.2014 року залишено без змін, ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання.

28.01.2019 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами. У поданій заяві, ОСОБА_8 вказував на те, що у судовому засіданні за клопотанням сторін було прийнято рішення провести повний порядок дослідження доказів, але судом без вмотивовано змінено порядок дослідження доказів на скорочений, у зв`язку з чим були залишені без розгляду докази, які б могли істотно вплинути на визнання його вини, а саме: виявити неправдиві його покази та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також не розглянуті експертизи, які б могли вплинути на рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2019 року вказана заява засудженого ОСОБА_8 була залишена без руху, в зв`язку з тим, що в порушення вимог положення ст. 462 КПК України засуджений у своїй заяві не зазначив жодної новоявленої обставини, яка б могла вплинути на судове рішення, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Установлено ОСОБА_8 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копія ухвали суду, для вручення засудженому ОСОБА_8 була направлена судом за його місцем перебуванням ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (а.с. 10).

20.03.2019 року до суду від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він вказував на те, що недоліки вказані в ухвалі суд від 01.02.2019 року ним не усувались, оскільки вважає заяву обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 462 КПК України (а.с. 12).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2019 року , у зв`язку з невиконанням заявником ОСОБА_8 вимоги ухвали суду від 01.02.2019 року про залишення заяви без руху, вказані судом недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ним не усунуті, дана заява була повернута засудженому ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та відхиляє доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст. 462 КПК України. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, частиною третьою ст.429 КПК України передбачено, зокрема підстави повернення скарги у разі, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що заявник ОСОБА_8 після отримання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2019 року про залишення його без руху у запропонований судом п`ятиденний строк не усунув недоліків своєї заяви, про що він не заперечував і вході апеляційного розгляду його скарги, тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано та на законних підставах прийняв рішення, яким 22.03.2019 року повернув засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, порушень матеріального та процесуального права допущених суддею під час розгляду даної заяви засудженого ОСОБА_8 апеляційним судом не встановлено.

Прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування та направлення до суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_8 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4