Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання (ЄРДР №0000028),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гірки Любешівського району, Волинської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який є приватним підприємцем, депутатом Гіркополонківської сільської ради, одружений, раніше не судимий, застосовано запобіжний захід домашній арешт, строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання цілодобово, та з покладенням на нього таких обов`язків:

-прибувати до слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 за кожною вимогою, а разі неможливості прибути у визначений час та дату завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик;
- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 про зміну місця свого проживання та роботи;
- не відлучатися за межі Луцького району Волинської області без дозволу слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 ;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_12 ;
- носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета на зап`ясті правої або лівої руки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведені стороною кримінального провадження, такі як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка.
Разом з тим, стороною кримінального провадження не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, так як не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які в ході судового розгляду клопотання по суті знайшли своє підтвердження і судом приймаються до уваги, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не прийнято до уваги, що підозра висунута ОСОБА_9 ґрунтується на доказах, отриманих в результаті досудового розслідування, яке проводилось військовою прокуратурою Західного регіону України, тобто органом, який, на його думку, не мав повноважень на здійснення досудового розслідування. Тому вважає, що у слідчого судді, зважаючи на відсутність обґрунтованої підозри, не було підстав обирати будь-який з передбачених КПК України запобіжний захід, а в задоволенні клопотання слідчого слід було відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив скаргу, просив залишити ухвалу слідчого судді в силі, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні цього виняткового запобіжного заходу та обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому слідчим суддею вірно встановлено та прийнято рішення про доцільність, з метою запобігання доведеним органом досудового розслідування ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , який є особою, котра повідомила про злочин, обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту, а тому посилання апелянта, що слідчий суддя не зобов`язаний за таких обставин приймати ухвалу про застосування домашнього арешту є надуманими та не узгоджуються з вимогам ст. 194 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги захисника фактично щодо відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого правопорушення, до уваги не беруться, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка доказам не дається, а перевіряється лише обґрунтованість підозри.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав запобіжний захід домашній арешт, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді