Справа № 385/1969/18
ВИРОК

іменем України

02.10.2019 рокум. Благовіщенське

Колегія суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

захисників: адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Благовіщенське кримінальне провадження №0000605, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

19.01.2018 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановила:

ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, за таких обставин:

Будучи раніше судимим вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності за таких обставин:

14.11.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння перебував неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_10 проживає одна і є особою похилого віку, ОСОБА_9 вирішив вчинити напад на неї з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування до неї насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Реалізуючи негайно свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 через паркан проник на територію подвір`я вище вказаного домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей будинку, шарпнув за дверну ручку, чим впевнився, що вони замкнені, після чого ліктем руки вибив шибку у вікні вхідних дверей, де через отвір побачив, що у віконному отворі вмонтована металева решітка. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 підійшов до одного із вікон будинку, де за допомогою сапи, яку знайшов на території подвір`я, розбив шибку у вікні та через утворений отвір незаконно проник у середину житлового будинку. ОСОБА_10 , злякавшись шуму увімкнула світло і її побачив ОСОБА_9 . Не реагуючи на вимоги потерпілої залишити помешкання, наблизився до неї та, утримуючи у руках сапу, із застосуванням психічного примусу, шляхом залякування останньої застосуванням фізичного насильства, при цьому замахнувшись сапою із застосуванням погроз на позбавлення життя, насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої, почав вимагати гроші. ОСОБА_10 , сприймаючи злочинні дії нападника ОСОБА_9 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском, почала кричати та кликати на допомогу та намагалася дати відсіч нападнику. ОСОБА_9 , використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою похилого віку, з метою подолання опору потерпілої, ударив ОСОБА_10 у плече від чого остання впала на перило ліжка, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: синця передньої поверхні лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №94 від 15.11.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підтверджуючи реальність своїх погроз, замахнувся та тримаючи сапу над головою ОСОБА_10 , наказав надати йому наявні грошові кошти, однак заволодіти грошовими коштами не зміг, так як у цей час зайшов до будинку ОСОБА_11 , який вибив із його рук сапу та припинив його протиправні дії.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав. Пояснив, що у день, коли він проникав до ОСОБА_10 , це було восени - у жовтні чи листопаді (більш точної дати він сказати не може), він з товаришем розпивав спиртні напої на стадіоні «Прибужець» у м.Гайворон. Після того як товариш пішов додому, ОСОБА_9 захотів ще випити спиртного, але не мав грошей на його придбання. Згадав, що ОСОБА_10 винна йому гроші. Вирішив піти до неї додому та забрати борг. Прийшов до хати ОСОБА_10 , о котрій годині не пам`ятає, але вже було темно. Хвіртка до подвір`я була замкнена, тому він переліз через неї. Постукав у двері житлового будинку, ніхто не відкрив. Обійшов будинок та постукав у вікно будинку. До вікна підійшла ОСОБА_10 . ОСОБА_9 сказав їй віддати їй заборговані гроші, але та сказала, що нічого йому не винна і погрожувала викликати міліцію. ОСОБА_9 побачив біля хати палицю та розбив нею шибку вікна будинку. Як побачив при цьому це була сапа. При ударі сапа залетіла до хати. Через розбите вікно ОСОБА_9 заліз до хати. Пройшов до кімнати, де на ліжку сиділа ОСОБА_10 та сказав їй віддати гроші, що вона йому винна. ОСОБА_10 відмовилась віддавати гроші, почала дзвонити по телефону і кликати на допомогу. ОСОБА_10 вдарила його палицею. Він забрав у неї телефон. Тут в кімнату забіг син ОСОБА_10 , який вдарив його по голові, повалив на підлогу. Потім приїхали працівники поліції та наділи на ОСОБА_12 кайданки. Повідомив, що ОСОБА_10 він при цьому не бив, лише хотів забрати гроші, що вона йому заборгувала.

На запитання прокурора ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_10 винна була йому гроші за те, що він працював у неї, допомагаючи по господарству рубав дрова, перекопував клумбу, город, згрібав листя.

На запитання суду про точну суму грошей, що їх йому була винна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відповісти не зміг, зазначивши, що близько 450 500 грн. На запитання суду про дати та кількість випадків, коли він працював у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відповісти не зміг, зазначивши, що за тиждень чи за 10 днів до даного випадку 2 чи 3 рази.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, вона підтверджується сукупністю таких, досліджених у судовому засіданні доказів:

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що працює у Гайворонському міжрайонному відділенні Управління поліції охорони в Кіровоградській області на посаді поліцейського водія. 14.11.2018 року він ніс службу в м.Гайворон. Під час несення служби надійшло повідомлення на службовий планшет про незаконне проникнення до житлового приміщення та вказівку чергового Гайворонського відділу поліції про реагування. Прибули на місце адреси не пам`ятає це в м.Гайворон біля церкви, будинок ОСОБА_10 , зателефонували на телефон заявника невістки потерпілої. Та вийшла і вони разом з нею зайшли до будинку. На вхідних дверях скло було розбите і валялись уламки скла. В спальні виявили ОСОБА_12 , потерпілу, сина потерпілої. Потерпіла сиділа на ліжку, ОСОБА_12 стояв біля стіни. У спальні деякі речі лежали на підлозі, було розбите скло, була сапа. Потерпіла була перелякана і кричала до ОСОБА_12 : «Чого ти сюди поліз», «Що ти з мене хотів?». ОСОБА_12 мовчав. Намагався втекти, йому наділи кайданки. Потім прибула слідчо-оперативна група і ОСОБА_12 передали їм.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що є сином потерпілої ОСОБА_10 14.11.2018 року о 19 год. 25 хв. йому зателефонувала мати: « ОСОБА_14 , мені хтось стукає в двері. Вже розбив скло на вхідних дверях». Повідомив, що живе недалеко від матері близько 300 м. від її будинку і зразу побіг до неї. Близько 19 год. 30 хв. прибіг до будинку матері і ще від хвіртки її садиби почув крики матері про те що її вбивають. Побачив, що вхідні двері замкнені, але скло на них вибите. Зайшовши до хати, у спальні побачив, що мати напівлежить на ліжку, спираючись коліном об підлогу, над нею стояв ОСОБА_12 з сапою, занесеною гострим кінцем над матір`ю і казав: « ОСОБА_15 … давай гроші, бо зараз уб`ю». ОСОБА_12 мабуть не очікував, що хтось так швидко прибуде. Він схопив ОСОБА_12 за комір і посадив на стілець, притиснув його до стільця, сапу відкинув. ОСОБА_12 був у стані сп`яніння від нього був запах алкоголю. Дружина ОСОБА_11 , яка бігла за ним, викликала по телефону «102» поліцію. Поліція швидко приїхала спочатку служба охорони, потім слідчо-оперативна група. Мати була дуже перелякана і розповіла, що ОСОБА_12 стукав у двері її будинку, потім розбив вікно. Спочатку кинув всередину хати сапу, потім заліз сам. Потім ОСОБА_11 , оглянувши хату, побачив, що у хаті безлад у кухні розбите вікно, перекинуті відра. У спальні на підлозі валялась поламана паличка матері. Мати згодом згадала та розповіла, що за декілька днів до цього випадку ОСОБА_12 заходив до садиби матері і допоміг їй перенести якесь відро. Більше ніяких відносин з матір`ю ОСОБА_12 не мав. На теперішній час мати допитати неможливо через поганий стан її здоров`я.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що працює у Гайворонському міжрайонному відділенні Управління поліції охорони в Кіровоградській області на посаді поліцейського. 14.11.2018 року ніс службу в складі наряду реагування поліції охорони разом із ОСОБА_13 . Близько 19 - 20 год. їм подзвонили з чергової частини поліції та повідомили, що в АДРЕСА_3 хтось незаконно проникає до хати, б`є вікна. Приїхали, зайшли в хвіртку. Вийшов син потерпілої, сказав, що він зловив особу, яка проникала в будинок. Побачили, що у вхідних дверях будинку розбите скло. У спальні сиділа на ліжку бабка. Вона була перелякана і казала, що її хотіли вбити. Також сидів ОСОБА_12 , у нього була порізана рука. ОСОБА_12 був у стані алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю. Вони згодом ходили по подвір`ю і бачили чоловічі сліди на снігу біля будинку, по яких було видно, як хтось від дверей будинку пішов попід будинок, до сараю та підійшов до вікна кухні.

Надані суду показання свідків є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими, дослідженими судом доказами, зокрема документами:

Даними протоколу огляду місця події від 14.11.2018 року з фототаблицею, в якому зафіксовано хід та результати огляду домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема в протоколі огляду місця події відображено ознаки розбиття скла віконця вхідних дверей будинку, розбиття скла вікна житлової кімнати (умовно позначеної №2) та сліди проникнення зовні через вікно до цієї кімнати. Зафіксовано факт виявлення та вилучення відбитка пальця руки на одному з уламків скла від шибки вікна кімнати. Зафіксовано виявлення та вилучення сапи у кімнаті умовно позначеної №3. У тій же кімнаті виявлено та вилучено зі столу три дерев`яних уламки палиці. Протоколом зафіксовано виявлення на снігу відбитків слідів взуття довжиною 29 см., шириною 9,5 см., ширина каблука 7 см. Відбитки слідів виявлено біля вхідних дверей будинку, вздовж північної стіни будинку, які ведуть до господарського приміщення, далі вздовж західної стіни будинку, які ведуть до пошкодженого вікна кімнати №2 будинку. (т.1 а.с.8-17).

Висновком судово-медичної експертизи № 94 від 15.11.2018 року, у якому відображено результати судово-медичного обстеження ОСОБА_10 . У результаті на тілі ОСОБА_10 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні лівого плечового суглобу. Тілесні ушкодження відповідають вказаному в ухвалі суду часу, утворились від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від щонайменше одного удару кулаком руки. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись шляхом самоспричинення (т.1 а.с.40-41).

Висновком № 401 від 22.11.2018 року трасологічної експертизи (дактилоскопічного дослідження), відповідно до якого слід пальця руки, який виявлено в ході огляду місця події від 14.11.2018 року АДРЕСА_2 на одному із шматків скла, виявленому на підвіконні однієї з кімнат будинку, залишений вказівним пальцем ОСОБА_9 (т.1 а.с.67-77).

Протоколом впізнання від 29.11.2018 року, у якому відображено впізнання ОСОБА_10 на одному з чотирьох пред`явлених знімків облич ОСОБА_9 , як особу, яка 14.11.2018 року проникла до її житлового будинку та вимагала від неї гроші, при цьому погрожувала сапою (т.1. а.с.132, зворот).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2018 року з відеофіксацією. Відповідно до протоколу та відеозапису ОСОБА_9 спочатку розповів, а згодом на місці показав, що 14.11.2018 року близько 19 год. 30 хв.-20 год. 00 хв. він, перебуваючи у АДРЕСА_3 , вирішив зайти в одне з домоволодінь неподалік від церкви та попросити у бабки грошей. Для цього він перескочив через паркан, підійшов до дверей, хотів відчинити їх, для чого вибив скло віконця на дверях, однак не зміг - виявив на віконці грати. Обійшов будинок ззаду, знайшовши сапу вибив нею шибку у вікні будинку. Закинув сапу всередину хати. У будинку увімкнулось світло і бабка почала кричати: «злодії, грабують!» Він заскочив у будинок через розбите вікно і сказав бабці дати йому грошей. Бабка розмовляла по телефону. Він штовхнув бабку, від чого та впала на ліжко, а її телефон впав. Через секунду в кімнату забіг син потерпілої, який скрутив його та утримував до приїзду поліції (т.1 а.с.155-157, DVD диск б/н).

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій також підтверджується дослідженими в ході судового слідства речовими доказами, а саме:

Трьома шматками дерев`яних палиць, сапою з дерев`яним держаком.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням у житло, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.
При цьому суд критично сприймає надані ОСОБА_9 суду пояснення про те, що він не мав наміру викрадати гроші у ОСОБА_17 , а мав намір попросити її повернути гроші, що вона йому заборгувала за виконану ним раніше роботу. Суд приходить до висновку, що дані покази обвинуваченого не відповідають дійсності і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Суд дійшов такого висновку, виходячи з показів свідка ОСОБА_11 - сина ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_9 ніяких відносин з його матір`ю не мав, лише одного разу допомагав його матері перенести відро. При оцінці цих показів суд враховує те, що ОСОБА_11 жив неподалік від своєї матері, постійно відвідував її і був обізнаний про стан її справ і коло спілкування. Зазначені покази обвинуваченого спростовуються і показами свідка ОСОБА_13 , працівника поліції, який повідомив, що, прибувши на місце події, побачив, що потерпіла була перелякана і кричала до ОСОБА_12 : «Чого ти сюди поліз», «Що ти з мене хотів?». При цьому ОСОБА_12 мовчав. Оцінюючи покази обвинуваченого, суд також бере до уваги і поведінку ОСОБА_9 за вказаних обставин, яка не заперечується обвинуваченим. Зокрема, спосіб дій ОСОБА_9 у поводженні з потерпілою спростовує його намір отримати належні йому гроші зокрема те, що він у нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до самотньої особи похилого віку, не зважаючи на протести потерпілої, проник до її домоволодіння розбивши шибки вхідних дверей та вікна. Суд зважає і на поведінку потерпілої яка при проникненні обвинуваченого до її домоволодіння кричала «злодії, грабують!» та викликала поліцію і свого сина. Вказана поведінка потерпілої свідчить про те, що потерпіла не знала обвинуваченого і сприймала його дії як злочинні. На запитання суду про точну суму грошей, що їх йому була винна ОСОБА_10 , обвинувачений відповісти не зміг.

Суд також критично сприймає заперечення обвинуваченим того, що вимагаючи від потерпілої гроші, він погрожував потерпілій сапою. При цьому суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_11 - сина ОСОБА_17 про те, що, забігши до хати потерпілої, він чув погрозу обвинуваченого вбити потерпілу, а забігши до кімнати, застав обвинуваченого з занесеною сапою над головою потерпілої. Суд зважає і на сам факт знаходження сапи в кімнаті потерпілої, підтверджений протоколом огляду місця події, показами свідків, слідчим експериментом. Суд вважає неправдивими пояснення обвинуваченого щодо того, що сапа опинилась в кімнаті потерпілої, так як випадково залетіла, коли він розбивав скло шибки вікна при проникненні до хати. Суд дійшов такого переконання, з огляду на дані слідчого експерименту, під час якого обвинувачений двічі повідомив і показав на місці події, що він, після розбиття вікна, саме закинув сапу всередину хати (диск DVD-R т.1 а.с.157, 4 хв.10 сек., 06 хв.10 сек.). Керуючись вказаними міркуваннями, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження факт вчинення обвинуваченим нападу на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої (розбій), поєднаного із проникненням у житло.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_9 обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Обвинувачений є судимим, здоровим, працездатним, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, на якого надходили скарги, який має низький рівень культури, конфліктує з жителями села.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання, є: рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.3 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляд конфіскації майна, суд бере до уваги, що злочин, що його вчинив обвинувачений, носить корисливий мотив, вчинений за умов рецидиву після вчинення тяжкого корисливого злочину. Тому суд прийшов до висновку про необхідність застосування вказаного додаткового покарання.

Злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку звільнення його згідно ст.75 КК України від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року. Тому покарання слід призначити за правилами ст.ст.71,78 КК України за сукупністю вироків. При цьому, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу винного, суд доходить висновку про необхідність застосування принципу часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою підлягає застосуванню до набрання вироком законної сили.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи на суму 1144 грн. 00 коп.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави 1144 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Речові докази по справі, а саме:

- три шматки дерев`яних палиць, підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності;

- паперовий конверт білого кольору розміром 11.5Х16 см. із змивом та контрольним змивом РБК зберігати при матеріалах справи,

- сапа з дерев`яним держаком довжиною 150 см. підлягає поверненню ОСОБА_10 як законній власниці,

- темно-синя куртка, виготовлена з цупкої тканини підлягає поверненню ОСОБА_9 як законному власнику;

- кросівки чорного кольору із підошвою коричневого кольору підлягають поверненню ОСОБА_9 як законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднати покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк дев`яти років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування ОСОБА_9 покарання рахувати з дня його фактичного затримання з 20 год. 00 хв. 14.11.2018 року.

В строк відбування ОСОБА_9 покарання врахувати строк його попереднього ув`язнення за правилами ст.72 КК України день за день.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі:
- три шматки дерев`яних палиць знищити як такі, що не мають ніякої цінності;

- паперовий конверт білого кольору розміром 11.5Х16 см. із змивом та контрольним змивом РБК зберігати при матеріалах справи,

- сапу з дерев`яним держаком довжиною 150 см. повернути ОСОБА_10 як законній власниці,

- темно-синю куртку, виготовлену з цупкої тканини повернути ОСОБА_9 як законному власнику;

- кросівки чорного кольору із підошвою коричневого кольору повернути ОСОБА_9 як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп. судових витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3