Дата документу 01.11.2019
Справа № 509/4958/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000065 від 13 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, який обіймає посаду Кароліно-Бугазького сільського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища - ч.3 ст.368 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 є особою, щодо якої передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, який було порушено на стадії досудового розслідування, а саме: письмове повідомлення про підозру було вручено неповноважною особою. Сторона захисту вважає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного та, як наслідок, вручення йому обвинувального акту незаконно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали. Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Системне тлумачення положень п.10 ч.1 та ч.4 ст.284 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є компетенцією прокурора під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення про підозру, в тому числі щодо порядку його вручення, можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового провадження.

Як пояснив захисник повідомлення про підозру ОСОБА_5 під час досудового розслідування сторона захисту не оскаржувала.

Згідно вимог ст. 291 КПК України сторони провадження обмежені у наданні суду документів досудового розслідування до початку судового розгляду, що перешкоджає суду у можливості повного дослідження і прийняття обґрунтованого рішення на стадії підготовчого судового засідання.

З цих підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284, 316, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000065 від 13 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя