Справа № 683/1169/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркуль Нолинського району Кіровської області Російської Федерації, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11 березня 2019 року біля 15 год., перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника квартири та осіб, які в ній проживають, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав з шафи письмового столу дзеркальний фотоапарат марки «Nikon», моделі «D5300» чорного кольору вартістю 9866 грн. 66 коп., в якому знаходилась карта пам`яті «Samsung microSDXC 128 GB» вартістю 830 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 10696 грн. 66 коп.

В той самий день, 11 березня 2019 року викрадений фотоапарат ОСОБА_5 здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і Компанія», що по вул. К. Острозького, 11 в м. Старокостянтинів, за 5000 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

30 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, примирився з потерпілою; - обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди; - обставин, які б обтяжували покарання не встановлено; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просить затвердити угоду, оскільки примирилася із обвинуваченим і будь-яких претензій до нього не має.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку укладену між потерпілою та обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 30 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: дзеркальний фотоапарат марки «Nikon», моделі «D5300» залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: