Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002619, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на даний час він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тому для отримання доходу може продовжити вчиняти злочини, може негативно впливати на потерпілих та свідків та інших учасників даного кримінального провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник рахує, що клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тому задоволенню не підлягає. Просив застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може продовжити злочинну діяльність, так як не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочин проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4р/2019, надана ухвала може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 196, 314-316 КПК України, суд-

ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05 грудня 2019 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 08.10.2019 року о 10.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1