Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1889/19
Провадження №1-кс/596/628/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000064 від 17 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2003 року, приблизно о 19 годині, в приміщенні спортивного залу Гусятинського коледжу, розташованому по вул. Шевченка, в смт. Гусятин, між двома групами місцевих жителів, до складу яких з однієї сторони входили: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а з другої сторони - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 , маючи при собі обріз мисливської рушниці, з метою вбивства ОСОБА_15 вчинив прицільний постріл в передню частину тіла останнього, спричинивши йому вогнепальне поранення від якого той помер.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, його місце перебування невідоме, переховується від слідства, у зв`язку з чим 31.10.2003 року оголошений у міжнародний розшук, а 19.11.2003 року у міждержавний розшук. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде надалі переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також може незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також слідчим зазначено, що 06.08.2003 року Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставлення його в суд під вартою, однак місце знаходження розшукуваного не встановлено та він не затриманий.

05.10.2011 року, в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародному розшуку Гусятинським районним судом винесено постанову про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак не вказано строк її дії.

17.12.2012 року у зв`язку з прийняттям нового кримінального процесуального кодексу України відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 17 грудня 2012 року за ст. 115 ч. 1 КК України.

31.12.2012 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та оголошено його в розшук.

З 04.04.2013 року працівниками СКП Гусятинського відділення поліції ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, однак з моменту вчинення ним кримінального правопорушення, він не розшуканий та місце знаходження не встановлено.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігати яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, та те, що останній перебуває у міжнародному розшуку, а в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.10.2011 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вказаний строк її дії, виникла необхідність в обранні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Також вказав, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено, підтверджуючих документів про те, що повідомлення про підозру вручено комусь із членів сім`ї чи близьких родичів в матеріалах кримінального провадження немає. Зазначив, що первинних документів на підтвердження особи ОСОБА_5 , його національності, громадянства, зміни прізвища з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_17 » також в матеріалах кримінального провадження немає. Факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 з 04.04.2013 року в міжнародному розшуку підтверджується доданими слідчим до клопотання копіями: відповідей начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на запит старшого слідчого СВ Гусятинського ВП від 27.08.2019 року за №5822, 07.11.2019 року за №7410; постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.10.2011 року; запиту сектору інтерполу та європолу ГУНП в Тернопільській області від 31.05.2018 року.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21 липня 2003 року, приблизно о 19 години, в приміщенні спортивного залу Гусятинського коледжу, розташованому по вул. Шевченка в смт. Гусятин, між двома групами місцевих жителів, до складу яких з однієї сторони входили: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а з другої сторони - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 , маючи при собі обріз мисливської рушниці, з метою вбивства ОСОБА_15 вчинив прицільний постріл в передню частину тіла останнього, спричинивши йому вогнепальне поранення від якого той помер.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

21 липня 2003 року за вищевказаним фактом прокурором Гусятинського району Тернопільської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06 серпня 2003 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області вирішено дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ількіно, Володимирської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 і доставлення останнього в суд під вартою.

21 серпня 2003 року старшим слідчим прокуратури Гусятинського району винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , 1979 року народження в якості обвинуваченого і пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

21 серпня 2003 року Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ількіно, Володимирської області Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, українцю, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою прокурора Гусятинського району від 15 жовтня 2012 року скасовано постанови старшого слідчого прокуратури Гусятинського району від 21 серпня 2003 року про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України та про оголошення його в розшук.

17 грудня 2012 року матеріали кримінальної справи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064.

31 грудня 2012 року слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.115 КК України не було вручено ні йому ні його родичам у відповідності до вимог КПК України.

Крім того, 31.12.2012 року постановою слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області вищевказане кримінальне провадження зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місце знаходження невідоме та оголошено в розшук останнього, виконання якого доручено оперативним підрозділам Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно абз.7 п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово оголошувався в розшук, проте, будь-які відомості (довідки, витяг з бази даних Інтерполу, тощо), що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук у вказаних вище матеріалах відсутні.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять багато суперечностей, зокрема, щодо особи, стосовно якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: так, прізвище підозрюваного ОСОБА_5 в різних документах матеріалів провадження зазначені по різному, в одних із них прізвище останнього значиться як « ОСОБА_16 » в інших « ОСОБА_17 », і первинних документів, які б підтверджували ПІБ, дату, місяць, рік народження, місце народження, зміну прізвища (свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, витяг з актового запису про народження, заява про видачу (обмін) паспорта за формою №1 на особу, свідоцтво про зміну прізвища, тощо) немає в матеріалах провадження.

На підтвердження даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 до матеріалів клопотання слідчим додано копію заяви про видачу (обмін) паспорта за формою №1 ОСОБА_18 , а не ОСОБА_5 ..

Отже, враховуючи вищенаведене, кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі оголошення його у міжнародний розшук. Проте, в матеріалах кримінального провадження дані з цього приводу відсутні, та слідчим і прокурором не доведено факт перебування підозрюваного у міжнародному розшуку.

Тому, слідчий суддя з огляду на вищенаведене та з врахуванням Інструкції з організації розшуку обвинувачених, підсудних осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаного трупа, затвердженої наказам МВС України від 05.01.2005 року №ЗДСК, вважає, що слід відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання старшого слідчого.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук нічим не підтверджено, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б підтверджували про факт оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, який у свою чергу потребує спеціальної процедури, передбаченої як законодавством країни розшукувача так і на підставі певних міжнародних угод.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 194, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000064 від 17 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1