АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/252/19 Справа № 694/680/19 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 24.04.2019 надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якій останній просив зобов`язати заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2019 про надання для ознайомлення матеріалів досудових розслідувань по кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР: №00000604 за ч.1 ст. 382 КК України від 11.06.2016; №00000068 за ст. 356 КК України від 18.01.2016; №0000348 за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року було повернуто вказану скаргу ОСОБА_7 ..

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 подав скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Крім того, ОСОБА_7 не надано жодних належних доказів того, що він є потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що станом на 24.04.2019 прокурором не виконано вимоги ст. 220 КПК України на не розглянуто його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, чим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в визначений КПК України строк, у зв`язку з чим ухвала місцевого суду підлягає до скасування, а його скарга до задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянув його клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень.
Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , послався на положення ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 в своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, та останній не надав належних доказів в підтвердження свого статусу потерпілого в кримінальних провадженнях.

Однак, з вказаними висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки з матеріалів скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній просив - зобов`язати заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2019 про надання для ознайомлення матеріалів досудових розслідувань по кримінальних провадженнях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником (потерпілим) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов до помилкового висновку про те, що оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не вирішенні клопотання ОСОБА_7 не передбачена ст. 303 КПК України.

Крім того, на думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7 , слідчому судді необхідно викликати останнього до суду та в судовому засіданні з`ясувати його статус в рамках кримінальних проваджень 00000604, №00000068, №0000348, та в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Таким чином при обставинах, зазначених вище, та з урахуванням того, що суд першої інстанції по суті скарги рішення не приймав, апеляційний суд позбавлений такої можливості, тому колегія суддів вважає, що слід ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :