УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання доручення на проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 23.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до клопотання, у провадженні Слідчого управління Головного управління національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000506 від 23.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.06.2019 року в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Захисник підозрюваного звертається з клопотанням про призначення експертизи посилаючись на наступне.

Як вбачається із повідомлення ОСОБА_4 про підозру та обставин кримінального правопорушення, останній підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою з начальником виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 та службовою особою ПП «Будівельник-38» вчинив дії, спрямовані на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Такі дії, на думку органу досудового розслідування виразилися, зокрема, у тому, що 28.12.2018 р., не перевіряючи об`єми виконаних робіт за договором № УЗ-18763/Ю від 19.12.2018 р., так як роботи з ремонту даху не виконані, ОСОБА_4 прийняв роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, шляхом підписання акту приймання виконаних робіт № 270 за грудень 2018 року на загальну суму 1001002, 86 грн., в котрому були зазначені завідомо неправдиві відомості по об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт складала 699 570, 86 грн. З метою доведення свого умислу до кінця та в послідуючому отримання корисливої вигоди, акт приймання виконаних будівельних робіт № 270 за грудень 2018 року був переданий до бухгалтерії виробничого підрозділу, а відомості по ньому були внесені до системи «Фобос», в результаті чого у акціонерного товариства перед ПП «Будівельник-38» виникла кредиторська заборгованість в розмірі 1001002, 86 грн. Але довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змогли з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку із чим, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у зв`язку із підписанням акту приймання виконаних робіт № 270 за грудень 2018 року, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахуванням ПДВ склала 699 570, 86 грн., який у подальшому був переданий до бухгалтерії підрозділу з метою здійснення оплати за умовами договору, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, які на сьогоднішній день наявні у сторони захисту вбачається, що викладені обставини орган досудового розслідування підтверджує висновком судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000628 № 19-764/765 від 28.03.2019 року.

Зміст зазначеного висновку свідчить, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 рокц на вирішення питання експертизи поставлені запитання щодо підтвердження висновку експертного дослідження 3401/19 від 05.02.2019 року складеного судовим експертом ОСОБА_6 що стосувалися невідповідності об`єму фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК-1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна об`ємам робіт, зазначеним в акті № 270 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року по формі № КБ-2в та наявності різниці перевищення між вартістю робіт, відображених в копії акту № 270 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року по формі № КБ-2в та фактично виконаним роботам, яка складає 699 570, 86 грн.

Заключна частина висновку експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року містить висновки: «Таким чином експертне дослідження № 3401/19 від 05.02.2019 року, складене судовим експертом ОСОБА_6 в частині відповідей на перше та друге запитання - підтверджується».

Тобто висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19-764/765 від 28.03.2019 року є по суті вторинною експертизою об`єкта дослідження, яка була проведена та містить висновки, що стосуються виключно підтвердження висновків експертного дослідження № 3401/19 від 05.02.2019 року.

Натомість є підстави вважати висновок експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року необґрунтованим, таким, що викликає обґрунтований сумнів у вірності та достовірності його висновків, не містить відомостей, які мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки не досліджено ряд питань, які є необхідними для даного кримінального провадження, відтак необхідним є проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, з огляду на таке.

По-перше, висновок експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року виконаний на підставі документа, процесуальний статус якого не визначений КПК України, що враховуючи положення ст. 86-87 КПК України, ставить під сумнів допустимість як доказу такого висновку експерта.

З висновку експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року вбачається, що дослідження проводилося на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000628, результатів візуально-інструментального обстеження об`єкту та сггівставлення отриманих обстеженням та розрахунками даних з даними висновку експертного дослідження № 3401/19 від 05.02.2019 року

В той же час, враховуючи суть запитань, які поставлені перед експертами ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 р. та беручи до уваги зміст дослідницької частини висновку експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року вбачається, що судовими експертами не здійснювались інші дії, окрім як аналіз викладених у висновку експертного дослідження 3401/19 від 05.02.2019 року даних, виключно які у даному випадку стали вихідними для експертів (арк. 2 висновку).

Як той факт, що висновок експертного дослідження 3401/19 від 05.02.2019 року взагалі не може бути процесуальним джерелом доказів у розумінні вимог КПК України, так і той факт, що під час проведення експертного дослідження, судовий експерт ОСОБА_6 не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, ставить під обґрунтований сумнів вірність та достовірність викладених у такому висновку фактичних даних, на підставі яких базується висновок експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року.

По-друге, з висновку експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року є неможливим встановлення, які методики були використані судовим експертом ОСОБА_6 , та чи використані відповідні методи дослідження та методики проведення судових експертиз як це вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, у т.ч. методики, внесені до Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5до, що ставить під сумнів достовірність, повноту та вірність експертного дослідження № 3401/19 від 05.02.2019 року, як наслідок і висновок експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року.

Одночасно з цим і висновок експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року не містить посилання на жодну із методик, внесених до Реєстру методик проведення судових експертиз, що свідчить про те, що жодна з методик, які мають бути застосовані за видами експертної діяльності «10.6. Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» судовими експертами не застосована, що додатково ставить під сумнів об`єктивність та достовірність такого висновку експерта.

По-третє, викликає обгрунтований сумнів у достовірності та об`єктивності висновку експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року і той факт, що огляд судовими експертами об`єкта дослідження, як зазначено у вступній частині висновку, проведено 21.03.2019 року

Як вже було зазначено, зміст дослідницької частини висновку експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 роу свідчить, що судовими експертами не здійснювались інші дії, окрім як аналіз викладених у висновку експертного дослідження 3401/19 від 05.02.2019 року даних, виключно які у даному випадку стали вихідними для експертів.

Одночасно з цим, у дослідницькій частині висновку експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року не обґрунтовано та взагалі вказано якими способами, засобами, методами дослідження судові експерти прийшли до висновку про підтвердження висновку експертного дослідження 3401/19 від 05.02.2019 року, враховуючи, що судовим експертом ОСОБА_6 якщо і було проведено безпосередній огляд об`єкта дослідження, то його було проведено не пізніше 05.02.2019 р., а в рамках виконання судової будівельно-технічної експертизи - такий огляд проведено 21.03.2019 року, тобто більше ніж через місяць, після попереднього огляду.

Так само, враховуючи показання начальника пасажирського вагонного депо станції Одеса- Головна ОСОБА_5 , які останній надавав під час його допиту в якості свідка 28.01.2019 року у межах кримінального провадження № 0000628 від 17.07.2018 року, який у відповідь на питання «чи проводилися роботи з ремонту покрівлі адміністративного корпусу № 1 вагонного депо станції Одеса- Головна після 28.12.2018 р.» повідомив: «так, проводились», що свідчить про можливість зміни стану покрівлі за період 05.02.2019 - 21.03.2019 року та як наслідок ставить під сумнів достовірність висновків, неповноту проведеного дослідження та необґрунтованість висновку експерта № 19-764/765 від 428.03.2019 року

По-четверте, висновок експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року не містить відомостей, які є необхідними для даного кримінального провадження.

Як вже було зазначено, із повідомлення ОСОБА_4 про підозру вбачається, що 28.12.2018 року, не перевіряючи об`єми виконаних робіт, так як роботи з ремонту даху не виконані, ОСОБА_4 прийняв роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, шляхом підписання акту приймання виконаних робіт № 270 за грудень 2018 року на загальну суму 1001002, 86 грн., в котрому були зазначені завідомо неправдиві відомості по об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт складала 699 570, 86 грн.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 саме як закінчений замах (ч. 2 ст. 15 КК України) на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, орган досудового розслідування пов`язує із фактом прийняття будівельних робіт, шляхом підписання відповідного акту, який у подальшому було передано до бухгалтерії виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна», а відомості по ньому були внесені до системи «Фобос», в результаті чого у акціонерного товариства перед ПП «Будівельник-38» виникла кредиторська заборгованість в розмірі 1001002, 86 грн.

Таким чином час, з яким орган досудового розслідування пов`язує вчинення закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є 28.12.2018 року (інших відомостей ПРО час вчинення злочину СТОРОНОЮ обвинувачення не наводиться).

Висновок експерта № 19-764/765 від 28.03.2019 року без вказівки станом на який час було встановлено начебто невідповідність об`єму фактично виконаних будівельних робіт, обсягам робіт зазначеним в акті приймання виконаних робіт № 270 за грудень 2018 року не мас значення для кримінального провадження.

В той же час, для кримінального провадження № 0000506 істотне значення має встановлення переліку та об`єму Фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станин Одеса-Головна станом на 28.12.2018 року та відповідність такого об`єму виконаних будівельних робіт роботам, зафіксованим в акті приймання виконаних робіт № 270 за грудень 2018 р.

Крім того, для повноти досудового розслідування та істотне значення для кримінального провадження № 0000506 має встановлення переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт з будівництва станом на теперішній час.

Так, із документів, які було отримано стороною захисту вбачається, що роботи по поточному ремонту покрівлі будівлі АПК1, за договором № УЗ-18763/Ю від 19.12.2018 року фактично виконані у повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями директора ПП «Будівельник-38» ОСОБА_7 (виконавця за договором) та наданими ним копіями документів (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1, форма якого передбачена додатком № 4 до Договору УЗ-18763ЛО від 19.12.2018 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2019 року форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форма КБ-3, які додаються до даного клопотання).

Так, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 а також Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2019 року вбачається виконання будівельних робіт згідно Договору № 18763/ю від 19.12.2018 року із їх розшифруванням на загальну суму 950 800,00грн.

Встановлення переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна за договором № УЗ-18763/Ю від 19.12.2018 року станом на теперішній час та відповідність такого об`єму виконаних будівельних робіт роботам, зафіксованим в актах приймання виконаних робіт № 1 за червень 2019 року, безумовно має істотне значення тля даного кримінального провадження, у т.ч. і у РОЗУМІННІ ПОВНОГО та неупередженого його розслідування, оскільки такі обставини впливають на наявність або відсутність умислу та корисливих мотивів, як складової суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у замаху на вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного обґрунтовує своє клопотання тим, що сторона захисту володіє лише незначною частиною документів, які необхідні для проведення даної експертизи, в той час, як всі документи перебувають у сторони обвинувачення, вимушені просити слідчого суддю забезпечити надання документів (у т.ч. всіх матеріалів кримінального провадження №0000506 від 23.05.2019 року) для проведення будівельно-технічної експертизи за цим клопотанням.

Адвокат в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

На вирішення експерта захисник просить поставити наступні питання:

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних станом на 28.12.2018 року робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26 обсягу та вартості виконаних робіт, зафіксованому в Акті приймання виконаних робіт № 270 за грудень 2018 року (по формі КБ2в)?

-чи відповідає Акт приймання виконаних робіт № 270 за грудень 2018 року (по формі КБ2в) з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26 обсягу та вартості виконаних робіт, зафіксованому в Акті приймання виконаних робіт № 1 за червень 2019 року (по формі КБ2в)?

Відповідно до ч.3 ст.244 особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання доручення на проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) проведення судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення якої поставити такі запитання:

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних станом на 28.12.2018 року робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26 обсягу та вартості виконаних робіт, зафіксованому в Акті приймання виконаних робіт № 270 за грудень 2018 року (по формі КБ2в)?

-чи відповідає Акт приймання виконаних робіт № 270 за грудень 2018 року (по формі КБ2в) з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26 обсягу та вартості виконаних робіт, зафіксованому в Акті приймання виконаних робіт № 1 за червень 2019 року (по формі КБ2в)?

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 23.05.2019 року та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000506 від 23.05.2019 року надати експерту всі необхідні матеріали.

Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи надати стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000506 від 23.05.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1