Справа № 473/3650/19
Номер провадження 1-кс/473/1256/2019

УХВАЛА
Іменем України

"28" серпня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.11.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 29.04.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
3) 13.01.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, 26.06.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області звільнений згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
4) 19.01.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 27.03.2018 року умовно достроково, невідбутий строк складав 11 місяців, 1 день,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001267 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, наявні ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, знищити, сховати, або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить той факт, що місце знаходження частини речових доказів до теперішнього часу не знайдено. При цьому, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, зазначений вид запобіжного заходу є найбільш обґрунтованим.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 2 ст. 183 КК України).
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 04.08.2019 року, в нічний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , спільно з іншою особою, йшли по АДРЕСА_1 . Підходячи до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , у них виник спільний умисел, направлений на викрадання належного їй майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, в той же день та час таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за чужий рахунок, шляхом відкриття вхідних воріт, зайшли на територію домоволодіння де мешкає ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а господаря на даний час немає вдома, діючи спільно на досягнення злочинного наміру, за допомогою металевого лому, який був на території подвір`я, пошкодили металевий ціпок на який був закріплений навісний металевий замок, таким чином відчинили вхідні двері та проникли в середину будинку, звідки таємно ОСОБА_5 викрав цифровий ефірний приймач «ROMSAT T 2550», вартістю 399 грн. 90 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до підсобного приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед ММВЗ «АИСТ» вартістю 1000 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 разом з іншою особою з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Сума матеріальних збитків склала 1399 грн. 90 коп.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
22.08.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-328кс16, підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Водночас на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Так, надані прокурором докази, зокрема, заява ОСОБА_8 від 05.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколи огляду місця події від 05.08.2019 року, 08.08.2019 року та від 22.08.2019 року; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.08.2019 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.08.2019 року та від 20.08.2019 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2019 року, інші матеріали у своїй сукупності є достатніми для підозри ОСОБА_5 в вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, зокрема, передбаченого п.п.2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування даних ризиків слідує з наданих матеріалів, показань учасників провадження. Так, ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого та свідків з метою надання неправдивих свідчень та приховування речових доказів, які в ході досудового розслідування ще не вилучені, раніше неодноразово судимий. Останній раз 19.01.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 27.03.2018 року умовно достроково, невідбутий строк складав 11 місяців, 1 день. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину майнової спрямованості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років позбавлення волі.
Інші ризики фактичними даними не підтверджено.
Запобігти цим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його негативну характеристику як особи, що схильна до вчинення адміністративних, кримінальних правопорушень, способу життя, самозабезпечення (не має постійного джерела прибутку), відповідно до наданих доказів, системності злочинної діяльності), більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вищезазначених ризиків.
Клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, обумовлений захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
За такого слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, розмір якої з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57 630 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Градівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 24 жовтня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту відмовити.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп.
В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1