Справа №463/4806/19
Провадження №1-кс/463/2468/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

14 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави
ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Троянівка Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Генеральної прокуратури України, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Працюючи в правоохоронних органах має широке коло знайомих серед працівників правоохоронної системи та обізнаний із особливостями її роботи. Крім того, має достатній матеріальний достаток та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Може впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід для впливу на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: шляхом координації дій із спіучасниками, впливу на потерпілих, перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_8 , підшукування осіб для дачі неправдивих показів. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що на сьогоднішній день відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. а також прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених в клопотанні. Крім того, надав суду медичні документи на підтвердження хвороби підозрюваного. У звязку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 19.03.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000232 за ч.3 ст.368 КК України.

Оцінюючи покликання прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри суд виходить з наступного.
На сьогоднішній день ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, а не обвинувачення.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Оціннючи пояснення прокурора, дані в судовому засіданні, суд вважає, що прокурором формально перелічено ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак суду не надано жодного підтвердження, що обвинувачений буде використовувати свої зв`язки в поліції, які отримав в результаті праці поліцейським. Прокурором взагалі не доведено в який спосіб підозрюваний буде чинити тиск на експертів, свідків, а також не доведено, що потерпілий за нваявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон має намір покинути територію України.
Вирішуючи заявлене слідчим клопотання суд враховує представлені стороною захисту документи, згідно яких встановлено, що підозрюваний хворіє і потребує інтенсивного лікування для покращення стану здоров`я.
Ступінь тяжкості та міра покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 свідчить про наявність в його діях ризиків передбачених ст..177 КПК України.
Суд вирішуючи заявлене слідчим за погодженням з прокурорм клопотання вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є менш суворим, аніж запропонований слідчим у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, крім того, хворіє, на підтвердження чого представив відповідні медичні документи (в умовах тимчасової ізоляції від суспільства буде позбавлений можливості для інтенсивного лікування), а також суд враховує розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_4 . А відтак більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, на думку суду, буде достатнім та зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які перелічені прокурором.
Зважаючи на це клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному слід задоволити частково.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) утримуватися від спілкування з будь-ким із учасників кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання 22.46 год. 11.06.2019 року до 22.46 год. 09.08.2019 року включно.
В решті клопотання відмовити.
Клопотання захисника задоволити частково.
Виконання ухвали в частини носіння електронного засобу контролю покласти на Головне Управління Національної поліції у Волинській області.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у Ковельське ВП ГУ НП у Волинській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1