Справа № 503/1810/19
Провадження №1-кс/503/543/19
УХВАЛА
02 жовтня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 17.07.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа викрала її мобільний телефон марки «Samsung».

На підставі вказаного повідомлення 17.07.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000181 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 19.09.2019 року про надання тимчасового доступу, мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C5212i із приміщення магазину електроніки за адресою: вул. Соборна, 60, м. Кодима, Одеської області.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам сектору судових експертиз (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-C5212i станом на 11.07.2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
За необхідності судовому експерту надати матеріали кримінального провадження №0000181.
Висновок експерта передати слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1