Справа № 514/403/19
Провадження № 1-кп/492/89/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Арцизі Одеської області у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керпінень, Гинчештського району, Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
-12.03.2009 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-17.01.2014 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці червня 2013 року, приблизно о 14:00 годині, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення кормоцеху свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої за межами населеного пункту, на відстані приблизно 3 км у західному напрямку від с. Красне Тарутинського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з кормоцеху зазначеної свиноферми, таємно, повторно, викрав один електродвигун (до молочного насосу), вартість якого складає 2 200,00 гривень, поклавши його у свою сумку, з якою в подальшому, після закінчення робочого часу, приблизно о 16:00 годині, покинув територію свиноферми.
Крім цього, ОСОБА_4 в середині липня 2013 приблизно опівдні, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кормоцеху свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої за межами населеного пункту, на відстані приблизно 3 км у західному напрямку від с. Красне Тарутинського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з кормоцеху зазначеної свиноферми, таємно, повторно, викрав електродвигун (до водяного насосу), вартість якого складає 750,00 гривень, поклавши його у свою сумку, з якою в подальшому, після закінчення робочого часу, приблизно о 16:00 годині, покинув територію свиноферми.
Також, ОСОБА_4 кінці липня 2013 року, приблизно о 23:30 годині, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, перебуваючи території свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої за межами населеного пункту, на відстані приблизно 3 км у західному напрямку від с. Красне Тарутинського району Одеської області, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з вигрібної ями, розташованої на території зазначеної свиноферми, таємно, повторно, викрав водяний електронасос невстановленої марки, в якого складає 750,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину.
Далі, ОСОБА_4 , у липні 2013 року, приблизно о 20:00 годині більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, перебуваючи території свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої за межами населеного пункту, на відстані приблизно 3 км у західному напрямку від с. Красне Тарутинського району Одеської області, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з подвір`я вказаної свиноферми, таємно, повторно, викрав поліетиленовий шланг РН 1032, довжиною 40 метрів, внутрішнім діаметром 55мм, вартістю 390,40 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину.
Крім цього, ОСОБА_4 , у серпні 2013 року, приблизно о 21:00 годині, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, перебуваючи території свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої за межами населеного пункту, на відстані приблизно 3 км у західному напрямку від с. Красне Тарутинського району Одеської області, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з подвір`я вказаної свиноферми, таємно, повторно, викрав металеві труби, довжиною 2,5 метра кожна та діаметром 55 мм, в кількості 25 штук, загальною вартістю 3 687,50 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину.
Також, ОСОБА_4 , наприкінці серпня 2013 року, приблизно о 13:00 годині, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, перебуваючи території свиноферми ТОВ «Тарутинська Аграрна Компанія», розташованої за межами населеного пункту, на відстані приблизно 3 км у західному напрямку від с. Красне Тарутинського району Одеської області, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з подвір`я вказаної свиноферми, таємно, повторно, викрав поліетиленовий шланг РН 625, довжиною 35 метрів, внутрішнім діаметром 34 мм, загальною вартістю 273,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно (6 епізодів).
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), щиро розкаявся в його вчиненні.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно (6 епізодів), та кваліфікує ці дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
14 березня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді арешту строком на 3 (три) місяці). В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді арешту на строк від трьох до шести місяців.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, порядок та умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та представником потерпілого міри та виду покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці. Характер взятих ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14 березня 2019 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня взяття його під варту.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2019 року по 17 березня 2019 року включно.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області