Справа №: 630/48/18 Провадження № 1-кп/630/3/19
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11 вересня 2017 року, близько 01-30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз з тильної сторони через дерев`яний паркан домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію подвір`я, звідки незаконно взяв металеві штамповані пластини в кількості 15 штук, довжиною 1,5 метра кожна, шириною 20 см кожна, загальною вагою 75 кг, загальною вартістю 300,00 грн., та металеву б/у тачку «Кравчучка», вагою 5 кг, вартістю 100,00 грн., на яку поклав вказані металеві пластини, таким чином викрав майно на загальну вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 19818 від 25 жовтня 2017 року 400,00 грн.

Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, подано клопотання від 07 жовтня 2019 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений переховується від суду та оголошений у розшук, оскільки в судові засідання не з`являвся і був відсутній за місцем мешкання, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спроба обвинуваченого переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений був обізнаний про необхідність явки до суду, але переховувався, через що був оголошений у розшук. До того ж, на думку прокурора, з огляду на відомості про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, та наразі обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, запобігти наявному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів буде неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, погодився та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу. Він пояснив суду, що припинив з`являтися в судові засідання з розгляду кримінального провадження щодо нього, бо поїхав на заробітки до м. Києва. Таке рішення він прийняв неочікувано для себе, тому нікого не попередив, про те, де перебуватиме. Але його перебування в м. Києві затягнулося майже на рік, за цей час він лише телефоном спілкувався з дружиною, і лише нещодавно повернувся до м. Люботин.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги положення глави 18 КПК України, за правилами якого необхідно розглядати таке клопотання, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наявних в розпорядженні суду документів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, вказаного прокурором у клопотанні, суд вважає твердження прокурора обґрунтованими, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчить той факт, що не повідомив про зміну місця проживання, та перебував в м. Києві без визначеного місця проживання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин в період строку умовно-дострокового звільнення, раніше притягувався до кримінального відповідальності, що свідчить про те, що обвинувачений може ухилися від суду у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, існування яких визнано судом встановленим.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи існування ризиків, а саме для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, сукупності інших обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, даних про особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність офіційної роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період судового розгляду, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 05 грудня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 38420,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, рахунок 6674, МФО 820172, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/48/18 від 08 жовтня 2019 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати обвинуваченого таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатись з зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1