Справа № 466/9533/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/916/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадження №0003901 від 18 листопада 2019 року за ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 рокуклопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено повністю.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області. Дія ухвали закінчується 16 січня 2020 року включно.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50175,00 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) грн.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого та прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого прокурора суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з особами, які є свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання цих обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Виконання ухвали доручено слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .
На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою.

Вважає, що слідчий суддя у порушення вимог ч.4 ст.182 КПК України, визначив заставу без врахування майнового стану підозрюваного, який не працює, жодних заощаджень не має. З числа родичів та друзів ОСОБА_7 також не має жодної особи, яка б змогла внести заставу. Відтак визначений розмір застави є завідомо непомірний для ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт зазначає, що заявлені ризики, відсутні. Будь-яких фактичних даних, що свідчили б про намір чи можливість ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню якимось чином немає. ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства не може оскільки проживає з бабусею пенсійного віку та змушений про неї дбати. Крім цього, ОСОБА_7 не може впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому не відомо ні прізвища ні адреси проживання свідків.

Звертає увагу на те, що слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що існують ризики того, невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 обставини. Те, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з бабусею пенсійного віку, раніше не судимий.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив вимогу та доводи апеляції.

Захисник подала клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність. Апеляційні вимоги підтримує повістю та просить такі задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У поданій апеляційній скарзі вимоги про зміну запобіжного заходу захисник обґрунтовує тим, що заявлені ризики відсутні, а в межах цього кримінального провадження не має жодного свідка, на якого міг би вплинути підозрюваний ОСОБА_7 .

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі і документи, які у подальшому можуть бути визнані речовими доказами по інших кримінальних провадженнях, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Свідченням цього є соціальний статус підозрюваного ОСОБА_7 він не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, не має законних джерел доходів. Міцні соціальні зв`язки відсутні.

Щодо розміру застави, то відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, його сімейний стан.

Отже, наведені апеляційні доводи щодо неврахування слідчим суддею майнового стану підозрюваного, який не працює, жодних заощаджень не має є безпідставними. Визначена слідчим суддею застава двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, на думку колегії суддів, доводи про неврахування позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_7 , факт його проживання з бабусею пенсійного віку та необхідність піклування про неї,а також те, що він раніше не судимий, жодним чином не спростовують ані обґрунтованість підозри, ані наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, відтак не можуть бути підставою для зміни об раного ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0003901 від 18 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4