Справа № 484/4938/19
Провадження № 1-кп/484/518/19 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садибне, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2017 року (точну дату встановити досудовому слідству не представилось можливим) близько 01:00 год. ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_5 , матеріали відносно якого були виділені судом в окреме провадження, по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївська область, де під час розмови у них виник спільний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Так, побачивши неподалік біля під`їзду № 5 будинку № 113 по вул. Одеська, м. Первомайська, Миколаївської області автомобіль марки «Москвич 427» реєстраційний номер НОМЕР_1 , біжевого кольору, який був візуально зачинений та водія не було. ОСОБА_4 , діючи разом з ОСОБА_5 , керуючись спільним умислом на таємне незаконне заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, що розміщувалась в вищевказаному автомобілі, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та смикнув за водійські двері, які виявились відчинені, потім смикнув за важіль та відчинив капот. ОСОБА_4 , в свою чергу, стояв перед автомобілем, біля капоту та пильнував щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав. Так, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном та виконуючи замислене, ОСОБА_5 відчинив капот та зняв акумуляторну батарею марки «SRT 60», чорного кольору, вартістю 1100 грн. Далі з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 спричинили матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.12.2017 близько 00:20 год. ОСОБА_4 разом із своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ще двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебували неподалік від магазину «Золота Рибка» по вул. Коротченко, м. Первомайська, Миколаївської області, в цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Так, знаходячись за вищевказаною адресою, останні помітили поряд розташований автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору, який візуально був зачинений, а водій відсутній. Діючи за спільною змовою вищевказані особи направились до даного автомобіля і почали його оглядати. Перевіривши, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись спільним умислом на вчинення крадіжки ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, стояли неподалік від автомобіля та пильнували, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_5 , в свою чергу підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері, які були незамкнені, та за допомогою важелю в машині відчинив капот, ОСОБА_8 , підняв капот та зняв клеми з батареї марки «INCIAKU 60Ah», чорного кольору вартістю 1200 гривень, далі витягнув її та передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який поклав акумуляторну батарею до свого рюкзаку та всі разом пішли з місця події, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1200 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.12.2017 близько 00:30 год. ОСОБА_4 разом із своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ще двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебували біля будинку № 129 по вул. Одеська, м. Первомайська, Миколаївської області, де у останніх виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Далі керуючись спільним умислом на вчинення крадіжки та виконуючи задумане підійшли до поряд розташованого автомобіля «Понтіак Гранд» реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, оглянули його та впевнились, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, стояли неподалік від автомобіля та спостерігали обстановку поряд, щоб їх дії не були помічені. ОСОБА_5 в свою чергу підійшов до автомобіля, відчинив пасажирські двері, які були незамкнені та за допомогою важелю в машині відчинив капот, ОСОБА_8 підняв капот та зняв клеми з батареї марки «avega 7 ultra 62 Ah», білого кольору, вартістю 1200 грн. витягнув її та передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого всі разом пішли з місця події, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1200 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 14.12.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_4 разом із своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ще двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебували біля будинку АДРЕСА_3 , де у останніх виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Так, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи повторно, керуючись спільним умислом на вчинення крадіжки, останні підійшли до поряд розташованого автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, який був візуально зачинений та водія не було, оглянули його та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 стояли навколо автомобіля та спостерігали за обстановкою поряд, чим реалізовували свій злочинний умисел. ОСОБА_5 , в свою чергу, підійшов до автомобіля, відчинив пасажирські двері, які були незамкнені та за допомогою важелю в машині відчинив капот. ОСОБА_8 підійшов до капоту та намагався зняти б/у акумуляторну батарею марки «avega-CT-60» вартістю 1200 грн., однак припинили злочинні дії, так як були помічені власником іншого автомобіля, що їхав поряд, через що хлопці втекли не завершуючи злочин до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, та не вчинили всіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які цілком узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, проте надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, цивільних позовів не заявляли, зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується його особистими показаннями та письмовими матеріалами справи: протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого повністю доведена об`єктивними доказами.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу підсудного, раніше не судимого, який за матеріалами справи характеризується позитивно.

Обставина, яка пом`якшує покарання підсудного щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: