Справа № 303/4192/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/392/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Березний, фактично мешканця в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 1 липня 2019 року, приблизно о 11 год. в м. Мукачево у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_10 на грунті ревнощів виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_10 та наніс їй множинні удари руками та ногами в область черева та голови, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми черева, розриву кровоносних судин, брижі кишківника, гострої внутрішньочеревної кровотечі, гіповолемічного шоку, від яких ОСОБА_10 померла. Завдані ОСОБА_6 вищевказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 ..

-2-

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є особою схильною до правопорушень, пов`язаних з насильством в сім`ї, характеризується посередньо, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, не з`ясував можливість застосування щодо ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також залишив поза увагою необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, де проживає разом з матір`ю та сестрою, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Вказані обставини на думку захисника давали підстави слідчому судді для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.Крім того, захисник ОСОБА_7 звертає увагу на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та членів його родини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001495 від 02.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2019 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

-3-

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак схильний до правопорушень, пов`язаних з насильством в сім`ї, характеризується посередньо, і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, якімають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи апелянта в цій частині.

-4-

Відтак, колегія суддів вважає несвоєчасними доводи захисника адвоката ОСОБА_7 щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки на цій стадії судового розгляду суд не вправі давати таким доказам оцінку.

Таким чином, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Наведені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваного з приводу міцності його соціальних зв`язків та наявності постійного місця проживання, які на його думку давали підстави слідчому судді обрати щодо ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчим суддею визначено розмір застави, який є непосильним для підозрюваного, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

-5-

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя вірно вказав на те, що її розмір має бути здатним забезпечити належну поведінку підозрюваного, а також вірно врахував обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та вірно визначив заставу в розмірі 160 560 грн..

Під час розгляду провадження апеляційним судом, захисник адвокат не послалася на норми КПК України, які на її думку, порушив слідчий суддя при визначені підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням, відповідно до вимог ст.ст. 183, 194 КПК України розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги відхиляє.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2019 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01.09.2019, з визначенням застави у розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: