провадження № 1-кп/294/229/19
справа № 290/960/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернігів, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 12.07.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 2. 18.05.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців; 3. 25.02.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 4. 18.08.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 4 років 5 днів обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Чуднів Житомирської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 19.01.2015 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком 1 рік; 2. 17.06.2015 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна; 3. 21.10.2015 апеляційним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 ОСОБА_4 засуджений Деснянським районним судом м. Чернігів за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки 5 днів, яке ОСОБА_4 відбував в Державній установі «Бердичівський виправний центр» № 108.
Згідно наказу № 34 від 14.03.2019, затвердженого начальником Державної установи «Бердичівський виправний центр» №108 «Про працевлаштування засуджених на роботу», засуджений ОСОБА_4 за добровільною згодою направлений до контрагентського об`єкту ТОВ «Гриль Майстер», який розташований в с. Соболівка Романівського району Житомирської області, для виконання робіт. Нагляд за засудженими на контрагентському об`єкті здійснювався працівниками Державної установи «Бердичівський виправний центр» № 108.
Засуджений ОСОБА_4 , знаходячись на контрагентському об`єкті ТОВ «Гриль Майстер» згідно договору № 105 «Про надання робочої сили та розрахунки за нею», укладеного між ТОВ «Гриль Майстер» та Державною установою «Бердичівський виправний центр» № 108 та виконуючи роботи різноробочого, 31.07.2019 вирішив самовільно залишити місце обмеження волі з метою ухилення від відбування призначеного покарання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 390 КК України, достовірно знаючи про заборону самовільного залишення об`єкту, діючи з прямим умислом, впевнившись у відсутності контролю зі сторони посадових осіб Бердичівського виправного центру №108, які здійснювали контроль за засудженими на контрагентському об`єкті, а також інших осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 самовільно, з метою ухилення від подальшого відбуття призначеного покарання, без поважних причин цього ж дня близько 01 год. залишив місце відбування покарання, а саме територію ТОВ «Гриль Майстер», чим ухилився від відбування покарання у виді обмеження волі. ОСОБА_4 був затриманий працівниками Державної установи «Бердичівський виправний центр» № 108 31.07.2019 та повернутий до установи.
Крім того, 31 липня 2019 року близько 01 години, ОСОБА_4 вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 та перебуваючи в с. Соболівка Романівського району Житомирської області, вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки BA3-21063 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходився поблизу території ТОВ «Гриль Майстер» в с. Соболівка Романівського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в цей же день та час, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, підійшли до автомобіля марки BA3-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В подальшому оглянувши автомобіль, який був незамкнений ОСОБА_4 відчинивши передні пасажирські двері сів на сидіння, а ОСОБА_5 сів за кермо, де шляхом замкнення дротів запалювання, запустив двигун автомобіля та на автомобілі залишили місце вчинення злочину.
Крім того, 31 липня 2019 року близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи поблизу території ТОВ «Гриль Майстер» в с. Соболівка Романівського району Житомирської області, вирішили таємно, повторно, викрасти, із вантажного автомобіля марки ЗІЛ-130, який належить ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки «Веста плюс» потужністю 100 ампер. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без розриву в часі, впевнившись, що поблизу нікого немає та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 із вантажного автомобіля марки ЗІЛ-130 таємно, повторно викрали акумуляторну батарею марки «Веста плюс» потужністю 100 ампер вартістю 1880 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1880 грн.
Також, 07.08.2015 ОСОБА_5 засуджений апеляційним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Богунським районним судом м. Житомира 09.02.2018 невідбуту частину покарання відповідно до ст. 82 КК України ОСОБА_8 замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 19 днів, яке ОСОБА_5 відбував в Державній установі «Бердичівський виправний центр» № 108.
Згідно наказу № 6 від 10.01.2019, затвердженого начальником Державної установи «Бердичівський виправний центр» № 108 «Про працевлаштування засуджених на роботу», засуджений ОСОБА_5 за добровільною згодою направлений до контрагентського об`єкту ТОВ «Гриль Майстер», який розташований в с. Соболівка Романівського району Житомирської області, для виконання робіт. Нагляд за засудженими на контрагентському об`єкті здійснювався працівниками Державної установи «Бердичівський виправний центр» № 108.
Засуджений ОСОБА_5 знаходячись на контрагентському об`єкті ТОВ «Гриль Майстер» згідно договору № 105 «Про надання робочої сили та розрахунки за нею», укладеного між ТОВ «Гриль Майстер» та Державною установою «Бердичівський виправний центр» № 108 та виконуючи роботи різноробочого, 31.07.2019 вирішив самовільно залишити місце обмеження волі з метою ухилення від відбування призначеного покарання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 390 КК України, достовірно знаючи про заборону самовільного залишення об`єкту, діючи з прямим умислом, впевнившись у відсутності контролю зі сторони посадових осіб Державної установи «Бердичівського виправного центру» №108, які б здійснювали контроль за засудженими на контрагентському об`єкті, а також інших осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 самовільно, з метою ухилення від подальшого відбуття призначеного покарання, без поважних причин цього ж дня близько 01 год. залишив місце відбування покарання, а саме територію ТОВ «Гриль Майстер», чим ухилився від відбування покарання у виді обмеження волі.
Крім того, 31 липня 2019 року близько 01 години, ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 перебуваючи в с. Соболівка Романівського району Житомирської області, вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки BA3-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходився на поблизу території ТОВ «Гриль Майстер» в с. Соболівка Романівського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи в цей же день та час за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, який міг би перешкодити вчиненню злочину, підійшли до автомобіля марки BA3-21063 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 . В подальшому оглянувши автомобіль, який був незамкнений ОСОБА_5 відчинив водійські двері та сів за кермо автомобіля. ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння після чого ОСОБА_5 , шляхом замкнення дротів запалювання, запустив двигун автомобіля та на автомобілі залишили місце вчинення злочину.
Крім того, 31 липня 2019 року близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та перебуваючи поблизу території ТОВ «Гриль Майстер» в с. Соболівка Романівського району Житомирської області, вирішили таємно, повторно, викрасти, із вантажного автомобіля марки ЗІЛ-130, який належить ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки «Веста плюс» потужністю 100 ампер. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без розриву в часі, впевнившись, що поблизу нікого немає та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 із вантажного автомобіля марки ЗІЛ-130 таємно, повторно викрали акумуляторну батарею марки «Веста плюс» потужністю 100 ампер вартістю 1880 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1880 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив всі обставини встановлені у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив всі обставини встановлені у кримінальному провадженні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена.
Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 390 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в самовільному залишенні місця відбування покарання у виді обмеження волі особою, яка засуджена до обмеження волі.
Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 390 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в самовільному залишенні місця відбування покарання у виді обмеження волі особою, яка засуджена до обмеження волі.
Крім того, дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем відбування покарання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем відбування покарання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення наразі не можливі без ізоляції від суспільства. Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2016.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення наразі не можливі без ізоляції від суспільства. Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2015.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Суд не знаходить підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертизи.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 390 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 31 липня 2019 року.
Залишити ОСОБА_4 раніше обраний стосовно нього запобіжний захід - тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 390 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком апеляційним судом Житомирської області від 21 жовтня 2015 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 17 серпня 2019 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 4710,00 грн. (чотири тисячі сімсот десять гривень нуль копійок).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1