КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2672/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у період часу з 13 год. 10 хв. 04 березня 2019 року до 23 год. 30 хв. 06 березня 2019 року в ході проведення обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Михайлівка, із кадастровим номером :07:006:0023, яку зареєстровано за Чан Линь Хо, а саме на:

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 2 (два) метри, у кількості 135 штук, загальним об`ємом 34,67 кубічних метрів;

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 3 (три) метри, у кількості 119 штук, загальним об`ємом 66,78 кубічних метрів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт звертає увагу, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова про визнання арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, представник запевняє, що в матеріалах провадження не міститься жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, чи іншого суспільно-небезпечного діяння, в тому числі посадовими особами ТОВ «Чан Линь».

Далі автор апеляції вказує, що в клопотанні старшого слідчого і в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості щодо індивідуальних ознак майна, а саме не зазначено радіус та діаметр стовбурів.

Також представник зазначає, що основним видом господарської діяльності ТОВ «Чан Линь» є оптова торгівля деревиною, а у зв`язку з накладенням арешту на тимчасово вилучене майно господарська діяльність підприємства припинена.

06 травня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке колегією суддів задоволено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що протягом 2018 року службові особи підприємств-лісокористувачів, підпорядкованих Київському обласному та по місту Києву управлінню лісового і мисливського господарства, маючи внаслідок свого службового становища повноваження розпоряджатися лісосировинною із лісонасаджень, з метою незаконного збагачення заволодівали вказаним державним майном шляхом заниження об`ємів деревини на площах, які відводяться для порубки, та подальшої реалізації власникам лісопильних і стругальних виробництв (пилорам), в тому числі тим, які розташовані на території Київської області.

Так, виконуючи доручення слідчого у кримінальному провадженні, працівниками управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НПУ отримана інформація, що власник лісопильного та стругального виробництва (пилорами) Чан Линь Хо, який є директором і засновником ТОВ «Чан Линь» (код ЄДР 39723096), ТОВ «Бренд Форест» (код ЄДР 39443614), ТОВ «Джі Ф» (код ЄДР 40327395), ТОВ «Ліджі Україна» (код ЄДР 36992794), закуповує у невстановлених осіб Управління за готівкові кошти лісопродукцію породи «дуб» разом із завідомо підробленими документами про її походження.

З метою відшукання і вилучення підроблених товарно-транспортних накладних та специфікацій-накладних на відпуск лісоматеріалів необроблених та паперових і електронних чернеток цих документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, магнітних, оптичних, електронних та будь-яких інших носіїв інформації, в тому числі мобільних телефонів (смартфонів), на яких є відомості чи документи про операції з вищевказаними підприємствами та чернетки підроблених документів, схем, інших предметів і документів, що свідчать про причетність службових/посадових осіб ТОВ «Чан Линь» (код ЄДР 39723096), ТОВ «Бренд Форест» (код ЄДР 39443614), ТОВ «Джі Ф» (код ЄДР 40327395), ТОВ «Ліджі Україна» (код ЄДР 36992794), Київського обласного та по місту Києву управління лісового і мисливського господарства (код ЄДР 35278561) до вчинення дій, направлених на розкрадання державного майна, тощо, орган досудового розслідування звернувся до Святошинського районного суду міста Києва для отримання дозволу на проведення обшуку.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у період часу з 13 год. 10 хв. 04 березня 2019 року до 23 год. 30 хв. 06 березня 2019 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Чан Линь», ТОВ «Бренд Форест», ТОВ «Джі Ф», ТОВ «Ліджі Україна», зокрема, за адресою: Київська область, Броварський район, село Михайлівка, був проведений обшук земельної ділянки із кадастровим номером :07:006:0023, під час якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 2 (два) метри, у кількості 135 штук, загальним об`ємом 34,67 кубічних метрів,

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 3 (три) метри, у кількості 119 штук, загальним об`ємом 66,78 кубічних метрів.

07 березня 2019 року (датоване 06 березня 2019 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у період часу з 13 год. 10 хв. 04 березня 2019 року до 23 год. 30 хв. 06 березня 2019 року в ході проведення обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Михайлівка, із кадастровим номером :07:006:0023, яку зареєстровано за Чан Линь Хо, а саме на:

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 2 (два) метри, у кількості 135 штук, загальним об`ємом 34,67 кубічних метрів;

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 3 (три) метри, у кількості 119 штук, загальним об`ємом 66,78 кубічних метрів.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначені лісоматеріали є речовими доказами у кримінальному провадженні.

08 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000428, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у період часу з 13 год. 10 хв. 04 березня 2019 року до 23 год. 30 хв. 06 березня 2019 року в ході проведення обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Михайлівка, із кадастровим номером :07:006:0023, яку зареєстровано за Чан Линь Хо, а саме на: - лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 2 (два) метри, у кількості 135 штук, загальним об`ємом 34,67 кубічних метрів; - лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 3 (три) метри, у кількості 119 штук, загальним об`ємом 66,78 кубічних метрів, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 , представника ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у період часу з 13 год. 10 хв. 04 березня 2019 року до 23 год. 30 хв. 06 березня 2019 року в ході проведення обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Михайлівка, із кадастровим номером :07:006:0023, яку зареєстровано за Чан Линь Хо, а саме на: - лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 2 (два) метри, у кількості 135 штук, загальним об`ємом 34,67 кубічних метрів; - лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 3 (три) метри, у кількості 119 штук, загальним об`ємом 66,78 кубічних метрів, з огляду на те, що вказані лісоматеріали є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою: - забезпечення збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, визначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених в ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз і зробити висновок про відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно з положеннями ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це відповідної постанови, в якій мають бути зазначені підстави для визнання майна речовим доказом з огляду на положення ст. 98 КПК України.

Однак органом досудового розслідування таких дій вчинено не було з огляду на відсутність в матеріалах, які додані до клопотання про арешт майна, постанови про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув, а тому безпідставно наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у період часу з 13 год. 10 хв. 04 березня 2019 року до 23 год. 30 хв. 06 березня 2019 року в ході проведення обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Михайлівка, із кадастровим номером :07:006:0023, яку зареєстровано за Чан Линь Хо, а саме на: - лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 2 (два) метри, у кількості 135 штук, загальним об`ємом 34,67 кубічних метрів; - лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 3 (три) метри, у кількості 119 штук, загальним об`ємом 66,78 кубічних метрів, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони не визнані такими органом досудового розслідування. Це, в свою чергу, нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, так як неможливо забезпечити збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України старший слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ,погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у період часу з 13 год. 10 хв. 04 березня 2019 року до 23 год. 30 хв. 06 березня 2019 року в ході проведення обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Михайлівка, із кадастровим номером :07:006:0023, яку зареєстровано за Чан Линь Хо, а саме на:

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 2 (два) метри, у кількості 135 штук, загальним об`ємом 34,67 кубічних метрів;

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 3 (три) метри, у кількості 119 штук, загальним об`ємом 66,78 кубічних метрів, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у період часу з 13 год. 10 хв. 04 березня 2019 року до 23 год. 30 хв. 06 березня 2019 року в ході проведення обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Михайлівка, із кадастровим номером :07:006:0023, яку зареєстровано за Чан Линь Хо, а саме на:

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 2 (два) метри, у кількості 135 штук, загальним об`ємом 34,67 кубічних метрів;

- лісоматеріали круглі необроблені, породи «дуб», довжиною 3 (три) метри, у кількості 119 штук, загальним об`ємом 66,78 кубічних метрів, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4