Провадження № 1-кс/520/7277/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Фалешти республіки Молдова, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 11.06.2019 року, приблизно о 12:30 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснюючи рух на ділянці 35 км автодороги Р-55 сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» з боку смт. Доброслав в напрямку с. Першотравневе в Лиманському районі Одеської області, маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи необережно, грубо проігнорував вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п.п.1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення виразилося в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини ділянки 35 км автодороги Р-55 сполученням «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» з боку смт. Доброслав в напрямку с. Першотравневе в Лиманському районі Одеської області.

В цей час у зустрічному напрямку, тобто по своїй правій смузі проїзної частини зазначеної автодороги «Одеса Вознесенськ - Новий Буг» з боку с. Першотравневе в напрямку смт. Доброслав, здійснювали рух автомобіль «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , та автомобіль «Toyota Carina», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху на ділянці 35 км+900 метрів вказаної автодороги, яка має закруглення дороги вправо відносно напрямку руху, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, діючи з необережності, не переконався в безпеці свого подальшого руху, не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля «OPEL VIVARO», не врахував дорожню обстановку і конфігурацію проїзної частини, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з його керуванням і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення лівої передньої частини кузова керованого ним автомобіля «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою задньою частиною кузова автомобіля «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини. Внаслідок зіткнення транспортних засобів сталося перекидання кузова автомобіля «Suzuki Ignis» на правому узбіччі вказаної автодороги, а автомобіль «OPEL VIVARO» продовжив подальший рух по зустрічній для нього смузі руху, де скоїв повторне зіткнення із лівою бічною частиною кузову автомобіля «Toyota Carina», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці ДТП.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного та можливість застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під варто.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.06.2019 року складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке вручено підозрюваному.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті дитини, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула дитина, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 діб та обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11.06.2019 року та діє до 09.08.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1