Справа № 282/720/19
Провадження № 1-кс/282/199/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч. 3, ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника-начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням у якому зазначає, що у провадженні СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000105 внесене до ЄРДР 18.04.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи добре знайомим з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та достовірно знаючи, що останній є малолітнім, 17.04.2019 перебуваючи в с. Новий Любар, Любарського району Житомирської області, умисно з метою схилення ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, запропонував йому взяти участь у вчиненні крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . Переконавши малолітнього ОСОБА_6 , отримавши його згоду та викликавши в останнього бажання й рішучість вчинити протиправні дії, а саме таємно викрасти майно з житлового будинку ОСОБА_7 , тим самим ОСОБА_4 ,. втягнув малолітнього ОСОБА_6 , у злочинну діяльність.
В подальшому, 17 квітня 2019 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , в зазначений час зайшли на подвір`я даного домоволодіння де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку. В подальшому ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , проникли у його середину, звідки ОСОБА_4 , таємно викрав машинку для стрижки марки "Vitek" вартістю 1000 грн., веб-камеру марки «4ТЕСН USB 2.0.» вартістю 200 грн., цифровий супутниковий телеприймач марки "STAR TRACK" вартістю 500 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 , з ОСОБА_6 , залишили місце вчинення злочину, в подальшому ОСОБА_4 , розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1700 грн.
Крім цього, 17.04.2019 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі вчинення злочину, а саме ОСОБА_4 , відволікав увагу потерпілої ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 , в цей час непомітно для останньої проник до незачиненого житлового будинку. В подальшому ОСОБА_6 , без розриву в часі перебуваючи в одній із кімнат даного будинку здійснював пошук майна для його викрадення, однак був викритий потерпілою з викраденим майном у руках, а саме пляшкою горілки марки «Зубровка», вартістю 168 грн., та пляшкою ємкістю 0,7 л., заповненою медичним спиртом, вартістю 259 грн.
В результаті чого ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
26.04.2019 відповідно до ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, у незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло та у втягненні малолітньої особи у злочинну діяльність, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує про вчинення крадіжки з його будинку машинки для стрижки, вебкамери, тюнера; протокол ОМП від 18.04.2019 під час якого зафіксовано пошкодження навісного замка дверей житлового будинку ОСОБА_7 ; протоколом ОМП під час якого у малолітнього ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадене майно, а саме машинка для стрижки та вебкамера; протоколом ОМП під час якого в кімнаті будинку ОСОБА_4 виявлено та вилучено викрадений тюнер; протоколами впізнання речей під час яких потерпілий ОСОБА_7 окремо впізнав кожну викрадену у нього річ, які було вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_6 , який надав показання про вчинення ним крадіжок спільно з ОСОБА_4 ; показаннями ОСОБА_10 , яка під час слідчого експерименту показала що 17.04.2019 в день вчинення крадіжки її син ОСОБА_4 до своєї кімнати будинку приніс викрадене майно; показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка під час слідчого експерименту, показала як вона у своєму будинку застала з викраденим майном у руках ОСОБА_6 , а невідома особа її в цей час відволікала; протоколом впізнання за фотознімками, яким ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка її відволікала доки ОСОБА_6 проник в її будинок. протоколом ОМП під час якого у ОСОБА_4 вилучено тачку належну ОСОБА_9 , яку в день крадіжки в останньої брав ОСОБА_6 ; слідчим експериментом із малолітнім свідком ОСОБА_6 , який розповів та показав про обставини вчинених злочинів спільно з ОСОБА_4 ; допитом свідка співмешканки ОСОБА_4 яка розповіла, що останній в день вчинення крадіжки приніс викрадене до її будинку разом із ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування встановлено також, що ОСОБА_4 02.04.2019 Любарським районним судом встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.
З вищевикладеного випливає, що існують ризики вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він має схильність до вчинення злочинів.
Досудовим розслідуванням встановлено, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч. 3, ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, постійного джерела доходів та місця роботи не має, має слабкі соціальні зв`язки, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від орган досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальні правопорушення та продовжувати вчиняти кримінали правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, незаконно впливати малолітнього свідка, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися в органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальної провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як жоден з більш м`яких запобіжні заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000105, 18 квітня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 22 квітня 2019 року внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 26 квітня 2019 року внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

26 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч. 3, ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч. 3, ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України. Із доданих матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні також вбачається, що існують підстави вважати, що не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту може в подальшому призвести до того, що останній своїми діями може перешкоджати органам досудового розслідування, може переховуватись та не з`являтись за викликом слідчого або прокурора, а також буде мати змогу впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників процесу, враховуючи особу підозрюваного, шкоду завдану внаслідок інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків передбачених КПК України вважаю за доцільне задовольнити заявлене клопотання частково.

Вважаю за доцільне з урахуванням ст. 219 КПК України застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжних захід на строк досудового розслідування протягом якого воно має бути закінчене.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст. 176, 177, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 19 (дев`ятнадцять) днів, без застосування електронних засобів контролю, а саме: до 26 червня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Любарське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 , і повідомити про це суду.
Копію ухвали для виконання направити до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1