Справа № 495/9500/19
Номер провадження 1-кп/495/514/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002289 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не судимого, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 25.08.2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, знаходячись у м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Перемоги, біля будинку № 19, шляхом ривку, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходилось в руках її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi 5A, 2/16 GB, вартістю 2100 грн. 80 коп., сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн. 00 коп. та чохлом темно синього кольору, вартістю 93 грн. 34 коп. Після чого з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2244 грн. 14 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 25.08.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, він знаходився біля магазину «Три фонаря» поблизу будинку № 19 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський, де побачив двох хлопців, які сиділи на лавочці. В руках одного з них він побачив телефон та шляхом ривку заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 5A, 2/16 GB. Через декілька днів він повернув викрадений телефон власнику. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, а саме те, що він є інвалідом третьої групи, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, є інвалідом третьої групи, а також враховуючи думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить покарати його на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 1570грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 5A, 2/16 GB, в корпусі чорного кольору, чохол (бампер) темно-синього кольору, передані на зберігання потерпілої ОСОБА_5 залишити їй.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України, та на підставі санкції даної статі призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 1570грн.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 5A, 2/16 GB, в корпусі чорного кольору, чохол (бампер) темно-синього кольору, передані на зберігання потерпілої ОСОБА_5 залишити їй.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1