Справа №612/616/19
Провадження №1-кс/612/262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого - постанову про закриття кримінального провадження №0002167,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2019 до Близнюківського районного суду Харківської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на рішення слідчого, а саме просить скасувати постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002167, вважаючи його необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження.

Скарга обгрунтована наступним.

22 червня 2018 року СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в черговий раз незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002167.

Так у 2010 році ОСОБА_5 , не маючи власних коштів для обробки землі, звернувся до заявника - ОСОБА_3 та його дочки - ОСОБА_6 за позикою в 100000 грн. В свою чергу, ОСОБА_6 , теж у зв`язку з відсутністю власних коштів, позичила 200000 грн. у фірми «Каргіл» під майбутній врожай 2010 року. З вище вказаної суми 96000 грн. було позичено ОСОБА_7 . Той, в свою чергу, з загальної кількості орендованої ним землі, передав заявникові в суборенду 50 га. Передану заявникові в суборенду землю в 2010 році обробляла його дочка - ОСОБА_6 .

Урожай соняшника, який визрів на 50 га землі, переданій ОСОБА_7 в суборенду заявникові та обробленій його дочкою ОСОБА_6 , був вкрадений, про що правоохоронні органи були повідомлені.

Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, скасування судом попередніх постанов від 8 жовтня 2013 року та від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002167 слідчим всупереч ст. 9 КПК України, по теперішній час не вчинено всі слідчі дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження від 22.06.2018 року викладений аналіз показань лише свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , на яких саме і грунтується висновок слідчого про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. На відміну від постанови про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2018 року, слідчий навіть не проаналізував і не послався на показання ОСОБА_6 .

Слідчим до теперішнього часу, навіть попри прямі вказівки суду в постанові слідчого судді Близнюківського суду від 16.05.2018 року, не допитані в якості свідків інші особи, причетні до викрадення врожаю, а саме.

Не було допитано:

-ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які за вказівкою на той час начальника міліції ОСОБА_11 здійснювали охорону землі орендованої ОСОБА_7 і могли бачить хто ж насправді зібрав врожай соняшника;

-ОСОБА_11 , який за вказівкою колишнього прокурора ОСОБА_12 прийняв заходи щодо охорони землі орендованої ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_13 , який також за вказівкою колишнього прокурора ОСОБА_12 провів позапланову перевірку використання земель саме ОСОБА_7 ;
-ОСОБА_14 , який на той час був головою Алісовської сільради і саме він підтвердив під час вирішення заявником питання про суборенду 50 га землі, що ОСОБА_7 є орендарем цієї землі;

-Колишнього прокурора ОСОБА_12 , який організував незаконні позапланові перевірки використання орендованої землі ОСОБА_7 , визнання цієї землі самовільно захопленою невідомими особами.

Замість допиту зазначених свідків по цьому кримінальному провадженню, слідчий в своїй постанові від 22.06.2018 року зазначив, що протоколи допитів цих свідків по іншому кримінальному провадженні лише оглянуті.

Також з постанови слідчого від 22.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 назвав особу на прізвище ОСОБА_15 , яка власне приймала участь в зборі врожаю. Але всупереч вимогам ст.9 КПК України, ця особа до теперішнього часу не встановлена і не допитана в якості свідка.

Посилаючись на ці обставини і просить постанову слідчого скасувати.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на обставини у ній викладені.

Слідча ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином(а.с.21) проте у судове засідання не з`явилася, клопотань, заяв тощо не подала.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за її відсутності оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження по цій скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді вд 04.09. 2019 ОСОБА_3 поновлено строк на оскарження постанови слідчого, відкрите провадження по цій скарзі(а.с.16).

Із копії постанови про закриття кримінального провавдження від 22.06. 2018 вбачається, що кримінальне провадження №0002167 за онаками злочину, предбаченого ч.1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 , слідчою СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так слідчий, на підставі допиту свдків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вивчення протоколів допиту свідків по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , дійщла висновку про те, що ОСОБА_7 самостійно обробляв вказану спірну ділянку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до неї не мають жодних стосунків. Крім того слідча послалася також на вирок суду яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Слідча вважає, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникли лише цивільно-правові відносини.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За правилами, викладені в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. ОСОБА_3 є заявником, що вбачається із оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проте, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті Постанови про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини кримінального провадження всебічно та повно не досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності не оцінені.
На спростування доводів заявника ОСОБА_3 слідчим жодних доказів не надано.
З метою перевірки належності, допустимості, достовірності зібраних слідчим доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчим суддею ухвалою від 04.09. 2019 слідчу було зобов`язано надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002167.
Слідча у судове засідання не з`явилася, зазначені матеріали кримінального провадження не надала.
Разом із тим, із змісту оскаржуваної постанови слідчого, змісту скарги ОСОБА_3 вбачається необхідність перевірки доводів скарги та повного виконання вимог слідчого судді, які вказані у попередніх ухвалах при розгляді скарг на дії слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Отже скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002167, з кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.
Копії ухвали направити заявнику ОСОБА_3 та Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1