Справа № 357/7235/19
У Х В А Л А
30.08.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :
Із Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , мотивоване тим, що 12.07.2018 р. ОСОБА_4 звільнився з Божковської ВК № 16 в Полтавській області та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2018 р. відносно ОСОБА_4 було встановлено адмніністративний нагляд терміном на 1 рік, після звільнення з місць позбавлення волі по місцю проживання. 15.07.2018 р. ОСОБА_4 прибув до обраного місця проживання та постав на профілактичний облік з ОВС, але незважаючи на неодноразові попередження працівників поліції, які здійснювали за ним нагляд належних висновків для себе не зробив та порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що притягувся до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. За час проживання за вказною адресою ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправленн не став, а тому він залишається небезпечним для суспільства та потребує постійного контролю з боку працівників ОВС.

Заслухавши представника Білоцерківського ВП, який не підтримав подання, ОСОБА_4 , який просить відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3-6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього закону. Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника ОВС. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годи на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд був встановлений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 4.07.2018 р. стром на 1 рік.

Із подання та приєднаних до нього копій документів витікає, що ОСОБА_4 після відбуття покарання, встановлення відносно нього адміністративного нагляду, обмежень, порушив 9.02.2019 р. обмеження встановлені відносно нього, а саме не з`явився на реєстраційну відмітку, за що на нього накладене адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 170 грн. За місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами сварок не вчиняє, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя зв`язки не підтримує.

Суд не може погодитися із зробленим начальником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в поданні висновком про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, оскільки згідно довідки-характеристики на ОСОБА_4 , яка долучена до подання, останній характеризується посередньо.

Суд зазначає, що ст. 187 ч.1,2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ст. 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Суд зазначає, що у поданні, долученими доказами (документами), представником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 «залишається небезпечним для суспільства», оскільки будь-які докази на підтвердження зазначеного не надані, у т.ч. ті які б свідчили про вчинення чи намагання вчинення ним будь-яких інших правопорушень, ніж пов`язаних із встановленим відносно нього адміністративного нагляду, та які б давали підстави суду вважати/визнати його суспільно небезпечним.

При цьому суд зазначає, що вчинення особою порушень правил адміністративного нагляду є свідченням порушення ним саме вказаних правил, обмежень та не є тотожним вчиненню ним інших правопорушень, передбачених КУпАП, які б свідчили про його суспільну небезпеку.

Відносно ОСОБА_4 який протягом встановленого відносно нього строку адміністративного нагляду, допустив 1 (одне) порушення правил адміністративного нагляду, був Білоцерківським ВП складений протокол. ОСОБА_4 за на це поніс передбачену КУпАП адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що разом із поданням до суду направлені ксерокопії документів, які в установленому порядку ніким із посадових осіб Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не завірені, що унеможливлює судом визнання їх належними та такими, що підтверджують певні обставини, можуть бути враховані при вирішенні питань викладених у поданні.

Статтями 2,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено: адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено ….

Суду не надані підстави (докази), які давали б можливість вважати/визнати, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, порушує громадський порядок, права громадян.

Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відсутні законні підстави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 2-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області