Справа № 638/7497/19 Провадження № 1-кс/638/2821/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 20.05.2019 року за ч. 2 ст. 194 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.02.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацію майна, звільнений умовно-достроково 18.03.2010 року на 10 місяців 14 днів; 14.12.2011 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.12.2014 року з Олексіївської ВК №25,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
ОСОБА_7 20.05.2019 року, маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу загально небезпечним способом з цієї метою придбав невстановлену в ході досудового розслідування речовину, після чого, близького 04 год. 30 хв., прибув на майдан Свободи, де розташований намет «Все для перемоги».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, достовірно знаючи, що в наметі перебувають люди, діючи умисно, підійшов до намету «Все для перемоги», облив невстановленою в ході досудового розслідування речовиною вхід до намету та підпалив його, тим самим створив небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на момент підпалу спали у вказаному наметі.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, залишивши у небезпеці вказаних осіб. Згідно акту про пожежу від 20.05.2019 року та звіту про пожежу від 21.05.2019 року ймовірна причина пожежі - занесення відкритого джерела запалювання із зовні.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, загально небезпечним способом.

ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 20.05.2019 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 13.06.2019 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.06.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 14.06.2019 року, відеозаписом з камер відеоспостереження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

14.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

14.06.2019 року о 15-25 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, при вирішенні клопотання просили слідчого суддю або не обирати жодного запобіжного заходу, або обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неоднарозово судимий, за скоєння злочинів із застосуванням насильства, на час розгляду клопотання повідомлений про підозру за двома іншими кримінальними провадженнями, за одним із яких оголошувався у розшук, одне кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Приймаючи до уваги обставини скоєного правопорушення, данні про особу підозрюваного, наслідки, які настали від умисних дій останнього, скоєння злочину шляхом підпалу загально небезпечним способом, тобто із застосуванням насильства, слідчий суддя обирає запобіжних захід відносно ОСОБА_7 без визначення суми застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 15 години 25 хвилин 12 серпня 2019 року без визначення застави.
Відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 15 години 25 хвилин 14 червня 2019 року без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.__хв. ________________

ОСОБА_7