Справа № 465/2585/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/370/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.05.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

встановила:

СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 02.05.2018р. близько 16 год., маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території прибудинкової ділянки, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , раптово, проявляючи агресивну поведінку, розуміючи протиправність вчиненого ним діяння, несподівано для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 заштовхав його у під`їзд вищевказаного будинку, на першому поверсі якого наніс ОСОБА_10 множинні тілесні ушкодження та шляхом ривка заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 30 грн. У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 прослідував з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 на 4 поверх вказаного під`їзду, де наніс останньому множинні тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном, марки «Xiaomi Redmi Note 4x», вартістю 4799 грн., спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на загальну суму 4829 грн.

Згідно висновку експерта №473 від 14.05.2019р. у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, руках, животі та лівій нозі, пляму на шкірі лівої кістки (слід загоєного садна), рани на слизовій оболонці верхньої губи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також струс головного мозку, який відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

06.05.2019р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.05.2019р. клопотання слідчого, погоджене із прокурором, задоволено частково та застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 05.07.2019р. включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 05.07.2019р. включно наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 07:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого місця проживання та навчання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на незаконність оскаржуваної ухвали. Зазначає, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, навчається у коледжі та відвідує секцію легкої атлетики, і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкодить йому у реалізації права на освіту. Звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано те, що усі слідчі дії, які лягли в основу підозри та клопотання проведені у травні 2018р., проте підозра протягом року не оголошувалась і запобіжний захід не обирався, а заявлених стороною обвинувачення ризиків не було. Не має таких і зараз. Звертає увагу на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується, зокрема, показаннями потерпілого про те, що підозрюваний взявши у нього телефон, кинув такий на землю та наступив на нього ногою, а потім ще декілька разів піднімав телефон та кидав його на підлогу. Звертає увагу, що ні телефон, а ні гроші не було вилучено у підозрюваного, і жодним доказами не підтверджено факт заволодіння ОСОБА_7 зазначеним майном потерпілого.

Наголошує, що між підозрюваним та потерпілим мала місце побутова бійка, під час якої ОСОБА_7 був заподіяний перелом руки і за даним фактом відкрито кримінальне провадження 24.05.2018р., проте слідчі дії у ньому не проводяться. Покликається, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, зокрема про виклик у судове засідання потерпілого та свідків, показаннями яких обґрунтовується підозра. Щодо обґрунтованості підозри та клопотання, даними проведеного впізнання, то наголошує, що дана слідча дія проводилась із грубим порушенням вимог КПК України та є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, пояснення неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та безпідставність поданої апеляційної скарги,вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, дані про особу підозрюваного, який є учнем коледжу Львівського університету бізнесу і права, вік підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність процесуальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на переконання колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наведеним ризикам.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано зазначив щодо доводів сторони захисту про недопустимість наявних доказів та відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, оскільки оцінка доказів у порядку ст. 94 КПК України, а також питання наявності чи відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення, вирішується судом при розгляді справи по суті.
Окрім цього, слідчий суддя підставно прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у період з 22:00 години по 07:00 годину, з огляду на те, що неповнолітній підозрюваний навчається у коледжі Львівського університету бізнесу і права та займається тренуваннями з легкої атлетики у спортивному клубі «Легіон». А отже, апеляційні доводи захисника про те, що даний запобіжний захід перешкодить ОСОБА_7 у реалізації права на освіту є безпідставними.

Доводи сторони захисту про те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби перешкоджатиме ОСОБА_7 брати участь у спортивних змаганнях, на переконання колегії суддів, не є підставою для скасування запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому визнає таку необґрунтованою.
Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.05.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4