УХВАЛА
Іменем України

27.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу - ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.09.2019 року,
встановив:
19.09.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 12.09.2019 року слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації службових осіб органів місцевого самоврядування Житомирського району в рамках кримінального провадження № 0000343 внесеному до ЄРДР 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 внести зміни до ЄРДР, а саме змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 354 КК України на ст. 364 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова є лише формальним відсиланням та його клопотання не розглянуто по суті. Заявник наголошує на тому, що 18.04.2019 року на підставі його заяви, в якій він зазначав, що службові особи органів місцевого самоврядування Житомирського району та Житомирської області, перевищуючи службові повноваження, незаконно виділили земельну ділянку і було зареєстроване кримінальне провадження № 0000343. Натомість, слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 під час внесення відомостей до ЄРДР було допущено помилку в кваліфікації злочину.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окрім цього, на слідчого, прокурора, покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановою від 12.09.2019 року слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання від 10.09.2019 року. Однак, такий висновок слідчого є невмотивованим та необґрунтованим. По змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим теоретично переписано зміст ст.364 КК України та юридичний коментар до неї. Натомість, абсолютно не досліджені обставини кримінального провадження, не дана оцінка доказів, що надавалися сторонами кримінального провадження, в тому числі, і скаржником ОСОБА_3 .

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-12, 84-86, 91-94, 110, 220, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 12.09.2019 року слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації службових осіб органів місцевого самоврядування Житомирського району в рамках кримінального провадження № 0000343 внесеному до ЄРДР 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2019 року № 5077 та прийняти по ньому відповідне процесуальне вмотивоване та обґрунтоване рішення.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Cлідчий суддя ОСОБА_1