УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про продовження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002351,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_10 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002351 від 09.06.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002351 від 09.06.2019р.

Подану заяву мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні були прийняті рішення, ухвалені на користь органу, який здійснює досудове розслідування. На думку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_10 порушує його право на справедливий суд, що в свою чергу свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 підтримав та просив задовольнити. Адвокат ОСОБА_12 також підтримав вимоги заяви про відвід.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 а також захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 .

Прокурор вважає заяву про відвід необгрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні останньої.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019р., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відмова у задоволенні клопотання сторони захисту та задоволення клопотань слідчих про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, про застосування запобіжного заходу та визначення застави не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Будь-яких даних та доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_10 в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування №0002351.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_10 від розгляду клопотання про продовження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002351 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1