Провадження № 1-кп/686/411/19
14 серпня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.12.1999 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.3, 44, 45 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;
- 01.06.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 141 ч.2, 142 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960), ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, 71 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців;
- 15.06.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 355, 70 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі терміном на 8 років, додаткова міра покарання конфіскація майна;
- 09.02.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185, 69, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, 69, ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 185, 69, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 199, 69, ч.1 ст. 70 КК України (в редакції 2001), ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, 71 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі терміном на 4 роки 5 місяців, додаткова міра покарання конфіскація майна;
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечив свою причетність до скоєння ним даного злочину свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 23.11.2015 року разом із своєю знайомою ОСОБА_11 виїхав із м. Сум і з 24 по 26 листопада 2015 року перебував у м. Хмельницькому, де проживав у готелі. Вказав, що ціль його візиту до м. Хмельницького була придбання автомобіля для ОСОБА_12 , але нічого не придбавши вони 26.11.2015 року близько 09 год. ранку виїхали з м. Хмельницького і близько 18 год. були у м. Києві. Свою причетність до вчинення даної крадіжки заперечив. Цивільний позов не визнав.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Допитані поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали, що залучалися працівниками поліції до проведення слідчих дій 26.11.2015 року та були свідками як працівниками поліції було виявлено, а в подальшому вилучено відбиток сліду взуття. Жодних зауважень до проведення слідчих дій у них не було, а тому вони підписали протоколи.
Показання, які дали суду свідки ОСОБА_15 (знайома ОСОБА_10 ) та ОСОБА_16 (дружина ОСОБА_10 ), які вказували, що обвинувачений ОСОБА_10 не міг вчинити крадіжку 26.11.2015 року, оскільки саме в цей час повертався разом із ОСОБА_15 до м. Сум, судом оцінюються критично, оскільки жодними іншими доказами вони не підтверджуються та повністю спростовуються наявними матеріалами справи, а дані особи є прямо зацікавлені в долі обвинуваченого, що, в сукупності з іншими доказами, ставить під сумнів правдивість їх показів.
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, досліджених в судовому засіданні а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 26.11.2015 року де вона повідомляє про крадіжку грошових коштів та золотих виробів;
- даними протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року, на якому зафіксовано місце вчинення злочину та виявлено і вилучено сліди злочину, а саме: слід взуття, два ЦМЗ, два ключі, слід рукавиці;
- висновком експерта № 433-тр від 28.12.2015 року, згідно якого встановлено, що на вилученому циліндровому механізмі з квартири АДРЕСА_4 , наявні сліди втручання сторонніх предметів;
- висновком експерта № 484-тр від 11.12.2015 року, згідно якого встановлено що слід взуття залишений в квартирі АДРЕСА_4 придатний для ідентифікації і залишений підошвою напівчеревика на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_10 , яку підтвердив допитаний судом експерт ОСОБА_17 .
Твердження ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що після його затримання працівниками поліції вилучався його черевик з метою створення штучних доказів його причетності до крадіжки і міг бути навмисно зроблений відбиток у квартирі АДРЕСА_4 , повністю спростовуються, оскільки в протоколі огляду місця події від 26.11.2015 року, при понятих даний слід зафіксовано та вилучено, а затримання ОСОБА_10 відбулося аж 08.12.2015 року. А тому клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_18 про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року та висновку експерта № 484-тр від 11.12.2015 року, не підлягає задоволенню.
ІІ - Окрім цього, 08.12.2015 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_10 разом з ОСОБА_19 , який засуджений відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року, який набрав законної сили, за попередньою змовою групою осіб, незаконно, без будь-яких законних підстав, без відому та дозволу володільцяОСОБА_7 , таємно, умисно, шляхом підбору ключів та пошкодження вхідних дверей намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_5 , чим порушив конституційне право потерпілого на недоторканність його житла,але свій злочинний намір не довели до кінця не виконавши всіх дій, які вважали за необхідне, оскільки були помічені мешканкою сусідньої квартири та затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе не визнав та пояснив, що 08.12.2015 року він перебував на вулиці біля під`їзду будинкупо АДРЕСА_6 тав подальшому, разом з ОСОБА_19 , був затриманий працівниками поліції.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що зі слів сусідки ОСОБА_20 йому стало відомо про намагання незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_5 , в якій він проживає, шляхом пошкодження замка та вхідних дверей, чим було порушено його конституційне право на недоторканність житла. Заподіяна шкода відшкодована.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 08 грудня 2015 року вона перебуваючи у своїй квартирі бачила через дверний глазок, як дві невідомі особи чоловічої статі намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_5 , яка розташована напроти її дверей. Вказавши, що один, нижчий і плотніший, присів і чимось ковирявся в дверному замку, а інший, вищий і худіший, який стояв з сумкою в руках, йому підсвічував за допомогою ліхтарика. Коли вона поворушила ключами, то вони пішли на проліт нижче, а коли повернулися, вона одразу зателефонувала у поліцію. В судовому засіданні вказала, що обвинувачений ОСОБА_10 є тою особою, який намагався проникнути до квартири її сусіда.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду показали, що з чергової частини надійшло повідомлення, що двоє невідомих парпаються в замку дверей квартири АДРЕСА_5 . Вказали, як саме затримували ОСОБА_10 , та те що на останнього з ОСОБА_19 вказала жінка з балкону приблизно 10-го поверху, як на осіб які вчиняли неправомірні дії, що також підтвердила коли вини їх підняли на десятий поверх. ОСОБА_19 та ОСОБА_10 пояснювали що в квартирі проживає їх знайомий, який винен гроші, хоча прізвище особи назвати не змогли. Крім того, вказали, що в обвинуваченого ОСОБА_19 була чорна сумка, з якої, останній, на пропозицію добровільно видати, дістав ліхтарі, відмички, ключі, таблетки для відкриття під`їздів, металеві предмети. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу.
Допитаний судом спеціаліст-експерт ОСОБА_23 пояснив, що з використанням заготівки обмотаної фольгою слідів спроби відкриття замка, а саме слідів пошкоджень та втручання сторонніх предметів у врізний замок та циліндровий механізм замка, може і не залишитись, а тому встановити чи відчинялись досліджуванні врізний замок та циліндровий механізм замка сторонніми предметами, відмичками підібраними або підробленими ключами тощо, не виявляється можливим.
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, досліджених в судовому засіданні а саме:
- даними рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, зареєстрована під № НОМЕР_4 від 08.12.2015 року о 10.40 годині, «поблизу кв. №50 по вул. Зарічанській 50/1 підозрілі особи»;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2015 року, де останній повідомляє про спробу проникнення до квартири АДРЕСА_5 , по місцю його проживання;
- даними протоколу огляду місця події від 08.12.2015 року з ілюстративними таблицями, де зафіксовано місце та знаряддя вчинення злочину, які вилучені у затриманих ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , а також посвідчення водія ОСОБА_10 та паспорт ОСОБА_19 та даними протоколу огляду речей від 09.12.2015 року з ілюстративними таблицями;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.01.2016 року та 29.01.2016 року, на яких свідок ОСОБА_20 відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення, показала як саме вона спостерігала за особами, які намагалися проникнути до помешкання за адресою АДРЕСА_7 та описує їх зовнішній вигляд та дії.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, які суд вважає допустимими та приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло.
Однак в ході судового розгляду відповідними доказами не було встановлено наміру на проникнення в житло з метою вчинення крадіжки переліченого вище майна, не доведено розміру завданих збитків та намагання викрасти вказане в обвинуваченні майно, а отже відсутні будь-які докази на підтвердження даного обвинувачення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та ступінь здійснення злочинних посягань, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 раніше судимий, одружений, не працює, характеризується посередньо, заподіяну потерпілій ОСОБА_8 шкоду не відшкодував, у вчиненому не розкаявся, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.
Рецидив злочинів суд враховує в якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 .
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), рахувати з моменту його затримання, а саме з 08.12.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення: з 08.12.2015 року по 11.12.2015 року (день внесення застави та звільнення з під варти) включно; з 04.06.2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи наявність продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від суду та можливості вчинення нового злочину, тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід продовжити.
Питання заявленого та підтриманого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, і стягнення безпідставно набутого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі суд може керуватися відповідними нормами цивільного процесуального законодавства.
В силу роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Загальні підстави для покладення відповідальності за спричинення шкоди викладені в статті 1166 ЦК України, згідно із якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з наведених положень цивільного законодавства і роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України підставою для покладення на особу відповідальності за спричинену шкоду є сукупність таких передумов як винна, протиправна дія особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між діями особи та шкодою, яка настала.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 щодо відшкодування 36 760 грн. матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину їй була заподіяна матеріальна шкода, яка документально підтверджена, а тому підлягає до задоволення.
Процесуальні витрати по справі за проведення в ході досудового слідства трасологічних експертиз № 433-тр, № 484-тр на загальну суму 1104 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати за проведення експертизи № 491-тр від 11.01.2016 року, які надані прокурором, приймаються на рахунок держави, оскільки її висновки не мають доказового значення у справі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), рахувати з моменту його затримання, а саме з 08.12.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення: з 08.12.2015 року по 11.12.2015 року (день внесення застави та звільнення з під варти) включно; з 04.06.2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити попередню утримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 36 760 (тридцять шість тисяч сімсот шістдесят) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз на загальну суму 1104 грн. 84 коп.
Речові докази по справі :
- дві пари взуття, а також відтиск даного взуття, два циліндричні замки та ключі до них, які знаходяться у сейф пакеті № 1723428, чохол, чорного кольору із надписом «Santia Knives», із тканини, в якому знаходиться розкладний предмет схожий на ніж, який має металеву ручку із дерев`яними вставками, коричного кольору на ручці, розкладні металеві плоскогубці із вставками ножів та викруток, 5 металевих предметів схожих на відмички, канцелярський ніж із вкладками чорно-зеленого кольору, розвідний металевий ключ із надписом «Forged Steel», дерев`яну ручку із шурупом металевий предмет із металевою вставкою, коробку оранжевого кольору із надписом «Тіс Тас, Апельсин», в якій знаходяться частинки фольги, пластмасова коробка чорного кольору в якій знаходяться 17 металевих предметів, які призначені для відкриття циліндричних механізмів замка та знаходяться в сейф пакеті № 1723424; 14 відмичок, розвідний ключ, рацію, зарядний пристрій, три ліхтарики, лупу, оптичний пристрій, три магнітні ключі, акумуляторну батарею марки «Нокіа», сумку чорного кольору; згорток сірого кольору, ззовні схожий на фольгу; латексні рукавиці жовтого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
- wi-fi роутер «Самсунг», мобільний телефон марки «Самсунг» Імей: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_5 , три стартових пакети оператора мобільного зв`язку «Лайф», один пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» та навушники, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
- банківські карточки, посвідчення водія, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику за належністю;
- каблучку, годинник «Tachymeter» та мотузковий ланцюг з хрестиком, які повернуті власнику ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю.
- вилучені грошові кошти, а саме сім купюр по 200 грн. номери: ЄЕ1477039, ПЕ8884518, КЕ4026877, ЕИ3896212, ЄЦ4906125, ЕЧ9673232, ПА8913172, одна купюра 5 грн. номер СИ2783037, купюра 2 грн. номер ПЄ3152302, купюра 1 грн. номер ПВ4293922, 2 купюри номіналом по 100 доларів США номери CL87698123A, KB23837131K, які передані на зберігання до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», - звернути в рахунок відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: