Справа № 199/4682/19
ВИРОК
іменем України

22.10.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000892 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03.06.2015 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

31.05.2019 близько 11:05 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення швидкого харчування «Макдональдс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 1-а, побачив на столі жіночу сумочку, що належить ОСОБА_5 , яка відійшла до вбиральні.

Діючи з корисливого мотиву ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумочки гроші в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник, а в подальшому розпорядився вказаними грошами на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумочки гроші в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_5 , оскільки остання не перебувала за столом, де лежала сумочка, після чого з місця злочину зник. Він відійшов десь 200 метрів від «Макдонольдсу» у двір, де його було затримано поліцією та вилучено гроші потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Згідно своєї письмової заяви просила здійснити судовий розгляд за її відсутністю, претензій матеріального характеру вона не має. Визначення міри покарання залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-заявою потерпілої ОСОБА_5 від 31.05.2019 про вчинене кримінальне правопорушення у приміщенні швидкого харчування «Макдональдс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 1-а, а саме, крадіжки у неї 300 грн.;

-протоколом огляду місця події від 31.05.2019 приміщення швидкого харчування «Макдональдс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 1-а, звідки ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_5 , визнаних речовим доказом;

-протоколом перегляду відеозапису від 31.05.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , де зафільмовано вчинення останнім крадіжки 31.05.2019 року у приміщенні швидкого харчування «Макдональдс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 1-а, а саме 300 грн., які належать ОСОБА_5 та визнані речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, шкода відсутня.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного злочину середньої тяжкості але має попередній вирок від 03.06.2015 року, який є на теперішній час не відбутим.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого та надають право суду, з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, тобто призначення покарання за сукупністю вироків, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке наближене до мінімально можливого.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, тобто призначення покарання за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково, у вигляді 2 (років) та 3 місяців позбавлення волі та штрафом 850 гривень, ОСОБА_4 призначити покарання, яке він не відбув за вироком від 03.06.2015 Межівського районного суду Дніпропетровської області, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (років) та 3 місяців позбавлення волі та штрафом 850 гривень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України гроші у розмірі 300 грн, повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України компакт диск з камер відеоспостереження закладу швидкого харчування «Макдональдс» - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій, яка не була присутня у судовому зсіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1