Справа № 450/345/19 Провадження № 1-в/450/53/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити матеріали подання начальника Радехівського РС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
19.06.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступило подання начальника Радехівського РС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , в якому, суб`єкт звернення просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

В обґрунтування зазначає, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року, який набрав законної сили 23.04.2019 року та скерований на виконання органу пробації ОСОБА_4 засуджений за ч. 5 ст. 27 - ч 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 382 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 13.06.2019 року орган пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця, місце перебування засудженого, його матеріальний стан та інші обставини життя орган пробації не має. Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Справа була призначена до судового розгляду на 27.08.2019 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені, однак засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання, яке підтримав у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає вказане подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 382 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 23.04.2019 року.

У відповідності із ч.ч. 1, 3ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу або суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_4 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Однак, як встановлено судом, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної22.01.2019 року між прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0002075, внесеного до ЄРДР 11.12.2018 року, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою було визначено узгоджене покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог ст. 26 КВК України, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

І лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання начальника Пустомитівського РС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1