Справа № 589/2756/19
Провадження № 1-кс/589/1716/19
УХВАЛА
26 червня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 вищевказаним слідчим заявлено клопотання в межах кримінального провадження № 0000145 про арешт майна - автомобілю марки «ВАЗ-21063» з державно-реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Фактичні обставини: 24 червня 2019 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двома пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ділянці дороги по вулиці Терещенська в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, рухаючись зі швидкістю близько 60-70 км./год. зі сторони с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та зіткнувся з опорою ЛЕМ 29/93, внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, в результаті яких помер в Ямпільській ЦРЛ, в зв`язку з чим водій автомобіля ОСОБА_5 порушив п.п. 2.9-а, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В процесі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль, його відокремлені фрагменти, належний ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.02.2016, було вилучено та зберігається на території Ямпільського відділу поліції.

Слідчий, вказуючи на наявність підстав вважати, що на автомобілі та інших вилучених речах збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сам автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом, а також з метою проведення додаткових оглядів та експертиз, з метою виключення можливості зміни, знищення слідів, просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, просить розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Матеріалами клопотання доведено, що автомобіль, на який ініційоване накладення арешту, є засобом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказани автомобіль є засобом вчинення злочину та містить на собі сліди кримінального правопорушення. Вилучені слідчим фрагменти автомобілю також містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому й щодо даного майна є підстави для арешту.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000145 задовольнити.

Накласти арешт (заборонивши будь-яким особам розпорядження та користування) на автомобіль марки «ВАЗ-21063» з державно-реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1