УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 760/9481/17
провадження № 51-5892впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання з доповненням захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання з доповненням захисників ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_17 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 760/9481/17 стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва або до Печерського районного суду міста Києва.
На обґрунтування своїх вимог захисники стверджують, що вказане кримінальне провадження, всупереч статті 33-1 Кримінального кодексу України (далі КК), за відсутності вимог, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 цього Кодексу, не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Так, сторона захисту зазначає, що ПАТ «Укргазвидобування» не є підприємством, частка держави у статутному капіталі якого становить 50% та більше, а, отже, у даному кримінальному провадженні відсутня підстава, передбачена пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК, для визначення його підсудності за Вищим антикорупційним судом. На підтвердження своєї позиції стороною захисту надані лист Фонду державного майна України від 22 січня 2016 року № 041-078/1673, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року, а також рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2013 року.
Крім того, зазначають, що рішення про направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду приймалося Солом`янським районним судом міста Києва не у судовому засіданні, без виклику або повідомлення учасників процесу, що є порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства.
У письмових поясненнях обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вимоги, викладені у клопотаннях захисників ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_17 , просив подані клопотання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.
Присутні у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали вищезазначені клопотання та просили передати кримінальне провадження на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва. Крім того, захисник ОСОБА_10 зазначив, що положення абзацу 3 частини 3 статті 34 КПК не відповідають фундаментальним засадам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, перевіривши наведені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що клопотання захисників слід залишити без задоволення з наступних міркувань.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у порядку, передбаченому пунктом 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), передано на розгляд Вищого антикорупційного суду.
З листа Вищого антикорупційного суду (за вх. № 25631/0/170-19 від 27 листопада 2019 року) слідує, що 17 вересня 2019 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло на адресу цього суду та ухвалою від 20 вересня 2019 року призначено до підготовчого судового засідання.
Питання про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за клопотанням захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 перебувало на розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка ухвалою від 20 листопада 2019 року відмовила у його задоволенні.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 34 КПК Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду здійснює розгляд питання про направлення кримінального провадження з цього Суду до іншого суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту вищезазначеної процесуальної норми вбачається, що вирішення питань, пов`язаних з передачею кримінальних проваджень з Вищого антикорупційного суду на розгляд до іншого суду, у тому числі до іншого апеляційного суду, віднесено до виключної компетенції колегії у складі п`яти суддів Апеляційної палати цього Суду.
Єдина процесуальна підстава визначення підсудності Касаційним кримінальним судом, у категоріях справ підсудних Вищому антикорупційному суду, передбачена абзацом сьомим частини 1 статті 34 КПК.
Як зазначав Верховний Суд, зокрема, в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 жовтня 2019 року (справа № 469/1409/15-к), вирішення питань, пов`язаних з передачею на розгляд кримінальних проваджень з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, у тому числі до іншого апеляційного суду, віднесено до виключної компетенції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.
Керуючись статтями 32, 33-1, 34, пунктом 20-2 «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання з доповненням захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3