Справа № 127/1395/19
Провадження №11-сс/801/776/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 , накладено арешт на нежитлове вбудоване приміщення першого поверху загальною площею 102,2 м2, що за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено відчуження та проведення будь-яких реєстаційних операцій, вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки він отримав копію оскаржуваної ухвали 07.02.2019, а у судовому засіданні присутнім не був.

По суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні докази вчиненого кримінального правопорушення та слідчим і прокурором не доведено арешт підроблення договору комісії.

Крім того, приміщення, на яке накладено арешт не є речовим доказом по кримінальному провадженню та висновок експерта №0954 від 22.09.2014 спростовуюється постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2014.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчому, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 17.О1.2019 за відсутності власника майна та його адвоката на яке було накладено арешт, отримана копія ухвали слідчого судді ОСОБА_7 07.02.2019 (а.с. 25), а апеляційну скаргу ним подано 12.02.2019, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.

В зв' язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 17.01.2019 слід поновити.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 15.01.2019 мотивовано тим, що висновком експерта №0954 від 22.09.2014 встановлено, що договір комісії від 16.01.2004 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно якої ОСОБА_7 отримав у власність спірний обєкт нерухомості, виготовлено шляхом монтажу.

Внаслідок чого 11.04.2014 було розпочато досудове розслідування за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 258 КК України вчиненого ОСОБА_7 .

Однак, в матеріалах справи наявна рецензія на висновок експерта №0954 від 22.09.2014 за запитом ОСОБА_7 від 19.11.2014 (а.с. 63-67) згідно якої висновк експертизи №0954 від 22.09.2014 є хибним та проведеним з порушенням чинного законодавства України.

Законність висновоку експерта №0954 від 22.09.2014 піддано сумніву і в постанові слідчого від 26.03.2015 (а.с. 88-92) у кримінальному провадженні № 0000038 від 26.12.2014, якою провадження закрито у зв`язку із встановленнм відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях ОСОБА_10 , однак підтверджуються порушення при проведенні експертизи.

Інші докази в підтвердження підроблення договору комісії від 16.01.2004 слідчий при зверненні до суду із клоапотання не надав.

Крім того, нежитлове вбудоване приміщення першого поверху загальною площею 102,2 м2, що за адресою АДРЕСА_1 не визнано речовим доказом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на нежитлове вбудоване приміщення першого поверху загальною площею 102,2 м2, що за адресою АДРЕСА_1 , не ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 , накладено арешт на нежитлове вбудоване приміщення першого поверху загальною площею 102,2 м2, що за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4