У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодимського району, с. Олексіївка, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.10.2009 Київським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-25.05.2011 Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-22.01.2017 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-01.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0006162 від 17.11.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2019, приблизно о 20 год. 55 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 21 (ПП «Таврія +», ).

В подальшому, під час знаходження у приміщеннях вказаного супермаркету у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном та він визначив об`єктом свого посягання товари, що знаходяться у вказаному супермаркеті.

Надалі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету незаконно заволодіти чужим майном, діючи повторно, взяв з прилавків зазначеного супермаркету майно яке належить ПП «Таврія Плюс», а саме:

1.Текілу Olmeca Blanco, ємністю 700 мл., в кількості 1 штук, вартістю 346 грн. 82 коп.;

2.Текілу Sauza, ємністю 700 мл., в кількості 1 шт., вартістю 470 грн. 50 коп.;

3. Джин Beefeater, ємністю 1000 мл., в кількості 1 шт., вартістю 423 грн. 30 коп.;

Після цього, ОСОБА_4 поклав вказане майно у кошик розташований біля входу в супермаркет, вийшов з супермаркету через касову зону не розрахувавшись за нього, повернувся до входу в супермаркет, де дістав з кошика залишені ним три пляшки алкогольних напоїв, та, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, покинув приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Сума матеріального збитку завдана ПП «Таврія Плюс» становить 1240 гривень 62 копійки.

Крім того 10.11.2019, приблизно о 21 год. 08 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в приміщенні торгівельного залу супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 90 (ТОВ «АТБ-маркет», ).

В подальшому, під час знаходження у приміщеннях вказаного супермаркету у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном та він визначив об`єктом свого посягання товари, що знаходяться у вказаному супермаркеті.

Надалі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету незаконно заволодіти чужим майном, діючи повторно, взяв з прилавків зазначеного супермаркету майно яке належить ПП «Таврія Плюс», а саме:

1.Віскі Jack Daniels, ємністю 500 мл., в кількості 1 шт., вартістю 334 грн.;

2.Текілу Jack Daniels Tennessee Honey, ємністю 500 мл., в кількості 1 шт., вартістю 334 грн.;

Після цього, ОСОБА_4 сховав вказане майно в куртці, та, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, пройшов через каси та магнітні рамки у магазині, не розрахувавшись за вказане майно. В подальшому ОСОБА_4 покинув територію супермаркету розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Сума матеріального збитку завдана ТОВ «Атм-маркет» становить 668 гривень.
Крім того 11.11.2019, приблизно о 21 год. 08 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 21 (ПП «Таврія +», ).

В подальшому, під час знаходження у приміщеннях вказаного супермаркету у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном та він визначив об`єктом свого посягання товари, що знаходяться у вказаному супермаркеті.

Надалі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету незаконно заволодіти чужим майном, діючи повторно, взяв з прилавків зазначеного супермаркету майно яке належить ПП «Таврія Плюс», а саме:

1.Текілу Olmeca Blanco, ємністю 700 мл., в кількості 2 штук, вартістю 346 грн. 82 коп.;

2.Текілу Olmeca Gold , ємністю 700 мл., в кількості 1 шт., вартістю 374 грн. 76 коп.;

Після цього, ОСОБА_4 поклав вказане майно у кошик розташований біля входу в супермаркет, переліз через паркан супермаркету, дістав з кошика залишені ним три пляшки алкогольних напоїв, та, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, покинув приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Сума матеріального збитку завдана ПП «Таврія Плюс» становить 1068 гривень 4 копійки.

21.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, підозрюваний офіційно не одружений, неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та запобігти вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2019 року, показаннями представника потерпілого від 18.11.2019 року, показаннями свідка від 21.11.2019 року, протоколами огляду предмету та відтворення відеозапису від 21.11.2019 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2019 року, показаннями потерпілого від 21.11.2019 року.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не одружений, неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 3 842 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/19289/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 22.11.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.01.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.11.2019