КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1075/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч .3 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дащенки Варвинського району Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /кожного/ засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними в тому, що 12 травня 2017 року, приблизно о 20 годин 30 хвилини, вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення розбійного нападу проникли в квартиру АДРЕСА_5 . Погрожуючи застосуванням до потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, обвинувачені заволоділи чужим майном, спричинивши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 25 160 грн та 16 735 грн відповідно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку захисника, відсутні докази винуватості ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їй злочину. Вирок суду ґрунтується на суперечливих і недостовірних доказах. Так, суд у вироку послався на показання потерпілих, наданих в ході досудового слідства, під час судового розгляду їх не допитували, не встановили місце їх перебування, також не було з`ясовано їх думку щодо покарання винних. Свідка ОСОБА_13 було допитано за відсутності документів, що посвідчують його особу. Інших свідків в даному провадженні не встановлено.
Під час судового розгляду поза увагою суду залишилося наявність у ОСОБА_9 малолітнього сина, 2012 року народження. Так суд не з`ясував з ким перебуває вказана дитина, що має значення, оскільки мати перебуває під вартою, не врахував наявність такої дитини в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
ОСОБА_9 зазначає про те, що вона не заволодівала майном потерпілих із застосуванням небезпечного насильства. Висновки суду про доведеність її вини ґрунтуються на припущеннях. Вона не має жодного відношення до ножа, який нібито було вилучено на місці її затримання, оскільки на ньому немає відбитків її пальців.
В порушення вимог ст. 290 КПК України обвинуваченій та її захиснику стороною обвинувачення не відкривалися матеріали кримінального провадження та не було з ними ознайомлено, тому досліджені докази, на думку обвинуваченої, є недопустимими. Оскільки вина ОСОБА_9 не доведена, остання вважає, що кримінальне провадження треба було закрити на досудовому слідстві.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить розглянути апеляційну скаргу на вирок суду та постановити законне рішення в кримінальному провадженні.
На обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що він не скоював злочин, в якому його визнали винним. Обвинувачений не давав показань в ході досудового слідства та судового розгляду, оскільки не довіряв а ні слідчому, а ні суду. Вважає, що йому було надано некваліфіковану юридичну допомогу залученим захисником, за порадою останнього ОСОБА_10 відмовився давати показання, що потягнуло порушення права на захист останнього. За умови надання кваліфікованого захисника обвинувачений бажає надати показання, має докази своєї непричетності до злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_9 , з приводу апеляційної скарги ОСОБА_10 поклалась на розсуд суду, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, оскільки вважав його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні нападу на потерпілих з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Зокрема вина обвинувачених підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року згідно ч. 1 ст. 225 КПК України, та даними, що містяться у протоколах огляду місця події, затримання ОСОБА_9 , огляду вилучених речей від 14.05.2017, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 та 16 травня 2017 року, висновках судових медичних експертиз.
Зазначені докази докладно викладені у вироку суду першої інстанції, оцінені в сукупності.
Зокрема, з показань потерпілих вбачається, що 12 травня 2017 року вони перебували в орендованій квартирі, коли згідно домовленості про зустріч з чоловіком, ОСОБА_11 близько 17 години відчинила двері орендованої квартири АДРЕСА_5 , та побачила перед собою ОСОБА_9 , яка швидко проникла до квартири, збивши потерпілу з ніг, після чого приставила їй до шиї ножа, а лівим ліктьовим суглобом почала душити, вимагаючи, щоб остання зняла з себе золоті вироби. В цей час ОСОБА_11 злякавшись за своє життя почала кликати на допомогу ОСОБА_12 , яка перебувала в іншій кімнаті. В подальшому коли ОСОБА_12 вийшла на крик з кімнати, до неї підбіг ОСОБА_10 та схопивши за волосся потягнув до іншої кімнати, де висловив вимогу віддати гроші, забираючи при цьому їх речі. В цей час до них у кімнату зайшла ОСОБА_9 та приставила до шиї ОСОБА_14 ножа, й тримаючи за волосся ОСОБА_11 почала обшукувати тумбочки. В подальшому обвинувачені витягли потерпілих до іншої кімнати, яка вела до виходу з квартири. ОСОБА_10 наказав ОСОБА_9 виходити з квартири та викликати ліфт, після чого обвинувачені швидко вибігли з квартири, а потерпілі відчинили вікно на кухні та почали кликати на допомогу. Через деякий час хлопець з вулиці повідомив, що затримав дівчину. Коли потерпілі вийшли на вулицю, то побачили затриману, якою була ОСОБА_9 та у неї був ніж, яким їм погрожували. Потім за участю співробітників поліції у ОСОБА_9 вилучили речі, які були викрадені у потерпілих під час нападу. Тобто з показань потерпілих вбачається, що останні були піддані розбійному нападу з боку обвинувачених, дії яких були узгодженими, а демонстрація ОСОБА_9 ножа сприйнята ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як реальна загроза їх життю.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недопустимість показань потерпілих у зв`язку з тим, що вони не були безпосередньо допитаними в судовому засіданні у присутності сторони захисту, зокрема ОСОБА_9 та її захисника. Так, їх допит був проведений відповідно до ухвали слідчого судді, за правилами ч. 1 ст. 225 КПК України. Журнал судового засідання з записом судового засідання допиту потерпілих безпосередньо досліджений під час судового розгляду. Крім того, згідно даних витягу з бази «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» за період з 13 травня 2017 року по 16 листопада 2018 року потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 виїхали до іншої країни.
Також винуватість обвинувачених підтверджується й рядом інших доказів, а саме даними протоколів огляду місця події від 12 та 13 травня 2017 року, протоколу затримання ОСОБА_9 від 13 травня 2017 року, протоколу огляду вилучених речей від 14 травня 2017 року, згідно з якими ОСОБА_9 була затримана 12 травня 2017 року о 22 годині 20 хвилин. Під час огляду місця події неподалік від п`ятого під`їду по вул. Русанівська Набережна, 10 в м. Києві на лавочці перебувала ОСОБА_9 , поруч з нею на землі лежав ніж. Під час поверхневого огляду ОСОБА_9 у неї виявлено викрадені в потерпілих речі, а саме наручний годинник, музичну колонку, грошові кошти в сумі 39 грн, мобільний телефон «Самсунг», дві золоті сережки у формі кілець, фігурну золоту каблучку з камінням, браслет золотого кольору, блок до зарядного пристрою. ОСОБА_9 повідомила, що вилучені речі вона разом з ОСОБА_10 викрала з квартири АДРЕСА_6 шляхом вчинення розбою, застосовуючи ніж, який був також вилучений співробітниками поліції.
Згідно з даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2017 року потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_10 , як особу яка вчинила на них розбійний напад.
Згідно з даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2017 року потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_9 , як особу яка вчинила на них розбійний напад.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_9 і захиснику ОСОБА_15 одночасно надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 в частині порушення ст. 290 КПК України під час досудового розгляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про відсутність доказів, які б підтверджували скоєння інкримінованого розбійного нападу, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах судового провадження докази, в сукупності, були детально проаналізовані у вироку суду та сумнівів в істинності й правдивості не викликають. Відмова ОСОБА_10 надати показання з приводу обставин скоєного не спростовує доведеність вчинення ним інкримінованого злочину.
Більш того, обвинуваченому під час апеляційного розгляду пропонувалось надати показання як з приводу обставин справи, так і поданої ним апеляційної скарги з участю призначеного захисника ОСОБА_8 , проте останній відмовився, не зазначивши причини такої відмови.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б стали підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає обґрунтованим призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, оскільки судом було дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано обставини скоєного й особи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
При цьому безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про не врахування ОСОБА_9 обставини, яка пом`якшує покарання наявність неповнолітньої дитини, з огляду на позбавлення обвинуваченої батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_16 , який проживає разом з дідусем ОСОБА_17 .

Враховуючи викладене, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 й обвинувачених - без задоволення.
Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:

________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1075/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч .3 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дащенки Варвинського району Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 22 жовтня 2019 року о 10 годині.
Судді:

________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4