Справа № 405/5186/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2019 року за № 0000057 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 28.01.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.01.2019 в обідній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , в телефонній розмові з ОСОБА_5 дізнався від останнього, що ОСОБА_6 за його відсутності, в грудні 2018 року з його будинку скоїв крадіжку мультиварки, та яку пропонував купити
ОСОБА_5 подальшому, 26.01.2019 о в період часу з 16.20 до 19.00 год. при особистій зустрічі з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 підтвердив інформацію з приводу пропозиції ОСОБА_6 придбати мультиварку схожу за описом зі слів ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_4 , з мотиву помсти за скоєну з його будинку крадіжку мультиварки, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , користуючись фізичною перевагою, цього ж дня близько о 18 години, більш точного часу не встановлено, примусив ОСОБА_8 зателефонувати на стільниковий телефон ОСОБА_6 та призначити зустріч з останнім неподалік колишньої автобази локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, що розташована біля вулиці Набережна в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.
В подальшому, 26.01.2019 близько 19.00 год, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішки пішли на попередньо визначене ОСОБА_5 місце зустрічі з ОСОБА_6 - території що межує з колишньою автобазою локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, що розташована біля вулиці Набережна в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_4 завчасно плануючи вбивство ОСОБА_6 , з мотивів помсти, заздалегідь взяв з собою металевий молоток для спричинення тілесних ушкоджень останньому, який дав в руки ОСОБА_7
26.01.2019 о 19.30 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , неподалік паркану колишньої автобази локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, зустріли ОСОБА_6 що поряд з вулицею Набережна в м. Помічна Добровеличківського району
Помітивши ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел на умисне вбивства ОСОБА_6 та отримання від останнього зізнання у вчиненні таємного викрадення майна зі свого будинку. Підійшовши до ОСОБА_6 ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя справа ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс 3-4 удари кулаками рук в ділянку обличчя та носу. Після цього ОСОБА_4 , в той час коли ОСОБА_6 піднявся на ноги, маючи фізичну перевагу, потягнув останнього рукою за одяг на територію колишньої автобази локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, де ОСОБА_4 де продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , повалив останнього на землю та ставши над потерпілим умисно спричинив 3-5 ударів кулаками рук в ділянку обличчя та носу. Після чого ОСОБА_4 взяв з рук ОСОБА_7 у праву руку за рукоятку металевий молоток, бойком головки якого умисно наніс 4-5 ударів в ділянку правої сторони стегон, ребер та один удар щокою головки молотка в область голови справа ОСОБА_9
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізувати свій умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , примусом використовуючи свою перевагу у фізичній силі змусив ОСОБА_6 попрямувати спільно з ним до будинку за місцем проживання АДРЕСА_1 . Прибувши до будинку ОСОБА_4 26.01.2019 в період з 20 по 21 год., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті взявши до рук невстановлений предмет, яким наніс близько 10 ударів в життєво-важливі органи, а саме в область голови та тулубу ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому несумісні із життям тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
У ході здійснення досудового розслідування 15.03.2019, допитано у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час вказаного допиту здійснювалась відео фіксація. Відеозапис допиту свідка ОСОБА_4 скопійовано на лазерний носій інформації.
Крім того, у ході здійснення досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 надав показання, що він являється зятем ОСОБА_4 , який 27.01.2019 близько 10 год. зателефонував до нього, попрохав прийти, з метою щось показати. ОСОБА_10 прийшов до місця проживання ОСОБА_4 27.01.2019 близько 23:30 год., де будучи у приміщенні веранди будинку побачив тіло трупу ОСОБА_6 , яке було накрите балією. В подальшому свідок вийшов та повідомив по лінії 102 про сімейну сварку. При бесіді із працівниками СРПП повідомив про вище вказаний труп.
Під час допиту ОСОБА_5 останній дав наступні показання: «26.01.2019 близько 17:30 год., в той час коли я зайшов у приміщення будинку ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 , та знаходячись біля плити пічного опалення побачив, як відкрилась штора, яка закривала прохід до іншої кімнати будинку та на поріг вийшла співмешканка ОСОБА_4 , яку звуть ОСОБА_12 , прізвище її не знаю. Коли вона стояла на порозі, а саме 3-5 секунд, я побачив на її тілі тілесні ушкодження, при цьому вона знаходилась у нижній білизні. Серед тілесних ушкоджень я розгледів синець під правим оком обличчя, припухлість з лівим оком на обличчі, права рука була зігнута в ліктевому суглобі та прижата до живота. Я зрозумів, що дана рука в неї сильно болить. На вказані руці я побачив також припухлість, колір шкіри був дещо червоний з переходом у сині п`ятна. Інших видимих тілесних ушкоджень я не бачив. ОСОБА_4 помітивши свою співмешканку, розгнівався, що вона вийшла до нас, після чого направився в її сторону та поштовхами заштовхав її до кімнати. Із кімнати я чув декілька звуків схожих на удари чи ляпаси».
Під час допиту ОСОБА_7 від останнього отриманні наступні показання: «що дійсно я проживав за вище вказаною адресою разом із мамою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваю.
Так дійсно по суті заданих мені питань можу пояснити, що в м. Помічна за вище вказаною адресою я проживаю на протязі тривалого часу.
Так дійсно я знаю громадянина ОСОБА_14 по прозвиську « ОСОБА_15 » який проживає в АДРЕСА_1 , з останнім я жодних стосунків не підтримував та знаю лише як жителя м. Помічна. Крім того я знав померлого громадянина ОСОБА_9 як жителя м. Помічна, однак жодних стосунків з останнім не підримував. Також я знаю громадянина ОСОБА_16 також як жителя м. Помічна, та знаю громадянина ОСОБА_17 який приходиться мені троюрідним братом та з яким я підтримую дружні стосунки.
Так я пригадую як в січня 2019 року приблизно на початку другої декади точного числа я на даний момент сказати не можу, я бачив громадянина ОСОБА_9 , за наступних обставин. ОСОБА_4 приблизно в 17-19 годині точно не можу пригадати зателефонував мені та попросив набрати ОСОБА_18 номер телефона та запитати чи не знаходиться в нього ОСОБА_19 мультиварка, я зателефонував ОСОБА_20 та запитав чи немає в нього мультиварки яку йому продали приблизно на Новий рік, хто йому продав мені не було відомо, та ОСОБА_4 не розповідав звідки в нього така інформація. ОСОБА_21 по телефону сказав, що він віддасть мультиварку після того як йому заплатять 350 гривень, ОСОБА_4 почувши цю інформацію сказав що йому все одно яка ціна йому потрібно щоб мультиварка була вдома. Потім від ОСОБА_14 мені стало відомо, що на ОСОБА_18 він вийшов через ОСОБА_16 , якому він напевно що також телефонував. Після цього ОСОБА_4 в телефонному режимі сказав щоб я приходив до нього додому щоб випити, я погодився, та близько 19 години я підійшов до двору ОСОБА_14 і в цей же час до двору підійшов ОСОБА_22 , з яким ми зайшли до ОСОБА_14 який вийшов нам на зустріч із будинку, та ми в будинку випили приблизно по 2-3 рази, всього горілки було близько 700 грам в літровій бутилці. Дружину ОСОБА_14 я бачив цього ж дня або наступного точно не можу пригадати, однак я запам`ятав, що в неї були припухлі губи, та вона трималась за палець на лівій чи на правій руці точно не можу пригадати, остання з нами не вживала спиртні оскільки ОСОБА_4 не довзоляв їй пити. В той час коли ми випивали то ОСОБА_4 розповідав про свою роботу в Чехії, потім ОСОБА_22 став телефонувати ОСОБА_23 так як його попросив ОСОБА_4 , суть того що йому телефонували я зрозумів зі слів ОСОБА_14 а саме те, що ОСОБА_6 повинен повернути те що він викрав з будинку ОСОБА_19 в тому числі і мультиварку. Через деякий час ОСОБА_9 визвонили, та ОСОБА_22 сказав щоб він вийшов на поляну. Коли ми вийшли із будинку в трьох, то ми направились в бік «Поляни» повз церкву, та як ми вже почали доходити до «поляни» то ОСОБА_22 побачив ОСОБА_9 та сказав мені про це, я вибіг наперед кроків на 20 до ОСОБА_9 та запитав у нього де грощі, які винен він мені особисто, і в цей же час до нас підбіг ОСОБА_4 який, відразу наніс ОСОБА_23 удар кулаком в район обличчя, та почав на нього кричати нецензурно виражатись, кричати, щоб він вернув все крадене, ОСОБА_6 почав спочатку говорити що він нічого не крав, після чого ОСОБА_4 сказав ОСОБА_23 зайти на територію автогосподарства, що останній і зробив та вже на території автогосподарства ОСОБА_4 продовжив бити ОСОБА_9 в обличчя кулаками рук, також я бачив як ОСОБА_4 один раз наніс удар молотком (із привареною металевою ручкою, який він взяв із собою в себе вдома) в область сплетіння мишц на нозі ОСОБА_9 здається з лівої сторони на рівні стегна., я ОСОБА_24 сказав щоб він перестав бити ОСОБА_9 , оскільки останній погодився на протязі місяця повернути всі викрадені речі, після цього ОСОБА_22 пішов додому, а ми із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пішли додому до ОСОБА_19 пити мирову. Коли ми прийшли до будинку ми випили по чарці та ОСОБА_27 взявши самогонку пішов на вулицю вмивати обличчя, яке було в крові, потім ОСОБА_28 дав мені 500 гривень, та я з вказаними коштами близько 21:30 год. прийшов до магазину «Копілки» по вул. Гагаріна, де купив горілки, гриби, та іншої закуски. Коли я повернувся додому до ОСОБА_14 то ОСОБА_9 я вже не бачив, ми з ОСОБА_19 випили приблизно по 250 грам горілки після чого я подякував та пішов додому. Вдома я був близько 22 години. Про смерть ОСОБА_9 я дізнався від ОСОБА_29 який мені зателефонував та повідомив про вказану подію.
На даний час, з метою дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-психологічної експертизи, спрямованої на встановлення психічного стану осіб, а також перевірка правдивості та достовірності наданих показань.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи вказані вище обставини, керуючись ст. ст. 40, 242, 243, 244 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення судово-психологічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
З огляду на положення ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, а також на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.

Дослідивши та перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000057 від 28.01.2019 року, за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, протокол допиту свідка від 15.03.2019 року, стінограма до протоколу допиту свідка від 15.03.2019 року, протокол допиту свідка від 28.01.2019 року, протокол допиту свідка від 12.03.2019 року, протокол допиту свідка від 22.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне, у межах вказаного кримінального провадження призначити судово-психологічну експертизу.

При цьому, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, вважаю за доцільне до проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження обєктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
На підставі ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та обєктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та обєктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обовязком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України "Про судову експертизу".
Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобовязаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - розяснити його; 2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
Тому, в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи мають бути вирішені питання, пов`язані з виконанням даної ухвали та надання експерту комплексу передбачених кримінально-процесуальним законом можливостей, які сприятимуть вирішенню поставлених перед експертом питань.
З урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час подання клопотання до суду, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання, стосуються даного кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.
Керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2019 року за № 0000057 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України- задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000057від 28.01.2019 судово-психологічну експертизу за відеоматеріалами, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса експертної установи: вул. Волкова,2, м. Кропивницький).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- які психологічні особливості має процес розповіді про обстановку та обставини подій, в частині дачі показань з приводу того, як ОСОБА_4 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_6 , наданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за матеріалами відеозапису допиту в якості свідка від 15.03.2019 проведеного за участі цієї особи)?
- виходячи з наданого відеозапису спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи можливо вказати в якій саме частині розповіді показання являються щирими, а в яких присутні психологічні ознаки неповноти чи нещирості?
Надати на дослідження експерту: відеозапис допиту свідка ОСОБА_4 від 15.03.2019.
У разі необхідності експертам надати матеріали кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині її направлення експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надання їм необхідних для її проведення матеріалів, покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_30 Тьор