Номер провадження: 11-кп/813/1378/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінальних проваджень №0001195 внесеного до ЄРДР 07.05.2017 року, №0002145 внесеного до ЄРДР 05.05.2017 року, №0000851 внесеного до ЄРДР 10.06.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановив

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області 02.08.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.10.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти нові злочини.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що протягом 2-х років справу по суті не розглянуто, а обвинувачений весь цей час утримується під вартою. Клопотання прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає необґрунтованим, а ризики невиправданими, оскільки прокурором не надано жодних нових підстав (або нових ризиків), які б виправдовували такий запобіжний захід, як тримання під вартою. При цьому, адвокат вказує на те, що всі попередні ухвали суду про продовження терміну тримання під вартою за змістом є ідентичними, тобто за весь час тримання під вартою обвинуваченого, прокурор не заявив жодних нових підстав та ризиків за яких має бути продовжений запобіжний захід.
Також захисник зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно випливати на свідків; має постійне місце проживання; документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не можуть ним бути знищені, оскільки вилучені та знаходяться у прокурора ,
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника, однак в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В своїй заяві захисник просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги. Відмову від апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 27.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено терміном на 60 діб, тобто до 26 листопада 2019 року включно. Тому потреба в оскарженні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року- фактично відпала. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінальних проваджень №0001195 внесеного до ЄРДР 07.05.2017 року, №0002145 внесеного до ЄРДР 05.05.2017 року, №0000851 внесеного до ЄРДР 10.06.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4