У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника відділу СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.07.2019р. включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею не було надано оцінку тому, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки одночасно із кримінальним провадженням № 0000016 існує кримінальне провадження № 500045, де ОСОБА_6 інкримінуються ті ж самі дії, але із іншою кваліфікацією.
Також, слідчим суддею неналежно оцінено той факт, що на момент продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00000016, ОСОБА_6 утримувався під вартою у іншому кримінальному провадженні - № 00000006.
Вказаний факт доводить те, що заявлені прокурором ризики не існують, оскільки ОСОБА_6 у будь-якому випадку не перебуває на волі.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за заявою ОСОБА_9 стосовно того, що 03.04.2018 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 незаконно позбавили волі ОСОБА_11 , що в подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті останнього.
16.01.2019, о 20 год. 29 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, затримано ОСОБА_6 .
17.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
18.01.2019, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2019, включно.
11.03.2019, відповідно до постанови заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2019.
15.03.2019, ухвалою Миколаївського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04. 2019.
01.04.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до 17.07.2019.

10.04.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.06.2019.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 09.06.2019, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчити не можливо, оскільки, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали та вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 17.07.2019 включно.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить апеляційну скаргу розглянути у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, яке є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею оцінено дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не має стійких соціальних зв`язків в місці проведення досудового розслідування, не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу, неодноразово змінював прізвище, переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні інших особливо тяжких злочинів, зазначені обставини свідчать про можливість підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також є слушними висновки слідчого судді про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчать заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та його стійку антисоціальну поведінку, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати свою злочину діяльність.
Вищезазначені обставини вказують на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні 01.04.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до 17.07.2019 року. Слідчим і прокурором у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказані обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули при продовженні слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено.
Щодо доводів захисника про неможливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000016 у зв`язку з продовженням йому такого ж запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000006, то ці доводи не є слушними.
Як встановлено апеляційним судом, на час розгляду клопотання, слідчим суддею строк тримання під вартою продовжено у кримінальному провадженні № 0000016. На той момент, кримінальні провадження № 0000016 та № 0000006 не були об`єднані в одне провадження, що підтвердила захисник ОСОБА_5 при апеляційному розгляді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ці кримінальні провадження об`єднані 06.06.2019, тобто після розгляду клопотання.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3