08 серпня 2019 року Справа № 638/1651/19
Провадження № 1-кс/638/3540/19
8 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Скаржник в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду 07.08.2019р. заяву з проханням перенести судове засідання, яке призначене на 07.08.2019р. в зв`язку з тим, що ним подано на ім`я голови Дзержинського районного суду скаргу про порушення його процесуальних прав в судовому засіданні 06.08.2019р., також скаржник в заяві повідомив, що даний судовий розгляд буде поновлено після розгляду вищевказаної скарги.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся. Неявка, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні 06.08.2019р. ОСОБА_3 знову звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_5 для представлення інтересів скаржника в судовому процесі, суд залишив клопотання без розгляду, скаржнику роз`яснено, що він в попередньому судовому засіданні звертався з цим клопотанням до суду і йому ухвалою на місці було відмовлено, але скаржника не цікавили роз`яснення суду він знову і знову звертався з цим клопотанням. Також скаржник звернувся до суду з усною заявою про надання матеріалів судової справи для ознайомлення та вручення йому аудіо та відеозапис судових засідань 01.07.2019р. та 02.07.2019р., але 02.08.2019р. скаржник звернувся вже до суду з такою ж заявою, але для ознайомлення так і не з`явився, в судовому засіданні скаржнику було роз`яснено, що суддя вже отримала вказану заяву, поставила резолюцію про дозвіл на ознайомлення, але скаржник так і не з`явився, на що скаржник повідомив, що він сам вирішить коли ознайомлюватися з матеріалами справи, обмежень за часом у нього не має, також суд звернув увагу скаржника, що він просить аудіо та відеозапис судових засідань 01.07.2019р. та 02.07.2019р., але скаржник не звертав на це увагу та продовжував вимагати своє.
06.08.2019р. головуючий по справі кілька разів в судовому засіданні оголошував перерву, адже скаржник зловживаючи своїми правами звертався до суду з однаковими клопотаннями, весь час вимагав у головуючого пояснень та обґрунтувань відмов, скаржник зухвало себе поводив в судових засіданнях, головуючий так і не зміг по суті скарги нічого запитати у скаржника та в зв`язку з закінченням робочого часу було оголошено перерву до 07.08.2019р. на 15.30 год., але в призначений час скаржник з невідомих причин не з`явився, прийшовши пізніше отримав повістку на 08.08.2019р. на 10.30 та розписався в розписці, 08.08.2019р. також не з`явився.
Скаржник не зважав на вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, якою встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, хоча головуючим в судовому засіданні це було роз`яснено, скаржник не приходить ознайомлюватися зі справою, сам собі вирішив, що дана судова справа буде продовжувати розглядатися після розгляду скарги з якою він звернувся до голови Дзержинського районного суду м. Харкова
Зважаючи на вищевикладене, суд розглянув скаргу ОСОБА_3 за відсутності останнього та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1