ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/865/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2341/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20 05 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 05 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.06.2017 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2017 року та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 715, 00 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що 27.01.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , який перебував біля будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, проник на територію вказаного домоволодіння, перелізши через паркан. Надалі, ОСОБА_7 підійшов до господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння, та через незачинене вікно таємно заволодів чотирма листами профнастилу марки «ПС 8 RAL 8017» розміром 0,95x1,5 м,. товщиною 03 мм., в новому стані.
Після чого ОСОБА_7 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вартість чотирьох листів профнастилу «ПС 8 RAL 8017», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 693 від 14.02.2018, становить 328 грн. 83 коп. Вказаними діями ОСОБА_7 власнику майна ОСОБА_9 спричинено матеріальних збитків на вищезазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.
Крім того, 06.01.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , який знаходився біля будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, діючи таємно, підійшов до металевої хвіртки вказаного домоволодіння (точних даних щодо її розмірів досудовим розслідуванням не встановлено), вага якої складає 48 кг., та демонтував її. Надалі, ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння через отвір, що залишився від демонтованої хвіртки, та таємно заволодів металевою трубою довжиною 6 м., діаметром 5 см, вагою 38 кг, яка знаходилась біля стіни будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_7 обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, загальна маса викраденого майна складає 86 кг. брухту чорного металу, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 785 від 20.02.2018, складає 476 грн. 44 коп. Вказаними діями ОСОБА_7 власнику майна ОСОБА_10 спричинено матеріальних збитків на вищезазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та призначити йому нове покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання не врахував такі пом`якшуючі обставини як щире каяття та допомога органам досудового розслідування під час встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, вказує, що за відсутності обставин, які б обтяжували покарання та відсутності відомостей щодо наявності цивільних позовів по даній справі, вважає за можливе пом`якшити йому покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується покарання, яке було призначене обвинуваченому, то відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинені особою, раніше судимою, судимість якої не знято та не погашено у законному порядку, яка має посередні характеристики та на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Крім того, неможливо залишити поза увагою такий факт, як наявність у обвинуваченого попередніх судимостей саме за корисливі злочини, що свідчить про його стійку направленість на вчинення злочинної діяльності та не бажання ставати на шлях виправлення.

Що стосується посилання ОСОБА_7 на пом`якшуючі обставин та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, то як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було надано належну оцінку даним фактам та вже було враховано ті обставини, на які посилається обвинувачений як на підстави для призначення йому менш суворого покарання, та зроблено обґрунтований висновок про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20 05 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4