ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1871/18
Провадження № 1-кс/636/1553/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000438 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на всі нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, власником яких є АТ «ЕКСПОБАНК», заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу всіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, власником яких є АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни прав власності на нерухоме майно.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000438від 07.04.2015 року , вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000438, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість.

В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_3 27.08.2019 року звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на всі нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, власником яких є АТ «ЕКСПОБАНК», оскільки вони є об`єктом та предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним ч.1 ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя зазначає, що, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адреси юридичної особи, яка є власником вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання, а також унеможливлює подальше виконання ухвали. Також, клопотання не містить посилання на ч.2 ст.172 КПК України, як на необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, арешт на нерухоме майно якого буде розглядатись.

Також, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог:

-п.2 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не зазначено, на які саме нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, власником яких є АТ «ЕКСПОБАНК», необхідно накласти арешт, а орган досудового розслідування обмежився лише фразою «на всі»;

-абз. 5 ч.2 ст.171 КПК України, тому що до клопотання не доданий оригінал або копія постанови слідчого від 08.05.2018 року, якою вказані нежитлові приміщення визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та на яку мається посилання в клопотанні.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт на всі нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, власником яких є АТ «ЕКСПОБАНК», заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу всіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, власником яких є АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни прав власності на нерухоме майно.

Натомість, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що розгляд аналогічного клопотання, з таким же обґрунтуванням розглядався слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області, та ухвалою якого 06 серпня 2019 року в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000438 відмовлено. Дана ухвала 15 серпня 2019 року судом апеляційної інстанції залишена без змін.

Звертаючись повторно з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, не виконав вимоги Харківського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 15 серпня 2019 року, та не вмотивував наявність достатніх підстав для арешту, що передбачені ст.170 КПК України, не зазначив ризики та не обґрунтував необхідність у застосуванні такого заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000438 повернути прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1