УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті
в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участюпрокурора Каменяр- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянинаУкраїни, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, раніше засудженого: 30.01.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.186 КК України, на підставі п. «а» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 звільнений від кримінальної відповідальності; 02.09.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку; якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2019 року близько 13:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на стадіон школи № 33, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 20, помітив собаку породи карликовий баварський шпіц білого з жовтим окрасу, який знаходився в той час неподалік від свого господаря ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на жорстоке поводження з вищевказаною собакою ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов безпосередньо до зазначеної собаки, яка не вчиняла будь-яких агресивних дій відноснонього та усвідомлюючи, що господарданої собаки ОСОБА_7 знаходиться поряд та спостерігає за його діями умисно, безпричинно, публічно демонструючи зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та ст. 63 Закону України «Про твариннийсвіт» наблизившись до собаки з метою знущання та мучення хребетної тварини, застосовуючи жорстокий метод наніс один удар ногою по тулубу останньої, що призвело до її смерті.

Згідно протоколу розтину тварини № 8/1196 від 06.03.2019 та листа-роз`яснення до нього №02-4.02-18/2667 від 17.05.2019, собака загинула попричині внутрішньої кровотечі, визваної розривом паренхіми та судин печінки, які могли виникнути внаслідок нанесення удару ногою в ділянку тулуба.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, - жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене з хуліганських мотивів, активним способом.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена. Крім того, 2010 р. ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Жодних доказів або обґрунтувань наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК Українизокрема щодо того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого ОСОБА_9 із встановленою періодичністю;
-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;
-Утримуватися від спілкування з свідками та експертами у данному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 29.11.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /