УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000439 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016-2017 років службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осію, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи майном товариства. Згідно заяви гр. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, останній є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На кінець 2015 року у власності підприємства знаходились основні засоби (трактори, комбайни, об`єкти нерухомості) на загальну суму 27566487 грн. Крім того, у користуванні підприємства було понад 2000 гектарів землі. Також у 2015 році засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були ОСОБА_6 (частка 44 %) та ОСОБА_7 (частка 11%). Останній також являвся директором товариства. У жовтні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали належні їм частки в товаристві ОСОБА_8 . Щодопередачі часток ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не заперечував, оскільки ОСОБА_8 та її чоловік,розповідали, що вони хочуть працювати і підприємство буде процвітати. Проте, як ОСОБА_5 вже потім зрозумів, єдиним їхнім мотивом було заволодіння майном. підприємства. Отже, згідно протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 6 від 30.10.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передали належні їм частки у товаристві ОСОБА_8 і вона стала володіти часткою в розмірі 55 відсотків, у ОСОБА_5 залишилось 45відсотків.Директором товариства залишився ОСОБА_7 , і його ж протоколом уповноважили внести зміни до статуту товариства пов`язані з зміноюзасновників. Але, як ОСОБА_5 стало відомо пізніше, зміни до статуту були внесені не лише щодо зміни засновників, а й до порядку проведення загальних зборів товариства, а саме згідно нової редакції статуту загальні, збори являються правомочними якщо на них присутні учасники, які в своїй сукупності володіють більш ніж 50 відсотками голосів. Тобто, фактично ОСОБА_8 одноосібно могла приймати рішення по будь-якому питанню діяльності товариства і його участь у загальних зборах, взагалі стала необов`язковою. Дана редакція статуту суперечить закону України «Про господарські товариства», відповідно до якого загальні збори товариства з обмеженою відповідальність вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які в своїй сукупності володіють частками більше ніж 60 відсотків. Отже, зареєструвавши саме таку незаконну редакцію статуту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 створили сприятливі умови для подальшого розкрадання майна товариства, оскільки тепер для того, щоб якимось чином вивести, чи відчужити якесь майно ОСОБА_5 навіть не потрібно було ставити до відома. Через кілька днів після цього ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_8 виходить зі складу засновників товариства, а замість неї заходить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Єдиним засновником даного товариства являється ОСОБА_8 . Згідно протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7 від 06.11.2015 ОСОБА_8 передала належну їй частку у товаристві (55 відсотків) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Директором товариства залишився ОСОБА_7 , і його ж протокол уповноважили внести зміни до статуту товариства пов`язані з зміною засновників. В новій редакції статуту положення про правомочність загальних зборів залишилося таким як і в попередній редакції, а саме згідно нової редакції статуту загальні збори являються правомочними якщо на них присутні учасники, які в своїй сукупності володіють більш ніж 50 відсотками голосів. В подальшому організованою злочинною групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших був організований процес розкрадання майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для цього, у 2016 році ОСОБА_8 було зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (єдиний засновник ОСОБА_8 ). Директором даноготовариства був призначений ОСОБА_7 . Крім того, у ОСОБА_8 було ще зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (єдиний засновник ОСОБА_8 ). Директором даного товариства є ОСОБА_11 . Вся земля (паї) яка була в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відійшла фірмі ОСОБА_8 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Для цього ОСОБА_7 будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розірвав (без причини) договори з орендодавцями і відразу, як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уклав договори оренди землі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка в подальшому шляхом реорганізації увійшла до складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Щодо нерухомого майна та техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то ОСОБА_7 протиправно передавав це майно у власність до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або відчужував іншим особам. Дані дії вчинялися ним протиправно, оскільки ОСОБА_5 якзасновник товариства, жодної згоди на будь-яке відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавав. Хоча, на даний час згідно оборотно-сальдової відомості на балансі підприємства знаходиться майно загальною вартістю 10961974 грн. 44 коп., але насправді в наявності жодного майна немає. Крім того, ОСОБА_5 на домашню адресу прийшов лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому була претензія, згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимагає від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплатити борг в розмірі 27035006 грн. 87 коп., тобто щоб остаточно розорити підприємство, було створено борг перед засновником. Також, на початку 2019 року ОСОБА_5 дізнався, що він тепер являється одноосібним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так як, згідно протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.06.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу свою частку в розмірі 55 відсотків. Але, ОСОБА_5 ніяких договорів купівлі-продажу не підписував та ніяку частку в підприємстві купляти не збирався. Крім того, про дані загальні збори товариства його не повідомляли та участі у них він не приймав. Більше того, 14.03.2018 ОСОБА_5 отримав лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому була претензія, відповідно до якої він повинен сплатити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 3 277 777 грн. 78 коп., відповідно до договору купівлі-продажу частки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 вважає що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю більш ніж 27566487 гривень.Крім того вказані особи, шляхом обману та підроблюючи документи намагаються заволодіти його грошовими коштами в розмірі 3 277 777 грн. 78 коп.Допитаний як свідок ОСОБА_12 , пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Товариство) займалось виробництвом сільськогосподарської продукції, для чого мало у власності та оренді транспортні засоби (трактори, комбайни, вантажівки та іншу техніку), зерносховища, сушки, свиноферми та ін. Так, на кінець 2015 року у власності підприємства знаходилося основних засобів (трактори, комбайни, об`єкти нерухомості і т.п.) на суму 27566487 гривень. Крім того, у користуванні підприємства було близько 2500 гектарів землі. У 2015 році крім ОСОБА_5 (частка статутного капіталу 45%), засновниками Товариства були ОСОБА_6 (частка статутного капіталу 44%) та ОСОБА_7 (частка 11%). Крім цього, ОСОБА_7 займав посаду директора Товариства. Восени 2015 року, до нього звернувся ОСОБА_13 із пропозицією увійти до складу засновників Товариства, з метою розширення банку землі, оптимізації основних засобів та отримання прибутку та дивідендів. Йому дана пропозиція здалася цікавою, крім того, ОСОБА_13 , позиціонував себе як, порядна та поважна, в Тернопільській області, людина. Тому, поміркувавши, його родина та ОСОБА_7 , погодились на пропозицію ОСОБА_13 . Так, 30.10.2015 Загальними зборами засновників (учасників) Товариства (протокол № 6), прийнято рішення про вихід зі складу Учасників (засновників) ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та продаж їх часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_13 та подальшим їх оформленням на його дружину - ОСОБА_8 , а також затвердження нової редакції Статуту Товариства, реєстрацію якої доручено директору Товариства ОСОБА_10 . Далі, 06.11.2015 Загальними зборами засновників (учасників) Товариства (протокол № 7), прийнято рішення про вихід зі складу Учасників (засновників) ОСОБА_8 та продаж її частки у статутному капіталі Товариства - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код СДРПОУ НОМЕР_1 , де засновником є ОСОБА_8 ), а також затвердження нової редакції Статуту Товариства, реєстрацію якої доручено директору Товариства ОСОБА_10 , підтвердивши його повноваження на цій посаді. Але, як йому стало відомо пізніше, зміни до статуту були внесені не лише щодо зміни засновників, а й до порядку проведення Загальних зборів Товариства, а саме згідно нової редакції Статуту Загальні збори являються правомочними, якщо на них присутні учасники, які в своїй сукупності володіють більш ніж 50 відсотками голосів, хоча це питання не обговорювалось на Зборах та невідображене в протоколах Загальних зборів Учасників, ні в протоколі №6 від 30.10.2015, ні в протоколі №7 від 06.11.2015. Далі, Товариство працювало, та не він, ні ОСОБА_5 , не звертали особливо уваги на виробничий процес, оскільки довіряли ОСОБА_13 , тим більше що в кінці 2015 року та на початку 2016 року всі угоди на суму більше 50 тис. гривень погоджувалися із ОСОБА_5 . Але після збору урожаю у 2016 році, ним, на вимогу до ОСОБА_13 надати фінансовий звіт Товариства, останній відмовився. Коли він став цікавиться тим, що за цей період відбулося на підприємстві, то встановив, що директором Товариства ОСОБА_10 , бухгалтером ОСОБА_14 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , був організований процес розкрадання майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для цього, у вересні 2016 року, ОСОБА_8 було зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код СДРПОУ НОМЕР_2 ), де вона являється єдиним засновником. Директором даного товариства був призначений той самий ОСОБА_7 , який був на той момент директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, ОСОБА_13 на його дружину ОСОБА_8 було зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), де вона теж являється єдиним засновником. Всі договори оренди земельних ділянок, укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 розірвані та укладені з підприємством ОСОБА_13 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке в подальшому, шляхом реорганізації, увійшло до складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Щодо нерухомого майна та техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директор ОСОБА_7 , використовуючи підроблені документи, незаконно передавав у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Жодної згоди на будь-яке відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 не надавав. Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) зареєстровано за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Постолівка. Реєстраційна справа вказаного підприємства знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 23.05.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено запит з проханням надати завірені копії документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які можуть містити в тому числі і підроблені документи від імені учасника вказаного підприємства ОСОБА_5 23.05.2019 листом за вих. № 55 начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_16 , в наданні копій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відмовлено та зазначено, що витребування (вилучення) та тимчасовий доступ до документів реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Тому для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи та для отримання належним чином завірених копій документів реєстраційної справи необхідно надати ухвалу слідчого судді. В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Вилучення перелічених вище документів необхідно для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення або спростування факту підроблення підписів ОСОБА_5 та причетності до вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інших осіб підписи яких міститься у вказаних документах та дослідження підписів інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 0000439 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування може знаходитись у документах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта банку, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню з частині тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000439 слідчому СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СУГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_19 , слідчому СУ ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_21 , слідчому СУ ГУ Національної поліції в Київській області полковнику поліцїі ОСОБА_22 , тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 адреса: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Постолівка), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити з них копії.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: