УХВАЛА
Справа № 144/1136/17

Провадження № 1-кс/126/1217/2019

"14" листопада 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про встановлення строку для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 04.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка обґрунтована тим, що 31.05.2018 року процесуальним керівником прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 об`єднано в одне кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000233 від 03.07.2018 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України з кримінальним провадження, внесеним до ЄРДР за № 0000234 від 03.07.2018 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 289 КК України та з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000132 від 04.04.2017 року про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України.

У нього на розгляді перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якому обвинуваченим ОСОБА_7 йому було заявлено відвід, як головуючому у справі.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.05.2018 року у справі № 126/2476/17 заяву ОСОБА_7 про відвід задоволено.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного для уникнення сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання, останнім було заявлено самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просив розгляд справи проводити без його участі та у вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про самовідвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід в їх сукупності, суд вважає викладені слідчим суддею доводи такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Так, доводи слідчого судді ОСОБА_3 , викладені ним на обґрунтування самовідводу, зводяться до того, що йому було заявлено відвід, як головуючому судді у одному із кримінальних проваджень, де обвинуваченим була особа, яка у даному кримінальному провадженні є одним із підозрюваних. Такої підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді законом не передбачено. Крім того, слідчим суддею не конкретизовано підстав, з яких йому раніше було заявлено відвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності підстав для задоволення самовідводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді зазначеного клопотання, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про встановлення строку для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 04.04.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1