Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1708/19
У Х В А Л А
07.06.2019 року м.Виноградів

В С Т А Н О В И В:

СГлідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Малікова А.І., здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 03.06.2019 близько 13 години 40 хвилин арбітражним керуючим ОСОБА_1 на території ПАТ «Затисянський хімічний завод», що за адресою с. Горбки, вул. Заводська б/н, було виявлено сторонніх осіб, які за допомогою транспортного засобу екскаватора із с/н НОМЕР_1 здійснювали розриття ґрунту з метою підняття на поверхню бетонних плит з металевою арматурою.

В ході огляду місця події на території ПАТ «Затисянський хімічний завод», що за адресою с. Горбки, вул. Заводська б/н, Виноградівського району було виявлено та вилучено транспортний засіб екскаватор марки «ATLAS» моделі 1404 із серійним номером НОМЕР_1 , та як в подальшому встановлено, із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

При цьому, зі слів заявника встановлено, що за допомогою даного транспортного засобу екскаватора, під керуванням, як в подальшому встановлено громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а також за участі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , незаконно, на території ПАТ «Затисянський хімічний завод», що за адресою с. Горбки, вул. Заводська б/н відбувалось розриття ґрунту з метою викрадення конструкції бетонних плит із залізною арматурою. В ході зібрання матеріалів опитано зазначених осіб, факт того, що ними проводились маніпуляції із екскаватором, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, але при цьому, свою мету перебування на території ПАТ «Затисянський хімічний завод» пояснити були не в змозі.

А тому, з метою повного та всебічного досудового розслідування, встановлення особи власника екскаватора із с/н НОМЕР_1 із реєстраційним номером НОМЕР_2 та його можливої причетності до скоєння злочину було вилучено зазначений транспортний засіб та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вилучене, у зв`язку із технічною необхідністю, поміщено на приватну територію, що в с. Черна, урочище Мочар - Бутово, 1, на відповідальне зберігання, про що взято розписку у власника території ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої

неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.З ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу, який має значення у кримінальному провадженні, а також

3 метою проведення ряду слідчих дій, слід накласти арешт на майно, а саме: на екскаватор марки «ATLAS» моделі 1404 із серійним номером НОМЕР_1 , із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

04.06.2019 року слідчим суддею не встановлені правові підстави, визначені ч. 2 ст. 172 КПК України для його розгляду без виклику відповідних осіб, зокрема, відсутність обставин, які б вказували на те, що майно не було вилучено, у звязку з чим повторне судове засідання призначено на 07.06.2018 року в межах процесуального строку, передбаченого частиною першої вказаної статті.

Слідчий та прокурор в судовому засіданніе засіданні підтримали клопотання та проситли таке задоволити з підстав наведених у клопотанні.

ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вказаним вище вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучений автомобіль, яким чином він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не вказано про наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Таким чином, в клопотанні є загальні посилання на законодавство, яке передбачає підстави для накладення арешту на майно, однак без конкретного обгрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Онисько М.В. для усунення його недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк