Справа № 192/2023/19
Провадження № 1-кс/192/546/19
Ухвала
Іменем України

"06" листопада 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000664 від 26 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом повідомлення від інспектора СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 25 жовтня 2019 року в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 в нього виникли сумніви в його дійсності.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, викладених в клопотанні.

Володілець майна не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 26 жовтня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу, внесено відомості (а.с. 1).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 25 жовтня 2019 року слідчим було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , про що він зазначив в протоколі допиту в якості свідка 26 жовтня 2019 року (а.с. 6).

Враховуючи те, що вилучене майно може бути доказом злочину, оскільки може містити ознаки підроблення зазначеного документу, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою слідчого від 26 жовтня 2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 приєднано до кримінального провадження №0000664, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2019 року, як речовий доказ (а.с. 5).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що вилучене у ОСОБА_5 25 жовтня 2019 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи слідчого про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено будь-яких обставин, які існують на момент подання клопотання і які підтверджують що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому слідчий суддя вважає, що спосіб арешту майна у виді заборони або обмеження користування, розпорядження майном застосуванню не підлягає.

Також слідчий суддя зауважує, що відповідно до ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2019 року, клопотання про арешт майна поверталось прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з оголошення ухвали слідчого судді, тобто граничний строк подання клопотання слідчого про арешт майна після усунення недоліків було 02 листопада 2019 року, тоді як слідчий подав клопотання 04 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином тимчасове вилучене у ОСОБА_5 майно підлягає йому негайному поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Повернути ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучене у нього під час огляду місця події 25 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1