overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1007/19
Провадження №1-кс/584/776/19
УХВАЛА
17.09.2019 м. Путивль
В ході огляду місця події 27.06.2018 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що для встановлення факту і способу внесення змін до документа необхідні спеціальні знання в області криміналістики, просив призначити технічну експертизу документів та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зазначеному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
2.1) Чи виготовлений наданий на дослідження документ водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним підприємством, що здійснює випуск даної продукції ?
2.2) Чи вносилися у записи документів зміни ? Якщо вносились, то яким способом і який зміст первинних записів ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для поведення експертизи експертам надати вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразок посвідчення водія, вилученого під час тимчасового доступу до речей і документів, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення досліджуваного об`єкта або зміну його властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
7. В разі виникнення необхідності в отриманні додаткових відомостей, клопотання направляти до слідчого СВ Путивльського ВП.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1458/19
Провадження 1-кс/483/658/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2019 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, працює на посаді вантажника в ТОВ «Вин Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей немає,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складання і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. і до 06 год. 00 хв. в тому числі у вихідні та святкові дні;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14 листопада 2019 року.

Повний текст судового рішення буде проголошено 19 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 591/5721/19
Провадження № 1-кс/591/4107/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника по справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м.Суми заявив клопотання про призначення йому захисника по справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Ст. 49 КПК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на отримання безоплатна вторинної правової допомоги, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_3 утримується під вартою ( засуджений до довічного позблавлення волі) та позбавлений можливості самостійно залучити захисника для участі в справі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні по справі № 591/5721/19 (провадження №1-кс/591/4107/19) за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться в Зарічному районному суді м. Суми 01 жовтня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7814/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представника адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за 0000019, від 29.05.2019 року.

Вказана скарга з відповідними додатками, в порядку визначеному ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , якій заявник ОСОБА_3 заявив відвід, мотивуючи це тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , винесла ухвалу, від 31.05.2019 року, на підставі якої, працівниками правоохоронних органів було проведено обшук в житлових і нежитлових приміщеннях та транспортних засобах, під час якого було вилучене належне йому майно, на яке 11.06.2019 року, слідчим суддею ОСОБА_5 було накладено арешт та 12.08.2019 року відмовлено в задоволенні його скарги про зняття накладеного арешту, що, на його та адвоката думку може свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , при розгляді його вищевказаної скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 , заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримали з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява безпідставна та задоволенню не підлягає.
Ст.ст.75; 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя встановив, що мотиви заявника ОСОБА_3 не містять об`єктивних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки такою постановлені ухвали про надання обшуку, накладення арешту на майно та відмову у задоволенні скарги заявника, згідно до вимог Закону та в межах повноважень, що жодним чином не може свідчити про будь-які сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, а тому приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставна і задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75; 76; 81 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

11.08.2019 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву, про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЄО33576). На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявниця просить зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Заявниця ОСОБА_2 просила розглянути скаргу за її відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2019 року, дійсно отримана СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.08.2019 року, та на час звернення заявниці із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 11.08.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЄО33576 від 12.08.2019 року).

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8189/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення клопотання, про накладення решту на майно, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

06.09.2019 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Оглянувши клопотання та заяву слідчого вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення решту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи,

Керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судової авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи спроможні надані суду покази свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо механізму ДТП наявній слідовій інформації?;

2) чи можуть вважатися зафіксовані в схемі ДТП від 08.08.2017 року слідами гальмування, криволінійні сліди ковзання, на поверхні яких спостерігаються розміщенні під кутом дугоподібні траси, утворені виступами малюнка протектора, та за умови що в момент їх утворення, ОСОБА_5 тиснув на педаль гальм а на педаль акселератора (газу), та чи можуть ці сліди вважатися слідами проковзування?;

3) виходячи з характеру переміщення автомобіля ВАЗ-21140 від місця зіткнення, при відсутності перешкод, які б могли вплинути на різку зміну траєкторії переміщення автомобіля, чи міг слід, відображений в схемі ДТП, який має довжину 17,0 м, належати іншому транспортному засобу?;

4) виходячи із зафіксованих слідів юзу (проковзування), чи спроможні свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того що автомобіль ВАЗ -21140 перед зіткненням рухався зі швидкістю 60км/год? Чи можливо спростувати свідчення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині руху автомобіля ВАЗ-21140 зі швидкістю 60км/год?;

5) невиконання яких вимог Правил дорожнього руху України вбачається в діях водіїв автомобілю ВАЗ-21140 ОСОБА_5 та моторолера «Муравей» ОСОБА_7 , які б могли знаходиться у причинному зв`язку з настанням події- дорожньо-транспортної пригоди?;

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, 65026)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9572/19
Провадження №1-кс/932/8092/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
03.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого вбачається що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001536, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, в рамках якого накладався арешт на майно було розпочате 20.06.2019 року. Автомобіль «BMW X5» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий експертом при проведенні судової технічної експертизи № 3/2.1,2.3/622 від 22.08.2019 року, за висновком якої вирішити питання про внесення змін до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу неможливо, оскільки вказаний документ було пошкоджено при його експлуатації. У зв?язку з чим, транспортний засіб марки «BMW X5» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 не є предметом, об`єктом кримінального правопорушення, не зберіг на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а одже на підставі ст. 98 КПК України, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як відсутність VIN коду офіційно затверджена рішенням суду від 24.12.2004 року б/у №1912/08.12.04, відомості про що внесені до відомостей Головного сервісного центру МВС.
У судове засідання заявник ОСОБА_2 , не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність в якій додатково зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначене майно не є предметом, об`єктом кримінального правопорушення та не зберіг на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а одже на підставі ст. 98 КПК України, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, що і є підставою для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001536 від 20.06.2019 року на майно, а саме:
-автомобіль «BMW X5» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення клопотання, про накладення решту на майно, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

06.09.2019 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Оглянувши клопотання та заяву слідчого вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення решту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002118 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ДВП надійшло повідомлення про, те що 31.08.2019 приблизно о 12:30 годині співробітниками ВПК ДВП біля буд. No1 по пл.Вокзальній в м. Дніпро за вживання спиртних напоїв у громадському місці було зупинено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в подальшому при огляді було виявлено медичний шприц обємом 3 мл., який був заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,5 мл., зі слів останнього- наркотичною речовиною "опій".У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи є надані для дослідження рідини наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка його маса?

Для проведення дослідження судовому експерту надати: опечатаний спеціальний пакет №7136678 з об`єктами дослідження, вилученими у ОСОБА_3 , а за необхідністю на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0002118 для ознайомлення.

Дозволити експертам:
Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України дозволити пошкодження або знищення речового доказу в той чи іншій мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1