УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

3 жовтня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду виділені матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000871 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 1 червня 2019 року включно.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишено як альтернативу даному запобіжному заходу розмір застави, визначеною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) обвинуваченій ОСОБА_7 та 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою кожному з обвинувачених, оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують
_______________________________________________
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 369/8927/18
Апеляційне провадження:11-кп/824/2226/2019
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8

існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_9 вчиняти нові злочини зважаючи на наявність у неї непогашеної судимості, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків. Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку. Крім того, існують ризики, запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду, оскільки він перебував у розшуку.
Суд першої інстанції також дійшов висновку, про необхідність залишити як альтернативу запобіжному заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заставу, визначену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись при цьому, на проблеми зі здоров`ям, що унеможливлює подальше перебування його під вартою, крім того, у нього є матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, через проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційних доводів, а прокурора - проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.

Як видно з виділених матеріалів, та це в апеляційному засіданні не заперечував і сам обвинувачений, до ОСОБА_6 під час досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але він в судові засідання не прибував, у зв`язку з чим приймались рішення про його приводи, оголошувався його розшук і запобіжний захід було замінено на більш суворий - тримання під вартою.

Вже самої цієї обставини достатньо, щоб визнати правильність рішення суду першої інстанції про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме - можливість для обвинуваченого переховуватися від суду.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_7 двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а друге - тяжких, причому обидва пов`язані з порушенням законодавства у сфері обігу наркотичних речовин.

Наявність у нього проблем зі здоров`ям та хворої матері, яка потребує постійного догляду через проблеми зі здоров`ям були відомі суду першої інстанції при прийнятті рішення про продовження дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, але самі по собі ці обставини не завадили ОСОБА_6 порушувати умови перебування під домашнім арештом, не прибувати за викликами до суду, переховуватися, а тому правильно не були взяті судом першої інстанції до уваги при винесенні оскарженої ним ухвали від 2 квітня 2019 року.

З цим рішенням судова колегія погоджується зі вказаних вище підстав, та відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні апеляційних вимог.

При цьому мається на увазі також те, що на час апеляційного розгляду оскаржена ухвала реалізована, бо встановлений нею строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчився 1 червня 2019 року.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 177, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2019 року, якою продовжено строк тримання його під вартою на 60 діб, тобто до 1 червня 2019 року включно з можливістю внесення застави в сумі 134 470 гривень залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: