Справа № 495/7317/19
Номер провадження 1-кс/495/5040/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
16.10.2019 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 15.03.2019 приблизно о 03.00 годині, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вступили в злочинний зговір, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка проникли до автомобільного гаражу № НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_6 та який розташований на території гаражного кооперативу «Сигнал» розташованого по вул. Комунальна, 3 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, звідки таємно викрали наступне майно:
-велосипед марки «Україна» вартістю 350 гривень;
-автомобільний металевий диск R16 від автомобілю марки «Toyota Land Cruiser HJ60» 1988 року випуску у кількості 7 штук вартістю 1600 гривень кожний;
-два крила автомобіля ЗІЛ-131 вартістю 250 гривень кожне;
-металеві бочки у кількості 3 штуки об`ємом 100 літрів кожна, вартістю 300 гривень кожна;
-задній міст автомобілю марки «Toyota Land Cruiser HJ60» 1988 року випуску вартістю 2700 гривень;
-роздаткова коробка передач автомобілю марки «ГАЗ-66» вартістю 2000 гривень;
-механічна коробка перемикання передач з автомобіля марки «Toyota-Hiаce» 1989 року випуску, вартістю 9000 гривень;
-напіввісь автомобіля марки «Toyota Land Cruiser HJ60» 1988 року випуску, у кількості 2 штук вартістю 1000 гривень кожна;
- стартер автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» 1988 року випуску вартістю 2300 гривень;
-спідометр від автомобіля марки «Volkswagen LT-28» 1986 року випуску вартістю 180 гривень;
-спідометр від автомобіля марки «КАМАЗ» вартістю 600 гривень;
-насос високого тиску підкачки (ручний) вартістю 1300 гривень.
-автомобільна лампа прожектора «BOSH» у кількості 15 штук вартістю 250 гривень.
-пильовики та сальники від автомобіля марки «КАМАЗ» у кількості 20 штук, вартістю 40 гривень.
-кардан автомобілю марки «Toyota Land Cruiser HJ90» 1988 року випуску вартістю 2000 гривень
-пральні машини марки «Bosh» WAE283F4 у кількості 3 штук вартістю 1000 гривень кожна.
Усього, вказаною крадіжкою ОСОБА_5 та інша не встановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_6 , 1979 року народження, матеріальну шкоду на загальну суму 42 580 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, у березні місяці 2019 року, більш точний час та дату в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу запірного механізму в`їзних воріт, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Сигнал» розташованого по вул. Комунальна, 3 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, розраховуючи на те, що їхні злочинні дії будуть не помічені, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки «Mercedes Benz 200», 1991 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого здійснили рух на вказаному автомобілі у невідомому напрямку та в подальшому використовували його в своїх власних потребах з метою пересування по місту Білгород-Дністровський Одеської області.
Також, 18.05.2019 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу запірного механізму вхідних воріт, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Сигнал» який розташований по вул. Комунальна, 3 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, розраховуючи на те, що їхні злочинні дії будуть не помічені, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ГАЗ-21» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_8 належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого здійснили рух на вказаному автомобілі у невідомому напрямку та в подальшому використовували його в своїх власних потребах з метою пересування по місту Білгород-Дністровський Одеської області.
Також, у період часу з 11 годин 00 хвилин 21.07.2019 по 08 годин 50 хвилин 23.07.2019 року, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу запірного механізму вхідних воріт, проникли до приміщення гаражу АДРЕСА_2 , розраховуючи на те, що їхні злочинні дії будуть не помічені, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21063», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_8 належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого здійснили рух на вказаному автомобілі у невідомому напрямку та в подальшому використовували його в своїх власних потребах з метою пересування по місту Білгород-Дністровський Одеської області.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий зазначає, що під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , але підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово порушував запобіжний захід, що підтверджується зібраними матеріалами.
Крім того, 16.10.2019 року залишив межі квартири та вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має на утриманні дітей, раніше не судимий, не має в особистій власності нерухомого майна на території міста та району, характеризується негативно, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 , та запобігти вищезазначеному ризику можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того, слідчий зазначив, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливає 12.11.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.03.2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

12 вересня 2019 року, встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвала діє строком до 10.11.2019 року включно.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово порушував умови домашнього арешту, до слідчого відділу надійшли матеріали перевірок за місцем мешкання підозрюваного.Результатами перевірок встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , відносно якого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишив межі своє квартири та розкомплектував зварювальний апарат, чим порушив вимоги запобіжного заходу.

Крім того, наступною перевіркою встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 також порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме знов знаходився за межами свого місця проживання, в гаражному кооперативі «Сигнал» біля гаражу № НОМЕР_10 , розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комунальна, 3.
Таким чином матеріалами кримінального провадження встановлено, щопідозрюваний ОСОБА_5 , відносно якого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, неодноразово порушував покладені на нього обов`язки та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідності до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи сімейний та матеріальний стан підозрюваного, його особистість, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих матеріальних збитків, слідчий суддя вважає за доцільне згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176178, 182, 184, 200 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з поміщенням до Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком до 12.11.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2007 грн.), що станом на 16.10.2019 року складає 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме те, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.10.2019 року об 11 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1