Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2698/2019 Справа №641/1283/19
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що користується повноваженнями слідчого, погодженого з процесуальним керівником заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Вовчанського району, с. Пільна, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -
Керівник органу досудового розслідування начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , що користується повноваженнями слідчого, за погодженням з процесуальним керівником заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. та надвірні будівлі: льох літ. «Г», льох літ. «Л», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «Н», літній душ літ. «О», оглядова яма літ. «д», огорожа № 1, 4, 8-10 за адресою: АДРЕСА_2 , що складають 64/100 частки, на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 по справі № 2-105/10, належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за зазначеною адресою до 10.12.2013 року, після чого перебував у комунальному закладі «Зміївський геріатричний пансіонат».
Приблизно у 2013 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився із ОСОБА_7 , та увійшов в його довіру. Після чого у 2014 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 було надано свою добровільну згоду та дозвіл на тимчасове проживання, здійснення реконструкції і ремонтних робіт ОСОБА_5 у належному ОСОБА_7 будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у період його перебування у КУ «Зміївський геріатричний пансіонат».
Тим чином, ОСОБА_7 ввірив ОСОБА_5 вказаний об`єкт нерухомого майна з правом користування, в якому останній з 2016 року став мешкати разом із сім`єю.
Після чого, в період проживання за вказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на розтрату ввіреного йому нерухомого майна, для реалізації якого останній почав вчиняти дії отримувати необхідні документи з метою подальшого проведення нотаріальних дій для розтрати вказаного майна.
Так, 15.06.2016 ОСОБА_5 під приводом проведення оздоровлення та відпустки ОСОБА_7 , забрав його із КУ «Зміївський геріатричний пансіонат», при цьому у останнього при собі перебував паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.08.2002 року.
В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись довірливими відносинами, які у ного виникли з ОСОБА_7 та необачністю останнього, зумовлену похилим віком, залишив у себе вище зазначений паспорт на ім`я ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у 2017 році, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , звернувся до свого товариша ОСОБА_8 з проханням прийняти участь у нотаріальному оформленні права власності на будинок АДРЕСА_2 на ім`я його батька ОСОБА_9 , повідомивши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що власник будинку ОСОБА_7 має намір подарити йому даний будинок за те, що ОСОБА_5 його доглядає, а також неправдиві відомості щодо неможливості за сімейними обставинами оформити право власності на даний будинок на своє ім`я.
ОСОБА_8 , сприймаючи дані відомості, як такі, що відповідають дійсності, погодився допомогти товаришу та формально прийняти участь в проведені нотаріальної дії, при цьому не будучи обізнаним про протиправність дій ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розтрату ввіреного йому майна, ОСОБА_5 почав збір документів, перелік та обов`язок надання яких передбачено ст.ст. 46, 55 Закону України «Про нотаріат» та Розділом ІІ Главою 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 з наступними змінами.
Так, 20.02.2018 у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 42, де власноручно заповнив текст у Заяві про надання довідки про склад сім`ї (або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку) № С-3-144/0/100-18 та поставив підпис замість ОСОБА_8 , зазначивши, що останній діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 .
На підставі вказаної Заяви ОСОБА_5 отримав відомості (довідку) про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 23.02.2018 № 151/0/102-18 стосовно будинку АДРЕСА_2 , необхідної для нотаріального посвідчення договору дарування.
Після чого, 06.03.2018 у денний час, більш точно в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, яке йому було ввірено, в особливо великих розмірах, разом із ОСОБА_8 прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, куди також приїхав батько ОСОБА_5 ОСОБА_9 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна на користь третіх осіб, будучи обізнаним, що ОСОБА_7 довіреність на ім`я ОСОБА_8 не підписував та не виказував намір на безоплатне відчуження належного йому об`єкту нерухомого майна на користь сторонніх третіх осіб, передав нотаріусу ХМНО ОСОБА_10 завідомо підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою офіційний документ, а саме довіреність від імені ОСОБА_7 щодо уповноваження ОСОБА_8 бути його представником при укладанні та підписанні від його імені договору дарування належної йому 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель за вказаною адресою, зі ОСОБА_9 , що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 902 від 15.03.2017, а також передав інші документи, надання яких є обов`язковою умовою для укладання договору дарування.
На підставі наданих ОСОБА_5 документів, в тому числі і підробленої вище вказаної довіреності, 06.03.2018 о 17 год. 53 хв. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 789 було посвідчено договір дарування 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , який був підписаний ОСОБА_8 , від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, та ОСОБА_9 , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , 06.03.2018 право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. та надвірні будівлі: льох літ. «Г», льох літ. «Л», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «Н», літній душ літ. «О», оглядова яма літ. «д», огорожа № 1, 4, 8-10 за адресою: АДРЕСА_2 , що складають 64/100 частки, ринковою вартістю, згідно з висновком судової оціночно - будівельної експертизи № 14/37СЕ-19 від 28.05.2019, 2 108 095 гривень, перейшло до батька ОСОБА_5 ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_5 , здійснив розтрату в інтересах третьої особи вказаного об`єкту нерухомого майна, належного ОСОБА_7 в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, яке йому було ввірено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна на користь третіх осіб, 06.03.2018 у денний час, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, скориставшись завідомо підробленим офіційним документом довіреністю від імені ОСОБА_7 щодо уповноваження ОСОБА_8 бути його представником при укладанні та підписання від його імені договору дарування належного йому об`єкту нерухомого майна, здійснив переоформлення на ім`я свого батька ОСОБА_9 права власності на 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , які належали ОСОБА_7 та були ввірені останнім ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_5 здійснив розтрату ввіреного йому об`єкту нерухомого майна, вартість якого складає 2 108 095 гривень, що є особливо великим розміром, завдавши тим самим ОСОБА_7 майнової шкоди в особливо великих розмірах.
24.06.2019 начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУТНП в Харківській області ОСОБА_4 з урахуванням даних, встановлених в ході досудового розслідування кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч.3 ст.190 КК України на ч.5 ст.191 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 06.03.2018 у денний час, більш точно в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, прибув до офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з метою можливості укладання договору дарування 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , у власність свого батька ОСОБА_9 , та будучи обізнаним, що ОСОБА_7 довіреність на ім`я ОСОБА_8 не підписував та не виказував намір на безоплатне відчуження належного йому об`єкту нерухомого майна на користь сторонніх третіх осіб, передав нотаріусу ХМНО ОСОБА_10 завідомо підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою офіційний документ, а саме довіреність від імені ОСОБА_7 щодо уповноваження ОСОБА_8 бути його представником при укладанні та підписанні від його імені договору дарування належної йому 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель за вказаною адресою, зі ОСОБА_9 , що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 902 від 15.03.2017, тим самим використав вказаний завідомо підроблений офіційний документ.
Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи № 10/118СЕ-19 від 19.04.2019 підпис від імені ОСОБА_7 та короткий рукописний запис « ОСОБА_7 » у рядку «Підпис» в довіреності від 15.03.2017, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 902, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
На підставі наданих ОСОБА_5 документів, серед яких містився завідомо підроблений офіційний документ довіреність від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 902 від 15.03.2017, 06.03.2018 о 17 год. 53 хв. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 789 було посвідчено договір дарування 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , який був підписаний ОСОБА_8 , від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, та ОСОБА_9 , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, 06.03.2018 у денний час, більш точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, передав нотаріусу ХМНО ОСОБА_10 завідомо підроблену довіреність від імені ОСОБА_7 щодо уповноваження ОСОБА_8 бути його представником при укладанні та підписання від його імені договору дарування належної йому 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель за вказаною адресою, зі ОСОБА_9 , що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 902 від 15.03.2017, тим самим використав завідомо підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою офіційний документ.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа підробила офіційний документ - довіреність від імені ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 902 від 15.03.2017, в якій відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_7 та короткий рукописний запис « ОСОБА_7 » у рядку «Підпис» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Вовчанського району, с. Пільна, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_5 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що не видавав довіреність на відчуження належного йому нерухомого майна, не підписував її та не дарував будинок третім особам; тимчасовими доступами до речей та документів, в ході яких були вилучені оригінали довіреностей від імені ОСОБА_7 , документів, які стали підставою укладання договору дарування, документів, на підставі яких була видана довідка про склад сім`ї в Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради; оглядом даних документів як речових доказів; висновком судово почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підпис та короткий рукописний запис « ОСОБА_7 » у рядку «Підпис» в довіреності від 15.03.2017, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 902, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; висновком судово почеркознавчої експертизи, відповідно до якої рукописний текст заяви про надання довідки про склад сім`ї та підпис від імені ОСОБА_8 у рядку «підпис заявника» виконаний не ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що ОСОБА_5 попрохав прийняти участь в нотаріальному оформленні права власності на будинок на ім`я його батька через неможливість за сімейними обставинами оформити на своє ім`я та підтвердив факт передачі документів ОСОБА_5 нотаріусу; зняттям інформації з електронних інформаційних систем, в ході чого в мережі Інтернет виявлені об`яви щодо продажу будинку ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила факт виставлення саме ОСОБА_5 на продаж будинку АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що ОСОБА_5 з листопада 2018 орендував квартиру, в якій перебував ОСОБА_7 , нібито для проведення операції останньому; показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_5 забирав ОСОБА_7 з пансіонату з паспортом та повернув через час паспорт; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка оформлювала ОСОБА_7 до пансіонату та забирала; висновком судової оціночно будівельної експертизи, відповідно до якого встановлено вартість будинку, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та може незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується фактом переховування ОСОБА_7 період з листопада 2018 по лютий 2019 у орендованій квартирі, і показами свідків щодо відвідування потерпілого у пансіонаті після виклику до правоохоронних органів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується майновий станом, в тому числі фактом відсутності постійного офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутності у власності будь якого рухомого чи нерухомого майна, та наявністю паспорту громадянина України для виїзду за кордон; а також враховуючи, що на даний час не встановлено перебування оригіналу технічного паспорту на будинок, який направлявся для проведення оцінки, то підозрюваний може знищити, сховати або спотворити дані документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляди тримання під вартою
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними доказами і не оспорюється самою підозрюваною.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, проживає з дружиною та малолітньою дитиною 2017 року народження, а тому має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, має малолітню дитину 2017 року народження, має постійне місця проживання та реєстрації, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що користується повноваженнями слідчого, погодженого з процесуальним керівником заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Вовчанського району, с. Пільна, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- в період часу з 21.00 до 07.00 не залишати місце реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатися із меж міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 27 серпня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1