Справа № 627/1252/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000465 від 19.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване тим, що 18.10.2019 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 17.10.2019 року невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала електричну болгарку «Форте» біля його подвір`я домоволодіння.
В ході огляду місця події 22.11.2019 біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де у останнього було виявлено та вилучено кутову шліфувальну машину «Forte» модель «EG 16-180 N».
Також, Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000485 від 05.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
22.11.2019 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №№0000465
Так, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 05.11.2019 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що 02.11.2019 року невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала радіоприймач.

В ході огляду місця події 22.11.2019 біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де у останнього було виявлено та вилучено радіоприймач «GOLON RX-9922».
У зв`язку із тим, що вилучена кутова шліфувальна машина «Forte» модель «EG 16-180 N» та радіоприймач «GOLON RX- 9922» є предметом злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим в подальшому можуть бути використані як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження, доходить наступного.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході огляду місця події 22.11.2019 біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де у останнього було виявлено та вилучено кутову шліфувальну машину «Forte» модель «EG 16-180 N».
Крім того, 22.11.2019 в ході огляду місця події біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де у останнього було виявлено та вилучено радіоприймач «GOLON RX-9922».
У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказана кутова шліфувальна машина «Forte» модель «EG 16-180 N» та радіоприймач «GOLON RX- 9922» є об`єктом злочину та в подальшому можуть бути використані як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.107, 117, 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000465 від 19.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі, а саме: кутову шліфувальну машину «Forte» модель «EG 16-180 N», яка вилучена у ОСОБА_6 біля подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , а також радіоприймач «GOLON RX-9922», який вилучений у ОСОБА_8 біля подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів Україні № 1104 від 19.11.2012 року Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1