ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2024/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/2755/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 6 листопада 2019 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру (у порядку ст. 303 КПК України), -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 6 листопада 2019 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру (у порядку ст. 303 КПК України).
Прокурор у кримінальному провадженні Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді. В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_7 оскаржив повідомлення слідчого про підозру від 24.09.2019 вже 01.10.2019, тобто з порушенням строків, передбачених п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягала розгляду слідчим суддею. У зв`язку з вищевикладеним просить відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2019 адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,13 ч. 2 ст. 115 КК України.?
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 6 листопада 2019 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру (у порядку ст. 303 КПК України).
Приймаючи рішення про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що слідчим на час складення повідомлення про підозру, не було вжито всіх можливих в даному випадку заходів для належного вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним законом.
З таким висновком слідчого судді погодись не можна у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Таким чином, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою передчасно, на час звернення 01.10.2019 р., адвоката ОСОБА_7 до суду зі скаргою були відсутні передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для розгляду скарги на підозру слідчим суддею.
При надходженні до суду скарги на підозру до спливу 2-х місяців з дня вручення підозри, слідчому судді належало відмовити у відкритті провадження за такою скаргою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 6 листопада 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 330, 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 6 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника ОСОБА_8 , на підозру від 24.09.2019 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п.п.1,5,13 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді