ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2014/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004388 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004388 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2019 року та визначено суму застави в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зазначив, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що підозрюваний фактично добровільно прибув до підрозділу поліції. Підстава його затримання у протоколі не конкретизована, мета затримання не зазначена. Вважає, що затримання є безпідставним та незаконним. Вказує, що підозра грунтується на суперечливих доказах, не зрозуміло чому підозрюваному інкримінується саме умисний злочин а не вчинений з необережності, оскільки за договором підряду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали руйнувати нежилий будинок АДРЕСА_1 , хоча договір підряду стосувався сусіднього нежилого аварійного будинку. Оцінка шкоди виконана неналежним суб`єктом. Посилається на те, що слідчий суддя обгрунтував прийняте рішення неіснуючими, вирваними із контексту висновками Європейського суду з прав людини, без надання оцінки позиції сторони захисту та без її спростування, не містить обставин, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не враховано, що у підозрюваного на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, один з яких має інвалідність, дружина не працює. Вважає, що у судовому рішенні не обгрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
31.10.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та йому 01.11.2019 року було повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення. У клопотанні зазначається, що 30.10.2019 близько 11.00 ОСОБА_8 , маючи умисел на знищення будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,8, достовірно знаючи, що він не є власником зазначеної будівлі та земельної ділянки, підписав договір на виконання робіт № 30-19/19-19 з директором ТОВ «ХАЙ-ТЕК ВИСКОТЕХНОЛОГІЧНА ПРОЕКТНО- УДІВЕЛЬНА ГРУПА» ОСОБА_11 , щодо демонтажу цегляної будівлі, яка на праві власності належить ТОВ «Дружба», без дозволу власника будівлі. Після чого, з метою виконання зазначених демонтажних робіт ОСОБА_10 було залучено спеціальну техніку - екскаватор. Реалізуючи свої умисні дії, направленні на знищення будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, 31.10.2019 о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_8 прибув до зазначеної будівлі, де надав вказівки водію екскаватора ОСОБА_9 щодо демонтажу частини прибудови до вказаної будівлі, та безпосередньо фасадної стіни будівлі, з метою вивільнення земельної ділянки. Під час виконання демонтажних робіт, під керівництвом ОСОБА_8 було зруйновано прибудову до будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,8, загальна вартість якої відповідно до звіту про оцінку майна № 191031-001 від 31.10.2019 року виконаного ТОВ «Консалтингова компанія «ЛАДА» склала 2 760 000 гривень, чим яка на праві власності належить ТОВ «Дружба» завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 на даний час підтверджується змістом протоколів допитів свідків, змістом протоколу допиту представника потерпілого, фотокопією технічного паспорта на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Дружба», протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що ОСОБА_8 вказав на будівлю, яку необхідно демонтувати та сказав, що ця будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебував під час здійснення демонтажних робіт та зауважень про те, що це не та будівля не заявляв. Вказані матеріали та їх зміст свідчить про причетність ОСОБА_8 до вищезазначеного кримінального правопорушення. Такий висновок узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Колегія суддів вважає небезпідставними посилання слідчого на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого, розмір спричиненої шкоди, крім того, підозрюваному відомий виконавець робіт з демонтажу, що не виключає здійснення можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні. Хоч ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує у клопотанні сторона обвинувачення, не знайшов свого підтвердження, вказане не спростовує висновків слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Судова колегія приймає до уваги доводи захисника щодо наявності на утриманні підозрюваного дітей та дружини, проте слідчим суддею одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена на депозитний рахунок та підозрюваного звільнено з-під варти. Таким чином, на даний час стосовно ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої є достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи розмір завданої шкоди. Доводи сторони захисту про те, що оцінка шкоди виконана неналежним суб`єктом є необгрунтованими, оскільки звіт про оцінку майна виконано особою, яка має кваліфікацію оцінювача, та наданий нею висновок стороною захисту не спростований. Питання щодо наявності у підозрюваного умислу на вчинення конкретних дій на даному етапі провадження не вирішуються слідчим суддею, судом, а встановлені слідством обставини є достатніми вважати, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підстав для задоволення апеляційних вимог захисника не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: