Справа № 629/2827/19
Провадження № 1-кс/629/849/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Автопоміч» на дії та бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Автопоміч» звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577. 15.05.2019 року ним направлено до Лозівського ВП клопотання № 1 про залучення до провадження в якості потерпілого. Крім того, 16.05.2019 року ним направлено до Лозівського ВП клопотання № 2 про проведення слідчих дій, відповідно до якої необхідно провести слідчі дії, а саме витребувати документи, а також клопотання № 3 про доручення проведення слідчих дій, а саме допиту потерпілої особи на території Франківського ВП ГУНП у Львівській області. 21.05.2019 року слідчим було отримано вищенаведені клопотання. 10.06.2019 року слідчим був направлений на адресу ТОВ "Автопоміч" лист в якому слідчий відмовляє в задоволенні клопотань. Згідно тексту листа слідчий відмовляє у задоволенні клопотань № 1 і № 3 і повідомляє, що рішення про задоволення клопотання № 2 буде прийнято в найкоротший термін. Разом з тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено таку форму відмови як лист. Отже, відмова слідчого в задоволенні вищенаведених клопотань є неправомірною. Крім того, ТОВ "Автопоміч" було подано 2 клопотання (№ 3 і № 4) про проведення допиту потерпілої особи в режимі відеоконференції та про доручення проведення допиту іншому органу досудового розслідування. Слідчий у відповідь вказує, що допит необхідно проводити саме у якості свідка, проте процесуально такий допит не можливий, враховуючи положення ст. 55 КПК України, оскільки права та обов`язки, а отже процесуальний статус особи в якості потерпілої виникають з моменту подання заяви про залучення. Отже, неможливо проводити допит потерпілої особи ( представника юридичної особи-директора) в процесуальному статусі свідка. Враховуючи, що всі клопотання було неправомірно відхилені, існує ризик, що клопотання № 4 про проведення допиту в режимі відеоконференції так само буде незаконно відхилені. В зв`язку з чим, просить визнати дії слідчого Лозівського ВП ГУНП у Харківській області протиправними, скасувати рішення слідчого Лозівського ВП ГУНП у Харківській області про відмову у визнанні потерпілим, скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та про відмову у задоволенні клопотання про доручення проведення допиту, зобов`язати слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 надіслати ТОВ "Автопоміч" пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, зобов`язати слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 задовольнити Клопотання № 4 про допит в режимі відеоконференції та надати ТОВ "Автопоміч" законне право давати свідчення у якості потерпілої особи.

Заявник в судове засідання не з`явився, в наданій суду телефонограмі просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, в наданій суду заяві просив розгляд скарги проводити за його відсутності, надав матеріали кримінального провадження № 0000577.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000577, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2019 року, 16.05.2019 року та 12.06.2019 року ТОВ «Автопоміч» на адресу слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було направлено клопотання про залучення до провадження як потерпілого, про проведення слідчих дій, про доручення проведення допиту, та про проведення допиту в режимі відеоконференції, які отримано уповноваженою особою 22.05.2019 року та 18.06.2019 року.
Разом з тим, слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не надано належних та допустимих доказів про розгляд заявлених клопотань з дотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, та вручення заявнику постанов щодо розгляду заявлених ним клопотань, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотань.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, доходжу висновку, що слідчим були допущені порушення вимог КПК України, щодо строків розгляду клопотань заявника, та форми викладення результатів розгляду клопотань заявника, а тому слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання з додержанням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотань винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй надати представнику потерпілого належний процесуальний документ щодо розгляду клопотань.
Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Автопоміч» на дії та бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути заявлені директором ТОВ «Агропоміч» клопотання про залучення до провадження як потерпілого, про проведення слідчих дій, про доручення проведення допиту, та про проведення допиту в режимі відеоконференції, про результати розгляду клопотань повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1