Справа № 215/6756/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0001784 від 17.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання,в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб ВАЗ21061, легковий-седан-В, НОМЕР_1 , рік випуску 1985, маса 1045 (1445), колір синій, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.09.2006 належить ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

На підтвердження слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Тернівського відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001784, внесене до ЄРДР 17 листопада 2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, 16.11.2019 приблизно о 15:00 год. на території лісового складу шахти «Гвардійська» в Тернівському районі м.Кривого Рогу ПАТ «ЦГЗК» м.Кривого Рогу, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку майна, що належить вказаному підприємству, чим спричинила матеріальний збиток.

За даним фактом слідчим відділенням Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0001784 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування, встановлено, що 16.11.2019 приблизно о 14:55 год. працівники охорони ПАТ «ЦГЗК» ТОВ «Еверест» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали обхід території лісового складу шахти «Гвардійська» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де в лісосмузі помітили автомобіль моделі «ВАЗ» марки «21061», синього кольору, д/з НОМЕР_3 , поблизу відчиненого багажника якого стояв чоловік, якого було зупинено. У багажнику вказаного авто було помічено 5 рейкових металевих підкладок та викликано поліцію.

В ході огляду місця події працівниками Тернівського ВП було оглянуто та вилучено автомобіль моделі «ВАЗ» марки «21061», синього кольору, д/з НОМЕР_3 , в багажнику якого знаходиться 5 рейкових металевих підкладок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.09.2006 на автомобіль ВАЗ21061, легковий-седан-В, НОМЕР_1 , рік випуску 1985, маса 1045 (1445), колір синій, власник ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 .

Також, в ході досудового розслідування було опитано водія вказаного транспортного засобу, якого зупинила охорона, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 16.11.2019 о 11:00 поблизу супермаркету «АТБ» по вул.С.Колачевського м.Кривого Рогу він зустрів знайомого ОСОБА_9 , який попросив допомогти йому перевезти металобрухт, після чого останні близько 14:30 год. приїхали до території лісового складу шахти «Гвардійська» м.Кривого Рогу, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 залишитись в авто, а сам пішов у невідомому напрямку. Приблизно за 20 хв. ОСОБА_10 двічі повертався до авто та самостійно відкрив багажник авто та щось туди клав, однак що саме ОСОБА_12 не бачив після чого ОСОБА_10 знов пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_12 вирішив вийти з авто та подивитись на колесо, де до нього відразу підійшли працівники охорони та зупини його.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд клопотання в їх відсутність, клопотання підтримують у повному обсязі і просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в разі якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, в разі якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб ч. 2 ст. 173 КПК України.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001784 від 17.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 16.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_8 , копією технічного паспорту на транспортний засіб, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , журналом обліку , а також постановою слідчого від 17.11.2019 року про визнання речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, постановою слідчого від 17.11.2019 року було виявлено та вилучено 16.11.2019 під час огляду автомобілю «ВАЗ-21061» синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , 5 рейкових металевих підкладок , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам транспортний засіб, але слідчий просить накласти арешт лише на транспортний засіб, не довівши необхідність такого арешту та не довівши наявність ризиків, вказаних в абз. другому ч.1 ст.170 КПК України, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, на автомобілі відсутні сліди вчинення кримінального правопорушення, санкція ч.1 ст.185 КК України не передбачає конфіскацію майна, майно яке було викрадено , було виявлено та вилучено на місці злочину, визнано речовим доказом, тому слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21061, та для задоволення клопотання слідчого.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: