Справа № 308/2152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0004240 від 07 грудня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , виїхавши з вулиці Гойди на вул. Собранецьку в м. Ужгороді та рухаючись у напрямку пл. Корятовича, навпроти будівлі № 46, що по вул. Собранецькій, не переконався у безпечності маневру та відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, в порушення вимог п. 2.9(а), п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Собранецькій у напрямку від площі Корятовича до вул. Митної.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 89 від 16.02.2017 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхівки лівого наколінника без зміщення кісткових уламків. Виникли вищевказані тілесні ушкодження вгаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час ДТП, при цьому потерпілий міг бути водієм. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних довідки, вкладаються в час ДТП, яка відбулася 06.12.2016 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 день і по цій ознаці згідно п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 10/309 від 13.01.2017 року встановлено, що зіткнення автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на смузі руху до вул. Митної.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 61 від 11.02.2017 року встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, а також пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
Технічна можливість уникнути зіткнення шляхом застосування маневрування не розглядається, так як при виникненні небезпеки для руху Правила дорожнього руху України вимагають від водія застосовувати тільки гальмування, а не маневрування, виходячи з визначення терміну «небезпека для руху» який є в п. 1.10 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якій його водій громадянин ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме відповідно до: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступивши ми наслідками
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява потерпілого згідно якої він просить провести розгляд справи без його участі. Зазначає, що примирився з обвинуваченим, та останній відшкодував йому заподіяну шкоду. Проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням не заперечує. Також потерпілий висловив аналогічну позицію у одному із судових засідань де брав безпосередню участь..
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 , на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - не заперечив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004240 від 07.12.2016 року, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його його захисника, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 раніше не судимий, факт чого вбачається з довідки № 68-04012017/21011 від 10.01.2017 року.
Вчинений ОСОБА_5 злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і вважається необережним злочином .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_6 , про що потерпілий повідомляв у судовому засіданні в ході розгляду справи, а також у поданій ним заяві від 19.03.2019 року.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд уважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає до закриття.
Речовий доказ автомобіль марки DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику - ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у розмірі 3160,90 (три тисячі сто шісдесят грн. 90 коп.) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речовий доказ автомобіль марки DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику - ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у розмірі 3160,90 (три тисячі сто шісдесят грн. 90 коп.) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1