УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001312 від 04.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001312 від 04.09.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_5 . Крім того, просить поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження постанови від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_5 .

Вказану скаргу мотивовано тим, що 29.01.2019 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Копію вказаної постанови представником скаржника було отримано 10.09.2019 року у відповідь на адвокатський запит.

Представник скаржника зазначає, що він вважає дану постанову винесеною формально, без повного та об`єктивного проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, а тому незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник скаржника вказує, що 04.09.2017 року Білозерським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001312 від 04.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та досудове розслідування розпочато СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 04.09.2017 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001312 від 04.09.2017 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 365 КК України. Постановою про визначення підслідності від 05.09.2017 року у кримінальному провадженні №0001312 від 04.09.2017 року визначено за слідчим відділом прокуратури Херсонської області.
Представник скаржника зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. У постанові про закриття кримінального провадження не відображені покази громадянки ОСОБА_6 , яка допитувалася у якості свідка на досудовому розслідуванні. Крім того, на досудовому розслідуванні не було проведено одночасного допиту потерпілого та свідків. Слідчим не вжито належних процесуальних заходів спрямованих на одночасний допит вказаних осіб. В постанові про закриття провадження не дається правова оцінка проведеним експертизам.

Крім того представник скаржника вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано ним поштою 10.09.2019 року у відповідь на адвокатський запит, у зв`язку із чим вважає, що строк на її оскарження підлягає поновленню.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник скаржника надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. У судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2019 року, надав пояснення відповідно до яких заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Надав на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення та дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Херсонської області знаходились матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001312 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
29.01.2019 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001312 від 04.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що зібраними матеріалами під час здійснення досудового розслідування встановлено, що у діях службових осіб патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Херсоні відсутні обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України об`єктивна та суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення, що як наслідок тягне за собою відсутність в їх діях складу даного кримінального правопорушення.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, матеріалах закритого кримінального провадження та наданих у судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2019 року, поясненнях представника скаржника, оскільки закриваючи кримінальне провадження слідчим не усунуті протиріччя між наявністю у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки відповідно до висновків судово-медичних експертиз вони утворились від дії тупих предметів не виключено 02.09.2017 року та не виключено способом, зазначеним в протоколах допиту потерпілого та слідчого експерименту. Разом з тим відповідно до висновку СМЕ №95/33/1027 від 27.03-02.04.2018 року утворення тілесних ушкоджень, а саме крововиливу в ділянку правої лопатки унаслідок падіння з мопеду - виключається. Вказані обставини слідчим не дослідженні та ним не надана відповідна правова оцінка. Також слідчим під час проведення досудового розслідування не з`ясовані обставини щодо наявності запису з службової нагрудної відеокамери який починається лише з моменту перебування ОСОБА_4 в лежачому положенні на животі лицем до землі в кайданках. Не надана оцінка обставинам щодо наявності або відсутності відеозаписів з службової нагрудної відеокамери або з інших записуючих пристроїв під час переслідування особи за порушення ПДР, самого моменту ДТП та безпосереднього затримання особи. Крім того слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів скаржника.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог представника скаржника щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а представник скаржник отримав копію постанови 10.09.2019 року, зі скаргою звернувся 13.09.2019 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001312 від 04.09.2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001312 від 04.09.2017 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1