Справа №305/1619/16-к
Провадження по справі 1-кс/305/304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 . Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000599 за ч. 1 ст. 358 КК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся у суд із скаргою у кримінальному провадженні №0000599 за ч. 1 ст. 358 КК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 17 липня 2014 року на підставі окремої ухвали суду від 24.06.2014 СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000599 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення підпису ОСОБА_4 під час укладання договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 540, укладеного між «ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 .

За наслідками досудового розслідування, старшим слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 24.06.2018 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З рішенням слідчого про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 не згідний, оскільки вважає, що органами досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надано оцінки доказам, які долучались потерпілим до матеріалів кримінального провадження, не встановлено та не допитано всіх свідків. Враховуючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження не вжито всіх заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин підроблення договору від імені ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю постанову від 24.05.2018 старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000599 від 15.07.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати. Зобов`язати слідчого у термін одного місяця, як це зазначено в окремій ухвалі від 24.06.2014 по справі № 305/1360/13-ц закінчити досудове розслідування та передати матеріали справи у суд для розгляду. Окрім цього, адвокат ОСОБА_3 просить позов задовольнити повністю згідно пред`явлених доказів та матеріалів справи, як правомірний доказ у скоєнні злочину представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» у заволодінні шахрайським способом чужим майном.

Ухвалою суду від 14.05.2019 про відкриття провадження у скарзі, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області витребувано із Рахівського районного відділення поліції Тячівського відділу поліції матеріали кримінального провадження №0000599 від 17.07.2014. Станом на день розгляду скарги, 30.08.2019, витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження надані слідчому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить таку задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не являється перешкодою розгляду скарги по суті.

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з липня 2017 року він здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні після заміни слідчого ОСОБА_7 . У подальшому за наслідками досудового розслідування ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Враховуючи те, що потерпілим надано нові докази про які йому не було відомо на час прийняття рішення про закриття не заперечує щодо скасування постанови про закриття.

Дослідивши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження від 24 червня 2018 року та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, статтею 93 КПК України регламентовано, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що органом досудового розслідування, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000599 відомості про яке 17.07.2014 внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, оскаржено до слідчого судді.

Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000599 допитано свідків потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 . Також у постанові зазначено, що інших свідків, або очевидців, які б могли підтвердити показання потерпілого не встановлено, а іншої доказової бази органом досудового розслідування не встановлено. З ним не погоджується скаржник, оскільки на його думку всіх свідків не допитано та не проведено усіх необхідних слідчих дій.

З постанови про закриття кримінального провадження №0000599 від 17.07.2014 та матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим, не вчинено заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не надано оцінки висновку експерта № 15/776 від 15.04.2014, копія якого наявна у матеріалах кримінального провадження, що є порушенням вимог ст. 9 КПК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 24 червня 2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Разом з тим, слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000599 від 17.07.2014 вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого у термін одного місяця, як це зазначено в окремій ухвалі від 24.06.2014 по справі № 305/1360/13-ц закінчити досудове розслідування та передати матеріали справи у суд для розгляду не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 40 КПК України, регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім наведеного, ч. 1 ст. 9 КПК України зазначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на викладені вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого вчиняти якісь процесуальні дії, крім тих, які визначені у ч. 2 ст. 307 та ст. 303 КПК України.

Окрім наведеного, в окремій ухвалі від 24.06.2014 зазначено про необхідність повідомлення Рахівського районного суду про прийняті міри та вжиті заході на її виконання. Проте у вказаній окремій ухвалі відсутні будь-які зобов`язання щодо закінчення досудового розслідування та передання матеріалів справи у суд для розгляду, як про це зазначає адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, у матеріалах клопотання міститься копія листа прокуратури Рахівського району від 01.08.2014 № 96-2222 вих. 14-1 згідно якого Рахівський районний суд повідомлено, що за наслідками розгляду окремої ухвали від 24.06.2014 СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області 17.07.2014 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 за ч. 1 ст. 358 КК України.

З наведеного випливає, що окрема ухвала суду виконана у повному обсязі, а вимога адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого у термін одного місяця закінчити досудове розслідування та передати матеріали справи у суд для розгляду не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає до задоволення.
Таким чином керуючись вимогами ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000599 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.
В частині зобов`язання слідчого у термін одного місяця, як це зазначено в окремій ухвалі від 24.06.2014 по справі № 305/1360/13-ц закінчити досудове розслідування та передати матеріали справи у суд для розгляду і задоволення позову повністю згідно пред`явлених доказів та матеріалів справи, як правомірний доказ у скоєнні злочину представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» у заволодінні шахрайським способом чужим майном відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000599 від 17.07.2014 за ч. 1 ст. 358 КК України повернути старшому слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1