Справа № 138/2066/17-к
Вирок
Іменем України
3 грудня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 25.04.2017 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Могилів - Подільський Вінницької області, громадянина України, не працюючого, інваліда 2-ї групи, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року, близько 14 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_9 разом із обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розпивали алкогольні напої у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після вживання алкогольних напоїв, яке тривало не більше години, обвинуваченні ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 вийшли з будинку по особистих справах, а ОСОБА_12 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, залишився спати на порозі будинку.
Повернувшись, через деякий час до будинку, близько 16 години, обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виявили відсутність ОСОБА_12 і належного їм майна, а саме: двох мобільних телефонів марки «Нокіа» та акустичних колонок, які вони залишили у будинку.
Запідозривши у крадіжці ОСОБА_12 , з метою повернення власного майна, обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до будинку, де проживав ОСОБА_12 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, тобто, 24.04.2017 року, близько 20 години, перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , між обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з однієї сторони та ОСОБА_12 , з другої сторони, виник конфлікт з приводу викрадення останнім належного їм майна.
Під час конфлікту, який переріс у бійку, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою повернення раніше викраденого у них майна, почали наносити ОСОБА_12 множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в область голови, тулуба, рук і ніг.
Побачивши, що ОСОБА_12 не може самостійно пересуватися та не бажає повертати їм викрадене майно, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взяли його під руки та застосовуючи значну фізичну силу, витягли його з будинку та потягли до берега річки «Дністер», яка знаходиться поряд із будинком ОСОБА_12 .
Перебуваючи на березі річки «Дністер», ОСОБА_9 діючи умисно, спільно з ОСОБА_8 , з метою повернення майна, продовжили наносити потерпілому множинні удари руками, ногами в область голови, тулуба, рук і ніг.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 від 26.05.2017 у ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: забійна рана на спинці носа у верхній третині з переломом кісток носа; рана зі смугою осаднення в правій тьмяно-потиличній ділянці голови (довжнина рани знизу до гори та зліва на право); скрізна рана на лівій вушній раковині з підшкірною гематомою за нею; два садна по передній поверхні обох гомілок у середній третині; два садна на діафрагмі рота справа; поверхневі садна та подряпини на фоні синця по всій поверхні спини зверху до попереку; синці червоного кольору по всій поверхні обох сідниць; синець бурого кольору на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву вилицю; два синця по передній та внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, по внутрішній та зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, та на всю довжину лівого передпліччя; перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини, які утворились, можливо, 24.04.2017 року.
Рани утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою металевою поверхнею, згідно даних медико-криміналістичної експертизи, та з прикладанням значної сили та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я; синці - утворилися від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею; садни на діафрагмі рота справа утворилися від дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею; численні садна, подряпини з синцями на спині та синці на сідницях утворилися від дії тупих предметів та предметів з загостреною травмуючою поверхнею, які діяли на тканину спини під прямим і гострим кутом та носять ознаку їх утворення під час волочіння та носять ознаку легких тілесних пошкоджень; перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини утворилися від прямої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею із прикладанням значної сили та носять ознаку пошкоджень середнього ступеня тяжкості, які по критерію тривалості спричиняють тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби.
Після нанесення ОСОБА_12 множинних тілесних ушкоджень, фактично отримавши відмову щодо повернення мобільних телефонів і акустичних колонок, близько 21 години, цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу занурював голову ОСОБА_12 у воду, намагаючись привести останнього до тями і з?ясувати, куди той подів їхнє з ОСОБА_9 майно, однак такі його протиправні дії були припиненні його дружиною ОСОБА_13 , яка припинивши побиття ОСОБА_12 та його окунання у воді річки Дністер пішла до автомобіля.
Обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп?яніння, та достеменно знаючи, що сильно побили ОСОБА_12 , який перебував в стані сильного алкогольного сп?яніння та був дезорієнтований, залишили останнього в темну пору доби в 2-3 метрах від берега річки Дністер і порозходились додому, тобто, завідомо залишили потерпілого без допомоги, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості до самозбереження через стан сп?яніння, що потягло за собою спричинення смерті ОСОБА_12 , яка наступило внаслідок утоплення, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 60 від 26.05.2017 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 252/112 від 06.08.2019 року, згідно яких смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів водою - утоплення у воді, що підтверджується даними дослідження трупа, а саме: наявністю в просвіті трахеї та бронхів води, плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, наявністю води у шлунку, загально асфіктичними ознаками, наявністю в тканинах легенів діатомових водоростей, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть.
Враховуючи місце знаходження трупа ОСОБА_12 , пору року та розвиток трупних явищ, можна висловитись, що давність настання смерті від часу розтину трупа 25.04.2917 року о 14-18 годині складає не менше 17-18 годин, тобто, приблизно з 22 год. 24.04.207 року по 01 год 25.04.2017 року.
При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 3,6%о та у сечі 4,9%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково і суду пояснив, що дійсно 24.04.2017 року, близько 14 год. він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вживали алкоголь. ОСОБА_12 того дня до ОСОБА_9 вже прийшов п?яним. Вони йому налили три чи чотири чарки і той сп?янів, впав на порозі і спав.

Вони з ОСОБА_9 пішли ще допомагали сусіду різати дрова.

Біля 16 години, коли повернулись додому до ОСОБА_9 , то виявили відсутність своїх мобільних телефонів марки «Нокіа» та акустичних колонок, які знаходились в будинку.
Запідозривши у крадіжці ОСОБА_12 , вони поїхали на автомобілі ОСОБА_9 шукати останнього. По дорозі заїжджали до односельчанина ОСОБА_14 . Там їм повідомили, що бачили, як ОСОБА_12 п?яний ішов до себе додому.
Під?їхавши до будинку, де проживав ОСОБА_12 , близько 20 години, вони зайшли до будинку, оскільки двері були відчинені.
В будинку ОСОБА_12 лежав п?яний на ліжку і спав. Він його почав будити і допитувався, де він подів мобільні телефони та колонки і навіщо він це зробив. Однак. ОСОБА_12 нічого чітко не міг сказати і щось бурмотів. Тоді він його почав бити руками та ногами по різних частинах тіла, а ОСОБА_9 також наносив йому удари рукою та ногами, а потім взяв дерев?яного дручка і продовжував наносити удори ОСОБА_15 по різних частинах тіла.
Оскільки ОСОБА_12 не міг триматись на ногах, то вони вирішили його відтягти до Дністра, окунути його та привести до тями та випитати, куди він дів їхні речі.
Взявши ОСОБА_12 під руки вони дотягнули його до берега річки, який знаходиться, близько 50 метрів від будинку останнього.
На березі він та ОСОБА_9 ще декілька разів били по різних частинах тіла ОСОБА_12 , однак, він щось бурмотів, але не казав куди подів краденні речі. Тоді, він його декілька разів окунав у воду річки, при цьому ОСОБА_9 допомагав йому витягувати на берег ОСОБА_12 , оскільки в тому місці високий берег.
ОСОБА_12 продовжував щось бурмотіти, кашляв, але так і не сказав куди дів їхні речі.
Потім до берега прийшла його дружина і почала соромити його навіщо він його б?є, а потім відвела ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , до оріха, який знаходився не далеко від берега, а потім пішла до машини, сказавши, щоб вони також, піднімались до автомобіля.
Він і ОСОБА_9 пішли до машини залишивши ОСОБА_11 на березі річки, який був живий, а потім ще підїжджали на автомобілі до будинку сина ОСОБА_12 , щоб повідомити вчинок його батька.
Свою вину визнає лише у побитті ОСОБА_12 , тобто, заподіянні йому тілесних ушкоджень і наміру у нього вбивати людину не було, а також, з ОСОБА_9 він не змовлявся на вбивство.
Цивільний позов визнає частково, в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди визначеної судом.
Обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину частково і в судовому засіданні дав аналогічні покази про обставини події, що і обвинувачений ОСОБА_8 .
Свою вину визнає лише у побитті ОСОБА_12 , тобто, заподіянні йому тілесних ушкоджень і наміру у нього вбивати людину не було, а також, з ОСОБА_8 він не змовлявся на вбивство.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що то була п`ятниця, чоловік був вдома, потім сказав, що він зараз прийде. Вона пішла до сина, в неї піднявся тиск. Вона залишилась у нього на ніч. Ранком в 7 год. 30 хв. вона прийшла додому і побачила, що в хаті навстіж відкриті двері. Зайшовши у веранду на полу побачила кров. В хаті вона побачила кілок з акації, довжиною - 2,5 м., була пробита стіна, все у хаті було розкидано та перевернуто. Вона пішла до сина, повідомити йому що щось трапилось. Коли вони повернулись разом до будинку, то почали шукати чоловіка. Побачили сліди волочіння по картоплі в низ до берега річки Дністер. Син пішов вверх, а вона в долину. Побачила на стежці калюжу крові. Син побіг понад беріг і між вербами побачив, що у воді лежав чоловік. Вони зателефонували до голови сільської ради та викликали міліцію.

Просить покарати винних осіб за всією суворістю закону. Цивільний позов з урахуванням збільшених вимог просить задовольнити та стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на її користь 26170 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 400 000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що і потерпіла ОСОБА_10 .

Просить покарати винних осіб за всією суворістю закону. Цивільний позов з урахуванням збільшених вимог просить задовольнити та стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на його користь 400 000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він 24.04.2017 року на протязі знаходився дома та приблизно біля 18 години до нього зайшов його товариш з яким вживали в будинку спиртне. В цей час до нього в будинок з дружиною зайшов ОСОБА_8 та почав розпитувати, де можна знайти ОСОБА_16 . Його товариш повідомив їм, що бачив ОСОБА_11 у п`яному виді який ішов додому. Також він повідомив, що ОСОБА_12 викрав у нього та ОСОБА_9 два мобільні телефони та пішов у невідомому напрямку. Після чого вони всі вийшли з будинку, а ОСОБА_8 з дружиною сіли в автомобіль «ВАЗ», за кермом якого був ОСОБА_9 та поїхали в напрямку будинку, де проживав ОСОБА_12 .. ОСОБА_8 був у п`яному вигляді та сильно збудженим.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він 24.04.2017 року, біля 17 години, знаходився на власному городі та бачив, як по дорозі зі сторони де проживає ОСОБА_9 йшов п`яний ОСОБА_18 . Він перейшов струмок та пішов в напрямку центра села. У нього була хитка хода та він говорив сам до себе. Коли той проходив, то на потерпілому тілесних ушкоджень або крові не бачив.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 24.04.2017 у вечірній час зайшла до ОСОБА_9 , де знаходився її чоловік - ОСОБА_8 . Перед цим зустрічала по дорозі ОСОБА_12 , який був сильно п?яний та щось ховав під курткою.
Вдома ОСОБА_9 , їй чоловік та господар будинку повідомили, що пропали їхні мобільні телефони і акустичні колонки та їх міг вкоасти ОСОБА_12 . Тоді вони всі разом вирішили поїхати на автомобілі ОСОБА_9 до місця проживання ОСОБА_12 з метою повернути мобільні телефони. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_12 то вона залишилася в автомобілі. їх довго не було, вона почула шум з боку річки та вирішила туди піти. Коли прийшла, то побачила, шо її чоловік - ОСОБА_8 бив ОСОБА_12 руками по тулубу і кричав, вона підбігла до них і разом з ОСОБА_9 відтягнули чоловіка від ОСОБА_12 . При ній ОСОБА_9 не бив ОСОБА_12 . ОСОБА_12 був мокрий, кашляв і щось не зрозуміло бурмотів. Вона підійшла до нього і запитала чи потрібна допомога і відвела його до оріха, який ріс неподалік берега. ОСОБА_12 говорив, що трохи посидить і піде додому. Дана подія відбувалась біля 20 години.
Залишили ОСОБА_12 біля річки вона пішла до машини, а за нею пішли її чоловік та ОСОБА_9 .
Потім вони всі втрьох поїхали до сина ОСОБА_12 , однак ніхто не вийшов.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив, що не виключає можливість ОСОБА_12 не зважаючи на тяжкий ступінь сп`яніння, рухатись, говорити, тощо з огляду на індивідуальні особливості організму та звикання до алкоголю. В разі надання ОСОБА_12 допомоги смерть потерпілого не настала.
Також винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заподіянні умисних тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості та залишення в небезпеці, підтверджується наданими стороною обвинувачення та захисту письмовими доказами.
Так, з витягу з ЄРДР №0000143 від 25.04.2017 року вбачається внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення по факту виявлення 25.04.2017 року трупа ОСОБА_12 в річці Дністер з ознаками насильницької смерті. Попередня кваліфікація п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З рапорту оперативного чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у вінницької області вбачається, що жінка померлого стверджувала особі, що телефонувала до поліції, що чоловіка вбили в хаті і віднесли до річки.

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 25.04.2017 року, проведеним оглядом встановлено, що цього дня, в річці Дністер на відстані 5 метрів від берега та на відстані близько 500 метрів від території його домоволодіння виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями. На момент огляду труп перебував у воді лежачи на животі. Права та ліва рука зігнуті в ліктьовому суглобі. Ноги витягнуті повздовж.
Протоколом огляду трупа від 25.04.2017 року, який проводився з 14 год. 25 хв. до 16 год., в ході якого на трупі ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, в шлунку наявний вміст води. Під час огляду трупа в ході якого на тілі знаходяться наступні тілесні ушкодження: забійна рана на спинці носа зверху, рана лінійної форми з осадженими краями в правій тьмяно-потиличній. На всій площині спини зверху до попереку садно смугастої та невизначеної форми та подряпини зміщенням епідермісу зверху до низу. Аналогічні площадні синці червоного кольору на обох сідницях. Синець на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву вилицю, по одному аналогічному синцю на зовнішній та внутрішній поверхні лівого плеча в середній тритині. Аналогічний синець на внутрішній поверхні лівого передпліччя, від верхньої до нижньої третини. Синець по передній поверхні правого передпліччя в передній третині. Скрізна рана тканин лівої вушної раковини з підшкірною гематомою за нею. Два садна невизначеної форми по діафрагмі роту зправа. Два садна на передній поверхні обох гомілок,злам ребер по правій передньолопатковій лінії 2 і 7 ребро, стиснення ззовні. В шлунку наявний вміст води.

Протоколом огляду місця події від 25.04.2017, а сааме, домоволодіння в якому проживав ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, встановлено, що вхідні двері до будинку, віконні рами та скло у них не пошкоджені. Сліди речовини бурого кольору схожі на кров виявлено: на першій сходинці з лвої сторони при вході до будинку на бетонному покритті, у веранді на підлозі, на одвірку, в кімнаті на наволочці подушки, яка знаходилася на ліжку, на цеглині білого кольору, яка знаходилася на полу. Під ліжком виявлено два мобільні телефони марки «Нокіа» в корпусі чорного та сірого кольору, на верху меблевої стінки виявлено дві акустичні колонки в корпусі чорного кольору, в кімнаті №1 виявлено дерев`яну палицю з гострим кінцем.
На присадибній земельній ділянці виявлено сліди волочіння, які ведуть до річки Дністер та сліди бурого кольору на трав`яному покритті біля річки.
Висновком судово-медичної експертизи №60 від 26.05.2017, згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: забійна рана на спинці носа у верхній третині з переломом кісток носа; рана зі смугою осаднення в правій тьмяно-потиличній ділянці голови (довжник рани знизу до гори та зліва на право); скрізна рана на лівій вушній раковині з підшкірною гематомою за нею; два садна по передній поверхні обох гомілок у середній третині; два садна на діафрагмі рота справа; поверхневі садна та подряпини на фоні синця по всій поверхні спини зверху до попереку; синці червоного кольору по всій поверхні обох сідниць; синець бурого кольору на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву вилицю; два синця по передній та внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, по внутрішній та зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, та на всю довжину лівого передпліччя; перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини, які утворились, можливо, 24.04.2017 року.
Рани утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою металевою поверхнею, згідно даних медико-криміналістичної експертизи, та з прикладанням значної сили та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я; синці - утворилися від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею; садни на діафрагмі рота справа утворилися від дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею; численні садна, подряпини з синцями на спині та синці на сідницях утворилися від дії тупих предметів та предметів з загостреною травмуючою поверхнею, які діяли на тканину спини під прямим і гострим кутом та носять ознаку їх утворення під час волочіння та носять ознаку легких тілесних пошкоджень; перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини утворилися від прямої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею із прикладанням значної сили та носять ознаку пошкоджень середнього ступеня тяжкості, які по критерію тривалості спричиняють тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби.
При судово- хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 3,6%о та у сечі 4,9%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.
Висновком додаткової судо-медичної експертизи №252/112 від 06.08.2019 року, згідно якої додатково встановлено, що враховуючи місце знайдення тіла трупа ОСОБА_12 , пору року, та розвиток трупних явищ, можна висловитись, що давність настання смерті від часу розтину трупа 25.04.2017 року о 14-18-ій годині складає не менш 17-18 годин(«Методична рекомендація визначення давності настання смерті у судово-медичній експертизі.» Київ 2014). Відсутність вільної рідини у плевральній порожнині тіла в черевній порожнині, не заперечують давність смерті, яка вказана вище(«Судова медицина» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , виробництво Сімферополь 2012р.).

При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 3,6%о та у сечі 4,9%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Дана концентрація алкоголю в крові, яка відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню, при житті проявляється значним гальмуванням у вищих відділах нервової системи, що приводить до зниженню рухової активності, втрачання стабільності у вертикальному положенні, високої фізичної слабкості, при спробі піднятись особа падає, рухи ногами та руками хаотичні та безпомічні, порушенням мови, погана орієнтація у просторі та часу; такий стан людини може приводити до «різних форм падіння з одного рівня на інший(«Наркологія» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 -Тернопіль ТДМУ «Укрмедкнига» 2008).

Тілесні ушкодження, які є на трупі ОСОБА_12 та які описані в п.1 теперішнього підсумку, не можуть бути оцінені, як характерні тілесні ушкодження, які утворюються при насильницькому утриманні тіла під водою, тому дати відповідь на запитання про те, яким чином стало утоплення ОСОБА_12 , внаслідок його самостійного падіння у воду, або під час насильницького утримання його голови під водою - не є можливим.

Різниця рівня алкоголю у сечі - 4,9%о між рівнем алкоголю у крові - 3,6%о, свідчать про те, що в організмі гр. ОСОБА_12 процес всмоктування алкоголю із шлунково-кишкового тракту закінчився в зв`язку з тим, що був закінчений прийом алкоголю, а процес виведення алкоголю із організму продовжувався та складає 1,3%о(виведення -елімінація). Враховуючи, що в звичайних умовах виведення - елімінація, алкоголю з крові складає 0,15-0,20%о за годину, можна висловитись, що термін від часу закінчення вживання алкоголю потерпілим до часу його смерті складає приблизно 7 годин(«Методіка рішення спеціальних експертних питань стосовно оцінки алкогольної інтоксикації при судово-медичному дослідженні трупа» Методичні рекомендації Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_27 , ОСОБА_28 )

Протоколом слідчого експерименту від 19.05.2017 та відеозаписом до нього, із підозрюваним ОСОБА_8 , який в присутності захисника та понятих розповів, як 24.04.2017 року у вечірній час він спільно з ОСОБА_9 спочатку перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а потім на березі річки «Дністер» наносили тілесні ушкодження і занурювали під воду ОСОБА_12 для того щоб змусити повернути викрадені ним телефони та акустичні колонки.
Протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 та відеозаписом до нього, із підозрюваним ОСОБА_9 , який в присутності захисника та понятих розповів, як 24.04.2017 року у вечірній час спільно з ОСОБА_8 спочатку перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а потім на березі річки Дністер наносили тілесні ушкодження і занурювали під воду ОСОБА_12 для того, щоб змусити останнього повернути викрадені ним телефони та акустичні колонки.
Протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 та відеозаписом до нього, із свідком ОСОБА_13 , яка в присутності понятих розповіла, як при проведені слідчої дії пояснила, що 24.04.2017 року у вечірній час, на березі річки Дністер, що неподалік вказаного будинку ОСОБА_12 , її чоловік - ОСОБА_8 і знайомий ОСОБА_9 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 та дістаючи його з води намагалися повернути викрадені у них речі.

Протоколом №2633т/14-18 від 08.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 розмовляючи з співкамерником 22.05.2017 року о 16 год. 16 хв. розповідає, як вели потерпілого до Дністра, там били його, прибігла жінка ОСОБА_29 , розбороняла їх. Потерпілого залишили на березі, він ще кашляв.

23.05.2017 р., о 14 год. 59 хв, розповідає, що Толька колотив його на березі і він також. Булькали в воду рази чотири, приводили до тями. Булькав його ОСОБА_30 .

Протоколом №2634т/14-17 від 08.06.2017 року, де ОСОБА_8 22.05.2017 року о 15 год.43 хв. розповідає співкамернику, що вони його під руки і на Дністер, через город, налякати, щоб признався. ОСОБА_31 дав йому пару «оплеух» і він покачався в Дністер, ми його витягнули і він не признався, я його вдарив з ноги і відірвав кусок вуха. ОСОБА_31 почав бити, жінка прибігла і каже, ОСОБА_31 уб`єш. Ми його під руки і у воду опустили пару раз. Він закашлявся, ми його назад на берег. Збиває ОСОБА_31 його назад у воду. Я підлітаю, витягую на берег, він ще кашляв потім я пішов додому, а ОСОБА_31 з жінкою за мною метрів 70.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №161, згідно якої в плямах на шматку тканини, 2-х ватних тампонах на вушних палочках, на цеглині вилучених при огляді будинку АДРЕСА_3 , на фрагментах сухої трави вилученої біля річки «Дністер», встановлено наявність крові людини. Не виключається, що що кров на цих плямах могла походити і від потерпілого ОСОБА_12 .
Висновком судово-медичної експертизи №108 від 26.04.2017, згідно якої у ОСОБА_9 яких не будь видимих пошкоджень або їх слідів, не виявлено.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №95 ОСОБА_9 , виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.
Згідно комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №187 від ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В досліджуваний період в стані фізіологічного афекту не перебував. Не виявлено ознак підвищеної навіюваності та ознак схильності до патологічного фантазування.
Висновком судово-медичної експертизи №107 від 26.04.2017, згідно якої у ОСОБА_8 яких - небудь видимих пошкоджень або їх слідів, не виявлено.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №94 від ОСОБА_8 , виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.
Згідно комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №186 ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно- нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В досліджуваний період в стані фізіологічного афекту не перебував. Не виявлено ознак підвищеної навіюваності та ознак схильності до патологічного фантазування.
Оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помилково кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, оскільки органами досудового слідства не було зібрано належних та допустимих доказів на наявність в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиного умислу на умисне вбивство ОСОБА_12 вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також, таких доказів не було надано стороною обвинувачення.
Відповідно до ст. 337 ч. 3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Натомість, в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України тобто, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та передбачених ст. 135 ч. 3 КК України, у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості до самозбереження через інший безпорадний стан, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Такий висновок суд робить з наступних підтав.
Так, в ході судового розгляду даної справи було призначено додаткову , судово-медичну експертизу. В п. 5 зазначається, що тілесні ушкодження, які є на тілі ОСОБА_12 не можуть бути оцінені як характерні тілесні ушкодження, які утворюються при насильницькому утриманні тіла під водою, тому дати відповідь на запитання про те, яким чином сталося утоплення ОСОБА_12 , внаслідок самостійного його падіння у воду або під час насильницького утримання його голови під водою - не є можливим.
Отже, суд не виключає такого варіанту настання смерті ОСОБА_12 , як самостійне його падіння у воду.
У п. 4 вищевказаного додаткового висновку експерт вказує, що з огляду на концентрацію етилового спирту в крові та у сечі ОСОБА_12 яка відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню, такий стан може призводити до різних форм падіння людини з одного рівня на інший.
Тобто, із цього висновку також, можливо зробити висновок, що ОСОБА_12 , перебуваючи на крутому березі річки, в темну пору доби, у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, погано орієнтуючись у просторі і часі,і міг захлинутися водою внаслідок самостійного падіння (скочування) у воду, адже берег у тому місці має ухил в напрямку річки, або почавши рух знову ж таки опинитися у річці і потонути, оскільки як вказує свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_12 залишили приблизно на відстані 2-х метрів від берега.
Крім того, досліджуючи висновки судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз приходить до висновку, що органами досудового слідства помилково встановлено час смерті ОСОБА_12 , біля 21 год. 24.04.2017 року і вважає, що часом смерті ОСОБА_11 слід вважати період часу з 22 год. 24.04.2017 року до 01 год. 25.04.2017 року.
Оскільки саме такий розрахунок часу смерті потерпілого повністю узгоджується з п. З додаткової судово - медичної експертизи.
Також, стороною обвинувачення не надано доказів умислу обвинувачених та не доведено вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на позбавлення життя потерпілого.
Оскільки як з?ясовано в судовому засіданні з досліджених доказів, які зокрема були надані стороною обвинувачення, обоє обвинувачених хотіли провчити потерпілого і з?ясувати, де викрадені речі.
Крім того, як вбачається з показів обвинувачених свідка ОСОБА_13 , а також протоколів слідчих дій, а саме слідчих експериментів з обвинуваченими та свідком, а також, з протоколів проведених негласних слідчих дій, ОСОБА_12 був залишений обвинуваченими після побиття на березі річки в стані тяжкого алкогольного сп?яніння у безпорадному стані.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.
Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, сторона обвинувачення повинно довести кожний факт, пов`язаний із злочином, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що кожна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинвальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 послідовно заперечували вчинення ними інкримінованого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а визнавали заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
В даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено цивільний позов.

Згідно якого ОСОБА_10 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на її користь 26 170 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 400 000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

ОСОБА_11 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на його користь 400 000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Суд дослідивши надані докази до позовної заяви, вважає що даний позов необхідно задовольнити частково.
Так, необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_10 6600 гривень, понесених нею витрат на похорон, поминки, які були нею понесені і підтвердженні згідно квитанції б/н від 27.04.2017 року.
Що стосується стягнення коштів, витрачених ОСОБА_10 , згідно квитанції б/н від 04.06.2017 року, то вони не входять до комплексу заходів , які ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» віднесено до поховання померлого.
Витрати, які підтвердила ОСОБА_10 , квитанцією б/н від 26.04.2016 року, в сумі 4850 гривень, також не підлягають стягненню, оскільки квитанція видана, ще за життя ОСОБА_12 в 2016 році.
Що стосується стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моральної шкоди, заподіяної злочином, то суд вважає, що сума в 50000 гривень на користь кожного з потерпілих буде належною компенсацією за заподіяну моральну шкоду.

При цьому, суд враховує віктімологічну поведінку потерпілого ОСОБА_12 , який вкравши речі обвинувачених сам спровокував вчинений відносно нього злочин.

Також, суд, враховує вину обвинувачених з урахуванням дій обвинувачених та непоправну втрату потерпілими близької людини.

Процесуальні витрати необхідно пропорційно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Необхідно вирішити питання з речовими доказами.

Керуючись 370, 374 КПК України, суд ,-

Засудив:
ОСОБА_8 винуватим і призначити покарання: за ст. 122 ч. 1 КК України у виді - 2 (двох) років позбавлення волі; за ст. 135 ч. 3 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, № 2046-VIII від 18.05.2017) час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою з 25.04.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набарання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою.
ОСОБА_9 визнати винуватим і призначити покарання: за ст. 122 ч. 1 КК України у виді - 2 (двох) років позбавлення волі; за ст. 135 ч. 3 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, № 2046-VIII від 18.05.2017) час перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з 25.04.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

До набарання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, в сумі - 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, в сумі - 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 6600 (шість тисяч шістсот) гривеньу відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 по 50000 (п?ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином з кожного .

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 по 50000 (п?ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином з кожного.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору з сім-карткою оператора «Київстар» повернути дружині ОСОБА_8 , - ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки «Нокіа 1110» чорного кольору з сім- карткою оператора «Київстар» та дві акустичні колонки повернути матері ОСОБА_9 , - ОСОБА_32 ; дерев?яну палицю з однієї сторони з гострим кінцем, 3 сліди взуття, тканину білого кольору з плямами речовини бурого кольору, три пробірки з червоною пробкою в середині яких міститься дерев?яна паличка з ватним тампоном, суху траву з плямами речовини бурого кольору, цеглину білого кольору з плямами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_12 , відбитки пальців рук ОСОБА_12 , 4 зрізи волосся взятих у ОСОБА_12 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_12 , зрізи нігтів з обох рук у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий Судді

Згідно оригіналу:

Головуючий

Секретар Дата документу 03.12.2019