Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/466/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000221 від 05 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2019 року.

Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Долинська Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, військовозобов`язаний, неодружений, раніше не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею вогнепальної зброї.

Закрито кримінальне провадження за № 0000221 від 05 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2512 грн. 16 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інтонації задоволено клопотання начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про звільнення підсудного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Звільнено підсудного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею вогнепальної зброї.

Закрито кримінальне провадження за № 0000221 від 05 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2512 грн. 16 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

05 квітня 2019 року біля 14.00 години ОСОБА_7 на вулиці Чумацький Шлях, 96 у м. Долинська Кіровоградської області добровільно видав працівникам Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області вогнепальну зброю.

Підозрюваний ОСОБА_10 добровільно здав органам влади вогнепальну зброю та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Частина 3 ст. 263 КК України, є спеціальною нормою кримінального закону, суд зобов`язаний її застосувати незалежно від даних про особу підозрюваного, за наявності обставин, передбачених цією нормою кримінального закону.

Отже, місцевим судом встановлені передбачені ч. 3 ст. 263 КК України підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, прокурор просить ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2019, щодо ОСОБА_7 змінити в частині стягнення процесуальних витрат, а саме судові витрати за проведення експертизи № 69/34 від 26.04.2019 в сумі 2512 грн. 16 коп. відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тобто, вказаною нормою закону передбачено стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку. При цьому, покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, криміналним процесуальним законом не передбачено.

Оскільки криміналним процесуальним законом не передбачено стягнення з підозрюваного процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експертів, у разі його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття з цієї підстави кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні судом не було постановлено обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 , отже витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз не підлягають стягненню з підозрюваного, а відносяться за рахунок держави.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції, стосовно ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат слід змінити.

Висновки суду про фактичні обставини провадження та юридичну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Частиною 2 статті 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказаною нормою закону регламентовано стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише при постановленні судом обвинувального вироку.

Покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості стягнення з підозрюваного процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експертів, у разі його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття з цієї підстави кримінального провадження. Отже, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, за проведення експертизи № 69/34 від 26.04.2019 в сумі 2512 грн. 16 коп., підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирк або ухвалу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної станції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, оскільки доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі знайшли підтвердження, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України - зміні в частині стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_7 за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати, за проведення експертизи № 69/34 від 26.04.2019 в сумі 2512 грн. 16 коп., відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4