печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
29.07.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії, відповідно до вимог якої адвокат просить:

1.Визнати незаконною бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невжитті у розумні строки заходів із відкликання запиту із Міністерства закордонних справ Республіки Панама відносно притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018 за злочини, видача за які не запитувалася під час його добровільної екстрадиції, зокрема, передбачені: ч, 1 ст. 255 КК України, ч. З ст. 2/, ч. 4 ст 28, ч. 5 ст. 191 КК У країни, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28 , ч. 2 ст. 205 КК України, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 2.8 , ч. З ст 209 КК України, а також у не припиненні у розумні строки вчинення процесуальних дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018 за злочини, видача за які не запитувалася під час його добровільної екстрадиції;

2.Визнати, що згідно міжнародних зобов`язань України та додаткових безвідкличних гарантій, наданих Україною Республіці Панама в офіційній ноті № 14/12-24339- 16 від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 згідно ст. 4 п.2 та ч. 1ст. 15 Договору «Про видачу правопорушників» від 04 листопада 2003 року між Україною і Республікою Панама не може бути затриманий або взятий під варту, ув`язнений або відданий до суду за інші злочини, видача за які не запитувалася під час (до) його добровільної екстрадиції або внаслідок інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 15 Договору між Україною і Республікою Панама «Про видачу правопорушників» від 04 листопада 2003 року;

3.Зобов`язати Генеральну прокуратуру України утриматися від направлення запитів до Міністерства закордонних справ Республіки Панама відносно притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за злочини, видача за які не запитувалася під час (до) його добровільної екстрадиції та/або вчиняти інші процесуальні дії з притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за інші злочини, видача за які не запитувалась під (до) час (-у) його екстрадиції, або з інших підстав, передбачених ч. ст. ^ Договору між Україною і Республікою Панама «Про видачу правопорушників» від 04 листопада 2003 року; а також утриматися від вчинення інших процесуальних дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000300 від 12,02.2018 за злочини, видача за які не запитувалася під час його добровільної екстрадиції.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги заявника, а саме:

-Визнати незаконною бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невжитті у розумні строки заходів із відкликання запиту із Міністерства закордонних справ Республіки Панама відносно притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018 за злочини, видача за які не запитувалася під час його добровільної екстрадиції, зокрема, передбачені: ч, 1 ст. 255 КК України, ч. З ст. 2/, ч. 4 ст 28, ч. 5 ст. 191 КК У країни, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28 , ч. 2 ст. 205 КК України, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 2.8 , ч. З ст 209 КК України, а також у не припиненні у розумні строки вчинення процесуальних дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018 за злочини, видача за які не запитувалася під час його добровільної екстрадиції;

-Визнати, що згідно міжнародних зобов`язань України та додаткових безвідкличних гарантій, наданих Україною Республіці Панама в офіційній ноті № 14/12-24339- 16 від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 згідно ст. 4 п.2 та ч. 1ст. 15 Договору «Про видачу правопорушників» від 04 листопада 2003 року між Україною і Республікою Панама не може бути затриманий або взятий під варту, ув`язнений або відданий до суду за інші злочини, видача за які не запитувалася під час (до) його добровільної екстрадиції або внаслідок інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 15 Договору між Україною і Республікою Панама «Про видачу правопорушників» від 04 листопада 2003 року;

-Зобов`язати Генеральну прокуратуру України утриматися від направлення запитів до Міністерства закордонних справ Республіки Панама відносно притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за злочини, видача за які не запитувалася під час (до) його добровільної екстрадиції та/або вчиняти інші процесуальні дії з притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за інші злочини, видача за які не запитувалась під (до) час (-у) його екстрадиції, або з інших підстав, передбачених ч. ст. ^ Договору між Україною і Республікою Панама «Про видачу правопорушників» від 04 листопада 2003 року; а також утриматися від вчинення інших процесуальних дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000300 від 12,02.2018 за злочини, видача за які не запитувалася під час його добровільної екстрадиції,

не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1