Дата документу 07.11.2019 Справа № 323/3140/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1105/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3140/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про арешт майна.

Згідно з ухвалою, слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «АЗЛК 2140» (Москвич) бежевого кольору 1984 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; саморобний автомобільний причіп (кустарного виготовлення) без державного реєстраційного номера; 51 фрагмент свіжозпиляних дерев породи «Акація» довжиною від 1 м. до 2 м. діаметром від 7 см. до 66 см.; бензопилу в корпусі червоно-булого кольору без маркування з шиною «GOODLUCK 325P 058G»; бензопилу в корпусі чорно-зеленого кольору з маркуванням «CRAFT-TEKCT-5000» без шини, які було вилучено в ході огляду місця події 19.10.2019 року на ділянці автодороги між с. Новоіванівка та с. Дуднікове Оріхівського району Запорізької області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.10.2019 близько 03.30 годин невстановлена особа, знаходячись в лісосмузі між с. Новоіванівка та с. Дуднікове Оріхівського району Запорізької області, здійснювала незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, чим заподіяла істотної шкоди.
19.10.2019, в період часу з 07-45 год. до 08-15 год. заступником начальника СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведено огляд місця події на ділянці автодороги між с. Новоіванівка та с. Дуднікове Оріхівського району Запорізької області, в ході якого було вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 право власності на легковий автомобіль марки «АЗЛК 2140» (Москвич) бежевого кольору 1984 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчогозазначено, що слідчому судді не надано жодних доказів того, що огляд автомобіля та саморобного автомобільного причіпу проводився за добровільною згодою на те його власника або користувача. Не надано також слідчому судді й доказів того, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про узаконення проведення даного огляду та слідчим суддею була винесена відповідна ухвала, як цього передбачає ч.3 ст.233 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вказує, що майно про яке йдеться у клопотанні слідчого в повній мірі відповідає поняттю речового доказу, в розумінні ст.98 КПК України. Вважає, що слідчим суддею проігноровано той факт, що вказані речові докази мають істотне значення в частині доказування у даному кримінальному провадженні. Враховуючи підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України прокурор вважає, що правовою підставою для арешту вказаного у клопотанні майна, є необхідність їх збереження як речових доказів.
На підставі викладеного просить скасувати ухвалу від 21.10.2019 та постановити нову, якою накласти арешт на мано, зазначене у клопотанні слідчого.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В провадженні СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР і для проведення огляду місця події було повідомлення зі служби 102, про те що 19.10.2019 о 03.32 годин за адресою: Оріхівський район с. Дружне, вул. Огород, хлопці з Комишувахи пилять дерева.

Огляд місця події проведено в період часу з 07-45 год. до 08-15 год. 19.10.2019, на ділянці автодороги між с. Новоіванівка та с. Дуднікове Оріхівського району Запорізької області. В ході проведення слідчої дії було вилучене майно, на яке в подальшому слідчий просив накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя фактично навела одну підставу, а саме те, що на переконання слідчого судді, огляд місця події було проведено з процесуальними порушеннями, а відтак з порушеннями було тимчасово вилучено майно, на яке слідчий прохав накласти арешт.

Разом з тим вказана підстава не передбачена положенням ст.173 КПК України. Натомість слідчим суддею фактично залишені без уваги обставини, на які слідчий посилався як підстави для накладення арешту майна.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Саме з цією метою слідчий прохав накласти арешт.

Приймаючи рішення, слідчий суддя фактично не перевірила чи обґрунтовані вказані у клопотанні доводи щодо наявності мети накладення арешту на майно, не з`ясувала наявність чи відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, натомість послалася на формальні обставини як підстави для відмови у його задоволенні.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що огляд проводився на місцевості, без проникнення в автомобіль і в причіп, тому висновки слідчого судді на предмет процесуальних порушення при проведенні вказаної слідчої дії є безпідставними.

Відтак ухвалу слідчого судді не можна визнати законною і обґрунтованою внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність достатніх підстав для арешту майна, яке було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 19.10.2019 є обґрунтованими, адже перелічене у клопотанні майно в повному обсязі відповідає вказаним у ст.98 КПК України критеріям. Тому враховуючи ту обставину, що під час апеляційного розгляду провадження прокурором були доведені ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, є підстави, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, для постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про арешт майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:
автомобіль марки «АЗЛК 2140» (Москвич) бежевого кольору 1984 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
саморобний автомобільний причіп (кустарного виготовлення) без державного реєстраційного номера;
51 фрагмент свіжозпиляних дерев породи «Акація» довжиною від 1 м. до 2 м. діаметром від 7 см. до 66 см.;
бензопилу в корпусі червоно-булого кольору без маркування з шиною «GOODLUCK 325P 058G»;
бензопилу в корпусі чорно-зеленого кольору з маркуванням «CRAFT-TEKCT-5000» без шини;
які було вилучено в ході огляду місця події 19.10.2019 на ділянці автодороги між с. Новоіванівка та с. Дуднікове Оріхівського району Запорізької області
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4