справа № 749/484/19
провадження № 1-кп/732/102/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації: фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 04.08.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.05.2014 року,

- 21.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , будучи засудженим 21.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив повторний умисний, тяжкий, корисливий злочин.

17.02.2019 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по дорозі біля гаража ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , через відкриті ворота помітив бензопилу. З метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою скоєння крадіжки, ОСОБА_6 , через відкриті ворота проник всередину гаража, звідки таємно, повторно, викрав бензопилу «STIHL MS 180», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 134 від 22.02.2019 року становить 2325,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому кається. З приводу пред`явленого обвинувачення показав, що 17.02.2019 року в обідній час він проходив по вулиці Свободи в м.Сновську Чернігівської області. Біля відчиненого гаража він зупинився, покликав людей, щоб попросити води. Однак на його оклики ніхто не вийшов. Він зайшов до гаража, де побачив бензопилу, яку вирішив викрасти. Він взяв бензопилу, сховав її під куртку та вийшов з гаража. Прямуючи далі по вулиці, він побачив чоловіка та жінку, які розмовляли. Коли він підійшов ближче до них, чоловік попросив його віддати пилу та повідомив, що він господар цієї речі. Також чоловік наказав зупинитись та чекати поліцію. Він не чинив опору та віддав пилу та по прибуттю працівників поліції розповів їм про вчинений злочин.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 17.02.2019 року він перебував в своєму гаражі, розташованому по вул. Свободи в м.Сновську Чернігівської області. Відчинивши двері гаража, він вийшов на вулицю та метрах в 150 від гаража розмовляв з його знайомою ОСОБА_7 . В цей момент він побачив чоловіка, який йшов по вулиці та проходячи поряд з гаражем зник з поля зору, а потім з`явився. Чоловік йшов в його напрямку. Коли він підійшов ближче, то стало видно, що він несе бензопилу, яка виглядала з-під його куртки. Він зрозумів, що обвинувачений зайшов в гараж та викрав його пилу. Він зупинив обвинуваченого та попросив віддати викрадену річ, на що останній не заперечував. Він викликав працівників поліції. Обвинувачений не тікав та зізнався у крадіжці. Оскільки викрадена бензопила йому була повернута, то претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 17.02.2019 року вона в денний час перебувала на вулиці Свободи в м.Сновськ, де розмовляла з потерпілим. В цей момент до них наблизився обвинувачений, який ніс бензопилу. Потерпілий зрозумів, що цю бензопилу обвинувачений щойно викрав в його гаражі. Коли обвинувачений підійшов ближче, потерпілий попросив віддати йому викрадену пилу, на що обвинувачений погодився та повернув бензопилу потерпілому. Після цього потерпілий викликав поліцію.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами справи, в тому числі протоколами огляду місця події від 17.02.2019 року, протоколом від 12.03.2019 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 .

Вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_5 , підтверджена висновками експертизи № 134 від 22.02.2019 року.

За даними виписки із медичної карти хворого Сновської ЦРЛ від 17.02.2019 року в ОСОБА_6 17.02.2019 року о 14-45 год. виявлений стан алкогольного сп`яніння.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, які вони надали суду, з урахуванням того, що факт крадіжки та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчить характеристика, видана головою Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 22.02.2019 року.

Згідно довідки Сновської ЦРЛ №7 від 20.02.2019 року у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.

ОСОБА_6 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку. Злочин ОСОБА_6 вчинив в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого, суд визнає визнання вини та критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

За даними вироку Голосіївського районного суду м. Києва 21.05.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, вчинений в період іспитового строку, визначеного ОСОБА_6 за попереднім вироком суду, з урахуванням приписів ст.78 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин.

При призначенні покарання суд керується положеннями ст.71 КК України, відповідно до якої призначення покарання за сукупністю вироків безумовно повинно бути суворішим, ніж раніше призначене і не відбуте покарання.
З урахуванням наведеної норми кримінального закону до покарання, призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, слід частково приєднати покарання, не відбуте ОСОБА_6 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 572,00 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 року, строк дії запобіжного заходу встановлений до 02.07.2019 року. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід слід залишити без змін.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, з 07.05.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 572,00 грн.

Речові докази по справі : диск CD-R N 113WI29D3031052A2 з відеозаписом слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; бензопилу «STIHL MS 180», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілому, який не був присутній при оголошенні вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1