Справа № 4-180/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

за участю прокурора Платонової М.А.

за участю захисника-адвоката Телевного В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого дізнавача СД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Бринза І.В., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Крупське, Кіровоградського р-ну та області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11. 2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 309 ч.І, ст. 187 ч.2,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.01.2006 ухвалою Кіровоградського Апеляційного суду вирок змінено з 7 р. п/в на 4 р. п/в, звільнився 04.03.2009 року умовно-достроково 5 місяців 29 днів.

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Бринза І.В звернулась до суду з поданням, погодженим , з прокурором Кіровського району м. Кіровограда, в якому просить обрати відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. З матеріалів кримінальної справи та подання вбачається, що 21.03.2011, близько 07:00 год., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав відеокамеру «Samsung VP D 651» вартістю 1400 грн., яка належить гр. ОСОБА_2 , чим спричинив останній майнової шкоди на зазначену суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим зник та розпорядився на свій власний розсуд.

18.05.2011 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав , із санкцією статті ознайомлений, скарг на дії працівників дізнання не має. Погодився з викладеними обставинами в поданні, додаткових пояснень не надав .

Відповідно до положень ст.ст.148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний(обвинувачений) буде намагатись ухилятись від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, враховується тяжкість скоєного злочину, в скоєні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші

обставини, які характеризують особу.

Суддя вправі продовжити строк затримання або затримати підозрюваного, обвинуваченого в порядку , передбаченому ч.8 ст. 165-2 КПК України, лише з метою додаткового вивчення даних про його особу чи для з"ясування інших обставин , які мають значення для обрання заходу та за наявності підстав для його застосування. Таке затримання може застосовуватись в разі, коли є сумніви щодо необхідності обрання особі запобіжного заходу в вигляді взяття під варту або з метою надання підозрюваному, обвинуваченому , іншим особам можливості внести визначену судом заставу.

Заслухавши ст. дізнавача, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав подання, адвоката, який просив відмовити органу дізнання в задоволенні подання, так як підозрюваний хворіє, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина його співмешканки, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №26-9246,суд вваж"ає, що строк затримання підозрюваного необхідно продовжити до 10 діб, оскільки потребується з"ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення із вищевказаного питання, а саме: вивчення даних щодо перебування підозрюваного на обліку в наркологічному, психіатричному диспансері , тубдиспансері, так як це може впливати на оцінку особи з приводу його стану здоров"я. Відсутні відомості, що вказують на існування факторів, обставин, чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю, відсутні відомості про наявність у підозрюваного належного йому житла .

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська