Справа № 183/2010/17
№ 1-кп/183/127/19

У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого:
-06.11.2001 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією майна;
-02.06.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 342 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. За визначенням Дніпропетровського апеляційного суду від 05.02.2010 року вирок змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 342, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні колегією суддів поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та питання дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, заперечував проти встановлення розумних строків розгляду кримінального провадження, оскільки це на його думку недоцільно та незаконно.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, не заперечував проти встановлення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, не заперечувала проти встановлення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує: тяжкість інкримінованого йому злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких, ступень відповідальності за нього, відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України надійшло до суду ще 04.05.2017 року.
У зв`язку із неодноразовим незабезпеченням стороною обвинувачення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою додержання розумних строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає за необхідне порушити питання дотримання розумних строків розгляду зазначеного кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Враховуючи те, що судом неодноразово надавалися прокуророві судові виклики на свідків, свідки до суду так і не з`явилися, суд вважає, що він максимально сприяє стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків до суду.
Крім того, статтею 114 КПК України визначено право суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України.
Враховуючи те, що переважна більшість судових засідань по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 була відкладена за клопотанням сторони обвинувачення для забезпечення явки свідків в судове засідання, однак свідки доставлені не були, розгляд справи по суті триває з 2017 року, що вказує на те, що прокурор мав достатньо часу для забезпечення явки свідків в судове засідання, а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати ст. 28 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 28 КПК України, враховуючи тривалий судовий розгляд, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати сторони провадження в наступне судове засідання, при наявності, надати суду докази на обґрунтування позиції, доповнення, клопотання щодо судового слідства, після вирішення яких суд матиме можливість перейти до наступної стадії судового розгляду судові дебати.
Зазначене рішення прийнято судом для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 липня 2019 року включно.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумних строків зобов`язати сторони провадження в наступне судове засідання, при наявності надати суду докази на обґрунтування позиції, доповнення, клопотання щодо судового слідства, після вирішення яких суд матиме можливість перейти до наступної стадії судового розгляду судові дебати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3