Номер провадження: 11-сс/813/1611/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Гранд Отель» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із уточненнями директора ТОВ «Гранд Отель» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 р. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 26.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 7, який належить ТОВ «Гранд Отель», із забороною будь-кому проведення будівельних робіт та ремонтних робіт в приміщенні та на даху зазначеної будівлі.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що на об`єкті нерухомого майна, який є пам`яткою архітектури національного значення на Приморському бульварі, 7 у м. Одесі, без отримання відповідних дозвільних документів виконуються будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі будинку, розподілу приміщень другого поверху на два рівні, скління відкритої тераси з фасадної сторони будинку, а також виконуються будівельні роботи із монтажу металевих балок в рівні покрівлі будинку, що підтверджено матеріалами, доданими до клопотання прокурора.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони проводити будівельні та ремонтні роботи в будівлі, розташованій по Приморському бульвару, 7 у м. Одесі, яка належить ТОВ «Гранд Отель», створить реальну загрозу знищенню інженерних та конструктивних елементів даної будівлі, які є невід`ємною частиною пам`ятки архітектури, призведе до псування або втрати оригінальних елементів декору та оздоблення будівлі, а також може загрожувати перетворенню споруди в інший об`єкт, який не буде відповідати первісному, історичному проекту, що в свою чергу вплине на статус будинку як пам`ятки архітектури, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Гранд Отель» ОСОБА_9 зазначив в уточненій апеляційній скарзі, що судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню так як, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 р. частково задоволено клопотання директора ТОВ «Гранд Отель» та скасовано арешт, накладений оскаржуваною ухвалою від 10.09.2019 р. на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 7 із скасуванням заборони будь-кому проведення будівельних та ремонтних робіт на даху зазначеної будівлі. Однак, не можливо проводити будівельні роботи даху без знаходження у приміщенні самої будівлі. З огляду на що, директор ТОВ «Гранд Отель» ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді від 10.09.2019 р. скасувати в частині заборони будь-кому проведення будівельних та ремонтних робіт в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині заборони будь-кому проведення будівельних та ремонтних робіт в приміщенні будівлі.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_8 , який наполягав на уточнених вимогах своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив в ній відмовити, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що відповідно до даних Державного реєстру нерухомих пам`яток України будинок №7 на Приморському бульварі у м. Одесі прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури національного значення, пам`ятка історії місцевого значення, охоронний №543.

Службовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із залученням представників Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації 27.06.2019 проведено комісійне обстеження будинку №7 на Приморському бульварі у м. Одесі.

В результаті обстеження встановлено, що ТОВ «Гранд Отель» на підставі рішення Господарського суду Одеської області є власником будинку №7 на Приморському бульварі у м. Одесі та на зазначеному об`єкті виконуються будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі будинку, розподілу приміщень другого поверху на два рівні, скління відкритої тераси з фасадної сторони будинку, а також виконуються будівельні роботи із монтажу металевих балок в рівні покрівлі будинку.

За результатами обстеження складено відповідні акти від 27.06.2019 р. та 02.07.2019 р., а також, встановлено, що оскільки даний об`єкт відноситься до категорії об`єктів будівництва СС3, та замовнику будівництва необхідно було отримати в Держархбудінспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Разом з тим, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7.

Крім того, згідно кадастрової карти України вбачається, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 не має кадастрового номеру та не перебуває належним чином оформленою у власність чи користування.

За вказаним фактом 26.07.2019 р. прокуратурою Одеської області внесено відомості до ЄРДР за №0000402 за фактом пошкодження службовими особами ТОВ «Гранд Отель» та іншими невстановленими особами шляхом проведення будівельних робіт будинку №7 на Приморському бульварі у м. Одесі, який відповідно до даних Державного реєстру нерухомих пам`яток України прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури національного значення, пам`ятка історії місцевого значення, охоронний №543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах клопотання прокурора, та доданих до них документах, які підтверджують обставини, викладені ним у клопотанні, в тому числі акти огляду, візуального обстеження об`єкта містобудування, Наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, протокол огляду, припис про усунення порушення вимог законодавства, декларація про початок виконання будівельних робіт та інші матеріали, які досліджені слідчим суддею та у своїй сукупності підтверджують про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України.

Окрім того, прокурором зазначено, що завданням заходів забезпечення, щодо майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В свою чергу, постановою прокурора від 03.09.2019 р. будівля-пам`ятка архітектури національного значення на Приморському бульварі 7 у м. Одесівизнана речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, та колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що вказана будівля є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ч. 5 ст. 298 КК України.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи із приписів вище наведеної норми, та доданих до матеріалів провадження документів встановлено, що на об`єкті нерухомого майна, який є пам`яткою архітектури національного значення на Приморському бульварі 7 у м. Одесі, без отримання відповідних дозвільних документів виконуються будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі будинку,розподілу приміщень другого поверху на два рівні, скління відкритої тераси з фасадної сторони будинку, а також виконуються будівельні роботи із монтажу металевих балок в рівні покрівлі будинку.

В свою чергу, посилання представника власника майна на ухвалу від 09.07.2019 р. Одеського окружного адміністративного суду, якою зупинено дію наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/286 ДАКБ від 02.07.2019 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року» до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №420/4096/19 та ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.09.2019 р. про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.09.2019 року в частині скасування заборони будь-кому проведення будівельних робіт та ремонтних робіт на даху зазначеної будівлі, ніяким чином не свідчить про те, що зазначений об`єкт перестав бути речовим доказом та об`єктом кримінального правопорушення, та відсутності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України.

Більш того, у вищезазначеній ухвалі слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.09.2019 р. жодним чином не спростовані мотивування, якими слідчий суддя обґрунтовував оскаржувану ухвалу від 10.09.2019 р. та рішення щодо скасування заборони будь-кому проведення будівельних робіт та ремонтних робіт на даху зазначеної будівлі прийняте у зв`язку з тим, що щоденне погіршення погодних умов, ймовірно призведе до затоплення будівлі без належної покрівлі, внаслідок чого можливе пошкодження або знищення пам`ятки архітектури.

Окрім того, остаточне рішення по справі за позовом ТОВ«Гранд Отель`до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління ДАБК в Одеській області від 02.07.2019 р. до теперішнього часу не прийнято, а лише зупинено дію такого наказу, що в свою чергу не виключає наявності обставин, зазначених у клопотанні прокурора.

Попри це, прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції додано Акт візуального спостереження №196/2019 від 13.09.2019 р., складеного вже після ухвалення рішенняОдеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019, на яке посилається представник власника майна,відповідно до якого встановлено, що на будівлі проводились та проводяться ремонтно-будівельні роботи з пристосування будівлі під нову функцію з добудовою додаткових приміщень у рівні горища. В процесі робіт здійснено втручання в несучі конструкції будівлі, планувальну схему та композиційне вирішення дворових фасадів.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершене та потребує в найближчий час проведення низки слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, та зважаючи на долучені в судовому засіданні документи, необхідність у накладеному оскаржуваною ухвалою слідчого судді арешту на майно не відпало та навпаки, його скасування може призвести до незаконного знищення, руйнування або пошкодження пам`ятки національного значення.

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, належним чином вмотивовані в ухвалі слідчого судді, та на даний час є законним, обґрунтованим та вмотивованим рішенням, яке ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та нормах чинного КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні відповідають фактичним обставинам справи, та правильно зазначено, що клопотання прокурорає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Одночасно доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

З огляду на викладене вище, аналіз змісту ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на майно свідчить про те, що вона є обґрунтованою, вмотивованою, а отже законною, а тому уточнена апеляційна скарга директора ТОВ «Гранд Отель» ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу із уточненнями директора ТОВ «Гранд Отель» ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 р. про арешт майна, а саме на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 7, який належить ТОВ «Гранд Отель», із забороною будь-кому проведення будівельних робіт та ремонтних робіт в приміщенні та на даху зазначеної будівлі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 26.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3