overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків відносно

громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці строком до 5 жовтня 2019 року та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вказана ухвала прочитана в залі суду, в тому числі і на російську мову.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2173/19 Справа № 190/1126/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що на даний час в суді працюють 2 суддів- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, на який його було призначено. Суддя ОСОБА_6 з 29 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року перебуває у черговій відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 05 серпня 2019 року в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для здійснення судового розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання П`ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/957/19 Номер провадження 11-кп/814/1006/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 185 КК-С.Т.
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000282 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
29 липня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України суддя-доповідач,-
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000282 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2019 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/669/19 Номер провадження 11-п/814/1214/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000192 від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження №0000192 від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, та відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а також логу до нього призначення суддів для розгляду справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: суддя ОСОБА_6 з 19 липня 2019 року по 30 серпня 219 року, включно, перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_7 з 29 липня 2019 року по 23 серпня 2019 року включно у відпустці.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Пирятинського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження №0000192 від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001856 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 153 КК України за поданням голови Васильківського районного суду Київської області про визначення підсудності цього кримінального провадження не за Васильківським, а за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а :
Подання голови Васильківського районного суду Київської області про визначення підсудності цього кримінального провадження не за Васильківським, а за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду обґрунтовано та вмотивовано посиланнями на положення ст. ст. 32 і 34 КПК України та відсутністю у цьому суді можливості здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями, що підтверджується протоколом та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а. с. 14, 15-16).

Заслухавши доповідь судді, судова колегія з доводами подання погоджується, оскільки вони обґрунтовуються та вмотивовуються протоколом та звітом про неможливість здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями (а. с. 13, 14-16) і положеннями ст. ст. 32 та 34 КПК України, а тому, з урахуванням судового навантаження, вказане подання задовольняє та, керуючись ст. ст. 32 і 34 КПК України, -

Справа № 362/4098/19 Апеляційне провадження:11п/824/689/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Васильківського районного суду Київської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0001856 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 153 КК України не за Васильківським, а за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду задовольнити.

Вказане кримінальне провадження направити до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала
05 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 655/578/17

провадження № 51-2766 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року стосовно нього,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року стосовно нього, в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1638/19
Справа № 760/6355/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29.07.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР № 0009571 від 22.08.2018 року,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26.09.2019 року до 16 год. 30 хв.
Строк дії даної ухвали закінчується 26.09.2019 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2019р. о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
17.07.2019
Провадження № 1-кп/522/1196/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2019 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
-за ст. 185 ч.1 КК України 2 /двох/ років позбавлення волі.
- за ст.185 ч. 2 КК України - 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі
При виготовлені вказаного судового рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено порядок застосування ст. 70 КК України, а саме «Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі» замість вірного «Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення ст. 70 КК України.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 1-179/2008
Провадження № 1-в/504/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 1-179/2008, який був виданий Комінтернівським районним судом Одеської області 16.05.2008 року.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначених частиною 2 ст. 539 КПК України, має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви та протиріч, що виникають при виконанні вироку.

А оскільки до заяви не додано жодного належного та допустимого доказу, який б свідчили про те, що виконавчий документ втрачений, так як усунути ці недоліки в судовому засіданні не можливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог потерпілої, а тому клопотання підлягає поверненню без розгляду, із роз`ясненням права повторного звернення до суду в межах територіальної юрисдикції, з відповідним клопотанням, усунувши вищевказані недоліки.

У судові засідання потерпіла ОСОБА_3 неодноразово не з`являлася, хоча була повідомлена належним чином та до суду жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування заяви не надала.

Інші сторони та учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, не зважаючи на те, що були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 107, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, повернути без розгляду для належного оформлення.

Роз`яснити заявнику, що з цим клопотанням можна звернутися до суду повторно, після усунення відповідних недоліків.
Клопотання повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9901/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2083/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. про перерахунок строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2019 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. про перерахунок строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні, в прохальній частині заяви чітко не конкретизовані вимоги, які має вирішити суд. Також засудженим не надано доказів на підтвердження того, чи дійсно ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах Стрижавської ВК № 81. Одночасно суд зазначає, що вирішення остаточного кінцевого строку відбування покарання засудженим суд не визначає.

Керуючись ч. 5 ст. 75 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. про перерахунок строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3627/19
Провадження № 1-кп/484/407/19
про призначення підготовчого засідання
05.08.2019 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: