Справа № 636 / 3688 / 17
1-кп / 636 / 1410 / 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, у якій скаржник просить:

1. Постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000027 від 21.07.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України - визнати незаконною та скасувати;

2. Зобов`язати прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 вчинити дію - надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_4 доступ до матеріалів кримінального провадження №0000027 від 21.07.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Крім того, вказаним адвокатом подано клопотання про поновлення строку подання скарги на незаконну бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, мотивуючи тим, що нею було отримані оскаржуєму постанови 29.07.2019 року.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21.07.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є його підзахисний ОСОБА_5 , якого він захищає на підставі укладеного між ним та рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_6 договору б/н від 12.06.2019 р. про надання правової допомоги. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 .. Через канцелярію Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області 14 червня 2019 року адвокатом ОСОБА_4 було подано на ім`я слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому скаржник просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000027 від 21.07.2012 року. Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 19 червня 2019 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують родинний зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Адвокат ОСОБА_4 19 червня 2019 року через канцелярію Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області подала на ім`я слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 два клопотання: перше - про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують родинний зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому скаржник просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000027 від 21.07.2012 року із застосуванням фотозйомки. Адвокат ОСОБА_4 через канцелярію Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 18 липня 2019 року на ім`я прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000027 від 21.07.2012 року. Відповідь на клопотання від 18.07.2019 року адвокат ОСОБА_4 у встановлений законом строк не отримала. До 29.07.2019 року адвокатом ОСОБА_4 жодних повідомлень про результати розгляду вказаного клопотання отримано не було, постанова про відмову в задоволенні клопотання на адресу скаржника не надходила, з матеріалами справи вона ознайомлена не була. Скаржник 29.07.2019 року прибула до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області та особисто отримала постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000027 від 21.07.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, в якої прокурор зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю письмової згоди ОСОБА_5 зі своєю сестрою ОСОБА_6 , яка уклала договір з адвокатом ОСОБА_4 .. Скаржник зазначив, що згідно з розпискою про отримання копії постанови від 19.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, яку вона написала особисто, вказану постанову адвокат ОСОБА_4 отримала 29.07.2019 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, подавши заяву з проханням розглянути скаргу без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Крім того, зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 посилається на ст.ст. 59, 63, 129 Конституції України, ст. 20, 48, 50 КПК України, що законодавством не визначено порядок встановлення, чи залучено захисника за проханням чи згодою підозрюваного. Саме порядок надання погодження на укладення договору з адвокатом, або необхідністю надання підтвердження «Погодження» підозрюваного на укладення договору не встановлено. А отже дія суду, слідчого, прокурора по встановленню обставин чи була згода на укладання договору з адвокатом, сама по собі нівелюється укладанням договору з особою, що діє в інтересах підозрюваного, в даному випадку з сестрою підозрюваного, а якщо у суду або слідчого відсутні докази про небажання або незгоду підозрюваного на укладання договору та на його захист певним адвокатом, договір з яким був укладений в інтересах підозрюваного з його близькими родичами, вказане не свідчить про не існування такої згоди підозрюваного. Крім того, законом не передбачена в якій формі, яким чином та у якому вигляді захисником повинно надаватися підтвердження прохання чи згоди підозрюваного. Такі зобов`язання для захисника у законі відсутні. Захисник адвокат є особою, що надає професійну правову допомогу громадянам та юридичним особам шляхом реалізації права в їх інтересах, діяльність якого контролюється відповідними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями, який несе відповідальність за виконання всіх своїх дій у своїй професійній діяльності, отже має особливий статус, як особа що прийняла присягу адвоката та зобов`язання чітко дотримуватись адвокатської етики, за порушення яких несе, як мінімум, дисциплінарну відповідальність. Якщо у слідчого є підстави вважати, що адвокатом здійснюються дії, які не відповідають або протирічать проханню та інтересам його підзахисного, зазначеного у договорі про надання правової допомоги або ордері, слідчий може звернутися до відповідних органів з заявою про притягнення адвоката до відповідальності, але ніяким чином не вимагати від адвоката захисника додаткових документів для підтвердження своїх повноважень, в протиріч ч. 2 ст. 50 КПК України.
Також, що у відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України підтвердженням повноважень адвоката з урахуванням постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду України від 06.02.2018 (справа № 752/11464/16-к), є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер або договір. Скаржником було надано слідчому належним чином завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору, а також оригінал ордеру на надання правової допомоги в інтересах його підзахисного ОСОБА_5 ..
24 жовтня 2017 року СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області винесено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. 24 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_5 було оголошено в розшук та матеріали кримінального провадження зупинено. Чугуївським міським судом Харківської області 01 листопада 2017 року винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на ст. 51 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

14.06.2019 адвокатом ОСОБА_4 до СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, а також заява в порядку ст. 50 КПК України з доданими документами на підтвердження його повноважень, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , а саме додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору від 12.06.2019 року б/н , витягу та ордеру серії ДН № 051058.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
14.06.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження №0000027 від 21 липня 2012 року для ознайомлення.
19.06.2019 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Згідно мотивувальної частини зазначеної постанови клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинний зв`язок між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

19.06.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , надав до СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області належним чином завірені копії документів, які підтверджують родинний зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме копії свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження ОСОБА_6 ..

18.07.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області з клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000027 від 21 липня 2012 року.

Постановою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке надійшло до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 18.07.2019 року.

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови від 19.07.2019 року, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор зазначив, що у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю письмової згоди підозрюваного ОСОБА_5 зі своєю сестрою ОСОБА_6 , яка уклала договір з адвокатом ОСОБА_4 ..
Постанову від 19.07.2019 року про відмовлення в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , отримала особисто 29.07.2019 року.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
В силу ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
В силу ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Згідно із ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Частиною другою цієї правової норми визначено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду України від 06.02.2018 р. справа № 752/11464/16-к, Відповідно до частини першої ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. Таким чином, пункт 2 частини першої ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті. Відповідно до частини другої ст. 50 КПК України «встановлення будь-яких додаткових … умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається». Всупереч цьому положенню, апеляційний суд, вимагаючи на додаток до договору надати також ордер, встановив такі додаткові умови.
Відповідність документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 на участь у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року, а саме: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору та ордер серії ДН № 051058 від 14.06.2019 року, які надавались адвокатом ОСОБА_4 слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області 14.06.2019, відповідають вимогам ст. 50 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.
При цьому, визнання вищевказаних постанов незаконним не передбачено нормами КПК України. Так, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З системного аналізу означених правових норм Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що право слідчого, прокурора не надавати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, не є безумовним, а тому використання такого права не повинно порушувати процесуальні права іншої сторони та загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка в силу статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню, виходить з того, що «засоби», які повинен мати кожний обвинувачений у скоєнні злочину, передбачають можливість з метою підготовки до захисту ознайомитися з результатами проведеного розслідування ( Хусейн та інші проти Азербайджану, пункт 175; ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, пункт 538). Обмеження доступу до матеріалів справи не повинно заважати обвинуваченому надати докази на досудовій стадії кримінального процесу, а також позбавляти обвинуваченого можливості коментувати докази через його адвоката за допомогою заяв (Оджалан проти Туреччини [БП], пункт 140). Відмова розкрити доказові матеріали сторони обвинувачення, що дозволяють обвинуваченому реабілітувати себе або добитися скорочення покарання, призводить до порушення права на захист, гарантованого підпунктом (b) пункту 3 статті б Конвенції. (Натуна проти Фінляндії, пункт 43; С.Г.П. проти Нідерландів (ріш.) .
В рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2099 (справа за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої ст. 218 КПК України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що право на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист, порушення якого є неприпустимим.
За викладених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Враховуючи вищевказані обставини, а також дату отримання адвокатом ОСОБА_4 вищевказаної постанови, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку подання скарги на незаконну бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 20, 45, 46, 48, 50, 51, 221, 303, 307, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку подання скарги на незаконну бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк подання скарги на незаконну бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України .

Зобов`язати прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя