Справа № 482/408/19
Номер провадження 1-кп/482/105/2019
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 17.01.2008 року Новоодеським районним судовм Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 3) 12.04.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 01.03.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , зареєстроване в ЄРДР за № 0000054 від 01.02.2019 року.

Під час судового засідання 01.10.2019 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказав, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, вказав також на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, те, що ОСОБА_5 ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник вказали, що обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду, має на утриманні малолітню доньку, заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того захисник пояснив, що за місцем проживання ОСОБА_5 є робота. Директор підприємства згоден взяти його на роботу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд дійшов до наступного.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується обвинувальним актом, який надійшов до суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду, показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують та не відпали ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, постійного та стабільного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Є обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, так як злочини, в яких він звинувачується є корисливими.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про наявність підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів не перебуває, відсутність постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду кримінального провадження не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Посилання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 на наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, не може бути прийнято судом до уваги як обставина, яка вказує на можливість зміни запобіжного заходу. Дитина знаходиться під опікою матері . Крім того застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з перебуванням за адресою реєстрації обвинуваченого також не може бути прийнято судом. За вказаною адресою проживає потерпілий від кримінального провадження ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків в судовому засіданні не підтверджені.

При цьому, суд при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керувався вимогами ст.183 КПК України. Так згідно вказаної статті, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачениму ОСОБА_5 було визначено розмір застави, передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" з можливостю внесення застави в розмірі та на умовах, викладених в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року.

2.Строк дії ухвали рахувати з 04 жовтня 2019 року до 02 грудня 2019 року.

3.Розгляд справи відкласти до 05 листопада 2019 року з 14.30 години в залі № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

4.В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської оласті.

Головуючий