Справа № 755/6541/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001386 від 17 лютого 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого електриком в ОСББ «Чайка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16.02.2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vektra» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год., в лівій смузі руху по проїзній частині бул. Перова зі сторони вул. І. Микитенка в бік «Керченської» площі в м.Києві.
Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-п.16.6. ПДР України Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Opel Vektra» н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до перехрестя бул. Перова та вул. М.Кибальчича в м.Києві, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, маючи намір виконати маневр лівого повороту та поїхати в бік вул. Райдужної в м.Києві. Після чого водій ОСОБА_3 зупинився для того, що пропустити транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку прямо, через 5-7 секунд ОСОБА_3 розпочав рух свого автомобіля «Opel Vektra», повертаючи ліворуч та встиг набрати швидкість приблизно 10-15 км/год, при цьому ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу автомобілю «BMW 530» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в той час рухався в зустрічному напрямку руху прямо на зелений сигнал світлофора в другій смузі руху по бул. Перова зі сторони «Керченської» площі в бік вул. І.Микитенка в м.Києві, в результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW 530» в праву бокову частину автомобіля «Opel Vektra».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel Vektra» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-2/538 від 22.03.2019 року: в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Opel Vektra» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Opel Vektra» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vektra» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Vektra» н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Opel Vektra» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-452-2019 від 13.03.2019, в результаті даної ДТП пасажирка автомобіля «Opel Vektra» ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: а) різана рана лівої кисті, б) закрита травма органів грудної клітки перелом 1,2,3 ребер справа по паравертебральній лінії. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-554-2019 від 21.03.2019, в результаті даної ДТП пасажир автомобіля «Opel Vektra» ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: а) садна лобної ділянки, перенісся, синці передньої поверхні грудної клітки справа, б) закрита травма правої гомілки уламковий перелом великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини діалізу зі зміщенням уламків, перелом медіальної (внутрішньої) кісточки, синці, садна передньої поверхні гомілки. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16.02.2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до перехрестя бул. Перова та вул. М. Кибальчича в м.Києві, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, маючи намір виконати маневр лівого повороту та поїхати в бік вул. Райдужної в м.Києві. Потім він зупинився для того, що пропустити транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку прямо, через 5-7 секунд він розпочав рух свого автомобіля «Opel Vektra», повертаючи ліворуч та встиг набрати швидкість приблизно 10-15 км/год, при цьому він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу автомобілю «BMW 530», який в той час рухався в зустрічному напрямку руху прямо в другій смузі руху по бул. Перова зі сторони «Керченської» площі в бік вул. І.Микитенка в м.Києві, а тому відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW 530» в праву бокову частину автомобіля «Opel Vektra», від чого обидва автомобілі відкинуло по сторонам, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були пасажирами в його автомобілі, отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому основне покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, а також призначити додаткове покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд приймає до уваги товарні чеки, платіжні доручення, накладні та медичні довідки, що стосуються витрат на лікування потерпілих, та вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та визнані обвинуваченим повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди, яку потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 3 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання до майданчику тимчасового тримання автомобілів повернути власнику ОСОБА_9 ; - автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , що переданий на зберігання під розписку повернути власнику.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 34 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 80 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 3 874 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 40 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 555 гривень 80 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 042-452-2019 від 06.03.2019 року - 13.03.2019 року; 1 796 гривень за проведення судово-медичної експертизи № 042-554-2019 від 21.03.2019 року; 1 430 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи № 12-2/538 від 22.03.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: