Справа № 570/3773/17
номер провадження 1-кп/570/193/2019
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2019 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені Рівненського районного суду Рівненської області клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядалося судами.
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року справу направлено для нового розгляду в суді І інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року продовжено дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 2 місяці - до 15 липня 2019 року.
10 червня 2019 року справу розподілено та передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 14 червня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року продовжено дію запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів - до 05 вересня 2019 року
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив також і про ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним та необгрунованим. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, наведені у клопотанні, вважає недоведеними. Також, вважає доцільним застосуванн іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши міркування прокурора, думку захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України під час підготовчого судового засідання, під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження, сторони обвинувачення або захисту має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Також згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
При вирішенні поданого клопотання, суд вважає за доцільне звернутись до принципу поваги до остаточного рішення суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантоване право на справедливий судовий розгляд. У преамбулі Конвенції проголошується верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. ЄСПЛ зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії вирішувалося судом.

Із урахуванням обставин справи, на даний час не зменшились ризики, що були встановлені згідно ухвал Рівненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року та 08 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Також суд враховує, що інші запобіжні заходів, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.
Тому, клопотання про продоження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 315, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - на строк шістдесят днів, до 28 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1