Справа № 307/1638/14-к
Провадження № 1-кс/307/256/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

28 квітня 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша, Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, судимого Балаклейським районним судом Харківської області 10 січня 2006 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням іспитового строку 1 рік, Балаклейським районним судом Харківської області 24 травня 2006 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, Балаклейським районним судом Харківської області 16 січня 2009 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, Тячівським районним судом Закарпатської області 22 квітня 2013 року за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 27 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 , 17 березня 2014 року, близько 09 години, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через відчинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , увійшов у приймальну кімнату і, побачивши на ліжкові бувший у використанні мобільний телефон марки "Нокіа 1280", ІМЕІ НОМЕР_1 , умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав вказаний мобільний телефон, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 219 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Крім цього, 20 березня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, увійшов на неогороджену територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно намагався викрасти з колодязя електронасос марки "Ручейок-9" 2013 року випуску, який належить ОСОБА_9 , однак, будучи виявленим ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив даний злочин з причин, які не залежали від його волі.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна.
Крім цього, 23 березня 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, відігнувши металевий дріт, яким був обмотаний замок дверей, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , звідки викрав 14 кг. грецьких горіхів, вартістю 14 гривень за один кілограм, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 196 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Крім цього, 23 березня 2014 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_10 , не зважаючи на моральні засади та ставленні до виховання неповнолітнього ОСОБА_10 , шляхом переконання та обіцянки грошової винагороди за продаж викраденого, викликав у нього бажання взяти з ним участь і вчиненні крадіжки грецьких горіхів належних ОСОБА_9 , які знаходились у підвальному приміщенні даного будинку, у результаті чого неповнолітній ОСОБА_10 , погодився на вказану пропозицію і 23 березня 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_10 вчинив крадіжку 14 кг. грецьких горіхів, внаслідок чого ОСОБА_5 своїми діями здійснив негативний вплив на виховання неповнолітнього ОСОБА_10 та викликав у нього бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він є схильним до вчинення правопорушень, товаришує з особами, які також раніше вчиняли злочини та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, ч.2 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, і за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий, а тому, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Апша, Тячівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1