Справа № 488/3316/19
Провадження № 1-кс/488/1275/19
У Х В А Л А

10.08.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29 квітня 2015 Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09 вересня 2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 13 січня 2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за № 0001517 за ознаками ст.185 ч.2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 09 серпня 2019 року, ОСОБА_6 у той же день приблизно о 00 год. 15 хв., перебуваючи біля магазину «Гастроном» за адресою: м.Миколаїв, вул.Металургів, 32, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: жіночу сумку чорного кольору вартістю 350 грн., в якій знаходились жіночій кладч рожевого кольору вартістю 150 грн. та мобільний телефон марки «NOKIA» вартістю 100 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 09 серпня 2019 року, згідно з протоколом затримання о 14 год. 45 хв., за словами підозрюваного о 08 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання також у виді позбавлення волі строком понад три роки; не працює, не має стабільного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо; нещодавно звільнився з місця позбавлення волі; знайомий зі свідком та потерпілою, що свідчить про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та вливати на свідка і потерпілу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає разом із матір?ю, кілька разів на тиждень працює за усними договорами підряду вантажником, і за таких обставин достатнім буде застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

1/ Щодо обґрунтованості підозри.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і не обов?язково має обґрунтовуватися настільки ретельно, як, наприклад, обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що вимоги в частині обґрунтованості підозри виконані стороною обвинувачення мінімально і скоріше з формального боку.

Достовірно можна стверджувати, що ОСОБА_6 видав жіночу сумку, яку потерпіла заявила як викрадену, при тому що і потерпіла, і свідок, і підозрюваний під час подій вживали спиртні напої і перебували у стані досить сильного алкогольного сп?яніння.

В той же час письмові докази, що представлені до клопотання, є вкрай суперечливими.

Потерпіла ОСОБА_7 у своїх показаннях працівникам поліції та заяві про правопорушення зазначала, що сумку у неї викрали в період з 23 год. 00 хв. 08 серпня 2019 року до 00 год. 15 хв. 09 серпня 2019 року, при тому, що виклик наряду патрульної поліції мав місце о 06 год. 00 хв. 09 серпня 2019 року, і з рапорту патрульних слідує, що по приїзду їм повідомили, що ОСОБА_6 побив потерпілу, відібрав сумку та втік.

Підозрюваний же наполягав на тому, що потерпіла сама віддала йому сумку на зберігання, аби не загубити, тому що перебувала у стані алкогольного сп?яніння.

Відтак, описані обставини лише з мінімальною долею вірогідності дають підстави стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і ця причетність має бути або підтверджена або спростована під час подальших слідчих дій.

2/ Щодо ризиків, з метою запобігання яким подане клопотання.

Слідчий суддя вважає, що такі ризики як тиск на свідка та потерпілу та переховування від правосуддя є ілюзорними і залишилися недоведеними стороною обвинувачення.

Заяв ні від свідка, ні від потерпілої, що вони побоюються підозрюваного не представлено.

Останній має постійне місце проживання, певні соціальні з?язки, мешкає разом з матір?ю, хоч якось намагається інтегруватися у життя після відбуття покарання. Відсутність у підозрюваного офіційної реєстрації місця проживання зовсім не свідчить про відсутність постійного місця мешкання як такого.

Певним чином можна стверджувати про наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення саме корисливих злочинів і не має офіційного місця роботи. Втім, хоча даний ризик і не можна відкидати, проте він, на думку слідчого судді, є недостатнім, аби застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням наведених обставин та намагання підозрюваного підпрацьовувати вантажником на овочевому ринку в с.Копані Херсонської області і його робочого графіку, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби із покладенням на останнього окремих обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 на строк два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. поточної доби до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1