У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Хмельницький
25.07.2019 року слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, тобто забезпечення збереження речових доказів просив накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, яке вилучено у ході проведення обшуку у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою с. Бровки-1, вул. Залізнична, 11а, Андрушівського Району, Житомирської області, а саме на відеореєстратор записів з камер відеоспостереження марки «Z-BEN Digital Video Recorder model no2В-D704 с».
Досудовим розслідуванням установлено, що 23.06.2019, близько 19 год. 30 хв., невстановлені на даний час слідством особи, серед яких був ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Залізничній, що в с. Бровки-1, Андрушівського району, Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок, ініціювали конфлікт з громадянами с.Бровки-1, після чого з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, діставши предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, який був споряджений набоями несмертельної дії, здійснили постріли в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим заподіяли останнім тілесні ушкодження.
24.06.2019 слідчим Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_8 було проведено обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення накопичення збережених відеозаписів з камер відеоспостережень, якими обладнане вказане приміщення казаного магазину, де зберігся запис скоєного злочину.
За результатами обшуку, у приміщенні кладової вказаного магазину, слідчим виявлено та вилучено відеореєстратор записів з камер відеоспостереження марки «Z-BEN Digital Video Recorder model no2В-D704 с».
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової експертизи комп`ютерної техніки з метою встановлення наявності на вказаному відеореєстраторі відеозаписів та подальшої можливості їх копіювання з метою використання їх як доказів при проведенні розслідування.
Таким чином, ненакладення арешту на вилучений у ході обшуку відеореєстратор, виключає можливість проведення експертизи у разі звернення власника майна з вимогою про його повернення, а тому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засіданні слідчий не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В даному випадку слідчий не довів наявність ризиків зазначених в ст. 170 КПК України та доцільність застосування арешту зазначеного майна.
Разом з цим, слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді поза межами встановленого законом строку, а саме 25.07.2019 року, тоді як майно було тимчасово вилучено 24.06.2019 року.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказане майно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, КПК України,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя