02.08.2019
Справа № 642/1450/18
Номер провадження 1-кп/676/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 18 лютого 2018 року приблизно о 15-00 годині керував автобусом «I-VAN А07А-22», р.н. НОМЕР_1 , та районі будинку №21 по вул. Золочівська в м. Харків зупинився на зупинці громадського транспорту для виконання висадки та посадки пасажирів. Під час відновлення руху водій ОСОБА_6 своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_7 ,яка впала з правого боку автобуса та перебувала у лежачому положенні, частково під транспортним засобом, яку він міг об`єктивно не бачити, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, чим ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 10.1 Праил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка за наслідками отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у лікарні. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/100-А/18 причиною смерті ОСОБА_7 є важка сукупна травма та її ускладнення у вигляді тромбоемболії легеневої артерії. Порушення правил безпеки дорожнього руху, яке встановлено у діях ОСОБА_6 згідно висновку авто технічної експертизи №349/18 від 19.03.2018, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події. У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що автотехнічна експертиза НДКЦ МВЄ України, яка була проведена у ході досудового розслідування, була проведена тільки з показів свідка ОСОБА_8 , та без врахування того що свідок ОСОБА_8 в своїх показах зазначала, що гр. ОСОБА_7 упала з тротуару та її нога попала під колесо автобуса, та те що з моменту падіння та до моменту наїзду колесом автобусу було декілька секунд, але не більше 2 секунд, в які починаючи рух, водій ОСОБА_6 міг і не бачити гр. ОСОБА_7 . Покази ж водія ОСОБА_6 і зовсім не брались до уваги при проведенні зазначеної автотехнічної експертизи в ході досудового розслідування. На слідчому експерименті, проведеному слідчим ОСОБА_9 12.02.2019 були присутні два експерти Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, які після його закінчення на автомобілі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 поїхали разом з місця проведення слідчого експерименту, а тому проведення додаткової судової автотехнічної експертизи по справі ми не можна довіряти експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, які проводили експертизу в ході досудового слідства та були присутні на слідчому експерименті. У зв`язку з цим просить призначити по справі з урахуванням усіх даних, які знаходяться в матеріалах судової справи, показах водія ОСОБА_6 , показах свідка ОСОБА_8 в судових засіданнях, проведених слідчих експериментах, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На думку суду, зазначені захисником у клопотанні про проведення експертизи обставини мають істотне значення для кримінального провадження. Покази, які дали в судовому засіданні ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 , дані слідчих експериментів мають суттєве значення для висновку експерта, які йому не були відомі на час прийняття висновку, отже для визначення вірної кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 діяння, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом ніж в ході проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, тому клопотання захисника про призначення експертизи у рахуванням поставлених запитань, підлягає задоволенню.

Проведення комплексної судової автотехнічної, судову-медичну експертизи доручити експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, з залученням судово - медичних експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16, згідно клопотання №2572/05-21/10/13-19 від20.06.2019 р. (т.2 а.с.14)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити комплексну судову автотехнічну та судову-медичну експертизу стосовно обставин ДТП в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса, та залучити судово - медичних експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

На вирішення експертові поставити наступні запитанні:

-яким було взаємне розташування транспортного засобу автобусу «I-VAN А07А-22», р.н. НОМЕР_1 , і пішохода ОСОБА_7 під час наїзду на останнього?;

- який механізм контактування пішохода ОСОБА_7 та транспортного засобу автобусу «I-VAN А07А-22», р.н. НОМЕР_1 ?;

- чи мав водій транспортного засобу автобусу «I-VAN А07А-22», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , враховуючи дані слідчого експерименту від 12.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 , її покази надані в судовому засіданні; покази надані на слідчому експерименті про те що вона йшла на зустріч стоячому на зупинці транспортному засобу - автобусу, а потім транспортному засобу що почав рух, враховуючі відстань, на якій вона знаходилась, погодні умови (слизька дорога) та з урахуванням росту потерпілої, зазначеного в судово-медичній експертизі (150см.)?

- чи мав водій транспортного засобу автобусу «I-VAN А07А-22», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , враховуючи його покази надані в судовому засіданні, дані слідчого експерименту від 12.02.2019 року за участю водія ОСОБА_6 та з урахуванням росту потерпілої, зазначеного в судово-медичній експертизі (150см.)?

- чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість зупинитися до місця наїзду на потерпілу ОСОБА_7 у момент виникнення небезпеки для пішохода, тобто в момент її падіння з тротуару, враховуючі данні слідчого експерименту від 12.02.2019 з водієм ОСОБА_6 .?

Проведення комплексної експертизи в частині автотехнічних, судово-медичних досліджень доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, з залученням судово-медичних експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Харків, вул. Дмитрівська, 14/16) Провідною експертною установою під час проведення експертизи визнати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи експерту направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф..М.С. Бокаріуса, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали суду направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф..М.С. Бокаріуса, Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (м.Харків, вул. Дмитрівська, 14/16), для виконання, та іншим учасникам судового процесу - до відома.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1