Справа № 643/8862/19
Провадження № 1-кс/643/3436/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002872 від 03.06.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веснянка Добровеличківського району Кіровоградської області, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:02.06.2019, приблизно о 22:00, ОСОБА_8 , знаходячись на майданчику біля будинку № 43В по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, де з раніше знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малознайомим ОСОБА_11 вживав алкогольні напої, через непорозуміння з останнім, на підставі раптово виниклої особистої неприязні, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи в якості знаряддя злочину невстановлений на даний час пістолет типу «Флобер», який ОСОБА_8 тримав при собі, шляхом натискання на спусковий гачок пістолета, направленого у бік ОСОБА_11 , здійснив декілька пострілів в ділянку голови, обличчя, грудної клітини та лівого стегна потерпілого, в результаті чого завдав останньому множинні кулеві поранення голови, обличчя, грудної клітини та лівого стегна, тим самим виконав всі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне завдання смерті ОСОБА_11 до кінця, однак кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що перехожими, які в той час знаходились поблизу місця вчинення кримінального правопорушення виявлено потерпілого з чисельними пораненнями та вжито заходи щодо госпіталізації до медичної установи, де проведеними операційними заходами врятовано життя останнього.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та 03.06.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що останній не має міцних соціальних зв`язків, на теперішній час у кримінальному провадженні не виконано всіх необхідних слідчих дій, насамперед допитів, одночасних допитів, не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення або переховування речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як іншій, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначаючи, що потерпілий й досі перебуває у лікарні, йому зроблено операцію з приводу отриманих тілесних ушкоджень.
Підозрюваний обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у підозрі, заперечував, зазначивши, що умислу вбивати потерпілого не мав. Його дії з використанням пістолету «Флобер», який перебував в нього на законних підставах, були направлені виключно на самозахист. Постріли він робив у боротьбі та коли потерпілий намагався наблизитись до нього для завдання шкоди. Саме потерпілий спровокував конфлікт, поводився агресивно та першим застосував до нього фізичну силу. Наміру переховуватись від правоохоронних органів, як і на вчинення інших дій, запобігти яким має запобіжний захід, не має. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 наполягла на необґрунтованості підозри, так як ОСОБА_8 не вчинив і не міг вчинити всі дії, як зазначає прокурор, направлені на заподіяння смерті потерпілому, бо саме знаряддя злочину не має властивостей на заподіяння смерті. Знаючи про це підозрюваний й здійснював постріли, виключно в межах необхідної оборони, на що вказують й показання свідків. Покидаючи місце події ОСОБА_8 бачив, що потерпілий у свідомості та нормальному стані, отже казати про наявність в діях підозрюваного закінченого замаху на вбивство не можна. Жодних даних про тяжкість спричинених тілесних ушкоджень немає, що також вказує про передчасність кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, ОСОБА_8 характеризується виключно з позитивного боку, до кримінальної відповідальності не притягався, добровільно з`явився в поліцію, наразі не є суспільно небезпечним, отже підстави стверджувати про існування зазначених прокурором ризиків відсутні. Просила обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді застави, або інший, більш м`який ніж тримання під вартою захід.
Захисник ОСОБА_13 підтримав позицію ОСОБА_6 та додатково звернув увагу, що використаний пістолет не здатен завдати смерті потерпілому, а отримані останнім пошкодження не є тяжкими та такими, що могли б вказувати про намір підозрюваного завдати смерті потерпілому.
Аналогічну думку висловив й захисник ОСОБА_4 та додав, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Прокурор не обґрунтував неможливість обрання більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, а лише тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Просить застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який, в разі доведеності вини, останньому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, можна вважати цілком обґрунтованою зібраними на даному етапі розслідування доказами, в тому числі показаннями потерпілого й свідків, даними, зафіксованими у медичній довідці щодо тілесних ушкоджень потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей,

Як особистість ОСОБА_8 характеризується наступним чином: раніше не судимий, зі слів працює неофіційно чоботарем, зареєстрованого в м. Харкові чи Харківській області місця проживання не має, не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, отже казати про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання не можна.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність 3-х з 5-ти ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливість знищення чи переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри не можуть бути сприйняті судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, його вірна кваліфікація є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Твердження захисників щодо відсутності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, також не є вірним, так як суворість передбаченого покарання у разі доведення вини підозрюваного є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та дозволяє зробити висновок про існування зазначеного ризику, на який, крім іншого, вказує й відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання.
Не є безпідставним й твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрюваний, усвідомивши наслідки кримінального правопорушення, може застосувати заходів до цього. Також суд приймає до уваги, що місцезнаходження знаряддя злочину й досі не встановлено, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є товаришами підозрюваного, і їх показання щодо плину події та, насамперед, її закінчення відрізняються від показань свідка ОСОБА_14 .
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, отже на теперішній час існують передбачені кримінальним процесуальним законодавством обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:40 години 03.06.2019.

Строк дії ухвали до 12:40 години 01.08.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_8 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав (ла): «___» _________ 2019 року_________________________________
(Підпис, ПІП)