16.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003156 про продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003156, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_5

16.08.2019 р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , від участі у розгляді зазначеного клопотання.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 22.06.2019 р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 20 хв. 20.06.2019 р. та припиняє свою дію 19.08.2019 р. Однак, зазначений строк є неправомірним, так як складає в сумі не 60 днів, а 61 день, що не відповідає закону та є грубим порушенням прав підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин на думку адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, в зв`язку з його не обґрунтованістю.

Суддя ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суду надано не було.

Вищезазначені доводи заявника суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Крім того, слід зазначити, що доводи адвоката фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, порядок оскарження якого викладено в самому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання про продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003156 про продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: