Справа № 202/3278/19
Провадження № 1-кс/202/6164/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 48,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001548 від 20.12.2018 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що до першого заступника голови Солонянської РДА ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , який працює майстром у ТОВ «Дніпрорегіонгаз», з метою отримання в оренду земельних ділянок для розміщення АГЗС. ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_6 7 земельних ділянок для розміщення АГЗС, які можливо отримати в оренду шляхом проходження через 2 сесії. Під час чергової бесіди з ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомив про наміри підприємства отримати право користування на 4 земельні ділянки на території Солонянського району, на що ОСОБА_5 зазначив, що всі питання з відведення земельних ділянок вирішує лише він та право на користування земельними ділянками буде варте підприємству в 2 000 доларів США за кожну ділянку.
20.03.2019 року відповідно до попередньої домовленості у зв`язку з проходженням першого етапу сесій, на яких розглядалися питання відведення земельних ділянок, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які останній вимагав за успішне оформлення відведення земельної ділянки. Зустріч відбувалась 20.03.2019 року о 11.30 год. на під`їзді до смт Солоне на трасі безпосередньо в автомобілі марки Daewoo Lanos сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Таким чином був повністю підтверджений умисел ОСОБА_5 на отримання всієї суми неправомірної вигоди в розмірі 8 000 доларів США, які останній вимагав від ОСОБА_6
16.05.2019 року на стоянці автомобілів біля будівлі Солонянської РДА за адресою: смт Солоне, вул. Задернюка, 3, за раніше визначеною ОСОБА_5 схемою передачі грошових коштів, він знову запросив та зустрівся з ОСОБА_6 , від якого отримав другу частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США, після чого його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить нерухоме майно квартира загальною площею 48,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001548 від 20.12.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.
У даному кримінальному провадженні 17.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя вважає, що зазначене майно може бути відчужене або передано підозрюваним іншим особам, оскільки він є заінтересованим у результатах кримінального провадження.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на належну підозрюваному квартиру загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та не матиме негативних наслідків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та накладення арешту носить тимчасовий характер і не позбавляє його права користування належним йому майном.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1