overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/6210/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

01 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001847 від 07.06.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
27.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001847 від 07.06.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України зареєстрованого в ЄРДР №0001847 від 07.06.2019.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001847 від 07.06.2019 року відсутні дані про прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001847 від 07.06.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/552/355/19
УХВАЛА

Іменем України
27.09.2019 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
під час судового розгляду у кримінальному провадженні за №0006510 від 19.09.2018 року , за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Твардиця, Чадир- Лунгського району Республіки Молдови, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого , без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого 05.08.2016 року Тарутинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений заперечували.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, без постійного місця мешкання. На цей час докази у кримінальному провадженні досліджуються докази , свідки не допитані.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, нееншилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 26.11.2019 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:

27.09.2019
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о.слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
27.02.2018 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 27.02.2018, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:
30.09.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

01.10.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК Українина 11 годину 04.10.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.10.2019
Провадження № 1-кп/643/23/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004779 року від 15.09.2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, який не працює, з середньою освітою, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Московського району м. Харкова надійшло вказане кримінальне провадження.
Дане кримінальне провадження № 643/16865/14-к перебувало у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року № 01-08/146 на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 року № 2294/1ДП/15-19, наказу Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 року «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 », призначено повторний розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», кримінальне провадження розподілено судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 2, 35, 319, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004779 року від 15.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/8453/2012
Провадження № 1/307/131/2013
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Рошинець В.А.

захисника Кустрьо М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 395 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усіх трьох у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.00 год. 20 червня 2013 року.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і про причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившихся свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 20 серпня 2013 року в залі суду міста Тячів свідків:

ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживає АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , мешк АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ,

Копію постанови надіслати для організації виконання начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий : Розман М.М.
Справа № 307/2887/13-к
Провадження № 1-кп/307/250/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 серпня 2013 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 30 хвилин 2 вересня 2013 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого і свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 307/2033/13-к
Провадження № 1-кп/307/189/13
У Х В А Л А
про здійснення приводу
03 вересня 2013 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 3 вересня 2013 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 , та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового процесу, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який не зявився в судове засідання, слід застосувати привід.
Керуючись ст..ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 10 вересня 2013 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 307/3584/13-к
Провадження № 1-кп/307/313/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Якубовського В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001483 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2013 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Чопик В.В.
справа №562/3038/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 від 12.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11:00 год. 15.10.2019 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/733/15-к
Провадження № 1-кс/307/80/15

У Х В А Л А
25 лютого 2015 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
25 лютого 2015 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-505/11
Провадження № 1/711/126/2012
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Рожков В.О.

адвокатів: Кошілко М.М., Кохман М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа слуханням була призначена на 30 березня 2012 року на 14 годину 30 хвилин, 6 червня 2012 року на 16 годину 00 хвилин, 18 червня 2012 року на 16 годину 00 хвилин та 22 червня 2012 року на 11 годину 00 хвилин та по даній справі було постановлено привід до свідка, який Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області в четвертий раз не виконано .

Внаслідок невиконання постанови Тячівського районного суду про привід свідка, розгляд даної кримінальної справи неодноразово безпідставно відкладається .

При наведених обставинах, суд вважає застосувати до не з`явившогося свідка повторний привід в судове засідання.

Про невиконання постанови про привід до свідка слід повідомити прокурора Хустського району для належного реагування та вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Тячівський районний суд на 7 липня 2012 року на 10 годин 00 хвилин до свідка:

ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання постанови суду покласти на начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області якому надіслати копію постанови для виконання.

Копію постанови направити прокурору Хустського району для належного реагування та вжиття необхідних заходів.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/4440/2012
Провадження № 1/711/370/2012
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Нодь Н.М.

з участю прокурора: Дьолог Я.В.

адвоката: Марич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа слуханням була призначена на 27 вересня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання без поважних причин не з`явився підсудній.

При наведених обставинах, суд вважає застосувати до не з`явившогося підсудного привід в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Тячівський районний суд на 6 листопада 2012 року на 15 годину 00 хвилин до підсудного :

ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання постанови суду покласти на начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якому надіслати копію постанови для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/7840/2012
Провадження № 1/711/486/2012
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Ярема С.М.

з участю прокурора: Баник С.Ю.

адвоката: Мокрянин Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа слуханням була призначена на 26 листопада 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок.

При наведених обставинах, суд вважає застосувати до не з`явившогося свідка привід в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Тячівський районний суд на 27 грудня 2012 року на 15 годину 00 хвилин до свідка:

ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 ;

Відповідальність за виконання постанови суду покласти на начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якому надіслати копію постанови для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко