Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/384/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_10 ,

захисник адвокат ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу та подальшому продовженні строку тримання під вартою. Враховуючи, особу кожного з обвинувачених, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення і для запобігання встановленим ризикам є необхідним продовжити обраний запобіжний захід і підстави для його зміни відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ОСОБА_6 має місце проживання, родину.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який посилаючись на те, що він має цивільну дружину двох дітей, яких необхідно утримувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що можливо змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту та вказав, що останній є батьком двох малолітніх дітей, які потребують утримання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та вказала, що достатнім буде застосувати до її підзахисного домашнього арешту.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 01 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу продовжено до 01 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2019 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 01 грудня 2019 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання свідків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м`який, тому в задоволенні заявленого стороною захисту клопотання відмовляє, при цьому колегія суддів враховує, що суду не надано даних, що обвинувачений страждає на захворювання яке перешкоджає його перебуванню під вартою, а наявність зареєстрованого місця проживання та сімейний стан не знижують встановлених ризиків.

Також колегія враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який, а наявність у обвинуваченого дітей вказані ризики не зменшує.

Колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_8 у суді розглядаються інші кримінальні провадження, в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він неодноразово порушував покладені на цього обов`язки.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризиками, при цьому послання сторони захисту на порушення прокурором порядку подання клопотання суд до уваги не приймає оскільки питання про продовження застосування до обвинувачених розглядалось в порядку передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. 197, ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 25 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 25 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 25 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_3