ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1674/19 Справа № 171/2054/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування:
- мотоблок марки Zubr (VIN НОМЕР_1 ) із причепом;
- мотоблок марки Kentavr (VIN НОМЕР_2 ) із причепом;
- бензопилу Foresta (номер НОМЕР_3 );
- зрізані стволи дерев, об`ємом 2,5 м?.
У задоволенні клопотання в іншій частині клопотання слідчого - відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в судовому засіданні встановлено, що вищевказані два мотоблоки, бензинова пила були знаряддями вчинення злочину, 2,5 м3 дерева акації являються предметом злочину, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що арешт вищевказаного майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності власників майна, або до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, слідчий суддя прийшов до висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Клопотання слідчого щодо ухвалення рішення слідчим суддею про визначення місця зберігання вищевказаних речей задоволенню не підлягає, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст. 100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляції просить поновити строк подачі скарги, як пропущений з поважних причин, ухвалу скасувати частково, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мотоблок марки Zubr (VIN НОМЕР_1 ) із причепом; мотоблок марки Kentavr (VIN НОМЕР_2 ) із причепом; та повернути вказане майно власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Посилається на те, що слідчий суддя проігнорував той факт, що протокол обшуку працівниками поліції не складався, ухвала слідчого судді на обшук та огляд відсутня, а вилучення проведено безпідставно та незаконно без ухвали слідчого судді, з клопотанням про легалізацію обшуку чи огляду слідчий поліції до слідчого судді не звертався.
Вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що на місці події нібито були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , але при цьому звертаючись до суду слідчий поліції укрила той факт, що мотоблок марки Zubr (VIN НОМЕР_1 ) із причепом та мотоблок марки Kentavr (VIN НОМЕР_2 ) із причепом належать іншим особам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
При цьому працівники поліції не надали до суду докази про те, які дерева були спиляні на території саду ліквідованого в 2000 році колгоспу «Степовий» чи в іншому місті.
Крім того, з метою знищення речових доказів, ще до винесення ухвали слідчим суддею дрова були передані на зберігання в Марганецький Лісгосп, який ніякого відношення до справи не має, так як не є володільцем майна.
Відповідно до цього, вважає, що висновок слідчим суддею був зроблений виходячи з помилкових даних.
Вважає, що може мати місце адміністративне правопорушення, оскільки в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України для відповідного року (у 2019 році - 960,50 грн). Тобто незаконна порубка вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 960,50 грн. х 20 = 19210 гривен. Таким чином, всі порубки вартістю, яка не перевищує зазначену суму вважаються адміністративним правопорушенням і тягнуть адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції вилучено 2,5 м? стволів дерев, а відповідно до цього, в діях винних осіб є склад адміністративного правопорушення, а не кримінального злочину, при цьому ні вимогами ст. 65 КУпАП «Незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка», ні вимогами статті 246 КК України «Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу» не передбачено конфіскації та арешту мототранспорту та інших засобів.
Вказує, що мотоблок марки Kentavr (VIN НОМЕР_2 ) із причепом належить громадянину ОСОБА_8 відповідно до товарного чеку №239203901 від 02.09.2019 року, виданого ФОП « ОСОБА_14 » та керівництва з технічної експлуатації мотоблока марки Kentavr. Мотоблок марки Zubr (VIN НОМЕР_1 ) із причепом, належить громадянці ОСОБА_7 , відповідно до товарного чеку від 10.07.2019 року, виданого ФОП ОСОБА_15 та керівництва з технічної експлуатації мотоблока марки Zubr. При цьому ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 жодного відношення до незаконної порубки перевезення та зберігання лісу не мають.
На думку адвоката, зазначені мотоблоки, силу ч. 1 ст.98 КПК УКраїни, не є речовими доказами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як вони взагалі не зберегли на собі його сліди не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено того факту, що арешт мотоблоків, які є єдиним знаряддям для оброблення городів сімей громадянки Малашиної та Усатого, які не мають в селі роботи, а виживають лише з городу, може призвести до зупинення їх нормальної життєвої діяльності та надмірного обмеження їх інтересів та інтересів їх малолітніх дітей.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники судового розгляду підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції було проведено за відсутності власників майна - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копії судового рішення на їх адресу судом направлено не було. Тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представником власників майна пропущено не було.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019року за № 0000944, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.10.2019 року ДОП Апостолівського ВП ОСОБА_16 поблизу с. Велика Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області виявлено невідомих осіб, які використовуючи бензопили, здійснили незаконну порубку дерев породи Біла акація загальним об`ємом 2,5 кубічних метрів. ЖЄО ; 7211 від 24.10.2019 року.
24.10.2019 року слідчим проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено мотоблок марки-Zubr(VIN НОМЕР_1 ) із причепом, мотоблок марки Kentavr (VIN НОМЕР_2 ) із причепом, бензопилу Foresta (номер НОМЕР_3 ), та зрізані стволи дерев, об`ємом 2,5 м?. Вказані мотоблоки та бензопилу вилучено та передано до Апостолівського ВП в якості речового доказу.
28.10.2019 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що працівниками поліції не було складено протоколу обшуку, що в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук та огляд, що не було надано доказів про те, де саме були спиляні дерева, а також доводи апелянта про те, що в даному випадку має місце адміністративне правопорушення, а не кримінальне, - на думку колегії суддів є завданням послідуючих стадій кримінального провадження, і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді на даному його етапі.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_17 , подану в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст.131,132,170-173,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, на майно: мотоблок марки Zubr (VIN НОМЕР_1 ) із причепом; мотоблок марки Kentavr (VIN НОМЕР_2 ) із причепом; бензопилу Foresta (номер КК-1110-0244); зрізані стволи дерев, об`ємом 2,5 м? - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4