Справа № 577/2194/19
Провадження № 1-кп/577/327/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепівка Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 винаймав для проживання будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 31 березня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із донькою ОСОБА_7 та зятем ОСОБА_4 прибули за вищевказаною адресою перевірити квитанції про сплату ОСОБА_5 комунальних послуг. Під час спілкування з приводу оплати комунальних послуг між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої, ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 скляною пляшкою з-під пива ємністю 0,5 л., яку тримав у руці, наніс один удар в ліву ділянку голови потерпілого, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій тім`яній ділянці голови. Протиправні дії ОСОБА_5 , що виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 тривали близько 1 хвилини та були припинені, коли ОСОБА_5 покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення. Згідно із висновком судово - медичного експерта № 167 від 14.05.2019 року у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце рана в лівій тім`яній і ділянці з накладеними хірургічними швами. Згідно заключення хірурга: забійна рана тім`яної ділянки зліва. Згідно амбулаторної картки: знаходився на амбулаторному лікуванні з 01 квітня 2019 року по 08 квітня 2019 року з діагнозом: забійна рана тім`яної ділянки. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По ступеню важкості рана - так як для загоєння її необхідно час більше 6, але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше одного удару.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2019 року близько 20 год. 00 хв. приїхав з тещею та дружиною на квартиру, яку винаймав обвинувачений. Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 вдарив його пляшкою по голові. Матеріальних та моральних претензій не має.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного, посиленого нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1