Справа №212/5563/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001148 від 16.05.2019) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 17.02.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 04.02.2019 року умовно-достроково на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області на не відбутий строк покарання 1 рік, 4 місяці та 3 дні;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, 15.05.2019 приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Калантая в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 виник намір спрямований на заволодіння чужим майном.

Того ж дня, 15.05.2019 близько 14.15 год. ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №3 по вул. Калантая в Покровському районі міста Кривого Рогу, представившись співробітником поліції, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав малолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон «ERGO B501 Maximum», золотавого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , тим самим ввів ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон «ERGO B501 Maximum», золотавого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1052 від 24.06.2019 становить 1332,54 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для малолітнього ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 отримавши належний малолітньому ОСОБА_6 мобільний телефон «ERGO B501 Maximum», золотавого кольору, серійний номер НОМЕР_1 у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_6 на загальну суму 1332,54 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1332,54 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Обставини та мотиви скоєного злочину прокурором викладені вірно. У скоєному кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєному злочині заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно; не має на утриманні малолітніх дітей; раніше судимий; інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи звільненим із місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став та продовжив суспільно небезпечну протиправну поведінку, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши до покарання призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком від 17.02.2015 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік, 4 місяці та 3 дні.
На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 17.02.2015 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік, 4 місяці та 3 дні та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік та ШІСТЬ місяців із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 25.06.2019 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «ERGO B501 Maximum», золотавого кольору, серійний номер НОМЕР_1 залишити у власника за належністю.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8