У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №0009661 від 16.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, старшого механіка інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), слідчий суддя, -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий порушує питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В обґрунтування посилається на встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення.

Так, військовослужбовець, молодший сержант ОСОБА_6 який проходить військову службу з 28.02.2017 року у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 23.02.2017 № 42- РС та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.02.2017 № 40.

15.11.2019 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов з квартири та побачив відчинені двері до квартири АДРЕСА_3 . Зайшовши у вказану квартиру, ОСОБА_6 побачив в коридорі знайому ОСОБА_9 . В цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння її майном.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до неї та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вдаривши її в область носу своєю головою. Після цього, потягнув ОСОБА_9 за одяг у ліфт будинку. Там, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на відкрите заволодіння майном потерпілої, наніс ОСОБА_9 удари руками в область голови, подолавши таким чином її опір. Після цього вихопив гаманець з рук потерпілої та взяв з нього грошові кошти у сумі 200 грн. Гаманець викинув на підлогу.
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з метою відкритого заволодіння майном потерпілої, дістав з сумки потерпілої належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, вартістю 5000 грн. Проводив з ним маніпуляції та розбив телефон о підлогу.
В подальшому, утримуючи при собі грошові кошти, ОСОБА_6 з місця злочину зник, завдавши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 грн.
Слідчий зазначає про обставин ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється та неможливість запобігти заявленим ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених мотивів. Прокурор ОСОБА_4 вказав на можливість дезертирства підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний приймав участь в бойових діях на Сході України. До кримінальної відповідальності притягується вперше. Просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Також зазначив, що у клопотанні ризики невмотивовані.

Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисника підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.11.2019 року, о 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2019 року йому повідомлено про підозру в вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що, зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в протоколі огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Смолича,6-Б, у довідці про результати проходження тесту на стан алкогольного спяніння, а також вилученими речовими доказами - купюра номіналом 100 грн. та мобільний телефон марки iXiaomi Remdi.

Суд вважає доведеними обставини існування заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає до 6 років позбавлення волі.
Ризик незаконно впливати на свідків обумовлено проживанням підозрюваного в одному будинку із свідками, що може бути ним використано з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Разом з тим, суд вважає недоведеним заявлений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини існування якого у клопотанні не наведені, зважаючи також на те, що за матеріалами провадження підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Зазначені стороною захисту дані про особу підозрюваного, який приймав участь у бойових діях на Сході України, встановлених ризиків не спростовують.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, а також вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність певних соціальних звязків підозрюваного за місцем проходження військової служби, зважаючи також на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ніж тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Разом з тим, положення п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України визначають, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування.
Враховуючи доведеність 2-х заявлених ризиків, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку про наявність підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Суд також дійшов висновку, що з врахуванням матеріалів кримінального провадження (здійснення основних слідчих дій), для потреб досудового розслідування буде достатнім менший строк тримання підозрюваного під вартою, ніж зазначений в клопотанні.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2019 року, до 22 год. 50 хв. (включно).
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Київ, вул. Зеленогірська,4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя