Справа №: 398/3638/19
провадження №: 1-кс/398/1870/19
УХВАЛА
Іменем України

"11" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002285 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої просить залучити лікаря судово-медичного експерта Олександрійського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ. Також просить для дослідження надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 02.10.2019 року близько 12-30 годин на території садового кооперативу «Гірник», м. Олександрія, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді забій лівої ноги та обличчя.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує. Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За приписами ч.ч.6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим в клопотанні не ставиться питання про порядок проведення судово-медичної експертизи, а саме, чи необхідне обстеження особи потерпілого чи дослідження медичних документів. Крім того, слідчим до клопотання не надано доказів наявності в матеріалах кримінального провадження медичних документів, зокрема, медичної картки ОСОБА_4 , яку він просить надати експерту, тому слідчий суддя не може дійти висновку про її наявність в матеріалах кримінального провадження.

Також, слідчий суддя зазначає, що докази того, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації з дозволом на її вилучення щодо потерпілого не надані, також не надано відповідну ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення медичної документації та відповідний протокол доступу та вилучення, тому неможливо дійти висновку про наявність медичної документації в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує висновок Верховного Суду у справі №555/456/18, викладений у постанові від 07.08.2019 року, в якому зазначено, що у будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002285 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1