Справа № 405/3897/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 29 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.02.2019 №0000021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про скасування повідомлення про підозру

встановив:

адвокат, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке вручено ОСОБА_6 - 26.02.2019 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.02.2019 №0000021.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 повідомлено 26.02.2019 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, з тексту якої видно, що «12.02.2019 перебуваючи на території ДП «Управління по бурінню технічних свердловин», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 28, ОСОБА_6 оголосив громадянину ОСОБА_8 , вимогу надати неправомірну вимогу у сумі 650 тис. грн. за те, щоб ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданих йому повноважень створив умови для перемоги в аукціоні з подальшим укладанням договору купівлі-продажу майнового комплексу який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в поданій ним скарзі вважає, що підставою для скасування повідомленої ОСОБА_6 про підозру є порушення правил підслідності у кримінальному провадженні, а тому про підозру ОСОБА_6 повідомляв слідчий, який не права на таку дію.

Також вказує на те, що 12.02.2019 ОСОБА_6 взагалі не перебував на території Кіровоградської області, про що свідчить інформація надана оператором телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» в ході виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів по абонентському номеру ОСОБА_6 та допитані під час судового засідання свідки по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у справі №405/1490/19.

Окрім цього, ОСОБА_8 не мав бажання взяти участь у аукціоні з приводу продажу майна про яке йде мова у письмовому повідомленні про підозру, оскільки він сплатив лише 192,17 грн. замість 192170 грн. в якості суму гарантійного внеску у розмірі 10% від початкової вартості майна, яка становить 1921700,22 грн., та надіслав необхідній пакет документів лише 25.02.2019 хоча кінцевий термін для прийому заяву для участі в аукціоні є 22.02.2019.

Повноважень для створення умов щодо виграшу ОСОБА_8 в аукціоні з продажу майна ДП «УБТС» арбітражний керуючий ОСОБА_6 не має.

12.02.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 один одному не телефонували, про що свідчить роздруківка з`єднань по абонентських номерах вказаних осіб.

Заявник в скарзі вказує, що підозру про яку повідомлено ОСОБА_6 є необґрунтованою, подальше його кримінальне переслідування є невиправданим, тому оголошена підозра підлягає скасуванню.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи підозрюваного та його захисника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 17 лютого 2019 року № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України.

26 лютого 2019 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру минуло два місяці, тому підозрюваний та його захисник мають право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (Нечипорук та Йонкало проти України, п. 175, Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, п. 32).

Аналіз положень КПК України свідчить, що при встановленні обґрунтованості підозри про яку повідомлено особу, слідчий суддя не в праві давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості та достатності для встановлення вини особи, обставин, які впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення, пом`яшкують або обтяжуть відповідальність, а лише встановлює достатніх доказів, які б свідчили, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту з приводу не підслідності цього кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки з дослідженої в судовому засіданні постанови військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 18.02.2019 видно, що підслідність цього кримінального правопорушення визначена саме за ГУНП в Кіровоградській області.

Розглядаючи інші доводи, які зазначені в скарзі, як підстави для скасування повідомленої підозри слідчим суддею зауважується, що стороною захисту неодноразово вказується про те, що ОСОБА_6 не вчиняв цього кримінального правопорушення, оскільки не перебував 12.02.2019 на території Кіровоградської області, не спілкувався цього дня в телефонному режимі з ОСОБА_8 та не мав обсягу повноважень для впливу на проведення аукціону, проте оцінка таких обставин полягає у дослідженні наявності складу кримінального правопорушення в діях особи та вирішення яких згідно ст. 368 КПК України проводиться судом при розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Слідчий суддя при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру не має права вирішувати питання, які визначені в ст. 368 КПК України.

Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності доказів повинен визначити лише існування фактів або інформації, які вказують на те, що особа могла вчинити злочин.

Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Докази, які наведені у підозрі про яку оголошено ОСОБА_6 є достатніми для переконання слідчого судді про те, що він можливо вчинив кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що доводи, які викладені захистом в поданій скарзі не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9