Номер провадження: 11-сс/813/876/19
Номер справи місцевого суду: 509/2093/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002925, внесеного до ЄРДР 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002925, внесеного до ЄРДР 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КПК України.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки у матеріалах справи №509/5323/13ц відсутня будь яка інформація, щодо отримання ОСОБА_10 заочного рішення суду від 05.02.2014 року, яким його як відповідача зобов`язано надати неіснуючому представнику громадської організації ГОА «Чорноморочка» як - «голова ради» документів, указаних у постанові суду.

Крім того, під час виконання рішення суду та відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем до нього не долучено жодного документа, який би підтверджував факт вручення або отримання відповідачем ОСОБА_10 виконавчих документів або рішення суду № 509/5323/13ц від 05.02.2014 року, що підтверджується поштовими відправленнями про неможливість вручення та відмову в отриманні документів.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею належним чином його скарга не розглянута, не надана можливість оголосити її в судовому засіданні місцевого суду, не було розглянуто його письмові доповнення до вказаної скарги, а також і те, що ОСОБА_10 був обізнаний про рішення суду, а тому вважає, що підстави для закриття провадження відсутні.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, розглянув скаргу повно, всебічно та об`єктивно, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеський області проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0002925, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.11.2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі подання Овідіопольського районного управління юстиції про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за невиконання вимог виконавчого документу.

Статтею 382 КК України, передбачена кримінальн6а відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

При цьому суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується наявністю прямого умислу на невиконання судового рішення та передбачає наявність обов`язкової ознаки обізнаності про існування відповідного судового рішення.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що 30.03.2015 року до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом 509/5323/13, виданим 11.04.2014 року Овідіопольським районним судом про зобов`язання ОСОБА_10 передати голові ради ГОА «Чорноморочка» по акту прийому-передачі, оригіналу державного акту на право постійного користування землею серія ЮД №000138 від 27 грудня 2001 року та оригінал акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 18.08.2001 року.

31.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам за вих. 03-3507 від 31.03.2015 року. в якій боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду 7 днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась рекомендованим листом з повідомленням про отримання та кур`єрською доставкою, однак даний лист повернувся з відміткою про неотримання, а кур`єрська пошта повернулась з відміткою про відмову в отриманні рекомендованого листа.

19.05.2015 року до відділу надійшла заява від голови ГОА «Чорноморочка» про невиконання ОСОБА_10 рішення суду.

19.05.2015 року відповідно до вимог ст.ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за не виконання вимог виконавчого документу у сумі 170 грн. Постанови надіслано боржнику за вих № 03-5927 від 19.05.2015 року та відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» надано строк для повторно виконання рішення, також попереджено, що відповідно до положень ст.ст. 5,75,89 Закону України "Про виконавче провадження" буде направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду

09.06.2015 року від стягувача надійшла повторна заява про невиконання вимог виконавчого документу.

09.06.2015 року постановою державного виконавця за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 340 грн. та копію постанови направлено боржнику за вих. № 03-6914 від 09.06.2015 р.

19.06.2015 року до відділу надійшла заява від стягувача про направлення подання до органів МВС про притягнення боржника ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від виконання рішення суду за ст. 382 КК України.

На підставі дослідження матеріалів провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що твердження скаржника ОСОБА_9 щодо невиконання слідчим ухвали Овідіопольського суду від 13.03.2017 року у справі №509/852/17 та вказівок процесуального керівника з питання примусового приводу ОСОБА_10 не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, у матеріалах справи №509/5323/13ц відсутня будь-яка інформація щодо отримання ОСОБА_10 заочного рішення суду від 05.02.2014 року, яким його як відповідача зобов`язано надати ГОА «Чорноморочка» документи, вказані у постанові суду.

Крім того, під час виконання рішення суду та відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем до нього не долучено жодного документа, який би підтверджував факт вручення або отримання боржником ОСОБА_10 виконавчих документів або рішення суду № 509/5323/13ц від 05.02.2014 року, що підтверджується поштовими відправленнями про неможливість вручення та відмову в отриманні документів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що під час досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, однак у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у чіткій відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі встановлених обставин слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_9 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що судом були дотримані права скаржника, зокрема були заслухані його пояснення з приводу доводів апеляційної скарги, а також досліджені долучені до скарги докази та надані прокурором матеріали кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо того, що слідчий суддя не надав можливості оголосити скаргу в судовому засіданні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки оголошення скаржником змісту скарги в судовому засіданні чинним КПК України не передбачено, натомість передбачений обов`язок слідчого судді оголосити короткий зміст скарги, що було дотримано слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_9 .

Доводи ОСОБА_9 щодо того, що слідчим суддею не були досліджені долучені до скарги докази, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки усім наданим скаржником документам слідчим суддею була надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення.

Апеляційний суд наголошує, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_9 суд належним чином розглянув усі заяви і клопотання скаржника та вирішив їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Жодних доводів з приводу наявності будь-яких клопотань, які не були б вирішені слідчим суддею під час розгляду скарги, ОСОБА_9 в судовому засіданні не надано.

Апелянт в судовому засіданні не надав будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим вважає залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002925, внесеного до ЄРДР 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4