Справа № 457/122/17
провадження №1-кп/457/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінальних проваджень № 0000754 та № 0000045 про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Стебник Львівської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Трускавецького міського суду від 06 березня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
перекладачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , -

в с т а н о в и в :

Судом доведено, що ОСОБА_7 у період з 28 по 29 жовтня 2016 року, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із мотиву, який виник внаслідок думки про те, що ОСОБА_15 викрав у нього гроші, два паспорта та банківські картки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_15 численні удари кулаками в обличчя, ногами по тулубу із сторони спини та в область грудної клітки справа, удар ногою в голову, удар ногою в грудну клітку та удар ножем в грудину.
ОСОБА_8 у період з 28 по 29 жовтня 2016 року, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , групою осію без попередньої змови із

ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння із мотиву, який виник внаслідок розмови ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_15 викрав у нього гроші, два паспорта та банківські картки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_15 три удари правою ногою в область грудної клітки та три удари ногою в область ребер зліва.
ОСОБА_8 в сукупності із ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_15 , відкриту важку поєднану політравму у вигляді множинних двобічних переломів ребер більше зліва, з розривом легень, та важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа з кровотечею лівого слухового проходу та забоєм мозку, що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею та травматичним шоком та плевропульмональним шоком і гострою легенево-серцевою недостатністю, які згідно з висновком експерта №301 від 14 листопада 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час їх заподіяння і призвели до смерті ОСОБА_15 .
Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_16 є її колишнім чоловіком. На день його смерті вони були офіційно розлучені, однак він часто навідувався до неї. Обвинуваченого ОСОБА_8 знає з вигляду, з обвинуваченим ОСОБА_7 незнайома. Їй казали, що 29 жовтня 2016 року вранці її колишній чоловік з невідомою особою пив пиво у «Домашній кухні», про його фізичний стан та стан здоров`я на той момент їй невідомо. Вона просила свою дитину піти привітати батька, але тоді ОСОБА_17 не вдалося знайти. 03 листопада 2016 року вона дізналася, що він помер. До неї прийшла сестра ОСОБА_18 (як вона її знайшла, їй невідомо, а також не знає, як звати сестру) і сказала, що ОСОБА_19 в реанімації. Сестра ОСОБА_18 сказала, що заходила у квартиру свого брата, і бачила, що на ліжку лежав якийсь побитий чоловік, однак ОСОБА_17 вона не впізнала, інакше викликала би швидку. Сестра ОСОБА_18 чула, як до чоловіка з зовнішністю «спортсмєна» говорив мужчина, який лежав на ліжку: «Що ти наробив?». Чому сестра ОСОБА_18 не викликала швидку, їй не відомо. Ще чула від ОСОБА_20 , який є двоюрідним братом ОСОБА_17 та живе на сусідньому поверсі, що тієї ночі він чув шум, однак це його не здивувало, оскільки у квартирі ОСОБА_18 часто бувало шумно. Усі відомості про подію нанесення ушкодження її колишньому чоловікові відомі їй за слів третіх осіб. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вини у вчиненому не визнав, пояснив, що з ОСОБА_18 він хороший знайомий. З ОСОБА_21 познайомився ввечері 28 жовтня 2016 року. ОСОБА_17 він не знав взагалі. Того дня після того, як він приїхав від батьків, він зустрів кількох знайомих, пішов прогулятися по місті. Він знав, що у ОСОБА_22 нещодавно померла мама, а він ОСОБА_22 не бачив, відколи повернувся з армії. У нього ще залишалося трохи самогонки, а тому, коли стемніло (десь година шоста-сьома), він вирішив зайти до свого друга ОСОБА_18 . ОСОБА_18 відчинив йому двері, і вони пішли на кухню. На кухні сидів ОСОБА_7 , з яким він не був раніше знайомий. У ОСОБА_21 були синці довкола очей. Їх між собою познайомив ОСОБА_18 . На столі на кухні була вже горілка, він запропонував ще свою випивку. Вони випили по 50 чи по 100 грам горілки, познайомилися з ОСОБА_7 і розмовляли десь до восьмої години. Потім вони пішли в зал. У залі працював телевізор. Коло стінки на кріслі лежав ОСОБА_16 . Він запитав ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , чому той весь такий побитий і чому у ОСОБА_23 набрякла голова. ОСОБА_23 виглядав побитий. Вони відповіли: « ОСОБА_24 тебе то не цікавить, то наші справи». Вони посиділи, подивилися телевізор, потім він пішов купити сигарети. Також заходив у квартиру до свого сина ОСОБА_25 . Коли повернувся у квартиру, то ОСОБА_22 і ОСОБА_21 далі сиділи і пили, він пив разом з ними. Пили вони втрьох: він, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , а ОСОБА_23 у той час спав. Коли вони порозходилися спати, він точно не пригадує. Він спав у спальні ОСОБА_22 . ОСОБА_21 спав у своїй кімнаті навпроти. ОСОБА_23 і ОСОБА_22 спав залі. Вранці він прокинувся, тому що йому стало холодно. На кухні далі сиділи і пили ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Вперше, як ОСОБА_21 наносив удари ОСОБА_23 , він побачив 29 жовтня 2016 року. ОСОБА_21 наносив удари ОСОБА_23 в залі. Вранці наступного дня (десь десята-одинадцята година) у зал зайшов ОСОБА_21 , стягнув ОСОБА_23 з крісла на килим, сів йому на груди і наніс близько десяти ударів по голові, встав, потім ногами в тапочках ще раз бив його кулаками по голові і по тулубу, кричав при цьому: « ОСОБА_26 ! ОСОБА_27 документи! Дєньгі мнє вєрні! Карточкі!». ОСОБА_23 лежав обличчям догори до стінки. Потім ОСОБА_28 ( ОСОБА_22 ) підняв ОСОБА_23 , посадив на крісло, пішов на кухню, взяв відро води і вилив на ОСОБА_23 . Поки він стояв на коридорі, ОСОБА_21 пішов на кухню і взяв ножик. Він сказав: « ОСОБА_28 , дивись, він ножик взяв!». ОСОБА_21 ввійшов у кімнату і з хлопком увіткнув ОСОБА_23 ножа у грудну клітку і лишив ніж. Він витягнув ніж з ОСОБА_23 і відніс ніж на кухню. Він пішов з ОСОБА_21 на кухню і спитав: «Ти шо дєлаєш?», у відповідь на що останній пробуркотів щось нерозбірливо. Пристай пішов на кухню, взяв рушник і почав зупиняти кров. Кров перестала текти, а ОСОБА_23 сидів у кріслі. Далі ОСОБА_21 запропонував піти в магазин навпроти «Червоної рути». Про що він говорив з продавцями ( ОСОБА_29 і ОСОБА_30 ), йому невідомо. Вранці 29 жовтня ОСОБА_22 кудись ходив, невдовзі повернувся. Ще 29 жовтня 2016 року у квартиру приходила ОСОБА_31 сестра ОСОБА_18 . Вона провіряла брата: як він живе і хто у нього є. На кухню вона не заходила. Фішер і ОСОБА_22 заходили у зал, тому вона бачила вже побитого ОСОБА_23 . Поки приходила сестра, він сидів на кухні з ОСОБА_21 , про що розмовляли не пригадує. Коли він повертався у квартиру, то побачив, як ОСОБА_23 повзає по землі. Він попросив знайому жінку викликати швидку, тому що у нього розрядився телефон. У квартирі ОСОБА_21 сказав, що він «вишвирнув» ОСОБА_23 . Також ОСОБА_21 сказав «убірати вєщдокі». Ще ОСОБА_21 сказав, що гроші та документи знайшлися, а то він бив ОСОБА_23 даремно. Потім приїхала міліція і забрала ОСОБА_21 . Під час додаткового допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся та додатково пояснив, що 29 жовтня 2016 року, прокинувшись, він наніс 2-3 удари ногою по тілу ОСОБА_15 , який лежав на підлозі. Попередньої домовленості з ОСОБА_7 не було.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 26 жовтня 2016 року вранці він приїхав до ОСОБА_32 , на вокзалі зустрів ОСОБА_22 , який, як він знав, здавав квартиру. Він подивився на квартиру ОСОБА_22 і вирішив там зупинитися. У квартирі був ОСОБА_23 , який просив купити йому горілку. Пристай здавав квартиру за 50 грн. Він ходив в ОСОБА_33 , о сьомій прийшов до ОСОБА_22 , де був ОСОБА_23 . Також ОСОБА_22 просив показати документи. Він ще раз виходив купувати сигарети. По дорозі з магазину «Мандарин» зустрів ОСОБА_23 , вони разом пішли до квартири. У квартирі був ОСОБА_22 , мужчина, жінка і ще один мужчина на ім`я ОСОБА_34 . Через деякий час ОСОБА_23 попросив гроші на горілку, а коли він не дав грошей, то ОСОБА_23 з господарем квартири почали його бити, розбили йому носа. На кухні, де він мив обличчя, господар з ОСОБА_23 продовжували вимагати гроші. Поки він був на кухні з ОСОБА_23 , ОСОБА_22 пішов у його кімнату та забрав у нього 600 грн. та мобільний телефон. Прокинувся близько 09 год., на кухні сидів ОСОБА_35 з ОСОБА_22 . Удень він знову пішов по справах, в обід побачив ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , поговорив та постояв з ними десь дві години. Розповів їм, що ОСОБА_22 вимагав у нього гроші. Коли він повернувся додому, то там були ОСОБА_22 з ОСОБА_23 . Пристай відправив ОСОБА_23 по горілку. На кухні він говорив з ОСОБА_22 , питав, чого він його побив. Пристай почав просити вибачення і дозволив жити у нього, поки не загояться рани. Коли повернувся ОСОБА_23 , він пішов дивитися телевізор. Коли він повернувся на кухню, то сів з ними. Через деякий час прийшов мужчина великої тілобудови. Це був ОСОБА_37 . ОСОБА_37 почав пити з ОСОБА_22 . Між ОСОБА_38 та ОСОБА_23 почався конфлікт, ОСОБА_37 почав його бити, а ОСОБА_22 намагався їх роз`єднати. ОСОБА_37 був дуже п`яний. Він знову повернувся до себе у кімнату. Наступного дня прокинувся близько дев`ятої. ОСОБА_23 лежав у вітальні на підлозі на правому боці. За ним на кухню пішли ОСОБА_22 і ОСОБА_37 . Він спитав, що тут сталося, а ОСОБА_22 сказав, що вони ввечері напилися. Коли він повернувся у вітальну, то ОСОБА_23 вже лежав на лівому боці. Він бачив, як ОСОБА_37 ногами наносив удари ОСОБА_23 в голову та в живіт. Він бачив, як ОСОБА_37 наступав на голову ОСОБА_23 , ногами ламав йому ребра. Він ходив знову по справах вдень, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_23 дуже погано, хоча ОСОБА_22 стверджував, що з ним усе в порядку. ОСОБА_39 у квартирі не було. Він допоміг ОСОБА_23 вийти з квартири. Це відбулося десь о п`ятій вечора у суботу. На між сходовій клітці він бачив сусідку ОСОБА_40 . Він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_23 , усі ушкодження заподіяні ОСОБА_38 та ОСОБА_22 .
Показами свідка ОСОБА_41 , який у судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_8 . У поліції йому стало відомо, що 28-29 жовтня 2016 року, поки батько ночував у квартирі свого друга, там померла людина. З батьком він про ті події не розмовляв. У ніч з 28 на 29 жовтня 2016 року його батько ОСОБА_8 у нього у квартирі не ночував. Ключі до його квартири у батька були, батько приходив, коли хотів. Батько не просив його казати, що у цю ніч він ночував у нього. 28 жовтня близько сьомої вечора він з машини бачив батька, який стояв біля будинку, де знаходиться його квартира.
Показами ОСОБА_42 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_43 . Безпосередньо про події ночі з 28 на 29 жовтня 2016 року їй невідомо. Тієї ночі ОСОБА_8 у квартирі, де вона живе з ОСОБА_44 , не ночував.
Показами свідка ОСОБА_45 , яка у судовому засіданні пояснила, що 27 жовтня 2016 року вона з чоловіком цілий день продавала кавуни на Стебницькому кільці. Десь о восьмій годині вечора підійшов ОСОБА_46 і пожалівся, що він у складній ситуації, що не має грошей, а треба заплатити за квартиру, тому запропонував допомогти їй з чоловіком розгрузити машину з фруктами, а також запропонував купити посуд та деякі меблі з його квартири. Пристай сказав, що вдома у нього немає нікого. Вона зайшли в магазин «АТБ», купили ковбасу та горілку і пішли до квартири ОСОБА_22 . На кухні у його квартирі сиділо двоє чоловік: ОСОБА_19 і ще якийсь мужчина (свідок показала рукою у бік обвинуваченого ОСОБА_7 ), які пили горілку. Вона, її чоловік та ОСОБА_47 пішли в зал, де сіли за стіл. ОСОБА_48 та інший мужчина весь час залишалися на кухні. Вона з чоловіком запізнилися на автобус до м. Стебник, а тому вирішили переночувати у ОСОБА_49 . Вона вночі спала на дивані, її чоловік сидів з сумкою з грошима на кріслі, а ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 перебували на кухні та пили спиртне до сьомої години ранку. ОСОБА_23 над ранок приніс п`яного ОСОБА_22 і поклав його спати. Її чоловік ОСОБА_35 залишив ОСОБА_22 100 грн. на їжу. Наступного дня 28 жовтня 2016 року десь о дев`ятій годині ранку вона з чоловіком пішла відкривати магазин. Вдень вона бачила ОСОБА_23 , який ходив купувати продукти. ОСОБА_23 сказав, що «Йона» ( ОСОБА_47 ) дуже п`яний і погано почуває себе. Після обіду приходив ОСОБА_21 , який запропонував їм випити горілки, однак вона відмовилася. ОСОБА_21 простояв десь до шостої вечора, поки стояв, то пив горілку з вантажником ОСОБА_50 . Того дня ОСОБА_21 нічого не казав, що у нього щось пропало. Їй він сказав, що з його документами все в порядку, він знайшов їх на телевізорі там, де вона попереднього дня залишила. Потім прийшов ОСОБА_23 і забрав ОСОБА_21 з собою. У ОСОБА_21 були синяки під очима. 29 жовтня 2019 року вони продавали до обіду кавуни. У суботу ОСОБА_21 з ОСОБА_38 близько дванадцятої години шукали у неї ОСОБА_23 , «Йони» ( ОСОБА_49 ) з ними не було. Вони сказали, що у них пропало два телефони. Вони згодом знайшли ці телефони у ОСОБА_23 , який був п`яний. Близько дванадцятої години дня прийшов ОСОБА_21 і запитав, чи вона бачила ОСОБА_23 , на що вона відповіла, що не бачила з четверга. ОСОБА_21 сказав, що у нього пропали картки на гроші. У суботу ОСОБА_21 з ОСОБА_38 шукали ОСОБА_23 . На ОСОБА_51 тілесних ушкоджень не було, на ОСОБА_21 були синяки. Казали, що у них пропало два телефони, також пропали карточки на гроші, а вони думали, що це все вкрав ОСОБА_23 . «Йону» ( ОСОБА_18 ) вона не бачила з четверга.
Свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні пояснив, що 27 жовтня 2016 року він працював в овочевому кіоску разом з дружиною. Того дня до них приходив ОСОБА_18 та просив допомогти фінансово Також він сказав, що може продати деякі речі зі своєї квартири. Пристай запросив його з дружиною до себе додому. У квартирі ОСОБА_18 був ОСОБА_19 та ОСОБА_53 , з яким він не був знайомий. Пристай сказав, що то його знайомі. ОСОБА_21 з ОСОБА_23 пили алкогольні напої на кухні. Він, дружина та ОСОБА_18 пішли у вітальню. Потім ОСОБА_23 попросив у нього гроші на горілку. Він дав Кравчукові 30 грн. Він залишився з дружиною ночувати у квартирі ОСОБА_22 . ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 пили горілку цілу ніч. Він з дружиною подивився телевізор і ліг спати. На ранок ОСОБА_23 приніс «Йоника» ( ОСОБА_18 ), який був п`яний. Він дав ОСОБА_54 120 грн., щоб купити продукти. Вранці десь година 9-10 він пішов торгувати. Об 11 годині підійшов ОСОБА_48 і сказав, що йде готувати їсти. Потім прийшов ОСОБА_21 (десь о третій годині), стояв кілька годин. Пізніше прийшов ОСОБА_23 , який сказав, що «Йонику» ( ОСОБА_18 ) погано. ОСОБА_23 з ОСОБА_21 пішли разом у сторону будинку. Наступного дня у суботу під обід прийшли ОСОБА_21 з ОСОБА_38 і питали, чи не бачив він ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 був його двоюрідним братом, а також він є сусідом ОСОБА_18 , живе поверхом нижче. У Квартирі ОСОБА_18 ніколи не спокійно: там відбували бійки, п`янки. У суботу 29 жовтня 2016 року він встав зранку, почув гуркіт, стукіт, однак не надав цьому значення. Перед тими подіями він бачив ОСОБА_23 востаннє в четвер або в п`ятницю.
Свідок ОСОБА_56 у судовому засіданні пояснила, що у суботу 29 жовтня 2016 року опів на шосту вечора вона зустріла на порозі під`їзду підсудного у коротеньких шортах та дутій курточці ОСОБА_7 . Коли вона спустилася по сходах, то на асфальті біля дверей сміттєпровода побачила мужчину, який лежав побитий, з піднятою футболкою. Вона спробувала його підняти, однак не мала сили. Сусідка викликала швидку, побитого забрали. Вона не бачила, як забирали пораненого на швидкій, тому що поспішала до церкви.
Свідок ОСОБА_57 у судовому засіданні пояснила, що у суботу 29 жовтня 2016 року десь після обіду вона поверталася з магазину. Побачила мужчину, побитого. З ліфту у той час виходив мужчина в шортах і в курточці, який пішов на вулицю. До лежачого мужчини вона не підходила. З квартири викликала швидку. Через 15-20 хвилин мужчини під під`їздом не було. Вона бачила його побиту спину та спотворене обличчя.
Свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні пояснила, що приблизно раз на тиждень вона заходила на квартиру до ОСОБА_18 , який є сином її двоюрідної сестри. У суботу десь о п`ятій годині вечора вона зайшла на квартиру ОСОБА_18 , її у квартиру пустив начальник будинку. ОСОБА_18 був п`яний. У кухні сидів невідомий їй чоловік ( ОСОБА_7 ), а стояв ОСОБА_8 . Пристай виглядав дуже переляканим. У вітальні вона не побачила простині на дивані. На дивані лежав мужчина, який дивно тремтів. Кравчука вона знала з вигляду, але той чоловік мав значно більшу голову. Пристай сказав, що ОСОБА_23 просто прийшов до нього переночувати. ОСОБА_21 виглядав запухлим, з синяками під очима. Після цього вона пішла додому. Про обставини тих подій довідалася у поліції. Через кілька днів вона прийшла запитати ОСОБА_22 , що це було таке. Зі слів ОСОБА_22 їй відомо, що він боявся ОСОБА_21 . Пристай їй розповів, що у ОСОБА_21 пропали документи. ОСОБА_21 думав, що документи забрав ОСОБА_23 , тому його побив ОСОБА_21 . Через деякий час документи знайшли у матраці. Там був ОСОБА_37 . Пристай казав, що ОСОБА_21 бив ОСОБА_59 .
Свідок ОСОБА_60 у судовому засіданні пояснив, що після роботи у п`ятницю зайшов до ОСОБА_22 , щоб випити 100 грам. У квартирі було троє чоловік: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 . У квартиру він не заходив, їх він бачив з порога. У квартирі також була ОСОБА_61 . Віта йому розповідала, що у квартирі пропали якісь документи та карточка на гроші ОСОБА_7 . Також ОСОБА_61 казала, що її чоловік вдарив ОСОБА_21 , тому що останній до неї приставав.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_21 прїхав до ОСОБА_32 . ОСОБА_21 шукав квартиру. На той час у його квартирі жив ОСОБА_23 . Він погодився, щоб ОСОБА_21 жив у його квартирі. Десь о третій годині з сумкою прийшов ОСОБА_21 . ОСОБА_21 дав йому 100 грн. і пішов по своїх справах. Десь о четвертій-опів нап`яту він пішов до ОСОБА_29 . ОСОБА_23 пішов до хати. Близько шостої вечора ОСОБА_21 та ОСОБА_23 прийшли до кіоску. Він залишився допомагати вантажити овочі, а ОСОБА_23 з ОСОБА_21 пішли у квартиру. Десь о сьомій вечора, коли він прийшов додому, то ОСОБА_23 з ОСОБА_21 пили горілку. Вони випили півтора пляшки. ОСОБА_23 почув, що ОСОБА_21 воював. ОСОБА_23 вдарив його. Він їх роз`єднав і посадив на місця, після чого вони випили по 50 грам. Вони всі пішли дивитися телевізор. ОСОБА_21 раніше заснув. 27 жовтня 2016 року вони встали з ОСОБА_23 поснідали, ОСОБА_21 пішов по справах. Він пішов до ОСОБА_29 допомагати. Він, ОСОБА_35 , ОСОБА_61 та ОСОБА_34 пішли потім до нього до хати. ОСОБА_34 пішов перед десятою додому до себе. Перед одинадцятою ОСОБА_21 почав приставати до ОСОБА_62 , ОСОБА_35 робив йому зауваження. Він вийшов у ванні помитися. У вітальні ОСОБА_21 сидів на ОСОБА_23 у бив його. Через три хвилини ціле обличчя ОСОБА_23 було синє. ОСОБА_21 кричав: « ОСОБА_26 ! Прізнавайся! Гдє мої деньгі?». ОСОБА_48 відповідав, що він нічого не брав. ОСОБА_21 бігав до ранку, він тільки о п`ятій вклав його спати. Щопівгодини ОСОБА_21 прибігав до ОСОБА_63 і кричав, щоб останній віддав йому гроші та документи. О першій годині ночі ОСОБА_35 з ОСОБА_30 пішли. Він бачив, як ОСОБА_21 наносив удари ОСОБА_23 . Уночі 28 жовтня ОСОБА_21 цілу ніч вимагав свої гроші та документи. Він, ОСОБА_37 і ОСОБА_21 випили по дві рюмки горілки. ОСОБА_21 побіг до себе у кімнату. Через 5 хвилин ОСОБА_21 покликав його до себе, тому що під матрацом на іншому ліжку знайшов документи, карточки та гроші. Він бачив, як 28 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , сидячи на лежачому на підлозі ОСОБА_15 зверху, бив його кулаками. Того ж дня ОСОБА_7 копав лежачого ОСОБА_15 в ділянку ребер, легені справа і зліва, у ході чого наніс близько десяти ударів. ОСОБА_21 взявся за голову з словами: «Що я наробив?». Вранці ОСОБА_64 пішов кудись на ОСОБА_65 , він пішов допомагати ОСОБА_29 . ОСОБА_21 залишився у квартирі з ОСОБА_23 . Близької шостої вечора, коли він повернувся, у квартирі вже нікого не було. ОСОБА_66 (сусідка) сказала, що викликала поліцію та швидку. Біля шостої зайшов ОСОБА_37 з пляшкою. Вони сіли почали випивати. У той момент зайшов ОСОБА_21 . ОСОБА_8 29 жовтня 2019 року близько 12 години тричі копнув ОСОБА_15 в тулуб, а саме: в ділянку ребер. Під час нанесення ударів ОСОБА_23 він був присутній у квартирі.
Свідок ОСОБА_67 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-анастезіологом у Дрогобицькій міській лікарні. Потерпілого було доставлено у лікарню з вкрай важкими травмами, що були несумісні з життям. Детально факту поступлення ОСОБА_23 він не пригадує, оскільки пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_68 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає поверхом нижче квартири ОСОБА_22 . З квартири ОСОБА_18 постійно було чути крики, там часто відбувалися п`янки. Детально про обставини 26-28 жовтня 2016 року вона не пригадує.
Крім цього вина, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується наступними письмовими доказами:

- телефонним повідомленням лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_69 про те, що каретою швидкої медичної допомоги на приймальний покій з під`їзду будинку АДРЕСА_4 доставлений ОСОБА_15 з діагнозом гематома обох очей, ЗЧМТ, стан сп`яніння /арк. справи 1, Т.3/;

- заявою ОСОБА_18 про надання дозволу на проведення огляду його житла квартири АДРЕСА_3 /арк. справи 2, Т. 3/;

- протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2016, згідно з яким проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено: 2 наволочки з рідини бурого кольору, підодіяльник, простирадло зі слідами рідини бурого кольору з кімнати № 1; футболка сірого кольору з балкону поруч кімнати №1; змиви рідини бурого кольору з дверей шаф з коридору; змиви рідини бурого кольору з поверхні стіни поруч з вхідними дверима в квартиру; змив рідини бурого кольору з поверхні дверей приміщення кухні; два рушники з слідами рідини бурого кольору з приміщення кухні; резинові тапки з слідами рідини бурого кольору з коридору; дванадцять плівок липкої стрічки зі слідами рук /арк. справи 3-10, Т. 3/;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 30 жовтня 2016 року, під час якого у останнього вилучено куртку чоловічу синього кольору, шорти чоловічі чорного кольору, шкарпетки чоловічі чорного кольору, футболку чоловічу чорного кольору, штани чоловічі спортивні чорного кольору, зрізи нігтів лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки /арк. справи 13-16, Т. 3/;

- протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2016 року, згідно з яким з приміщення приймального покою Дрогобицької міської лікарні №1 вилучено одяг ОСОБА_70 , а саме чорну вовняну кофту, спортивні штани, чорні туфлі, темно-сірий светр, одна шкарпетка /арк. справи 21-22, Т. 3/;

- висновком експерта № 671 від 01 листопада 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_18 виявлені садна в міжлопатковій ділянці справа, на долонній поверхні правої китиці, в ділянці правого колінного суглобу, синці в ділянках правого стегна, правої гомілки та відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /арк. справи 27, Т. 3/;

- висновком експерта № 672 від 01 листопада 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені синець в ділянці лівого плеча, синець з поверхневим осадженням в ділянці лівого стегна, садна в ділянці лівої гомілки та відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /арк. справи 29, Т. 3/;

- висновком експерта №723 від 01 листопада 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені синці в ділянках обох очниць, в ділянці шостого ребра зліва по передньо-боковому контуру, в ділянках лівого ліктьового суглобу, лівої сідниці, синець та садно на слизовій оболонці верхньої губи та відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /арк. справи 31, Т. 3/;

- довідкою Трускавецької міської лікарні № 1600/02 від 09 листопада 2016 року, згідно з якою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння /арк. справи 36-40, Т. 3/;

- протоколом огляду місця події від 01 листопада 2016 року, згідно з якою у ОСОБА_58 вилучено ніж /арк. справи 42-43, Т. 3/;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_58 для впізнання від 04 листопада 2016 року, згідно з яким остання впізнала ОСОБА_7 /арк. справи 45-48, Т. 3/;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_56 для впізнання від 04 листопада 2016 року, згідно з яким остання впізнала ОСОБА_7 /арк. справи 49-52, Т. 3/;

- протоколом огляду трупа від 03 листопада 2016 року /арк. справи 53-57, Т. 3/;

- висновком експерта №301 від 14 листопада 2016 року, де предметом дослідження був труп ОСОБА_15 , згідно з яким смерть ОСОБА_15 наступила 03 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв. у результаті відкритої важкої поєднаної політравми у вигляді множинних двобічних переломів ребер більше зліва, з розривом легень, та важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа з кровотечею лівого слухового проходу та забоєм мозку, що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею та травматичним шоком та плевропульмональним шоком і гострою легенево-серцевою недостатністю /арк. справи 59-63, Т. 3/;

- висновком дактилоскопічної експертизи №4/1805 від 08 грудня 2016 року, згідно з яким сліди пальців рук, вилучених в квартирі ОСОБА_18 , не належать ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а іншій особі /арк. справи 78-91, Т. 3/;

- протоколом огляду місця події від 23 грудня 2016 року, згідно з яким вилучено одяг ОСОБА_8 /арк. справи 112-114, Т. 3/;

- протоколом огляду місця події від 23 грудня 2016 року, згідно з яким проведено огляд квартири АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено два простирадла, підодіяльник, светр, пару черевиків /арк. справи 117-119, Т. 3/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 розповів та показав про обставини нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень /арк. справи 128-135/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_18 розповів та показав про обставини нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень /арк. справи 137-148, Т. 3/;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 718 від 26 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 психічними захворюванням не страждав та не страждає, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /арк. справи 175-176, Т.3/;

- висновком судово-медичної експертизи № 34 від 27 січня 2017 року, згідно з яким при проведенні слідчих експериментів ОСОБА_7 та ОСОБА_18 показали механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 внаслідок нанесення численних ударів руками та ногами по різних ділянках його тіла. Вказані ними ділянки нанесення ушкоджень на тілі потерпілого в цілому співпадають із локалізацією ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_15 , але достовірно судити про те, що який саме із показаних мезанізмів більш точно відповідає характеру спричинення ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_15 , не представляється можливим. Водночас з цим, тілесне у вигляді колото-різаної рани в ділянці грудини могло виникнути за механізмом, показаним ОСОБА_18 /арк. справи 178-181, Т. 3/;

- висновком експертизи №1663/2016-ім від 15 грудня 2016 року, згідно з яким у слідах на марлево-ватних тампонах зі змивами з лівої руки та правої руки ОСОБА_7 крові не виявлено /арк. справи 183-185, Т. 3/;

- висновком експерта №1664/2016-ім від 30 грудня 2016 року, згідно з яким кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на рушнику з різнокольоровими квітами та рушнику з повздовжніми смугами (виявлені та вилучені під час огляду місця події квартири АДРЕСА_3 ) виявлена кров людини. Антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО не виявлені, тому висловитись про групову приналежність крові неможливо. В слідах на рушнику з повздовжними смугами крові не виявлено /арк. справи 188-191, Т. 3/;

- висновком експерта №414/2016ц від 22 грудня 2016 року, згідно з яким в накладеннях речовини сірого кольору на лезі клинка та ручці ножа виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка не виявлено /арк. справи 194-195, Т. 3/;

- висновком експерта № 415/2016ц від 23 грудня 2016 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_7 встановлено наступне: в накладеннях речовини сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук виявлено білок людини та клітини плоского епітелію статева належність яких невстановлена через відсутність ядер. Кров та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_7 не виявлено /арк. справи 197-198, Т. 3/;

- висновком експерта № 1668/2016-ім, згідно з яким кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на парі гумових тапок, в яких імовірно був взутий ОСОБА_7 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні антигенів А, В, Н та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, тому висловитись про групову приналежність крові неможливо. У слідах на футболці, у яку ймовірно був одягнутий ОСОБА_7 крові не виявлено /арк. справи 200-203, Т. 3/;

- висновком експерта № 1661/2016-ім від 12 грудня 2016 року, згідно з яким кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО /арк. справи 205-207, Т. 3/;

- висновком експерта № 60/2017-ім від 31 січня 2017 року, згідно з яким в слідах на спортивних штанах ОСОБА_8 виявлена кров людини. Антигени А, В і Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, тому групова належність крові не встановлена. В слідах на спортивній куртці, на спортивних штанах, на кросівках (речах ОСОБА_8 ) крові не виявлено /арк. справи 209-212, Т. 3/;

- висновком експерта № 59/2017-ім від 24 січня 2017 року, згідно з яким в слідах на светрі, на джинсових штанах, на спортивних штанах, на парі черевик ОСОБА_18 крові не виявлено /арк. справи 214-216, Т. 3/;

- висновком експерта №1669/2016-ім від 22 грудня 2016 року, згідно з яким у слідах на наволочці білого кольору у сині листочки, на наволочці білого кольору в червону, синю, жовту і зелену смужки, на простирадлі, на підодіяльнику, вилучених з приймального відділення Дрогобицької ЦМЛ №1 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО і не може походити від ОСОБА_7 /арк. справи 218-223, Т. 3/;

- висновком експерта № 1665/2016-ім від 26 грудня 2016 року, згідно з яким у слідах на кофті, на футболці, на светрі, на спортивних штанах (одежі ОСОБА_15 ) виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на трусах ОСОБА_15 , крові не виявлено /арк. справи 225-230, Т. 3/;

- висновком експерта № 1666/2016-ім від 22 грудня 2016 року, згідно якого у слідах на парі шкарпеток, куртці з капюшоном ОСОБА_7 виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці ОСОБА_7 , виявлено кров людини. Антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені через вплив предмета-носія. В слідах на куртці ОСОБА_7 виявлено кров людини. Антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. У слідах на шортах ОСОБА_7 крові не виявлено /арк. справи 232-236, Т. 3/;

- висновком експерта №1667/2016-ім від 19 грудня 2016 року, згідно з яким в слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК із дверей коробки у кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК із стіни біля вхідних дверей в коридорі, на марлевому тампоні із дверей шафи у коридорі виявлена кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 /арк. справи 238-241, Т. 3/.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання доказу недопустимим від 18 жовтня 2019 року, суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки протокол обшуку від 29 жовтня 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 121 КК України, є наявність вини особи у формі прямого чи непрямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тобто особа повинна передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажати їх настання (прямий умисел) або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати можливість настання цих наслідків (непрямий умисел). При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З зазначених досліджених під час судового провадження доказів, допитаних самих обвинувачених чи безпосередніх очевидців події не вбачається суттєвих розбіжностей, окрім того що неможливо при цьому розмежувати хто із обвинувачених і скільки ударів наніс потерпілому ОСОБА_15 , але однозначно встановлено, що удари наносилися обома обвинуваченими, а смерть потерпілого ОСОБА_15 наступила в результаті тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило його смерть.
Тому, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вони своїми діями вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_71 за обставин, викладених у вироку, за що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні понести кримінальну відповідальність.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; також судом ураховано особи винних, їх характеристику, сімейне становище кожного, обставини вчинення.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, що виразилися у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, групою осіб, без попередньої змови, що спричинили смерть потерпілого.
При вивченні особи ОСОБА_7 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; раніше не судимий; позитивно характеризується за місцем проживання; є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується і активно займається громадською діяльністю як інвалід (є членом Громадської організації «Спортивний клуб інвалідів «Юпітер»), за час перебування в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» з 09 листопада 2011 року режиму тримання та правил поведінки осіб, взятих під варту та засуджених, не допускав, стягнень не має.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, що виразилися у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, групою осіб, без попередньої змови, що спричинили смерть потерпілого.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечував її проведення і захист незалежності, суверенітету тетериторіальної цілісності України у 2015-2016 роках, позитивно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом ураховано, окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Отже, розглядаючи кримінальну справу в межах пред`явленого звинувачення обвинуваченим, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинувачених, позицій сторони обвинувачення і захисників-адвокатів, показань потерпілої свідків; із урахуванням осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поведінки під час та після вчиненого; наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, - суд прийшов до висновку, що їм слід кожному призначити відповідно ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою особи притягаються до кримінальної відповідальності, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчиненню ними нових правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є те, що він інвалід третьої групи загального захворювання, активно займається громадською діяльністю як інвалід, будучи членом Громадської організації «Спортивний клуб інвалідів «Юпітер», активне сприяння розкриттю злочину, бездоганна поведінка під час досудового слідства та судового розгляду, а також думка потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального характеру не має. На думку суду, саме такі обставини відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України можна визнати такими, що пом`якшують покарання.
Обтяжуючою обставиною покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є щире каяття, участь в антитерористичній операції, те, що він є учасником бойових дій, а також думка потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального характеру не має. На думку суду, саме такі обставини відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України можна визнати такими, що пом`якшують покарання.
Обтяжуючою обставиною покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Судовою практикою визначено, що суди в подібних випадках мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили заподіяння потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК України, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення та пом`якшують покарання, а тому, з урахуванням особи ОСОБА_8 , його поведінки на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження, думки захисника-адвоката, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд застосовує положення ст. 69 КК України і приходить до переконання в необхідності призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі - достатнього з метою виправлення, виховання та соціальної реабілітації.
Що стосується призначення покарання ОСОБА_7 , суд вважає, що встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення та пом`якшують покарання, а тому, з урахуванням особи ОСОБА_7 , його бездоганної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, думку захисника-адвоката, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд застосовує ст. 69 КК України і приходить до переконання в необхідності призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, що буде достатнім для виправлення, виховання та соціальної реабілітації.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, строк зарахування попереднього ув`язнення проводиться з розрахунк один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_7 06 листопада 2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. Початок терміну дії запобіжного заходу - 01 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року. Станом на день ухвалення вироку 30 жовтня 2019 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 становить 3 роки.

Окрім цього, судом враховано як підставу для призначення більш м`якого покарання як обвинуваченому ОСОБА_7 , так і обвинуваченому ОСОБА_8 , ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинене кримінальне правопорушення, відсутність претензій потерпілої ОСОБА_12 унаслідок смерті ОСОБА_15 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років два місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 01 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року.
Зарахувати згідно з ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 01 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року по 30 жовтня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Зарахувати згідно з ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 29 грудня 2016 року по 17 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази дві наволочки з речовиною бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, футболку синього кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні стіни поруч з вхідними дверима в квартиру, змив речовини бурого кольору з поверхні дверей приміщення кухні, два рушники зі слідами речовини бурого кольору з приміщення кухні, резинові тапочки зі слідами речовини бурого кольору 12 плівок липкої стрічки зі слідами рук, куртку чоловічу синього кольору з ознаками користування з написом на ярлику «Yufang Germents», шорти чоловічі чорного кольору, чоловічу футболку білого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору марки «Littstar», зрізи нігтів лівої та правої рук, кухонний ніж, простирадло, підодіяльник, простирадло з подушки, светр, джинси, спортивні штани та пару черевиків, які зберігаються у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, знищити.
Речові докази спортивний костюм «Nike» та спортивні кросівки «Nike», які зберігаються у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351,84 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 351,84 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1