ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5651/19 Номер провадження 11-кп/814/1198/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 року
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави о 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2019 року. Продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року.
Продовжуючи дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу суд зазначив, що не відпали ризики вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків у провадженні.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить ухвалу місцевого суду скасувати в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому та змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому вказує, що конкретних підстав вважати, що з боку Шостака буде незаконний вплив на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не має. Враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя.
Зазначає, що судом безпідставно було продовжено Шостаку запобіжний захід без дослідження жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри, обвинувачення та документів у даному кримінальному провадженні.
Під час апеляційного перегляду підтримав апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників провадження
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За змістом ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, в тому числі про запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За змістом ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На розгляді у Київському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001100 від 10.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України .
Із матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2018 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.10.2019 року із визначенням застави в розмірі 115 260 грн.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов на розгляд місцевого суду 10.10.2019 року. Під час підготовчого судового засідання 11.10.2019 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент розгляду клопотання в підготовчому засіданні , судовий розгляд кримінального провадження ще не був розпочатий, свідки та експерти не допитані, не досліджений жоден письмовий доказ сторони обвинувачення.
Клопотання прокурора розглянуто 11.10.2019 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання прокурора суд зазначив, що не зменшилися ризики можливого тиску на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду. Крім того, суд врахував тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного місця проживання та роботи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, не перестали існувати, а тому є необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апелянта щодо відсутності обґрунтованої підозри колегія суддів вважає безпідставними оскільки законодавець не пов`язує вирішення судом питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наявністю обґрунтованої підозри.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За цих обставин, ухвала місцевого є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3