У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_5 його клопотання про умовно-дострокове звільнення,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ Вознесенська ВК №72)

встановив:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначає, що строк пропустив з поважних причини, оскільки, він є юридично необізнаною людиною, а суддею суду першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.372 КПК України в ухвалі не вказано порядок та строк набрання даною ухвалою законної сили, що і стало причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на інші ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Як вбачається матеріалів провадження, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 була постановлена 1 жовтня 2018 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_5 19.07.2019р., тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу суперечить принципам розумності строків апеляційного оскарження.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_5 не надав доказів про наявність поважних причин, які б перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а подання апеляційної скарги більше чим через дев`ять місяців, свідчить про відсутність процесуального інтересу до поданої апеляційної скарги і її розгляду, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Посилання заявника на те що, він є юридично необізнаною людиною, а судом в рішенні не зазначено порядок та строк його оскарження, є безпідставним оскільки ОСОБА_5 протягом тривалого часу звертається до судів різних інстанцій з різноманітними скаргами та йому достеменно відомо про порядок та строки оскарження судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_5 його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді