КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.10.2019 включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

З моменту звільнення з-під варти унаслідок внесення застави ОСОБА_7 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначено, що дія ухвали закінчується 13.10.2019.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала є невмотивованою та необґрунтованою.
Стороною обвинувачення не доведено факту того, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, натомість слідчий у клопотанні навів лише посилання на тяжкість покарання.
Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має сім`ю, малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання в м. Києві, яке співпадає з його місцем реєстрації, раніше не судимий, а також те, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтверджував, що підозрюваний в минулому ухилявся від відбування покарання, не відбув його повністю, порушував запобіжні заходи, перебував у розшуку.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що з моменту звільнення підозрюваного 09.08.2019 після затримання в порядку ст. 208 КПК України, останній до ухвалення оскаржуваної ухвали 5 днів перебував на волі та регулярно з`являвся до слідчого та суду на виклики, навіть після вручення йому клопотання про взяття його під варту.
Твердження прокурора та слідчого судді в ухвалі щодо існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, є декларативним та необґрунтованим, що ставить під сумнів існування даного ризику у кримінальному провадженні.
Крім того, свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які залученні до конфіденційного співробітництва, яких підозрюваний не знає, та поняті, участь яких не є обов`язковою в силу ч. 7 ст. 223 КПК України.
Органом досудового розслідування не надано доказів існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а та обставина, що ОСОБА_10 раніше не судимий, мінімізує ймовірність існування даного ризику.
Слідчим в клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Слідчий суддя помилково визначив розмір застави в максимальному розмірі, не врахувавши, що такий розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.08.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру від 16.08.2019, складене слідчим Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , згідно даних якого, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, а також у незаконному збуті, вчиненому групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 307 КК України.

13.08.2019 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для парцездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.10.2019 включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного, та дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше не судимий, має місце проживання та реєстрації, вік та стан його здоров`я, його репутацію та майновий стан, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, можливості підозрюваного вчиняти інші злочини.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його репутацію та майновий стан, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про визначення строку дії ухвали про тримання під вартою до 13.10.2019 включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як убачається із п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України,досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів судового провадження, 09.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, а також у незаконному збуті, вчиненому групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням положень п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження №0000198 стосовно ОСОБА_7 закінчується 09.10.2019. Відомості про продовження органом досудового росзлідування строку досудового розслідування даного кримінального провадження в наданих суду матеріалах відсутні.
Проте строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею визначено до 13.10.2019, що виходить за межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, тяжкості та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудового розслідуваня строком до 09.10.2019, з одночасним визначенням застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про недоведеність слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необгрунтованими. З огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та даних про особу підозрюваного, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків можливості переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, можливості підозрюваного вчиняти інші злочини.
Доводи захисника ОСОБА_6 у апеляційній скарзі по те, що ОСОБА_7 має сім`ю, малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання в м. Києві, яке співпадає з його місцем реєстрації, раніше не судимий, а також те, що з моменту звільнення підозрюваного 09.08.2019 після затримання в порядку ст. 208 КПК України до ухвалення оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 5 днів перебував на волі та регулярно з`являвся до слідчого та суду на виклики, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів не вбачає підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.10.2019 включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000198 до 09.10.2019 включно.

Визначити ОСОБА_12 узаставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 2186).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3