Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/351/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.309 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0005475, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка, Світловодського району, Кіровоградської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.03.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.09.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2019 року вказаний вирок залишено без змін,
визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 858 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 будучи ув`язненим, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту, для чого останній у невстановлений досудовим розслідуванням час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав небезпечний наркотичний засіб метадон.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , якого 22.06.2018 року близько 10 години 20 хвилин конвоєм ІТТ № 2 м. Світловодська було доставлено до Кропивницької УВП №14, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50 б, перебуваючи на даній території, помістив вищевказаний наркотичний засіб до лівої шкарпетки, в яку був одягнений, чим розпочав його незаконне зберігання, для особистого вживання, без мети збуту.
22.06.2018 року о 10 год. 40 хв. оперуповноваженими працівниками Кропивницької УВП № 14, на підставі ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та Наказу МЮУ «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» проведено повний обшук доставленого ув`язненого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в лівій шкарпетці останнього було виявлено паперовий згорток синього кольору, в якому знаходилось 10 паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору. У зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу Кропивницького ВП, яка в ході огляду місця події вилучила вказаний предмет з його вмістом, який відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 562 від 26.07.2018 року є наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено, масою 0,1959 грама, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання, а саме просив зарахувати йому у строк призначений судом покарання, час протягом якого тривало досудове та судове слідство, як попереднє ув`язнення за Законом України №838-19 від 26.11.2015 року в редакції ч. 5 ст. 72 КК України, а саме із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи і ніким із учасників процесу не оспорюються.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.349 ч.3 КПК України.

При цьому, районний суд дотримав вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ст.404 ч.1 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Врахував особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, врахував обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому обґрунтовано призначив покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України. Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, та обґрунтовано призначив остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, що призначено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Доводи обвинуваченого з приводу того, що суд першої інстанції при призначенні покарання не зарахував йому у строк призначеного судом покарання, час протягом якого тривало досудове та судове слідство, як попереднє ув`язнення за Законом України №838- VIII від 26.11.2015 року в редакції ч. 5 ст. 72 КК України, а саме із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є безпідставними, оскільки як вбачається із обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Так, ОСОБА_8 протягом строку досудового розслідування та судового слідства перебував під вартою з 30.08.2017 року по кримінальним провадженням №0001211 та №0001318 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження копією вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Разом із тим, дані злочини вчинено ОСОБА_8 після набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення", який вступив в дію з 21.06.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що вирок суду є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни та пом`якшення обвинуваченому покарання, а також зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4