overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3347/19
Провадження № 1-кс/459/1796/2019
УХВАЛА
про арешт майна

21 листопада 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пляшку віскі марки «Ред Лейбл» ємкістю 0,7 л. На обгрунтування клопотання послався на те, що 18.11.2019 року близько 15 год. 04 хв., невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК "Львівхолод", що на вул. Сокальська, 38 у м.Червоноград, Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу викрала пляшку віскі марки «Ред Лейбл» ємкістю 0,7 л., чим спричинила ТзОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 517 гривень 89 копійок.19.11.2019 року працівникам поліції гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав пляшку віскі марки «Ред Лейбл» ємкістю 0,7 л., яку він викрав з приміщення вищевказаного магазину.Оскільки пляшка віскі марки «Ред Лейбл» ємкістю 0,7 л. є предметом посягання у цьому кримінальному провадженні, просить задовольнити клопотання.
Слідчий та власник майна до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пляшку віскі марки «Ред Лейбл» ємкістю 0,7 л.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3719/13-к
Провадження №1-в/460/3/19
УХВАЛА
/про привід/
22.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові подання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі в порядку ст.539 КПК України призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 17.12.2013 року,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває подання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі в порядку ст.539 КПК України призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 17.12.2013 року.
Засуджений в судове засідання призначене на 22.11.2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома. Ухвала про привід обвинуваченого від 02.07.2019 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка засудженого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання на 15 год 45 хв 27 лютого 2020 року засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання засудженого.
Контроль за виконанням ухвали від 22.11.2019 року про примусовий привід засудженого покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7327/18
Провадження № 1-кс/487/9008/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), на підставі яких було здійснено реєстраційні дії про засвідчення підпису ОСОБА_7 на заявах про його відмову від оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які зареєстровано в реєстрі під номером №3388 від 28 листопада 2012 року, №183 від 21 лютого 2013 року та №462 від 20 березня 2013 року.
Ухвала дійсна до 22.12.2019 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2019 р. о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1792/19
Провадження № 1-в/480/265/19
Ухвала
Іменем України

21 листопада 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , який приймає участь у розгляді

дистанційно з приміщення ДУ Миколаївський слідчий

ізолятор)

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» в залі суду в м.Миколаєві заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України. В обгрунтування якої вказав, що з 29.05.2017 року він відбуває покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року, однак на разі знаходиться в місцях попереднього ув`язнення. У зв`язку із чим, просив суд зарахувати строк знаходження в місцях попереднього ув`язнення у строк покарання згідно із Законом №838-VIII від 26.11.2015 року.
В судовому засіданні адвокат засудженого ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор особової справи засудженого ОСОБА_5 . Крім того, просив витребувати інформацію щодо законності підстав перебування засудженого в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 не запересував щодо задоволення клопотання адвоката засудженого.
Заслухавши в судовому засіданні клопотання адвоката засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ст.350 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Частиною 6 статті 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, оскільки адвокатом засудженого в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування особової справи, з метою сприяння реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор особову справу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор відомості щодо підстав перебування засудженого ОСОБА_5 в установі.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2019
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1604/18
У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 01.04.2018
В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року слідчий Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000171 від 01.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 01.01.2020.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, просили клопотання розглядати без їх участі.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018 року, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким, строк досудового розслідування якого закінчився 01.10.2019, а клопотання про продовження строку досудового розслідування подане до суду 15.11.2019 року, тобто після спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Частинами 6,9 ст.295-1 КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 01.04.2018, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3173/17
Провадження № 1-кп/346/43/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000364 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2, 122 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1, 189 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2, 189 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт від 01 липня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000364 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2, 122 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1, 189 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2, 189 ч.1 КК України, який було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді ОСОБА_5

16.10.2019 року вказані матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею ОСОБА_5 , оскільки 15 жовтня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Коломийського міськрайонного районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_6 № 248 від 13.11.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_7 .

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000364 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2, 122 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1, 189 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2, 189 ч.1 КК України - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000364 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2, 122 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1, 189 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2, 189 ч.1 КК України провести 17 січня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 385/1557/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"22" листопада 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, з затвердженим 31.10.2019 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України на 17.12.2019 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 Справа №607/26335/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 у місті Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність, слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у не внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. У скарзі зазначено, що ОСОБА_4 31.10.2019 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Проте, станом на день подання скарги (08.11.2019) слідчим ОСОБА_5 не внесено відомостей до ЄРДР та не розпочато проведення досудового розслідування

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить задовольнити.

В порядку передбаченому ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З долученої до скарги копії заяви ОСОБА_4 вбачається, що її подано 31.10.2019 року.

Представник СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не прибув, заперечень на скаргу не подано, доказів внесення відомостей до ЄРДР і надання заявнику витягу не надано.

Враховуючи наведене скарга підлягає задоволенню

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого СУ ГУНП В Тернопільській області ОСОБА_5 в порядку ст.214 КПК України, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_4 від 31.10.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1