Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/991/1568/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №0000785 від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,на рішення прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_6 про:

- відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
- скасування рішення, оформленого постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 26.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.09.2019 № 189-к.19 про проведення ряду слідчих і процесуальних дій у вказаному провадженні;

- зобов`язання процесуальних керівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури, які входять до складу групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.09.2019 № 189-к.19 про проведення слідчих дій у вказаному провадженні, а саме: допитати як свідків детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовується тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000785 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, та ч. 2 ст. 364 КК України.

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в причетності до заволодіння значним обсягом тютюнових виробів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004293, що перебувало у провадженні слідчих СУ ГУ НП в Одеській області.

Стороні захисту стало відомо, що у той період часу, як кримінальне провадження № 0000040, розпочате 06.11.2018 за фактом зникнення вказаних речових доказів (тютюнових виробів), за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, розслідувалось СВ Авангардського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стан його досудового розслідування та розкриття скоєного злочину неодноразово заслуховувався у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на оперативних нарадах та заслуховуваннях за участі на той час начальника зазначеного правоохоронного органу ОСОБА_5 , на яких також були присутні детективи Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Під час цих нарад їх учасниками обговорювалися та відпрацьовувалися версії скоєння кримінального правопорушення, формувалися напрямки подальшого проведення досудового розслідування та аналізувалися результати проведеної роботи щодо розкриття вчиненого злочину.

Отже, на думку захисника, для проведення ряду слідчих і процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні, слід допитати детективів НАБ України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні на вищевказаних оперативних нарадах, у якості свідків, оскільки вони можуть повідомити відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, зокрема щодо того: чи проводилися і якщо так, то де, коли (як часто) та за чиєї участі проводилися оперативні наради та заслуховування; хто був ініціатором проведення цих нарад та заслуховувань; яким чином оформлялися наради та заслуховування; на якій підставі на цих нарадах (заслуховуваннях) були присутні детективи Національного антикорупційного бюро України; яка участь ОСОБА_5 у цих нарадах (заслуховуваннях) та у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.11.2018; чи здійснював ОСОБА_5 перешкоди у розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.11.2018, розкриття злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та у чому це виявлялося; чи здійснював ОСОБА_5 будь-які дії (бездіяльність), направлені на приховування доказів (слідів) кримінального правопорушення (зникнення речових доказів), і у чому це виявлялося; чи мали ці наради своїм результатом отримання корисної оперативної та процесуальної інформації тощо.

З огляду на що адвокат ОСОБА_4 звернувся до уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України процесуального керівника у кримінальному провадженні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з відповідним клопотанням від 23.09.2019 вих. № 189-к.19 про проведення допиту вищевказаних детективів НАБ України.

Однак, постановою від 26.09.2019 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Наявні обставини і стали підставою для звернення захисника ОСОБА_4 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з цією скаргою.

У судовому засіданні захисник підтримав подану ним скаргу повністю.

Прокурор, не погодившись з доводами захисника, заперечив щодо вищевказаної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали, на які захисник посилається, обґрунтовуючи доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, вбачається наступне.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як свідчать матеріали скарги, 25.09.2019 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення за участі сторони захисту допитів детективів НАБ України, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Інформація, щодо проведення нарад у кримінальному провадженні № 0000040 за участі детективів НАБ України та ОСОБА_5 на даний час не стосується та не спростовує обставин вчинення злочину, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 . Вказані обставини, поміж іншим, підтверджують ризики, заявлені в клопотаннях про застосування запобіжних заходів та підтверджені в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 щодо контактів останнього із працівниками правоохоронних органів з приводу розслідування злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок.

Таким чином, задоволення клопотання та проведення допиту детективів у кримінальному провадженні автоматично виключає їхню подальшу у ньому участь у якості слідчих.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у разі необхідності, після завершення досудового розслідування детективи НАБ України можуть бути допитані у якості свідків в суді, де їхні покази і будуть допустимими в розумінні положень ст. 95 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Так і прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що передбачено ч. 1 ст. 36 КПК України.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Разом з тим, слід зазначити, що у постанові про відмову в задоволенні клопотання прокурор повідомив про долучення клопотання захисника ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження з метою перевірки доводів, викладених у ньому та у подальшому за наявності підстав - допиту вказаних осіб.

Нормою ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На думку слідчого судді в оскаржуваній постанові викладено суть клопотання ОСОБА_4 , відповіді на поставлені ним питання, підстави які обумовлюють відмову в задоволенні клопотання, тобто дотримано гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 26.09.2019 є мотивованою та такою, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні правові підстави для скасування постанови прокурора та втручатися у хід досудового розслідування шляхом зобов`язання процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 задовольнити клопотання адвоката та допитати в якості свідків детективів НАБ України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора від 26.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 23.09.2019 №189-к.19 про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, а також про зобов`язання процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні задовольнити клопотання адвоката та допитати в якості свідків детективів НАБ України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1