Справа № 175/3710/19
Провадження №1-кс/175/1832/19
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 19.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0001280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 239 КК України на транспортний засіб марки «КО 503Б», типу «цистерна асенізаційна - С», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ключ від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на транспортний засіб марки ««КО 503Б», типу «цистерна асенізаційна - С», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2019 року накладено арешт на вищевказане майно, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зібраних в рамках даної справи доказів, на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано, оскільки подальше застосування такого заходу, обмежує право власності осіб, яким належить вказане майно. На підставі викладених обставин, заявник просив суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт на зазначене майно.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання надав письмову заяву у якій підтримав пред`явлену заяву у повному обсязі та просив скасувати арешт з належного йому майна, а також не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, зазначивши про те, що на даний час не минула потреба в арешті вищевказаного майна, оскільки слідчі дії по кримінальному провадженню тривають, а скасування арешту з майна може негативно вплинути на хід слідства.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання, по кримінальному провадженню № 0001280 від 17.09.2019 ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися та використовувати майно: 1) транспортний засіб марки «КО 503Б», типу «цистерна асенізаційна - С», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ключ від замка запалювання; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на транспортний засіб марки ««КО 503Б», типу «цистерна асенізаційна - С», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_3 .
Разом з тим, судом встановлено, що дане майно, на даний час, не є предметом чи доказом вчинення будь якого іншого злочину і не підлягають конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Крім того встановлено, що правоохоронними органами були відібрані зразки речовини, яка знаходилася в транспортному засобі та проведено з автомобілем всі неоюбхідіні слідчі дії необхідні для з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим, на даний час, наявність арешту на вказане майно, яке належить на праві власності заявнику, є не доцільним та таким, що порушує права заявника як власника транспортного засобу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави, які обумовлювали застосування арешту на майно, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 239 КК України, а саме на:

1) транспортний засіб марки «КО 503Б», типу «цистерна асенізаційна - С», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ключ від замка запалювання;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на транспортний засіб марки ««КО 503Б», типу «цистерна асенізаційна - С», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, негайно повернути вказане майно власнику за належністю на відповідальне зберігання, зобов`язавши останнього зберігати зазначений транспортний засіб у належному стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1