Справа № 292/1227/19
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 до Корольовського районного суду м.Житомира з Житомирського апеляційного суду надійшло за визначеною підсудністю клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце постійного проживання у період доби з 20 год. по 08 год. наступного дня.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22 вересня 2019 близько 18 години 30 хвилин на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 між господарем та його дружиною - ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, який продовжився у сінях будинку. Наблизившись до дружини, ОСОБА_6 штовхнув її у груди, внаслідок чого остання похилилась на шафу. Після цього, ОСОБА_4 відштовхнула від себе ОСОБА_6 , внаслідок чого він через пройму дверей впав на землю поблизу входу до будинку.

Будучи обуреною поведінкою чоловіка, ОСОБА_4 вирішила спричинити йому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву у часі ОСОБА_4 , взявши в сінях сокиру, підійшла до лежачого на землі ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичну силу нанесла йому 2 удари обухом по голові.

У результаті нанесення ударів ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки, забою головного мозку, підшкірної гематоми обличчя справа, рани підвушної ділянки справа, які відповідно до п.2, п.п «а» п.2.1.1, п.п «й», «к» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

23 вересня 2019 за підозрою у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

23 вересня 2019 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні постановою змінено правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 злочину, з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

23 вересня 2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23.09.2019 прокурор звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Однак, згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 не відбувся розподіл клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000287 від 22.09.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки у даному районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.09.2019 року постановлено передати клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України для розгляду в Корольовський районний суд м. Житомира.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.09.2019 дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Так, клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, вказувалося на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи, що вона може бути засудженого до реальної міри покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_4 , не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, а також вказав про необхідність покладення на підозрювану обов`язку прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується, зокрема: оглядом місця події від 22.09.2019 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту малолітньої ОСОБА_7 ; поясненнями ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; довідкою від 22.09.2019 року виданою КУ «ЦРЛ Пулинської районної ради».

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та слідчим доведена наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., слідчий суддя вважає, що є обґрунтована доцільність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та покласти на останню обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Застосування зазначеного запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної і не позбавить останньої можливості працювати та утримувати дитину.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Згідно п. 2 абз.3 ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи наявність витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені 22.09.2019, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту слід застосувати в межах досудового розслідування, а саме до 22.11.2019 року, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з з 20 год. 00 хв. до 08. год. 00 хв наступного дня, строком до 22.11.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії обов`язків - до 22.11.2019 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану під розпис з ухвалою суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1