Справа № 635/386/18
Провадження 1-кс/635/2674/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000797 від 20.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000797 від 20.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в якій просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати продовжити досудове розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що не згодна з висновком слідчого про те, що під час проведення досудового розслідування встановити суб`єктивну сторону злочину неможливо, вважає наявним прямий умисел, оскільки громадянин ОСОБА_5 з метою ухилення від батьківських обов`язків по утриманню дитини ОСОБА_6 , 2012 року народження, офіційно не працевлаштовується, на облік у державному центрі зайнятості не стає, у будь-який інший спосіб надавати матеріальну допомогу дитині не намагається, що дає підстави вважати що його поведінка обумовлена корисливими мотивами, у зв`язку з чим потерпіла зазначає, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, через що постанова про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а досудове розслідування продовженню.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила розглянути скаргу за її відсутності, а також надала до суду розрахунок старшого державного виконавця Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного Управління юстиції у Харківської області ОСОБА_7 по стягненню аліментів.

В судове засідання старший слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797від 20.04.2017, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування за № 0000797від 20.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Пункт 2 частини першої статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 20.04.2017, вбачається, що постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797від 20.04.2017, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2018 скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20.04.2017 задоволено, постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20.04.2017 скасовано, кримінальне провадження №0000797 від 20.04.2017 направлено до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.07.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 20.04.2017, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.10.2017, слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не виконано жодної слідчої дії, розслідування фактично не проводилося.
В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Скарга потерпілої ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 304 КПК України строк, оскільки оскаржувана постанова від 21.07.2018 була отримана потерпілою лише 02 серпня 2019 року, що підтверджується поштовим штампом, проставленим на конверті, в якому остання отримала зазначену постанову.
Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови в інші строки.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не виконані в повному обсязі всі слідчі дії, тому постанова є невмотивованою та передчасною, не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000797 від 20.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000797 від 20.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - скасувати, кримінальне провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1