Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/6659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0002121 від 21.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, середня освіта, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, має не відбуту частину іспитового строку за попереднім вироком суду

ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , відповідно до якого слідчий прохавзастосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб; визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 23.07.2019 року о 12:30 год. повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторного, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відносяться до категорії тяжких. Вказаним злочином ОСОБА_5 спричининено потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 100 000 грн. На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, з метою запобігання ризикам переховування останнього від слідства, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання перешкоджання останнього кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_5 може штучно створювати собі алібі.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, прохав обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, а також долучені до матеріалів справи стороною захисту документи щодо особи підозрюваного та письмове заперечення, встановив наступне.
Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 20.07.2019 року в період часу з 00:30 год. до 08:00 год. невідома особа шляхом віджиму віконної рами проникла до приміщення кладової у під`їзді АДРЕСА_2 звідки викрала 2 велосипеди, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

Відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за № 0002121 від 21.07.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, має не відбуту частину іспитового строку згідно попереднього вироку суду.

23.07.2019 року о 12:30 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторного, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 20.07.2019 року, о 05 години 34 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму віконної рами, проник до кладового приміщення, яке розташоване в на першому поверсі будинку, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «CUBE REACTION», біло червоного кольору, вартістю 70000 (зі слів потерпілого) та велосипедом марки «CUBE ATTENTION», біло чорного кольору, вартістю 30 000 гривень (зі слів потерпілого), якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 100 000 грн.

Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , а саме з наступних доказів:
-протоколом огляду місця події від 20.07.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2019 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 22.07.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2019 року;

-протоколом огляду від 22.07.2019 року;

-протоколом огляду від 22.07.2019 року.

Слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може з високою імовірністю:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Жодних міцних соціальних зв`язків підозрюваного у державі Україна не встановлено, а тому ризик переховування від слідства може настати з високим ступенем імовірності;
- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_5 має судимості, певну обізнаність про процесуальний порядок здійснення досудового розслідування.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_5 може штучно створювати собі алібі.
- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки, ОСОБА_5 офіційно не працює, офіційного заробітку не має, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,у період перебування на іспитовому строку за попереднім вироком, а тому з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування у майбутньому, може з високим ступенем імовірності продовжити злочинну діяльність.

Ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Підозрюваний не має офіційного місця роботи, постійного заробітку, не має утриманців, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Судом враховано наявність у підозрюваного судимостей, а також перебування на іспитовому строку, що свідчить про низький рівень довіри до останнього.
Таким чином, беручи до уваги наявність встановлених судом ризиків, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність судимостей, перебування на іспитовому строку, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Разом із тим, слідчий суддя вважає занеобхідне обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо визначення застави та її розміру слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, про те був порушений нею.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що з урахуванням особи підозрюваного, слід встановити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0002121 від 21.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, середня освіта, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, має не відбуту частину іспитового строку за попереднім вироком суду) міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21.09.2019 року, в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91).
Строк тримання під вартою рахувати з 24.07.2019 року.
Строк дії ухвали 60 днів до 21.09.2019 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м. Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.
У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0002121.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29.07.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1