УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс» «Енегія» про відвід слідчому судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в

На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс» «Енегія» про скасування арештів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс» «Енергія» надав заяву про відвід слідчому судді.

На обґрунтування поданої заяви представник зазначив такі обставини:

На думку представника суддя ОСОБА_4 прийняв у провадження справу в результатах якої він особисто та/або його дружина ОСОБА_5 є заінтересованими, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 згідно декларації судді ОСОБА_4 є дружиною вказаного судді. працевлаштована в АО «Жованник і Партнери», брала участь у розгляді скарги в комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України» в якості представника одного з нинішніх власників майна, яке раніше належало ТОВ «ОК «Енергія» і яке наразі є предметом розгляду клопотання ТОВ «ОК «Енергія».

В ході розгляду скарги 22.07.2019року ОСОБА_5 неодноразово просила комісію відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ОК «Енергія» та не скасовувати реєстраційні дії щодо майна її довірителів.

Вказане відображується на відеозаписах, розміщених у мережі інтернет, і саме ОСОБА_5 зазначила в інтерв`ю, що вона є представником ТОВ «ОК «Енергія».

22 .07.2019року комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України відклала розгляд скарги щодо майна ТОВ «ОК «Енергія» на 25.07.2019року.

24.07.2019року слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що раніше належало ТОВ «ОК «Енергія». Однією з підстав для розгляду клопотання про арешт послугував факт розгляду у Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скарги ТОВ «ОК «Енергія» на дії державних реєстраторів щодо перереєстрації майна вказаного товариства. Предметом вказаної скарги є реєстраційні дії щодо майна, яке раніше належало ТОВ «ОК «Енергія» і рейдерським шляхом вибуло із її власності у 2015році.

Тобто, 24.07.2019року, за один день до продовження розгляду вказаної скарги, суддя ОСОБА_4 , підтримуючи позицію своєї дружини, постановив ухвалу відповідно до якої забороняв, зокрема державним реєстраторам Міністерства юстиції України, вносити зміни стосовно майна раніше належного ТОВ «ОК «Енергія» і, яке наразі є предметом клопотання заявника.

Дружина судді ОСОБА_4 та безпосередньо АО «Жованник і партнери» є представником осіб, яких визнано потерпілими у кримінальному провадженні №0002372, ОСОБА_6 , ТОВ «КГ «Гектар-Херсон», зокрема у справах №923/244/18; 904/2832/19/ 923/335/18 та н..

Заслухавши заявника, дослідивши надані до заяви матеріали, оглянувши відеозапис з мережі інтернет, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

До такого висновку слідчий суддя з урахуванням наступних обставин:

Підстав для відводу, визначених ст.79КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Обставини, зазначені у заяві представником ТОВ «ОК «Енергія» не свідчать про безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання.

Проте у рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слідчому судді не надали жодного факту, які б свідчили про упередженість чи безсторонність судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту, і таких фактів не встановлено при розгляді.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що суб`єктивні факти упередженості чи безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту.

Проте згідно того ж рішення Суду ( п. 52,53) стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді . Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим є питання довіри до суду, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому при вирішенні питання про відвід судді має враховуватися об`єктивний критерій.

Заявник при розгляді свого клопотання не повинен мати жодного сумніву щодо упередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс» «Енегія» про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1