Справа № 208/7255/16-к
Провадження1-кп/991/96/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції із Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області підготовче судове засідання за обвинувальними актами в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на підставі ухвали цього суду від 17 вересня 2019 року надійшли обвинувальні акти із матеріалами судового провадження в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 січня 2016 року за № 0000013 і 19 вересня 2017 року за № 0002011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2019 року мотивована наступним.

Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог примітки статті 45 КК України передбачено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Умовою підсудності в даному випадку, визначеною п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, є суб`єкт ОСОБА_8 , як службова особа державного органу начальник відділу технічного нагляду департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, та розмір предмета злочину - 2 051 499, 60 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду, суд вивчив обвинувальний акт та заслухав думки учасників кримінального провадження.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, яке належить до корупційних злочинів відповідно до їх переліку наведеного у примітці до ст. 45 КК України, а розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.
Представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_7 вважав, що кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду у зв`язку з внесенням до КПК України Законом України № 100-ІХ від 18.09.2019 року, змін які врегульовують питання передання кримінальних проваджень до Вищого антикорупційного суду з інших судів, а також у зв`язку з тим, що розмір шкоди за обвинувальним актом становить 364 789,20 гривень, що є меншим ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисника.
Судприходить до висновку про непідсудність зазначеного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду з огляду на наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0002011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України об`єднані в одне провадження.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000013 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 обіймав посаду начальника відділу технічного нагляду департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та в грудні 2015 року (більш точну дату не встановлено) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а обвинувачений ОСОБА_9 обіймав посаду директора ТОВ «ДСМ» та в грудні 2015 року (більш точну дату не встановлено) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, внаслідок чого Територіальній громаді м. Дніпродзержинська була завдана матеріальна шкода у розмірі 364 789, 20 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці до ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до вимог примітки до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

За таких обставин, в кримінальному провадженні № 0000013 обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не належать до переліку осіб (не є суб`єктами злочину), зазначених у п. п. 1 і 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, а розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 364 789, 20 гривень є меншим встановленого п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України розміру, тобто меншим ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (зі змінами відповідно до Закону України від 19 травня 2016 року № 1384-VIII) та становив: станом на 01 січня 2016 року 1 378,00 гривень, а тому розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди для визначення підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України має дорівнювати або перебільшувати 689 000,00 гривень (1 378,00 х 500 = 689 000,00 гривень).

З обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні також вбачається, що він складений слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та 30 листопада 2016 року затверджений старшим групи прокурорів - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002011 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, інженером технічного нагляду, в грудні 2016 року (більш точну дату не встановлено) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до вимог примітки до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

За таких обставин, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002011, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, визначеної ст. 33-1 КПК України.

З обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні також вбачається, що він складений слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та 29 вересня 2017 року затверджений прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. п. 2 абзацу першого п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019 року, яка набрала чинності з 22.09.2019 року) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України № 100-ІХ від 18.09.2019 року, якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 366 КК України не належить до корупційних злочинів, перелік яких встановлений приміткою до ст. 45 КК України, не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, визначеної ст. 33-1 КПК України і не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до вимог п. п. 2 абзацу першого п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України .

Отже, це об`єднане кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду і було передане йому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил предметної підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог абзацу другого ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення цього кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-1, 34, 314 КПК України та п. п. 2 абзацу першого п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019 року),

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням для вирішення питання про направлення об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 січня 2016 року за № 0000013 і 19 вересня 2017 року за № 0002011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3