Номер провадження 1-кп/243/715/2019
Номер справи 243/7642/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001036 від 26 травня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 12 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ Кузнецьк Кемеровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив пластикові вікна, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ніхто не проживає, у ОСОБА_4 , в цей час на цьому ж місці виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_4 , 21 травня 2019 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, пройшовши через відсутню частину паркану, на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи з зовнішньої сторони вище вказаного будинку таємно демонтував та викрав майно, а саме:

- два пластикових вікна розміром ширина 113 см, висота 147 см, вікна двухвіртчаті, три камери, подвійний склопакет вартістю 3133 гривні 34 копійки.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3133 гривні 34 копійки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку. 21 травня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив пластикові вікна, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ніхто не проживає, у нього в цей час на цьому ж місці виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, він 21 травня 2019 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, пройшовши через відсутню частину паркану, на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи з зовнішньої сторони вище вказаного будинку, демонтував та викрав майно, а саме: два пластикових вікна. Після чого він з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час вказана матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , який діє на підставі Довіреності від 23 травня 2017 року, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.п.32).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 25 травня 2019 року вбачається, що оглядом є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вхід на подвір`я, якого виконується через металеві двері зеленого кольору, які на момент огляду не пошкодженні. При вході на подвір`я з лівої сторони розташовується одноповерховий будинок, виконаний з білої цегли вхід в який виконується через металеві двері коричневого кольору, яка на момент огляду перебуває у зачиненому стані, замки пошкоджень не мають. В ході огляду з тильної (задньої) сторони зазначеного будинку від центрального входу до подвір`я встановлено, що у стіні даного будинку, виконаної з червоної цегли відсутні ліве та праве вікно, між ними в наявності вікно виконане з деревини. Також встановлено, що під зазначеними вікнами мається слід волочіння у виді прим`ятої трави, який закінчується у ближньому лівому куті території зазначеного подвір`я, де встановлена відсутність частини паркану, виконаного з деревини, який огороджує всю частину території даного подвір`я. В ході огляду приміщення будинку було встановлено, що в його правій частині по ходу огляду мається три кімнати не жилих, в яких порядок речей не порушений. В кімнаті № 1 ближньої до входу пройм для вікна розміром 1600 мм х 1100 мм, у дальній кімнаті від входу № 3 пройм для вікна розміром 1400 мм х 1140 мм.

Із Протоколу огляду місця події від 14 червня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться ОСОБА_4 , який з добровільної письмової згоди видав два пластикові вікна, розмірами висота 147 см, ширина 113 см, вікна двухвіртчаті, розмір скла № 1 висота 130 см, ширина 46 см, скло № 2 висота 121 см, ширина 36 см, вікна з подвійним склопакетом, три камери, вікна відкриваються. Далі вікна були в ході огляду вилучені.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 заявив, що впізнає на фотознімку під № 2 ОСОБА_4 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що впізнає на фотознімку під № 3 ОСОБА_4 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 22 від 26 червня 2019 року вбачається, що залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_7 , на момент вчинення злочину 21 травня 2019 року, з урахуванням зносу, а саме двох пластикових вікон розміром: ширина 113 см, висота 147 см, вікна двухвіртчаті, три камери, подвійний стекло пакет становила 3133,34 грн. (три тисячі сто тридцять три гривні 34 коп.).

Із Розписки від 26 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 , отримав від працівників поліції два пластикових вікна, які раніше були викрадені з належного йому будинку. Зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 27 червня 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце, де саме було вікно, яке він викрав. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце, де саме було друге вікно, яке він викрав. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце, де саме він склав викрадені вікна. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав напрямок, в якому він направлявся після скоєння кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 27 червня 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 27 червня 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 643 від 27 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок споживання канабіса, синдром залежності. В момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, яке позбавляло його усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для представника потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодовано матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілій повністю відшкодовано матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» у місті Слов`янськ з листопада 2017 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що представник потерпілої не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 22 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до яких, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.п.34-36).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: вилучені два пластикових вікна, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001036 від 26 травня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 26 червня 2019 року, що зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .