Ухвала
Іменем України
22 липня 2019 року

м. Київ
справа № 175/667/19
провадження № 51-3593 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі № 175/667/19,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0001728 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Зокрема, надано доступ до договору № 25629788 від 04.10.2018, з усіма додатками та доповненнями (змінами, тощо) до нього, укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання кілінгових послуг; документів по взаємовідносинам між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаним договором: журналів-ордерів; оборотно-сальдових відомостей; книг обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); доручень; товарно-транспортних документів; податкових накладних; реєстрів податкових накладних; накладних; рахунків; актів виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг); довідок про вартість виконаних робіт та витрати; листування; платіжних документів; документів складського обороту; документів здачі товару, робіт (послуг) на збереження й інших документів; тендерної пропозиції; документів про призначення/звільнення керівників підприємства за період з 2018 року по теперішній час, статутних документів за вказаний період; відомостей щодо працівників які працюють (працювали) на підприємстві (наказів про призначення/звільнення з відповідними заявами, особових справ), або надавали послуги за відповідними договорами (договорів, угод, тощо); інформації щодо займаних підприємством приміщень, офісів, складів, тощо (договорів оренди, купівлі-продажу, та ін.).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0001728 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як убачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року , підставою для такого рішення стало те, що слідчим суддею надано доступ до завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не їх оригіналів, що не перешкоджає щоденному функціонуванню юридичної особи та не створює перешкод для господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З урахуванням наведеного, апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу на те, що зазначеними нормами чинного КПК не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів на здійснення підприємницької діяльності, якщо їх вилучення не позбавляє можливості здійснювати свою діяльність юридичній особі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на справедливий суд передбачене статтею 6 Конвенції, не встановлює вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення, оскарження якого не передбачене процесуальним законом, не є обмеженням доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Дніпровського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі № 175/667/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3