Справа № 185/7896/19
Провадження № 1-кс/185/2751/19
У Х В А Л А
24 серпня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народивсяу місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 24 серпня 2019 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням ножа, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», який належить потерпілій ОСОБА_8 .
Зазначені обставини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0001662.
24 серпня 2019 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був фактично затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має доходів, ніде не зареєстрований, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також чинити незаконний вплив на потерпілу та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин через те, що не мав засобів до існування. Він хворіє на епілепсію, а також ВІЛ-інфікований, однак інвалідність йому не встановлена. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, що згідно з позицією Верховного Суду тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , який затримав ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ним розбійного нападу на перехресті вул.Дніпровської та вул.Володимира Милосердова у м.Павлограді, протоколами впізнання особи за

фотознімками, згідно яких потерпіла та свідок упізнали на фото ОСОБА_5 як особу, яка вчинила розбійний напад, також протоколом огляду квартири, в якій проживає ОСОБА_5 і в якій виявлено та вилучено ніж, який приєднано до кримінального провадження у якості речового доказу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що слідчим доведено існування ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, і перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду.
Крім того з матеріалів клопотання видно, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, проживає без реєстрації в одній квартирі з матір`ю ОСОБА_10 , 1946 року народження, яка будучи допитаною у якості свідка пояснила, що після звільнення у 2015 році з місць позбавлення волі її син ОСОБА_5 ніде не працює, вчиняє з нею сварки, погрожує фізичною розправою, часто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно. Син схильний до вчинення злочинів, тому вона боїться проживати разом з ним в одній квартирі.
Тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.
Згідно з частиною 4 статті 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства.
Керуючись статтями 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 05 години 30 хвилин 24 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 05 години 30 хвилин 23 жовтня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1