Справа № 196/718/19
№ провадження 1-кс/196/338/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням про скоєння кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала до суду скаргу на бездіяльність працівників Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням про скоєння кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 20 травня 2019 року до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відправлено заяву про скоєння ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 23 травня 2019 року дана заява була доставлена до смт.Царичанка, а 28.05.2019 року до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте, на час направлення даної скарги до суду відомості за вказаною заявою не були внесені в ЄРДР.

Скаржник представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про залишення поданої скарги на бездіяльність працівників Царичанського ВП без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне залишити скаргу без розгляду за заявою скаржника.

Представник Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної скарги в суді.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали скарги, заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність ... прокурора, зокрема бездіяльність ... прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ..., - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисникомчи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду скарги скаржник представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, таким чином потреба в її розгляді відпала, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням про скоєння кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8