Справа № 308/8913/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 204 КК України, погодженого прокурором про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 204 КК України, погодженого прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019, за матеріалами ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до яких невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та 31.07.2019 року транспортували з цією ж метою поблизу с. Велика Паладь, Виноградівського району в напрямку 13 прикордонного знаку державного кордону (зокрема автомобілем марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку) тютюнові вироби марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, що може вказувати на незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту 52390 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 204 КК України.

Так, 31.07.2019 року працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що в напрямку прикордонного знаку 13 державного кордону було виявлено транспортний засіб марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб знаходився відкритим на місцевості. Власника транспортного засобу встановити не вдалось, так як він був без реєстраційного номерного знаку. В ході огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено ключі від нього, блокнот синього кольору з чорновими записами та чек на угорській мові. В подальшому в ході огляду багажного відсіку транспортного засобу було виявлено 16 пакунків тютюнових виробів марки «Jin Ling» у кількості 8000 пачок без марок акцизного податку України. Також, в ході огляду місцевості за металевою огорожею в саду було виявлено 53 пакунків тютюнових виробів, марки «Jin Ling» у кількості 2390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України.

Проведеним оглядом місця події виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 та ключі від нього; 2) тютюнові вироби марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, всього в загальній кількості 52390 пачок.

Виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби і транспортний засіб є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом і засобами вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

В клопотанні вказано, що з матеріалів вбачається, що невстановлені особи в транспортному засобі марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку зберігали і транспортували незаконно виготовлені тютюнові вироби, які в подальшому незаконним шляхом планували реалізувати кінцевим споживачам.

Поряд з цим, частиною 1 статті 96-1 КК України визначено поняття спеціальної конфіскації, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього КК України, зокрема, частиною першою ст.204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом злочину, було виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце в даному випадку.

В клопотанні вказано, що метою накладення арешту згідно процесуальних норм п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчий зазначає, що знаряддям вчинення злочину являються предмети, які призначені для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу закінченого злочину.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий вказує про те, що виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, тютюнові вироби марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, всього в загальній кількості 52390 пачок.

З огляду на викладене та враховуючи, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»), керуючись ст. 2, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 8, 9, 84, 98, 100 ст. 170, ст. 171, ст.172 КПК України, слідчий просить:

постановити ухвалу про арешт транспортного засобу марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , тютюнових виробів марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, всього в загальній кількості 52390 пачок, які вилучені протоколом огляду місця події від 31 липня 2019 року та передати їх на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надійшов рапорт про розгляд клопотання у відсутності слідчого.
Власника майна, автомобіля або володільця такого, як вбачається з матеріалів клопотання, встановити не надалось можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання: невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та 31.07.2019 року транспортували з цією ж метою поблизу с. Велика Паладь, Виноградівського району в напрямку 13 прикордонного знаку державного кордону (зокрема автомобілем марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку) тютюнові вироби марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, що може вказувати на незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту 52390 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Так, 31.07.2019 року працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що в напрямку прикордонного знаку 13 державного кордону було виявлено транспортний засіб марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб знаходився відкритим на місцевості. Власника транспортного засобу встановити не вдалось, так як він був без реєстраційного номерного знаку. В ході огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено ключі від нього, блокнот синього кольору з чорновими записами та чек на угорській мові. В подальшому в ході огляду багажного відсіку транспортного засобу було виявлено 16 пакунків тютюнових виробів марки «Jin Ling» у кількості 8000 пачок без марок акцизного податку України. Також, в ході огляду місцевості за металевою огорожею в саду було виявлено 53 пакунків тютюнових виробів, марки «Jin Ling» у кількості 2390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України.

Проведеним оглядом місця події виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 та ключі від нього; 2) тютюнові вироби марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, всього в загальній кількості 52390 пачок.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 31.07.2019 року проведеним оглядом місця події виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 та ключі від нього; 2) тютюнові вироби марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, всього в загальній кількості 52390 пачок.

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, а саме: транспортний засіб марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , тютюнові вироби марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, всього в загальній кількості 52390 пачок, які вилучені протоколом огляду місця події від 31 липня 2019 року та передати їх на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Так як попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України, то вилучені у ході огляду місця події предмети можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , тютюнових виробів марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, всього в загальній кількості 52390 пачок, які вилучені протоколом огляду місця події від 31 липня 2019 року та передати їх на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 204 КК України, погодженого прокурором про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно: транспортний засіб марки «Міtsubishi» моделі L 300, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , тютюнові вироби марки «Jin Ling» у кількості 10390 пачок, «Compliment-3» у кількості 27000 пачок, «NZ Blасk» у кількості 7250 пачок, «NZ Gold» у кількості 7750 пачок без марок акцизного податку України, всього в загальній кількості 52390 пачок, яке вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 31 липня 2019 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1