УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимої,

у кримінальному провадженні № 0000021,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено: «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин.

Так, 19.10.2018 близько 09:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні «Свято-Пантелеймонівського Храму Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107/1, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів, які посвідчують її особу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою введення працівників поліції в оману щодо своєї особи, використала шляхом пред`явлення та подання для перевірки старшому слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 офіційних документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.06.2002, на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на 1-й та 5-й сторінках замінені фотознімки на фотознімки ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо

підробленого документу, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне

правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-Протоколом тимчасового доступу до документів, а саме до кримінального провадження № 0002525 від 28.11.2018.

- Висновком експерта від 19.12.2018 № 2/6-169.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід взяти до уваги ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, остання переховується від органів досудового розслідування, оскільки попередньо вже відбувала реальне покарання у місцях позбавлення волі та на даний час її місце знаходження не відоме. Слід зазначити, що 19.10.2018 ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, після вчинення нею грабежу, пред`явила паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 виданий 26 червня 2002 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області.

Також, перебуваючи на волі та не маючи доходу на проживання, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та може вчиняти ряд нових злочинів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 178 КПК України наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.178 КПК України ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що остання постійно пересувається по всій території України.

Окрім цього, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст.178 КПК України ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, значну частину свого життя перебувала в місцях позбавлення волі, не має постійного заробітку та може вчиняти майнові злочини для отримання грошових коштів для власних потреб.

Також, відповідно до п.8 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_5 раніше не одноразово судима за вчинення майнових злочинів.

Також, відповідно до п.10 ч.1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним Кримінальним-процесуальним кодексом України відносно ОСОБА_5 , є необґрунтованим та недоцільним. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 , раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі, остання переховується від органу досудового розслідування та їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки підозрювана не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів в можливості виконанні нею процесуальних обов`язків.»

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання,

дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до

висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що

слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, слідчим доведено обгрунтованність підозри стосовно ОСОБА_5 .. Проте, слідча необґрунтовано вказує у клопотанні про те, що ОСОБА_5 вчинила новий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років оскільки злочин за ч.4 ст.358 КК України не є корисливим і найсуворіше покарання, яке передбачене за вчинення такого злочину не пов`язано з позбавленням волі. З пояснень прокурора в судовому засіданні є очевидною завуальована мета подання даного клопотання-затримання підозрюваної для забезпечення належного розгляду іншого кримінального провадження, яке вже перебуває в провадженні суду.

Крім того, будь - яких доказів, що б свідчили про вжиття органом досудового розслідування заходів для розшуку підозрюваної ні слідчим ні прокурором не надано. Жодних викликів до слідчого не здійснено. Таким чином не встановлено обставин ухилення підозрюваної від явки до суду, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано ним одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, тобто безпосередньо до суду ОСОБА_5 не викликалася. При цьому, сумнівним є правомірність подання слідчим до суду клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, оскільки, як уже з`ясовано, таке клопотання подано 05.11.2019 року, разом із даним клопотанням та перебуває на розгляді у слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , однак до матеріалів розглядуваного клопотання долучено постанову слідчого від 05.11.2019 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000021, за підписом слідчого і прокурора. Доказів її невиконання не представлено, а відтак жодних слідчих або процесуальних дій, окрім розшукових орган досудового розслідування не має права вчиняти.

Зазначені обставини, в сукупності, свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Слідчій 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 в клопотанні про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1