Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5622/18
Провадження № 1-кп/644/425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001438 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою .
Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , бо ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо обвинуваченої в даному кримінальному провадженні є доцільним та таким, що на даний час ефективно забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 вважала недоцільним та безпідставним продовження тримання її підзахисної під вартою, в обґрунтування чого наполягала на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, та які б обумовлювали необхідність зберігати її підзахисній такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, наполягала на тому, що з урахуванням стану здоров`я обвинуваченої достатньо обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22-00 до 08-00 годин.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду , суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 30.06.2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, а також можливість переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовження злочинної діяльності.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання за злочин , скоєння якого інкримінується останній, беручи до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштована, не має законних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків , раніше судима, суд приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та можливість скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшилась.
З приводу заявленого захисником обвинуваченої клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт суд вважає за необхідне зазначити, що викладені адвокатом доводи є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу адвокатом доведено не було.
Відтак, за наявності системного зв`язку приведених ризиків, обґрунтованої підозри, тяжкості покарання за вчинення тяжкого злочину, скоєння якого інкримінується ОСОБА_6 , а також наявність публічного інтересу, у суду не має підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті 121 ч.1 Кримінального кодексу України, остання може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченій та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді
тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованого діяння, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Під час обговорення поставленого питання, судом вирішувалося питання про можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Разом з цим, суд дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.
Підстави щодо продовження запобіжного заходу у вигляді застави до обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні, так як даний запобіжний захід обраний раніше на підставі ст.ст. 182,194 КПК України, є триваючим, а тому не підлягає додатковому продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 180, 183, 314 317,331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 листопада 2019 року.
При внесенні обвинуваченою ОСОБА_5 розміру застави 176 200гривень, визначеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2018 року, обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1