СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1712/16-к
провадження №1-о/547/1/19
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 рокусмт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву (доповнену) адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року (справа №527/1712/16-к, провадження №1-кп/547/6/17, суддя ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2017 року між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_2 .. Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням відповідних обов?язків. На обгрунтування заяви зазначено про те, що матеріалами вказаного кримінального провадження та вироком суду встановлено, що в грудні 2015 року ОСОБА_5 шляхом особистого підписання та погодження офіційних документів, які містили у собі завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт на об?єкті «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради в с.Броварки», поставив в акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн. від імені інженера з технічного нагляду власний підпис та відтиск печатки, який у подальшому був наданий для розрахунку до Броварської сільської ради. Єдиним прямим доказом винуватості ОСОБА_5 є вказаний вище акт, однак в матеріалах кримінального провадження, наданих суду, міститься лише ксерокопія акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року, а почеркознавчої експертизи щодо належності підпису в акті саме засудженому ОСОБА_5 у справі не було проведено. Разом з тим, дійсні обставини щодо підписання вказаного акту, які могли вплинути на судове рішення, на час постановлення обвинувального вироку не були та не могли бути відомі ні суду, ні захиснику засудженого, про що свідчить розгляд Глобинським районним судом Полтавської області кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, по обвинуваченню сина засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, в тому числі, і у вчиненні службового підроблення акта форми №КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн., складеного у зв?язку з виконанням будівельних робіт на об?єкті «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради в с.Броварки».
29.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_2 про те, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000007, ним було виявлено, що оригінал акта форми №КБ-2в за грудень 2015 року не містить підпису його батька, а виконаний ним особисто. При цьому згідно пояснень засудженого ОСОБА_5 угода про визнання винуватості була укладена за ініціативою Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури; під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він не зміг точно ідентифікувати власний підпис в акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року, оскільки матеріали йому надавались в копіях (частина з яких була неналежної якості); оригінал вказаного акту йому для ознайомлення взагалі не надавався; він був переконаний у тому, що його засудження унеможливить притягнення його сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності про завдання збитків Броварській сільській раді на об?єкті «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради в с.Броварки», де останній виконував будівельні роботи.
В зв`язку з викладеним, адвокатом ОСОБА_2 вбачаються наступні підстави для перегляду вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року за нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України: 1) штучне створення або підроблення єдиного прямого доказу винуватості засудженого ОСОБА_5 - акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року; 2) неправдиві покази обвинуваченого, на яких грунтується вирок.
Ухвалою суду від 06.09.2019 року заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року за нововиявленими обставинами з урахуванням вимог ч.ч.2, 4, 5 ст.462 КПК України залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали суду адвокатом ОСОБА_2 подано доповнену заяву, в якій, зокрема, зазначено про те, що: орган досудового слідства (слідчий та прокурор) на підставі ксерокопії акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року без дослідження оригіналу даного документу та проведення експертного дослідження належності в цьому документі підпису саме засудженому ОСОБА_5 , таким чином штучно скопіювали/виготовили доказ (ксерокопію) та на підставі цього дійшли хибного висновку щодо вини ОСОБА_5 ; ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17.09.2019 року (справа №527/1235/16-к) встановлені дані, які підтверджують підстави і факти, викладені в заяві про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року, а саме: особисте підписання ОСОБА_6 (сином засудженого ОСОБА_5 ) акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року.
Розглянувши подану заяву (доповнену) адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання обвинуваченого, на яких грунтується вирок. Під штучним створенням або підробленням доказів розуміється спотворення фактичних даних чи їх процесуальних джерел, що може бути вчинено різними способами. При цьому штучне створення доказів охоплює наступні дії: схиляння свідка до давання завідомо неправдивих показань, примушування експерта до складання недостовірного висновку; підкидання предметів або документів з метою їх подальшого вилучення та визнання доказами; імітація або знищення слідів злочину; виготовлення підроблених предметів чи документів тощо.
Натомість наведене адвокатом ОСОБА_2 твердження про те, що штучним виготовленням доказу є копіювання акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року, не підпадає під ознаки штучного створення або підроблення доказу за відсутності надання заявником доказів внесення до такої ксерокопії акту відомостей, які б не відповідали його оригіналу.
Крім того, відповідно до розяснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Зі змісту ст.474 КПК України слідує, що розгляд угоди проводиться під час підготовчого засідання і дослідження судом доказів на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, не здійснюється.
На підставі викладеного, твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що саме на ксерокопії акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року слідчим та прокурором зроблений висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину не відповідає дійсності, оскільки в основу угоди про визнання винуватості покладено визнання особою своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.
З огляду на викладене, заявником не були виконані вимоги ухвали суду від 06.09.2019 року щодо обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність такої нововиявленої обставини як штучне створення або підроблення доказу - акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року, оскільки заявником повторно не зазначено в чому саме полягало штучне створення або підроблення вказаного доказу та ким саме, а також не надано суду жодного документу на підтвердження наявності такої обставини; 2) надана адвокатом ОСОБА_2 копія ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 17.09.2019 року на підтвердження підстав і фактів, викладених ним в заяві про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вказана ухвала містить відмітку про не набрання нею законної сили (п.5 ч.2 ст.462 КПК України).
Таким чином, з урахуванням часткового виконання заявником вимог ухвали суду від 06.09.2019 року, суд вважає за необхідне продовжити захиснику засудженого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 464, 369, 372, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити заявнику - адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року за нововиявленими обставинами, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом відповідно до вимог даної ухвали, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню .

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1