Провадження № 1-кп/643/1255/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003490 від 30.06.2019 року, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, незаміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 88 КК України є особою, яка не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи триваючі неприязні відносини з мешканцями квартири АДРЕСА_3 , 29.06.2019 року приблизно о 21 годині прийшла за вказаною адресою та постукала у двері. Двері квартири відчинила ОСОБА_7 , з якою у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, тоді, з метою припинення конфлікту, до останніх вийшов ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_4 також виник словесний конфлікт з приводу агресивної поведінки ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_7 , в ході якого, останні спустились на 1-й поверх під`їзду № 2 та перебували біля вхідних дверей.
В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за вищевказаних обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Тоді, ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел та мету, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, стоячи обличчям до спини ОСОБА_9 , правою рукою нанесла останньому один удар предметом, схожим на камінь по голові, а саме в область потилиці. Даними діями, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1204-С/2019 від 16 липня 2019 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові.
За ступенем тяжкості забійна рана на голові, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), (відповідно до п.п.2.3.1 а, і 2.3.3. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення нею злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_9 .
Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням відомостей про особу обвинуваченої, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , судом встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, незаміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, в силу ст. 88 КК України є особою, яка не має судимості.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Згідно із ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1