Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/432/19
Провадження по справі № 1-кп/281/45/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О ВИ В:
Під час судового розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає, що прокурор не довів наявність тих обставин на які посилається в своєму клопотанні. Зазначив, що обвинувачений тривалий час перебував без будь-якого запобіжного заходу і при цьому належним чином виконував свої обов`язки, а також ніяким чином не впливав на свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку особистого зобов`язання обвинуваченому суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені п.1,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 02 вересня 2019 року.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час докази по справі досліджені лише частково, свідки не допитані, а тому суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому, який може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна, а саме просив скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 в частині накладення арешту на службове посвідчення із жетоном на ім`я ОСОБА_4 .
Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що на даний час в арешті майна, а саме службового посвідчення із жетоном на ім`я ОСОБА_4 відпала необхідність. Крім того, службове посвідчення з жетоном не підлягає конфіскації, спецконфіскації і не має жодного доказового значення по справі.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, зазначив що він наразі працює і йому жетон потрібен у службових цілях, його повторна видача не передбачена законом.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, як такого, що заявлено передчасно, оскільки службове посвідчення із жетоном на ім`я ОСОБА_4 є речовими доказами по справі і суду ще не надавались та не досліджувалися.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази, які долучені захисником до даного клопотання, дійшов такого висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Для того щоб в повній мірі вирішити заявлене клопотання, суду необхідно під час розгляду справи по суті надати належну оцінку усім зібраним матеріалам кримінального провадження в їх сукупності. Оскільки наразі прокурором службове посвідчення із жетоном на ім`я ОСОБА_4 суду ще не надавалися та відповідно не досліджувалися в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 174, 176-179, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
-прибувати по першому виклику до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі всіма свідками у кримінальному провадженні № 0000048 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на обвинуваченого грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 06 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1