Справа № 202/8749/19
Провадження № 1-кс/202/9658/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
5 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В зазначеному провадженні обвинуваченим ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_7 , яка розподілена в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_6 подана заява про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 , яка в свою чергу, розподілена в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , яка розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Дана заява мотивована тим, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 не підлягає розгляду суддею ОСОБА_5 , оскільки остання є заявником і потерпілою у кримінальному провадженні № 0000231 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 376 КК України, за фактом його втручання в діяльність суддів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, аналіз наведених норми кримінального процесуального закону свідчить, що відводу (самовідводу) підлягає суддя, якщо він, зокрема, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або якщо він як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник брав участь у тому кримінальному провадженні, в якому йому такий відвід (самовідвід) заявлено.

Крім того, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи члени його сім`ї в результатах провадження або наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду такого провадження.

Порядок заявлення та вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження, визначений статтями 80 та 81 КПК України.

Так, згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

При цьому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Тож за загальними правилами право на заявлення відводів надається законом під час досудового розслідування та під час судового провадження.

Відтак, можна зробити висновок, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, оскільки такий суддя не здійснює судове провадження, тобто не розглядає кримінальне провадження, не бере в ньому участі та його повноваження зводяться виключно до з`ясуванням наявності передбачених законом підстав для відводу (самовідводу) судді.

Отже, враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , а діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який вирішує заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, при цьому суддею ОСОБА_5 самовідвід не заявлявся, а тому її неупередженість презумується, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 про те, що вона є заявником і потерпілою у кримінальному провадженні № 0000231 від 08.05.2018 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає з`ясуванню лише можливість розгляду нею заяви про відвід судді ОСОБА_7 , тобто вирішення питання наявності чи відсутності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 , а саме можливості його участі у судовому провадженні щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , будь-які процесуальні рішення у такому кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 не приймаються.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1