Справа № 522/6935/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
11 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, українка, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, із слів раніше не судима,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001899 від 18.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2019 у вечірній час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходилися за місцем мешкання останнього, в підвальному приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв виник конфлікт, у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , шляхом заподіяння ножових поранень у життєво важливі ограни.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходячись в підвальному приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 18.04.2019 в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, будучи ображеною, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяла в руку невстановлений слідством предмет з колюче ріжучими властивостями, лезом якого нанесла потерпілому ОСОБА_7 один удар в область тулубу спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення між сьомим та восьмим ребрами з лівого боку, проникаюче в порожнину лівої легені, від якого ОСОБА_7 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

19.04.2019 в 02.20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.04.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб.

17.05.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 2 місяців, тобто до 18 червня 2019.

14.06.2019 керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001899 від 18.04.2019 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 18.07.2019.

18.06.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 18.07.2019.

11.07.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 18.09.2019 року.

18.06.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 18.07.2019.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді з метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки знаряддя злочину на теперішній час не встановлено.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваної під вартою, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника, допитавши підозрювану, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, найсуворіше з яких передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, підозрювана офіційно не працевлаштована, тому є ризики того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших співучасників злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені ст.177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2019, тобто підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: смугасту кофту коричневого та білого кольору; футболку синього кольору; спортивні штани чорного кольору; змиви з обох рук потерпілого ОСОБА_7 ; дерев`яна палиця, протоколом додаткового огляду місця події від 18.04.2019, тобто підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: господарську сумку; рушник із слідам речовини бурого кольору; кофта; кофта із капюшоном; двадцять вісім ножів; матрац; ножиці, джинсові штани, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в своїх свідченнях підтверджують факт спільного мекання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відносини між ними та можливість виникнення конфлікту, протоколами огляду предмету (відео файлу, на якому зображено двір та вхід в підвальне приміщення за місцем скоєння кримінального правопорушення), в ході якого встановлено, що за період часу з 17:00 год. 16.04.2019 до 22:05 год. 17.04.2019 крім підозрюваної ОСОБА_4 в приміщення підвалу інші особи не заходили та не виходили, допитом підозрюваної ОСОБА_4 , яка що вона постійно спілкувалася з ОСОБА_7 17.04.2019 до приміщення підвалу де мешкав ОСОБА_7 ніхто не приходив, там перебувала лише вона, допитом свідка ОСОБА_16 , який показав, що під час дослідження трупу ОСОБА_7 в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення між сьомим та восьмим ребрами з лівого боку, проникаюче в порожнину лівої легені, висновком судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 .

Проте, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки комісійної судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого, судові молекулярно-генетичні експертизи по речовим доказам, судово-медичні (імунологічні, цитологічні, криміналістичні) експертизи, амбулаторну судовопсихіатричну та психологічну експертизи, встановити місцезнаходження та допитати всіх свідків події, а також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілим та підозрюваною та його захисниками, скласти, затвердити та вручити підозрюваній обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших співучасників злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Станом на теперішній час залишилося здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, після надходження яких є необхідність у проведенні додаткових допитів свідків, підозрюваної, призначенні відповідних судових експертиз, інших слідчих та процесуальних дій, здійснити відкриття матеріалів іншій стороні та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст.177 та ст.199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої підозрюваній ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ст.177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної потрібно продовжити.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 09.09.2019 року в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 11.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 16.07.2019 року о 17 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2019