Справа № 463/6808/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/704/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000163 від 22.08.2018 р. за ст. 366 ч.1, 374 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9
адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження від 30 липня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 22.08.2018.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що зміна раніше оголошеної підозри, тобто оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, слідчою ОСОБА_10 , яке було погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , не являється підставою для притягнення слідчої до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України та відповідає повноваженням слідчої, що передбачені ст. 279 КПК України. Що стосується злочину передбаченого ч.1 ст.374 КК України, об`єктивна сторона злочину полягає у: 1) недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника; 2) іншому грубому порушенні права потерпілого на захист. Недопущення захисника має місце у випадках невиконання особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею вимог КПК про допуск захисника до участі у справі в будь-якій стадії процесу, коли захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим чи підсудним. Ненадання своєчасно захисника має місце при невиконані встановленого порядку призначення захисника у випадках, передбачених КПК. Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження (а.п. 61 ), слідчою ОСОБА_10 07.06.2018 в порядку передбаченому ст.290 КПК України, під розписку, повідомлено ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , про завершення досудового розслідування та про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте не ознайомились із матеріалами, оскільки відмовились від такого. Крім того, слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт було скеровано до Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2018 кримінальне провадження призначено до судового розгляду, а також вказано, «…що стороні захисту відповідно до вимог ст.290 КПК наданий доступ до матеріалів кримінального провадження. Обвинувачені та захисники поставили свої підписи на відповідному повідомлені. Тобто сторона обвинувачення виконала свій обов`язок щодо надання доступу до матеріалів провадження….В свою чергу сторона захисту має можливість в будьякий час реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і суд буде сприяти реалізації цього права.» Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході слідчої перевірки за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого 2-го відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР за № 0000163 від 22.08.2018, а кримінальне провадження скерувати до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, для організації подальшого розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчою ОСОБА_10 злочини, передбачені ст. ст. 366 ч. 1, 374 ч. 1 КК України.
Вказує, що слідча Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , не дивлячись на те, що під час обшуку були вилучені імітаційні (сувенірні) кошти, які не є грошима та будь-яким платіжним засобом, достовірно про це знаючи, не маючи жодних підстав вважати, що вилучені імітаційні (сувенірні) кошти є реальними грошима, свідомо, з метою обтяження обставин вчиненого, на її думку, злочину, перекрутивши встановлені слідством обставини справи, умисно, достовірно знаючи, що коштів 8 000 доларів США у потерпілого не було взагалі, внесла до повідомлення про підозру від 17.03.2018 р. завідомо неправдиві відомості про те, що у потерпілого знаходились грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, якими заволоділа ОСОБА_7 , а також внесла у дану підозру завідомо неправдиві відомості про суму заподіяної шкоди, свідомо та умисно завищивши таку на 204 767, 35 грн.
Звертає увагу, що 16.08.2019 у судовому засіданні при розгляді скарги слідчий ОСОБА_8 пояснив суду, що слідча Галицького відділу поліції ОСОБА_10 довідалась про те, що влучені кошти в є імітаційними лише після отримання доступу до матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000160 від 26.02.2018 р. за ст. 332 ч. 2 КК України.
Наголошує, що слідча ОСОБА_10 звернулась до суду із клопотанням про доступ до матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 000160 лише 04.05.2019 р. і ухвалою слідчого судці від 05.05.2019 р. дане клопотання задоволено.
Підкреслює, що звертаючись до суду із клопотанням про проведення експертизи спеціальних хімічних речовин від 20.03.2019 р., слідча ОСОБА_10 вже достовірно знала про те, що нею вилучено імітаційні кошти, а не грошові кошти (долари США). Це вказує на те, що слідчій і на момент вилучення було це відомо, і це вкотре підтверджує факт внесення нею до підозри від 17.03.2018 р. завідомо неправдивих відомостей про заволодіння ОСОБА_7 та іншими особами коштами потерпілого в сумі 8 000 доларів США, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. А зазначені вище дії слідчої ОСОБА_10 при виконанні вимог ст. 290 КПК України, грубо порушили права ОСОБА_7 , зокрема її право на захист.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважає, що апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає, обговоривши наведені доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження від 30 липня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 22.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.374 КК України, просить таку скасувати. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 30 липня 2019 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000163 від 22.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.374 КК України, слідчим не проведено повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх доказів, які стосуються цього кримінального провадження.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження від 30 липня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 22.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.374 КК України, просить таку скасувати, прийшов до вірного висновку залишивши таку без задоволення.

Так, відповідальність згідно ч. 1 ст. 374 КК України, передбачена у випадку, недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею. Об`єктивна сторона, вказаного кримінального правопорушення, полягає у: 1) недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника; 2) іншому грубому порушенні права потерпілого на захист. Недопущення захисника має місце у випадках невиконання особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею вимог КПК про допуск захисника до участі у справі в будь-якій стадії процесу, коли захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим чи підсудним. Ненадання своєчасно захисника має місце при невиконані встановленого порядку призначення захисника у випадках, передбачених КПК.

Слідчим суддею вірно встановлено, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою ОСОБА_10 07.06.2018 р. в порядку передбаченому ст.290 КПК України, під розписку, повідомлено ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , про завершення досудового розслідування та про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте такі не ознайомились із матеріалами, оскільки відмовились від такого (а.п. 61 ).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що обвинувальний акт було скеровано до Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2018 р. кримінальне провадження призначено до судового розгляду, а також вказано, «…що стороні захисту відповідно до вимог ст.290 КПК наданий доступ до матеріалів кримінального провадження. Обвинувачені та захисники поставили свої підписи на відповідному повідомлені. Тобто, слідчим суддею належно перевірено, що сторона обвинувачення виконала свій обов`язок щодо надання доступу до матеріалів провадження….В свою чергу сторона захисту має можливість в будьякий час реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і суд буде сприяти реалізації цього права.»

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Істотних порушень вимог КПК України, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, як на підставу скасування рішення слідчого судді, не встановлено та такі на переконання колегії суддів не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею в повному обсязі вивчені матеріали кримінального провадження, в достатній мірі перевірені доводи особи, яка подала скаргу, чим дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження від 30 липня 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 22.08.2018 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4