Провадження №1-кп/127/920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених кримінально процесуальним законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною шостою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому, частиною першою статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.08.2018 р. за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_5 і слідчим суддею йому застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. За результатом проведення підготовчого засідання 20.03.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів. Ухвалою суду від 08.05.2019 р. ОСОБА_5 продовжено цілодобовий домашній арешт до 07.07.2019 р.
Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З письмового клопотання прокурора випливає, що воно було вручено обвинуваченому ОСОБА_5 14.06.2019 р. Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства щодо звернення до суду з відповідним клопотанням та вручення його обвинуваченому.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги наступне.
Порядок застосування запобіжного заходу регламентований статтею 194 глави 18 КПК, зокрема, зі змісту частини другої статті 194 КПК випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у співучасті із іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою із застосуванням насильства. Суд, також, приймає до уваги, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, зокрема не допитані усі свідки у кримінальному провадженні. Тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про доцільність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення кримінального провадження та виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, визначені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 КПК.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто з 26 червня 2019 року до 23:59 год. 24 серпня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини п`ятої статті 194 КПК, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниця без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: