Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6576/19
1 - кс/490/4905/2019
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нежішин, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого номеру обслуги 3 розрахунку 2 взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002655 від 19.07.2019 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19.07.2019 року, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебував неподалік будинку №14 по вулиці Терасна міста Миколаєва, де побачив раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 спереду, тим самим перегородивши її дорогу та шляхом ривку лівою рукою намагався зірвати з плеча потерпілої ОСОБА_7 сумку, в результаті чого остання упала на асфальт при цьому сумку тримала при собі та намагалася чинити опір ОСОБА_6 , схопивши його за ногу, тим самим перешкоджала його противоправним діям. ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій з метою заволодіння майном ОСОБА_7 наніс потерпілій 3-4 удари рукою в задню частину голови, тим самим застосовував до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та зважаючи на те, що він був фізично сильнішим, шляхом ривку лівою рукою зірвав у неї сумку, в якій знаходились гаманець, парфуми «Ескада Мон», крем для рук «Бархатні ручки» гребінець та резинка для волосся, грошові кошти в сумі 80 гривен.

У подальшому ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду орієнтовно на загальну суму 1035 гривень.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував, пояснивши суду, що кримінального правопорушення він не скоював, в ході проведення слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання потерпла вказала на нього, як на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно неї. Однак, жінку, яка його впізнала, він бачив в перший раз. Показання слідчому давав під впливом (фізичним та психологічним) з боку працівників поліції.

Захисник проти клопотання заперечував, вважав підозру відносно ОСОБА_6 необґрунтованою та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: витягом з ЄРДР; заявою потерпілої ОСОБА_7 про скоєння відносно неї злочину; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0002655 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_6 може знищити речі та документи, які ним були викрадені та які мають суттєве значення для кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, негативно характеризується за місцем проходження служби; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, та не надано доказів про реальну можливість внесення застави; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має власного житла в м. Миколаєві, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо, оскільки він не має постійного місця проживання на території м. Миколаєва.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що під час його допиту співробітниками поліції було застосовано до нього фізичне насилля.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь - якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи об`єктивні дані викладені підозрюваним, які можуть свідчити про порушення вимог законодавства під час допиту та перебування в уповноваженому органі державної влади ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_6 та доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_6 , щодо застосування відносно нього фізичного насилля з боку працівників поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати на строк до 18.09.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважених осіб забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

Доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження фактів щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітниками поліції до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1