УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 Справа №607/23178/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 18.09.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000244 від 23 квітня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18.09.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000244 від 23 квітня 2019 року, винести ухвалу про проведення криміналістичної будівельно-технічної експертизи всієї господарської будівлі у якій провести дослідження щодо причини знищення господарської будівлі та вартості відновлювальних робіт та провести криміналістичну земельно-технічну експертизу у якій дослідити відповідність лінії розмежування суміжних земельних ділянок проектній та нормативно-технічній документації ОСОБА_5 .
Скаргу обґрунтовано тим, що вищевказаною постановою скаржнику частково відмовлено у задоволенні її клопотання, зокрема в частині проведення криміналістичної земельно-технічної експертизи. Вважає вказану постанову безпідставною, з наступних підстав.
На думку слідчої спільна межа між їхніми земельними ділянками чітко визначена, однак громадянин ОСОБА_5 тричі не допускав експертів Київського НДІСЕ до проведення експертизи. Свої дії по демонтажу її господарської будівлі ОСОБА_5 пояснює тим, що частина будівлі знаходиться на його земельній ділянці. Враховуючи вказані обставини, вона звернулася із заявою про проведення дослідження відповідності існуючої лінії розмежування проектній та нормативно-технічній документації ОСОБА_5 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п.п.1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Слідчим суддею встановлено, що постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснювати монтаж будь-яких огорож та ведення на спірній межі будь-якого будівництва, демонтажу та пошкодження існуючих будівель, належних позивачу ОСОБА_3 .
05 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02 листопада 2018 року, зареєстрованою у Журналі заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №4557 від 05 листопада 2018 року, до ЄРДР.
23 квітня 2019 року слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за фактом невиконання ОСОБА_5 рішення суду. Дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України.
Частино 1 статті 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 02серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Доручено експертам Київського НДІСЕ провести у кримінальному провадженні №0000244 від 23 квітня 2019 року судову будівельно-технічну експертизу.
17 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із клопотанням про виконання слідчих процесуальних дій. Зокрема, просила провести криміналістичну земельно-технічну експертизу щодо земельного розмежування земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , якій знаходяться по АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 18 вересня 2019 року частково відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 16 вересня 2019 року щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000244 від 23 квітня 2019 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідча виходила з того, що немає необхідності щодо призначення криміналістичної земельно-технічної експертизи щодо земельного розмежування земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які знаходяться по АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000244 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки Апеляційний суд Тернопільської області виніс постанову від 27 серпня 2018 року щодо заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати монтаж будь-яких огорож, та ведення на спірній межі будь-якого будівництва, демонтажу та пошкодження існуючих будівель, належних позивачу ОСОБА_3 , що свідчить про те, що межі земельних ділянок між останніми чітко визначені.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Доводи скаржника про те, що в даному випадку має місце бездіяльність слідчого, що проявляється у відмові в задоволені клопотання щодо проведення криміналістичної земельно-технічної експертизи щодо земельного розмежування земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , якій знаходяться по АДРЕСА_1 , є необґрунтованими, оскільки протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто за умисне невиконання постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року, якою заборонено відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснювати монтаж будь-яких огорож та ведення на спірній межі будь-якого будівництва, демонтажу та пошкодження існуючих будівель, належних позивачу ОСОБА_3 .
Тобто, в даному випадку дії слідчого в рамках кримінального провадження №0000244 від 23 квітня 2019 року полягають у з`ясуванні та встановленні наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисного невиконання постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , як і не встановлено підстав для визнання постанови слідчого від 18 вересня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000244 від 23 квітня 2019 року незаконною чи необґрунтованою, та підстав для задоволення скарги в частині проведення криміналістичної будівельно-технічної експертизи всієї господарської будівлі та проведення криміналістичної земельно-технічної експертизи, оскільки скаржником не доведено, яке значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України, мають висновки вказаних експертиз(криміналістичної будівельно-технічної та криміналістичної земельно-технічної), а тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 18.09.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000244 від 23 квітня 2019 року слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 93,223, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 18.09.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000244 від 23 квітня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1