Провадження № 1-кс/201/6306/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКЦВО» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001985 від 09.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.11.2019 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКЦВО» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001985 від 09.08.2019. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001985 від 09.08.2019, в якому було вилучено 32 паспорта іноземних громадян. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, не дотримано порядку вилучення документів, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власникам, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власників на розпорядження майном.
Розгляд скарги, який було призначено на 08.11.2019 не відбувся у зв`язку з неявкою сторін та ненаданням для огляду матеріали кримінального провадження.

Розгляд скарги, який було призначено на 18.11.2019 не відбувся з огляду на заяву прокурора про відкладення розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКЦВО» 26.11.2019 подав заяву про розгляд скарги в його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання 26.11.2019 (втретє поспіль, 08.11.2019, 18.11.2019 та 26.11.2019) не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 26.11.2019 також подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, просив відмовити в його задоволенні з підстав того, що у скаржника відсутні права на предмет злочину, також надав матеріали кримінального провадження для огляду, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження , вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що 08.08.2019 СОГ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області було вилучено 32 паспорта іноземних громадян з огляду на їх підробку.
09.08.2019 вищезазначені відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001985 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 20.11.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Також встановлено, що скаржник звертався із клопотанням від 31.10.2019 до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області про повернення вказаних документів, на що отримав постанову від 01.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання.

В той же час, слідчий та прокурор не надали жодних доказів того, що вилучені документи мають відношення до обставин кримінального провадження або значення для розкриття злочину, щодо якого воно здійснюється, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, підлягають поверненню його володільцю.
Матеріалами кримінального провадження не спростовуються у відповідності до вимог кримінального процесуального закону доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКЦВО» у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про необхідність задоволення поданого клопотання.

З огляду на вищевикладені обставини, приймаю до уваги ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 та з урахуванням того, що слідчий тричі не з`явився в судові засіданні, суд вважає, що слідчим не надано жодних доказів належності вилученого майна до обставин кримінального провадження або його значення для розкриття вчиненого злочину щодо якого воно здійснюється, оскільки слідчим на момент вилучення вищезазначеного майна та по теперішній час, суду не надано об`єктивних даних (зокрема, протоколу огляду на предмет наявності таких фактичних даних), які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, оскільки такі дії по його утриманню не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у зв`язку із чим, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКЦВО» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001985 від 09.08.2019 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001985 від 09.08.2019 його власнику або уповноваженій договором особі, а саме:

- паспорт на ім`я VIJAYAN ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_3 ;
- паспорт на ім`я MEDHAT EBRAHIM MEDHAT BASSEM AHMED ABDELHALIM ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт № НОМЕР_4 ;
- паспорт на ім`я FATMA MAHMOUD AHMED SIAM ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_5 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт № НОМЕР_6 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт № НОМЕР_7 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт № НОМЕР_8 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт № НОМЕР_9 ;
- паспорт на ім`я MOHAMED AWAD MOHAMED AHMED ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт № НОМЕР_10 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11 , паспорт № НОМЕР_11 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12 , паспорт № НОМЕР_12 ;
- паспорту на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_13 , паспорт № НОМЕР_13 ;
- паспорт на ім`я ABDELAZIZ MAGDY ABDELAZIZ MOHAMED NASSAR ІНФОРМАЦІЯ_14 , паспорт № НОМЕР_14 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_15 , паспорт № НОМЕР_15 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_16 , паспорт № НОМЕР_16 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_17 , паспорт № НОМЕР_17 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_18 , паспорт № НОМЕР_18 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_19 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_19 , паспорт № НОМЕР_20 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_20 , паспорт № НОМЕР_21 ;
- паспорт на ім`я VISHAKAN ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_20 , паспорт № НОМЕР_22 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_16 , паспорт № НОМЕР_23 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_21 , паспорт № НОМЕР_24 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_22 , паспорт № НОМЕР_25 ;
- паспорт на ім`я MOHAMED WALID NASR EDDINE ІНФОРМАЦІЯ_23 , паспорт № НОМЕР_26 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_24 , паспорт № НОМЕР_27 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_25 , паспорт № НОМЕР_28 ;
- паспорт на ім`я ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_21 , паспорт № НОМЕР_29 ;
паспорт на ім`я SHADI WALEED ABED ALHALEEM ABUHMEIDAN ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт № НОМЕР_30 ;
- паспорта на ім`я ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_26 , паспорт НОМЕР_31 ;
- паспорта на ім`я ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_27 , паспорт № НОМЕР_32 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1