Справа № 646/7725/19
№ провадження 1-кс/646/5886/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.11.2019 приблизно о 04-00 годині невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщені кафе за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20, викрала мобільний телефон TM "Samsung", який належить ОСОБА_4 .. Під час огляду 11.11.2019 у приміщені адміністративної будівлі «Харків-Левада» за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, буд. 12, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон TM «Samsung J 600F/DS з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 » з сім-картою з номером НОМЕР_3 у чохлі полімерного матеріалу золотистого кольору.

Орган досудового розслідування дійшов висновку, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, де зазначив про те, що не заперечує проти накладення арешту, клопотання слідчого просить задовольнитит.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

12.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0002719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2019 клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.10.2019 мобільний телефон TM «Samsung J 600F/DS з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 » з сім-картою з номером НОМЕР_3 у чохлі полімерного матеріалу золотистого кольору, що був вилучений 11.11.2019 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано речовим доказами. Телефон на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту вищевказані речі, оскільки, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 11.11.2019 у ході огляду за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, буд. 12, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон TM «Samsung J 600F/DS з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 » з сім-картою з номером НОМЕР_3 у чохлі полімерного матеріалу золотистого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Місце зберігання речових доказів визначити відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1