Справа № 204/5954/19
Провадження № 1-кс/204/1876/19
УХВАЛА
Іменем України

24 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001710 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

24 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2019 року близько 12 години, знаходячись біля будинку № 2 по вулиці Надії Алексєєнко в м. Дніпро, побачив раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якого був належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A6010», чорного кольору, який ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 23.08.2018 року, приблизно о 12 годині, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Надії Алексєєнко у м. Дніпрі, ОСОБА_5 наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 та умисно наніс останньому не менше трьох ударів рукою в область обличчя, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого, не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом ривка, відкрито викрав з руки потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A6010», чорного кольору, email-1: НОМЕР_1 , email-2: НОМЕР_2 вартістю 900 гривень, в середині якого знаходилася сім-карт оператора мобільного зв`язку «Водафон» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 900 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
За вказаним фактом 23.08.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.08.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч.1 ст. 208 КПК України.
24.08.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_5 ,підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 23.08.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою № 7623 від 23.08.2019 року виданою КЗ «Міська клінічна лікарня № 16» щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; речовими доказами.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
23.08.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24.08.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненому із застосуванням насильства, тому суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12 години 11 хвилин 20 жовтня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1