В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,з середньою освітою,не працюючого,пенсіонера,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року в період часу з 08.35 год.по 09.00 год. ОСОБА_4 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів,знаходячись у приміщенні цеху № 19 АТ «Мотор-Січ» по пр.Моторобудівників 15 в м.Запоріжжі, шляхом вільного доступу зі столу,що знаходиться в приміщенні вказаного цеху,таємно викрав майно,що належить ОСОБА_6 ,а саме мобільний телефон марки «ХIAOMI REDMI 5 Plus» 3/32 GB серійний номер НОМЕР_1 imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору вартістю 4316 гр.51 коп.,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

08.05.2019 року в період часу з 08.35 год.по 09.00 год. ОСОБА_4 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів,знаходячись у приміщенні цеху № 19 АТ «Мотор-Січ» по пр.Моторобудівників 15 в м.Запоріжжі, шляхом вільного доступу зі столу,що знаходиться в приміщенні вказаного цеху,таємно викрав майно,що належить ОСОБА_7 ,а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J330F серійний номер R28JA2J1JHB imei1 НОМЕР_4 imei2 НОМЕР_5 в корпусі золотого кольору вартістю 2650 гр.,чохол силіконовий на мобільний телефон марки «Samsung» модель J3 бежевого кольору вартістю 77 гр.50 коп.,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2727 гр.50 коп.

24.05.2019 року в період часу з 08.30 год.по 10.00 год. ОСОБА_4 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів,знаходячись у приміщенні цеху № 19 АТ «Мотор-Січ» по пр.Моторобудівників 15 в м.Запоріжжі, шляхом вільного доступу зі столу,що знаходиться в приміщенні вказаного цеху,таємно викрав майно,що належить ОСОБА_5 ,а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J2 SM J250F/DS серійний номер R28M11N9KFR imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору вартістю 2796 гр.80 коп.,чохол фліп чорного кольору Aspor Samsung G250 вартістю 176 гр.50 коп.,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2973 гр.30 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю.Пояснив,що працює охоронцем у АТ «Мотор-Січ»,який розташований по пр.Моторобудівників 15 в м.Запоріжжі,де протягом робочого часу заходив у цех № 19 до знайомих.08.05.2019 р.вранці він прийшов у цех № 19 та побачив на столі телефон марки «ХIAOMI REDMI 5 Plus»,що належить ОСОБА_6 ,та телефон марки "Samsung",що належить ОСОБА_7 та,коли залишився наодинці, вкрав їх, зберігав вдома,хотів один з них залишити собі у користування,а другий подарувати тещі. 24.05.2019 р. вранці він знову вранці прийшов у цех № 19 та побачив на столі у цеху телефон марки "Samsung" у фліп-чохлі чорного кольору,що належить ОСОБА_5 ,та вкрав його,зберігав вдома.Як він зрозумів у подальшому,працівники цеху № 19 у крадіжках запідозрили саме його ,оскільки лише він із сторонніх осіб приходив у цех в день крадіжок.У скоєному розкаявся,фактичних обставин справи та доказів,що їх підтверджують,не оспорював,викрадені телефони повернув потерпілим.

Відповідно до ч.3,4 ст.349,351 КПК України суд,з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим,за згодою учасників судового провадження,визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин,що підтверджують винуватість обвинуваченого,які ніким не оспорюються.При цьому суд роз`яснив наслідки,передбачені ч.3 ст.349 КПК України,переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів,що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України»,та кваліфікує його дії по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка); по ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене повторно.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання,тяжких наслідків від його дій не настало,він є пенсіонером за віком.

Обставиною,яка пом`якшує покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому,що обвинувачений дає критичну оцінку своїм діям,послідовно визнає винуватість у скоєнні злочину,своїми активними діями сприяв органам слідства з`ясувати обставини вчинення злочину.

Потерпілі особи не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого та повідомили суд про відсутність матеріальних претензій.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України ,судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого,,його критичне ставлення до скоєного,що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення,дозволяє зробити висновок ,що обвинувачений загрози для суспільства не становить,є суспільно корисним,можливо прогнозувати,що в майбутньому його поведінка не буде спрямована на порушення існуючих у суспільстві норм та правил,наявні підстави для застосування ст.75 КК України,оскільки забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання,але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку,який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування,що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

Призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ ,викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р.,в яких ЄСПЛ зазначив,що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значним,якщо встановлено,що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.008 р.ЄСПЛ вказав,що для того,щоб втручання вважалося пропорційним,воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

На переконання суду,призначення обвинуваченому такого покарання справедливим,спів мірним і достатнім для його виправлення,кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим,так і іншими особами,а також буде відповідати таким принципам Конвенції,як пропорційність обмеження прав людини,легітимна мета і невідворотність покарання.

Так,у розумінні ЄСПЛ ,покарання повинне встановлювати новий додатковий обов`язок для особи,який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення.Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає,що покарання переслідує подвійну мету:покарання і стримування від вчинення нових злочинів,а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтир для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Відповідно до обвинувального акту,процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню передані на відповідальне зберігання потерли лих та відповідно до ст.100 КПК України,залишаються їм за належністю.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання

по ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік

по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України,за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.75,76 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити,якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J2 SM J250F/DS серійний номер R28M11N9KFR imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору ,переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,залишити йому за належністю;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J330F серійний номер R28JA2J1JHB imei1 НОМЕР_4 imei2 НОМЕР_5 в корпусі золотого кольору , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1