ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/298/19Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 708/638/19 Категорія: ч. 1 ст. 135 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

в режимі відеоконференції з

Московський районним судом

м. Харкова:

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України прокурору Черкаської області ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційних скарг судді ОСОБА_4 заявили самовідвід по даній справі на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він в ході досудового розслідування в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді щодо застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 , 04.04.2019, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , постановляли ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 ..

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді