Справа номер №303/5725/19
Провадження №1кс/303/2534/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 31.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Bogdan 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 ; два дозволи на зброю видані гр.. ОСОБА_5 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ № НОМЕР_2 та ІМЕІ № НОМЕР_3 , без сім картки; змиви із керма транспортного засобу та важеля перемикання передач, які окремо були поміщені до паперових конвертів, мотивованим тим, що вказане майно необхідне для збереження речових доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.08.2019 року до ЄРДР за №0002021 (кваліфікація ч.4 ст.296 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
ОСОБА_4 в суді не заперечила щодо накладення арешту на документи, предмети та змиви вилучені з автомобіля, щодо накладення арешту на автомобіль заперечила. При цьому пояснила що вона є власницею автомобіля ««Bogdan 2110», який надає своєму сину у користування.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002021 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до витягу з якого відомості внесено до ЄРДР у зв`язку з тим, що до травматологічного відділення Мукачівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_8 з множинними пораненнями лівої верхньої кінцівки руки, які ОСОБА_8 отримав від невідомих осіб, які під`їхали до нього на автомобілі «Лексус» та здійснили у його бік постріли з травматичної зброї.
З наявних протоколів допитів свідків, доручення та службової телеграми слідує, що в зв`язку з переслідуванням осіб було запроваджено план «Сирена» та встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Лексус», який знаходився біля готелю «Інтурист». Коло автомобіля знаходилися інші автомобілі, в тому числі, автомобіль марки «Bogdan 2110», д.н.з. НОМЕР_1 та невідомі особи, які по приїзду працівників поліції втекли.
Згідно із протоколом огляду місця події від 31 серпня 2019 року було оглянуто автомобіль марки «Bogdan 2110», д.н.з. НОМЕР_1 з якого вилучено: два дозволи на зброю видані ОСОБА_5 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 та мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ № НОМЕР_2 та ІМЕІ № НОМЕР_3 , без сім картки; змиви із керма транспортного засобу та важеля перемикання передач, які окремо були поміщені до паперових конвертів, які, відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.08.2019 року, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0002021 від 31.08.2019 року,
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 31.08.2019 року, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та яке визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, є необхідним для їх збереження, проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно вилучене з автомобіля «Bogdan 2110», д.н.з. НОМЕР_1 .
Що стосується накладення арешту на автомобіль марки «Bogdan 2110», д.н.з. НОМЕР_1 приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З наявних матеріалів слідує, що під час огляду місця події 31 серпня 2019 року вилучено лише майно з автомобіля, жодних рішень щодо вилучення чи тимчасового затримання автомобіля «Bogdan 2110» не приймалося.
Надані матеріали не підтверджують наявність правових підстав для арешту та можливість використання автомобіля марки «Bogdan 2110, як доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за ч. 4 ст.296 КК України, щодо дій невідомих осіб, які пересувалися на іншому транспортному засобі («Лексус»), який під час досудового розслідування було встановлено та з якого вилучено майно, в тому числі, предмети схожі на зброю та набої.
З врахуванням вищенаведеного та того, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021 - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 31.08.2019 року: 1) два дозволи на зброю за № НОМЕР_4 від 08.04.2019 р. та № 506/23 від 22.02.2019 р. видані гр. ОСОБА_9 ; 2) посвідчення водія: НОМЕР_5 та НОМЕР_5 видані на ім`я гр.. ОСОБА_10 та посвідчення водія НОМЕР_6 видане на ім`я гр. ОСОБА_6 , 3) студентський квиток на ім`я ОСОБА_11 ; 4)мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ № НОМЕР_2 та ІМЕІ № НОМЕР_3 , без сім картки; 5) змиви із керма транспортного засобу та важеля перемикання передач, які окремо були поміщені до паперових конвертів.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1