Справа №766/1787/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 03.04.2015 Дніпровським районним судом м. Херсон, ст. ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.07.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: 03.04.2015 Дніпровським районним судом м. Херсон, ст. ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.07.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 74120 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000180 за ч. 1 ст.185 КК України, 07.02.2019 було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє: 03.04.2015 Дніпровським районним судом м. Херсон, ст. ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Так, він 16.01.2019 близько 02.00, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме:

- мобільним телефон фірми «Bravis», модель «JoyA503», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку експерта №321-МТ від 01.02.2019, наданою Херсонським НДЕКЦ МВС України, становить 915 грн. 00 коп.;

- мобільним телефон фірми «Bravis», модель «Discovery A553», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку експерта №321-МТ від 01.022019, наданою Херсонським НДЕКЦ МВС України становить 1146 грн. 67 коп.;

яке знаходилось в передній частині салону транспортного засобу марки «Сhery», модель «Amulet», державний номер реєстрації « НОМЕР_5 », шляхом розбиття скла правих, задніх дверцят транспортного засобу, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, продавши один мобільний телефон фірми «Bravis», модель «Discovery A553», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 невстановленій особі, а другий мобільний телефон фірми «Bravis», модель «JoyA503», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишив в особистому користуванні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2097 грн. 67 коп.

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.02.2019 року слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді Херсонського місцевого суду.

В судове засідання, призначене на 13.02.2019 року о 14.00 год., підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, з невідомих слідчому, прокурору та суду причин, про дату та час був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

13.02.2019 року слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 , ухваливши відповідне рішення.

В ході виконання приводу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не було встановлено та судовий розгляд щодо обрання запобіжного заходу знову відбувся без присутності підозрюваного.

В ході судового розгляду про обрання запобіжного заходу прокурор заявив про відкликання клопотання для подальшого зупинення кримінального провадження, оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 та звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , яке не встановлене.

15.02.2019 року слідчий прийняв рішення у формі постанови про зупинення та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6

28.02.2019 року слідчий прийняв рішення у формі постанови про відновлення кримінального провадження у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень.

28.02.2019 року прокурор прийняв рішення у формі постанови про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000180 від 16.01.2019, 0000247 від 24.01.2019, 00000395 від 08.02.2019, 0000396 від 08.02.2019.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10.00 год. 22.01.2019 по 9.00 24.01.2019 більш точних даних досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження скла металопластикового вікна, проник до приміщення будинку в якому продяться ремонтні роботи та ніхто постійно не проживає, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме:

електрична дрель марки «Bosh», модель «PSB 500RE», зеленого кольору, в експлуатації перебуває 1 рік, в робочому стані, без пошкоджень, вартість якої на момент вчинення злочину в період часу з 22.01.2019 по 24.01.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №481-МТ від 20.02.019 могла складати 1066,66 гривень;

шліфувальна машинка марки «DeWalt», модель «DWE6423», жовтого та чорного кольорів, в робочому стані, без пошкоджень, яка перебувала в експлуатації 1рік 6 місяців, вартість якої на момент вчинення злочину в період часу з 22.01.2019 по 24.01.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №481-МТ від 20.02.019 могла складати 2097,60 гривень;

перфоратор марки «Витязь», модель «ПЭ-1350», синього та чорного кольорів, в робочому стані, з пошкодженнями у вигляді потертостей корпусу, в експлуатації перебуває 3 роки, вартість якого на момент вчинення злочину в період часу з 22.01.2019 по 24.01.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №481-МТ від 20.02.019 могла складати 991,46 гривень;

кутова шліфувальна машинки марки «Протон», модель «МШУ 125/1030», сірого кольору, в робочому стані, з пошкодженнями у вигляді потертостей корпусу, в експлуатації перебуває 3 роки, вартість якої на момент вчинення злочину в період часу з 22.01.2019 по 24.01.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №481-МТ від 20.02.019 могла складати 531,99 гривень;

шуруповерт марки «Black+Decker», модель «BDCDD 12», помаранчевого кольору, у робочому стані, без пошкоджень в експлуатації перебуває 3 роки, вартість якого на момент вчинення злочину в період часу з 22.01.2019 по 24.01.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №481-МТ від 20.02.019 могла складати 1596,00 гривень;

акустична система марки «Creative», модель «I-TRIGUE 3600», яка складається сабвуфера та 2 колонок, в базовій комплектації, у робочому стані, без пошкоджень, в експлуатації перебуває 3 роки, вартість якої на момент вчинення злочину в період часу з 22.01.2019 по 24.01.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №481-МТ від 20.02.019 могла складати 783,33 гривень;

тепловентилятор марки «Ballu», модель «BKN-3», який придбаний на первинному ринку на початку січня 2019 року, в робочому стані, без пошкоджень, вартість якого на момент вчинення злочину в період часу з 22.01.2019 по 24.01.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №480-МТ від 20.02.019 могла складати 619, 20 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7686, 24 грн. після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 24.01.2019 по 25.01.2019 більш точних даних досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом підняття по драбині, проник до приміщення даху будинку в якому проводяться ремонтні роботи та ніхто не проживає, який не зачиняється, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, а саме:

зварювальний апарат марки «Edon», модель «MMA-250 mini», червоного кольору, в експлуатації перебуває 1 рік, в робочому стані, з пошкодженнями у вигляді незначних царапин корпусу, котрі виникли внаслідок експлуатації, у базовій комплектації, придбаний на первинному ринку;

шліфувальна машинка марки «DeWalt», модель «DWE6423», жовтого та чорного кольорів, в робочому стані, в базовій комплектації, з пошкодженнями у вигляді царапин, котрі виникли внаслідок експлуатації, яка перебувала в експлуатації 1рік, придбана на первинному ринку;

перфоратор марки «Элпром», модель «ЭПЭ-1000», сірого кольору, в робочому стані, в базовій комплектації, без пошкоджень, в експлуатації перебуває 1 рік;

дрель марки «Witech», модель «WID-650», синього кольору, в робочому стані, в базовій комплектації, без пошкоджень, в експлуатації перебувала 1 тиждень(7 днів), придбана на первинному ринку;

два ідентичних мережевих шуруповерта марки «Браво», модель «ВСШ - 1010», зеленого кольору, у робочому стані, в базовій комплектаціях, з пошкодженнями у вигляді незначних царапин корпусу, котрі виникли внаслідок експлуатації, в експлуатації перебували 2 місяці, придбані одночасно на первинному ринку;

дискова пила марки «Ростех», модель «ДП-185», в базовій комплектації, у робочому стані, з пошкодженнями у вигляді незначних царапин, які виникли в ході експлуатації, в експлуатації перебуває 1 рік, придбана на первинному ринку, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 01.02.2019 по 02.02.2019 більш точних даних досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом зміщення рами вікна, проник до приміщення будинку в якому проводяться ремонтні роботи та ніхто не проживає, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 майно, а саме:

дрель-шуруповерт марки «Werker», модель «EWED 603», сірого кольору, в експлуатації перебувала 8 років, в робочому стані, з пошкодженнями у вигляді незначних царапин корпусу, котрі виникли внаслідок експлуатації, придбаний на первинному ринку, вартість якого на момент вчинення злочину в період часу з 01.02.2019 по 02.02.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №472-МТ від 22.02.019 могла складати 456, 67 гривень;

кутова шліфувальна машинка марки «РОСТЕХ», модель «УШМ 9-125», помаранчевого кольорів, в робочому стані, з пошкодженнями у вигляді незначних царапин, котрі виникли внаслідок експлуатації, яка перебувала в експлуатації 4 місяці, придбана на первинному ринку, вартість якої на момент вчинення злочину в період часу з 01.02.2019 по 02.02.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №472-МТ від 22.02.019 могла складати 577, 87 гривень;

перфоратор марки «Зенит», модель «ЗП-1100», синього кольору, в робочому стані, з пошкодженнями у вигляді незначних царапин, котрі виникли внаслідок експлуатації, в експлуатації перебував 5 років, придбаний на первинному ринку, вартість якого на момент вчинення злочину в період часу з 01.02.2019 по 02.02.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №472-МТ від 22.02.019 могла складати 830, 00 гривень;

дрель марки «Status», модель «D - 800», зеленого кольору, у робочому стані, з пошкодженнями у вигляді незначних царапин корпусу, котрі виникли внаслідок експлуатації, в експлуатації перебувала 1 місяць, придбана на первинному ринку, вартість якої на момент вчинення злочину в період часу з 01.02.2019 по 02.02.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №472-МТ від 22.02.019 могла складати 912, 53 гривень;

полірувальна машина марки «Калибр», модель «УПМ-180Е», зеленого кольору, у робочому стані, з пошкодженнями у вигляді незначних царапин, які виникли в ході експлуатації, в експлуатації перебувала 1 місяць, придбана на первинному ринку, вартість якої на момент вчинення злочину в період часу з 01.02.2019 по 02.02.2019 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №472-МТ від 22.02.019 могла складати 1343, 73 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4120, 80 грн. після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.02.2019 слідчий прийняв рішення у формі постанови про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

З метою встановлення місця знаходження та затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СКП Дніпровського ВП ХВП України в Херсонській області заведено ОРД «РОЗШУК» № 0119005 від 27.02.2019. На даний час проводяться заходами щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6

11.03.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.03.2019 року слідчий суддя відмовив у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання. Також, слідчий суддя погодив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.08.2019 в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та затримано з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;

- протокол огляду предмета від 16.01.2019 року;

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 24.01.2019;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- допит свідка ОСОБА_12 ;

- протокол пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_12 ;

- протокол огляду предмету від 07.02.2019 р.;

- заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ;

- протокол огляду місця події від 08.02.2019;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- допит свідка ОСОБА_12 ;

- протокол пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_12 ;

- заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протокол пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, неодноразово скоював злочини проти власності, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, що свідчить про те, що він зможе й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Постійного місця проживання не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити нове правопорушення, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 40 140 гривень.

При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 03.10.2019 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складатиме 40 140 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: