ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1977/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1439/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 .

Захисник-адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2019 року, яким затверджено угоду від 03 липня 2019 року, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_9 про визнання винуватості за ч.1 ст.259 КК України і призначення обвинуваченому узгоджену сторону міру покарання.
ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України визнано винним та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 144 грн в дохід держави.
Вирішена доля речових доказів в кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що при постановленні вироку суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушив правила підсудності.

Так, в формулюванні обвинувачення місце вчинення злочину прив`язується до місця, де знаходився телефон, з якого було зроблено повідомлення про загрозу безпеці громадян, а саме: АДРЕСА_1 , тобто кримінальне правопорушення, у якому обвинувачують ОСОБА_6 , розпочато та було закінчено на території Оріхівського району Запорізької області.

Зазначена апеляційна скарга підлягає розгляду, оскільки доводи, в ній викладені, щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених при розгляді даного провадження судом першої інстанції, підлягають перевірці.

Згідно з вироком суду, 26 січня 2019 року о 21-00 годин 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, діючи з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що житловий будинок АДРЕСА_3 не замінований, зі свого мобільного телефону «Fly», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер № НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на номер служби «102» та, після з`єднання з оператором «102», в телефонному режимі здійснив завідомо неправдиве повідомлення про те, що житловий будинок АДРЕСА_3 заміновано, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України, що кваліфікується, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Заслухавши доповідь судді;

захисника-адвоката ОСОБА_9 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на те, що вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості не може бути оскаржений із зазначених підстав, крім того, на думку прокурора, підсудність у даному провадженні не порушена, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про мінування у Комунарському районі, досудове розслідування здійснювалось також Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, угода про визнання винуватості укладається один раз та більше можливості її укласти не буде; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 вказаним вимогам закону не відповідає, через наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Частиною 2 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. В тому числі, суд повинен вирішити, чи підсудне дане кримінальне провадження цьому суду.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

З обвинувального акту вбачається, що 26 січня 2019 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, діючи з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що житловий будинок АДРЕСА_3 не замінований, зі свого мобільного телефону «Fly», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер № НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на номер служби «102» та, після з`єднання з оператором «102», в телефонному режимі здійснив завідомо неправдиве повідомлення про те, що житловий будинок АДРЕСА_3 заміновано, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками - це доведення вказаної інформації до відома будь-якої особи.
Вказаний злочин з формальним складом, він може бути вчинений лише дією і є закінченим з моменту неправдивого повідомлення.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Місцем вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 , де перебував обвинувачений ОСОБА_6 та здійснював вищевказане повідомлення, у зв`язку із чим дане кримінальне провадження не підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, оскільки кримінальне правопорушення вчинене поза межами територіальної юрисдикції вказаного суду.
На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та розглянув провадження з порушенням правил територіальної підсудності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку, на що обґрунтовано вказав захисник в апеляційній скарзі.
Враховуючи межі перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, визначені у ст.404 КПК України, виправити ці недоліки при апеляційному розгляді провадження неможливо.

Тому, скасовуючи оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає за необхідне, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, розглянути провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, та в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Доводи прокурора при апеляційному розгляді про те, що вдруге угода у даному провадженні не може бути розглянута, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки розгляд вже укладеної угоди при новому розгляді провадження у суді першої інстанції не може розцінюватися як повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Комунарськогр районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.259 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 26.09.2019 Справа № 333/1977/19