Справа № 215/4924/18
1-о/214/3/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді Ткаченка А.В., суддів Прасолова В.М., Чернової Н.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 про відміну рішення Дніпровського обласного суду від 27 липня 2000 року, передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами від 22 жовтня 2018 року та 14 листопада 2018 року в порядку ст.ст. 459, 463, 467 КПК України, в яких просить скасувати неправомірне, на його погляд, рішення Дніпровського обласного суду від 27.07.2000 року та винести правомірне рішення по його кримінальній справі, а саме замінити йому покарання у виді довічного позбавлення волі на строк, який був передбачений законодавством України 15 років.

Відповідно до ухвали суду від 25 вересня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишенено без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Підставами такого рішення була невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам п.п. 4, 5, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки у заяві останнього не зазначені: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_1 під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог ОСОБА_1 до суду; за необхідності клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, в порушення ч.1 ст.461 КПК України, заява ОСОБА_1 не містить даних та з неї взагалі неможливо зробити висновок, коли останній дізнався про ново виявлені обставини.

03 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 01 жовтня 2019 року на виконання зазначеної вище ухвали суду. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що дізнався про те, що може подати заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами під час розгляду його клопотання про заміну довічного позбавлення волі в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, засуджений ОСОБА_1 в заяві вказав на те, що розстріл було скасовано 29.12.1999 року, а довічне позбавлення волі 04.04.2000 року не могло бути до нього застосоване. Крім того, суддя Шкурко В.В., коли виносив вирок та приймав рішення про заміну покарання на довічне позбавлення волі, був без присяги. Також суддя Шкурко В.В. двічі виніс вирок відносно нього по одній і тій же справі. Вирок про довічне позбавлення волі підписано лише суддею ОСОБА_2 , інші судді підписи не поставили. Між тим, суд проходив без участі засудженого та його адвоката, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.462 КПК України передбачено вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, в своїй заяві ОСОБА_1 не вказав нововиявлених обставин, виключний перелік яких визначено в ч.2 ст.459 КПК України, які могли вплинути на судове рішення і які існували, але не були відомі та не могли бути відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку. В заяві також не зазначене обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; зміст вимог заявника.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповненнях до неї зводяться до незгоди з судовим рішенням в кримінальній справі від 27 липня 2000 року, у зв`язку з допущеними при його ухваленні процесуальними порушеннями, та призначеним засудженому покарання покаранням у виді довічного позбавлення волі, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в розумінні ст.459 КПК України.

Отже заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до неї є фактично оскарженням ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року та не містить жодної конкретної нововиявленої обставини, тобто обставини, яка відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Слід також зазначити про те, що згідно ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, всупереч вимог ухвали суду від 25 вересня 2019 року, ОСОБА_1 так і не повідомив в своїй заяві коли дізнався про обставини, які вважає нововиявленими, зазначивши тільки про те, що дізнався про можливість подання заяви за нововиявленими обставинами під час розгляду його заяви в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_1 не усунуті, суд вважає неможливим відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для вручення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Судді В.М. Прасолов

Н.В. Чернова