Провадження № 1-кс/643/7624/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 15.06.2017 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000571 від 15.06.2017 до 5 грудня 2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №0000571 від 15.06.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду від 20.12.2018, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2019, обвинувальний акт у вказаному провадженні, направлений до суду 17.10.2018, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність вимогам ст.291 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи колишнім співробітником правоохоронного органу фіскальної служби, користуючись своїми особистими стосунками та знайомством з окремими посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, з якими спільно працював, діючи з особистих корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою несплати останньою податкових платежів з податку на розкіш за транспортний засіб, 18.08.2017 приблизно о 17-00 год. в ході телефонної бесіди висловив ОСОБА_7 пропозицію щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень для третіх осіб, за здійснення ними впливу на посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, з метою ненарахування податкових зобов`язань зі сплати податку на розкіш за належний їй транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , та домовився з останньою про дату, час та спосіб передачі грошових коштів.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 22.08.2017 приблизно о 13-05 год., перебуваючи за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 40/3, поблизу кафе «Паприка» діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 одержав від громадянки ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену суму грошових коштів у розмірі 3000 гривень для третіх осіб, за здійснення ними впливу на посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, з метою ненарахування податкових зобов`язань зі сплати податку на розкіш за належний їй транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві 29.10.2019 завершено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 15.06.2017 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено письмово та засобами телефонного зв`язку 29.10.2019.

Прибувши до прокуратури області 31.10.2019 в раніше обумовлений час 12.50 год. Підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких вказаним особам було надано доступ у приміщенні кабінету №54 прокуратури Харківської області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4.

Одночасно вказаних осіб повторно повідомлено про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також про необхідність надання доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від отримання письмових повідомлень та запитів.

Підозрюваного ОСОБА_4 відповідними повістками викликано до прокуратури області на 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019 та 08.11.2019 на 10:00 годину для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України, про що також поінформовано його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але ні підозрюваний, ні його захисники до прокуратури області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

У подальшому підозрюваному ОСОБА_4 направлено повістки про виклик на 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, про що поінформовано його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але також ні підозрюваний, ні його захисники до прокуратури області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

У телефонній розмові прокурора з ОСОБА_4 15.11.2019 останній повідомив, що перебував на лікарняному та починаючи з 18.11.2019 розпочне ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проте до теперішнього часу ні ОСОБА_4 , ні його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до прокуратури області не з`явились, про причини неприбуття не повідомили.

Враховуючи зволікання підозрюваного та захисників при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, прокурор в клопотанні від 27.11.2019 просить встановити строк для ознайомлення до 05.12.2019.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, подали письмові заперечення. Так захисник ОСОБА_5 на судовому засіданні вказував, що на теперішній час строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчився, що, крім іншого, відображено в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 про повернення обвинувального акту прокурору. У встановленому законом порядку вказаний процесуальний строк не продовжувався, відомостей про звернення прокуратури Харківської області до Генерального прокурора із відповідним клопотанням в них немає. Вважав, що вчинення будь-яких процесуальних дій в межах даного кримінального провадження після закінчення строку досудового розслідування буде фактично порушенням норм діючого КПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_6 вказував, що клопотання подано неповноважною особою, оскільки до клопотання не долучено копії постанови про створення групи прокурорів, в задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на факти та обставини, наведені в письмових запереченнях.

Підозрюваний ОСОБА_4 на судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, підтримав думку своїх захисників.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Надання права на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
Згідно долучених до клопотання копій повідомлень прокурора, повісток про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складених на ім`я підозрюваного та його захисників, в порядку ст. 290 КПК України останнім неодноразово повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000571 від 15.06.2017 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України закінчено. Відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника.
Пояснення сторони захисту, надані в судовому засіданні щодо відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування, та оскарження ними дій, бездіяльності прокурора в даному кримінальному провадженні, на думку суду, за умови відсутності рішення суду, яким дії, бездіяльність прокурора визнані протиправними, свідчить про обізнаність сторони захисту про право та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Такі дії захисників та підозрюваного суд вважає нічим іншим, як зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з огляду на наступне: з аналізу ч. 1 ст. 290 КПК України виходить, що саме сторона обвинувачення (прокурор або слідчий) приймають рішення про достатність зібраних під час досудового розслідування доказів для складання обвинувального акту, наслідком чого є повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування… не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Надані суду матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчий та прокурор, виконуючи вимоги ст. 290 КПК України, повідомили стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частина 2 ст. 290 КПК України передбачає обов`язок слідчого надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, разом з тим ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту не є обов`язком останньої.

Дані про те, що підозрюваний чи його захисники станом на теперішній час вчинили дії, які б вказували про намагання ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні, що дозволяє дійти висновку про бездіяльність сторони захисту та вказує на зволікання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_4 та його захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи обсяг та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, зазначені вище, обсяг та кількість матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що строк до 05.12.2019 включно буде достатнім для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування.
Даних щодо обмеження в ознайомленні слідчим підозрюваний та захисники не надали. Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.
Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Посилання сторони захисту на оскарження ними постанови прокурора в даному кримінальному провадженні щодо відмови у закритті кримінального провадження, а також на сплив строків досудового розслідування, жодним чином не спростовує твердження сторони обвинувачення про зволікання з боку підозрюваного та його захисників із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ч.10 ст. 290 КПК України, для встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 05.12.2019 включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 15.06.2017 за ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000571 від 15.06.2017 до 5 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1