overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці (60 діб), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що бажає мати захисника, однак не має грошових коштів для оплати послуг адвоката, оскільки не працевлаштований.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваним було заявлено клопотання про призначення йому захисник, а сам ОСОБА_4 за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що необхідно доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 захисника для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 45, 49, 53, 297-3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити підозрюваному за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002829, у судовому засіданні призначеному на 25.11.2019 року о 10.30 год. та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. № 414, суддя ОСОБА_1 на вказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АРЕА» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АРЕА» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АРЕА» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 30 хв. 22.11.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-р/686/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., з участю секретаря судового засідання Петльованої Л.В., представника скаржника адвоката Черевика С.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.10.2019 року у справі №686/13203/19,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2019 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести відомості в ЄРДР.

13.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про роз`яснення вказаного рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, працівниками ДУ «Замкова виправна колонія №58» складено акт, в якому зафіксовано, що він в категоричній формі відмовився від участі в судовому засіданні. Його неявка, згідно ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Представник скаржника в судовому засіданні заяву підтримав та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 15.10.2019 року за скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали від 15.10.2019 року, слідчим суддею в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому внести відомості в ЄРДР було відмовлено.

В ухвалі наведені усі мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, а тому відповідна ухвала роз`яснення не потребує.

Крім цього чинний КПК України не передбачає можливості надання роз`яснень слідчими суддями винесених ними судових рішень, з огляду на що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 15.10.2019 року у справі №686/13203/19 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотанням слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, у кримінальному провадженні №0003347 від 20.05.2018 року, тобто до 20.11.2020 року,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003347 від 20.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до шести місяців, тобто до 20.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.11.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2124/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки у вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 за №0000253, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 13.11.2019 затверджено угоду про примирення від 29 жовтня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000253, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку було допущено описку, а саме: не вказано, що справу розглянуто за участю захисника ОСОБА_4 , що є підставою для внесення виправлень у вирок.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вступній частині вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 за №0000253, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказавши, що справу розглянуто, в тому числі, за участю захисника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1570/19
Провадження № 1-кп/739/122/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"22" листопада 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшло судове провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000042 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 25.06.2019року
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України - на 14 годину 30 хвилин 09.12.2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3328/19
Провадження № 1-кс/610/1640/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що їй на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 . Із суддею ОСОБА_5 вона працює у Балаклійському районному суді Харківської області протягом тривалого часу, тому заявляє самовідвід з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. У заяві про самовідвід зазначила, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду заяви слідчого судді про самовідвід повідомлялась, заяв або клопотань від неї не надходило.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, що у свою чергу виключає можливість її участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"21" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.12.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/856/19
Провадження № 1-кп/643/811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007021 від 15.12.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

В матеріалах справи міститься заява потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 21.11.2019 року о 14-50 годині, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 644/ 7344 /18
н.п. 1-кп/644/ 308 /19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001898 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001898 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001898 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001898 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21 листопада 2019 року на 17-30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7273/18
Провадження №1-кс/645/3317/19
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

21 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002871 від 27 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Встановив:

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, оголошується її резолютивна частина. Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.11.2019 р. о 16.00 год.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002871 від 27 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовільнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002871 від 27 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 6 місяців, тобто до 27 травня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7781/19
Провадження №1-в/635/738/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення
На час звернення до суду з клопотанням засуджений відбував покарання в Темнівській виправній колонії № 100.
Засуджений та представник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» у судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши надані суду матеріали, встановив наступне.
Згідно довідки заступника начальника Темнівської виправної колонії (№100), за даними облікової картотеки засуджений ОСОБА_4 , 15.11.2019 року звільнився з Темнівської виправної колонії (№100) за відбуттям строку покарання.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвалу направити до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1