ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/970/19
У Х В А Л А

"20" вересня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франкіиької області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000368 від 25.07.2019 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 25.07.2019 близько 13.00 год. ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходились в приміщенні зальної кімнати житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 лежали на ліжку, відпочивали, а ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів почав говорити ОСОБА_8 , щоб він встав з ліжка, але той відмовився це робити, через що на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до останнього і руками стягнув його на підлогу та умисно обома ногами наніс п`ять ударів та кулаками обох рук ще шість ударів по голові, після чого наніс ще близько семи ударів по животу та грудній клітці, а саме в сукупності наніс близько 15-17 ударів.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої ЧМТ, перелому основи черепа, САК, забитої рани обличчя, перелому кісток носа, носової кровотечі, вушної кровотечі справа, ЗТРК, перелому 8-10 ребер з правого боку.

25.07.2019 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у зв`язку зі складністю провадження виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до 3-х місяців.

За цим кримінальним провадженням виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але закінчити досудове розслідування в той же час не можливо, так як в подальшому необхідно виконати ще цілий ряд слідчих дій, серед яких: провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 , за участю його захисника; закінчити проведення призначених судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілим та його захисником; відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.10.2019 включно.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що строк досудового слідства продовжено до 22.10.2019, ризики , що були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, зокрема, ризики здійснення спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, при цьому на даний час не отримано ряд висновків судових експертиз, призначених в даному провадженні, яким слід надати відповідну оцінку та за їх результатами провести ряд слідчих дій.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи вдома в ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 до них прийшов ОСОБА_11 з яким у нього виник конфлікт, через ревнощі до ОСОБА_9 . Він обома руками почав наносити ОСОБА_10 удари по голові та один удар ногою в область обличчя. Після чого він вивів ОСОБА_10 з будинку і залишив на подвір`ї. Коли він вийшов на подвір`я то побачив, що на землі лежить ОСОБА_10 та у нього голова в крові та він говорив не зрозумілі речі через, що вони викликали лікарів. Вважає, що в результаті нанесених ним ударів потерпілому у нього не могли виникнути вказані слідчим тілесні ушкодження. Проти клопотання слідчого заперечує.

Адвокат ОСОБА_7 вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: довідкою чергового лікаря КЗ Царичанської ЦРЛ ДОР від 25.07.2019 відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої ЧМТ, перелом основи черепа, САК, забиті рани обличчя, перелом кісток носа, носова кровотеча, вушна кровотеча справа, ЗТРК, перелом 8-10 ребер з правого боку; протоколом огляду місця події від 25.07.2019 в якому відображені відомості щодо території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено, оглянуто та вилучено: виріз з одіяла зі слідами РБК; змив РБК з підлоги прихожої кімнати; спортивні штани; змив РБК з підлоги коридору; 2 фрагменти сухої трави із зі слідами РБК; на подвір`ї вищевказаного домоволодіння вилучено, футболку, 1 пару тапочок, та жіночу футболку. Показами свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 та результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 під час проведення якого остання на місці розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 . Результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення якого останній розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та показами самого потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, на виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Твердження підозрюваного про кількість та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та мають бути перевірені належним чином досудовим слідством шляхом проведення ряду слідчих дій. Однак, на даний час у суду відсутні дані що спростовують висновки сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення пов`язаного з умисним спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи, не одружений, проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення злочинів проти життя та здоров`я осіб, однак судимість в передбаченому законом порядку, в силу ст. 89 КК України, погашена.

Положеннями п. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 26.07.2019 ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2019.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що ризик, який існував при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначені ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного:

Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення , вагомість наявних доказів і тяжкістю покарання, що може бути призначено підозрюваному в своїй сукупності свідчить на користь висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Факт того, що підозрюваному відомі всі очевидці події спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 свідчить про існування ризику можливого незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою їх схиляння до зміни показів.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризика, суд виходить із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року). Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

18.09.2019 керівником Новомосковської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 26.10.2019.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме слід: провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 , за участю його захисника; закінчити проведення призначених судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілим та його захисником; відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні, на що потрібний певний час.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризиків, що слугували підставою при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, з застосуванням насильства, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні до 24:00 години 22 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1