Справа № 450/4021/18 Провадження № 1-кс/450/1243/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000717 від 16.04.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000717 від 16.04.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву про відвід судді від 24.10.2019 року, яку обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_8 по результатах трьох судових засідань 18.04.2019 р., 16.06.2019 р. та 22.10.2019 р. сторона захисту прийшла до висновку, що суддя ОСОБА_8 , всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, не бажає всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого та факти?фальсифікації органом досудового розслідування окремих матеріалів кримінального провадження. Зокрема, в судовому засіданні суддя ОСОБА_8 в повному обсязі задовольняє тільки заяви і клопотання прокурора ОСОБА_3 , який намагається скрити від суду та уникнути об`єктивного дослідження фактів фальсифікації схеми до протоколу огляду місця події та отриманих на її підставі недостовірних висновків судових експертиз. Разом з тим, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам ст.291 КПК Україні, не підтримано позицію захисника щодо порядку дослідження доказів, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик до суду для допиту слідчого ОСОБА_9 та відкладено розгляд питання про допит в суді судових експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 24.10.2019 р. суддею ОСОБА_8 в черговий раз відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Замість допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків та понятих, дослідження доказів під час судового розгляду, всупереч позиції сторони захисту, умисно розпочато із сфальсифікованого протоколу огляду місця події та проведених на його підставі хибних висновків інженерно-транспортних експертиз. Крім того, дослідження документів в судовому засіданні проводилось формально і зводилось хіба що до монотонного, двадцятихвилинного переліку їх найменувань, не вникаючи навіть в їхню суть та не звертаючи уваги на суперечливі моменти, зазначені в них. На твердження сторони захисту про факти фальсифікації, представлених суду окремих процесуальних документів, суддя ОСОБА_8 заявив, що адвокат не являється експертом і запропонував звернутися з цього приводу із заявою в ДБР. Причому, з окремих реплік та висловлювань головуючого стороні захисту стало зрозуміло, що він був уже ознайомлений з матеріалами досудового розслідування ще до надання їх для дослідження суду. Стороною захисту також було звернено увагу суду, що всупереч вимогам ст.ст.39 та 214 КПК України, доручення на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_9 не надавалось уповноваженою особою, на що головуючий відповів, що вказаний слідчий закріплений за розслідуванням ДТП у Пустомитівському відділі поліції і додаткового підтвердження його повноважень непотрібно. Отже, всупереч вимогам ст.ст. 10 та 22 КПК України, суддя ОСОБА_8 вже на початковій стадії судового провадження поставив сторону захисту у нерівноправне, у зрівнянні зі стороною обвинувачення, становище, що суперечить засадам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подану заяву про відвід судді підтримав, з підстав у ній наведених, окрім того додав, що ним подана скарга на імя прокурора Львівської області від 11.10.2016 року на неправомірні дії прокурора ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000458, яка є дружиною головуючого у справі судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає таку необґрунтованою та поданою безпідставно, зазначив, що клопотання захисником та в задоволенні яких головуючим суддею було відмовлено, були необґрунтованими, а тому підстав для відводу судді передбачених ст. 75-79 КПК України немає. Заявлений відвід вважає засобом затягування розгляду справи, не виключаючи з мотивів спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши подану заяву, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали справи №450/4021/18, провадження №1-кп/450/157/19, суддя дійшов висновку, що заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Заявник просить відвести суддю ОСОБА_8 просить відвести суддю на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, обґрунтовуючи свою позицію тим, що суддею не раз було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема щодо повернення обвинувального акта прокурору, призначення експертиз, не підтримано позицію захисника щодо порядку дослідження доказів, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик до суду для допиту слідчого, чим головуючим суддею поставлено сторону захисту у нерівноправне становище з порівнянні із стороною обвинувачення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Розглянувши доводи захисника обвинуваченого про відвід судді, вважаю такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_8 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000717 від 16.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_5 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи, а суб`єктивне сприйняття ним рішень судді, однак, винесення суддею рішення не на користь особи, проте, відповідно до чинного законодавства не може бути доказом упередженості чи необ`єктивності судді.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст. 75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000717 від 16.04.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 450/4021/18, провадження № 1-кс/450/1243/19) відмовити.

СуддяОСОБА_1