Справа № 486/556/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 рокуза №0000957 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України;

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про витребування з Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей про судимості свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі, зазначив, що має сумніви в достовірності показань свідка ОСОБА_6 , заявив клопотання про повторний допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань захисника та обвинуваченого, оскільки відомості щодо судимостей свідка не можуть свідчити про наявність або відсутність вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, а власне свідок ОСОБА_6 є свідком сторони обвинувачення, в судовому засіданні вже допитувався і в сторони обвинувачення до свідка запитань більше немає, крім того, свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд зробив наступний висновок.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

За змістом ч.2 ст.96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Відтак, клопотання захисника про отримання відомостей про судимості свідка є обґрунтованим. Однак, відомості про судимості особи не зберігаються в повному обсязі у поліцейських відділеннях, функцією зі зберігання та розпорядження даною інформацією наділені відповідні сервісні центри МВС України. Відтак, клопотання захисника належить задовольнити частково, обмежившись витребуванням у Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей, якими володіє даний підрозділ, а саме, інформацію щодо реєстрації в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та результатів розгляду даних кримінальних проваджень, в разі їх наявності.

Щодо повторного допиту свідка ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.13 ст.352 КПК України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні 03.05.2019 прокурором було змінене обвинувачення, та обвинуваченим клопотання про повторний допит свідка заявлене після зміни обвинувачення, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на перехресний допит, суд вважає дане клопотання обвинуваченого належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 96, 350, 352, 369-372, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Витребувати у Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо реєстрації в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень та результатів розгляду даних кримінальних проваджень, в разі їх наявності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний допит свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання та повторно допитати свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1