Справа № 561/190/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмільник Іршавського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, вдови, не працюючої, в порядку ст.89 судимості не має, за ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що 17 січня 2019 року приблизно о 24 год 00 хв ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житлового будинку ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з шафи, грошові кошти в сумі 800 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю. Визнала всі обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Суду пояснила, що дійсно 17 січня 2019 року, в житловому будинку ОСОБА_4 розпивали спиртні напої з останньою. Коли ОСОБА_4 заснула, у неї виник умисел на крадіжку. Вона знайшла в шафі гроші в сумі 800 гривень та забрала їх. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала. Причиною скоєння кримінального правопорушення було перебування її в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що відсутність коштів в розмірі 800 гривень вона виявила 17 січня 2019 року у вечірню пору, у зв`язку з чим звернулась до поліції із відповідною заявою про викрадення коштів. Претензій до ОСОБА_5 не має, оскільки шкода їй відшкодована.
Крім повного визнання свої вини, виннуватість ОСОБА_5 в інкримінованому її кримінальному правопорушенні, встановлена та доведена зібраними по справі та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
У відповідності ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позицій, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 скоїла умисний злочин, який є злочином середньої тяжкості у відповідності ст. 12 КК України, шкоду потерпілій відшкодувала.
При визначенні виду покарання, суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаялась в скоєному, шкоду добровільно відшкодувала, що істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, є фізично здоровою, ніде не працює, а тому за таких обставин, суд рахує за доцільне, покарання обвинуваченій обрати у виді громадських робіт.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи, вартість якої, відповіно до довідки Рівненського науково-дослідного експерто-кримінаістичного центу станосить 1144 гривні.
На підставі наведеного, керуючись ст.374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строк на 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази: дві дактилокартки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які упаковані в пакет експертної служби, МВС України №1.3-25/19, залишити в матеріалах кримінального провадження
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144 гривні 00 копійок - витрат на залучення експерта .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1