№566/877/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000271 від 24 червня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, студента Мирогощанського аграрного коледжу, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи клопотання слідчий слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 посилається на те, що існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав, просив суд його задоволити.

Законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просили задоволити клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі ж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , прийшов до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Дії ОСОБА_5 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування неповнолітньої особи.

24 червня 2019 року о 15 год. 20 хв., в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою службовою особою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а 25.06.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що ОСОБА_5 розповідав йому, що мав статевий зв`язок із ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 24 червня 2019 року в будівлі колишнього клубу в с.Новоукраїнка Млинівського району, в ході якого було вилучено три використані презервативи, 4 недопалки, сліди взуття;

-протоколом огляду місця події від 24 червня 2019 року по місцю проживання в будинку ОСОБА_11 в с.Новоукраїнка Млинівського району, в ході якого було вилучено шорти, труси та футболку ОСОБА_5 із нашаруванням речовини бурого кольору;

-протоколом освідування потерпілої ОСОБА_7 від 24 червня 2019 року, в ході якого у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден на слизовій оболонці між дівочою перетинкою та малими статевими губами в нижній третині;
-речовими доказами: шортами, трусами та футболкою ОСОБА_5 із нашаруванням речовини бурого кольору.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде мати можливість створювати докази власної невинуватості та в зв`язку з цим незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає в с.Новоукраїнка Млинівського району, тобто в одному населеному пункті із потерпілою ОСОБА_7 та свідками, частина яких ще не допитана, та які під впливом ОСОБА_5 можуть дати неправдиві показання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного, з метою зміни наданих свідками та потерпілою показів, незаконно впливати на них, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч. 3 ст. 152 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (особливо тяжкий злочин), а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та наявність ризиків створювати докази власної невинуватості та в зв`язку з цим незаконно впливати на потерпілу та свідків.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до переконання, що вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки жодних доказів, які б спростовували ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона захисту не надала, обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а також зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі провадження, не встановлено та стороною захисту не доведено.

Суд вважає, що тримання під вартою у даному випадку не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Відповідно протоколу затримання від 24 червня 2019 року, час фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 - 15 год. 20 хв. 24 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що підстав для визначення застави немає, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, ч. 5 ст. 194, 196, 197 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000271 від 24 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - з 15 години 20 хвилин 24 червня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 15 години 20 хвилин, 22 серпня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1