Справа № 740/5536/19
Провадження № 1-кс/740/2099/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобіля «Пежо-309», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернення йому автомобіля на зберігання.
Перевіряючи наявність підстав для прийняття заяви до розгляду, слідчий суддя враховує наступне.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження, - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В поданій заяві поставлено питання про скасування арешту та повернення належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Пежо-309», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв*язку з тим, що експертиза проведена і відпала необхідність в триманні автомобіля.
Разом з тим, до заяви не додано жодного документу на підтвердження законної належності чи володіння заявником вказаним транспортним засобом.
До клопотання про скасування арешту майна мають бути додані докази, якими воно обґрунтоване, однак заявником до клопотання не долучена копія ухвали накладення арешту та документи, що підтверджують право заявника на законне володіння майном, на яке накладався арешт, та сам факт такого арешту.
Будь-яких доказів щодо права володіння, користування вказаним автомобілем, а також того, що заявник є стороною кримінального провадження та підпадає під перелік осіб, які в силу ч.1 ст.174 КПК України мають право на звернення до суду з відповідним клопотанням, заявником не надано.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна (у даному випадку заява про скасування арешту майна) подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його заявнику.
Оскільки ч.1 ст.174 КПК України визначений виключний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, але не регламентовані наслідки звернення з таким клопотанням іншої особи, якій таке право не надано, то виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 , оскільки вищевказані обставини позбавляють суд можливості розглянути таке клопотання, у звязку з чим воно підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.
Керуючись ст.174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1