Справа №1818/1240/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., за участі секретаря судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Могильного В.В., захисника Батраченко Н.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС у якому зазначав, що 27 квітня 2012 року о 0 год. 50 хв. в м.Тростянець Сумської області, по вул.Червоноармійській на 61 км + 450 м автодороги Н-12 Суми-Полтававодій ОСОБА_1 , рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 21110 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , в напрямку м.Охтирка, не обравши безпечної швидкості, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , 1989 р.н., який на веломашині рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

За вказаним фактом 27.04.2012 р. СВ Тростянецького РВ УМВС було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та того ж дня він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, не працюючий, після скоєння злочину, з метою приховати його, ОСОБА_4 завантажив тіло загиблого ОСОБА_2 у багажне відділення власного автомобіля, з метою вивезти тіло, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, та підтримав подання у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник затриманого вказувала, що не вичерпані всі заходи щодо можливості обрання ОСОБА_1 запобіжних заходів більш м`яких, ніж взяття під варту, оскільки батьки та дружина затриманого мають грошові кошти для внесення застави, однак через те, що було недостатньо часу для обговорення вказаного питання із слідчим та родичами підозрюваного, відсутня інформація щодо розміру застави, яка може бути внесена. Захисник просить продовжити строк затримання ОСОБА_5 .

Прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як поведінка ОСОБА_5 після скоєння злочину, тобто його намагання приховати тіло загиблого потерпілого, та наявність у підозрюваного певних зв`язків за межами України, де він перебував на заробітках, свідчить про те, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства.

ОСОБА_1 заперечує проти взяття його під варту, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від слідства та суду, та його рідні можуть внести за нього заставу, тому просить продовжити його затримання до 15 діб.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника, затриманого, суд вважає, що для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, щодо складу його сім`ї, відсутність чи наявність попередніх судимостей, з`ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

З огляду на вищевикладене необхідно продовжити затримання ОСОБА_1 до п`ятнадцяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк затримання до 15 (п`ятнадцяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя