Справа № 487/6645/19
Провадження № 1-кс/487/7265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000006 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_4 , який неодноразово викликався слідчим, проте жодного разу не з`явився, про причини не прибуття слідчого не повідомив, у зв`язку з чим слідчий вважає, що є підстави для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату виклику до слідчого, проте не з`явився без повідомлення причин неявки.
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про накладення грошового стягнення.
Вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.ч. 1, 6 ст. 135 КПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Як встановлено, свідок ОСОБА_4 викликався слідчим на 27.06.2019 р., 01.07.2019 р. та 18.07.2019 р. шляхом надіслання повісток засобами поштового зв`язку.
Повістка про виклик на 27.06.2019 ОСОБА_4 особисто не отримана, а була вручена 26.06.2019 р. особі за довіренністю, підпис якої наявний на повідомленні про вручення поштового відправлення, як вбачається з відмітки поштальону Бабій - дружині. Крім того, повістка не вручена завчасно, як це передбачено у ч. 8 ст. 135 КК України.
В той же день вручена друга повістка також особі за довіреністю, як зазначив поштальон Бабій, а не особисто ОСОБА_4 .
Повістка про виклик до слідчого на 18.07.2019 р. також не отримана свідком ОСОБА_4 , а повернута з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням встановленого строку зберігання".
Таким чином, є підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 не був повідомлений про виклик до слідчого належним чином, оскільки відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а за такого клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 66, 133, 135, 136, 139, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
(з оригіналом згідно)

Слідчий суддя ОСОБА_1