Справа №: 398/4107/18
провадження №: 1-кс/398/1380/19
УХВАЛА
Іменем України

"04" вересня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002, яка полягає у не розгляді його клопотання №333 від 23 липня 2019 року про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися. Від прокурора надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення скарги та проси розглядати скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000002, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000002.

23 липня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням №333 від 23 липня 2019 року про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження №0000002 вбачається, що слідчим клопотання ОСОБА_3 станом на 04 вересня 2019 року не розглянуто.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, станом на 04 вересня 2019 року слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про допит свідка, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 по суті та прийняти рішення у порядку та строки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання ОСОБА_3 №333 від 23 липня 2019 року, яке надійшло до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 23 липня 2019 року, по суті у порядку та строки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити заявнику, Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області для відома та СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1