Справа № 1-147/10
Провадження № 1-о/456/2/2019
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
заінтересованої особи ОСОБА_6 ,
захисника заінтересованої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року в кримінальній справі № 1-147/10 за нововиявленими обставинами,
встановив:
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що твердження Жидачівського районного суду Львівської області у тексті постанови від 06 вересня 2010 року про те, що порушення підсудним ОСОБА_8 правил дорожнього руху (п.п.15, 2.9а,12.1., 31.1., 31.4. 1а) перебуває у причинному зв`язку із наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки згідно досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 доказів (висновку комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013, висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015) встановлено, що він неналежно виконав свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_9 , а саме смерть останнього, за що ОСОБА_6 вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2015 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 140 КК України. Вважає, що постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010 є незаконною, оскільки смерть ОСОБА_9 настала не внаслідок травм, отриманих у ДТП, а через несвоєчасне надання йому медичної допомоги після пригнічення дихання лікуючим лікарем ОСОБА_6 у Жидачівській ЦРЛ. На час прийняття Жидачівським районним судом Львівської області судового рішення від 06 вересня 2010 року йому не було та не могло бути відомо два висновки комісійних судово-медичних експертиз, проведених Головним бюро СМЕ МОЗ України по матеріалах справи, згідно з якими очевидна вина в смерті ОСОБА_9 саме лікаря-анастезіолога ОСОБА_6 , а не водія ОСОБА_8 , тому заявниця ОСОБА_4 просить перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні даного судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність даного рішення суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просить її задоволити.
Представник заявника - ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд вважати нововиявленими обставинами висновок комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013р. і висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015р. Крім цього, просить суд скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010 та ухвалити нове рішення з урахуванням нововиявлених обставин.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та вважає її обґрунтованою, висновки експертів, на які покликається заявник та її представник є нововиявленими обставинами та встановлюють дійсну причину смерті ОСОБА_9 .
Заінтересована особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив вимоги заявника.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових доказів, що не досліджувались під час кримінального провадження, якими можуть бути висновки судово-медичних експертиз. Обставини, на які посилається заявник, а саме висновки експертів №569/12 від 29.03.2013 та №191/15 від 28.09.2015, виникли після набрання законної сили судовим рішенням постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010 по справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.
Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча стало відомо з рапорта ДОП СППП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та витягу з БД «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що останній виїхав поза межі державного кордону України.
Заслухавши заявника та її представника, прокурора, заінтересовану особу та її захисника, вивчивши заяву та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими слід вважати обставини, які: обєктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили.
Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути раніше невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 , не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із наявністю обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи постанови, що належить переглянути.
Також, суду стало відомо, що на даний час в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2015 відносно ОСОБА_6 , яким визнано винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. Даний вирок суду ґрунтується на заявлених заявником нововиявлених обставинах, а саме: висновку комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013 та висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015. Тобто, дане кримінальне провадження взаємопов`язане із кримінальною справою відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.
Обставини, на які посилається заявник та її представник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових доказів, що не досліджувалися під час кримінального провадження, якими можуть бути висновки судово-медичних експертиз.
Вказане узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Доводи заявника ОСОБА_4 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року в кримінальній справі № 1-147/10 за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими постановою суду, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України закрито внаслідок акту амністії.
Таким чином, зазначені заявником ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, в зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467, 372 КПК України, суд
ухвалив :
Залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1