Справа № 473/4705/19
Номер провадження 1-кс/473/1538/2019

УХВАЛА
Іменем України

"11" листопада 2019 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна мопеда « Honda Dio » реєстраційний номер відсутній.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.11.2019 року о 18 год. 54 хв. в с. Ракове, Вознесенського району, Миколаївської області, вул. Кольчака, автодорога « Благовіщенське - Миколаїв » Н-24, вантажний автомобіль «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стояв на проїжджій частині автодороги Н-24 в зв`язку з несправністю. Мопед «Honda Dio», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд у задню частину причепу вантажного автомобіля « КАМАЗ » державний номер НОМЕР_2 . В результаті чого водій мопеду доставлений до приймального відділення лікарні з тілесними ушкодженнями, ступінь тяжкості яких встановлюється.
По даному факту 08.11.2019 року СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001760, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.
08.11.2019 року була винесена Постанова про визнання та прилучення до кримінальної справи речових доказів, а саме майно яке перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мопед « Honda Dio » реєстраційний номер відсутній та згідно талону на транспортний засіб « №914 » власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підставами до арешту вищевказаного мопеду, слідчий вказує на те, що він являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню є знаряддям вчинення злочину, забезпечення збереження речового доказу, а саме слідів та пошкоджень автомобіля для забезпечення подальшого проведення експертиз, з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого в ході огляду майна, збереження речового доказу, а також подальшого забезпечення, результати проведення яких мають значення для розкриття кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001760.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про слухання справи, на даний час перебуває в лікарні.
Згідно зі ст.172 ч.1 КПК України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно допостанови про визнання та прилучення до кримінальної справи речових доказів від 08.11.2019року, слідчим виявлено мопед «Honda Dio» білого кольору, реєстраційний номер відсутній, який залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою : Миколаївська область. м. Вознесенськ, вул. Київська № 24.
У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки стороною кримінального провадження не підтверджено, що майно щодо якого ініційовано клопотання про арешт належить особі, зазначеній в ч 6 ст 170 КПК України, до того ж не виконано вимоги ст 167- 168 КПК України, тобто майно фактично не було тимчасово вилучене в ході огляду, тому вважаю, що клопотання слідчого СВ Вознесенскього ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167-168, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1