overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасові О.В.

за участі прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кожушко В.Г.

при розгляді питання продовження тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001092 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжений до 01 жовтня 2013 року. До теперішнього часу судове провадження не завершено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються останній, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 77, 178, 196, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці строком до 01 січня 2014 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та направити начальнику Артемівського СІ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Єд. унік. № 243/6118/19
Провадження № 1-кп/243/644/2019
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

10 червня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000289 від 10.05.2019 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, на 09 год. 15 хв. 19 червня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/298/16-к
Провадження № 1-кп/307/44/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч.1, 357 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 9 год. 50 хв. 11 червня2019 року.

Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 9 год. 20 хв. 21 червня 2019 року в залі суду міста Тячів

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/2969/19 1-кс/335/2006/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу живої людини ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга живої людини ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати начальника СВ Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою живої людини ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Зобов`язати Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали за заявою живої людини ОСОБА_2 від 13.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8943/19
Провадження №1-кс/200/5661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу в. о. міського голови ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 21.02.19 р. про закриття кримінального провадження № 0002937,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого від 21.02.19 р. про закриття кримінального провадження № 0002937 скасувати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-КС/200/9680/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу Хагворт Менеджмент Лімітед на бездіяльність слідчого ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року Хагворт Менеджмент Лімітед подано СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2

29 жовтня 2015 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду вищевказана скарга Хагворт Менеджмент Лімітед.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки я знайомий із суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 особисто та перебуваю з нею у дружніх стосунках, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги Хагворт Менеджмент Лімітед на бездіяльність слідчого ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати скаргу Хагворт Менеджмент Лімітед на бездіяльність слідчого ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/200/6557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 04.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 04.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК Українипро те, що мешканець м. Дніпро громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував протиправну схему по здійсненню контрабанди культурних цінностей з України до Російської Федерації та у теперішній час планує перемістити чергову партію предметів археології, з приховуванням від митного контролю. Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судову технічну експертизу документів у кримінальному провадженні № 0000037 від 04.06.2018, до проведення якої залучити експертів ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області.

На вирішення експертам поставити питання:

-чи мала місце заміна фотокартки на 1 сторінці паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 29.08.2013 Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Якщо так, то яким способом вона замінена?
Для дослідження експертам надати:
-поліетиленовий пакет з написом «Паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 07-08.06.2018 в ході огляду місця події в зоні митного поста «Харків-Пасажирський» Харківської митниці ДФС», який опечатано биркою з відтиском печатки «Для пакетів №13 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» та підписом слідчого, в якому знаходиться паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При необхідності експертам надати інші матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5063/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 26.06.2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міськрайонний відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській про час та місце розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2927/19
Провадження № 1-в/346/164/19
УХВАЛА

24 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя ОСОБА_1 вивчивши подання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення на засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» направив до суду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення на засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що слід здійснити розгляд данного клопотання в режимі відеоконференції з державною установою «Коломийська виправна колонія (№41)».
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проводити дистанційне судове провадження судового засідання щодо розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення на засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, з приміщенням державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)».
Призначити розгляд справи на 11 липня 2019 року в 09 год. 55 хв.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з державною установою ««Коломийська виправна колонія (№41)» доручити службовим особам вищезгаданої установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» (с. Товмачик вул. Привокзальна,30 Коломийський район Івано-Франківська область) в частині забезпечення явки засудженого ОСОБА_2 , 1964 р.н. та представника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2480/19
Провадження № 1-в/359/134/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі без технічної фіксації клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:
21.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання засудженого.

В судове засідання засуджений не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Від адміністрації ДУ «БВК-119» надійшов лист згідно якого засуджений ОСОБА_3 вибув етапом з установи та на даний час не повернувся.

У судове засідання прокурор Бориспільської місцевої прокуратури та представник Бориспільської виправної колонії №119 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалася.

В розумінні ст.ст.22,26 КПК України сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1