Справа № 199/4497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000868 від 29.05.2019,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї заяви про відвід захисник зазначив, що слідчий суддя діє упереджено, оскільки ним заявлено слідчому судді про незаконне затримання ОСОБА_7 та про те, що слідчим суддею досліджуються документи, не завірені належними чином, проте слідчий суддя на ці заяви не відреагувала належним чином.

В судове засіданні не з`явилася слідчий суддя ОСОБА_3 , яка надала заяву про розгляд заявленого відводу без її участі, вважаючи, що підстав для її відводу, не має.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При цьому, зі змісту цієї статті слідує, що неявка учасника судового провадження або особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

За таких обставин заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді розглянута в судовому засіданні за участю тих учасників судового провадження, які з`явилися до суду, та за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 ; прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу слідчому судді.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви про відвід слідчого судді та матеріали кримінального провадження, журнали судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу слідчого судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_2 про те, що викладені в його заяві факти свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дає підставі вважати, що сторона захисту в заяві про відвід фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді та діями слідчого судді по розгляду клопотання слідчого.

В той же час у відповідності до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заперечення проти ухвал, постановлених слідчим суддею без видалення до нарадчої кімнати або таких, що не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи зміст досліджених журналів судового засідання та стадію розгляду клопотання слідчого, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що підозрюваний, як і його захисник, під час проведення процесуальних дій мають право подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до журналу судового засідання і заперечення проти дій слідчого судді також можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 81, 110 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановлену в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.06.2019