ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2739/19 Справа № 213/693/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 04 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію, а саме:

-брухту чорного металу вагою 203 кг, який відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 лютого 2019 року зберігається в ТОВ «Нова-грейн» ();

-брухту кольорового металу (міді) вагою 1,945 кг, який відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 лютого 2019 року зберігається в ТОВ «Нова-грейн» ();

-механічних вагів (терезів) без назви та номерів, синього кольору, що зберігається відповідно до квитанції №22/2019 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,

-електронного кантору з написом «PORTABLE ELECTRONIK STALE, SPECIFICATION 50 KG/10G», жовтого кольору, що зберігається відповідно до квитанції №22/2019 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речовий доказ у виді чотирьох листів паперу від зошита, що зберігається відповідно до квитанції №22/2019 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалено знищити.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особам організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, за наступних обставин.
ОСОБА_7 систематично, в період часу з вересня 2018 року по 20 лютого 2019 року у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Обогатітєль», який розташований по вул. Алма Атинській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував незаконний пункт прийому та схову брухту чорних та кольорових металів, де здійснював його незаконний прийом від населення за ціною 4 грн. 70 коп. за один кілограм чорного металу та ціною 130 грн. за один кілограм кольорового металу, після чого ховав брухт чорних та кольорових металів у вище вказаному гаражі з метою подальшого збуту за більш високою ціною і отримання прибутку.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Обогатітєль», який розташований по вул. Алма Атинській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, здійснюючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, систематично приймав у ОСОБА_8 брухт чорних та кольорових металів, після чого зберігав прийнятий брухт чорних металів для послідуючого збуту.

20 лютого 2019 року в ході проведення працівниками поліції обшуку у вищезазначеному гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Обогатітєль» виявлено та вилучено лом чорного металу побутового походження вагою 203 кг, лом кольорового металу вагою 1 кг 945 г, механічні ваги (терези), без назви та номерів, синього кольору; електронний кантор з написом «PORTABLE ELECTRONIK STALE, SPECIFICATION 50 KG/10G», жовтого кольору, за допомогою яких ОСОБА_7 здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів, виключити з резолютивній частині вироку посилання на застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та зазначити у резолютивній частині вироку, що відповідно п.п.1,6 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, а саме: брухт чорного металу вагою 203 кг, який відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 лютого 2019 року зберігається в ТОВ «Нова-грейн» (); брухт кольорового металу (міді) вагою 1,945 кг, який відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 лютого 2019 року зберігається в ТОВ «Нова-грейн» (ЄДРПОУЗ5006006); механічні ваги (терезів) без назви та номерів, синього кольору, що зберігається відповідно до квитанції №22/2019 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; електронний кантор з написом «PORTABLE ELECTRONIK STALE, SPECIFICATION 50 KG/10G», жовтого кольору, що зберігається відповідно до квитанції №22/2019 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати. В решті вирок суду просить залишити без зміни.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд при винесенні вироку необгрунтовано застосував спеціальну конфіскацію.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до положень ст.ст. 409, 413 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, зокрема, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239 -1, 239 -2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248,249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311,313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 -1, 364 -1, 365-2 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді: штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до одного року, що не відповідає вищенаведеним вимогам застосування спеціальної конфіскації.

Однак судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані вимоги та при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, із застосуванням положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації.

Тому вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме через неправильне застосування судом першої інстанції спеціальної конфіскації.

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 рокупро виправлення описки в оскаржуваному вироку, яка також підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми кримінального процесуального закону слідує, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, виправлення допущених в рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при постановленні вироку від 01 серпня 2019 року допустив описку у резолютивній частині вироку в частині вирішення питання про долю речових доказів. У зв`язку з чим суддя своєю ухвалою вніс виправлення до вказаного рішення, виклавши абзац шостий його резолютивної частини в такій редакції: "Речові докази у виді брухту чорного металу вагою 203 кг, який відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 лютого 2019 року зберігається в ТОВ «Нова-грейн» (); брухту кольорового металу (міді) вагою 1,945 кг, який відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 лютого 2019 року зберігається в ТОВ «Нова-грейн» (); механічних вагів (терезів) без назви та номерів, синього кольору, що зберігається відповідно до квитанції №22/2019 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; електронного кантору, з написом «PORTABLE ELECTRONIK STALE, SPECIFICATION 50 KG/10G», жовтого кольору, що зберігається відповідно до квитанції №22/2019 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати".

Вказана описка, має істотний характер та не є арифметичною помилкою, а її виправлення зачіпає суть оскаржуваного рішення, тому ухвала Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 рокупідлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на інші порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 рокузміні, а ухвала Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 рокускасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з резолютивній частині вироку, посилання на застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Зазначити у резолютивній частині вироку, що відповідно п.п.1,6 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: брухт чорного металу вагою 203 кг, який відповідно до акту передачі - приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 лютого 2019 року зберігається в ТОВ «Нова-грейн» (); брухт кольорового металу (міді) вагою 1,945 кг, який відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 лютого 2019 року зберігається в ТОВ «Нова-грейн» (ЄДРПОУЗ5006006); механічні ваги (терезів) без назви та номерів, синього кольору, що зберігається відповідно до квитанції №22/2019 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; електронний кантор, з написом «PORTABLE ELECTRONIK STALE, SPECIFICATION 50 KG/10G», жовтого кольору, що зберігається відповідно до квитанції №22/2019 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4