Справа № 645/3448/19
Провадження №1-кс/645/1755/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначено, що 29.05.2019 р. вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190,120 КК України, до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, проте відомості до ЄРДР не внесені.
Скаржник зазначила, що її чоловік, ОСОБА_4 , повісився 20.10.2017 року. Заявник вважає, що причиною стали наступні події. У середині квітня 2017 року до її чоловіка звернувся ОСОБА_5 з проханням взяти на збереження долари в сумі 2700 доларів США. Він пояснив, що не може зберігати їх у себе вдома, так як проживає з неблагополучними сусідами в квартирі «гостинка». Він був тверезий і адекватний. Бажання зв`язуватися з чужими грошима не було, але її чоловік не зміг йому відмовити, тому що до цього ОСОБА_5 влаштував його на роботу, тому відчував себе йому зобов`язаний. ОСОБА_5 приїжджав ночами і гроші частково із цієї суми видавала скаржниця. Одного разу ОСОБА_5 попросив її чоловіка відвезти його на кладовище. ЇЇ чоловік погодився. Зі слів чоловіка скаржникові було відомо, що ОСОБА_5 в день, коли чоловік його відвозив на кладовище був в нетверезому стані. На кладовищі її чоловік зустрівся в рідною сестрою ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Зі слів чоловіка скаржниці стало відомо, що він побачив, що між братом та сестрою склалися хороші відносини, тому її чоловік обговорив з ОСОБА_6 тему, як вивести із запою ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 дзвонив чоловікові скаржниці і просив ще привезти йому частину грошей. Оскільки ОСОБА_5 був в нетверезому стані, чоловік скаржниці йому відмовив. Тоді ОСОБА_5 сказав, що за частиною грошей приїде його сестра, ОСОБА_6 07.05.2017 р. чоловік скаржниці зустрівся з ОСОБА_7 на вул. Харківських Дивізій. Вони зайшли в інтернет - кафе за адресою АДРЕСА_1 і склали розписку. ЇЇ чоловік віддав ОСОБА_6 решту грошей в сумі 2200 доларів США. ОСОБА_8 надала розписку чоловіку і запевнила в її правильності, завіривши, що вона адвокат та знає, як складати розписку. На той час ОСОБА_5 перебував у психіатричній лікарні № 3, у 8-му відділенні, і попрохав чоловіка скаржниці до нього приїхати. Коли її чоловік приїхав у лікарню, то дізнався, що ОСОБА_5 не пам`ятає, як він потрапив до лікарні. Крім того, чоловік заявниці дізнався, що на той час ОСОБА_6 не віддала грошові кошти в розмірі 2200 доларів США. 12.07.2017 р. ОСОБА_5 приїхав до додому скаржниці (тверезий) і почав умовляти її чоловіка скласти розписку, яка б йому допомогла в подальшому в судовому порядку стягнути кошти з ОСОБА_6 . Чоловік скаржниці написав цю розписку. В даній розписці зазначив, що він прийняв від ОСОБА_5 на зберігання кошти в розмірі 2200 доларів США ще 03.03.2017 року. Коли скаржниця прийшла

додому в цей день, ця розписка була в руках ОСОБА_5 . Однак, в подальшому ОСОБА_5 звернувся до суду не до ОСОБА_6 , а до чоловіка скаржниці. ЇЇ чоловік був в шоці, коли отримав повістку з суду. Він зрозумів, що ОСОБА_5 його обдурив. За життя її чоловік написав заперечення на позовну заяву. Справа розглядається в Фрунзенському районному суді м. Харкова (справа №645/3780/17) 19.10.2017 р. її чоловік дзвонив ОСОБА_6 , однак вона не брала слухавки. 20.10.2017 р. о 9-10 год. її чоловік телефонував ОСОБА_5 , а об 11-00 год. її чоловік повісився. Зі слів друзів чоловіка, на кладовищі скаржниця дізналася, що ОСОБА_5 ще 12.07.2017 р. сказав її чоловіку "теперь ты попал".
Правонаступником в цивільній справі № 645/3780/17 стала скаржниця, під час розгляду справи вона заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , однак, вона не з`явилась в судове засідання. Скаржниця зателефонувала ОСОБА_6 і дізналась, що їй добре відомо, що відбувається в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_5 стверджує в судовому засіданні, що він не спілкується з сестрою. У телефонній розмові ОСОБА_6 стала перекручувати факти, звинувачувати у всьому чоловіка скаржниці, що привело скаржника до думки, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спільно змусили її чоловіка написати розписку від 12.07.2017 р., щоб ще раз отримати з її чоловіка грошові кошти.
Таким чином, скаржниця вважає, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 120 КК України, а саме шахрайство та доведення до самогубства.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі.
Слідчий (представник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області) у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2019 р. ОСОБА_3 звернулась до Немишлянського відділу поліції ГУНП України в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 120 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 детально вказувала про обставини вчинення злочину відносно її чоловіка, ОСОБА_4 .

Згідно положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час судового розгляду справи суду не надано будь-яких даних про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 29.05.2019 р.
Вказана заява містить посилання на обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 190, 120 КК України, проте відомості до ЄРДР за вказаною заявою у строк та в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, не були внесені, у зв`язку з чим вказану бездіяльність слідчий суддя вважає протиправною.
Оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, суд вважає правильним зобов`язати керівника Немишлянського відділу поліції ГУНП України в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2019 р. та розпочати досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовільнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2019 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.с.120, 190 КК України
Зобов`язати керівника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2019 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.120, 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -