Справа № 610/80/19
Провадження № 1-кс/610/212/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Калінінського району Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 03.01.2019 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скоротившись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , звідки викрав зварювальний інвертор «Дніпро-М» модель «САБ-250 ЕН», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/132се-19 від 17.01.2019 року становить 1450,00 грн., кутову шліфувальну машину «Win Tech» моделі «WAG-125/880NF», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/132се-19 від 17.01.2019 року становить 115,00 грн. та набір інструментів «Toptul» моделі «GCAI094R» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/132се-19 від 17.01.2019 року становить 2461,00 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4026,00 грн.
В ніч з 03.01.2019 року на 04.01.2019 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скоротившись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав електродриль «Арсенал» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/131се-19 від 17.01.2019 року становить 239,00 грн., кутову шліфувальну машину «Eltos» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/131се-19 від 17.01.2019 року становить 346,00 грн., зварювальний інвертор «Світязь СА-245» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/131се-19 від 17.01.2019 року становить 657,00 грн., велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/131се-19 від 17.01.2019 року становить 1037,00 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2279,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана із проникненням у інше приміщення. 22.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний у судове засідання не з`явився і розгляд клопотання за його відсутності неможливий.
Судом встановлено, що за правилами п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.02.2019р. дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 06 серпня 2019 року включно.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Однак, до цього часу підозрюваний ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явивися, слідчим, прокурором доставлений не був, ухвала про дозвіл на його затримання втратила законну силу, вона не виконана, а за правилом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Тому відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1