Справа № 638/3445/18
Провадження № 1-кс/638/4935/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року
09.12.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 12.10.2017, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в посаді начальника відділу №2 Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі визначення ОСОБА_4 під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суми застави, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 184, п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий просить зобов`язати підозрюваного в разі внесення застави не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.
СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005013 від 12.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.п. 1.1., 2.5. Положення про Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 №7/15, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється міською радою; майно Управління належить йому на правах оперативного управління. Управління володіє і користується майном, що знаходиться в його оперативному управлінні, розпорядження майном здійснюється відповідно до чинного законодавства в установленому порядку.
Відповідно до розпорядження №41 від 16.01.2012 міського голови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.01.2012 обіймав посаду начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.
Відповідно до положення про будівельний відділ №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого 06.03.2007, в.о. директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, реалізацію його прав та виконання обов`язків; представляє Управління у взаємовідносинах із фізичними та юридичними особами з колу питань відділу.
Відповідно до п.п. 2., 2.12.7., 2.18. посадової інструкції начальника будівельного відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого 21.12.2016 директором Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, метою діяльності начальника будівельного відділу № 2 Управління є здійснення керівництва діяльністю відділу, здійснення повноважень щодо організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом, ремонтом, чи реконструкцією підконтрольних йому об`єктів; здійснює керівництво діяльності у складі Управління; підписує акти приймання виконаних підрядних робіт КБ2в та КБЗ об`єктів, закріплених за будівельним відділом; складає технічне завдання для виконання тендерної процедури по закріпленим об`єктам.
Таким чином, зазначає слідчий, ОСОБА_4 постійно обіймає посаду в виконавчому органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.
Слідчий вказує, що в період з 12.05.2016 по 02.11.2016 начальник будівельного відділу №2 управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необгрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 60,2250 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції майдану Павлівського на ділянці від майдану Конституції до вул. Університетської за Договором №12/05 від 12.05.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 18921 грн.
Указані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В період з 12.07.2016 по 20.12.2016 начальник будівельного відділу №2 управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необгрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформив набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 6,4080 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції майдайу Павлівського на ділянці від вул. Університетської до майдану Пролетарського за Договором №2016/ПР/08 від 12.07.2016, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 2104,37 грн.
Указані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. З ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену повторно.

20.11.2019 органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276, 277, ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування зібрані достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- судової товарознавчої експертизи №13910/18-53 від 08.11.2018, судової будівельно-технічної експертизи №13911/18-49 від 24.10.2018, які проведені під час комплексної судової будівельно-технічної-економічної- товарознавчої експертизи;
- висновком комісійної додаткової судової економічної експертизи №8/224СЕ-19 від 12.11.2019;
- актом приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №27 за грудень 2016 року до Договору №2016/ПР/08 від 12.07.2016;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №9 за листопад 2017 року до Договору №12/05 від 12.05.2016; іншими доказами у своїй сукупності.
Посилаючись на викладене слідчий вказує, що за результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, зазначає слідчий, злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, перебуваючи на свободі та маючи доступ до документів, які мають значення для повного, всебічного досудового розслідування та які не були оцінені під час розслідування, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків - співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у цьому кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_4 працює протягом тривалого часу і підтримує доброзичливі стосунки, а також які знаходяться у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від ОСОБА_4 , в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.
Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, тому запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.
Посилаючись на викладене слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним вище ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний, а також його захисник проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечували, просили запобіжний захід не застосовувати, посилаючись на те, що викладені в клопотанні висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також клопотання не містить належного обґрунтування та належних та допустимих доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник вказав, що жодна з обставин, якими слідчий обґрунтовує склади злочинів у повідомленні про підозру, не забезпечена доказами у даному провадженні.
Дії підозрюваного, на думку захисника, сприяли наповненню державного бюджету, а не його спустошенню, оскільки були збережені кошти, які б були витрачені на утилізацію «відходів від фрезерування».
Щодо існування ризику переховування підозрюваною від органів досудового розслідування захисник вказує, що ОСОБА_4 мав реальну можливість в проміжок часу з моменту вручення йому повідомлення про підозру і клопотання про обрання запобіжного заходу 20.11.2019 до розгляду даного клопотання в суді виїхати за межі України, однак він не зробив цього. Крім цього, він мав змогу зробити це ще і раніше, починаючи з 15.11.2019, коли почались обшуки та пред`явлення підозр його колегам. Однак ОСОБА_4 з початку досудового розслідування з`являвся за всіма викликами слідчого та слідчого судді, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього КПК України, що свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Крім того, захисник зазначив, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває хворий батько, інвалід І групи, який пересувається на інвалідному візку, і яким, окрім сина, нікому опікуватися. Що також свідчить про неможливість для підозрованого переховуватися від слідства, покинути межі міста або країни, покинувши батька напризволяще.
Захисник вказав, що на підтвердження існування ризику знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення взагалі не надано суду ніяких доказів. Натомість усі документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарської документації «Паркінг+» були вилучені органом досудового розслідування під час обшуків та на даний момент знаходиться у слідчого. Крім того до відповідних документів вже проведено товарознавчі та судово-економічні експертизи. Тому знищити, змінити, спотворити будь-який з вказаних документів підозрюваний не має можливості.
Викладене, на думку захисника, свідчить про відсутність даного ризику також.
Захисник також вказав, що на підтвердження існування ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків сторона обвинувачення не надала суду доказів. Жодного випадку впливу на свідків на даний момент не зафіксовано, доказів цього не надано. Дане провадження розслідується з 12.10.2017, і у слідства було достатньо часу для допиту будь-якої особи в якості свідка, що і було ними зроблено. Тому вплинути на покази цих вже допитаних осіб ОСОБА_4 не зможе та в жодному разі не має такого наміру. Що свідчить про відсутність даного ризику також.
На думку захисника викладене свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Натомість, ОСОБА_4 бажає сприяти досудовому розслідуванню та намагається забезпечити його ефективність та об`єктивність не зважаючи на перешкоджання з боку досудового розслідування.
Також захисник просить суд врахувати, що ОСОБА_4 має ряд нагород, відзнак, подяк осіб найвищого рангу. Характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.
Захисник вважає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий не зміг обґрунтувати та довести неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Так, слідчим не зазначено суспільного інтересу, а лише зроблено посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є необґрунтованими та недоведеними.
Захисник вказує, що слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», п.п. 111-112 остаточного рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Посилаючись на викладене захисник вважає, що розслідування даного провадження відбувається із чисельними порушеннями КПК України, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необґрунтоване та безпідставне, а тому не повинно бути задоволене.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Повідомлена йому підозра обґрунтована належними доказами, які підлягають дослідженню та оцінці під час досудового слідства та судового розгляду.
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідність, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
При цьому слідчим не наводиться будь-яких доказів існування наведених ризиків.
В клопотанні слідчий зазначає, що про можливість того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що злочини, які йому інкримінуються, є тяжкими злочинами та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий посилається на практику Європейського суду з прав людини, зазначаючи, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Однак, вказівок на те, які існують інші обставини, що збільшують зазначений ризик, в клопотанні не наведено.
Слідчий стверджує, що перебуваючи на свободі та маючи доступ до документів, які мають значення для повного, всебічного досудового розслідування та які не були оцінені під час розслідування, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак, з клопотання не вбачається, які саме документи можуть бути знищені, за умови того, що документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради,які стосуються фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+» були вилучені органом досудового розслідування, щодо них вже проведені товарознавчі і судово-економічні експертизи.
Також слідчий вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків - співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у цьому кримінальному провадженні, з якими працює протягом тривалого часу і підтримує доброзичливі стосунки, а також які знаходяться у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від ОСОБА_4 , в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.
При цьому в клопотанні не зазначено на кого саме зі свідків може впливати підозрюваний, за умови, що в обґрунтування підозри орган досудового розслідування посилається лише на свідка ОСОБА_6 , яка не є працівником департаменту. З його посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_4 не наділений повноваженнями прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень щодо працівників департаменту.
Таким чином слідчим не доведена наявність ризиків знищення доказів та впливу на свідків.
При цьому зберігається вірогідність того, що підозрюваний під впливом тяжкості оголошеної йому підозри може залишити місце свого проживання, виїхати за межі Харкова, а то й України.
Однак запобігання вказаному ризику можливе без тримання підозрюваного під вартою, з врахуванням того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у Харкові, має на утриманні батька, інваліда І групи, позитивно характеризується.
Слідчим на підтвердження неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою, не наведено жодних доказів і обґрунтувань.
ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину. Однак при цьому слід враховувати, що кінцеве рішення по справі не прийнято, його провина у вчиненні злочинів на теперішній час не встановлена. Суд також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, продовжує мешкати за адресою: АДРЕСА_1 ; доказів його ухилення від слідства і суду не наведено.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що запобігання встановленому ризику можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали визначити до 06.02.2020.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 10.12.2019, о 09:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____» ______________2019 ( ОСОБА_4 )