Справа № 194/1267/19
Номер провадження 1-кс/194/435/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2019 року до суду надійшла скарга АТ КБ «Приватбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 13.02.2019 року слідчим СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000075 по факту ч. 1 ст. 382 КК України.
13.06.2019 року слідчим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000075 за фактом ч. 1 ст. 382 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 9 ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З даним рішенням скаржник не згоден та зазначає, що згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року по справі № 194/367/14-ц, особа ОСОБА_4 (далі Боржник), зобов`язаний сплатити на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в сумі 20678,89 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили з 30.07.2014 року. Виконавчий лист по справі для примусового виконання рішення суду направлено до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції та яким відкрито виконавче провадження № 51303743 з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості та судового збору.
Також, скаржник зазначає, що в період з 23.05.2014 року (рішення суду набрало чинності) по 13.02.2019 року Боржник в порушення вимог ст.ст. 124, 129 Конституції України, ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, чим завдає матеріальної шкоди не лише АТ КБ « ПриватБанк», але й державному бюджету України в особі Державного банку в якості несплачених податків.
Державний виконавець із-за відсутності у Боржника майна не мав можливості примусово виконати рішення суду в примусовому порядку. З метою виявлення майна боржника були надіслані запити до облікових установ, щодо наявності у боржника майна.
У зв`язку з чим, скаржник просить визнати дії слідчого відділу Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанову від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000075 на підставі п. 9 ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 10. п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язати слідчого відділу Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 за фактом ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання судового рішення.
Ухвалою суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги.
Представник скаржника АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, однак засобами електронного зв`язку надіслав до суду письмову заяву про розгляд скарги без участі представника скаржника, за наявними у скарзі доказами.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про залишення скарги АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З роз`яснень узагальненої судової практики Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», видно, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи, що явка особи, яка подала скаргу, в судове засідання при розгляді його скарги на дії слідчого обов`язкова, а також належне повідомлення вказаної особи про дату, час та місце розгляду скарги, обмежений строк розгляду справи цієї категорії, суд дійшов висновку про залишення скарги АТ КБ «ПриватБанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1