Провадження № 11-сс/824/4468/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала,
ВС Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, відповідно до наявної в матеріалах провадження копії конверту, копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_6 09.07.2019 року, а апеляційна скарга подана до суду 11.07.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_9 було призначено на 09 годину 45 хвилин 26.07.2019 року, про що засобами факсимільного зв`язку було повідомлено прокуратуру м. Києва.

Однак, у вказаний час представник прокуратури не з`явився, жодних клопотань про відкладення не подав, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим або його представником може бути оскаржена така дія, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_7 від 29.10.2018 року, кримінальне провадження №0000552 від 13.09.2013 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників департаменту матеріального забезпечення МВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України /а. п. 15-16/.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_6 було направлено засобами поштового зв`язку 28.03.2019 року /а. п. 14/, і вона була отримана, відповідно до зазначених ним даних, 06.04.2019 року.

Тобто, початком перебігу строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № №0000552 є саме 06.04.2019 року, а скарга на постанову подана ним до суду першої інстанції 20.05.2019 року, тобто, з пропуском визначеного КПК України 10-денного строку.

Аргументи апелянта щодо того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000552 оскаржувалася ним до прокуратури м. Києва, не впливає на правильність рішення суду першої інстанції щодо повернення його скарги, оскільки, вказане оскарження не зупиняло перебіг строків, визначених КПК України, однак, може обґрунтовувати поважність їх пропуску.

Окрім того, поставлені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вимоги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000552, передачу його за підслідністю до Державного бюро розслідувань та визнання протиправною бездіяльності прокурора ОСОБА_8 , виходять за межі апеляційного розгляду його скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою його скаргу повернуто, та не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції на даній стадії.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо повернення скарги ОСОБА_6 , однак, це не перешкоджає йому повторно звернутися за судовим захистом, порушивши питання на поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4