Справа № 495/9876/19
№ провадження 1-кс/495/5159/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000497,-
ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000497, вимоги якої в подальшому уточнила, та з урахуванням уточнених вимог якої в якій просить:
- скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000497.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30.08.2019 року нею до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області було подане клопотання у кримінальному провадженні №0000497 про проведення слідчих дій, у якому заявник, як потерпіла, просила слідчого:
-звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 ;
-звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 ;
-викликати та допитати наступних осіб: голову СК «Дружба», ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , керівника ПП «Служба общественной безопасности», ОСОБА_6 .
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою особою.
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження №0000497, клопотання задоволено частково, а саме в частині допиту свідків, зазначених в клопотанні. В іншій частині вимог відмовлено у задоволенні.
Заявник вважає постанову слідчого необґрунтованою та такою, що порушує її права.
У зв`язку з наведеним просить задовольнити скаргу.
В судове засідання заявник не з`явилася, від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у відсутність заявника та її представника.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000497, внесені до ЄРДР 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
ОСОБА_3 є потерпілою особою у у кримінальному провадженні №0000497.
30.08.2019 року ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області було подане клопотання у кримінальному провадженні №0000497 про проведення слідчих дій, у якому заявник, як потерпіла, просила слідчого:
-звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 ;
-звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 ;
-викликати та допитати наступних осіб: голову СК «Дружба», ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , керівника ПП «Служба общественной безопасности», ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання задоволено частково, а саме в частині допиту свідків, зазначених в клопотанні. В іншій частині вимог відмовлено у задоволенні.
Ознайомившись із вказаною постановою слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена постанова не є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Як вбачається з копії зазначеної постанови, яка додана до матеріалів скарги, слідчим при її постановленні не зазначена дата її винесення. Крім того, в постанові слідчий взагалі не зазначає з якими питаннями звертається потерпіла у своєму клопотанні, з який підстав клопотання здавлено частково, у зв`язку із чим слідчий дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання у повному обсязі. Слідчим лише формально зазначено, що клопотання задоволено в частині допиту свідків. Зазначене свідчить про поверхневий підхід слідчого до вирішення клопотання. Такий висновок слідчим було зроблено внаслідок не вчинення ним процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, не дана оцінка відповідним обставинам, на які посилається заявник, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені письмові матеріали скарги, вважаю, що постанова слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000497 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000497 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000497.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя