ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/822/19 Справа № 185/2489/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000529,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 18 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців,

визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст.309 КК України -у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, яке було призначено ОСОБА_8 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року, покаранням у виді позбавлення волі строком 2 роки, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

До набрання вироком чинності, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 15 листопада 2018 року.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він приблизно о18.00 годині 19 лютого 2018 року, біля першого під`їзду будинку № 18 по вул. Заводська м. Павлоград, біля дерева побачив поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Єва», у якому знаходилися два портсигара «Сенатор», з речовинами зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані масами 14,228 г та 14,773 г. Переконавшись, що дані речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого, заборонений - канабіс, ОСОБА_8 взяв в руки вказаний поліетиленовий пакет, та почав їх незаконно повторно зберігати, тримаючи при собі. О 14 годині 40 хвилин 20 лютого 2018 року, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції та в ході поверхневої перевірки у останнього два портсигара «Сенатор», з речовинами зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані масами 14,228 г та 14,773 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого, заборонений канабіс, масами 12,743г та 13,172 г (в перерахунку на висушену речовину).

Крім того, о 13 годині 15 хвилин 21.02.2018 року ОСОБА_8 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-504» розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Героїв України, 4/а, де з прилавку торгівельного залу таємно, повторно викрав одну пляшку джину «Beefeater», вартістю 246 грн.37 коп., яку він сховав під куртку та безперешкодно залишив приміщення магазину з викраденим майном, чим спричинив вказаному товариству матеріального збитку на суму 246 грн.37 коп.

Крім цього він повторно, таємно, в різних магазинах АТБ викрав:

-22.02.2018 року одну пляшку рому, вартістю 213 грн. 06 коп.;

- 23.02.2018 року одну пляшку текіли вартістю 289 грн.86 коп.;

- 26.02.2018 року одну пляшку рому вартістю 310 грн 40 коп.;

- 02.03.2018 одну пляшку вартістю 246 грн.37 коп.;

05.03.2018 року біля приміщення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4"Дніпропетровської обласної ради"» по вулиці Дніпровська, 541 м. Павлограда, ОСОБА_8 викрав болгарку, що належить ОСОБА_11 вартістю 893 грн. 45 коп.

11 березня 2018 року з майстерні з ремонту побутової техніки на ринку селища «Хімзавод» по вулиці Сташкова, 1 м. Павлограда викрав шуруповерт вартістю 1746 грн. 95 коп.

12 березня 2018 року ОСОБА_8 біля 3 під`їзду будинку № 6 по вулиці Будівельна м. Павлограда викрав велосипед «Україна», вартістю 1668 грн..

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок змінити, зазначивши у вступній частині вироку відомості про судимості ОСОБА_8 , а саме про засудження його:

-12.12.2014 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ркік 6 місяців;

- 05.03.2015 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

- 03.04.2015 Юр`ївським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

- 20.09.2018 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 374 КПК, не зазначив всіх наявних у Одинока судимостей, що, на думку прокурора, має значення для врахування непогашеної судимості за злочини у сфері обігу наркотичних засобів і, як наслідок, правильної кваліфікації вчинених обвинуваченим злочинів.

Зазначає, що без зазначення відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_8 був раніше засуджений 05.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, на її думку, є невірним.

Вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, без ознаків повторності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, а вирок змінити, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що районний суд вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність його вини у вчиненні злочинів, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не були оскаржені учасниками судового розгляду.

Що стосується доводів прокурора про те, що судом першої інстанції, на його думку, невірно було кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України, замість вірної, на його думку, ч.1 ст. 309 КК України, з підстав відсутності кваліфікуючої ознаки: повторність, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з обвинувального акта, дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, учасники судового провадження з кваліфікацію дій обвинуваченого, визначного органом досудового розслідування, не заперечували, прокурором обвинувальний акт змінено не було.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше судимий 05 березня 2015 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

Згідно вимог ч.1, 4 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Вимогами ч. 7 ст. 89 КК України передбачено, що особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину, визнаються такими, що не мають судимості.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України, як як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, - кваліфіковано вірно, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується апеляційних вимог про необхідність зазначення у вступній частині вироку відомостей про всі наявні у ОСОБА_8 судимості, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються:

1) дата та місце його ухвалення;

2) назва та склад суду, секретар судового засідання;

3) найменування (номер) кримінального провадження;

4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи;

5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа;

Як вбачається з вступної частини вироку, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, та вірно зазначив, що ОСОБА_8 був раніше неодноразово судимий, останній раз 18.10.2018 року.

Вирок суду щодо ОСОБА_8 є вмотивованим, обґрунтованим та законним.

Процесуальних порушень під час апеляційного перегляду справи виявлено не було.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4