Справа № 539/2502/19
Провадження № 1-кп/539/312/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000728 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, працюючої КП Лубенська лікарня інтенсивного лікування Лубенської міської ради, не одруженої, раніше судимої 03.07.2018 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено згідно довідки суду,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року приблизно о 16 год. 36 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Італія Бум», розташованому за адресою м. Лубни просп. Володимирський, 26 Полтавської області, діючи умисно, повторно з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала жіночий комбінезон Dongchengmeizi розміру «М», що належить ОСОБА_5 , вартістю згідно товарознавчої експертизи від 10.06.2019 року №1034 - 288,67 грн. та розпорядилась даним таємно викраденим майном за власним розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 288 грн. 67 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснила, що в кінці травня 2019 року вона викрала із магазину Італія-Бум жіночий комбінезон.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченої.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давала змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_4 , яка вину в скоєному визнала, раніше судима, не одружена, працює, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства. При цьому суд враховує те, що вона вину визнала, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, активно сприяла розкриттю злочину, вартість викраденого майна, те, що викрадене майно віднайдене та повернуте потерпілій, висновок досудової доповіді відділу пробації, те, що вчинений злочин не є тяжким.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 10.06.2019 року №1034 в сумі 628 грн. 04 коп.

Речові докази по справі : жіночий комбінезон залишити потерпілій ОСОБА_5 як їй належний, ДВД диск зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1