overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7738/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 вересня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милойдіна Усть-Куланського району Республіка Комі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого, для вияснення питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/5912/19
Провадження №1кс/303/2874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2019 року за №0001038,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатські області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме «Skoda Octavia», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом ДТП, що мала місце 08.09.2019 року близько 09 год. 50 хв. на 761 км. + 700 м. а/д «Київ-Чоп» (кваліфікація ч.2 ст.286 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експерту-автотехніку ОСОБА_4 .
Заступник начальника ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу «Skoda Octavia», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експерту-автотехніку ОСОБА_4 .
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи знаходяться у справному стані система рульового керування, гальмівна система, а також ходова частина автомобіля Skoda Octavia», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Якщо названі вище системи мають несправності, то коли вони виникли, до, чи під час даної ДТП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-66/98
Провадження № 1-в/303/238/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України.
Заяву мотивує тим, що судовою колегією в кримінальних справах Закарпатського обласного суду від 09 грудня 1998 року було залишено в силі вирок Мукачівського районного суду від 25 вересня 1998 року, яким його визнано винним за ст. 102 КК України. Також апеляційним судом Закарпатської області 09 грудня 1998 року винесено дві окремі ухвали, які до цього часу невиконані. В зв`язку з цим, заявник звернувся до суду з даною заявою, згідно якої просить роз`яснити, хто повинен виконати ухвали апеляційного суду Закарпатської області.
Дослідивши заяву про роз`яснення рішення приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином нормами КПК України чітко передбачено, який саме суд повинен роз`яснювати рішення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній просить роз`яснити ухвали (рішення), які винесені колегією суддів апеляційного суду Закарпатської області.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не може бути розглянута Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 314/4130/19
Провадження № 1-кс/314/1770/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Пологи Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, який не працює, відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», раніше судимий:
- 05.03.2010 Бердянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 06.12.2010 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 05.03.2010 р. та визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.09.2015 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.02.2018 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.11.2019 включно, який обчислювати з 25.09.2019 року.
Встановити строк дії даної ухвали до 23.11.2019 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.09.2019 о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.09.2019
Справа № 317/3176/19
Провадження № 1-кп/317/448/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001074 від 30.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001074 від 30.08.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення судді даного кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 13 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/917/18
Провадження № 1-кс/333/1024/19
У Х В А Л А

Іменем України
08 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004933 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:
06.05.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004933, відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004933, строком до 05.07.2019 року (включно).

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, обвинуваченого до суду до цього часу не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004933.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
18.09.19№ 336/2159/18
Пр. 1-кп/336/490/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , відомостей про судимості суду не надано,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор надав суду лікарське свідоцтво № 1272 про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталась 6 квітня 2019 року.

У зв`язку з викладеним суд виніс на обговорення сторін питання про долю кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають за необхідне його закриття, суд вбачає всі підстави винесення цього процесуального рішення, виходячи з такого.

В силу ст. п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, а згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої ст. 284 КПК, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Право суду закрити провадження у випадку смерті обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні внормовано частиною 3 ст. 314 КПК України.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального законодавства суд вважає, що смерть обвинуваченого в кримінальному провадженні, яке не є необхідним для реабілітації померлого, є підставою для його закриття, а вчинення цієї процесуальної дії під час судового розгляду прямо передбачено законом.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про речові докази, як і про процесуальні витрати, в провадженні суду не надано.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8281/19
Провадження № 1-кп/727/364/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0001562/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівців знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що не в змозі залучити захисника самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Відповідно до ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, той факт, що останній офіційно не працює, суд вважає, що належить задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити йому захисника по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 - захисника за призначенням.

Розгляд кримінального провадження призначений на 01 листопада 2019 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"26" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 40 хвилин 30 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до 30 вересня 2019 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0009554.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.08.2016, -

В С Т А Н О В И В :
22.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.08.2016.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.08.2016.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.08.2016, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.08.2016.

Разом з тим, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.08.2016.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.08.2016 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №00003964 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №00003964 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження №00003964 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1