Справа №295/9014/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні будь яких осіб не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.10.2005 Корольовський районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.03.2008 Корольовський районним судом м. Житомира, за ч.1 ст. 309 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки; 25.06.2009 Корольовський районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.2 ст. 71, ст. 72 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 05.01.2009 частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 07.03.2008 р.; 31.03.2014 року, Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що 30.05.2019 близько 12.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні загальноосвітньої школи №17, що за адресою вул. Київська, 49, м. Житомир, Житомирської області, під час спілкування з малолітнім ОСОБА_7 , побачив, що останній тримає мобільний телефон марки «ZTE», від чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , в цей же час та місці своєю правою рукою з рук малолітнього ОСОБА_7 вирвав мобільний телефон марки «ZTE» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 2500 грн., в якому знаходилась дві СІМ-картки операторів мобільного зв`язку, що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 не становлять, та місце злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, не жонатий, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, судимість не погашена, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 30.05.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, здійснено 13.06.2019 в межах кримінального провадження № 0002213 від 30.05.2019 р.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 12.06.2019 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі може вчинити інші злочини, на що є підтвердження про підозру у скоєні ряду злочинів обвинувальні акти по яким направлено до суду.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме: з 14 червня 2019 р. по 12 серпня 2019 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1