Справа №766/3442/16-к
н/п 1-кс/766/8235/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого проти громадського порядку та моральності.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 0000909 від 30.01.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301, ч.2 ст.15, ч.3 ст.301 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 06.02.2007 року близько 15 години знаходячись у кіоску №13, що належить ПП ОСОБА_7 , що розташовано на території ринку "Північний" за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ігноруючи моральні засади суспільства у плані розповсюдження інформації про статеве життя збула шляхом продажу за 26 гривень ОСОБА_8 один DVD-диск, який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №332 від 05.03.2007 року, має інформацію порнографічного характеру.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.301 КК України, а саме збут кіно-та відеопродукції порнографічного характеру.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу,. 07.02.2007 року близько 15 години знаходячись у кіоску АДРЕСА_4 , що належить ПП ОСОБА_7 , що розташовано на території ринку "Північний" за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ігноруючи моральні засади суспільства у плані розповсюдження інформації про статеве життя збула шляхом продажу за 52 гривень ОСОБА_8 два DVD-диски, які згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №333 від 04.03.2007 року, мають інформацію порнографічного характеру.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.301 КК України, а саме збут кіно-та відеопродукції порнографічного характеру, вчинений повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 16.02.2007 року близько 15 години знаходячись у кіоску АДРЕСА_4 , що належить ПП ОСОБА_7 , що розташовано на території ринку "Північний" за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ігноруючи моральні засади суспільства у плані розповсюдження інформації про статеве життя збула шляхом продажу за 104 гривень ОСОБА_8 чотири DVD-диски, які згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №462 від 20.02.2007 року, мають інформацію порнографічного характеру.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.301 КК України, а саме збут кіно-та відеопродукції порнографічного характеру, вчинений повторно.

Також, 16.02.2007 року о 15.30 год. працівниками міліції було проведено огляд місця торгівельного місця №13з продажу і покату відеопродукції, що належить ПП « ОСОБА_9 » розташовано на території ринку "Північний" за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 9, в ході якого було виявлено та вилучено чотирнадцять DVD-дисків, п`ять з яких згідно висновку експерта №462 від 20.02.2007 року містять інформацію порнографічного характеру, які ОСОБА_4 приготувала для подальшого збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.301 КК України, а саме замах на збут кіно-та відеопродукції порнографічного характеру, вчинений повторно.

13.05.2013 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301, ч.2 ст.15, ч.3 ст.301 КК країни та обрано запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд, але остання порушила умови даного запобіжного заходу.

13.05.2013 останню оголошено в розшук, та того ж дня кримінальне правопорушення було зупинене.

21.05.2019 року о 13.25 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та затримано на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області слідчого суді ОСОБА_10 від 04.01.2019 року.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол огляду від 27.03.2007 року; протокол огляду від 07.06.2007 року; протокол огляду від 02.03.2007 року; протокол огляду від 02.03.2007 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301, ч.2 ст.15, ч.3 ст.301 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а саме збут кіно-та відеопродукції порнографічного характеру, вчинений повторно, за який передбачено покарання від 3 років до 7 років позбавлення волі, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштована, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком та чоловіком. Квартира належить її батьку. Працювала неофіційно пекарем, однак покинула роботу у зв`язку із вагітністю. Чоловік неофіційно займається перевезеннями пасажирів.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 вагітна, має чоловіка та батьків, тобто міцні соціальні зв`язки. Крім того, звертав увагу суду, що його підзахисній не вручено повідомлення про підозру та остання не була допитана в якості підозрюваного.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим суддею встановлено, що долучені до матеріалів клопотання документи не містять жодного доказу як вручення ОСОБА_4 постанови про притягнення в якості обвинуваченої (за КПК 1960 року), так і доказів їй повідомлення про підозру, а запобіжний захід може бути застосований лише до особи, що підозрюється у вчиненні злочину.
Окрім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 триває з 2007 року. Свідчень про продовження строків досудового розслідування (які за КПК, що діяв на той час починали відраховуватися з моменту порушення кримінальної справи, а не повідомлення особі про підозру) слідчому судді не надано.
Також, відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (за КПК 1960 року).
Відповідно до п. 9 розділу ХІ перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, відповідно до пояснень прокурора, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід в рамках КПК 1960 року не припинено. Відомостей про його зміну чи скасування слідчому судді не надано, при цьому слідчий звертається до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а не його зміну.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1