overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 20.08.2019 року на 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в підготовче судове засідання на 20.08.2019 року на 10.00 год., однак ухвала суду не виконана, обвинувачений в підготовче судове засідання не доставлений, про причини невиконання примусового приводу суд не повідомлено.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

повторний примусовий привід на 11 грудня 2019 року на 10.00 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідчий: ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001716 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2019 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4760/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

ВСТАНОВИВ :

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 05.08.2019 року у справі №759/13973/19 (провадження №1-кс/759/4760/19) ухвалено рішення про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.

Однак, в подальшому з`ясовано, що зазначена вище ухвала суду містить технічну описку, а саме у першому абзаці вступної частини помилково зазначено «слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ».
Слідчий суддя, виявивши зазначену помилку, ініціював розгляд питання про її виправлення.
Учасники кримінального провадження до суду не викликались, що згідно з вимогами статті 379 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 759/13973/19 (провадження № 1-кс/759/4760/19), дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
05.08.2019 року у справі №759/13973/19 (провадження №1-кс/759/4760/19) постановлено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.

Однак, у першому абзаці вступної частини ухвали суду помилково зазначено «слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ».
Виправлення описки не змінює змісту прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у першому абзаці вступної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 (справа 759/13973/19 (провадження № 1-кс/759/4760/19) вилучивши текст наступного змісту: «слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ».
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1431/19
Провадження № 11-п/4808/410/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000219 від 05.07.2019, розпочатому за ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и л а:

На розгляд апеляційного суду надійшло клопотання прокурора передати клопотання слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про проведення експертизи на розгляд іншого суду через відсутність слідчого судді з діючими повноваженнями у Галицькому районному суді.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Утворити склад суду в Галицькому районному суді Івано-Франківської області неможливо, у зв`язку із відсутністю суддів, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 (а.п. 10) та Довідка суду (а.п. 11).

Відповідно до ст. 34 КПК України однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище клопотання для розгляду до Рогатинського районного суду як територіально наближеного.

Керуючись статтями 34, 418 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000219 від 05.07.2019, розпочатому за ч. 1 ст. 366 КК України, направити для розгляду у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1330/19 Номер провадження 11-п/814/1367/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000422, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Вказане провадження надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя одна суддя ОСОБА_5 , яка з 19.08.2019 року перебуватиме у відпустці. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення провадження до Хорольського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000422, на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1443/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/4099/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001499 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 40 хв. 23.08.2019.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Єдиний унікальний номер 360/35/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2721/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берестянка, Бородянського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 19 серпня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 30 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 у рамках кримінального провадження № 0003630, -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 у рамках кримінального провадження № 0003630 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001612 від 25.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч.2, 307 ч.3, 317 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування, в ході санкціонованого обшуку на огороженій території колишнього військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два фрагменти пластикової пляшки на горловині з металевим наперстком на якому міститься нашарування речовини темного кольору, які були упаковані в спеціальний пакет з №0005606; фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору та фрагментом фольги, що упаковано в спеціальний пакет з №0005607.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 243/9975/16-к

провадження № 51-2192 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника малолітньої потерпілої.
10 червня 2019 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у віці до 18 років, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1