Справа № 541/1528/19
Провадження № 1-кп/541/246/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргород, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 01.07.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітній син 2005 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2019, близько 02.00 години, ОСОБА_3 правомірно перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Арлекін», за адресою м. Миргород, вул. Воскресінська, 3 на одному з столів, де були відсутні будь які особи, виявивши мобільний телефон вирішив його викрасти.

Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи під впливом раптово-виниклого наміру на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з

корисливих мотивів, підійшов до столику на якому знаходився мобільний телефон і користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за ним не спостерігають, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «OUKITEL-C8» золотистого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків згідно висновку експерта № 1201 від 05.07.2019 в розмірі 1350 гривні 00 копійок.

Такими умисними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Свою винуватість в інкримінованому йому діянні ОСОБА_3 визнав повністю. Суду пояснив, що насправді все відбувалося так як вказано в обвинуваченні 01 липня 2019 року. Він відпочивав в барі «Арлекін». Де на одному із столиків виявив мобільний телефон золотистого кольору і вирішив його викрасти оскільки нікого не було поруч. Забравши телефон мав намір використовувати його для власних потреб. Коли його було викрито, телефон повернув. Крадіжку скоїв необдумано, в скоєному розкаюється, і готовий понести покарання визначене судом.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона відпочивала в барі «Арлекін» 01.07.2019 року і залишила власний телефон на столі без нагляду на декілька хвилин. Повернувшись до столика виявила крадіжку належного їй телефону «OUKITEL-C8» золотистого кольору, про що повідомила поліцію. Викрадений телефон їй повернуто, тому претензій до обвинуваченого не має і при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1201 від 05.07.2019 ринкова вартість мобільного телефону «OUKITEL-C8» на момент вчинення правопорушення, на 01.07.2019 року могла становити 1350 гривні 00 копійок.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних щодо особи останнього та доказів, що підтверджують розмір заподіяної шкоди та по процесуальних витрат.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) тобто скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином та особу винного, яка характеризується посередньо.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винного, позицію потерпілої, висновок органу пробації, яким визначено середній ризик небезпеки для суспільства та ризик вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_3 , можливість виправлення винного без позбавлення волі, суспільну небезпеку вчинення злочину яка є незначною зважаючи на розмір шкоди заподіяної злочином суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат необхідно вирішити відповідно до положень ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.

Речові докази, мобільний телефон «OUKITEL-C8» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1