Справа №390/211/19
Провадження №1-кп/390/219/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.01.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хаджимус Каушанського району республіки Молдова, циган, громадянин Молдови, неодружений, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення за наступних обставин:

приблизно о 01 год. 40 хв. 18 січня 2019 року ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що він діє таємно за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю, що по АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку чотирьох курей, вартість однієї курки згідно із довідки ПП «Ріо Гранде» від 30.01.2019 станом на 18.01.2019 становить 80 грн., тобто на загальну суму 320 грн., одного півня, вартість якого згідно з довідки ПП «Ріо Гранде» від 30.01.2019 станом на 18.01.2019 становить 140 грн., одну качку, вартість якої згідно із довідки ПП «Ріо Гранде» від 30.01.2019 станом на 18.01.2019 становить 130 грн.. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 590 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що він вже 19 років проживає в с. Медерово. З потерпілою ОСОБА_6 він добре знайомий, оскільки проживає по сусідству. Вночі 18 січня 2019 року він зайшов у сарай своєї сусідки, який був замкнений тільки на гачок, та поклав у мішок кілька курей, півня та качку. Вранці того ж дня він поїхав до м. Знам`янки у своїх справах, а ввечері до нього прийшли працівники поліції, які виявили тушки викраденої птиці. У вчиненому він щиро кається, не розуміє, що його спонукало вчинити вказані дії. Просить суворо не карати.

За погодженням з учасниками судового провадження суд визначив такий обсяг розгляду кримінального провадження: дослідження письмових доказів, матеріалів, які характеризують обвинуваченого, та допит обвинуваченого.

В судовому засіданні досліджені:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 66);

-витяг з інформаційної бази - рапорту про вчинення крадіжки (а.с. 67);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2019 (а.с.68);

-протокол огляду місця події від 18.01.2019, в ході якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.69-73);

-протокол огляду місця події від 18.01.2019, в ході якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено: три тушки курей, одна тушка півня, одна тушка качки (а.с.74-81);

-протокол огляду предмета від 19.01.2018 під час якого оглянуто три тушки курки, вагою близько 1 кг кожна; одна тушка, обпатрана, зовні схожа на свійську птицю півня, вагою близько 1,5 кг; одна тушка, обпатрана, зовні схожа на свійську птицю качку, вагою близько 1,5 кг (а.с.82);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.01.2018 (а.с. 83);

-розписка ОСОБА_6 про отримання на зберігання тушок птиці (а.с. 84);

-заява ОСОБА_6 про відмову від цивільного позову (а.с.85);

-довідка ПП «Ріо Гранде» від 31.01.2019, в якій зазначено, що на підставі даних підприємства дрібнооптової та роздрібної торгівлі ринку регіону ПП «Ріо Гранде» повідомляє, що станом на 18 січня 2019 року вартість: 1 курки, віком півроку, вагою 1 кг, становить 80 грн.; 1 півень, віком півроку, вагою 1,5 кг, становить 140 грн.; 1 качка (шипун), віком чотири роки, вагою 1,5 кг, становить 130 грн. (а.с.86);

-протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 показав обставини викрадення ним свійської птиці із сараю, що розташований на території доволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.87-92);

-копія паспорта громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 93-94);

-характеристика, видана виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району, в якій зазначено, що останній проживає разом із ОСОБА_8 , 1944 р.н., та ОСОБА_9 , 2000 р.н.. За час проживання зарекомендував себе з посередньої сторони (а.с.95);

-довідка про склад сім`ї ОСОБА_5 від 21.01.2019 (а.с.96);

-копія довідки від 19.07.2018, в якій зазначено, що ОСОБА_10 не проживає на території Новоолександрівської сільської ради, перебуває в Новопразькій спеціальній загальноосвітній школі інтернат І-ІІ ступенів, але на канікулах інколи перебуває у свого дідуся ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 97);

-копія довідок Новпразької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ст. від 14.06.2018 щодо ОСОБА_10 (а.с.98-99);

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 (а.с.100);

-довідка з Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру від 13.03.2019, відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку не значиться (а.с.101);

-довідка Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради від 13.03.2019, відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку не значиться (а.с.102);

-довідка про судимість, відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.103);

-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2009, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт (а.с. 104);

-досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 03.06.2019, в якій зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 63-64).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

В частинах 1, 2, 6 ст. 22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Салов проти України» № 65518/01 Суд повторює, що принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу… Більше того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншої стороною, і відповісти на них…
При розгляді вказаної справи суд не обмежував як сторону захисту, так і сторону обвинувачення у праві на заявлення додаткових клопотань, виклику необхідних свідків, проте сторони погодилися на порядок, при якому був допитаний обвинувачений, досліджені докази зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування. Саме цим доказам судом надається оцінка.
Досліджуючи докази, зібрані в ході досудового розслідування, суд звертає увагу на наступне.

Захисник під час виступу в дебатах зазначив, що довідка про вартість викраденого майна є недопустимими доказами вартості завданих збитків, що в свою чергу впливає на доведеність всіх елементів складу інкримінованого його підзахисному злочину.

Cуд погоджується із стороною захисту, що відомості, які містяться у довідці ПП «Ріо Гранде» від 31.01.2019 про вартість викраденої у потерпілої птиці (а.с.86), всупереч ч.1 ст. 85 КПК України не є належним доказом вартості викраденого, оскільки невідомо яких саме предметів вони стосуються, також не з`ясовано рівень компетентності і кваліфікації особи, яка надавала відповідні довідки, а при огляді викрадених тушок птиці не було належним чином за допомогою ваг встановлена точна маса птиць, не зафіксовані їхні розміри.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачений порядок, відповідно до якого слідчий та прокурор повинні доводити матеріальні збитки, завдані злочином, - звернення до експерта для проведення експертизи. Проте під час досудового розслідування слідчий і прокурор не ініціювали проведення товарознавчої експертизи.

Прокурор в своєму виступі в дебатах звернула увагу, що захист не заперечував проти встановлення вартості викраденого майна за допомогою наданої довідки вартості майна. Однак суд не може погодитися із такою позицією. Захисник вправі сам обирати спосіб захисту і момент судового провадження, коли він бажає вказати на недоліки досудового розслідування, при цьому прокурор та слідчий зобов`язані здобувати докази у спосіб, який встановлений КПК незалежно від наявності захисника.

Об`єктивна сторона злочину - це зовнішній прояв суспільно небезпечного діяння, що посягає на об`єкт кримінально-правової охорони, завдяки їй можна визначити у чому полягає злочин та які наслідки він спричиняє, за яких умов місця, часу та обстановки цей злочин має місце, в який спосіб і за допомогою яких засобів чи знарядь він вчинюється.

Суспільно небезпечні наслідки злочину є одним із ознак об`єктивної сторони злочинів із матеріальним складом. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином із матеріальним складом, а тому при доведенні вини особи в його вчиненні необхідно встановлювати діяння, його наслідки та причинний зв`язок.

Законодавець в п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України прямо зазначив, у який спосіб повинно відбуватися визначення розміру матеріальних збитків, тобто як слід встановлювати наслідки у злочинах із матеріальним складом, - шляхом проведення відповідної експертизи.

У вказаному випадку предмети злочину були зразу виявлені, будь-яких перепон щодо дослідження вказаних предметів експертом на момент розслідування злочину не було, а тому суд вважає, що сторона обвинувачення не довела належними і допустимими доказами наслідки завдані злочином, у зв`язку із чим можна стверджувати, що не доведена об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як наслідок не доведено склад злочину у діях ОСОБА_5 ..

Таким чином, в діянні ОСОБА_5 відсутній склад злочину, який кваліфікований стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та виправдати за відсутністю складу злочину.

Речові докази: три тушки курки, одну тушку схожу на півня, одну тушку схожу на качку, залишити власнику ОСОБА_6 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1