Номер провадження: 11-кп/813/1689/19
Номер справи місцевого суду: 509/3142/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №000060, внесеного до ЄРДР 19.01.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2019 року у кримінальному провадженні №000060 внесеному до ЄРДР 19.01.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 20.11.2019 року.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. Крім того, судом також зазначено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливе переховування обвинуваченого від суду, і неможливість їх запобіганню вжиттям інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що:

- судом в порушення вимог ст. 331 КПК України було продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки дія вказаної статті стосується стадії судового розгляду після призначення обвинувального акту для розгляду по суті;

- в оскаржуваній ухвалі зазначається наявність ризиків, без їх конкретизації, що на думку сторони захисту є неприпустимо;

- судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, його вік та стан здоров`я;

- судом взагалі не надано обґрунтування щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який просив закрити провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 ч. 7 зазначеної норми кримінального процесуального закону визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Окрім того, ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомленням ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 12.11.2019 року, натомість ухвала суду першої інстанції стосовно нього не набрала законної сили, тому вона підлягає скасуванню, а апеляційне провадження по ній закриттю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 284, 370, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №000060 внесеного до ЄРДР 19.01.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України скасувати та провадження по ній закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4