23.06.2019 Справа № 756/7049/19
Справа № 756/7049/19
Провадження № 1-кс/756/1687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події: автомобіль «ДАФ-400», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі встановленням заборони будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним.
Клопотання обґрунтовується тим, що даним автомобілем керував ОСОБА_6 04.03.2019 по автомобільній дорозі за адресою: м.Київ, просп.С.Бандери, 15-А, і під час руху даного автомобіля по паркувальному майданчику біля гіпермаркету «Ашан» в результаті відчинення під час руху задніх його дверей, було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого водій автомобіля з місця пригоди зник. В подальшому, 22.05.2019 даний автомобіль було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Червонопільська, 17/23, у ОСОБА_8 . Вищевказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Клопотання заявлене з метою забезпечення його збереження та уникнення можливості втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий, прокурор, не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_5 подав заяву про повне підтримання клопотання та його розгляд у його відсутності. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та прокурора.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_3 подав письмові заперечення проти клопотання, які повністю підтримав в судовому засіданні. Заперечення обґрунтовуються тим, що клопотання слідчим подано з пропуском встановленого у ч.5 ст.171 КПК України строку; до клопотання не долучено Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження та доказів у підтвердження повноважень слідчого та прокурора; ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не дозволяє кваліфікувати подію за ст.291 КК України; огляд та вилучення автомобіля здійснено за відсутності ухвали слідчого судді, а згоди на огляд автомобіля його власник не надавав; надані слідчим матеріали не містять будь-яких доказів у підтвердження тієї обставини, що вилучений у ОСОБА_8 автомобіль відповідає критеріям речового доказу; ОСОБА_8 не є підозрюваною особою, особою, до якої заявлено цивільний позов, не причетний до події, обставини якої розслідуються у даному кримінальному провадженні, що робить недоведеною необхідність накладення арешту. З цих викладених у письмових запереченнях підстав представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши міркування учасника процесу, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002067 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в результаті відчинення задніх дверей під час руху автомобіля «ДАФ-400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.03.2019 за адресою: м.Київ, просп.С.Бандери, 15-А, паркувальний майданчик гіпермаркету «Ашан».
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 22.05.2019 в м.Києві по вул.Червонопільська, 17/23, неподалік перехрестя з вул.Світлицького, на ділянці місцевості виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «ДАФ-400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_8 добровільно надав згоду на його огляд.
Причетність даного автомобіля до події вбачається з показань потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , який керував ним під час події, ОСОБА_8 , який є правомірним володільцем даного транспортного засобу. Двері багажного відділення даного автомобіля контактували з потерпілою, яка внаслідок події отримала тілесні ушкодження, а тому він є знаряддям вчинення злочину і може бути предметом, який зберіг на собі його сліди. Постановою слідчого від 23.05.2019 вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом, з вищенаведених підстав він відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. З цих підстав суд відхиляє заперечення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_3 про недоведеність слідчим відповідності вилученого автомобіля критеріям речових доказів.
Як вбачається з виписки Київської міської клінічної лікарні № 8 № 5414 від 04.03.2019, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху головки лівої плечової кістки з відривом великого бугорка. Настання інших тяжких наслідків як кваліфікуюча обставина об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.291 КК України, носить оціночний характер і не передбачає зазначення ступеню тяжкості отриманих особою тілесних ушкоджень, який, до того ж, у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання у передбаченому законодавством порядку не визначений. Тому суд вважає неспроможними заперечення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_3 у частині тверджень, що ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не дозволяє кваліфікувати подію за ст.291 КК України.
Для встановлення та перевірки обставин події необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу, зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз. Враховуючи, що вищезазначений автомобіль має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Постановою слідчого від 20.03.2019 причетний до події автомобіль «ДАФ-400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошувався в розшук. Суд бере до уваги, що огляд автомобіля, як вбачається з протоколу від 22.05.2019, проводився візуально та без проникнення до нього, значення під час даної слідчої дії мало виявлення даного автомобіля, місцезнаходження якого тривалий час було не встановлене, з протоколу огляду вбачається його проведення за згодою правомірного володільця ОСОБА_8 .
Суд враховує, що огляд даного автомобіля проведено 22.05.2019, і з відповідним клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду 23.05.2019, направивши клопотання поштою, що, з урахуванням положень ст.116 КПК України, свідчить про додержання слідчим строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановленим у ч.5 ст.171 КПК України.
Слідчий суддя відхиляє також інші доводи заперечень, враховуючи, що до клопотання слідчим подано достатньо доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, та бере до уваги, що ч.2 ст.171 КПК України не передбачено обов`язку слідчого долучити Витяг з ЄРДР, а допитаний під час досудового розслідування як свідок ОСОБА_8 будь-яких зауважень щодо відсутності у слідчого ОСОБА_4 повноважень здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, не висловлював, крім того, згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речових доказів, а тому відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного чи цивільного відповідача не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучений автомобіль відповідає критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження цим об`єктом у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що на момент розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, його інтереси виправдовують такий ступінь втручання у права володільця автомобіля, і позбавлення його права користування цим майном є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «ДАФ-400», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з встановленням заборон користування та розпорядження ним будь-кому і будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 червня 2019 року о 17.40.

Слідчий суддя ОСОБА_1