УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №006494 від 06.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №006494 від 06.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 1 ключ запалювання від автомобіля «Тойота Ауріс». Крім того слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 просить поновити процесуальний строк подачі клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №006494 від 06.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з несвоєчасною подачею клопотання із-за проведення інших слідчих дій.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказав, що Шевченківським УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №006494 від 06.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до отриманої інформації з «НАІС» 17.07.2018 автомобіль «Тойота ауріс», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору номер кузова НОМЕР_5 перереєстровано на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/18/018886 від 17.07.2018 у ТСЦ МВС України № 5944, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 4-А, та даному автомобілю присвоєно новий д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 виявлено та вилучено автомобіль «Тойота ауріс», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова № НОМЕР_6 , який поміщено на зберігання на штраф майданчик, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 1 ключ запалювання від автомобіля «Тойота ауріс», які поміщено до поліетиленового пакету.

09 липня 2019 року автомобіль «Тойота ауріс», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на штраф майданчик, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 1 ключ запалювання від автомобіля «Тойота ауріс», які поміщено до поліетиленового пакету, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що реєстраційна операція автомобіля проведена з використанням підробленого документу, а саме документу купівлі-продажу транспортного засобу №6726/18/018886 від 17.07.2018, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів, зокрема для встановлення і доведення факту підробки документів а також встановлення осіб які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладані арешту автомобіля марки «Тойота ауріс», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/18/018886 від 17.07.2018 ОСОБА_5 придбав автомобіль «Тойота ауріс», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору номер кузова НОМЕР_2 , за 28 000 гривень, що явно нище ринкової вартості даного автомобіля, наразі дійсна ринкова вартість даного автомобіля встановлюється.

Крім того, в ході моніторингу бази «Аркан» встановлено, що ОСОБА_6 , виїхала за межі України 31.05.2018 та повернулася до країни 04.07.2019, тобто ОСОБА_6 не перебувала на території України під час складання договору комісії №6723/18/018886 від 17.07.2018.
Арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу, оскільки дане майно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність вказаного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речового доказу, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, майно, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Необхідність накладення арешту пов`язується з метою збереження речового доказу.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріали клопотання в обґрунтування доводів про необхідність накладення решту не містять достатніх фактичних даних на підтвердження факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні такі обставини не підтверджуються. Право на транспортний засіб за володільцем зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2018 року, також міститься договір комісії укладений 17.07.2018 року з ОСОБА_6 .

Власник майна ОСОБА_5 не допитувався у вказаному кримінальному провадженні. Дані про оспорювання правочинів відсутні. Відомості про перетин державного кордону ОСОБА_6 не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх неможливо вважати повними та достовірними.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.3 ст. 289 КК України, а наведені дані в матеріалах клопотання не є тому достатнім підтвердженням, надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження.

Інших фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку в ході слідчих (розшукових) дій, матеріали клопотання не містять.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи в клопотанні, що автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 1 ключ запалювання від автомобіля «Тойота Ауріс» відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - ґрунтуються на припущеннях.

Постанова слідчого про визнання вказаного майно речовими доказами не може бути єдиним підтвердженням підстави накладення арешту.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим порушено питання про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна, однак об`єктивних причин - обставин, що перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.5 ст.171 КПК України строк з клопотанням, не наведено. Такі обставини дають підстави для відмови в поновленні процесуального строку на подання клопотання про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на нерухоме майно, співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 1 ключ запалювання від автомобіля «Тойота Ауріс» у кримінальному провадженні №006494 від 06.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1