Справа № 761/394/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України (справа №761/394/19, провадження №1-кп/761/1545/2019),

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України (справа №761/394/19, провадження №1-кп/761/1545/2019).

23 травня 2019 року до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву тим, що суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 07 травня 2019 року проведено неналежний розгляд питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні, зокрема і її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_5 .

За результатами розгляду питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 постановлено ухвалу щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема і обвинуваченому ОСОБА_5 , без відповідного на те письмового клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, на думку заявника адвоката ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 постановив неправосудну ухвалу, на підставі усного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що не передбачено вимогами КПК України та така ухвала є невмотивованою.

З огляду на таке, заявник вважає, що суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 є суб?єктвною думкою щодо процесуальних порушень нібито допущених суддею ОСОБА_6 . При цьому зазначає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 у заяві не викладені.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився.

Неявка в судове засідання заявника адвоката ОСОБА_4 , судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 та інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження (справа №761/394/19, провадження №1-кп/761/1545/2019) в 2-ох томах, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 22 січня 2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України (справа №761/394/19, провадження №1-кп/761/1545/2019).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_4 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки ним на думку заявника допущено неналежний розгляд питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту, зокрема підзахисному адвоката ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у неї виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 .

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника адвоката ОСОБА_4 щодо неможливості участі судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України (справа №761/394/19, провадження №1-кп/761/1545/2019), які фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддею рішенням та на думку заявника тягнуть за собою втрату об`єктивності суддею при розгляді такого кримінального провадження, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що незгода адвоката ОСОБА_4 з прийнятим суддею рішенням не може розцінюватися як підстава для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_6 також не було надано заявником адвокатом ОСОБА_4 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи (справа №761/394/19).

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України (справа №761/394/19, провадження №1-кп/761/1545/2019), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України (справа №761/394/19, провадження №1-кп/761/1545/2019) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1