overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4040/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000018 - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 22.08.2019 року за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- чорнові записи,
-одяг китайського виробництва різних кольорів та розміру, а саме: дитяче взуття марки «Clibee» в кількості 984 пар, дитяче взуття марки «Rocr and JOY» в кількості 204 пар, дитячі колготки «Ласточка» в кількості 16680 штук, джинсові куртки марки «Resalsa» в кількості 118 штук, штани марки «ITENO» в кількості 96 штук, штани марки «SELENA» в кількості 840 штук, штани марки «ALINA» в кількості 240 штук, штани марки «Version» в кількості 210 штук, взуття без маркування в кількості 132 пари, дитяче взуття марки «NEW TLCK» в кількості 48 пар, джинсові штани марки «Verssion» в кількості 435 штук.
У заджоволенні решти вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2019 року о 16 год. 05 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

№ 336/7624/18
№ 1-кп/336/303/19
13 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначивши строк дії цієї ухвали по 11 листопада 2019 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2019 року о 10-00 годині.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1

13.09.19
Справа № 444/1660/19
Провадження № 1-кп/444/217/2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 14.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2019 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 14.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 17 вересня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.07.2019 року м.Мостиська
єун 448/1542/18
провадження №1-В/448/21/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Мостиського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання стосовно ОСОБА_3 , засудженого 29 листопада 2018 року Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказане подання.

Дана справа призначалася до розгляду на 20.06.2019 року та на 22.07.2019 року, однак засуджений ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявок, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід засудженого ОСОБА_3 , оскільки участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.42, 43, 131, 139, 140, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи відкласти на 15:00 год., 07 серпня 2019 року.
Застосувати привід у судове засідання до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мостиське відділення Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2121/19
УХВАЛА
про привід

02 серпня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.07. 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 02.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати

до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/575/19
пр.№ 1-кп/464/220/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 вересня 2019 року Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 22.01.2019 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленим ОСОБА_3 не з`явився на виклик до суду в судове засідання призначене на 28.08.2019, 12.09.2019.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання призначене на 28.08.2019, 12.09.2019 обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 7 жовтень 2019 об 15.00 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (вулиця Степана Бандери, 4, м.Самбір, Львівська область, 81400) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1- ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1257/19
Провадження № 1-кп/188/192/2019
УХВАЛА

13 вересня 2019 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2019 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1256/19
Провадження №1-кс/190/332/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000487,-

встановив:

22.08.2019 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000487.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/332/19 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000487.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000487 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 10 год.40 хв. 23.08.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа №295/6646/18
УХВАЛА
13.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 № 0002048 від 19.05.2018 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України, № 0000723 від 16.02.2019 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України, № 0001917 від 09.05.2018 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження відкладено на 10.10.2019 року для виклику потерпілих та свідків, термін дії попередньої ухвали закінчується 22.09.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховувався стан здоров`я ОСОБА_5 , діагноз та заключення якого викладені у постанові лікарської комісії від 28.08.2019 року №568, однак обвинувачений порушував обов`язки, покладені судом, та продовжував вчиняти злочини.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з принципу необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Враховуючи обставини справи та обстановку, за якою обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, а також те, що при прийнятті рішення суд повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою -обвинуваченому:

ОСОБА_5 - по 12 листопада 2019 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/450/19
Провадження № 1-кс/347/756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000124 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000124 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 заявивив собі самовідвід, мотивуючи тим, що ним, як слідчим суддею було винесено ухвалу по даному кримінальному провадженні від 22.07.2019 року про призначення експертизи, яка є одним із основних доказів по даному провадженні, просить його заяву задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.08.2019 року подання судді ОСОБА_4 задоволено та матеріали даного кримінального провадження направлено до Косівського районного суду щодо вирішення питання самовідводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримує, враховуючи думку заявника та вважає його підставним.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1, 3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні у суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції.

Суд враховує думку прокурора та заявника.

Отже заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000124 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - направити в канцелярію Косівського районного суду, для визначення судді.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.392 ч.2 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1919/19
Номер провадження №1-кп/351/139/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159від 08.07.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159від 08.07.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, про що подала до суду заяву.

Законний представник потерпілої в судовому засіданні підтримала заяву потерпілої про закриття даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ..

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження, про що подав до суду заяву.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Cуддя Снятинського районного суду ОСОБА_1