Справа № 574/895/19
Провадження 1-кс/574/619/2019
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000180 від 05.07.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31 січня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 700 грн;

- 27 листопада 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки;

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5

старший слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого, які підтримали дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і заперечень щодо обрання запобіжного заходу не мав, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання ввиконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні групи слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000180 за фактом викрадення ОСОБА_4 металевих водяних радіаторів з житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 загальною вартістю 1320 грн., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновком судової товарознавчої експертизи.

18.09.2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання позбавлення волі на строк до шести років.

В цей же день, ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного та визнав повністю свою вину у вчиненні злочину.

В судовому засіданні останній підтвердив покази надані слідчому, повідомивши, що така його позиція є добровільною, тиску на нього не було.

При цьому, додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події, обшуку, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, посередню репутацію підозрюваного, який не працює, не займається суспільно корисливими справами, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, ухилитися від суду та виконання процесуальних обов`язків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.
Керуючись ст. ст.176-179, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 18.11.2019 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі Буринського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі передбаченому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1