Справа № 676/7059/19
Номер провадження 1-кс/676/2467/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 25 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на датчики руху світла білого кольору із маркувальними позначеннями «Time» «LUX», які належать ОСББ «Пушкінське».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25 жовтня 2019 року до Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2019 року в м. Кам`янець-Подільський по вул. Пушкінській, в приміщенні під`їзду №3 будинку №44а, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала датчики руху освітлення під`їзду, які належать ОСББ «Пушкінське», чим спричинила майнової шкоди у сумі 550 грн.

За вказаним фактом 25.10.2019 слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний представник потерпілого ОСББ «Пушкінське» - його голова ОСОБА_5 повідомив, що 17 жовтня 2019 року близько 16:00 години здійснював обхід будинку №44а, що розташований по вул.Пушкінська, де він є головою ОСББ, зайшовши до під`їзду №3, виявив відсутність датчиків руху світла білого кольору із маркувальними позначеннями «Time» «LUX».

29 жовтня 2019 року ОСОБА_6 добровільно видав стороні обвинувачення викрадені речі із під`їзду №3, що по вул. Пушкінській 44А, а саме датчики руху світла білого кольору із маркувальними позначеннями «Time» «LUX».

Враховуючи зібрані у провадженні відомості, є достатні підстави вважати, що добровільно видані ОСОБА_6 датчики руху світка предметами вчинення злочину та в подальшому останні можуть мати статус речових доказів. А тому, для збереження даних речових доказів з метою забезпечення проведення з цим речовими доказами слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_6 датчики руху світла арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пункти перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 25 жовтня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановлено, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу в приміщенні під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 таємно викрала датчики руху освітлення під`їзду, які належать ОСББ «Пушкінський».

29 жовтня 2019 року ОСОБА_6 добровільно видав стороні обвинувачення датчики руху світла білого кольору із маркувальними позначеннями «Time» «LUX», які він викрав 17 жовтня 2017 року в приміщенні під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується власноручно написаною заявою ОСОБА_6 про добровільну видачі від 29 жовтня 2019 року та даними протоколу добровільної видачі речей (предметів, товару, документів) наданих стороні кримінального провадження від 29 жовтня 2019 року.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно видані ОСОБА_6 датчики руху світла є об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, та проведення з цими речовими доказами слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на зазначене майно арешт.

Таким чином, підставою застосування арешту майна є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику добровільно виданих ОСОБА_6 датчиків руху світла, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними і використовувати їх, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_6 датчики руху світла білого кольору із маркувальними позначеннями «Time» «LUX», заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1