Провадження №1-кп/748/117/19
Єдиний унікальний № 742/642/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року за № 0002093, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , почувши стук у двері своєї квартири по АДРЕСА_1 , відчинив їх, після чого до квартири зайшов ОСОБА_12 , з яким виникла сварка з приводу шуму від проведення ремонтних робіт. Сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_12 , перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_1 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця із садном на нижній губі справа зі сторони слизової оболонки, синця потиличної ділянки, які відповідно до висновку № 478 від 23.11.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. В подальшому ОСОБА_5 виштовхав ОСОБА_12 до коридору під`їзду, зачинивши вхідні двері зсередини. Після цього, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 на грунті попередньо виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , взяв в руку дерев`яну палицю та вийшов з приміщення власної квартири АДРЕСА_2 , де в цей час продовжував перебувати ОСОБА_12 та завдав останньому три удари дерев`яною палицею в життєво важливий орган голову, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми у формі масивного субарахноїдального крововиливу (крововилив під м`які мозкові оболонки), крововилив у шлуночкову систему головного мозку, двох забійних ран в лобній ділянці справа та однієї забійної рани в правій тім`яній ділянці, які відповідно до висновку експерта №295 від 30.01.2018 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та від яких настала смерть ОСОБА_12 на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, вказуючи на наявність у нього стану необхідної оборони, пояснив, що 16.11.2017 він прийшов додому близько 15 чи 16 год. та чув, що у будинку працює перфоратор, вказував, що він ремонтних робіт не проводив, а дриль у нього працювала раніше і від неї не такий звук. В подальшому, перебуваючи у квартирі, він почув стук у двері, подивився у вічко та побачив невідомого чоловіка, який ногою вибивав йому двері. Він почав шукати мобільний телефон, можливо щоб викликати поліцію, але не знайшов та вирішив відчинити двері і з`ясувати, що відбувається. Коли відчинив двері, то чоловік зайшов та вдарив його, від чого він вдарився та впав на диван, а цей чоловік залишився стояти на порозі. Потім він піднявся та виштовхав цього чоловіка і зачинив двері. В подальшому знову почув удар у двері та почав шукати мобільний телефон, почув у коридорі жіночий голос і шаги по коридору. Потім він відчинив двері, і цей чоловік схопився за ручку та почав висловлювати погрози на його адресу і наносити удари по спині, по руці, обличчю. Від ударів він присів, потім побачив дерев`яну палицю і щоб зупинити цього чоловіка, відмахувався цією палицею і вдарив його наотмаш два рази зверху вниз. В подальшому він схопив цього чоловіка за руку та вивернув так, що той сам пішов в коридор, а він знову закрив двері. В подальшому він побачив, що у нього руки в крові і з носа іде кров та пішов у ванну і вмився. Повідомив, що кров зупинилась чи витирався не пам`ятає. На лінолеумі бачив краплі крові. Потім знову почув удари у двері. Відчинив двері, в коридорі стояв цей же чоловік сам, у нього по носу текла кров, і він йому сказав, чому той до нього лізе і знову зачинив двері. Потім вийшов на коридор та побачив двох жінок, стару та молоду з чорним волоссям. Він пішов в бік ліфта та побачив цього чоловіка, який лежав у коридорі. В подальшому жінці почав показувати, що цей чоловік зробив з дверима та питати як викликати швидку. Потім всі розійшлися, а він вирішив перетягнути цього чоловіка ближче до своїх дверей, пішов до ванної кімнати, де змочив ганчірку та приклав йому до голови, скільки разів змочував ганчірку не пам`ятає. В подальшому побачив ОСОБА_13 і попросив викликати швидку, вона сказала, що вже викликала, іншу жінку в той момент не бачив. Коли саме побачив ОСОБА_14 він не пам`ятає, останній йшов з іншого крила коридору та питав, що сталося. Повідомив, що не знає чому ОСОБА_13 дає такі покази, він її раніше не знав та конфліктів з нею не було. Не пам`ятає коли підіймав ікону. Цивільний позов визнав частково, просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що на той момент не проживала разом з батьком. В той день розмовляла з останнім та обіцяла приїхати з внучкою. Вона під час телефонної розмови відчула, що він випивши та сказав, що піде додому і ляже спати. В подальшому їй повідомили, що сталося та коли вона приїхала вже після 17 год., то батька забирали до моргу, в коридорі стояли працівники поліції. Підтримала цивільний позов на суму моральної шкоди 150 000 грн. Повідомила, що проживала з батьком до 2016 року, з мамою він проживав у цивільному шлюбі, сімейні конфлікти були саме з приводу того, що батько випивав, в подальшому стосунки з батьком налагодились, коли народилась внучка він змінився, цікавився постійно внучкою. Після смерті батька у неї порушився сон, вона почала звертатись до лікарень та боїться вийти на вулицю. Пояснила, що батько агресивно не поводився, раніше був конфлікт зі свідком ОСОБА_13 з приводу встановлення загальних дверей. Також повідомила, що за час проживання ОСОБА_5 в їх будинку були випадки крадіжок та в їх сім`ї про це розмовляли.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, надавши довідку про незадовільний стан здоров`я, вказала про підтримання цивільного позову.

Представник потерпілих просив залишити без розгляду цивільний позов на суму матеріальної шкоди, який відшкодований та стягнути моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що 16.11.2017 у них на роботі був корпоратив і вона вийшла з роботи о 14-30 год. та прийшла додому близько 14-45 год. Близько 15 год., коли збиралась виходити з квартири, почула, що ОСОБА_13 вела когось в бік ліфту і казала, що тут робиться ремонт. В подальшому вона почула гуркіт у під`їзді, та коли вийшла з квартири, щоб подивитись, що робиться, до неї підбігла сусідка ОСОБА_13 і повідомила, що тут побились, той що сидів та алкоголік. Вона пішла в той бік коридору та побачила чоловіка великого зросту, що плавно виходив з квартири ОСОБА_17 та щось отряхував з себе. Потім вона пішла до своєї квартири і знову почала збиратись, бо їй треба було бути на роботі о 15 год.. Потім почула знову стук та крик ОСОБА_13 і вийшла з квартири та побачила, що в арці стоїть чоловік, ОСОБА_18 і вона почула голос: «Чого лізите до мене в квартиру». ОСОБА_13 підбігла до неї та кричала, що ОСОБА_19 вдарив чоловіка. ОСОБА_19 їй показував на двері, що той чоловік з ними зробив. Бачила як ОСОБА_20 присів біля стінки, а потім ліг, крові на ньому вона не бачила, при ній тілесних ушкоджень ОСОБА_21 ніхто не завдавав. Вона сказала викликати швидку, ОСОБА_19 побіг за телефоном та питав як викликати швидку. Вона запропонувала ОСОБА_13 викликати швидку зі стаціонарного телефону та коли почула, що ОСОБА_13 викликала швидку, пішла на роботу бо дуже запізнювалась. Повідомила, що була на роботі о 15-45 год. Ввечері, о 18 год. повернулась з роботи та бачила катафалк, сиділи слідчі, вона своєму чоловіку повідомила, що тут сталось та пішла у квартиру. Повідомила, що ОСОБА_12 раніше не знала, з ОСОБА_13 була в дружніх відносинах. Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_13 підтвердила свої покази, що бачила свідка ОСОБА_13 в той день та вважає, що ОСОБА_13 дає такі покази, оскільки боїться, що її притягнуть до кримінальної відповідальності як підбурювача подій. Під час допиту свідка ОСОБА_16 перший раз остання не повідомляла, що до неї мають прийти гості, про це повідомила під час проведення одночасного допиту в судовому засіданні, де мала допитуватись свідок ОСОБА_22 ..

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що була вдома та займалась прибиранням в квартирі, коли йшла на балкон, біля квартири ОСОБА_17 побачила ОСОБА_23 , що стояв і плював, бо у нього текла кров, він нічого не говорив, обличчям стояв до дверей, двері були зачинені. Вона спитала чого він пішов до його квартири та сказала відійти від дверей, він відійшов. З квартири вибіг ОСОБА_19 і показав його двері та сказав, що той побив йому двері і що він його вб`є. На що вона сказала, що він поставить нові двері та не треба його вбивати. Потім ОСОБА_19 побіг до квартири та вибіг з палицею і вдарив ОСОБА_23 по голові, потім знову забіг до квартири, вибіг і вдарив по голові, вона розгубилась та сказала, що він наробив. ОСОБА_20 впав і вона сказала, щоб ОСОБА_19 подивився чи той живий. В подальшому вона пішла та викликала швидку. Коли знову вийшла, то побачила, що ОСОБА_19 перетягнув ОСОБА_23 ближче до своєї квартири та попросив викликати швидку, на що вона відповіла, що вже викликала. Потім йшов ОСОБА_24 і спитав, що сталося, на що вона сказала, щоб він пішов подивився. В подальшому хвилин через 15 приїхала швидка та повідомила, що ОСОБА_20 мертвий, потім приїхала поліція. Повідомила, що знала сім`ю потерпілих, сім`ю ОСОБА_17 не знала. Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_25 категорично стверджувала, що не бачила свідка ОСОБА_26 і чому вона дає такі покази не знає.

Свідок ОСОБА_27 повідомив, що є сусідом та бачив як ОСОБА_19 стояв у своїй квартирі, ОСОБА_20 лежав біля квартири головою до кінця коридору. Він вийшов зі своєї квартири не раніше 15-30 год з дівчиною, яку не хотів щоб допитували, оскільки вона нічого не бачила і він її проводив до ліфта. ОСОБА_13 побачив коли та виходила з квартири. Коли підійшов до ОСОБА_23 , то перевірив у нього пульс, на лобі у останнього була кров та побачив слід крові по коридору. Двері до квартири ОСОБА_17 були відчинені, він набирав комусь по телефону. Свідок зателефонував у швидку та набрав начальнику і повідомив про подію, що сталась. Він спитав у ОСОБА_17 , що той зробив, та бачив як останній нервував, говорив по телефону і просив привезти сигарет. У квартиру ОСОБА_17 він не заходив. ОСОБА_19 весь час ходив, просив піти покурити, але він його не пустив. Повідомив про випадок, як він рятував співмешканку від ОСОБА_17 , яка вибігала з його квартири, оскільки той її побив. Повідомив, що крім ОСОБА_13 нікого більше не бачив. Чув звук ремонту, який почався з 15 год. Перед тим як виходив звуку ремонту вже не було.

Свідок ОСОБА_28 повідомила, що того дня вранці разом з ОСОБА_29 , з яким вона проживала разом в цивільному шлюбі та має спільну доньку, ходили на ринок. Після чого він пішов додому, а вона на роботу. Того дня телефонувала йому і він сказав, що вийшов заплатити за інтернет. Про події їй повідомила колега по роботі, а їй зателефонувала ОСОБА_13 , оскільки та її обслуговує, і сказала йти додому. Вона прийшла близько 17 год 30 хв та побачила швидку, до чоловіка її не пустили. Вона бачила, що все було в крові. Пояснила, що раніше з чоловіком обговорювали події з приводу крадіжок в їх будинку та думали на ОСОБА_30 Повідомила, що її чоловік випивав раз - два в місяць. Коли випивав був емоційний, але побитись не міг. Їй відомо, що сусіди скаржились на ОСОБА_30 , що гучно слухає музику.

Свідок ОСОБА_22 повідомила, що є подругою ОСОБА_31 та 16.11.2017 поздоровляла свою подругу з професійним святом і телефонувала їй в обід. Остання була збуджена, що запізнюється, повідомила про конфлікт у під`їзді, домовились зустрітись ввечері. Коли прийшли ввечері до ОСОБА_31 , то та розповідала, що у під`їзді робили ремонт, комусь не сподобалось, вибивали двері. Перебувала в гостях з 18-30 до 23 год. Коли прийшли, то нікого на коридорі не бачила.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що ОСОБА_19 її син, 16.11.2017 він їй телефонував неодноразово хвилин 20-30 підряд. Потім знову зателефонував та попросив купити пачку цигарок. Вона купила цигарки та пішла до нього додому, коли прийшла, то побачила труп, поліцію, що брали зразки крові з предметів, бачила сліди на дверях. Коли спитала у сина, що сталося, він повідомив, що не хотів його вбити і той міг сам його вбити. Наступного дня вона прийшла з донькою до квартири, піднялась на третій поверх, дзвонила у кожні двері та питала, що сталось, піднімалась до потерпілої на шостий поверх.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його вина в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Під час огляду місця події, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 16.11.2017 року та фототаблиць до нього, встановлено, що в будинку АДРЕСА_3 , на третьому поверсі між входами в квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 було виявлено тіло ОСОБА_12 , голова якого була розташована біля порогу кв. АДРЕСА_4 , ноги направлені в бік східцевої площадки. ОСОБА_12 був одягнутий в куртку коричневого кольору, яка на момент огляду розстебнута, спортивну кофту сірого кольору, джинси чорні, туфлі коричневого кольору. На лівій внутрішній ділянці куртки виявлена спортивна в`язана шапка чорного кольору з полосами червоного кольору. На передній зовнішній поверхні спортивної кофти, на внутрішній лівій поверхні куртки, на поверхні спортивної шапки маються чисельні плями рідини бурого кольору, на зовнішній передній правій штанині нашарування РБК, на обох черевиках на передній зовнішній поверхні носків взуття та на внутрішній поверхні підошв маються РБК. На момент огляду трупа виявлено: на обличчі, волосяній частині голови накладання кров`яних згортків, рідкої крові, підсохлих кров`яних плям. В лобній ділянці на 1,5 см в право від середньої лінії вертикальна рана розміром 6*0,6 см, в рані вбачаються тканеві перетинки. На площадці навпроти дверей квартири АДРЕСА_6 на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель та зтертої плями крові розміром 50 см*90 см. Від даної плями маються сліди волочіння у вигляді розтертя речовини бурого кольору, які ведуть від вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 безпосередньо до трупу. На зовнішній поверхні яких, виявлено сліди у вигляді нашарування речовини темного кольору схожі на сліди від силової дії від низу підошви взуття, а також три плями речовини бурого кольору у вигляді потьоків. На стіні з лівої сторони від дверей кв АДРЕСА_5 на відстані 90 см від підлоги виявлено численні сліди речовини бурого кольору у вигляді бризок та потьоків. При огляді приміщення кв. АДРЕСА_5 , в прихожій кімнаті безпосередньо біля порогу вхідних дверей на поверхні лінолеуму виявлено три сліди РБК у вигляді крапель. В прихожій кімнаті навпроти дверей власника кімнати на стільці виявлена дерев`яна палиця округлої форми довжиною 42,5 см, на одному кінці якої маються нашарування РБК та мікрооб`єкти, схожі на волосся. На іконі, що знаходиться в залі на серванту, маються сліди РБК. В ході огляду були вилучені змиви РБК, що виявлені на поверхні вхідних дверей, стіни лівого боку від вхідних дверей, шматок лінолеуму з трьома плямами РБК, змиви РБК з поверхні ікони, килим з під вхідних дверей, палиця та виявлені на ній мікроволокна, мобільний телефон марки FLY разом з сімкартами. (т.2 а.с.3-33) Таким чином в ході огляду місця події не встановлено наявність слідів боротьби, що відбувалась зі слів обвинуваченого з ОСОБА_12 , плями крові виявлені тільки у коридорі квартири безпосередньо біля порогу вхідний дверей у вигляді трьох крапель та на іконі у вигляді розмазаного сліду речовини бурого кольору.
Що стосується доводів захисників щодо неналежного процесуального оформлення протоколу огляду місця події, відсутності повноважень у слідчого, то колегія суддів зважає на наступне.
У відповідності до ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладених випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

В даному випадку приводом для проведення невідкладно огляду місця події стало повідомлення, яке надійшло на службу 102 від самого власника квартири ОСОБА_5 про вчинений злочин. Повідомлення надійшло о 16-16 год, в якому вказувалось, що до квартири увірвався невідомий чоловік в стані сп`яніння, якому надається медична допомога. В подальшому відомості за повідомленням були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочалось досудове розслідування. Також на службу 102 16.11.2017 від працівників швидкої допомоги надійшло повідомлення про виявлений труп за адресою АДРЕСА_7 . (том1 а.п.182-193) Слідчо-оперативна група виїжджала за вказівкою чергового, склад якої і було зазначено в протоколі огляду місця події. Слідчим, що безпосередньо проводив таку слідчу дію як огляд місця події, був ОСОБА_33 , який у відповідності до постанови від 16 листопада 2017 року увійшов до групи слідчих в даному кримінальному провадженні. Отже, доводи сторони захисту, що огляд проводив слідчий, який не внесений до групи слідчих є безпідставними. ОСОБА_34 зазначений в протоколі як слідчий криміналіст та не складав протокол огляду місця події. В подальшому ОСОБА_34 увійшов до групи слідчих, про що надана відповідно постанова.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

В даному випадку проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла. Правоохоронців до свого місця проживання викликав власник квартири ОСОБА_5 та надав дозвіл на огляд його помешкання.
В протоколі огляду місця події детально описані виявлені та вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження та проведена фотозйомка.
Протокол огляду місця події від 16 листопада 2017 року є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні і відсутні відповідні правові підстави для визнання його недопустимим як на те посилається сторона захисту.

За результатами огляду тіла ОСОБА_12 16 листопада 2017 року складено протокол огляду трупа, в якому зазначається, що на лобній ділянці голови виявлено вертикальну рану довжиною близько 4 см, трохи вище даної рани виявлено ще одну аналогічну рану довжиною близько 2 см, трохи правіше від вищевказаної рани виявлено ще одну рану аналогічного характеру довжиною близько 1,5 см. Під час огляду вилучено зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук померлого, зразки волосся з голови, одяг: труси, підтяжки, шкарпетки 2 пари, куртка коричневого кольору, светр, джинсові штани, шапка, футболка, туфлі, ганчірка, проведено дактилоскопіювання рук трупа. ( том 2 а.п.34-38)

Протоколами отримання зразків для експертизи від 16.11.2017 та 30.11.2017 доводиться, що у ОСОБА_5 були відібрані зразки нігтьових пластин з обох рук та зразок крові. ( том 2 а.п.43-45)
Як слідує з протоколу затримання від 16 листопада 2017 року у ОСОБА_5 були вилучені кофта коричневого кольору з капюшоном, футболка червоного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly». ( том 1 а.п.197-199) В подальшому вилучені речі були визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП.

Висновком експерта № 295 від 16.11.2017 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи доводиться, що причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма у формі масивного субарахноїдального крововиливу ( крововилив під м`які мозкові оболонки), крововиливу у шлуночкову систему головного мозку, двох забійних ран в лобній ділянці з права та однієї забійної рани в правій тім`яній ділянці, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Морфологічні властивості виявлених ран на голові ОСОБА_12 не суперечать можливості їх утворення в результаті нанесення удару дерев`яною палицею, циліндричної форми, довжиною близько 43 см, діаметром близько 4 см. Експерт вказує, що виходячи зі ступеню розвитку ранніх трупних явищ смерть ОСОБА_12 настала орієнтовно за 3-4 години до початку судово-медичної експертизи, яка розпочалась о 19-15, 16.11.2017) та черепно-мозкова травма утворилась в короткий проміжок часу ( декілька хвилин) до настання смерті ОСОБА_12 , що відповідає встановленому часу завдання тілесних ушкоджень під час досудового розслідування. При судово-медичній експертизі трупа потерпілого, ознак вчинення ним фізичного опору нападнику не виявлено, що свідчить про те, що ОСОБА_12 навіть не намагався захищатись під час нанесення ударів та не виявляв будь-яких активних дій, що становили б загрозу для життя ОСОБА_35 . При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 було виявлено етанол в концентрації 2,7 ‰, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Також в даному висновку зазначена групова належність крові ОСОБА_12 , яка відноситься до груп 0 (І) з ізогемаглютенінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. ( том 2 а.п.66-68)
Експерт ОСОБА_36 в своїх поясненнях підтвердив викладені у висновку відповіді.
Висновком експерта № 760 встановлена групова належність крові ОСОБА_5 , яка відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВО. ( том 2 а.п.93)
Відповідно до висновків експерта № 763,768 в змивах з ікони, вхідних дверей, поверхні стіни, фрагменту лінолеуму, вилучених під час огляду місця події, а також в слідах на штанах, вилучених у громадянина ОСОБА_5 , знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб) з групою АВ (ІV) з супутнім або без супутнього антигену Н, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Зазначено, що антиген Н міг походити від домішку крові особи (осіб) з групою 0(І) та не виключається можливість домішку крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_12 . Належність крові обвинуваченому не виключена за умови наявності в останнього джерела зовнішньої кровотечі. В слідах на килимі, вилученому під час огляду місця події експерт не виключає можливості походження домішку крові під ОСОБА_12 . (том 2 а.п.77-79,83-84)
Під час допиту експерт ОСОБА_37 вказав, що походження крові від трупу ОСОБА_12 не виключена лише в якості домішок, визначити якої крові було більше, а якої менше не можливо.
Висновком експерта № 762 доводиться, що об`єкти вилучені в ході огляду місця події з дерев`яної палиці, являються волоссям, при порівняльному дослідженні якого з зразками волосся з голови ОСОБА_12 виявлена їх схожість по більшості морфологічних ознак. ( том 2 а.п.88-89)
Висновком експерта № 17-ц доводиться, що на дерев`яній палиці виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 , виходячи з групової належності його крові. (том 2 а.п.97-99)
Суд не враховує висновки експерта №15-ц та 16-ц, наданих експертом-цитологом ОСОБА_38 , як доказ, оскільки їх підсумки не містять інформації щодо предмета доказування в даному кримінальному провадженні. ( том 2 а.п.103-105, 109-110)
У відповідності до висновку експерта № 92 від 09.02.2018 сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, виявлені на стіні у коридорі під`їзду біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , зображення яких надані на дослідження, є бризками, які утворились при зіткненні крапель речовини з поверхнею стіни зверху-вниз під кутом від 20 градусів до 40 градусів, та які набули додаткової кінетичної енергії внаслідок струшування із забрудненого предмета чи частини тіла, або від удару (ударів) по поверхні вкритій (просоченій) речовиною чи по частині тіла вкритій речовиною тощо.( том 1 а.п.131-137)
Як зазначив в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 , йому надавались фотознімки у вигляді файлів на диску, оскільки таким чином йому зручніше проводити експертизу, додатково було надано протокол огляду місця події. Він категорично не може сказати з однієї точки чи ні розлітались краплі, було питання щодо механізму утворення слідів, встановлено, що саме бризки, які летіли зверху вниз під кутом. Він не може сказати з якою швидкістю летять бризки, оскільки це залежить від сили удару, виду знаряддя удару, виду об`єкту, об який здійснюється удар. При більш детальних даних можливо визначити лише швидкість падіння, в результаті яких дій не можливо визначити, має значення ступінь просочення, сила удару. Категоричного висновку зробити не можливо.
Даний висновок експерта є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні. Експерту, крім диску з фотознімками, які проводились під час огляду місця події, також надався протокол огляду місця події, протокол допиту свідка та додаткового допиту свідка, про що зазначено експертом у висновку.
Як вбачається з переглянутого слідчого експерименту від 20.11.2017 року за участю ОСОБА_5 , що був проведений в присутності адвоката, останній вказував, що того дня працював перфоратор, детально розповів та показав, що до його квартири стукав чоловік, якого він не знає та висловлювався нецензурно, він шукав мобільний телефон, щоб зателефонувати матері, потім відкрив двері, той чоловік зайшов та схопив його за одежу і штовхнув, він відійшов назад, впав та вдарився, при цьому впала ікона, яку він в подальшому підняв та поставив на місце, він виштовхав чоловіка та закрив двері, той почав знову бити у двері та нецензурно виражатись. Коли чоловік замовк і перестав бити, він знову відкрив двері і той чоловік знову заломився у квартиру, вдарив його у губу, і ніс, з носа пішла якась речовина, він підійшов до дверей з інструментами, де лежав молоток та палиця, він взяв палицю, побачив, що чоловік стоїть та налаштований агресивно, він два рази вдарив палицею, куди саме не пам`ятає, чоловік обмяк і він його виштовхав, потім побачив, що у нього з носа тече кров, руки були у крові, він закрив двері на замок та знову подивився у вічко, чоловік продовжував стояти та до нього хтось забалакав, потім він побачив, що той відійшов у бік, відчинив знову двері, подивився, що стоїть у коридорі та закрив, через 5 хв знову відчинив вийшов та побачив , що той лежить біля стіни, він пішов у квартиру шукати мобільний телефон, щоб викликати швидку, знайшов телефон, побачив сусідку, яку бачив, коли перший раз виходив, сусідка повідомила, що швидку вже викликала. Потім знову зайшов до квартири, вийшов, підійшов до чоловіка та потягнув його до світла до своєї квартири, взяв ганчірку та змочив її у ванній кімнаті і витирав обличчя чоловіку. Коли приїхала швидка, спитав у жінки зі швидкої номер телефону поліції, після чого зателефонував до поліції. Стверджував, що ОСОБА_12 його вдарив по обличчю раз та 4 рази по тілу. ( том 2 а.п.46-47)

Висновком експерта № 478 від 17.11.2017 за результатами проведеної судово медичної експертизи дійсно доводиться, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця із садном на нижній губі справа з сторони слизової оболонки, синця потиличної ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, по давності можуть відповідати 16.11.2017 та могли утворитись в тому числі за обставин, на які вказує ОСОБА_5 , а саме від удару кулаком в ділянку нижньої губи справа з наступним падінням та ударом потиличною ділянкою голови. (том 2 а.п.71-73) Однак наявність зазначених тілесних ушкоджень не виправдовують дій ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 .. Разом з тим, покази обвинуваченого щодо кількості нанесених йому тілесних ушкоджень не узгоджуються з висновком експерта.
Відсутність постановлення в рамках іншого кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про скоєння потерпілим злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, остаточного процесуального рішення жодним чином не впливає на винність обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. ( т.2 а.с.223-224).
У відповідності до оглянутого слідчого експерименту від 09.01.2018 за участю ОСОБА_13 , остання розповіла, що почула стуки та виглянула і побачила ОСОБА_12 , що стояв біля дверей у 24 кв., вона підійшла до нього та сказала, щоб не стукав. У ОСОБА_12 капала кров. ОСОБА_5 показував як ОСОБА_12 побив йому двері і сказав, що його вб`є, на що вона сказала, що не треба і він поставить нові. Потім ОСОБА_5 зайшов у квартиру вийшов з палицею та вдарив ОСОБА_12 по голові і знову побіг у квартиру, вийшов на знову вдарив по голові. Після другого удару ОСОБА_12 впав. Вона сказала ОСОБА_5 , щоб той перевірив чи ОСОБА_12 дихає та пішла додому викликати швидку. Потім, коли йшла на балкон, то побачила, що ОСОБА_12 вже лежить біля дверей ОСОБА_5 Повідомила, що йшов ОСОБА_24 , інших сусідів не бачила. На місці показала, в які двері стукав ОСОБА_12 , місце нанесення ударів, механізм нанесення ударів. ( том 2 а.п.48-49)

В ході допиту повідомила, що могла помилитись щодо місця нанесення ударів.

В ході слідчого експерименту від 23 січня 2018 року, проведеного зі свідком ОСОБА_16 , під час якого був присутній адвокат свідка - ОСОБА_40 , свідок ОСОБА_16 розповіла, що вона стояла біля дверей та одягалась, як почула голос сусідки ОСОБА_13 , яка казала, що ось тут робиться ремонт, потім почула стукіт у двері, почула як ОСОБА_13 каже: «Нащо ти його вдарив», вона вийшла з дверей та побачила ОСОБА_13 і чоловіка високого зросту у зеленій куртці, який начебто виходив з квартири ОСОБА_5 , чоловік був у шапці, а з під шапки капала кров, вказувала, що двері були відкриті. ОСОБА_13 підбігла до неї та повідомила, що тут побились, той що сидів і алкоголік, потім вона пішла до своєї квартири, одягнулась, оскільки було вже на початку 16 год, а їй треба було на 15 год на роботу, коли вийшла побачила ОСОБА_13 , яка стояла за чоловіком і кричала: «Нащо ти його вдарив, досить ремонт робити», а їй відповідали: «Нащо ви до мене лізите». Потім чоловік тихенько пішов до стіни, і коли той чоловік відійшов вона побачила ОСОБА_5 , який показав їй, що зробили з його дверима. Біля дверей вона побачила декілька крапель крові. Коли побачила чоловіка, який приліг біля стіни, то ОСОБА_13 сказала викликати швидку, вона впевнилась, що та викликає і побігла на роботу. Фіксувалась відстань між квартирами ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , яка склала 13 м 60 см, а також перевірялась видимість, яка є обмеженою арками. Також в ході слідчого експерименту перевірялось чи чути з квартири ОСОБА_16 як розмовляла ОСОБА_13 , на що було встановлено, що розмови не чути, тільки шум. ( том 2 а.п.50-51)

Щодо доводів захисників про неналежне оформлення протоколів слідчого експерименту, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі (ст. 104 КПК України). Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, є невід`ємним додатком до протоколу. В даному випадку дотримані вимоги кримінального процесуального кодексу України, сдідчий експеримент було зафіксовано на відповідному носії інформації, про що зазначено в самому протоколі, про фіксацію слідчого експерименту за допомогою відеозаписувального технічного засобу було повідомлено учасників, які своїх зауважень з цього приводу не висловили. Під час слідчого експерименту як за участю обвинуваченого приймав участь захисник, який з цього приводу своїх зауважень не висловлював. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 сама все детально розповідала та показувала, закон не зобов`язує слідчого залучати тотожних осіб з метою відтворення механізму нанесення ударів. За положеннями ч. 4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у ньому, чи оточуючих, не принижується їхні честь і гідність, не завдається шкода, а отже є неможливим достовірно відтворити обставини, які спостерігала особа та встановити яким чином краплі крові попали на стінку.

Колегія суддів вважає, що слідчий експеримент, проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_16 є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Після огляду предмет визнається речовим доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (ухвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальній справі. Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета. Речові докази в даному кримінальному провадженні як слідує з оглянутих матеріалів вилучались в ході проведення відповідних слідчих дій, детально фотографувались, в подальшому постановами від 08.12.2017 та 19.02.2018 були визнані речовими доказами. З відповідними процесуальними документами знайомились в ході досудового розслідування учасники судового провадження та зауважень і клопотань не висловлювали.
Знищення частини речових доказів відбулось працівниками Прилуцького ВП, з цього приводу прокурором здійснено відповідне реагування. Однак знищення речових доказів не свідчить про автоматичне визнання недопустимими доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

За висновками проведених 04.12.2018 судово-психіатричних експертиз № 13,14 вбачається, що у ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час також не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, примусові заходи медичного характеру йому не показані. У обвинуваченого мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в теперішній час утримання, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане. Експерти вказали, що ОСОБА_5 у 2016-2017 роках пройшов програму замісної підтримуючої терапії, при теперішньому психіатричному обстеженні у підекспертного не виявлено абстинентних розладів у зв`язку з чим його психічний стан слід розцінювати як утримання. ( том 2 а.п.114-121)
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_5 стану необхідної оборони та можливої перекваліфікації його дій як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
З досліджених в судовому засіданні доказів та допитаних свідків встановлено, що ОСОБА_12 прийшов до квартири ОСОБА_5 з приводу шуму від ремонту. Як слідує з показів допитаних свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , останні дійсно чули шум ремонту, сам ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту також вказував, що чув шум ремонту. Отже, ОСОБА_12 , перебуваючи на той час в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири ОСОБА_5 з приводу шуму та дійсно стукав у квартиру. ОСОБА_5 відчинив двері, після чого ОСОБА_12 вдарив його та той впав від удару, при цьому ОСОБА_12 не продовжував вчиняти активних дій в частині нанесення ударів ОСОБА_5 та стояв біля порога квартири. В подальшому ОСОБА_5 безперешкодно виштовхав ОСОБА_12 за двері. Дані події відбувались в умовах неочевидності, а отже сторона захисту висуває свої версії розвитку подій. Разом з тим, як слідує з висновку експерта № 478 від 17.11.2017 за результатами проведеної судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця із садном на нижній губі справа з сторони слизової оболонки, синця потиличної ділянки, що по давності можуть відповідати 16.11.2017 та могли утворитись в тому числі за обставин, на які вказує ОСОБА_5 , а саме від удару кулаком в ділянку нижньої губи справа з наступним падінням та ударом потиличною ділянкою голови. Отже, в ході судового розгляду не встановлено нанесення чисельних ударів ОСОБА_12 , як про це вказує ОСОБА_5 в своїх поясненнях та не підтверджує обставини того, що ОСОБА_12 повторно зайшов до квартири, де у ОСОБА_5 з ним знову зав`язалась бійка.
ОСОБА_5 виштовхав ОСОБА_12 за двері, а отже відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 в подальшому сприймав дії ОСОБА_12 як реальну загрозу суспільно небезпечного посягання, а отже перебував в стані необхідної оборони. ОСОБА_5 мав реальну можливість не відчиняти двері, при цьому в коридорі він чув голос сусідки і як підтвердила свідок ОСОБА_13 вона просила ОСОБА_12 не стукати та відвела його від дверей.
Враховуючи покази допитаного свідка ОСОБА_13 , яка безпосередньо стала очевидцем подій, та досліджені в судовому засіданні докази та оцінюючи їх в сукупності з показами допитаних свідків та поясненням самого обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_12 не встановлено дій, які б свідчили про наявність дійсного, реального і об`єктивного суспільно небезпечного посягання, яке б за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності могло реально заподіювати чи створити загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_5 ..
Визначальним у поведінці ОСОБА_5 у даному випадку було не відвернення нападу чи захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому.
ОСОБА_5 дійсно викликав поліцію, але вже після того як швидка констатувала смерть потерпілого, що свідчить про те, що він добровільно повідомив про вчинений злочин, зрозумівши невідворотність покарання і не може свідчити про наявний стан необхідної оборони.
Зібрані дані на потерпілого щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не свідчать про суспільну небезпеку останнього, при цьому дані події мали місце саме в сім`ї, та на даний час пройшов значний проміжок часу. На ОСОБА_12 не складено жодного протоколу за дрібне хуліганство, відсутні скарги сусідів на його поведінку.
Як слідує з протоколу огляду місця події, в квартирі виявлені сліди крові тільки біля порогу, сліди боротьби не виявлені, а отже у суду відсутні підстави робити припущення щодо нанесення трьох ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_12 в квартирі ОСОБА_5 з метою самооборони. Свідок ОСОБА_13 спостерігала два удари, які ОСОБА_5 наносив ОСОБА_12 в коридорі, при цьому підтвердила, що у ОСОБА_12 вже йшла кров з-під шапки. Відповідно до висновків експерта № 763,768 в квартирі, а саме біля порога виявлена кров ОСОБА_12 тільки у виді домішок. Першочергово виявлена кров, яка співпадає з групою крові ОСОБА_5 , у якого, йшла кров з носа. На іконі не виявлено крапель крові, а мається розмазаний слід і в даному сліді також виявлена кров людини, яка за групою співпадає з групою крові ОСОБА_5 , який брав ікону та ставив на місце. Наявність крові ОСОБА_12 в даних слідах можлива лише у виді домішок. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 мав зовнішню кровотечу та витирав ганчіркою кров на обличчі ОСОБА_12 ..
В ході судового розгляду не встановлено підстав оговорювати свідком ОСОБА_13 обвинуваченого ОСОБА_5 .. ОСОБА_13 була допитана безпосередньо після подій та повідомляла про обставини, які не були відомі працівникам правоохоронних органів. ОСОБА_13 розповідала про обставини так, як вона їх спостерігала та сприймала на той час в силу свого віку та пережитого, а отже може помилятись щодо місця нанесення удару, однак її покази узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_16 .. Так, вона повідомила, що бачила як ОСОБА_12 спокійно виходить з квартири ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 зазначав, що виштовхав ОСОБА_12 з квартири. При цьому, свідок ОСОБА_16 давала покази, що чула голос ОСОБА_13 , яка веде ОСОБА_12 до квартири ОСОБА_5 , при цьому впевнено стверджувала, що це був саме ОСОБА_12 та вийшла на стукіт і побачила як ОСОБА_12 виходить з квартири ОСОБА_5 , що за розвитком подій є нелогічними. Разом з тим, під час проведення слідчого експерименту не підтвердились покази свідка ОСОБА_16 , яка чула голос ОСОБА_13 в коридорі. Свідок ОСОБА_16 стверджувала, що ці події відбувались, коли вона збиралась та поспішала на роботу, оскільки було вже початок 16 год, а їй треба було о 15 год бути на роботі, однак як слідує з роздруківки телефонних дзвінків ( том 2 а.п.56) о 15-10 год. ОСОБА_12 ще телефонував доньці та розмовляв з нею. ОСОБА_16 стверджувала, що коли ОСОБА_13 пішла викликати швидку, вона пішла на роботу, де була о 15-45, що не відповідає дійсності оскільки як слідує з карти виклику швидкої медичної допомоги виклик надійшов о 15 год. 58 хв. ( том 1 а.п.196) Свідок ОСОБА_16 безпосередньо в день проведення огляду не повідомила, що вона була свідком подій, як слідує з протоколу огляду місця події в час, коли вона з її слів повернулась додому близько 18 год, на місці події працювала слідчо-оперативна група. Свідок ОСОБА_13 категорично стверджувала, що не бачила свідка ОСОБА_16 .. Не повідомляв про свідка ОСОБА_16 під час слідчого експерименту і ОСОБА_5 .. Про свідка ОСОБА_16 обвинувачений згадав тільки в ході дачі показань під час судового розгляду., що викликає сумнів в достовірності наданих ним показів. Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_16 був проведений майже через місяць після подій, що відбувались, коли в кримінальному провадженні були встановлені обставини вчиненого.
В ході досудового розслідування час встановлений приблизно, виходячи з сукупності показів допитаних свідків, здобутих доказів та встановлених обставин.
Мотивом нанесення ударів є невдоволення тим, що ОСОБА_12 прийшов до квартири ОСОБА_5 на вдарив його в обличчя. Враховуючи кількість нанесених ударів, область, в якій такі удари були нанесені, а саме голова, слова, з якими ОСОБА_5 наносив дані удари, оскільки свідок ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_5 казав «Я його вб`ю», колегія суддів приходить до висновку про наявність умислу у ОСОБА_5 на вбивство ОСОБА_12 .
Існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та смертю ОСОБА_12 .. Як слідує з висновку експерта № 295 від 16.11.2017 року, причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма у формі масивного субарахноїдального крововиливу (крововилив під м`які мозкові оболонки), крововиливу у шлуночкову систему головного мозку, двох забійних ран в лобній ділянці з права та однієї забійної рани в правій тім`яній ділянці, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи огляду предметів, протоколи проведення слідчих експериментів, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, з ураху ванням п.4 розділу 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147- VІІІ від 03.10.2017, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також, в судовому засіданні не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 ( вбивстві) колегія суддів розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Колегія суддів прийшла до висновку про уточнення в обвинуваченні щодо правильної назви приміщення квартири, а саме орган досудового розслідування встановив, що це є прихожою кімнатою, однак як слідує наданої копії технічного паспорту ( том 4 а.п.28-31), зазначене приміщення має назву коридор. Уточнення не впливає на кваліфікацію та не змінює встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення. Також, колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на думку ОСОБА_12 з приводу ремонтних робіт, які проводив ОСОБА_5 .. В іншій частині обвинувачення не змінюється.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 , що передбачено ч.1 ст. 115 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно, має незадовільний стан здоров`я. (том 2 а.п. 171-194, том 4 а.п.52-53)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким, суспільна небезпечність якого визначається тим, що людина, її життя та здоров`я визнаються найвищою соціальною цінністю,особу винного, його вік, незадовільний стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, а саме поведінку потерпілого, що прийшов до квартири ОСОБА_5 та фактично спровокував останнього на завдання йому тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть, думку потерпілих, відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, та вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в умовах ізоляції від суспільства у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4 825 грн, враховуючи, що остання відшкодована, з приводу чого представником позивачів заявлено клопотання про залишення позову в цій частині без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 4 825 грн підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Враховуючи наведене, цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди на суму 150000 грн підлягає залишенню без розгляду, оскільки на час розгляду справи не надано підтверджуючих документів щодо перебування в родинних відносинах з ОСОБА_12 , в наданому свідоцтві про народження потерпілої батько записаний, як встановлено, зі слів матері.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_15 , що є матір`ю ОСОБА_12 , колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнала позивач у зв`язку з втратою рідної людини, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому враховується поведінка ОСОБА_12 , що передувала злочину, матеріальний стан обвинуваченого та стан його здоров`я, та приходить до висновку про часткове задоволення позову на суму 100 000 грн.
Враховуючи те, що майно, на яке було накладено арешт ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова 08 лютого 2018 року ( том 2 а.п.161-162), а саме на квартиру та гараж було відчужене за невстановлених обставин, в приводу чого проводилось службове розслідування ( том 3 а.п.106) колегія суддів вважає за необхідне його скасувати. Арешт, накладений на мотоцикл залишається до вирішення питання в частині відшкодування завданої шкоди.
В ході судового розгляду встановлено, що на підставі вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року, що не набрав законної сили, частково знищені речові докази, а саме зразки піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_12 , зразки волосся з голови трупа ОСОБА_12 , зразки відбитків пальців рук трупа ОСОБА_12 , зразки піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 , дерев`яна палиця, мікрооб`єкти схожі на волосся, килимок, змив РБК на фрагмент марлі з поверхні стіни, змив РБК, фрагмент марлі з зовнішньої поверхні вхідних дверей квартири, фрагмент лінолеуму зі слідами РБК, змив РБК на фрагмент марлі з поверхні ікони, зразок крові ОСОБА_5 , одяг вилучений у ОСОБА_12 - труси, підтяжки, шкарпетки (дві пари), куртка коричневого кольору, светр, джинсові штани, шапка, футболка, туфлі, ганчірка, одяг вилучений у ОСОБА_5 - кофта коричневого кольору з капюшоном, джинсові штани, футболка червоного кольору, пара шкарпеток чорного кольору. ( том 2 а.п. 52-54, 58-59, том 3 а.п.90-93) Враховуючи знищення зазначених речових доказів суд позбавлений можливості вирішити питання про їх подальшу долі у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», що знаходиться фактично у потерпілих в даному кримінальному провадженні слід залишити в розпорядженні останніх; мобільний телефон марки «Fly» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , слід повернути ОСОБА_5 , виходячи з положень ч.1 ст.100 КПК України. Електронний носій флеш карту пам`яті 8 гб з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , відеокасету «Panasonic mini DV» слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з проведенням трасологічної експертизи в розмірі 2 860 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання 16 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 16 листопада 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 100 000 ( сто тисяч)грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 08.02.2018 року, а саме квартиру АДРЕСА_9 , та гараж № НОМЕР_5 , що розташований в автогаражному кооперативі «Залізничник» в м. Прилуки скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «Fly» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» - залишити в розпорядженні потерпілих; мобільний телефон марки «Fly» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 ; електронний носій флеш карта пам`яті 8 гб з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , відеокасету «Panasonic mini DV» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 2 860 грн процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3