КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/225/18
Провадження № 1-кп/534/19/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000155 від 18.02.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дабинівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянки України, з освітою 8 класів, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

18.12.2017 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виявила велосипед марки «ARDIS», червоно-сірого кольору та мобільний телефон марки «LG» моделі А399, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, здійснила крадіжку велосипеду марки «ARDIS», червоно-сірого кольору, вартістю 1 786 грн. та мобільного телефону марки «LG», моделі А399 IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 325 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2111 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснила крадіжку велосипеда та мобільного телефону. Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечувала.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У наданому на адресу суду клопотанні потерпілий наголосив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої, оскільки майнова шкода йому відшкодована у повному обсязі, питання призначення покарання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судима, за місцем проживання має позитивні характеристики, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченій ОСОБА_4 визначено середній рівень ризику вчинення повторного злочину та середній ризик небезпеки для суспільства.

Разом із тим, з огляду на те, що оцінки ризиків належно органом пробації не вмотивовані, суд не приймає викладені в ній негативні для обвинуваченої висновки уповноваженої особи органу пробації при прийнятті судового рішення про міру покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому. Інших обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, яке, згідно ч.2 ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, особу обвинуваченої та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Тільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, заходи забезпечення не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази у справі:

- велосипед марки «ARDIS» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачена має право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1