Справа № 307/4195/14-к
Провадження № 1-кс/307/547/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області при секретарі ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Тячівського районного суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001023 від 28 травня 2013 року за частиною 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_5 17 листопада 2014 року звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001023 від 28 травня 2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України, і просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, та провести додаткове досудове розслідування.
Вважає що досудове слідство по справі проведено поверхнево , однобоко з метою вигородити ОСОБА_6 та допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності.
4 лютого 2003 року приблизно в 23 години ОСОБА_6 по вул.. Незалежності в с. Теребля біля будинку № 71 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги о суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю штовхнув його, а після наніс йому удар в область обличчя, від якого той впав на землю. Перед тим як нанести удар ОСОБА_6 , дістав з внутрішньої кишені пальто предмет яким наніс сильний удар в праву частину голови, від чого він втратив свідомість та впав на землю, опритомнів у лікарні через три тижні.
Слідство стверджує що ініціатором конфлікту був він, а не ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_6 висловлювався в його адрес нецензурними словами. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 він 11 років прикутий до ліжка.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала вимоги скарги та доповнила . ОСОБА_6 домовився з експертами , в Ужгороді Києві та Одесі які дали неправдиві висновки. 4 лютого 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на весіллі у сусідів ОСОБА_8 . ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_5 дістав з кишені електрошокер та та електророзрядом повністю спалив одну сторону тіла чоловікові, потім наніс один удар в голову. Внаслідок удару чоловік втратив свідомість, та прийшов до седбе через два тижні в лікарні. Коли вони знаходились в лікарні ОСОБА_6 домовлявся щоб лікарі знищили її чоловіка, тому лікарі неправильно його лікували . Потім ОСОБА_6 домовився з експертами які дали неправдиві висновки. Їй пропонували написати заяву, щоб ОСОБА_6 притягнули до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України, але вона відмовляється тому, що її можуть притягнути до кримінальної відповідальності за наклеп. Вона просить скасувати постанову слідчого та призначити незалежну судово-медичну експертизу. Та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, на його думку по кримінальному провадженню № 0001023 від 28 травня 2013 року за ч.1 ст. 296 КК України, він здійснив всі необхідні слідчі дії, за результатами яких обґрунтував постанову про закриття кримінального провадження, було допитано свідків, проводилось 10 судово-медичник та комісійних експертиз. Під час слідства було встановлено, що 4 лютого 2003 року ОСОБА_6 з своєю жінкою та ОСОБА_5 знаходились на весіллі у Лангер Юрія в с. Теребля. Приблизно в 23 годин ОСОБА_6 разом з жінкою повертались з весілля додому, до них підійшов ОСОБА_5 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав чіплятись до ОСОБА_6 та його жінки. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почалась штовханина , під час штовханини ОСОБА_10 наніс удар в обличчя жінці ОСОБА_6 , захичаючи себе та свою жінку ОСОБА_6 відштовхнув від себе ОСОБА_10 який від поштовху впав на землю. Дані обставини стверджуються показами свідків, проводилась судово-медична експертиза відповідно до якої у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин в області лівого ока та субконюнктивальний крововилив. Встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайомі між собою тривалий час, між ними склались неприязнені стосунки, із-за збору коштів на газифікацію села . Між ОСОБА_10 та Патрус виник конфлікт на вулиці, який тривав не довго, а тому в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_5 було спричинено з мотивів виниклих між ними неприязне них стосунків, а не з мотивів явної неповаги до суспільства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено , що 28 травня 2013 року до ЄДРДР внесені відомості за фактом хуліганських дій з боку ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , які мали місце 4 лютого 2003 року біля будинку АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла штовханина під час якої ОСОБА_5 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_11 . Захичаючи себе та свою жінку, ОСОБА_6 наніс один удар в голову та відштовхнув від себе Янція який від удару впав на землю.
Представник потерпілого ОСОБА_3 вважає що даними діями ОСОБА_6 було грубо порушено громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Допитані по справі свідки ствердили що ініціатором конфлікту був ОСОБА_5 конфлікт тривав незначний час.
По даній справі проводилось ряд судово-медичних та комісійних судово-медичних експертиз відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 45 від 12 червня 2012 року Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз Враховуючи відсутність уражень кори головного мозку вказані зміни можуть бути лише наслідком розриву судин головного мозку за рахунок підвищення артеріального тиску У ОСОБА_5 мало місце об`єктивно підтверджене одне тілесне ушкодження, садно біля зовнішнього кінця лівої брівної дуги. Не виключалась можливість утворення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного росту. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень . Таким чином . між травмою голови та у вигляді садна на лівій ділянці бровної дуги у ОСОБА_5 та виникненням повторного гострого порушення мозкового кровообігу за змішаним типом у правій скронево-лобній ділянці парамедіанно відсутній причинно-наслідковий зв`язок.
Аналогічний висновок дає і додаткова комісійна експертиза № 35 від 4 липня 2014 року Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи . Виявлені у ОСОБА_5 внутрішньо мозкова кіста, помірна гідроцефалія, грубий лівобічний геміпарез, судомнимй синдром , є наслідком гострого порушення мозкового кровообігу за змішаним типом у правій лобно скроневій ділянці парамедіанно, дана патологія має нетравматичну природу. Причиною вказаного гострого порушення мозкового кровообігу , є розрив судин головного мозку за рахунок значного підвищення артеріального тиску. Травма в даному випадку могла бути лиш провокуючим фактором на фоні психоемоційного порушення. Таким чином між між травмою голови у ОСОБА_5 що мала місце 4 лютого 2003 року і виникненням гострого порушення мозкового кровообігу та стійких наслідків його у вигляді внутрішньо мозкової кісти , помірної гідроцефалії, грубого лівобічного геміпарезу , судомнго синдрому відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок
Відповідно до ст. 296 КК України - хуліганство, це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Тобто обов`язковою ознакою хуліганства є мотив явна неповага до суспільства. Однак під час проведення досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникли неприязних стосунки, на ґрунті яких і виник конфлікт, під час якого завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Тому слідчий ОСОБА_4 прийшов правильного висновку, що 4 лютого 2003 року під час конфлікту ОСОБА_6 у відношенні до ОСОБА_5 скоєно злочин не проти громадського порядку, а злочин проти життя та здоров`я, оскільки дані особи раніше були знайомі, конфлікт тривав незначний час на вулиці, конфлікт виник на підставі неприязних стосунків між ними.
Відповідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 проведено повну та об`єктивну перевірку усіх належних та допустимих доказів, досліджено усі обставини даної справи.
Тому слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001023 від 28 травня 2013 року за частиною 1 ст. 296 КК України винесена обґрунтовано, а в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України , слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року слідчого Тячівського РВ УМВС України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001023 від 28 травня 2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_12