Справа № 317/468/17
№/п 1-кс/317/915/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 від 25 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, який має двох малолітніх дітей, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуваючого в Запорізькому слідчому ізоляторі, раніше судимого:

- 01.06.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки.

- 02.12.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбутий термін покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2010 та призначити остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 25.07.2013 Софіївська виправна колонія Запорізької області за постановою Вольнянського районного суду Запорізької області від 17.07.2013 умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 20 днів.

- 29.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки.

- 12.09.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі..

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВЗапорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 ,за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.12.2016 по 23.12.2016 (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_5 зустрівся з невстановленими в ході досудового розслідування особами, на прибережній магістралі м. Запоріжжя, та в ході спілкування дізнався, про можливість вчинення крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим, він запропонував невстановленій особі спільно вчинити крадіжку майна з вищевказаного будинку, та отримавши згоду вступив з невстановленою особою в злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_5 в період часу з 19.12.2016 по 23.12.2016 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим), в нічний час близько о 01 годині 30 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи таємно, повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою металевого лому віджав вікно та проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ,звідки викрали наступні речі:

- мобільний телефон марки Самсунг J5, вартістю 5230,00 грн.;

- електрону книгу марки PocketBook 625, вартістю 2384,01,23 грн.;

- мобільний телефон марки Самсунг J710, вартістю 3845,23 грн.;

- комп`ютерний монітор «Самсунг», 22 дюймовий, вартістю 2998,28 грн.;

- телевізор «Самсунг» 40 дюймовий, вартістю 9206,59 грн.;

- телевізор «Самсунг» смарт 32 дюймовий, вартістю 5991,28 грн.;

- телевізор марки «Самсунг» 46 дюймовий, вартістю 12437,12 грн.;

- телевізор марки «Самсунг» 55 дюймовий, вартістю 13918,94 грн.;

- норкову шубу, чорного кольору, 48 розміру з капюшоном, вартістю 8051,6 грн.;

- норкову шубу, коричневого кольору, з капюшоном, 48 розміру, вартістю 8765,03 грн.;

- боброву шубу, з норковим комірцем, 48 розміру, вартістю 11231,28 грн.;

- музичний центр «Панасонік» SC-AKX200E-K, вартістю 3674,23 грн.;

- ноутбук марки Acyc UX305, вартістю 12175,35 грн.;

- відеорегістратор марки Duhya, вартістю 533,84 грн.;

- фотоапарат Нікон Д3400 вартістю 9424,74 грн.;

належні потерпілій ОСОБА_7 , вартість яких відповідно до товарознавчої експертизи № 1850/18 від 21.06.2018 становить 109867,55 грн.

- 4 шт скатів R-16, для автомобіля Тойота Корола вартістю 4565,20 грн.;

- 4 шт скати R-16 для автомобіля Тойота Ауріс, вартістю 4565,20 грн;

належні потерпілому ОСОБА_8 , вартість яких відповідно до товарознавчої експертизи № 1850/18 від 21.06.2018 становить 91304,4 грн. після чого з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином потерпілій ОСОБА_7 , та потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 118997, 92 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 19.12.2016 по 23.12.2016 (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим) разом з ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебували на набережній магістралі м. Запоріжжя, де під час розмови, ОСОБА_5 , повідомив останніх про вчинену ним крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , та запропонував незаконно заволодіти транспортним засобом який там знаходиться, а саме автомобілем марки «Toyota Auris 1.6L», д/н НОМЕР_1 , на що ОСОБА_9 , погодився, отримавши згоду ОСОБА_5 , та невстановлених осіб на придбання в подальшому даного автомобіля, вступивши таким чином в попередню змову групою осіб. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 раніше викрадені ним два комплекти ключів від автомобілю марки «Toyota Auris 1.6L», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянки України, виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 19.12.2016 по 23.12.2016 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим), близько о 03 години 30 хвилин разом з невстановленими особами та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі направились до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 який напередодні вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , з території вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан, відчинив незачинені ворота паркана, а невстановлена особа виконуючи роль виконавця зайшла до території вищевказаного домоволодіння, та підійшовши до гаражу, через незачинені ворота проникла до приміщення гаражу, де виявив автомобіль марки «Toyota Auris 1.6L» 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 належний потерпілій ОСОБА_7 , відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля, та сів на водійське сидіння вказаного автомобілю, і за допомогою ключа-запалення привів у роботу двигун, отримавши таким чином можливість здійснювати рух на вказаному автомобілі, не маючи на це ні морального ні матеріального права, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, вартість якого відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №11/1-104 від 04.07.2018 становить 346051 грн. 56 коп., після чого з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, цього ж дня, невстановлена особа виконавець, за раніше узгодженим злочинним задумом, передав ОСОБА_9 , за невстановлену в ході слідства суму грошових коштів, автомобіль марки «Toyota Auris 1.6L» д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску разом з комплектом ключів на автомобіль, після чого ОСОБА_9 , обернув на свою користь вищевказаний автомобіль.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

25.12.2016 р. за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 07.02.2017 р. було об`єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0002288від 25.12.2016 р. та № 0002286 від 25.12.2016 р. та присвоєно загальний номер 0002288 від 25.12.2016 р.

12.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.06.2019 року о 13 годині 00 хвилин підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим він ознайомився.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того зазначили, що на сьогоднішній час підозрюваний ОСОБА_5 засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, та відбуває покарання у Запорізькому слідчому ізоляторі, однак найближчим часом його будуть етапу вати до місць відбуття покарання, у зв`язку з чим є необхідність обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що на теперішній час він дійсно засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області до реального позбавлення волі, провину в інкримінованому правопорушенні визнає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.12.2016;
- показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- довіреністю від 23.12.2016 виданою приватним нотаріусом ОСОБА_12 ;
- договором купівлі-продажу 2341/2016/260159 від 23.12.2016;
- довіреність від 25.01.2017 наданою приватним нотаріусом ОСОБА_11 ;
- закордонним паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_7 ;
В клопотанні слідчий послався на наявність ризиків передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами за місцем свого проживання не має, неодноразово був судимий за корисливі злочини, та на даний час відбуває покарання в Запорізькому слідчому ізоляторі м. Запоріжжя за вчинення ним корисливих злочинів.

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування..
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор послались на необхідність залишити підозрюваного ОСОБА_5 в Запорізькому слідчому ізоляторі для подальшого відбуття покарання, оскільки останнього мають етапувати до колонії для відбуття призначеного покарання, однак зазначена підстава відсутня у переліку визначеному ст.. 177 КПК України, а вказане питання має вирішуватись в порядку ч. 1 ст. 537 КПК України.

Що стосується наявності ризиків на які послався слідчий, то слід зазначити про те, що підозрюваний на сьогоднішній час вже перебуває під вартою, у зв`язку з чим фактично позбавлений можливості впливати на свідків чи потерпілих, спотворювати речові докази, вчинити інший злочин, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не підлягає задоволнню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1