Провадження № 1-кп/537/63/2019
Справа № 537/5571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001731 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у зв`язку з неповним висновком експерта. Так, на думку обвинуваченої, експертом не було взято до уваги, що вона є шульгою та в неї з дитинства вроджений дефект правої руки, а саме відсутній суглоб у кисті. Просила поставити на вирішення експертові наступні питання: чи функціонує повністю права рука ОСОБА_7 ; чи могла ОСОБА_7 своєю правою рукою нанести тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_9 , чи могла ОСОБА_7 своєю лівою рукою нанести такі тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_9 . При цьому обвинувачена вказала, що жодних медичних документів на підтвердження діагнозу у неї немає. На вимогу суду за місцем її утримання їй проведено медичне обстеження, але воно було поверховим.
Захисник ОСОБА_8 заявлене обвинуваченою клопотання про проведення експертизи підтримала.
Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої заперечив, вказав, що ОСОБА_7 на досудовому слідстві жодного разу не вказувалося на фізичну неможливість заподіяння нею тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , клопотань про проведення судово-медичної експертизи на наявність вроджених дефектів не заявлялося. Вважає заявлення клопотання способом затягування розгляду справи.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст..84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В силу ч.1, 2 ст.. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
При вирішенні клопотання колегією суддів також береться до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники не надали суду будь-якої медичної документації на підтвердження факту наявності вродженої вади у обвинуваченої, хоча їм неодноразово роз`яснювалося це право як і право заявляти клопотання про тимчасовий доступ до документів (медичної документації), яким захист не скористався, обгрунтовуючи це тим, що вказана медична документація не збереглася. Разом з цим суд враховує, що обвинувачена як на досудовому слідстві в ході проведення слідчого експерименту від 04.10.2018, який досліджено судом, так і в суді вказувала на неповну працездатність правої руки.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки для повного, об`єктивного і неупередженого з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою виконання завдань кримінального провадження, слід призначити в кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу.
При цьому суд зазначає, що відсутні підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи, як на це вказує обвинувачена. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено проведення (п.2.5) у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.
Згідно ч.3 ст.332 КПК до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Відповідно до ч.4 цієї статті після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В силу ч.3 ст.102 КПК якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Керуючись статями 102, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001731 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи функціонує повноцінно права рука ОСОБА_7 ? Чи є особливості її будови?
2.Чи є будь-які вади розвитку променево-зап`ясткового суглобу правої верхньої кінцівки ОСОБА_7 ? Якщо так, чи супроводжувалися вади розвитку функціональними порушеннями, зокрема порушеннями руху у вказаному суглобі?
3.Чи могла ОСОБА_7 з наявними вадами розвитку променево-зап`ясткового суглобу правої верхньої кінцівки, якщо такі є, тримати в руці предмет, схожий на ніж?
4.Чи могла ОСОБА_7 з наявними вадами розвитку променево-зап`ясткового суглобу правої верхньої кінцівки, якщо такі є, нанести нею удар з достатньою для травмування іншої особи силою?
5.Чи є особливості будови лівої верхньої кінцівки ОСОБА_7 ?
6.Чи могла ОСОБА_7 нанести удар з достатньою для травмування іншої особи силою лівою рукою.
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 0001731.
При проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2