Справа № 646/7990/17
№ провадження 1-кс/646/3517/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003375 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою та просила скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003375 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому заявник посилався на незаконність та не обґрунтованість даної постанови.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовільнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи й кримінального провадження №0003375, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0003375 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні відмовлено.
Відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні потерпілим прокурор виходив з того, що органу досудового розслідування не надано доказів які б вказували на спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди та невстановлення такої шкоди. Саме це прокурор визначає як наявність очевидних й достатніх підстав для прийняття свого рішення.
Як свідчить заява про кримінальне правопорушення, скоєне слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , відомості з якої було внесено до ЄРДР за № 0003375, ОСОБА_3 в обгрунтування наявності обставин злочину, склад якого передбачений ст. 364 КК України, посилався на спричинення йому моральної шкоди через неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136.
Але, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 01.11.2017 суд констатутвав, що ОСОБА_3 не довів заподіяння йому працівниками прокуратури Харківської області моральної шкоди, зокрема, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136. З наведених підстав було залишено в силі судові решення, якими ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди, в т.ч. з слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Належних й допустимих доказів, які б спростовували наразі висновки Вищого спеціалізованого суду України матеріали справи на момент судового розгляду не містять.
Враховуючи викладене у слідчого судді відсутні підстави для протилежного висновку ніж викладено у вищенанведеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України.
За вказаних обставин у прокурора при прийнятті постанови 29.05.2019 були достатні і очевидні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди про яку він зазначав в заві про кримінальне правопорушення, скоєне слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Обгрунтованість оскаржуваної постанови, як встановлено вище, свідчить про необгрунтованість скарги, яка, відповідно, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003375 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1