ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1060/19 Справа № 202/5057/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000571 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, освіта- вища, розлученої, маючої двох малолітніх дітей, працюючої на посаді державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щодо ОСОБА_9 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що беручи до уваги дані про особу ОСОБА_9 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, вважавши, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого їй злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою. Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, суд вважав необхідним обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту із застосування застави у розмірі 15616 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що умисні дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. 24.07.2019 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, у клопотання слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею не було враховано те, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої. Крім того, наявність даного ризику підтверджується репутацією самої підозрюваної ОСОБА_9 , яка мешкає на території Донецької області, частина якої на теперішній час тимчасово окупована, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, не виконання покладених на неї обов`язків, ухилення від відбуття покарання у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні може перейти на тимчасово окуповану територію Донецької області.
Також, підозрювана ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: особистий ключ доступу до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які внесені, змінені, видалені нею під час виконання службових обов`язків; знищити, спотворити інформацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, яку внесено нею, як службовою особою органу виконавчої влади.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що особистий ключ доступу до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підозрюваної ОСОБА_9 , внесена нею до Реєстру інформація має значення речових доказів.
Також, прокурор зазначив, що підозрювана ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: шляхом вмовлянь (викликаючи жалість), обіцянками не розголошувати відомості щодо допущених у службовій діяльності порушень іншими працівниками відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області підозрювана ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень.
Тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, потерпілих наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження. Злочин скоєно спеціальним суб`єктом - підозрюваною ОСОБА_9 , яка на час його скоєння обіймала посаду державного реєстратора, тобто службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, із зловживанням нею свого службового становища, всупереч інтересам служби, що виразилося у нехтуванні встановленими чинним законодавством України гарантіями захисту прав і свобод людини, зневажливому відношенні до принципів законності, основних завдань органів державної служби України, законодавства у сфері запобігання та протидії корупції. Внаслідок умисних, незаконних дій підозрюваної ОСОБА_9 підірвано авторитет та престиж органів державної влади серед населення, потерпілому спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 149 164 000,00 грн., що у 155298 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Вважає, що слідчий суддя відмовивши у задоволенні клопотання прокурора у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі чотирнадцяти мільйонів дев`ятисот дев`яносто дев`яти тисяч ста шістдесяти восьми гривень та постановивши ухвалу від 25.07.2019 та встановивши наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовано зазначив в ухвалі, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, не дивлячись на те, що сам слідчий суддя встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме то, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не вказавши яким чином обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризику - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_9 та її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щодо ОСОБА_9 .
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за № 0000571.
Наявними матеріалами встановлено, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у ході розслідування установлено, що розпорядженням міського голови Мирноградської міської ради Донецької області № 371 від 06.09.2017 року ОСОБА_9 призначено на посаду державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, тобто, з 06.09.2017 року по теперішній час ОСОБА_9 є службовою особою органу виконавчої влади, яка від імені держави наділена організаційно-розпорядчими функціями та яка у своїй службовій діяльності повинна керуватися та дотримуватись Конституції та законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мін`юсту та доручень Міністра юстиції України, розпоряджень голови відповідної місцевої державної адміністрації. Проте, свої повноваження службової особи, службове становище ОСОБА_9 використала у злочинних цілях, всупереч інтересам служби, що виразилося у скоєнні нею умисного, тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.
Так, державний реєстратор ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, направлений на зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди із спричиненням тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих громадян та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_11 , нехтуючи переліченими вище нормами діючого законодавства, 10.07.2019 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись у службовому приміщенні Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, мкрн. Молодіжний, буд. 37-Б, достовірно усвідомлюючи та ігноруючи, що предметом договору купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 19.03.2019 року є селянське (фермерське) господарство «Кондратюк» (), яке відповідно до 1.2 Договору відчужується, як цілісний майновий комплекс, включаючи майно, майнові права, набуті господарством на підставах, що не заборонені законом, та за цією ознакою договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, перевищуючи свої службові повноваження, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесла зміни щодо: керівника С(Ф)Г «Кондратюк», ідентифікаційний код юридичної особи 24617604 (з ОСОБА_12 на ОСОБА_11 ), засновків (учасників) господарства (з ОСОБА_12 на ОСОБА_11 ), бенефіціарного власника господарства (з ОСОБА_12 на ОСОБА_11 ), голови господарства (з ОСОБА_12 на ОСОБА_11 ). Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_9 здійснила реєстраційні дії, що не передбачені законом.
Внаслідок умисних, незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 149 164 000,00 грн., які у 155298 раз перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22 липня 2019 року за № 0000571.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 365-2 КК України.
24.07.2019 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та частковим задоволенням клопотання прокурора.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора від 24.07.2019 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через те, що сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 злочину не може вважатись причиною для тримання особи під вартою.
Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2019 року, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої. Крім того, встановлено наявність ризику, що підозрювана ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки остання працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, від посади не була відсторонена, має особистий ключ доступу до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які внесені, змінені, видалені нею під час виконання службових обов`язків; знищити, спотворити інформацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку внесено нею, як службовою особою органу виконавчої влади. Слід зазначити, що особистий ключ доступу до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підозрюваної ОСОБА_9 , внесена нею до Реєстру інформація має значення речових доказів.
Також, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, знайшло своє підтвердження наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_9 , шляхом вмовляння, обіцянками не розголошувати відомості щодо допущених у службовій діяльності порушень іншими працівниками відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області підозрювана ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання прокурора, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 22.07.2019; договір купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 19.03.2019; Рішення засновника селянського і фермерського) господарства «Кондратюк» від 09.07.2019 №1 щодо впорядкування статутної документації; реєстраційна справа №1_207_000177_74 щодо С(Ф)Г «Кондратюк» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» код 83, від 10.07.2019; заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від імені ОСОБА_11 , від 10.07.2019); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.07.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , та іншими матеріалами досудового розслідування.
Колегія суддів, вважає, що тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки злочин скоєно спеціальним суб`єктом - підозрюваною ОСОБА_9 , яка на час його скоєння обіймала посаду державного реєстратора, тобто службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, із зловживанням нею свого службового становища, всупереч інтересам служби, що виразилося у нехтуванні встановленими чинним законодавством України гарантіями захисту прав і свобод людини, зневажливому відношенні до принципів законності, основних завдань органів державної служби України, законодавства у сфері запобігання та протидії корупції. Внаслідок умисних, незаконних дій підозрюваної ОСОБА_9 підірвано авторитет та престиж органів державної влади серед населення, потерпілому спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 149 164 000,00 грн., що у 155298 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_9 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти до розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок умисних, незаконних дій останньої, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне призначити розмір застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КІІК України, - у розмірі 7473 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста одинадцять), тобто такий, який перевищую 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків, зупинення її злочинної діяльності.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2019 року з визначенням застави в розмірі 7473 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 998 311 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста одинадцять), взявши її під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року, - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000571 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2019 року включно.
Підозрювану ОСОБА_9 взяти під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі семи тисяч чотириста сімдесяти трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 998 311 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста одинадцять) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_9 з-під варти, покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на неї цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4