Справа №195/1217/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2019 року за № 0000229 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізька область, громадянин України, не одружений, із середньою технічною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в травні 2019 року на присадибній ділянці за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявив 121 кущ рослин конопель. В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування конопель.
Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, без належного дозволу, в період часу з травня 2019 до 19 години 11 хвилин 15.06.2019 доглядав за 30 кущами рослин роду конопля, шляхом поливання, прополювання, рихлення з метою їх вирощування, тобто доведення до стадії дозрівання, а решта 91 кущі проростали без догляду в траві.
Так, 15.06.2019 в період часу з 19 години 11 хвилин до 20 години 38 хвилин під час проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_3 , працівниками Томаківського відділення поліції НВП ГУ НП у Дніпропетровській області були виявлені та вилучені 30 кущів, які мали ознаки догляду за рослинами, а саме поливу, рихлення та виполювання бур`яну.
Згідно до висновку експерта № 1/8.6/2409 від 11.07.2019 встановлено, що надані на експертизу 26.06.2019 рослини, вилучені 15.06.2019 в ході обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , є рослинами роду конопля, рослини коноплі віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку своєю легковажністю, повідомив являється інвалідом ІІІ групи, використовував рослини коноплі у власних медичних цілях, через болі у спині
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає разом з ОСОБА_3 в незареєстрованому шлюбі, мають трьох дітей. Підтвердила, що ОСОБА_3 являється інвалідом ІІІ групи, так як в нього компресіонний перелом позвонка,рослини конопель використовував в медичних цілях.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до характеризуючих матеріалів, обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства і призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: 6 рослин конопель, які упаковані у паперову коробку; свіжо зірвані рослини конопель у кількості 8,20,57,20.10. які упаковані у 5 поліпропіленові мішки, загальна кількість 115 штук, що згідно квитанції № 154/259 зберігаються в камері схову Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів загальною вартістю 2512,16 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, В сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів загальною вартістю 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять ) гривень 16 копійок .
Речові докази по справі, а саме: 6 рослин конопель, які упаковані у паперову коробку; свіжо зірвані рослини конопель у кількості 8,20,57,20.10. які упаковані у 5 поліпропіленові мішки, загальна кількість 115 штук, що згідно квитанції № 154/259 зберігаються в камері схову Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1