Справа № 753/7161/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 05.16/36/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року , якою заяву ОСОБА_7 про роз?яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2019 року залишено без задоволення, залишено без змін.

15.10.2019 року ОСОБА_7 подав заяву до Київського апеляційного суду про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року. У вказаній заяві ОСОБА_7 просить роз`яснити: чому ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року не була скасована; чому факт злочинної підробки письмових доказів про вручення йому поштової кореспонденції про місце, дату та час розгляду справи не стали підставою для скасування ухвали ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року; якою конкретно нормою закону встановлено про те, що слідчий або прокурор мають виключне право на встановлення правової кваліфікації злочину, коли слідчому або прокурору законом не надано право постановлення ухвал, а норми закону за ст.. 372 КПК України дає право слідчому судді на постановлення ухвал, якими передбачено про визначення правової кваліфікації злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів, виходячи з прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення знаходить за необхідне зазначити наступне.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року зазначені підстави для прийняття колегією суддів відповідного рішення. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, поскільки ухвала слідчого судді за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення постановлена з додержанням вимог ст.ст. 372, 380 КПК України. Слідчим суддею дані відповіді на всі запитання поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення. Колегією суддів ухвала слідчого судді визнана законною та обґрунтовано.

Поставлене в заяві питання, чому факт злочинної підробки письмових доказів про вручення йому поштової кореспонденції про місце, дату та час розгляду справи не стали підставою для скасування ухвали ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, колегія суддів знаходить не обґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року зазначено, що зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 не погоджується з діями слідчого судді по підготовці та проведенню судового засідання по розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Данницького УП ГУНП в м. Києві, рішення по якій було прийнято 04.07.2019 року. Однак ці доводи не є предметом розгляду апеляційним судом, оскільки, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді про роз?яснення судового рішення від 19.08.2019 року. Тобто, питання поставлені питання стосуються підготовки до розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, рішення по якій було постановлено слідчим суддею 04.07.2019 року. Однак, Апеляційним судом проводився апеляційний розгляд ухвали слідчого судді від 19.08.2019 року.

Стосовно питання якою конкретно нормою закону встановлено про те, що слідчий або прокурор мають виключне право на встановлення правової кваліфікації злочину, коли слідчому або прокурору законом не надано право постановлення ухвал, а норми закону за ст.. 372 КПК України дає право слідчому судді на постановлення ухвал, якими передбачено про визначення правової кваліфікації злочину, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити наступне.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року зазначено, що у відповідності до ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР вносить лише слідчий та прокурор. Частиною 5 статті 214 КПК України, передбачені відомості, які вносяться слідчим або прокурором до ЄРДР. Це зокрема, відомості про : 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Поскільки відомості до ЄРДР вносяться лише слідчим або прокурором, слідчий суддя не уповноважений вказувати слідчому та прокурору, які конкретно дані необхідно внести до ЄРДР, а може лише зобов?язати слідчого та прокурора вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.

Тобто, законом, а саме ст. 214 КПК України передбачено виключне право слідчого або прокурора визначати на стадії досудового розслідування попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Слідчий суддя таким правом не наділений, а може лише зобов?язати слідчого та прокурора вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України, а саме зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що поскільки судове рішення є вмотивованим та зрозумілим, відповіді на всі поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 питання, містяться в ухвалі колегії суддів від 01.10.2019 року, в задоволенні заяви слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :