Номер провадження: 11-кп/813/216/19
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області, від 29 жовтня 2018 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області, від 29.10.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його заяву, судом було порушено його право на захист, зокрема судом було проведено судове засідання в режимі відео конференції без згоди ОСОБА_7 , наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області, від 29 жовтня 2018 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Крім того, на вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом було порушено право засудженого на захист, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області, від 29 жовтня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу засудженого і частково підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 .

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, просила залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок Татарбунарського районного суду Одеської області, від 10.12.2015 року був ухвалений суддею ОСОБА_10 ..

ОСОБА_7 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року17.10.2018 року, в Татарбунарському районному суді Одеської області вона буда зареєстрована 24.10.2018 року.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вказаної правої норми вказує на те, що роз`яснити судове рішення може тільки той суд, який його ухвалив.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя, від 13.07.2017 року №2040/0/15-17 ОСОБА_10 , який одноособово розглядав кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , був звільнений з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області за власним бажанням.
За таких обставин, утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо.

Вказані обставини залишилися поза увагою районного суду, який розглянув заяву ОСОБА_7 по суті і відмовив в її задоволенні, що свідчить про істотне порушення вимог КПК України, і відповідно до п.3) ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами заява роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області, від 10.12.2015 року, не може бути розглянута судом першої інстанції і підлягає поверненню ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області, від 29 жовтня 2018 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року скасувати.

Заяву про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області, від 10.12.2015 року повернути ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4