Справа №617/1337/19
Провадження №1-кп/636/807/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000870 від 10.09.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянина України, який тимчасово не працює, неодруженого, такого, що має професійно-технічну освіту, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.04.2004 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 05.10.2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000870 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 02.10.2019 року, яке потім було відкладено на 09.10.2019 рік.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Частина 3 ст. 315 КПК України вказує на те, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб. При цьому прокурор посилався на те, що наявна обгрунтована підозра про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, крім того наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання виявлених ризиків, оскільки в провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області вже знаходяться кримінальні провадження по яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України.

Захисник просив вирішити це питання на розсуд суду, а обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та які згідно статті 12 цього Кодексу кваліфікується як тяжкі злочини.

При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а саме те, що він неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за однією адресою; його репутацію, майновий стан, наявність судимості.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризиків його переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ураховуючи особливості судового розгляду та необхідність допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових доказів, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 діб.

Таким чином, заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, думку потерпілих, які погодилися з прокурором, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, що перебувають у провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що відносно нього розглядаються кримінальні провадження у Великобурлуцькому районному суді Харківської області та підтримав клопотання свого захисника щодо направлення цього кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності і вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальними провадженнями стосовно нього за ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України, що вже перебувають в провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Прокурор вважав необхідним направити зазначене кримінальне провадження до Харківського апеляційного суду, щодо вирішення питання про територіальну підсудність.

Потерпіли проти такого клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України - є забезпечення повного судового розгляду. Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді зазначених кримінальних проваджень, що можливе за умови їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, випливає зі змісту ст. 32 КПК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України - до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі наведеного, для забезпечення повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, беручі до уваги, що у межах територіальної юрисдикції Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, яке підтримали всі учасники процесу та звернутися до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000870 від 10.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Направити кримінальне провадження за №0000870 від 10.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України Харківському апеляційному суду для визначення територіальної підсудності.

Застосований ОСОБА_3 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 07.12.2019 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за №0000870 від 10.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до вирішення питання визначення територіальної підсудності.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча ОСОБА_1