Справа № 185/6159/19
Провадження № 1-кп/185/640/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, розлученої, з неповною середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 , 23 травня 2019 року, о 01.00 год. знаходилась біля торгівельного павільйону, розташованого на автобусній зупинці сел. 40 років Жовтня, по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, де випадково познайомилась з ОСОБА_5 , який запропонував піти до нього додому та вжити спиртні напої.
ОСОБА_4 на його пропозицію відповіла згодою та спільно з ОСОБА_5 прийшли за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно почали розпивати спиртні напої. В ході спілкування ОСОБА_5 показав ОСОБА_4 розташування квартири та знаходячись в спальній кімнаті, ОСОБА_4 побачила планшет чорного кольору, марки «Lenovo TB 3 - 710i", який лежав на ліжку.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, після чого вона повернулась в кухонне приміщення квартири, де продовжила розпивати спиртні напої із власником квартири ОСОБА_5
23 травня 2019 року, близько о 02.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в кухонному приміщенні квартири, його дружина ОСОБА_6 спить у сусідній кімнаті, під приводом сходити до туалетної кімнати, коли за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала планшет марки «Lenovo TB 3 - 710i", білого кольору, вартістю 2 166 грн. 67 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зникла та розпорядилась майном на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 27 травня 2019 року, близько 13.00 год., за пропозицією свого знайомого ОСОБА_5 прийшла до нього в гості за адресою: АДРЕСА_2 , де спочатку знаходились в кухонному приміщенні квартири, де вживали спиртні напої, а потім вийшли на балкон вищевказаної квартири та спілкувались між собою. В ході спілкування ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 приміряти свою золоту обручку, яку остання приміряла на свій палець.
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, а саме вказаною золотою обручкою.
27.05.2019 року, близько 13.10 годині вказаного дня, до квартири зайшла дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та побачила у себе в квартирі ОСОБА_4 , яку стала вигоняти із квартири. ОСОБА_4 стала виходити з даної квартири, утримуючи на руці золоту обручку, яка належить ОСОБА_5 .
В цей момент на вимоги ОСОБА_5 , зняти з руки його золоту обручку, ОСОБА_4 пояснила, що обручку вона залишила на балконі, тим самим ввела потерпілого в оману.
Таким чином, 27 травня 2019 року, близько о 13.15 год., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, повторно заволоділа золотою обручкою проби 585 вагою 2,10гр. вартістю 2275 грн. 25 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,заявила про щире каяття та дала покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів, та інших обставин учинення злочинів.
Зазначила, що вона повністю згодна з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, вона спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4441 грн. 92 коп.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене частково повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, викрадене частково повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину, розкаялась у вчиненому.
З обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння
Наведене свідчить про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 повинна бути засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями статей.
Також, обвинуваченій ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1256 грн. 08 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання
- за ч. 1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік.
- за ч. 2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256 /одна тисяча двісті п`ятдесят шість/ грн. 08 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час, носити електронний засіб контролю.
- золоту обручку 585 проби вагою 2.1 гр., вилучену з ломбарду «Капітал», передану на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;
- довідку на планшет марки «Lenovo TB 3 - 710i", отриману з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», диск з відеозаписом з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко» де зафіксований факт закладу до вищевказаного ломбарду викраденого планшету, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .