Справа № 199/3194/18
УХВАЛА
іменем України

21.05.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 17.09.2013 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.09.2013 близько 20.40 годин, невідома особа знаходячись по вулиці Малиновського, неподалік від ТЦ «Вавилон», відкрито шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, викрала особисте майно гр. ОСОБА_5 , а саме жіночу сумку вартістю 350 грн., всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. (ЖЄО №12014).
16.09.2013 даний факт внесений до ЄРДР за №0004795, правова кваліфікація: ч. 1 ст.186 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.
За ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подаючи клопотання, прокурор та слідчий посилаються на те, що органом досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 , проте безрезультатно, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, у клопотанні слідчим за погодженням з повноваженим прокурором зазначено про направлення повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого за адресою АДРЕСА_1 . Водночас до клопотання надано три повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 06, 07, 08 травня 2018 року направлені за адресою - АДРЕСА_2 , але доказів направлення повісток і отримання їх ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Крім того, до клопотання надано три рапорти слідчого ОСОБА_3 проте, що за адресою мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , було здійснено виходи, дати яких у рапортах не зазначено, однак останній там не мешкає і зі слів сусідів його місцезнаходження їм не відомо. На підтвердження цим обставинам, пояснення сусідів не надано.

Водночас, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2013, наданого до клопотання, вбачається, що адресою проживання (реєстрації) останнього зазначено АДРЕСА_3 , а у протоколі огляду місця події від 16.09.2013 адреса підозрюваного зазначена АДРЕСА_4 .

Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 08 травня 2018 року, адреса проживання ОСОБА_4 зазначена АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчому судді не надано належних доказів дійсного місця реєстрації або проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до суду останній не з`явився, а ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0004795 від 16.09.2013 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1