overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/9165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002537 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1. «Дослідження слідів людини та слідів тварини», мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2122/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дубна, Московської області, громадянка Російської Федерації , не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженою, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації,
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_6 ,
підозрювана: ОСОБА_4 ,
захисник: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дубна, Московської обл., громадянки Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останню передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися з м. Одеси без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2019 року о 14 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.2019
Справа №522/2442/19
Провадження №1-кп/522/673/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України

26 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леніне, Фрунзівського району, Одеської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , немає судимості,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,-

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и в:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 26.07.2019 року та закінчує свою дію 23.09.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2019 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

26.07.2019
Провадження №1-кс/523/3617/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
17.07.2019р. ОСОБА_3 надав заяву про залишення його скарги на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що заявником надано заяву про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005774, остання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/7305/19
Провадження №1-кс/523/3406/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001707 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2019р., приблизно о 02:00год., дві невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завдали ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 10.05.2019р. СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0001707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування у органів досудового слідства виникли підстави вважати, що під час скоєння злочину злочинець або особи, які можуть бути причетні до скоєння злочину або володіти інформацією, що може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення, можливо користувались послугами мобільного зв`язку.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, до клопотання додана копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка взагалі будь-яким чином не завірена.
До того ж, до клопотання додано копії документів неналежної якості, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Вищевикладене позбавляє слідчого суддю ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1407/17
Провадження № 1-кп/344/68/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений повторно заявив клопотання про призначення повторної стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, оскільки вказані у висновках попередньої судово-психіатричної експертизи відомості не відповідають дійсності та видані неправдиво.

Захисник підтримала заявлене клопотання обвинуваченого.

Прокурор зазначив, що клопотання обвинуваченого про призначення повторної стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи є безпідставне та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо заявленого клопотання про призначення повторної стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.241 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, під час судового розгляду судом було встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню, було призначено та проведено судово-психіатричні експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою встановлення здатності обвинуваченого усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим експертами було зроблено відповідні висновки №28/2017, №29/2017 від 30.01.2017 року. Вказані висновки були предметом дослідження судом в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в процесі судового розгляду за клопотанням обвинуваченого судом вже вирішувалось питання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а тому повторне клопотання обвинуваченого про призначення повторної стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи спрямоване виключно на затягування строків розгляду вказаного кримінального провадження.

Інших даних, які б вказували на неосудність обвинуваченого та відповідно необхідність призначення повторної стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи на даний час судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/48/19
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч. 2 КК України.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, вказавши на неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду, оскільки на даний час він перебуває в Чортківській установі виконання покарань №26. Також просив визначити Чортківську установу виконання покарань №26 відповідальною за забезпечення проведення відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання та здійснення допиту обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі здійснення дистанційного судового провадження з дорученням Чортківській установі виконання покарань №26 забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч. 2 КК України за участю обвинуваченого ОСОБА_8 з приміщення Чортківської установи виконання покарань №26.

Доручити Чортківській установі виконання покарань №26 забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст.336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Чортківської установи виконання покарань №26 та прокурору ОСОБА_3 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7659/19
У Х В А Л А
19 липня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001936 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001936 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001936 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про накладення арешту на майно- відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/4249/19
Провадження № 1-кс/362/1468/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 120 151 100 000 001 68 від 11.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулося до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 120 151 100 000 001 68 від 11.06.2015 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову не перевіривши усі обставини справи та не вчинивши усіх дій, що передбачені КПК України.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просила задовольнити її вимоги.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 120 151 100 000 001 68 від 11.06.2015 року в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Матеріали кримінального провадження № 120 151 100 000 001 68 від 11.06.2015 року не містять постанови про його закриття.

Останнім процесуальним документом у даному кримінальному провадженні є постанова прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 07 листопада 2015 року про негайне направлення матеріалів кримінального провадження № 120 151 100 000 001 68 від 11.06.2015 року до слідчого управління ГУ НП у Київській області для організації подальшого досудового розслідування.

Оскільки, оскаржуване рішення слідчим не приймалось та не існує, то суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання про його скасування.

Таким чином, в задоволенні вимог скарги слід відмовити через її безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 120 151 100 000 001 68 від 11.06.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 29 липня 2019 року.
Справа № 369/8181/19
Провадження №1-кп/369/875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001515 від 29.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО», та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, в якому ухвалою суду від 27.06.2019 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.08.2019 року.

У зв`язку з відкладення судового розгляду для виклику потерпілого головуючою на підставі ст. 31 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

За таких обставин суд, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 (шістдесят днів), на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні такого виключного запобіжного заходу, не відпали, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, не мають гарантовано місця проживання та стійких соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в розшуку на підставі ухвали від 10.07.2015 року Бородянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 26 липня 2019 року, а саме до 24 вересня 2019 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 26 липня 2019 року, а саме до 24 вересня 2019 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1