Номер провадження: 11-сс/813/719/19
Номер справи місцевого суду: 522/3444/19 1-кс/522/3342/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 15.04.2019 року, якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000162 від 16.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 15.04.2019 року, було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000162, внесеного до ЄРДР 16.04.2014 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог чинного законодавства України та Кодексу суддівської етики.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 15.04.2019 року і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції новим складом суду.
Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В оскарженій ухвалі зазначено, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим було вжито достатніх заходів для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.
Частиною 1 ст. 372 КПК України, передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Всупереч вказаним вимогам, мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, з яких виходив слідчий суддя, постановляючи оскаржену ухвалу, а також обгрунтування прийнятого рішення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що фактично вона складається з цитування норм кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, слідчий суддя в оскаржений ухвалі не зазначив, доводів скарги, не зазначив, яких конкретних висновків він дійшов за результатами розгляду скарги, не навів мотиви на обґрунтування такого рішення, доводи скарги ОСОБА_6 фактично не були розглянуті, а відмовляючи в задоволенні скарги, слідчим суддею доводи скарги не були спростовані.

Також оскаржена ухвала не містить відомостей стосовно того, на підставі чого слідчий суддя дійшов до висновку про необгрунтованість скарги ОСОБА_6 .

Крім того, апеляційний суд встановив, що оскаржена постанова про закриття провадження буда винесена слідчим 28.12.2018 року, а скарга ОСОБА_6 на зазначену постанову надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 01.03.2019 року, тобто з значним пропуском десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ст.304 КПК України.
В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Між тим, вказане клопотання розглянуто не було, не були з`ясовані обставини та причини пропуску строку, жодне рішення відносно клопотання прийнято не було.
Відповідно до п.п. 1), 3) ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи той факт, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає що оскаржену ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею і направити її для розгляду в Приморський районний суд м. Одеси іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 370, 372, 376, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 15.04.2019 року, якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000162 від 16.04.2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000162 від 16.04.2014 року, в Приморському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею, зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4