Провадження № 11-кп/4820/404/19
Справа № 686/6552/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнено, встановлено іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3432 грн. 00 коп. віднесено на рахунок держави.

Речові докази: пістолет з маркувальними написами «Zoraki mod.914» № НОМЕР_1 - передано на зберігання в управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області.

Непогоджуючись з вказаним вироком суду, 24 квітня 2019 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Проте, дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
Вищезазначеним вимогам закону апеляційна скарга не відповідає.

Так, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення апеляційним судом нового вироку, призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік та підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі прокурор не обґрунтував необхідність покладення обов`язку на ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, за умови, що він не заперечив встановлених судом першої інстанції обставин про те, що обвинувачений ніде не працює, є інвалідом 3 групи, ніде не навчається, має вік 52 роки.

Отже, прокурор при подачі апеляційної скарги фактично допустив суперечності, оскільки не заперечуючи того, що ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, є інвалідом 3 групи, просив покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, що є взаємовиключним.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати йому строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, обґрунтування апеляційних вимог, усунення вказаних у ній суперечностей.

Роз`яснити прокурору, що у разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2