ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6065/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005725 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005725 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтувуючи необхідність у призначенні експертизи у клопотанні посилався на те, що у провадженні СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005725 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було незаконно відчужено невстановленими досудовим розслідуванням особами.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17.07.2019 до ОСОБА_4 зателефонували з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, та, оскільки у квартирі зареєстрована малолітня дитина, запитали чи відомо останній про те, що подана заява про зняття з реєстрації усіх зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_2 осіб. На що ОСОБА_4 , категорично відмовила щодо здійснення нею будь-яких реєстраційних дій.

ОСОБА_4 дізнавшись, що хтось намагається без її відому, у першу чергу як власника, зняти її та інших, зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, у тому числі малолітню дитину, з законної реєстрації, у зв`язку з, начебто, зміною її власника, вона звернулась до приватного нотаріуса для отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належної їй на праві власності квартири, з якої вона дізналась про її незаконне відчуження.

Із вказаної Інформаційної довідки було встановлено, що Рішенням державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44709791 від 19.12.2018 о 14:09:40 була здійснена державна реєстрація іпотеки, де підставою виникнення зазначений: договір іпотеки, серія та номер: 124, виданий 19.12.2018 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . Відповідно до інформації про суб`єктів: Іпотекодержателем вказаний ОСОБА_6 , Іпотекодавцем вказана ОСОБА_4 . Основним зобов`язанням зазначений договір позики грошових коштів, серія та номер: б/н, виданий 19.12.2018, видавник: ОСОБА_6 / ОСОБА_4 , в якому встановлений розмір основного зобов`язання: 100 000 (сто тисяч) доларів США. Строк виконання основного зобов`язання: 29.12.2018. Тобто вказано строк всього у десять днів, між датою, начебто, отриманої позики та датою її повернення.

ОСОБА_4 , повідомила, що ані договір позики, ані договір іпотеки, про які вказано, нею не підписувались, з вказаними приватними нотаріусами вона не знайома та ніколи не була в приміщенні за їх місцезнаходженням.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, під час розслідування виникла необхідність у перевірці законності набуття права власності на вказане майно шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи зазначених договорів позики та іпотеки від 19.12.2018 року, проведення якої слідчий просив доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України
В судове засідання слідчий не з`явився.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчим наведенні обґрунтовані підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а іншими способами довести вказані у клопотанні обставини неможливо, тому клопотання слід задовольнити та доручити експертам Київський НДЕКЦ МВС України провести почеркознавчу експертизу відповідно до переліку питань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 107, 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0005725 від 31.07.2019.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , в Договорі позики грошових коштів від 19.12.2018 року в графі «Позичальник», чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 із зазначенням прізвища і ініціалів ОСОБА_4 на четвертій сторінці Договору іпотеки від 19.12.2018 року, чи іншою особою?

Для дослідження експерту надати:
-Експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 5 арк.;

-Експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 на 6 арк.

-Договір іпотеки від 19.12.2018 на 4 арк.;

-Договір позики грошових коштів від 19.12.2018 на 1 арк.

У разі необхідності для ознайомлення надати експертам матеріали кримінального провадження №0005725 від 31.07.2019.
Дозволити експертам повно або частково знищення речових доказів, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок надати слідчому СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: