Справа № 204/2749/19
Провадження № 1-кп/204/477/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000891 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений тривалий час проживав в АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя, тому є неспростовані реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також, під час допиту потерпілого на досудовому слідстві встановлено, що він побоюється незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого. Зазначена обставина дає підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне. Обвинувачений є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики зазначені прокурором відсутні.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2019 року.

До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_6 перебував у розшуку, тому існує загроза, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ані потерпілий, ані свідки по даному кримінальному провадженні не були допитані.
Крім того, обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч. 1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
У зв`язку з вищевикладеним у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2020 включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1