ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6666/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
27.09.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, винесену 09.09.2019 р. в рамках кримінального провадження №0000009; зобов`язати слідчого другого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 два мобільних телефони «IPHONE» IMEI НОМЕР_1 та «IPHONE» IMEI НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку 01.08.2018 р.
На обґрунтування скарги зазначив, що 13.08.2019 р., адвокат ОСОБА_3 подавав слідчому другого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про повернення ОСОБА_4 двох мобільних телефони «IPHONE» IMEI НОМЕР_1 та «IPHONE» IMEI НОМЕР_2 , вилучених під час обшуку 01.08.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000009. Слідчим 09.09.2019 р. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.Зазначає, що кримінальне провадження закрито, а постанова слідчого є незаконною та порушує права власника вільно володіти та користуватись майном.

Скаржник в судове засідання не з`явився, представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує щодо повернення мобільних телефонів.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Встановлено, що другим слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

27.06.2019 р. кримінальне провадження № 0000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

13.08.2019 р., адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого другого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про повернення ОСОБА_4 двох мобільних телефони «IPHONE» IMEI НОМЕР_1 та «IPHONE» IMEI НОМЕР_2 , вилучених під час обшуку 01.08.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000009.

09.09.2019 р.слідчий другого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як вбачається із матеріалів клопотання, після закриття кримінального провадження будь-які законні підстави для утримання майна відпали, однак слідчим не виконано законного обов`язку щодо повернення майна одночасно з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, що є втручанням у право власності особи, яке об`єктом охорони за ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого повернути мобільні телефони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 7, 9, 55, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 два мобільних телефони «IPHONE» IMEI НОМЕР_1 та «IPHONE» IMEI НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку 01.08.2018 р.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1