Справа № 361/8252/19
Провадження № 1-кп/361/746/19
В И Р О К
Іменем України

11 грудня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0002544 від 03.09.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що 03 вересня 2019 року, приблизно о 00 год. 10 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , побачив на території вищевказаного домоволодіння 2 пластмасові бочки по 1000 л кожна належні ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У цей же час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через хвіртку, зайшов на огороджену парканом територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що розташований за вище вказаною адресою, руками взяв спочатку одну пластмасову бочку ЕК1000 обрамлену решіткою 1000 л, вартістю 1800 гривень, а пізніше другу пластмасову бочку ЕК1000 без обрамлення 1000 л, вартістю 916 гривень 67 копійок, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2716 гривень 67 копійок.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 вересня 2019 року, приблизно о 01 год. 10 хв., точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел проникнути до будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна.

У той же час, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши через хвіртку на територію вище вказаного будинку, перелізши через розбите вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , що розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав: дискову пилу марки «Dexter Power» моделі «NC1300CS» вартістю 1033 гривні 33 копійки. Після чого, із викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 1033 гривні 33 копійки.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло та сховище.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння.
ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, 03.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , через хвіртку, зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння вищевказаного будинку, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав 2 пластмасових бочки ЕК1000, об`ємом по 1000 л кожна. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Пізніше, того ж дня, ОСОБА_6 зайшов через хвіртку на територію того ж домоволодіння, через розбите вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дискову пилу марки «Dexter Power» моделі «NC1300CS». ОСОБА_6 покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений повідомив, що викрадені повернуто власнику.

Обвинувачений виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 має середню освіту, розлучений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, веде антисоціальний спосіб життя та влаштовує сварки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має, щодо покарання послався на розсуд суду.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75-76 КК України, 22, 26, 93, 100, 124, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1978 від 30.10.2019 року у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 (три) копійки.

Речові докази:
- дискова пила марки «Dexter Power» моделі «NC1300CS», пластмасова бочка ЕК1000 квадратної форми, об`ємом по 1000 л, єврокуб, двухслойна, харчова, обрамлена решіткою, пластмасова бочка ЕК1000 квадратної форми, об`ємом по 1000 л, єврокуб, двухслойна, харчова, без обрамлення, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у вільному володінні та розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1