Справа № 370/2070/17
Провадження по справі № 1-кп/367/44/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 30.11.1995 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

19.12.1997 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

16.05.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

20 липня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , прийшли до місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де в квартирі разом розпивали спиртні напої. Під час спільного розлиття спиртних напоїв ОСОБА_14 почав дорікати ОСОБА_13 , нібито останній привласнив собі більшу частину грошових коштів, які вони разом отримали за виконану роботу, з даного приводу між ними виникла сварка, що переросла в бійку.
В ході бійки ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_13 , який сидів в кріслі в житловій кімнаті будинку та наніс йому три удари кулаком руки по тулубу. Після чого, ОСОБА_13 побачив, що ОСОБА_14 схопив у праву руку ніж зі стільчика, який знаходився по середині кімнати, в свою чергу ОСОБА_13 , розлютившись на ОСОБА_14 схопив сокиру, яка знаходилася на землі поряд з кріслом, підійшов до ОСОБА_14 , який стояв поряд з диваном в житловій кімнаті вищевказаної квартири та наніс сокирою один удар по голові ОСОБА_14 . Від удару останній впав на диван, при цьому ніж якого тримав ОСОБА_14 з руки випав на підлогу. Від удару обух від сокири відлетів за диван, а топорище від сокири ОСОБА_13 кинув на підлогу.
Після чого, ОСОБА_14 піднявся з дивану та продовжував сварку, хотів наблизитися до ОСОБА_13 , однак ОСОБА_13 схопив ізпідлоги ніж, та тримаючи його у правій руці, діючи протиправно з прямим умислом, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_14 , з мотивів помсти за образи та інші обвинувачення з боку останнього, умисно наніс йому ножем одну різану рану шиї зліва та правою рукою штовхнув його на диван. В свою чергу ОСОБА_14 намагався піднятися з дивану, а ОСОБА_13 схопив топорище від сокири із підлоги та тримаючи його за краї обома руками надавив на шию ОСОБА_14 , таким чином не дав встати ОСОБА_14 з дивану.
Згідно висновку експерта № 8/88 від 26.07.2017 року, тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_14 , а саме механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, рана шиї і крововилив лоба мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї.
Після чого, ОСОБА_13 тіло ОСОБА_14 накрив рушником, вийшов з квартири, при цьому зачинив вхідні двері із зовнішньої сторони на навісний замок, ключем якого взяв на тумбі в коридорі, та направився до знайомого ОСОБА_15 , де продовжив розпивати спиртні напої.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину фактично не визнав, вказав, не хотів вбивати ОСОБА_14 , а лише захищався від дій останнього. Показав, що 20.07.2017 року близько 21 год.00 хв. він знаходився вдома у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 та розпивав з останнім пляшку горілки. Під час розпиття горілки ОСОБА_14 почав висувати обвинуваченому претензії щодо грошей, а саме, що ОСОБА_13 отримує більше грошей, і що обвинувачений його обманює, хоча вони працюють разом. Між ними виникла сварка, яка тривала близько 20-30 хв. Обвинувачений сказав ОСОБА_14 , що він нічого йому не винен. ОСОБА_14 підсочив і вдарив його (обвинуваченого) 3 рази руками по голові. ОСОБА_13 його відштовхнув, але потерпілий схопився за ніж і зробив шаг до обвинуваченого. На підлозі поруч лежала сокира, і обвинувачений схопив її та наніс 1 удар обухом ОСОБА_14 в лоб. ОСОБА_14 впав на диван, а ніж випав із рук, металева ріжуча частина сокири злетіла, а дерев`яну обвинувачений викинув. ОСОБА_14 після удару піднявся і знову направився в сторону обвинуваченого. ОСОБА_13 підняв із підлоги ніж правою рукою та тримав його лезом вверх, а потерпілий схопив його за праву руку, і смикнув руку на себе, і обвинувачений наніс йому удар в шию. Ніж обвинувачений тримав на рівні грудей. Після того, як він (обвинувачений) наніс удар в шию, він відштовхнув ОСОБА_14 і той упав на диван, але знову почав підніматись та йти в сторону ОСОБА_13 . Обвинувачений підняв ручку від сокири і придавив нею шию ОСОБА_14 до дивану. Той намагався вирватись, але обвинувачений двома руками тримав ручку сокири і давив шию потерпілого близько однієї хвилини, після чого останній перестав вириватись. ОСОБА_13 кинув ручку від сокири, кинув рушник в область грудей ОСОБА_14 і пішов з квартири. Двері закрив з зовнішньої сторони на навісний замок, щоб ОСОБА_14 знову не побіг за ним виясняти стосунки. Після цього обвинувачений зайшов до свого знайомого ОСОБА_15 , який спитав, чому він ( ОСОБА_13 ) прийшов без ОСОБА_14 . Обвинувачений сказав, що коли той (потерпілий) проспиться, то потім поговоримо.

Також, обвинувачений зазначив, що удар ножем він не хотів наносити, а вдарив через те, що ОСОБА_14 потягнув його за руку. Удар був прямий, потерпілий впав на диван, крові на шиї потерпілого обвинувачений не бачив.

Наступного вечора він (обвинувачений) зрозумів що сталося вбивство, т. я. потерпілий не виходив з квартири. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що раніше між ним та потерпілим ставалися бійки і словесні конфлікти, а за день до вбивства вони посварилися із- за грошей.

Незважаючи на фактичне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні показала, що з 2012 року із ОСОБА_14 вона не проживала, але офіційно продовжувала перебувати з ним в шлюбі. В 2017 році (точну дату не пам`ятає) їй зателефонував хтось із сусідів та повідомив, що її чоловіка ОСОБА_14 вбили. Зазначила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 разом працювали. Претензій до обвинуваченого не має. Просила призначити обвинуваченому максимальний термін ув`язнення;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні показала, що 19.07.2017 року обвинувачений із потерпілим знаходились у її сусіда ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 та пили горілку. Сиділи вони там вже 2 дні і вона на них посварилася, т. я. вони говорили на підвищених тонах. Після обіду, в цей же день до неї додому зайшов ОСОБА_14 і попросив в її чоловіка цигарку та пішов в магазин. ОСОБА_13 залишився сидіти в ОСОБА_15 . Вранці вона побачила ОСОБА_13 , який запитав у неї, чи вона не бачила ОСОБА_14 . Свідок сказала, що не бачила та запропонувала обвинуваченому самому сходи до нього, однак той сказав, що він ходив до квартири ОСОБА_14 , але там висить замок, який він же і повісив, однак ОСОБА_14 міг вилізти через вікно. Також сказав, що як ОСОБА_14 пішов за сигаретами, то більше не приходив. Через один день ОСОБА_17 зустріла ОСОБА_13 , який сказав, що у Зайцева на дверях так і висить замок, і що він його не бачив. Пізніше, свідок із сусідом ОСОБА_18 проходила повз будинку де проживав ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 )і відчула якийсь неприємний запах та побачила відкрите вікно. Вони підійшли до вікна і побачили багато великих мух, а біля самого вікна лежав ОСОБА_14 . Вони викликали поліцію, і вже разом із працівниками поліції зайшли в квартиру. Після приїзду поліції прийшов ОСОБА_13 і весь час був поруч зі свідком.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2017 року, напередодні вбивства (точної дати не пам`ятає), до нього зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , взяли пляшку горілки та пішли. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_14 і розповів, що він посварився з ОСОБА_13 через гроші, які вони заробили збираючи в лісі кору та сказав, що будемо розбиратися за вказані гроші і ОСОБА_13 «получить більше ніж вчора». Також, свідок зазначив, що ОСОБА_20 він знав багато років, той був дуже доброю людиною, коли випивав, то поводив себе спокійно;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2017 року (точної дати не пам`ятає), його сусідка ОСОБА_17 позвала його, щоб він сходив подивився у вікно будинку де проживав загиблий, а саме по АДРЕСА_2 . Свідок погодився, подивився у вікно та побачив, що в квартирі лежить ОСОБА_14 в якого дуже набрякло обличчя, там було багато мух. Потім підійшли інші сусіди та викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції він разом з сусідами зайшов всередину будинку і відчувши запах зрозумів, що там знаходиться труп та побачив померлого ОСОБА_14 . Крім поліції були ще інші сусіди і обвинувачений. ОСОБА_14 лежав під вікном, на обличчя був накинутий рушник. Також зазначив, що останній раз він бачив ОСОБА_14 за 2-3 дні до смерті, а саме свідок, обвинувачений ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом пили горілку на подвір`ї свідка. Потім ОСОБА_14 пішов за цигарками, через 5 хвилин пішов і ОСОБА_13 . З тих пір свідок ОСОБА_14 живим не бачив. Наступного дня ОСОБА_13 прийшов до нього (свідка) та сказав, що ОСОБА_14 десь зник. Через один день обвинувачений знову прийшов та знову спитав, чи не бачив свідок ОСОБА_14 , на що ОСОБА_15 сказав, щоб обвинувачений пішов до дому до потерпілого та сам подивися, але ОСОБА_13 сказав, що вже ходив туди і там висить замок на дверях. Також, пізніше обвинувачений прийшов втретє та сказав, що ОСОБА_14 не має, будинок замкнений;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_14 проживав поруч з нею. Він часто випивав, але поводив себе спокійно. У 2017 році, за пару днів до того, як виявили труп ОСОБА_14 (точної дати не пам`ятає), вона бачила, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 разом пили горілку. За день до того, як виявили труп, вона запитала у ОСОБА_13 чи є в нього ключі від квартири потерпілого, і обвинувачений сказав, що вони посварилися і він (обвинувачений) віддав ключі ОСОБА_14 . В день, коли знайшли вбитого потерпілого, вона підійшла до квартири ОСОБА_14 на якій висів замок, сусідка ОСОБА_22 заглянула у вікно і сказала, що ОСОБА_23 лежить прикритий рушником. Коли працівники поліції проводили слідчі дії, то ОСОБА_13 був присутнім. Він був одягнений в футболці та джинсах. На футболці були якісь крапельки червоного кольору. Хтось із сусідів його запитав, що то за крапельки, на що він сказав, що різав курицю. ОСОБА_22 запитала у ОСОБА_13 : «навіщо ти це зробив?» Обвинувачений відповів, що «так вийшло». Також, свідок зазначила, що коли вона бачила ОСОБА_14 , то він себе поводив себе адекватно, навіть в стані алкогольного сп`яніння. Сусіди на нього не скаржилися. Крім того, вона чула що в них (між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) був конфлікт з приводу якісь то грошей;

Інші свідки по провадженню не допитувались у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, в зв`язку з відмовою прокурора від їх допиту;

- протоколом огляду трупа з фототаблицею від 23.07.2017 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено на обличчі рушник з плямами бурого та червоного кольорів (а.п. 3 - 7 т.1);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23.07.2017 року, згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 та виявлено труп ОСОБА_14 і вилучено рушник з плямами бурого та червоного кольорів, обух від сокири (а.п. 8 - 38 т.1);

- протоколом обшуку від 23.07.2017 року, згідно якого було проведено обшук по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено, зокрема одяг обвинуваченого (а. п. 41 - 45 т.1);

- постановою від 24.07.2017 року про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами двох ножів, в т. ч. на одному з яких мається речовина бурого кольору, змиви речовин бурого кольору, рушник з плямами бурого та червоного кольорів, руків`я від сокири, чоловічий одяг, вилучених під час проведення огляду місця події та проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 (а. п. 46-47 т. 1);

- висновком експерта №88 від 26.07.2017 року, згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_14 встановлені: крововилив в м`які тканини лобної частини голови, різана рана шиї голови зліва, переломи рожків під`язикової кістки справа і щитовидного хряща зліва з крововилимами в м`які тканини шиї, що їх оточують, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї (а. п. 85 88т. 1);
- висновком експерта №8/88 від 26.07.2017 року, згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_14 встановлені: крововилив в м`які тканини лобної частини голови, різана рана шиї голови зліва, переломи рожків під`язикової кістки справа і щитовидного хряща зліва з крововилимами в м`які тканини шиї, що їх оточують, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї. Механічна асфіксія і крововилив в м`які тканини лобної частини голови є наслідком дії тупих предметів. Різана рана шиї спричинена гострим предметом, яким міг бути клинок ножа. Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, рана шиї і крововилив лоба мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_14 настала в період більше 48 год. до моменту проведення судово медичної експертизи його трупа 24.07.2017 р. з 09 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. (а. п. 89 91т. 1);
- висновком експерта №9/88 від 26.07.2017 року, згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_14 встановлені: крововилив в м`які тканини лобної частини голови, різана рана шиї голови зліва, переломи рожків під`язикової кістки справа і щитовидного хряща зліва з крововилимами в м`які тканини шиї, що їх оточують, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї. Механічна асфіксія і крововилив в м`які тканини лобної частини голови є наслідком дії тупих предметів. Різана рана шиї спричинена гострим предметом, яким міг бути клинок ножа. Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 могли виникнути за обставин на які вказує ОСОБА_24 під час проведення слідчого експерименту 25.07.2017 р. (а. п. 92 93т. 1);
- висновком експерта №6 від 24.07.2017 року, згідно якого при судово медичній експертизі у ОСОБА_24 виявлені синці в ділянці правої ушної раковини і правого плеча. Синець вуха відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження спричинені тупими предметами. Давність виникнення синця вуха може відповідати вказаному терміну. Давність утворення синця приблизно 7-10 діб до моменту проведення судово медичної експертизи ОСОБА_24 24.07.2017 р. (а. п. 94 95т. 1);
- висновком експерта №156/ц від 21.09.2017 року, згідно якого при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_14 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» № 766 від 06.09.2017 року, виконаного в відділенні судово-медичної імунології КЗ КОР КОБ СМЕ лікарем судово-медичним експертом- імунологом ОСОБА_25 , кров підозрюваного ОСОБА_13 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об. 1,2), знайдена кров людини та виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку: кров, що знайдена на кухонному ножі (об. 1,2) могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 (а. п. 96 100 т. 1);
- висновком експерта №145- мк від 29.09.2017 року, згідно якого на клапті шкіри з трупа гр-на ОСОБА_14 , 1978 р.н. по кримінальному провадженню № 0000684 виявлено одне пошкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії предмету з ріжучими властивостями. Виникнення виявленого на клапті шкіри пошкодження від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (а. п. 101 102 т. 1);
- висновком експерта №10-1/878 від 10.08.2017 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а. п. 115 121 т. 1);
- протоколом проведення слідчого експерименту з переглянутим диском до нього від 25.07.2017 р., згідно якого ОСОБА_13 показав, що 20.07.2017 р. під час знаходження вдома у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 в них виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якої обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_14 удар по лобу обухом сокири, а потім ножем в область шиї, після чого схопив дерев`яну ручку від сокири, якою давив на шию ОСОБА_14 до припинення останнім супротиву(а. п.130 -137 т. 1);

- постановою від 26.07.2017 року про визнання і приєднання до справи речових доказів, DVD - R диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_13 (а. п. 138-139 т. 1);

- висновком судово психіатричного експерта № 393 від 26.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає. ОСОБА_13 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_13 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. При теперішньому обстежені ознак хронічного психічного захворювання у ОСОБА_13 не виявлено, окрім ознак хронічного алкоголізму (це висока толерантність, втрата кількісного та ситуаційного контролю, алкогольні палімпсести, типові зміни особистості тощо). ОСОБА_13 страждає на хронічний алкоголізм (залежність від алкоголю). ОСОБА_13 в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи потреби не має.

- заявою про щире каяття від 25.07.2017 р., згідно якої обвинувачений повідомив про те, що під час розпиття спиртних напоїв та подальшої сварки вбив ОСОБА_26 (а. п. 143 т. 1);

- оглянутими речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доказана повністю.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 в скоєнні даного злочину та посилання на те, що наміру вбивати потерпілого ОСОБА_26 в нього не було, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Такі покази обвинуваченого є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об`єктивними доказами.

Вбивство це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство вчиняється з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажає їх настання. Об`єктом цього злочину є життя людини.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді настання смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим (непрямим) умислом.

Мотив і мета злочину та емоційний стан суб`єкту підлягають з`ясуванню, оскільки вони впливають на кваліфікацію умисного злочину. Таким чином, для притягнення до кримінальної відповідальності за вбивство необхідно встановити причинний зв`язок між діянням винного та настанням смерті потерпілого.

Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_13 суд вирішив виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних пошкоджень, причини злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувало події, їхні стосунки.

Так, не може бути прийнято до уваги суду посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність умислу у ОСОБА_13 на скоєння вбивства зважаючи на те, що обвинувачений захищався від дій потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що в ході бійки ОСОБА_14 підсочив і вдарив його (обвинуваченого) 3 рази руками по голові. ОСОБА_13 його відштовхнув, але потерпілий схопився за ніж і зробив шаг до обвинуваченого. На підлозі поруч лежала сокира, і обвинувачений схопив її та наніс 1 удар обухом ОСОБА_14 в лоб. ОСОБА_14 впав на диван, а ніж випав із рук, металева ріжуча частина сокири злетіла, а дерев`яну обвинувачений викинув. ОСОБА_14 після удару піднявся і знову направився в сторону обвинуваченого. ОСОБА_13 підняв із підлоги ніж правою рукою та тримав його лезом вверх, а потерпілий схопив його за праву руку, і смикнув руку на себе, і обвинувачений наніс йому удар в шию. Ніж обвинувачений тримав на рівні грудей. Після того, як він (обвинувачений) наніс удар в шию, він відштовхнув ОСОБА_14 і той упав на диван, але знову почав підніматись та йти в сторону ОСОБА_13 . Обвинувачений підняв ручку від сокири і придавив нею шию ОСОБА_14 до дивану. Той намагався вирватись, але обвинувачений двома руками тримав ручку сокири і давив шию потерпілого близько однієї хвилини, після чого останній перестав вириватись. Дані показання обвинуваченого спростовують аргументацію ОСОБА_27 та його захисника про те, що обвинувачений лише захищався від дій потерпілого. Суд вважає, що після того, як обвинувачений вдарив потерпілого сокирою, а ніж впав на підлогу і обвинувачений підібрав зазначений ніж, то ніякої загрози життю та здоров`ю ОСОБА_14 для ОСОБА_27 не становив. Однак, незважаючи на це, обвинувачений наніс потерпілому удар ножем в шию, розуміючи, що шия являється життєво важливим органом, а це в свою чергу може призвести до загибелі потерпілого. Потерпілий ОСОБА_14 після цього почав підніматися, при цьому ні ножа, ні будь яких інших засобів для нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому у нього не було, а останній міг залишити будинок, але ОСОБА_27 за допомогою руків`я від сокири почав здавлювати шию потерпілого до тих пір, поки останній не припинив супротив. Таким чином, суд вважає, що умисел ОСОБА_27 був направлений саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 . Крім того, суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що наступного вечора після вбивства він (обвинувачений) зрозумів що сталося вбивство, т. я. потерпілий не виходив з квартири. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що раніше між ним та потерпілим ставалися бійки і словесні конфлікти, а за день до вбивства вони посварилися із- за грошей.

Крім того, суд враховує показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 про те, що між потерпілим ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_13 виникали раніше сварки з приводу розподілення грошей за роботу, яку вони разом виконували. Тобто, між ними склалися тривалі неприязні стосунки.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними, протиправними діями, що виразились в умисному вбивстві, вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_13 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин.

Як особа обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини та тяжкість скоєного злочину суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 115 ч.1 КК України. Дане покарання суд вважає необхідним та достатнім у відповідності до ст. 65 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому в строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства, речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 100 КПК України, запобіжний захід суд залишає без змін тримання під вартою. По даній справі понесені судові витрати, які суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню відсутній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

Стягнути із ОСОБА_13 на користь держави за проведення судових експертиз 15 701 (п`ятнадцять тисяч сімсот одну) грн. 68 коп.

Речові докази: металева вилка, тапки, мильниця з милом, дві чарки, мобільний телефон «Nokia», 15 копійок, солянка, дерев`яне бильце, пачка цигарок з написом «Прима», коробка з сірниками, пластикова пляшка об`ємом 0,5 л., виріз фрагменту коробки з плямами речовиною бурого кольору, металева миска, консервна банка з-під сардин, зіскоб одягу трупа Зайцева, запальничка, паспорт на ім`я ОСОБА_14 , ручка з написом «Nivea», змив речовини бурого кольору з поверхні печі, змив з лівої руки трупа ОСОБА_14 , змив з правої руки трупа ОСОБА_14 , змив речовини бурого кольору з пластикового бутля, змиви з ручок дверей будинку, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати будинку та змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати будинку де виявлено труп ОСОБА_14 , рушник білого кольору з речовиною бурого кольору, ніж, вилучений з поверхні підлоги кімнати, де виявлено труп, ніж, виявлений в кімнаті біля печі, ніж з речовиною бурого кольору, виявлений на столі в кімнаті будинку, таблиця слідів рук, руків`я від сокири (топорище), недопалок, вилучений з каструлі, 8 недопалків вилучених з середини печі, 6 недопалків, вилучених з попільниці, недопалок, що знаходився на підлозі поруч з трупом, бутиль об`ємом 5 л. з речовиною бурого кольору, замок від вхідних дверей, вилучені під час огляду проведеного 23.07.2017 року в с. Соснівка по вул. Мічуріна, 9 Макарівського району Київської області та светр шерстяний голубого кольору з написом «HCC UHITTO» із плямами, штани чоловічі синього кольору та на колінах наявні латки, забруднені, ключі, а саме: один ключ із написом «West SPFONAI», чотири ключі на в`язці, невеликі, три з яких вкриті ржав чиною, один срібного кольору, три ключі на в`язці з жовтим брелком на яких міститься напис «SISO», «XINFEN» та ключ із написом «Азли», два маленькі ключи із написом «CHINA», ключ на якому міститься напис «EURO PROFIL», ключ виготовлений із металу жовтого кольору, в`язка із двома ключами на яких міститься напис «ALFWYJEXI» «FAYN» «SPFCAT, в`язка із трьома ключами на яких міститься напис «TRI CIACUF CINA» один ключ із жовтого металу, також ключ із написом « CINIUE SAL», які вилучені під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , передані на зберігання в камеру схову Макарівсьокго ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити. Диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_13 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах даного провадження. Дві сумки, в одній з яких знаходяться документи на ім`я ОСОБА_14 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити останній.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23.07.2017 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без зміни тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України Міністерства Юстиції України.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк із моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3