Справа № 387/134/19
Провадження № 1-кп/396/77/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юр`ївка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працював механізатором в КСП «Машковського», не працює, утриманців не має, раніше не судимий;
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Юр`ївка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , учень 17 групи Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, утриманців не має, раніше не судимий;
- неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Юр`ївка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимий;
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,
законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в другій половині грудня 2018 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та 29 грудня 2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 30 грудня 2018 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та 31 грудня 2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що в другій половині грудня 2018 року, близько 23 години (точної дати та часу ні досудовим слідством, ні судом не було встановлено) неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та в якому проживає потерпілий ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, де таємно, впевнившись в тому, що за їхніми діяннями ніхто не спостерігає, шляхом зняття кришки вулика, який знаходився біля будинку, виявили в ньому дошку для гри в шахи з якої, спільно викрали і обернули на свою користь 5000 грн. купюрами номіналом по п`ятдесят гривень. 3 таємно викраденим чужим майном неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльнясть, 25 грудня 2018 року близько 23-ї години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та в якому проживає потерпілий ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, через хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зняття кришки вулика, який знаходився біля будинку, в середині якого виявив дві скляні банки ємністю близько 1,5 літра кожна та в яких знаходилися кошти, викрав і обернув на свою користь 7000 грн. 3 таємно викраденим чужим майном неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 7000 грн..
Продовжуючи злочинну діяльність, 31 грудня 2018 року близько 23 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та в якому проживає потерпілий ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, де таємно, впевнившись в тому, що за їхніми діяннями ніхто не спостерігає, шляхом зняття кришки вулика, який знаходився біля будинку, виявили в ньому дві скляні банки ємністю близько 1,5 літра кожна та в яких знаходилися кошти, спільно викрали і обернули на свою користь 5000 грн. 3 таємно викраденим чужим майном неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грішми на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн..
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі, обіцяє збитки відшкодувати у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, вказавши, що обставини вчинення злочинів повністю відповідачють викладеним в обвинувальному акті, що він дійсно разом з неповнолітнім ОСОБА_5 вчинив крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_12 , які знаходились на території подвір`я, в вулику для бджіл, в дошкі для шахів, а ще другого разу гроші взяли в банці, яка також була у вулику, кошти ділили порівну.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі, обіцяє збитки відшкодувати у повному обсязі, з потерпілим домовився.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив за станом здоров`я розляд справи проводити у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутність потерпілого ОСОБА_12 ..
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень бвинувачених, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх законними представниками та обвинуваченим ОСОБА_3 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам та прокурору, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, з врахуванням свідчень обвинувачених, які визнали обставини викладені в обвинувальному акті, сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту потерпілого, який не може з`явитись в судове засідання за станом здоров`я, клопотання про виклик свідків не заявляли.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх під сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинувачених та сум завданої шкоди:
-протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння по АДРЕСА_1 . Територія огороджена дерев`яним парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку. Прямо на подвір`ї з правого боку знаходиться житловий будинок, на вуглі якого стоять дерев`яні вулики для бджіл;
- протоколом огляду предметів від 09.01.2019 року, з фотаблицею, відповідно до якого предметом огляду є дерев`яна дошка, прямокутної форми, складається з двох частин, які скріплені двома металевими завісами. У складеному вигляді являє місце для збереження фігур для гри. На дошці маються квадрати білого та чоного кольору. Маються написи англійських букв та з протилежних сторін є написи цифрами.
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 09.01.2019 року, відповідно до якої дошку для гри в шахи визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Повернуто на відповідальне зберігання потерпілому;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 15.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу під №1. згідно довідки додатку до протоколу, на фото під №1 зображено ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 15.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу під №4, згідно довідки додатку до протоколу, на фото під №4 зображено ОСОБА_15 ;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 31.01.2019 року, з фототаблицями, слідчий експеремент проведено за участю підозрюваного ОСОБА_4 в присутності двох понятих, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці події по АДРЕСА_1 , розповів про обставини вчинення злочину, як саме заходив на подвір`я потерпілого, відкривав вулик та брав гроші;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 31.01.2019 року, з фототаблицями, слідчий експеремент проведено за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності двох понятих, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці події по АДРЕСА_1 , розповів про обставини вчинення злочину, як саме заходив на подвір`я потерпілого, відкривав вулик та брав гроші;
Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяги з ЄРДР та заява потерпілого.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зважаючи на дослідження судом доказів, суд вважає, що дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185КК України, так як своїми неправомірними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб та вчинені повторно .
Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по епізоду 31 грудня 2018 року вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинена ОСОБА_3 повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , по епізоду 29 грудня 2018 року вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинена ОСОБА_4 повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 приймав участь по епізодах злочинної діяльності як з ОСОБА_4 так і з ОСОБА_3 (в другій половині грудня 2018 року, 29 грудня 2018 року, 30 грудня 2018 року, 31 грудня 2018 року), лише епізод 25 грудня 2018 року ним було вчинено одноособово, без змови та групи осіб, але повторно, що також підпадає під кваліфікацію ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до статей 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу неповнолітніх обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинувачених до вчинених ними діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень скоєно кримінальні правопорушення середньої тяжкості.
·Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 будучи неповнолітніми, а також добровільне відшкодування завданої шкоди обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
· Обставини, які обтяжують покарання, обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносоно особи похилого віку.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено:
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, працював механізатором в КСП «Машковського», на час розгляду справи не працює, не одружений, утриманців не має, на "Д" обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений готовий до зміни способу мислення та переконань, скарг на стан здоров`я не має, раніше не судимий.
Згідно висновку Добровеличківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації", щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень даною особою, що будуть спрамовані на вирішення його криміногенних потреб. Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, має повну загальну середню освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, не навчається, не працює, проживає в родині з батьками та молодшим братом, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці. На «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває . Раніше не судимий.
Згідно висновку Добровеличківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації", щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 вважають, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування заходів соціально-виховного впливу та проходження пробаційних програм. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, учень 17-ї групи Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, проживає в родині з батьками та молодшою сестрою. Фізично здоровий, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обіку у Добровеличківському районному військоматі та є військовозобов`язаним. Раніше не судимий.
Згідно висновку Добровеличківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації", щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 вважають, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування заходів соціально-виховного впливу та проходження пробаційних програм. Ризик вчинення повторного кримінального праовпорушення оцінюється як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності ст. 103 КК України, призначаючи покарання неповнолітнім, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд крім пом`якшуючих та обтяжуючих обставин справи враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх, та вважає, за доцільне призначити покарання в межах мінімальної санкції статі у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, крім того у відповідності ст. 103 КК України, призначаючи покарання неповнолітнім, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд крім пом`якшуючих та обтяжуючих обставин справи враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх, та приходить до висновку про доцільність призначення їм покарання у виді позбавлення волі також вважає, що виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і вони підлягають звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України з покладенням на них додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, саме такого покарання суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченими кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи обставини справи, позицію потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, що свідчить про відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, про доцільність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, та, що більш м`яке покарання застосовувати недоціьно враховуючи, що він вступив в змову з неповнолітнім та разом вчинили злочин, також вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Речові докази: дерев`яну дошку для гри в шахи, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_12 ..
Захід забезпечення кримінального провадження відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Суд вважає за необхідне, до набрання вироком суду законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, оскільки під час судового розгляду до нього було застосовано привід поліції, так як він не з`являвся на виклики суду, та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановиши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляду особистого зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 ч. 1 п 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 ч. 1 п 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- дерев`яну дошку для гри в шахи повернути власнику потерпілому ОСОБА_12 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1