Справа № 296/6776/19
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу депутата овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга депутата овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 24.03.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтовано, без встановлення та перевірки усіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. На думку скаржника, слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, а лише у якості свідків допитано зацікавлених осіб (псевдосвідків), а також особу, що вчинила злочин відносно нього т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , представників структурних підрозділів та відділів Овруцької РДА, які за спливом часу або не пам`ятають достеменно події, що трапилася на робочій нараді 27.02.2017 в Овруцькій РДА, або не хочуть правдиво свідчити проти працівника поліції ОСОБА_5 ; не проведено одночасного допиту (очної ставки) між скаржником (потерпілим) та ОСОБА_5 ; не досліджено речового доказу порваного зсередини сірого пальто скаржника; не здійснено огляду місця події; на заявлене клопотання від 07.07.2017 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні, не надіслано копії винесеної постанови, для ознайомлення, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та відновити досудове розслідування. Також скаржник просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки вона направлена йому лише 05.07.2019 (згідно відбитку штампу на конверті) та отримана ним 11.07.2019.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній, просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000010 від 24.03.2017, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області розслідувалось кримінальне провадження № 0000010 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за фактом можливого вчинення можливих хуліганських дій співробітниками Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_3 .

27.06.2019 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 24.03.2017 у зв`язку з відсутністю в діях т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При вивчені матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що заявник неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 00000010 від 24.03.2017 року.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею ухвалою від 21.02.2019 року постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження за №0000010 від 24.03.2017 р. скасовано.

Скасовуючи вказану постанову слідчий суддя вказував, що під час досудового слідства не були досліджені обставини стосовно розірваного під час конфлікту між скаржником та ОСОБА_5 на підкладці внутрішньої кишені сірого пальто скаржника, яке сам скаржник вважає речовим доказом вказаної вище події, жодних слідчих дій з приводу цих подій не проведено та, з врахуванням цього факту, належним чином не з`ясовано правомірність дій т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 .

Разом з тим, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що будь-яких слідчих чи процесуальних дій, на які вказував слідчий суддя в ухвалі від 21.02.2019 року слідим не проводились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що висновки слідчого про необхідність закриття провадження № 0000010 у постанові від 27.06.2019 р. є передчасними, досудове розслідування містить неповноту, обставини викладені скаржником підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною оцінкою, а тому скарга гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 27.06.2019 р. скасуванню.

Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити і інші доводи, які викладені ОСОБА_3 , зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі. При цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.

Окрім того підлягає поновленню процесуальний строк звернення заявника до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки як вбачається з копії конверту, копія оскаржуваної постанови отримана заявником 11.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 24.03.2017 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1