Справа № 133/282/17
В И Р О К
Іменем України
22.08.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693 від 09.08.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гр. України, працюючого водієм у ЗАТ «Українська технологічна компанія», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середня, раніше не судимого, не депутат, обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

09.08.2016 близько 20:10 год, у світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їхавши від магазину "Абсолют", що розташований по вул. 1 Травня в м. Козятин Вінницької області, рухався по вул. 1 Травня по смузі зустрічного руху в напрямку вул. Щорса. ОСОБА_6 не переконався у безпечності своїх дій і відсутності перешкод, не дав дорогу водієві мотоциклу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом марки «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_2 , і рухався по вул. 1 Травня в напрямку вул. Катукова по своїй смузі руху. В подальшому, помітивши мотоцикл на дорозі, ОСОБА_8 не гальмував і не виїхав на свою смугу руху, тобто не вжив всіх можливих заходів для усунення перешкод у русі для ОСОБА_9 .

Внаслідок порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, сталось зіткнення автомобілю «Мазда-626», яким він керував, та мотоциклом «Ямаха», яким керував ОСОБА_9 . В результаті зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_4 перелетів через автомобіль і впав на дорогу з асфальтованим покриттям, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому лівої скроневої кістки; саден на носі і в ділянці лівого колінного суглобу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.11.2016 за № 1550/2710/1825 тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості належать: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом лівої скроневої кістки - до тяжких тілесних ушкоджень; садна на носі і лівому колінному суглобі - до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 16а від 16.01.2017, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору регламентувалась вимогами п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації яка склалась, водій мотоцикла «Ямаха», ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинитись раніше, ніж місце його зупинки буде досягнуте автомобілем.

Винним себе обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкався, і пояснив, що він 09.08.2016 року приїхав з роботи додому забрав дружину з дитиною і мав їхати до своєї матері, щоб завезти дитину. По дорозі він зупинив належний йому автомобіль біля магазину «Абсолют», який знаходиться по вул. 1 Травня в м. Козятин. Вийшовши з магазину він почав рухатись . Проїхавши кілька метрів він побачив, що назустріч йому їде мотоцикл, який рухався йому на зустріч, нормально, тобто набирав достатню швидкість. Він припинив рух на тій самій смузі дороги по якій рухався, не робив ніяких зайвих рухів тому, що розумів, що на задньому сидінні його автомобіля знаходиться малолітня дитина, хотів зорієнтуватися в ситуації. Коли він в подальшому почав перестроюватись на іншу смугу руху, то не робив різких рухів, бо розумів, що мотоцикл може задіти його задню частину автомобіля. В останній момент він зрозумів, що відбулось зіткнення з даним мотоциклом, удар прийшовся в передню частину автомобіля, мотоцикліст перелетів через його дах. Потім він підійшов ззаду автомобіля до мотоцикліста , який на той момент був при тямі. В цей час перехожі вже викликали швидку допомогу та поліцію.

Цивільний позов визнає частково, вважає, що в даній дрожньо-транспортній пригоді є вина і потерпілого ОСОБА_4 , а тому погоджується на відшкодування половини шкоди, яка заявлена потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09.08.2016 року він їхав на своєму мотоциклі від мийки по вулиці Щорса, зупинився на перехресті. Доїхавши до вул. 1-го Травня із швидкістю 5 км/год ввійшов у поворот. Коли він їхав то сонце йому засліплювало очі, але він побачив, що навпроти нього їде машина , яка ні в який бік не повертала, а прямувала прямо на нього. В той момент він (потерпілий ) рухався зі швидкістю біля 65 км/год., по своїй смузі ближче до узбіччя. Він пригальмував, але автомобіль не зупинився. Коли почав гальмувати , мотоцикл пішов юзом. Він зачепив автомобіль спереду. Останнє, що він пам`ятає, це дах автомобіля коли він через нього перелітав.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно як матеріальну шкоду, так як на лікування він потратив значні кошти, а також моральну шкоду, так як він переніс фізичний біль, порушились його плни на майбутнє, він став дратівливим, боявся залишитися інвалідом, тому просив цивільний позов задовольнити повністю.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що того дня 09.08.2016 року він рухався на своєму велосипеді по вулиці 1-го Травня в м. Козятин і бачив як потерпілий на своєму мотоциклі його обігнав приблизно із швидкістю 100 км/год і наміру гальмувати у нього не було. Їхав він з великою швидкістю і на ньому не було засобів індивідуального захисту. Сам момент ДТП свідок не бачив , але чув звук зіткнення. Потім під`їхавши до місця ДТП він зупинився та підійшов до машини , бачив що там були всі налякані тому, що в машині знаходилась мала дитина.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона є дружиною обвинуваченого і по справі може пояснити наступне. Того дня 09.08.2016 року вона разом із чоловіком їхала до своєї свекрухи. По дорозі вонни зупинились біля магазину «Абсолют», щоб поповнити їй рахунок мобільного телефону. Коли вони почали від`їжджати від магазину, проїхавши приблизно сім метрів вона побачила синій клубок диму на дорозі попереду машини , її чоловік ще сказав, «що це таке?». В останній момент вона зрозуміла, що відбулось зіткнення і побачила, як мотоцикліст перелетів через дах їхнього автомобіля.

Винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена також матеріалами справи, що досліджувались в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.08.2016 та фототаблицею до нього, якими були зафіксовані обставини ДТП;( а.с.81-88)

-протоколом огляду предмету від 05.10.2016 та фото таблицями до нього відповідно до якого оглянуто мотоцикл Ямаха держномер НОМЕР_2 в якому виявлено пошкодження переднього захисного щитка , деформована передня вилка , тріщини та подряпини на лівій задній частині мотоцикла ( а.с.95-97 );

- протоколом огляду предмету від 29.11.2016 автомобіля Мазда-626 держномер НОМЕР_1 , в якому на момент огляду виявлено пошкодження у вигляду деформації передньої частини капота , пошкоджена передня декоративна решітка , пошкоджені передні фари , з правої сторони пошкоджений бампер автомобіля ( а.с.100);

- пртоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2016 з участю потерпілого ОСОБА_4 , де останній розповідає та показує як були розташовані транспортні засоби до ДТП та в момент ДТП, а саме: зазначив, що біля магазину "Абсолют" він побачив на узбіччі автомобіль "Мазду" який на той час стояв припаркований, відставнь від мотоцикла до автомобіля в той час, коли автомобіль почав рух становила 69м. Після цього автомобіль почав рухатись та виїхав на його смугу руху.Коли він побачив на своїй смузі руху автомобіль, то почав гальмувати та вивернув кермо мотоцикла в ліву сторону з метою уникнення зіткнення . В той час автомобіль зупинився на його смузі руху. Автомобіль від початку руху до моменту зіткнення подолав відстань 33,8 м.( а.с.103-105,112-114 );

- висновком судової автотехнічної експертизи № 16а від 16.01.2017, відповідно до якого ,в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору регламентувалась вимогами п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України.. ( а.с.117-119).

Відповідно до висновку експерта № 758а від 01.11.2016 в даній дорожній обстановці при умові розвитку подій вказаних в матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля "Мазда - 626 " державний номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,11.1 Правил дорожнього руху.

В ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та які містяться в матеріалах справи, водій мотоцикла"Ямаха" ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинитись раніше, ніж місце його зупинки буде досягнуте автомобілем (зустрічним транспортним засобом ), але при цьому не виключалась можливість зіткнення з автомобілем, при умові, якщо водій ОСОБА_6 не приймав мір до гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 .

Швидкість руху мотоцикла, яка відповідає довжині слідів гальмування, рівною значенням біля 46,3 км/год. ( а.с.108-111).

Протоколом проведення слідчого експеременту від 26.10.2018 з обвинуваченим ОСОБА_6 , де останній показав як були розташовані транспортні засоби до моменту зіткнення; вперше він побачив мотоцикл на відстані 62.9 м., після чого при пордальшому зближені зупинив свій автомобіль, де на місці зупинки відбулося зіткнення мотоцикла з передньою частиною його автомобіля . Відстань яку подолав обвинувачений ОСОБА_6 на автомобілі з моменту початку руху до зупинки автомобіля склала 15,15 м. ( а.с.205-206 ) .

Відповідно до висновку додаткової автотехнічної експертизи від 24.07.2019 № 6063/18-21 відповідно до норм п.п.10.1,10.2 ПДР України, водій ОСОБА_6 повинен був виконати початок руху та виїзд на проїзжу частину дороги на такій відстані до мотоцикла, щоб для нього не було створено небезпеки для руху і водію ОСОБА_6 не було необхідності зупинки автомобіля на смузі руху мотоцикла.

За умови розташування мотоцикла до місця зіткнення на відстані більше 34,9-44,2 метра в момент виникнення небезпеки для руху, а автомобіль був зупинений, водій ОСОБА_4 мав би технічну можливість зупинити мотоцикл до місця зіткнення і в його діях буде вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п.12.3 ПДР України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.11.2016 за № 1550/2710/1825 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом лівої скроневої кістки; садна на носі і лівому колінному суглобі.

Закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом лівої скроневої кістки- відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння і основи черепа (лівої скроневої кістки) являється небезпечним для життя в момент заподіяння , садна носа, лівого колінного суглоба- до легких тілесних ушкоджень ( а.с.121-122 );

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Злочин, який скоїв ОСОБА_6 є тяжким злочином, вчиненим з необережності.

ОСОБА_6 по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Кримінальне правопорушення скоїв в тверезому стані, що підтверджується висновком екперта.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить, те, що він щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі , із застосуванням до основної міри покарання ст. ст.75, 76 КК України.

Суд вважає не застосовувати до обвинуваченого позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_6 раніше не притягувася ні до адміністративної відповідальності, ні до кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має на утриманні малотіню дитину, єдиним джерелом доходу у нього є заробітна плата, яку він отримує в ПрАТ"Українська технологічна компанія " де він працює водієм , іншої професії не має. Крім того суд враховує ту обставини, що в діях потерпілого ОСОБА_4 також вбачається порушення п.12.3 Правил дорожнтього руху.

По справі потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 11914 грн. , та моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч грн..), а всього 36914 грн , мотивуючи позов тим, що внаслідок ДТП він потребував лікування на яке витратив значні кошти , а також значні кошти потратив на поїздки в лікувальні заклади в м.Вінницю та витратив кошти на відновлення пошкодженного мотоцикла "Ямаха". Крім того він зазнав моральної шкоди, оскільки зазнав фізичного болю, змінився його спосіб життя , він став дратівливим , змінилися його плани на майбутнє.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити частково. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Згідно статей 22 ч. 1, 1166 ч. 1, 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездівяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди , то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка зазнала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, що в даній дорожньо-транспортні пригоді наявна вина також і потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11914 грн , в тому числі витрати на благодійну допомогу на суму 1100 грн. та витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів у розмірі 277 грн.. Проте суд вважає, що дані витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачем не доведено походження даних витрат і яке відношення вони мають до даної справи.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 10537 грн. у відшкодування витрат на лікування та відновлення транспортного засобу, що документально підтверджені матеріалами кримінальної справи.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то враховуючи характер моральних страждань, які зазнав потерпілий, також і його вину в даній дорожнь-транспортній пригоді, суд вважає, що моральну шкоду необхідно стягнути в сумі 15000 грн.

По справі є процесуальні витрати за проведення автотехнічних екпертиз № 758а від 01.111.2016 та № 16а від 16.01.2017 на загальну суму 1407 грн 36 коп та автотехнічної експертизи № 6063 /18-21 від 24.07.2019 на суму 1570 грн, а всього 2977 грн 36 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Речові докази по справі: автомобіль" Мазду-626", що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 залишити у його користуванні ; мотоцикл "Ямаха", що знаходится під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 залишити у його користуванні.

Керуючись ст.ст. 367,368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотири ) років позбавлення волі,без позбавленням права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ст. ст. 75, КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди на суму 10537 грн та 15000грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 25537 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім грн ) .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення автотехнічних екпертиз № 758а від 01.111.2016 та № 16а від 16.01.2017 на суму 1407 грн 36 коп та автотехнічної експертизи № 6063 /18-21 від 24.07.2019 на суму 1570 грн, а всього 2977 грн 36 коп.,

Речові докази по справі: автомобіль" Мазду-626", що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 залишити у його користуванні; мотоцикл "Ямаха", що знаходится під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 залишити у його коритуванні.

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: ОСОБА_1

22.08.2019