Справа № 495/5402/16-к
Номер провадження 1-кп/495/121/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 000586 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючи на утриманні малолітнью дитину 2017 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження :
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
представник потерпілого захисник ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 06.03.2016 року, приблизно о 01.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні бару «Лагуна», що розташований за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Старокозаче вул. Шкільна 2-А, серед відвідувачів бару побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_7 .
Побачивши останнього, у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які достовірно усвідомлювали, що знаходяться у громадському місці та за їх діями будуть спостерігати оточуючі, виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та, діючи у складі групи осіб, під надуманим приводом спеціально спровокували з ним конфлікт. В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 хотів уникнути конфлікту з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для чого спробував вийти з приміщення бару. Проте, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 обернувся до нього спиною, наніс останньому удар кулаком руки в область голови. Після отриманого удару, потерпілий ОСОБА_7 повернувся до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щоб з`ясувати причину його побиття. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, почав наносити чисельні удари руками і ногами по різним частинам тіла та обличчя потерпілого.
З метою припинити своє побиття потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому безвихідність виниклої ситуації, взяв до рук стілець та кинув його у бік обвинуваченого ОСОБА_4 , якому вдалось ухилитись від удару стільцем. Будучи розлюченим від спроби потерпілого ОСОБА_7 захисти себе, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, схопив за одяг потерпілого ОСОБА_7 , та повалив його на підлогу. Не припиняючи спроби протидіяти обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 встав з підлоги, після чого сів на диван, який знаходився поруч. У цей час обвинувачений ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та, демонструючи оточуючим явну неповагу до суспільних норм моралі та етичних правил поведінки, почав наносити численні удари руками і ногами по різним частинам тіла і голови потерпілого.
Під час нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 вдалось схопити обвинуваченого ОСОБА_4 за ногу та повалити його на підлогу. Поваливши обвинуваченого ОСОБА_4 на підлогу, потерпілий ОСОБА_7 для припинення подальшого свого побиття, сів на обвинуваченого ОСОБА_4 , що в свою чергу обмежило його рухливість. Побачивши дії потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , спробував відтягти його від обвинуваченого ОСОБА_4 . Проте це йому не вдалось, оскільки потерпілий ОСОБА_7 почав чинив йому опір. З метою подолання опору потерпілого обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс декілька ударів ногами по тілу потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 74 від 25.04.2016 у потерпілого ОСОБА_7 маються численні садна і синці голови, тулуба, кінцівок, крововиливи в оболонки правого ока, що виникли внаслідок численних травмуючих ударів тупими твердими предметами.
Садна і синці, крововилив під сполучну оболонку правого ока зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки, впродовж не більше як 6 днів і відповідно п 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тим самим, хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , супроводжувалися особливою зухвалістю, нахабним поводженням, буйством, поєднаному з насильством, яке спричинило тілесні ушкодження потерпілому та припинило роботу бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому знаходились відвідувачі.
Крім того, 06.03.2016 року, приблизно о 01.00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні бару «Лагуна», що розташований за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Старокозаче вул. Шкільна 2-А, під час здійснення хуліганських дій, наносячи удари потерпілому ОСОБА_7 , побачив на шиї останього срібний ланцюжок, після чого у нього раптово, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на відкрите викрадання цього срібного ланцюжка, який належав потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , виходячи за межі хуліганських дій, вчинених у групі із обвинуваченим ОСОБА_4 , усвідомлюючи при цьому, що його дії будуть помічені потерпілим ОСОБА_7 , працівниками та відвідувачами бару, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та схопив однією із рук його ланцюжок. Схопивши рукою ланцюжок, обвинувачений ОСОБА_5 спробував його зірвати із шиї для чого почав його тягнути до себе. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні своєю головою одного удару в область голови потерпілого ОСОБА_7 та здійсненні укусу зубами за вухо потерпілого, зірвав з його шиї срібний ланцюжок вагою 11,47 грамів, вартістю 4405 гривень. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 06 березня 2016 року він знаходився в приміщенні бару «Лагуна», що розташований за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с. Старокозаче вул. Шкільна 2-А. Також до нього у барі «Лагуна» підійшов його знайомий обвинувачений ОСОБА_5 , де разом святкували його день народження. На протязі вечора він не вживав алкогольні напої, оскільки пив тільки кофе та маккофе. Через деякий час в приміщенні бару побачив потерпілого ОСОБА_7 , з яким він раніше не був знайомий. Потерпілий ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та почав на його адресу висловлюватись нецензурною лайкою, його поведінка була агресивною, висловлювався, що він його брат. В цей момент він зробив йому зауваження, та намагався заспокоїти, на що останній не відреагував. Після чого вони почали штовхатися а потім боротися. Це все відбувалося у приміщенні при вході в бар. Він впав на підлогу разом з потерпілим ОСОБА_7 . Драка між ними відбувалася на протязі приблизно пятнадцяти хвилин. Потім до них підбіг обвинувачений ОСОБА_5 , який їх намагався разборонити. Він пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 не наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , а тільки намагався їх розтягнути. Також, додав, що розуміє, що порушив громадський порядок в барі «Лагуна». Він пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 була не драка, а борьба. У судових дебатах просив його виправдати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 05 березня 2016 року він приїхав з м. Одеса у с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, з метою пійти на день народження до свого друга обвинуваченого ОСОБА_4 . Вони прийшли на дискотеку до бару «Лагуна», пили чай та каву, спілкувалися з хлопцями. Пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 не знає. Алкогольні напої ни він, ни обвинувачений Самборський того вечора не вживали. Він бачив потерпілого ОСОБА_7 за барною стойкою, де останній вживав алкогольні напої, а саме водку. На протязі вечора потерпілий ОСОБА_7 вів себе агресивно, він бачив, як потерпілий ОСОБА_7 танцював та зачепив дівчину рукою. В приміщенні бару він йому не робив зауваження. Через деякий час зробив потерпілому зауваження на вулиці. Потім, він побачив у приміщенні бару, як потерілий ОСОБА_7 сидів на лежачому ОСОБА_4 та тримав останнього за шию. В цей момент він підбіг до них, та сказав, щоб потерпілий ОСОБА_7 відпустив обвинуваченого ОСОБА_4 , бо він його душив. Однак це потерпілого не зупинило. Він їх тільки розтягнув та вийшов на вулицю. Тілесні ушкодження не наносив потерпілому ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_4 залишився у приміщенні бару. Через деякий час його батьки повідомили йому, що у нього вдома проходив обшук. Також, стверджує, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на протязі всього вечора його поведінка була агресивною. Він намагався його заспокоїти. А також доповнив, коли почалася боротьба між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 він не розбороняв нікого, а спочатку просто стояв. Потім взяв тільки за руку потерпілого ОСОБА_7 та відтягнув його від Самборського. Тілесні ушкодження потерпілому він не наносив та не зривав з нього цепочку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- свідченнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 05 березня 2016 року, він їхав з с. Козацьке Білгород-Дністровського району Одеської області до с. Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області. По дорозі заїхав у с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. Він вирішив зайти до бару «Лагуна» в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. В барі знаходився протягом десяти хвилин, пив чай. В той вечір в приміщенні бару «Лагуна» бачив обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з компанією, які святкували день народження. По їх поведінки було помітно, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після чого він розрахувався за чай та направився в бік виходу з бару «Лагуна». Однак, не встиг вийти на вулицю, тому що перед вхідними дверима бару «Лагуна» стояли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В той вечір в барі «Лагуна» було багато відвідувачів. Біля входу також стояв охоронець. Він вже відкрив двері та збирався виходити з приміщення бару, коли до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_4 та почав конфліктувати з ним, пред`являти йому претензії звідки він взявся, та що тут робить. Він зрозумів, що не має сенсу розмовляти з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що в селі він авторитет, якщо він буде задавати йому питання він його «закопає». Він нічого не відповів, розвернувся та почав рух в сторону вхідних дверей, після чого обвинувачений ОСОБА_4 почав бити його кулаками. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 знаходився рядом біля обвинуваченого ОСОБА_4 , який наносив йому удари в область голови. Обвинувачений ОСОБА_4 натягнув на його голову куртку, в якій знаходилися його особисті речі мобільний телефон, гроші, документи. Від ударів він впав на підлогу та не міг орієнтуватися. Щоб зупинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 він схватив його за шию. В цей час до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_5 та почав за шию відтягувати від Самборського, при цьому також наносив йому удари по тулубу. Коли ОСОБА_11 відтягував його, то зірвав з його шиї срібний ланцюжок. Після чого він відпустив обвинуваченого ОСОБА_4 . Далі, він встав та почав шукати свої речі, документи, гроші після направився до своєї машини. Ланцюжка на шиї не було. Потім, він на своєму автомобілі поїхав до себе додому у с. Підгірне. По приїзду додому, так як він себе погано почував, він разом з батьком поїхали до Старокозацької районної лікарні. Наступного дня до лікарні викликали працівників поліції, яким він розповів, яким чином обвинувачені наносили йому тілесні ушкодження. На протязі трьох тижнів він перебував у лікарні. Документи та мобільний телефон йому повернули через деякий час. Ланцюжок йому взагалі ніхто не повернув, та, наскільки йому відомого, його знайшли під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_5 . Також пояснив, що він у той вечор не був у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він раніше бачив в барі «Лагуна». Станом на сьогоднішній день обвинувачені перед ним не вибачилися, шкоду не відшкодували, виними себе не визнають. Також доповнив, коли він лежав у лікарні до нього підходили незнакомі люди прізвища, яких він не знає та погрожували йому. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, обвинувачених просив покарати за всією суворісттю закону;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює офіцианткою в барі «Лагуна», який розташований у с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. 05.03.2016 в барі «Лагуна» було багато людей. В той вечір вона бачила обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються мешканцями с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. Їх стол обслуговувала інша офіціантка. Пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 у неї дружні стосунки. Вона не знала, що у обвинуваченого ОСОБА_4 був день народження. Далі, їй на мобільний телефон подзвонив її батько і так як в приміщенні бару грала голосно музика вона вийшла на вулицю. Вона бачила, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли просто розмовляли з потерпілим ОСОБА_7 . Вона також бачила, що потерпілий ОСОБА_7 розмовляв у барі з обвинуваченим ОСОБА_4 . Через деякий час вона дізналася, що у барі відбувалася бійка;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що у неї у володінні був бар «Лагуна», який розташований в с. Старокозаче в Білгород-Дністровському районі Одеської області. 05.03.2016 року, до її кімнати в барі «Лагуна» зайшла офіціантка Базан, яка сповістила, що у приміщенні бару відбувається бійка. Коли вона вийшла до фає, то побачила, що дійсно в приміщенні бару відбувається бійка між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 . Вони висіли один на одному та були по пояс роздягнені. Всі присутні спостерігали за бійкою. Обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до неї та попросил, щоб вона винесла води. Їй стало відомо, що конфлікт стався через те, що потерпілий ОСОБА_7 сказал обвинуваченому ОСОБА_4 , щось про його батька, а конкретно через що стався конфлікт їй невідомо. В той момент, коли в приміщенні бару відбувався конфлікт, в барі робота не припинилася. Далі, о 03.00 годині бар «Лагуна» закінчив свою роботу, персонал взявся за прибирання в приміщенні бару. Поліція приїхала приблизно о 06.00 годин ранку. Також доповнила, що вона не бачила, щоб обвинувачений ОСОБА_5 брав участь в бійці. Коли на території бару «Лагуна» робилося прибирання, вона знайшла деревяний хрестик, сенсорний телефон, та всі ці речі віддала працівникам поліції. Пояснила, що вона не бачила чи була кров на обвинувачених та потерпілому;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що підробляв охоронцем на вході і займався пропуском відвідувачів до бару «Лагуна», який розташований в с. Старокозаче в Білгород-Дністровському районі Одеської області. В той вечір, 05.03.2016 році в приміщенні бару проходила дискотека. Він бачив обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є мешканцями с. Старокозаче. Не може плояснити суду, вживали чи ні обвинувачені спиртні напої, оскільки не бачив. Він знав, що в приміщенні бару між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 відбулася драка, а обвинувачений ОСОБА_5 їх розбороняв та нікого до них не підпускав. Далі, він побачив, що майка потерпілого ОСОБА_7 була натягнута йому на голову, таким чином щоб він нічого не міг бачити. Пояснив, що після драки він не бачив потерпілого ОСОБА_7 ;
свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_7 він знайомий та знаходиться з ним у дружніх відносинах. 06.03.2016 року він прийшов до бару «Лагуна», який розташований в с. Старокозаче в Білгород-Дністровському районі Одеської області. Підійшовши до бару «Лагуна», він побачив потерпілого ОСОБА_7 , який проживає в с. Підгірне, він з ним поспілкувався біля бару та зайшов в приміщення бару. В ту ніч він бачив у приміщенні бару «Лагуна» обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Не пам`ятає в якому стані вони знаходилися. Побувши недовгий проміжок часу у приміщенні бару він вийшов з нього та поїхав в інший бар. Потім йому стало відомо від жителів села, що в приміщенні бару «Лагуна» відбувся конфлікт та сталася бійка між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , де останньому були заподіяні тілесні ушкодження. Подробиці події йому не відомі, оскільки він особисто конфлікт не бачив;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), яка пояснила, на той момент в 2016 року вона підробляла в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в с. Старокозаче в Білгород-Дністровському районі Одеської області. 05.03.2016 року вона прийшла на роботу до бару та приступила до своїх обов`язків. Ближче к 24.00 години почали приходити відвідувачі в приміщення бару, тому що в цей день в барі проходила дискотека. В той вечір вона бачила, що в приміщенні бару перебувають обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються жителями с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. Вони були в барі з компанією, відчувала від ОСОБА_4 запах алкоголю. Також пояснила суду, що бачила, як обвинувачений ОСОБА_4 бив потерпілого ОСОБА_7 , і в той момент обвинувачений ОСОБА_5 знаходився рядом і нікого із відвідувачів бара не підпускав. Після чого вона почала прибирати свої столики у приміщенні бару;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що у нього з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дружні стосунки. Він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 працювали в м. Одеса до літа 2016 року та проживали в одному гуртожитку. 05.03.2016 року він прийшов до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований у с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, щоб привітати з днем народження свого друга ОСОБА_4 . Коли він був на другому поверсі в барі, він узнал що відбувався на першому поверсі конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 . Через деякий час, він побачив, як потерпілий ОСОБА_7 лежав і тримав за горло обвинуваченого ОСОБА_4 , від його дій обвинувачений ОСОБА_4 майже знепритомнів. Також пояснив суду, що він не бачив, як обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , оскільки він їх тільки розбороняв. Він не бачив, щоб обвинувачені вживали алкоголь. Потім, він провів обвинуваченого ОСОБА_5 на автобус, оскільки той уїхав на роботу до м. Одеса, а сам поїхав додому. Також доповнив, що з місця події вони не піднімали ні які речі.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000586 від 06.03.2016 року, відповідно до якого в чергову частину Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, було повідомлено, що 06.03.2016 року приблизно о 22.00 годин невстановлена особа, знаходячись в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , вчинила напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001319 від 20.05.2016 року, відповідно до якого встановлено, що 06.03.2016 року, перебуваючи в приміщенні бару «Лагуна», що розташований за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче вул. Шкільна 2-А, обвинувачений ОСОБА_5 побачив на шиї потерпілого ОСОБА_7 срібний ланцюжок, після чого у нього раптово з корисливих мотивів, навмисно виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна срібного ланцюжка потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочиний умисел обвинувачений ОСОБА_5 , виходячи за межі хуліганських дій, вчинені у групі із обвинуваченим ОСОБА_4 , усвідомлюючи при цьому що його дії будуть помічені потерпілим ОСОБА_7 , працівниками та відвідувачами бару і оцінені ними як протиправні, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та схопив однією із рук його ланцюжок. Схопивши рукою ланцюжок обвинувачений ОСОБА_5 спробував його зірвати із шиї для чого почав того тягнути до себе. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, що виразилось у нанесенні своєю головою одного удару в область голови потерпілого ОСОБА_7 та здійсненні укусу зубами за вухо потерпілого, зірвав з його шиї срібний ланцюжок вагою 11,47 грамів, вартістю 4405 гривень. Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився за власним розсудом;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 20.05.2016 року, а саме повідомлено слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , що за дорученням в.о. начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001319, попередня правова кваліфікація кримінального праовопрушення ч.2 ст. 186 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено ОСОБА_19 , слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР 20.05.2016 року за № 0001319;

- рапортом в.о. заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2016 року, з якого вбачається в приміщенні бару «Лагуна», що розташований по вул. Шкільна 2-А в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час здійснення хуліганських дій, та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 побачив на шиї потерпілого ОСОБА_7 срібний ланцюжок, після чого у нього раптово з корисливих мотивів, навмисно виник злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна - срібного ланцюжка ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , виходячи за межі хуліганських дій, вчинені у групі із обвинуваченим ОСОБА_21 , усвідомлюючи при цьому, що його дії будуть помічені потерпілим, працівниками та відвідувачами бару і оцінені ними як протиправні, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та схопив однією із рук його ланцюжок. Схопивши рукою ланцюжок, обвинувачений ОСОБА_5 спробував його зірвати із шиї для чого почав його тягнути до себе. У подальшому, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні своєю головою одного удару в область голови потерпілого ОСОБА_7 та здійсненні укусу зубами за вухо потерпілого, зірвав з його шиї срібний ланцюжок вагою 11,47 грамів, вартістю 4405 гривень. Заволодівши майном потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився за власним розсудом. В зв`язку з вище викладеним, а також те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, просить дозволу на реєстрацію даного рапорту до ЖЄО Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, з послідуючим внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- випискою ЖЄО № 2257 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС від 06.03.2016 року, з якої вбачається, що 06.03.2018 року о 10.45 год. надійшло повідомлення по телефону від лікаря ОСОБА_22 про те, що 06.03.2016 року о 04.30 год. до Старокозацької районної лікарні було доставлено потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ссадини тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, переломом ребер з ліва, які він отримав 06.03.2018 року в с. Старокозаче по вул. Шкільна, 2а в приміщенні бару «Лагуна» від обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 06.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 06.03.2016 року приблизно о 02.00-02.16 годин невстановлена особа, знаходячись в приміщенні бару «Лагуна» в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинила сварку з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 із насильством небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, викраденим майном, а саме: технічний паспорт на автомобіль Toyota Prada д/н НОМЕР_1 срібний ланцюжок з хрестиком, грошові кошти приблизно 1000 гривень, мобільний телефон Samsung Galaxy чорного кольору, посвідчення водія;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року, згідно якого місцем огляду є приміщення бару «Лагуна», що розташований за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче вул. Шкільна 2-А;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 13.04.2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: воротнік, який упакований в спеціальний пакет, та мобільний телефон разом з хрестиком, який упакований в спеціальний пакет №0861758. Вказані речові докази передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області;

- висновком судово-медичної експертизи № 74, згідно якого 06.03.2016 р. о 04.30 год ОСОБА_7 госпіталізований в Старокозацьку районну лікарню з тілесними ушкодженнями:
1) У потерпілого ОСОБА_7 , маються численні садна і синці голови, тулуба, кінцівок, крововиливом в оболонки правого ока, що виникли внаслідок численних травмуючих ударів тупими твердими предметами. Індивідуальні особилості травмуючи предметів на початок проведення судово-медичної експертизи встановити неможливо.
2) Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли бути заподіянні впродовж нетривалого часу до маменту звернення за медичною допомогою, можливо в час вказаний в постанові.
3) Садна і синці, крововилив під сполучну оболонку правого ока зазвичай викликають незначні скоро минущі наслідки, впродовж не більше як 6 днів і відповідно п 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
4) Наявність у потерпілого ОСОБА_23 закритої черепно-мозкової трвами у вигляді струсу головного мозку в наданій медичній документації не обґрунтована об`єктивними медичними даними, обсяг обстеження пр. встановлені вказаного діагнозу не відповідає «Протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою» (МОЗ Украни-Київ -2006), тривалість стаціонарного лікування впродовж 16 діб не обґрунтована обєктивними медичними даними, а тому вказаний діагноз (струс головного мозку) при встановлені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався;

- протоколом огляду предмета від 28.06.2016 року, де предметом огляду є куртка чорного кольору на якій правий рукав в районі плеча відірваний. На куртці відсутній воротнік, джинси сірого кольору, з передньої сторони маються багато численні плями бурого кольору, майка білого кольору, яка повністю заплямовані плямами бурого кольору, та права лямка якої розірвана, футболка сірого кольору, яка повністю заплямована плямами бурого кольору. Виявлене під час огляду та вилучено: оглянуті речи, а саме куртка чорного кольору, на якій правий рукав в районі плеча відірваний, упакована в пакет чорного кольору, джинси сірого кольору, з передньої сторони яких маються багато численні плями бурого кольору, упаковані в спеціальний пакет, майка білого кольору, яка повністю заплямована плямами бурого кольору, та права лямка якої розірвана упакована в спеціальний пакет, футболка сірого кольору яка повністю заплямована плямами бурого кольору, упакована в спеціальний пакет № 2258988;

- таблицею ілюстрацій до протоколу огляду предмета від 28.03.2016 року, відповідно до якого фото № 1 загальний вид куртки, котру добровільно видав потерпілий ОСОБА_7 , в якій він був одягнутий 06.03.2016 року, в момент скоєння у відношенні нього злочину; фото № 2 загальний вид футболки, з пятнами красно-бурого кольору, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_7 , в якій він був одягнутий 06.03.2016 року в момент скоєння у відношенні нього злочину; фото № 3 загальний вид майки, с плямами красного-бурого кольору, котру добровільно видав потерпілий ОСОБА_7 , в якій він був одягнутий 06.03.2016 року, в момент скоєння у відношенні нього злочину; фото № 4 загальний вид джинсів, котрі добровільно видав потерпілий ОСОБА_7 , в якіх він був одягнутий 06.03.2016 року, в момент скоєння у відношенні нього злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності двох понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , указав всі обставини подій, які відбувалися в приміщенні вищевказаного бару 06.03.2016 року за участі обвинувачених та потеріплого, а також обставини, які безпосередньо передували події злочину, а саме підтвердив, що після події конфлікту між обвинуваченими та ним, він отримав удари по різним частинам тіла, коли він нагнувся і став на коліна, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували наносити йому тілесні ушкодження;

- таблицею ілюстрацій до протоколу слідчого експерименту від 28.03.2016, на яких зображено: потерпілий ОСОБА_7 показав яким чином, до нього підійшли обвинувачені, коли він зібрався виходити з приміщення бару «Лагуна», при цьому вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходився за його спиною, а обвинувачений ОСОБА_4 знаходився за спиной обвинуваченого ОСОБА_5 ; потерпілий ОСОБА_7 показує, яким чином обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 знаходились по відношенню до нього, коли він повернувся до них обличчям; потерпілий ОСОБА_7 показує яким чином та з якої сторони обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар в ліву частину голови і де в цей ча знаходився обвинувачений ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином по відношенню до нього знаходився обвинувачений ОСОБА_26 и обвинувачений ОСОБА_4 , коли він повернувся до них обличчям, щоб подивитися кто йому наніс удар в область голови; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому лівой рукой удар в область голови і куди саме прийшовся йому удар; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким він чинном він відштовхнув від себе обвинуваченого ОСОБА_4 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому два удари в область голови; потерпілий ОСОБА_7 , яким чином обвинувачений ОСОБА_4 схватив його правою рукою за ворітник його куртки та наніс лівою рукою йому удар в область його обличчя; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином він спрятав своє обличчя коли йому наносив удари обвинувачений ОСОБА_27 і яким чином обвинувачений ОСОБА_4 коліном ноги наніс йому дар в область обличчя та підборідка; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 наносили йому удари по обличчю та тілу, коли він ховав своє обличчя та яким чином на його голову була натянута куртка; потерпілий ОСОБА_7 , показує, де знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , коли він стягнув з нього куртку, світер та майку; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином він стояв на колінах, коли йому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили удари ногами по обличчю та його тілу, а також вказав, де обвинувачені находились по відношенню до нього; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином обвинувачений ОСОБА_5 знаходився по відношенню до нього і яким чином наносив йому удари ногами по спині; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином він сидів на дивані з носа шла кров і де в цей час знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , та яким чином він наносив йому удари ногами по обличчю; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином та з якої сторони до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , котрий схватив його за ліву руку, коли потерпілий ОСОБА_7 тримав за руку лежачого обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином обвинувачений ОСОБА_5 викручував йому руку, коли він держав його лежачого на полу ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином обвинувачений ОСОБА_5 схватив його за срібряний ланцюжок і яким чином він почав ланцюжком душити його, котрий зірвав зі шиї потерпілого, коли він тримав лежачого обвинуваченого ОСОБА_28 на полу; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином обвинувачений ОСОБА_5 кусає його за ліве вухо при цьому душе його ланцюжком, котрий знаходиться на шиї потерпілого; потерпілий ОСОБА_7 , показує яким чином обвинувачений ОСОБА_4 наносить йому удар ногой в область голови, після чого як обвинуваченому ОСОБА_4 вдається встати з пілоги, а в цей момент обвинувачений ОСОБА_5 продовжає його душити ланцюжком потерпілого ОСОБА_29 ;

- протоколом огляду предмету від 29.03.2016 року відповідно до якого предметом є медична довідка Серія 10 ААА № 361881, на потерпілого ОСОБА_7 , фотокартка, іконка з образом, технічний паспорт на автомобіль марки Тайота ланкрузер» д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія на ОСОБА_7 , № НОМЕР_4 , талон попередження серія ЯНС № 356967 візитна картка Врач стамотолог, скидочна картка «Хундай», картка пластикова НОМЕР_5 ;

- постановою про визнання і доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.04.2016 р., згідно якої визнано речовими доказами кримінального правопорушення: медичну довідку Серія 10 ААА №361881, на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фотокартка, іконка з образом, технічний паспорт на автомобіль марки Tайота ланкрузер д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія на ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , талон попередження серія ЯНСа №356967, візитна картка врач стоматолог, скидочна картка «Хюндай», картка пластикова НОМЕР_6 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000568 від 06.03.2016 та повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання і доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 11.06.2016 р., згідно якої визнано речовими доказами кримінального правопорушення: куртка чорного кольору, що знаходиться в полімерному пакеті, джинси, що знаходяться в спеціальному пакеті, футболка, що знаходиться в спеціальному пакеті, визнано речовими доказами кримінальному провадженню №0000568 від 06.03.2016 року, та здано на зберігання до спеціального обладнаного приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одській області;

- протоколом обшуку від 17.05.2016 року, з якого вбачається, що в ході обушку за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 знаходилось викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме частина срібного ланцюжка;

протокол впізнання предмету та фототаблиці до нього від 17.05.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав частину ланцюжка, який був у нього на шиї на момент скоєння злочину;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 24.05.2016 року, відповідно до якої визнано речовим доказом: частина ланцюжка в кримінальному провадженні № 0000568. Вказаний речовий доказ передано на зберігання в камеру сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 24.05.2016 року, відповідно до якої визнано речовим доказом: шість хрестиків, що знаходяться в спеціальному пакеті №3010264, а також чотири ланцюжка, що знаходяться в спеціальному пакеті №3010257 в кримінальному провадженні № 0000568. Вказаний речовий доказ передано на зберігання в камеру сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 01.06.2016 року, відповідно до якої визнано речовим доказом: DVD програвач марки «LG» модель DK 789, № DV 298 KES; DVD програвач марки «LG» №5688; DVD програвач марки «Pioner» № PI 0761; DVD програвач марки «Samsung» № RS 232; Т-тюнер марки «ORTON» №4100С; електричний лобзик марки «St master»; електрична дрель марки «Stern»; електрична турбіна марки «Електромаш»; шуруповерт марки «Титан»; електричний лобзик марки «Dewalt»; шість штапелів, розлучного розміру, що знаходяться в заводських упаковках; три галогенні лампи в упаковці марки «R7s»; дві упаковці з будівельними ножами марки «Практик»; дві упаковки з лезами до будівельних ножів; дві будівельні рулетки; п`ять упаковок з будівельними масками; упаковка з будівельним відвісом марки «Stayer»; упаковка з будівельним рівнем марки «Мастер»; захисні будівельні окуляри; маркер чорного кольору; упаковка насадок до шуруповерту, що знаходяться в полімерній сумці, монітор комп`ютерний марки «Філіпс» №120694-12, що знаходяться в полімерному пакеті чорного кольору, бензопила марки «Темп», що знаходиться в полімерному мішку білого кольору, бензопила «Урал», що знаходиться в полімерному мішку білого кольору; одна монета юбилейна номіналом дві гривні з білого металу, одна монета з білого металу з образом Миколая ІІ, що знаходиться в полімерному пакеті прозорого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000568 від 06.03.2018 року та здано на зберігання до спеціального обладнаного приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області;

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними та допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_10 стосовно того, що ухвала суду від 12.05.2016 року та протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_4 є недопустимими доказами, оскільки сама по собі ухвала суду не є доказом по справі, а обшук проводився законно, на підставі рішення суду, тобто ухвали про дозвіл на обшук, яка никим не оскаржена та зауважень на неї не було.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені хуліганських дій ґрунтується на поясненнях самого обвинуваченого, який не заперечував, що між ним та потерпілим сталася бійка у приміщенні бару, поясненнях потерпілого та свідків, щодо того, як, коли та за яких обставин між обвинуваченим та потерпіим сталася бійка у приміщенні бару «Лагуна». Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.
Також, висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні худіганський дій та відкритого заволодіння чужим майном ґрунтується на поясненнях потерпілого, який чітко вказав, що саме обвинувачені ОСОБА_30 та ОСОБА_11 вчинили хуліганськи дійї по відношенню нього. Це також підтверджується показами свідків, яки підтвердили, що бійка відбувалась між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_31 , а обвинувачений ОСОБА_11 слідкував, щоб ніхто не втручався, тим самим не перешкоджав вчиненню злочину у громадському місті. Стосовно відкритого заволодіння обвинуваченим ОСОБА_5 майном потерпілого, то зазначене підтверджується як показами самого потерпілого ОСОБА_7 так і протоколом обшуку від 17.05.2016 року, з якого вбачається, що в ході обушку за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 знаходилось викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме частина срібного ланцюжка, а також протоколом впізнання предмету та фототаблиці до нього від 17.05.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав частину ланцюжка, який був у нього на шиї на момент скоєння злочину по віношенню нього.
Суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 що саме потерпілий зачепив його і тому сталася бійка, оскільки ці свідчення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Також, суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не вчиняв протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_7 , оскільки це спростовується як показами потерпілого, свідків, так і протоколом обшуку та впізнання предмету, знайденого за місцем проживання обвинуваченого.
Що адреса: АДРЕСА_4 є місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується довідкою голови Старокозацької сільської ради ОСОБА_32 від 24.03.2016 року (т. 3 а.с. 253).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його:
за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:
за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;
за ч. 2 ст 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги обтяжуючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини, вказані в обвинувальному акті, а саме вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час судового засідання обвинувачені давали послідовні пояснення, що у той вечір не вживали алкогольних напоїв. Крім того, будь-яких належних доказів зворотнього, а саме висновку експерту про стан алкогольного сп`яніння, у судовму засіданні надано не було.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику по місцю проживання, його вік, стан здоров`я те, що він притягувався до кримінальної відповідальності, але за злочин, який був вчинений після кримінального правопорушення за цим кримінальним провадженням, скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше, тобто до вчинення данного кримінального правопорушення, не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровсього району Одеської області, враховуючи його сімейний стан, а саме те, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має неповнолітну дитину 2014 року народження, скоїв злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території Одеської області та має постійне місце роботи, одружений та має на утриманні малолітню дитину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 3605,02 грн., моральну шкоду у сумі 200 000 грн.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_7 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в наслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду.
Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням викладеного та досліджених доказів суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у частині стягнення моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.
Стосовно стягнення майнової шкоди, то суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду у сумі 3605,02 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та компенсацію майнової шкоди у сумі 3605,02грн.
Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 17.05.2019 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Речові докази: лазерний диск з роздруківкою телефонних розмов по кримінальному провадженню №0000568 переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: медична довідка серії 10 ААА №361881, іконка з образом, технічний паспорт на автомобіль марки «Tайота ланкрузер» д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія на ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , талон попередження серія ЯНСа №356967, візитна картка врач стоматолог, скидочна картка «Хундай», картка пластикова НОМЕР_6 , речі, що належать потерпілому ОСОБА_7 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому.
Речові докази: куртка чорного кольору, джинси, футболка, що знаходиться в спеціальному пакеті, ща належить потерпілому ОСОБА_7 передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази: частина ланцюжка передана на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази: шість хрестиків, що знаходяться в спеціальному пакеті № 3010264, а також чотири ланцюжка, що знаходяться в спеціальному пакеті №3010257 в кримінальному провадженні № 0000568 переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.
Речові докази: DVD програвач марки «LG» модель DK 789, № DV 298 KES; DVD програвач марки «LG» №5688; DVD програвач марки «Pioner» № PI 0761; DVD програвач марки «Samsung» № RS 232; Тв-тюнер марки «ORTON» №4100С; електричний лобзик марки «St master»; електрична дрель марки «Stern»; електрична турбіна марки «Електромаш»; шуруповерт марки «Титан»; електричний лобзик марки «Dewalt»; шість штапелів, розлучного розміру, що знаходяться в заводських упаковках; три галогенні лампи ув упаковці марки «R7s»; дві упаковці з будівельними ножами марки «Практик»; дві упаковки з лезами до будівельних ножів; дві будівельні рулетки; п`ять упаковок з будівельними масками; упаковка з будівельним відвісом марки «Stayer»; упаковка з будівельним рівнем марки «Мастер»; захисні будівельні окуляри; маркер чорного кольору; упаковка насадок до шуруповерту, що знаходяться в полімерній сумці, монітор комп`ютерний марки «Філіпс» №120694-12, що знаходяться в полімерному пакеті чорного кольору, бензопила марки «Темп», що знаходиться в полімерному мішку білого кольору, бензопила «Урал», що знаходиться в полімерному мішку білого кольору; одна монета юбилейна номіналом дві гривні з білого металу, одна монета з білого металу з образом Миколая ІІ, що знаходиться в полімерному пакеті прозорого кольору, які передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і на підставі санкції даної статі призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 200 годин громадських робіт, більш суворим покаранням за новим вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року, та призначити йому остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 років позбавлення волі.;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 роки позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід у відношенні засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути солідарно, в рівних частках, с засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію майнової шкоди в сумі 3605,02 грн., та компенсацію моральної шкоди в сумі 50 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: лазерний диск з роздруківкою телефонних розмов по кримінальному провадженню №0000568 переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: медична довідка серії 10 ААА №361881, іконка з образом, технічний паспорт на автомобіль марки «Tайота ланкрузер» д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія на ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , талон попередження серія ЯНСа №356967, візитна картка врач стоматолог, скидочна картка «Хундай», картка пластикова НОМЕР_6 , речі, що належать потерпілому ОСОБА_7 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому.
Речові докази: куртка чорного кольору, джинси, футболка, що знаходиться в спеціальному пакеті, ща належить потерпілому ОСОБА_7 передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази: частина ланцюжка передана на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази: шість хрестиків, що знаходяться в спеціальному пакеті № 3010264, а також чотири ланцюжка, що знаходяться в спеціальному пакеті №3010257 в кримінальному провадженні № 0000568 переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.
Речові докази: DVD програвач марки «LG» модель DK 789, № DV 298 KES; DVD програвач марки «LG» №5688; DVD програвач марки «Pioner» № PI 0761; DVD програвач марки «Samsung» № RS 232; Тв-тюнер марки «ORTON» №4100С; електричний лобзик марки «St master»; електрична дрель марки «Stern»; електрична турбіна марки «Електромаш»; шуруповерт марки «Титан»; електричний лобзик марки «Dewalt»; шість штапелів, розлучного розміру, що знаходяться в заводських упаковках; три галогенні лампи в упаковці марки «R7s»; дві упаковці з будівельними ножами марки «Практик»; дві упаковки з лезами до будівельних ножів; дві будівельні рулетки; п`ять упаковок з будівельними масками; упаковка з будівельним відвісом марки «Stayer»; упаковка з будівельним рівнем марки «Мастер»; захисні будівельні окуляри; маркер чорного кольору; упаковка насадок до шуруповерту, що знаходяться в полімерній сумці, монітор комп`ютерний марки «Філіпс» №120694-12, що знаходяться в полімерному пакеті чорного кольору, бензопила марки «Темп», що знаходиться в полімерному мішку білого кольору, бензопила «Урал», що знаходиться в полімерному мішку білого кольору; одна монета юбилейна номіналом дві гривні з білого металу, одна монета з білого металу з образом Миколая ІІ, що знаходиться в полімерному пакеті прозорого кольору, які передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути засудженому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1