overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ
справа № 500/7679/13-к
провадження № 51-10288 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року було закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за касаційними скаргами його захисника ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 на 04 липня 2019 року.
Проте, до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса, яке підлягає задоволенню, відповідно до положень ч. 4 ст. 430, ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.
Забезпечити участь захисника ОСОБА_5 , 04 липня 2019 року о 14.00 год у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Приморським районним судом м. Одеси за участю захисника ОСОБА_5 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, покласти на керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
5 червня 2019 року

м. Київ
Справа № 297/2435/16-к
Провадження № 51- 2386 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення на строк шість років.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України. В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року

м. Київ
справа № 227/546/17
провадження № 51-2195ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року в межах кримінального провадження № 0001565 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке Добропільського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0001565 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371КПК)
5 червня 2019 року
м. Київ
справа № 715/1328/18
провадження № 51-1086км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6
встановив:
У даному касаційному провадженні судовий розгляд було призначено на 5 червня 2019 року на 10 годину.
Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду на адресу суду, надійшло рекомендоване повідомлення про те, що поштове відправлення з інформацією про дату і час касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 не отримав на зазначену у матеріалах кримінального провадження адресу: АДРЕСА_1 та воно повернулося із поштового відділення.
За таких обставин колегія суддів ставить на обговорення питання про відкладення касаційного розгляду на іншу дату для вжиття заходів для належного повідомлення захисника засудженого, з метою запобігання порушенню права на захист ОСОБА_6 та забезпечення рівних можливостей учасників судового провадження на доступ до правосуддя.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти відкладення касаційного розгляду на іншу дату для належного повідомлення захисника засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 16 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/1623/19
Провадження №1-кп/369/827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 15.06.2019 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_6 , які заперечували обрати запобіжний захід обвинуваченому та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_7 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд-

ухвалив:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи з 06 червня 2019 року до 04 серпня 2019 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/8301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності представника особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів зазначених у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/8618/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про передачу речових доказів для знищення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про передачу речових доказів для знищення.

Однак, в резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме дату постановлення ухвали вказано як 03 червня 2019 року, тоді як розгляд клопотання за наслідками якого постановлено рішення відбувся 31 травня 2019 року..

В судове засідання учасники судового провадження не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що оскільки в ухвалі суду допущено описку, її, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити та в резолютивній частині ухвали слідчого судді дату її постановлення вказати як 31 травня 2019 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області суду, якою задоволено клопотанням старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про передачу речових доказів для знищення, а саме дату її постановлення вказати як 31 травня 2019 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Провадження № 1-кп/127/450/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 02.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 20 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1901/19
Провадження № 1-кс/488/800/19
У Х В А Л А

07.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи зброї,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за № 0000142 за ознаками ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї".
Згідно клопотанню, 29 березня 2019 року прокурором відділу прокуратури Миколаївської області винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0003401 від 28.09.2018 року матеріалів за фактом участі невстановленою ососбою за попередньою змовою з ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у замаху на таємне викрадення грошових коштів з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» по пр. Богоявленському, 305-А в м. Миколаєві.
26 лютого 2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 2 предмети, зовні схожих на патрони калібру 4,5 мм.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї".
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи є предмети зовні схожі на патрони, в кількості 2 штуки, калібру 4,5 мм, які 26.02.2019 року були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боєприпасами?
- якщо так, то до якого типу, виду, класу боєприпасів відносяться?
- чи прадатні вони для стрільби та яким способом вони виготовлені?
- до якого виду, моделі, калібру призначено?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Направити в розпорядження експертів: предмети зовні схожі на патрони, в кількості 2 штуки, калібру 4,5 мм, які 26.02.2019 року були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які упаковано в експертний сейф-пакет №ЕХР0166865.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1973/19
Провадження № 1-кс/488/822/19
У Х В А Л А

08.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2019 року за № 0000873за ст.125 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 травня 2019 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи наявні на тілі потерпілої особи тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній ступень тяжкості, характер, кількість, локалізація, механізм спричинення та давність?

- якщо є тілесні ушкодження ,чи характерні вони для боротьби чи самооборони?

- яка кількість травматичних впливів була нанесена потерпілій особі, їх послідовність?

- чи могли бути спричинені наявні тілесні ушкодження власною рукою або утворитися при падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення або з наданням тілу прискорення?

- чи відповідає давність утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень обставинам, які відбулись 05 травня 2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.12.2018
Провадження № 1-кп/522/1859/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
26 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0006504 від 19.09.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника - адвоката: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006504 від 19.09.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2019 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси № 108, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: