Справа № 692/415/15-к
Провадження № 1-кп/712/101/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000069 відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественське, Драбівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 07.02.2015 року близько 12-30 год. в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 , наніс останній два удари ножем у живіт, чим відповідно до висновку № 467 від 18.03.2015 року спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рани живота в лівому підребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодження шлунку та печінки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як така що небезпечна для життя, та рани правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_14 умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 наніс останній два удари ножем в область грудної клітки, чим відповідно до висновку № 468 від 18.03.2015 року спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребра, лівої легені, серцевої сумки і попаданням крові та повітря в плевральну порожнину, рани грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, проте виконавши всі дії, які вважав за необхідне, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були доставлені з тілесними ушкодженнями до Драбівської ЦРЛ.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушенння не визнав, в подальшому від дачі показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що 07.02.2015 року знаходилася у будинку АДРЕСА_2 . До будинку зайшов ОСОБА_14 та висловив вимогу відмовитися від поданої нею заяви до правоохоронних органів щодо побитих вікон. Між ними виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_14 вдарив її ножем у живіт, від чого вона впала на підлогу. Перебуваючи на підлозі, просила ОСОБА_14 викликати швидку допомогу, проте ОСОБА_15 нічого не робив, він сидів і дивився як вона зтікає кров`ю. Крім того ОСОБА_14 повідомив що переріже їй горло. В цей час до будинку зайшла сестра ОСОБА_13 , побачивши сестру вона почала кричати щоб та тікала. Сестра побігла на вулицю, ОСОБА_14 вибіг слідом за нею. На вулиці вона чула крик сестри, проте не могла підвестися щоб допомогти. Скориставшись тим, що ОСОБА_14 вибіг на вулицю вона дотягнулася до телефону, зателефонувала до сусідів, розповіла що сталося, попросила їх прийти до них та допомогти. ОСОБА_14 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ніж він приніс із собою, витягнув його із кишені куртки. Ударив її ножем два раза. Вона бачила, що сестра була вся в крові. Коли їх посадили до автомобіля, сестра їй сказала, що ОСОБА_14 її також вдарив ножем. Чому він це зробив, сестра не знає. Заявлений цивільний позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та призначити ОСОБА_14 найсуворішу міру покарання;

-показами потерпілої ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 07.02.2015 року розмовляла по телефону із сестрою ОСОБА_12 , під час розмови почула голос ОСОБА_14 , потім зв`язок обірвався. Пішла додому до сестри. Підійшовши до будинку, побачила відчинені двері. Зайшовши до будинку, почула як ОСОБА_14 сказав сестрі що переріже їй горло. Після чого зайшла в кімнату, побачила, що сестра сиділа на підлозі, трималася руками за живіт і була в крові. ОСОБА_14 сидів біля сестри з ножем. Сестра сказала їй тікати. Вона вибігла на вулицю, слідом за нею вибіг ОСОБА_14 , затримав її та сказав, щоб вона попрощалася із сестрою, оскільки їй залишилося житии лічені хвилини. ОСОБА_14 намагався затягнути її до будинку, проте двері були вже зачинені із середини. Вона почала кричати, після чого ОСОБА_14 вдарив її ножем. Коли наносив удари ножем, нічого не говорив, проте раніше до цієї події говорив, що якщо вона його покине, то він її вб`є. До них прибіг сусід і сказав що викличе поліцію, і ОСОБА_14 вдарив її ножем ще раз. Заявлений цивільний позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та призначити ОСОБА_14 найсуворішу міру покарання;

-показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що його матері зателефонувала сестра потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та розповіла, що ОСОБА_14 порізав дівчат. Він разом з братом пішли додому до дівчат, там були працівники поліції та люди із села. Усі троє сестер являються його двоюрідними сестрами. ОСОБА_14 він знає, чи мав намір ОСОБА_14 убивати дівчат він не знає;

-показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_14 він знає, так як останній проживав разом із потерпілою ОСОБА_13 07.02.2015 року йому зателефонувала дружина, яка являється рідною сестрою потерпілих, та повідомила, що ОСОБА_14 порізав дівчат та повідомив що піде і до третьої сестри. Після чого, він одразу зателефонував друзям та попросив їх поїхати до його сім`ї поки він не приїде додому. Коли він приїхав в село, в цей час ОСОБА_14 забирали працівники поліції, силу до нього не застосовували. Він знаходився в наручниках, при цьому нічого не пояснював. Йому відомо, що до цього випадку ОСОБА_18 періодично ночувавла у сестри, через скандали із ОСОБА_14 . Які причини цієї події він не знає;

-показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2015 року йому зателефонувала ОСОБА_20 , попросила допомогти їй і сказала що їй погано. Він побіг до них додому, на подвір`ї побачив як ОСОБА_14 сидить на ОСОБА_18 і б`є її ножем. Він сказав ОСОБА_14 викинути ножа, проте останній не відреагував. Він взяв сітку та попрямував в бік ОСОБА_14 , щоб зупинти його, в цей час ОСОБА_14 втік з місця події. Вони посадили ОСОБА_18 до автомобіля, потім винесли з будинку ОСОБА_20 та повезли їх до лікарні. Як ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_20 вони не бачили, оскільки ОСОБА_20 була в будинку. Скільки ударів ножем наносив ОСОБА_14 він не знає;

-показами свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2015 року він почув крик дівчат, прибіг на крик. Допоміг ОСОБА_19 посадити дівчат до автомобіля щоб відвезти до лікарні. Потім вони пересадили їх до автомобіля швидкої допомоги. Після чого, в лікарні він повідомив дані дівчат. Самої події він не бачив, проте бачив плями крові на обох потерпілих. ОСОБА_19 йому повідомив, що ОСОБА_14 наніс дівчатам тілесні ушкодження ножем;

-показами свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні пояснила, що самої події вона не бачила. 07.02.2015 року до неї прийшов ОСОБА_14 попити кави та розповів про ситуацію що сталася з дівчатами, проте вона не повірила. Після чого ОСОБА_14 показав їй ножа, чи був ніж у крові вона не пам`ятає. Чому між ними виник конфлікт ОСОБА_14 не пояснив;

-показами свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні пояснила, що 07.02.2015 року до них прийшов ОСОБА_14 та повідомив, що порізав дівчат та що що зараз там буде багато людей. Він сказав, що не хотів цього робити що так вийшло. Після чого показав ножа;

-протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року та фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 та обставини вчинення кримінального правопорушення;

(т.1 а.к.п. 3-13);

-протоколами огляду місця події від 07.02.2015 року, згідно яких при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля газової плити виявлено кухонний ніж, на якому мають місце сліди речовини бурого кольору;

( т.1 а.к.п. 14-16, 17-18);

-протоколом огляду предметів від 08.02.2015 року, згідно якого при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та в подальшому вилучено кухонний ніж, сліди папілярних узорів та особисті речі ОСОБА_14 та особисті речі потерпілих;

( т.1 а.к.п. 44-45);

-висновком експерта № 05-5-06/20 від 25.02.2015 року, відповідно до якого особи, які проходять у справі та групи крові даних осіб, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові на спортивних штанах (об. 4,5) можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А (ІІ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_14 не виключається, домішка крові потерпілої ОСОБА_13 не виключається;

(т.1 а.к.п. 117-119);

-висновком експерта № 468 від 16.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 , згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: рана грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребра, лівої легені, серцевої сумки і попадання крові та повітря в плевральну порожнину; рана грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото - ріжучими властивостями та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні;

(т.1 а.к.п.147-148);

-висновком експерта № 467 від 16.03.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_12 , згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: рана живота в лівому під ребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки: рана правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями, та відносяться: - рана живота в лівому під ребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; - рана правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді рани живота в лівому підребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки - є небезпечним для життя, як в момент заподіяння так і в своєму клінічному протіканні;

(т.1 а.к.п.152-153);

- висновком експерта № 05-5-06/34 від 11.03.2015 року, відповідно до якого сліди крові виявлені на клинку ножа від потерпілої ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_14 не виключається, домішка крові потерпілої ОСОБА_13 не виключається;

(т.1 а.к.п.159-162);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , згідно якого потерпіла ОСОБА_13 вказала на домоволодіння АДРЕСА_2 . Також вказала на кімнату будинку, де вона виявила потерпілу ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_14 . Вказала на місце, де її наздогнав ОСОБА_14 та механізм нанесення їй двох ударів ножем ОСОБА_14 ;

(т.1 а.к.п.163-169);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 , згідно якого потерпіла ОСОБА_12 вказала на домоволодіння АДРЕСА_2 . Вказала ні кімнату, де вона знаходилася та де знаходився підозрюваний ОСОБА_14 . Також вказала на механізм нанесення їй двох ударів ножем ОСОБА_14 ;

(т.1 а.к.п.170-174);

-висновком експерта за № 504 від 23.03.2015 року відповідно до якого виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року;

(т.1 а.к.п. 179);

-висновком експерта за № 503 від 23.03.2015 року відповідно до якого виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року;

(т.1 а.к.п. 183);

-висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 215 від 08.09.2015 року, відповідно до якої у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_14 (07.02.2015 року), він не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності з розладами особистості (згідно МКХ-10: F10.2, F10.71) і за своїм психічним станом у зазначений період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_14 не знаходиться в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності з розладами особистості (згідно МКХ-10: F10.2, F10.71). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_14 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_14 може приймати участь у проведенні з ним слідчих дій, а також може приймати участь у судових засіданнях. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_14 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

(т. 2 а.к.п. 88-96);

-висновком судово-психіатричного експерта № 70 від 12.04.2018 року, ОСОБА_14 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Вiдповiдно до ст. 3 Конституцiї України людина, її життя i здоров`я, честь i гiднiсть, недоторканнiсть i безпека визнаються в Українi найвищою соцiальною цiннiстю.

Крім того, у ст. 27 Основного Закону Держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом».
Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) - «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що були безпосередньо допитані у судових засіданнях.
Крім того, вина ОСОБА_14 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року; протоколами огляду місця події від 07.02.2015 року; протоколом огляду предметів від 08.02.2015 року; висновком експерта № 05-5-06/20 від 25.02.2015 року; висновком експерта № 468 від 16.03.2015 року; висновком експерта № 467 від 16.03.2015 року; висновком експерта № 05-5-06/34 від 11.03.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 ; висновком експерта за № 504 від 23.03.2015 року; висновком експерта № 503 від 23.03.2015 року; висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи за № 215 від 08.09.2015 року; висновком судово-психіатричного експерта № 70 від 12.04.2018 року.

Так, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні надали покази, які є послідовними, узгоджуються між собою, показами свідків та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх належними та допустимими.

Крім того, свідок ОСОБА_19 , у судовому засіданні підтвердив факт нанесення ОСОБА_14 ударів ножем потерпілій ОСОБА_13 та вказав, на те, що на потерпілій ОСОБА_12 також мали місце тілесні ушкодження.
Даний свідок пояснив, що його присутність завадила ОСОБА_14 продовжити свій злочинний намір, так як останній наказав ОСОБА_14 покласти ніж, після чого взяв сітку щоб зупинити протиправні дії ОСОБА_14 .
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дали покази про те, що 07.02.2015 року до них прийшов ОСОБА_14 та повідомив, що наніс ножові порання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому в підтвердження своїх слів показав свідкам ніж.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_14 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має ну утриманні малолітнього сина ОСОБА_24 2010 р.н., також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови, заявлені потерпілою ОСОБА_12 в сумі 65 000,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 15 000,00 грн. та моральна шкода в сумі 50 000 грн., а також потерпілою ОСОБА_13 в сумі 65 000,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 15 000,00 грн. та моральна шкода в сумі 50 000 грн. підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди судом враховується ступінь страждань та переживань потерпілих, а також те, що подія змінила ритм їх життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, а також ступінь вини обвинуваченого, послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілим збитків, та враховуючи положення ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КЗ «Драбівська центральна районна лікарня» Драбівської районної ради Черкаської області за лікування потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в сумі 15 579,25 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 .

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КЗ «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради за лікування потерпілої ОСОБА_13 в сумі 4 092,75 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 .

Процесуальні витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в сумі 306,90 грн. та дактилоскопічної експертизи в сімі 245,52 грн., а всього на загальну суму 552,42 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20.11.2019 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 07.02.2015 року по 19.11.2019 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 15 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 15 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь КЗ «Драбівська центральна районна лікарня» Драбівської районної ради Черкаської області кошти за лікування потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в сумі 15 579,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь КЗ «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради кошти за лікування потерпілої ОСОБА_13 в сумі 4 092,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в сумі 306,90 грн. та дактилоскопічної експертизи в сімі 245,52 грн., а всього на загальну суму 552,42 грн.

Речові докази:

-кухонний ніж "Kamiile", куртка чорного кольору, штани спортивні "Godsend" чорного кольору, светер чорно-червоного кольору, кофта блакитного кольору, штани чорного кольору, штани коричневого кольору, гольф сірого кольору, пальто чорного кольору, та светер червоного кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити;
-сім слідів рук приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5