Справа № 732/1450/19
Провадження № 1-кс/732/398/19
У Х В А Л А
21 серпня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено 18.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки „ЗИЛ моделі „130 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „ НОМЕР_2 , та яким, згідно довіреностей № 1636 від 15.11.2017 року та № 309 від 10.02.2018 року користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „ НОМЕР_2 , довіреності № 1636 від 15.11.2017 року та № 309 від 10.02.2018 року шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з подальшим його зберіганням у Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Шевченка, 24 а.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити заявлене клопотання.
Прокурор вказала на законність і обгрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Власник майна ОСОБА_7 участі в судовому засіданні не приймала.
Із користувачів майна в судовому засіданні присутній ОСОБА_5 , який заперечував проти арешту на майно. Розповів, що не знав, що дерева є краденими, що ОСОБА_8 в розмові повідомив, що тримав дозвіл на вирубку самосіяних дерев і звернувся до нього як до перевізника. Наголошує, що автомобіль є способом його постійного заробітку і що позбавлення його права користування негативно позначиться на його сімї, яка втратить засоби до існування.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 18.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2019 року до Городнянського ВП через службу 102 звернувся ОСОБА_9 та повідомив, що неподалік с. Хотівля Городнянського району, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_10 здійснив незаконну порубку дерев та намагається їх вивезти на автомобілі марки „ЗИЛ, водієм якого являється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що деревина вивозилась на автомобілі марки „ЗИЛ моделі „130, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „ НОМЕР_2 власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_7 , а згідно довіреностей № 1636 від 15.11.2017 року та № 309 від 10.02.2018 року вказаним автомобілем користуються: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У період часу з 23 години 45 хвилин 18 серпня 2019 року по 03 годину 06 хвилин 19 серпня 2019 року, керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, безпосередньо переслідуючи особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчим, до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено обшук автомобіля марки „ЗИЛ моделі „130, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зрублену деревину породи вільхи розміром 7,34 м 3, з них основ дервини в кількості 105 стовбурів діаметром від 8 до 29 см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „ НОМЕР_2 , довіреності № 1636 від 15.11.2017 року та № 309 від 10.02.2018 року та автомобіль марки „ЗИЛ моделі „130, державний номерний знак НОМЕР_1 .. Оглядом вказаного транспортного засобу встановлено, що він міг бути засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовим доказом.

19.08.2019 року обшук транспортного засобу санкціоновано ухвалою слідчого судді.

19.08.2019 року винесено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження як речових доказів, в тому числі, автомобіля марки „ЗИЛ моделі „130, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „ НОМЕР_2 , довіреностей № 1636 від 15.11.2017 року та № 309 від 10.02.2018 року, оскільки останні є матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль марки „ЗИЛ моделі „130 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „ НОМЕР_2 , та останнім часом ним постійно користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Серед користувачів згідно довіреностей значаться також: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину, в зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, клопотання підлягає частковому задоволенню
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися та/або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб (власника і чотирьох користувачів), необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, заборонивши особам у володінні яких перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися ним з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.При цьому розпорядження слід розуміти як визначення долі майна шляхом знищення, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб. Заборону користування майном не застосовувати.
Законних підстав для накладення арешту на свідоцтво та довіреності, про які йдеться у клопотанні, в суді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170,172,173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт айна у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено 18.08.2019 року до Єдиного реєстмру досудових розслідувань за № 0000276 задовольнити частково
Накласти арешт на автомобіль марки „ЗИЛ моделі „130 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „ НОМЕР_2 , та яким, згідно довіреностей № 1636 від 15.11.2017 року та № 309 від 10.02.2018 року користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, де розпорядження тлумачиться як визначення долі майна шляхом знищення, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб, без застосування заборони використання вказаного майна.
Ухвала виконується негайно.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14