Справа № 696/526/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

05 червня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 05 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000194.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ніч на 04 травня 2019 року невідомі особи проникли до складського приміщення ТОВ «АПК-Сервіс», що розташований за адресою: Камянський район, с. Жаботин, вул. Підгірна, 34, звідки викрали засоби захисту рослин.

05 травня 2019 року за даним фактом СВ Кам`янського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події 04 травня 2019 року на території ТОВ «АПК-Серіс», що розташована за адресою: Кам`янський район, с. Жаботин, вул. Підгірна, 34, на вхідній брамі до складського приміщення виявлено навісний замок у відімкненому стані, який вилучено та поміщено в сейф-пакет №0986577.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні питання: чи відчинявся наданий на експертизу замок сторонніми предметами?

Враховуючи, що вирішення вищевказаного питання має істотне значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на нього необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Кам`янського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотання обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без його участі.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000194 від 05 травня 2019 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04 травня 2019 року, слідчим Кам`янського ВП ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: території ТОВ «АПК-Сервіс», що розташована за адресою: Кам`янський район, с. Жаботин, вул. Підгірна, 34, під час якого вилучено навісний замок, який поміщено в сейф-пакет №0986577.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для вирішення питання: чи відчинявся наданий на експертизу замок сторонніми предметами, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для отримання відповіді на них у кримінальному провадженні необхідно залучити судового експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000194 від 05 травня 2019 року проведення судової трасологічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відчинявся наданий на експертизу замок сторонніми предметами?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- навісний замок, який вилучений під час огляду місця події 04 травня 2019 року на території ТОВ «АПК-Сервіс», що розташована за адресою: Камянський район, с. Жаботин, вул. Підгірна, 34, який поміщений в сейф-пакет №0986577.

Слідчий суддя дозволяє при проведенні експертизи застосовувати методи, які можуть частково чи повно руйнувати об`єкти дослідження.

Доручити слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 , який виступає ініціатором даного клопотання, або, за його дорученням, іншим уповноваженим працівникам Кам`янського ВП, надати ухвалу суду про проведення експертизи з додатками в експертну установу та отримати висновок експерта з додатками.

В разі виникнення у експерта при проведенні експертизи необхідності у наданні додаткових матеріалів для складання висновку експерта, клопотання про їх надання надсилати слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 , якого слідчий суддя уповноважує надати зазначені у клопотанні експерта додаткові матеріали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1