Справа № 496/1486/18
Провадження № 1-кп/496/87/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, а саме 24.12.2017 року о 07.30 годин, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_8 , маючи умисел на навмисне заподіяння смерті останньому, взяла з кухонного столу розкладний ніж та нанесла потерпілому два удари в область грудей зліва та один удар в область лівого ліктьового суглобу, які є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину.
Захисником та обвинуваченою були надані клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник обґрунтовує клопотання тим що ОСОБА_7 не вчиняла злочину, а лише захищала себе від нападу потерпілого. Посилається, що обвинувачена має сім`ю, матір та постійно допомагала ій по догляду за малолітньою сестрою. На даний час стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачена у своєму клопотанні просила суд, врахувати її незадовільний стан здоров`я та невірну кваліфікацію пред`явленого обвинувачення та замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник та обвинувачена у судовому засіданні підтримали клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченої.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані докази, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, яке інкримінуються обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_7 , суд на теперішній час не встановив.
Таким чином, клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника та обвинуваченої про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3