ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1607/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/3333/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001643,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001643. Слідчий суддя не встановив підстав для скасування постанови слідчого, та вказав, що у постанові викладені чіткі висновки та відносини, які склалися мають цивільно-правовий характер і спір, який виник між учасниками щодо неналежної якості ремонтних робіт та розміру їх оплати має вирішуватися в цивільному порядку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2019 року та постанову слідчого від 19.12.2018 року скасувати, визнати бездіяльність слідчого під час досудового розслідування протиправною, зобов`язати слідчого продовжити і завершити досудове розслідування, розглянути її клопотання від 16.07.2018, 20.09.2018 року (крім першого пункту) та зауваження до протоколу огляду місця події від 12.10.2018 року. В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що не отримала відповіді на клопотання від 16.07.2018 та 20.09.2018 року. По клопотанню від 20.09.2018 року отримано відповідь тільки по першому його пункту із шести. Таким чином слідчі допустили бездіяльність, оскільки не були виконані всі вказівки прокурора слідчому. Вважає, що постанова слідчого не вмотивована, в ній не зазначені правові підстави для закриття кримінального провадження. Слідчим суддею було витребувано тільки матеріали кримінального провадження № 0001643, але ОСОБА_7 просила витребувати ще і кримінальне провадження за № 0001689, які пов`язані. Вказує на порушення її процесуальних прав під час розгляду скарги. Слідчий суддя не вмотивував чому взято до уваги одні докази та відкинуто інші, не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність в тому числі і ст. 190 КК України. Вказує, що співробітники поліції допустили халатність при виконання службових обов`язків. Слідчим помилково вказано, що заява ОСОБА_7 надійшла 06.10.2017 року, оскільки в дійсності вона була подана 27.04.2017 року. У постанові відсутні висновки щодо обставин, викладених заявником. Слідчий не виконав всіх необхідних процесуальних дій, не опитано заявника, ОСОБА_8 , свідчення якого від 10.11.2017 року вважає неправдиві. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в квартирі заявниці ніколи не працювали, що підтверджується протоколами, розписками. Вказує на недостовірність показів ОСОБА_9 . Не проводилися одночасні допити. У постанові не вказано, що в матеріалах є розписка ОСОБА_8 про те, що він взяв аванс за будівельні роботи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. З наданих суду матеріалів не вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0001643 надавалися до суду та взагалі досліджувалися в судовому засіданні. Відповідно до журналу судового засідання суд досліджував лише письмові матеріали скарги. У змісті оскаржуваної ухвали слідчий суддя посилається на пояснення ОСОБА_7 та пояснення, надані прокурором у судовому засіданні. Доказів того, слідчим суддею безпосередньо досліджувалося саме кримінальне провадження матеріали справи та їм давалась оцінка не містять, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою та кримінальне провадження поверненню до суду для розгляду скарги по суті.

Враховуючи, що доводи скарги повинні бути дослідженими та перевіреними у суді першої інстанції за матеріалами кримінального провадження, що не було виконано безпосередньо слідчим суддею, колегія суддів не вбачає підстав на даний час для задоволення апеляційної вимоги в частині скасування постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001643 скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 та кримінального провадження № 0001643 повернути до того ж суду для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: