Справа №636/543/16-к
Провадження №1-кп/635/1926/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, судді ОСОБА_7 .
Своє клопотання обгрунтував тим, що суддя ОСОБА_7 , отримавши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 з Люботинського міського суду Харківської області не повернув прокурору додані до матеріалів кримінального провадження докази сторони обвинувачення, у зв`язку з чим, ознайомившись з зазначеними доказами, проводить судові засідання з обвинувальним ухилом; жодне з клопотань, яке було заявлено стороною захисту, суддею ОСОБА_7 задоволено не було, аргументів проти їх задоволення суддею наведено не було. Усі зазначені доводи дають підстави вважати, що головуючий суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому підлягає відводу.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні доводи, викладені в заяві про відвід підтримали і просили заяву задовольнити.
Потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви посилаючись на те, що в заяві про відвід не наведено переконливих доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 , а сама заява є приводом для затягування процесу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду телефонограмму з проханням розглядати заяву про відвід у його відсутність та постановити рішення у відповідності з діючим законодавством.
Суддя ОСОБА_7 , щодо якого розглядалася заява про відвід, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши сторони, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як встановлено у судовому засіданні однією з підстав для заявлення стороною захисту відводу судді ОСОБА_7 є незгода обвинуваченого та його захисника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею за їх клопотанням.
Суд зазначає, що ця підстава, з огляду на норми діючого законодавства не є підставою для відводу судді, а може слугувати підставою для оскарження прийнятого по справі рішення в апеляційному порядку.
Іншою підставою для відводу судді, яка зазначена в заяві сторони захисту, у якості підстави для відводу головуючого у справі судді, є неповернення суддею, після отримання кримінального провадження з іншого суду, доказів, які були долучені стороною обвинувачення до матеріалів обвинувального акту.
Однак, діючим законодавством не передбачено обов`язку суду повертати долучені до матеріалів обвинувального акту будь-яких доказів. А тому неповернення головуючим у справі суддею долучених до матеріалів провадження доказів не може розцінюватися як підстава для відводу.
Будь-яких інших підстав для відводу адвокатом ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1