Справа № 683/2553/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, інваліда 2 грп., громадянина України, з вищою освітою, вдівця, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2018 року о 21 годині 34 хвилини, ОСОБА_6 рухавсь у напряму м.Хмельницького з м.Старокостянтинова, за кермом автомобіля СІТROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_9 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_10 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні.
Під час руху, на 139 кілометрі + 767 метрів автодороги Н-03 "Житомир - Чернівці", в межах міста Старокостянтинів Хмельницької області, водій ОСОБА_6 діючи легковажно та самовпевнено, порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б) та п.п.1.3.,1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (в редакції від 10.10.2001р.), створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху, також, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також в порушення вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, з моменту виникнення перешкоди, у вигляді автобуса «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду по його смузі руху в тому ж напрямку, яку ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, не дотримав безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду автобуса MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок порушень водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, він здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 в задню ліву частину автобуса MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в тій ж смузі руху в попутному напрямку.
Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому основи черепа, який проходить по задніх стінках черепних ямок і з`єднується у вигляді кола по задніх стінках задніх черепних ямок, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, закритої травми грудної клітки, прямого перелому тіла грудини в середній третині, непрямих переломів 3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, забою органів межистіння, з точками прикладання - забійна рана в лобній ділянці голови посередині, крововиливи в лівій надочній ділянці, в верхньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, садно на підборідді посередині, які виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а потерпіла ОСОБА_10 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні в автомобілі CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому основи та склепіння черепа з центром перелому в правій лобній кістці, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, закритої травми грудної клітки, прямого перелому тіла грудини на межі верхньої та середньої третин, прямих переломів правої ключиці 1,2 ребер справа по білягрудинній лінії, непрямих переломів 2,3 ребра справа по задньо-підмишечній лінії, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва по біляхребтовій лінії, 6-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, забою органів межистіння, з точками прикладання - крововилив під м`які покрови голови по всіх передніх ділянках голови, забійна рана в надбрівній ділянці голови справа, крововиливи в лобній ділянці голови справа, в надочній ділянці голови зліва, які виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог п.1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме отриманням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили їх смерть, внаслідок зіткнення транспортних засобів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що ввечері 29 липня 2018 року він, керуючи автомобілем СІТROENC-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири ОСОБА_9 - його дружина і яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_10 його теща, яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні, рухався у напряму м.Хмельницького з м.Старокостянтинова, однак подальші події він не пам`ятає, а прийшов до свідомості у лікарні, де дізнавсь, що сталось ДТП і дружина та теща - загинули.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді підтвердив, що по телефону він дізнавсь про дорожньо-транспортну пригоду з участю зятя, як водія, дочки та дружини, в результаті якої дочка та дружина загинули.
Даними протоколу огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2018 року, схеми та фототаблиць до протоколу, з яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 139 кілометр + 767 метрів автодороги Н-03 "Житомир - Чернівці", в межах міста Старокостянтинів Хмельницької області і на місці пригоди виявлено автомобіль CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями передньої правої частини та автобус MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями задньої лівої частини, що характерні для ДТП (т.1 а.п.75-97).
Висновком судово-медичної експертизи №77 від 23.08.2018р., згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка виразилась лінійним перелом основи черепа, субарахноїдальним крововиливом. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому основи черепа, який проходить по задніх стінках черепних ямок і з`єднується у вигляді кола по задніх стінках задніх черепних ямок, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, закритої травми грудної клітки, прямого перелому тіла грудини в середній третині, непрямих переломів 3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, забою органів межистіння, з точками прикладання - забійна рана в лобній ділянці голови посередині, крововиливи в лівій надочній ділянці, в верхньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, садно на підборідді посередині, які виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії-удару тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля або їм подібні предмети, що могло мати місце при ДТП - зіткненні легкового автомобіля з автобусом, де потерпіла могла знаходитись в якості пасажира легкового автомобіля (т.1 а.п.123-124).
Висновком судово-медичної експертизи №76 від 23.08.2018р., згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка виразилась багато уламковим переломом основи та склепіння черепа, субарахноїдальним крововиливом. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому основи та склепіння черепа з центром перелому в правій лобній кістці, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, закритої травми грудної клітки, прямого перелому тіла грудини на межі верхньої та середньої третин, прямих переломів правої ключиці 1,2 ребер справа по білягрудинній лінії, непрямих переломів 2,3 ребра справа по задньо-підмишечній лінії, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва по біляхребтовій лінії, 6-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, забою органів межистіння, з точками прикладання - крововилив під м`які покрови голови по всіх передніх ділянках голови, забійна рана в надбрівній ділянці голови справа, крововиливи в лобній ділянці голови справа, в надочній ділянці голови зліва виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії-удару тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салона легкового автомобіля або їм подібні предмети, що могло мати місце при ДТП - зіткненні легкового автомобіля з автобусом, де потерпіла могла знаходитись в якості пасажира легкового автомобіля (т.1 а.п.130-131).
Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , згідно яких власником автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (т.1 а.п.102).
Речовими доказами - автомобілем CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 та автобусом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями характерними для ДТП (т.1 а.п.104).
Висновком судово-токсилогічної експертизи №1498 від 02.08.2018р., згідно якого у зразку крові ОСОБА_6 наявність етилового та інших спиртів не виявлено (т.1 а.п.146).
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №10.2-0307:18 від 24.09.2018р., згідно якого на момент огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 перебували в несправному стані і виявлені несправності вказаних систем носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується з дією ударних навантажень на елементи конструкції ТЗ в процесі розвитку ДТП (т.1 а.п.152-157).
Висновком судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи №10.2-0306:18 від 21.09.2018р., згідно якого відповідно до кінцевого розташування та локації слідів подряпин дорожнього покриття, осипу уламків скла, пластмаси та дрібних деталей ТЗ, що зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.07.2018р., зіткнення між автомобілем CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 та автобусом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 відбулось в межах автодороги Н-03, на смузі призначеній для руху в напрямку м.Хмельницького, перед початком слідів подряпин, зафіксованих на схемі під №3 (т.1 а.с. 163-169).
Висновком судової інженерно-транспотної експертизи обставин та механізму ДТП №10.1-0336:18 від 14.09.2018р., згідно якого у заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автобуса MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до технічних вимог пп. 9.1 (г), 9.9 (в), 11.7, 19.1 (а) Правил дорожнього руху, а водій автомобіля CITROEN C-ELYSEE р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до технічних вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху. В умовах руху автомобіля CITROEN C-ELYSEE р.н. НОМЕР_1 з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50,0 км/год та в умовах наявності у водія ОСОБА_6 можливості виявити транспортний засіб MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку, на відстані не менше, а ніж 76,0м, ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не був позбавлений можливості зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автобуса, щоб не контактувати з ним. в умовах руху автомобіля CITROEN C-ELYSEE р.н. НОМЕР_1 з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50,0 км/год та в умовах наявності у водія ОСОБА_6 можливості виявити транспортний засіб MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку, на відстані не менше, а ніж 76,0м, до виникнення даної ДТП з технічної точки зору, призвели дії водія ОСОБА_6 , пов`язанні із неприйняттям своєчасних заходів щодо зменшення швидкості руху транспортного засобу та недотриманням безпечної дистанції відносно автобуса, що рухався попереду в попутному напрямку, тобто невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (т.1 а.п.234-237).
Даними повідомлення служби автомобільних доріг Державного агентства автомобільних доріг України №1493 від 21.08.2018р., згідно якого повздовжній ухил проїзної частини автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на км.139 - в місці скоєння ДТП складає 30% (т.1 а.с.224).
Даними розписки ОСОБА_12 від 10.09.2018р., згідно яких йому, як власнику автобуса MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 повністю відшкодовано збитки, спричинені ДТП (т.1 а.с.238).
Як вбачається з досудової доповіді, складеної Білогірським РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькі області ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є низька і він на покарання не пов`язане із позбавленням волі, або звільнення від відбування покарання із випробовуванням заслуговує, тому що, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є низька (т.1 а.п.43-46).
Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб доведена та кваліфікує його діяння за ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують його покарання не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілого, який клопоче про призначення покарання, не пов`язаного з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з застосування положень ст.75 КК України з звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.
Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується факт грубого порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху наслідком яких є смерть двох осіб, відсутність будь-яких мотивів для допущення таких неправомірних дій.
Також, враховуючи, що саме через грубе порушення Правила дорожнього руху водієм ОСОБА_6 сталось, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тому також слід застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчиненням ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не порушував, покладені на нього процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе не обирати йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу не застосовувати.
Скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 31 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль CITROEN C-ELYSEE р.н. НОМЕР_1 та автобус MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_4 .
Речові докази: автомобіль CITROEN C-ELYSEE р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасово затриманих ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та відео реєстратор повернути власнику - ОСОБА_6 ; автобус MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_12 повернути власнику ОСОБА_12 ; подушки безпеки водія та пасажира, змиви з керма, з переднього правого сидіння пасажира, з передньої лівої дверки автомобіля CITROEN C-ELYSEE р.н. НОМЕР_1 , двоє тапок, змиви з керма автобуса MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_4 , що зберігаються в камері схову речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити; два паперові диски із тахографа автобуса MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_4 , що зберігаються у матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4576 грн. витрати на залучення експертів за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №10.2-0307:18 від 24.09.2018р., судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи №10.2-0306:18 від 21.09.2018р., судової інженерно-транспотної експертизи обставин та механізму ДТП №10.1-0336:18 від 14.09.2018р. та 1300 грн. на користь ФОП ОСОБА_13 (р/р НОМЕР_5 МФО 305299) за проведення огляду автобуса MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя