ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2126/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/324/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого захисника ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою судом кримінальне провадження за N 0000303 від 13.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Судове рішення мотивоване тим, що злочин, який інкриміновано в провину ОСОБА_9 , останнім вчинено в 12 серпня 2015 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить ухвалу суду скасувати а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку представника потерпілого, обвинувачений ухилявся від слідства та суду, причини неявки не пояснював, через це досудове розсілдування тривало майже 2 роки, затягувався і судовий розгляд. Апелянтом заявлялося клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, подавалися скарги на затягування строків розгляду справи.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, який інкримінується ОСОБА_9 , останнім вчинено в 12 серпня 2015 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув на час розгляду клопотання у суді першої інстанції.

Таким чином суд першої інстанції у чіткій відповідності до норм чинного кримінального процесуального закону задовольнив клопотання сторони захисту та звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі було закрито.

При цьому судом були роз`яснені обвинуваченому наслідки такого процесуального рішення.

Крім того суд у своєму рішенні роз`яснив потерпілому та його представнику право звернутися з відповідною позовною заявою до районного суду в порядку цивільного судочинства.

Така процесуальна позиція суду та залишення цивільного позову без розгляду є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Гарантії про відшкодування шкоди в такому випадку забезпечені в повному обсязі, а тому судове рішення в цій частині також є законним.

Що стосується доводів сторони обвинувачення, щодо ухилення обвинуваченого від слідства та суду, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які належні відомості, що підтверджують факт ухилення обвинуваченого від слідства та суду, нез`явлення до суду чи органу досудового розслідування без поважної причини.

Обвинувачений не оголошувався у розшук, не оголошувався і привід ОСОБА_9 .

Крім того колегія суддів вказує, що судові засідання в суді першої інстанції відкладалися з різних причин, заяви захисника обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого (Т.1 арк. 151), потерпілого (Т.1 арк. 169) необхідність виклику свідків, експерта, слідчого, знаходження судді у нарадчій кімнаті (арк. 51 Т.2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що дійсно справа розглядалась досить тривалий строк, проте це було зумовлено об`єктивними факторами, зокрема і позицією сторони захисту та сторони обвинувачення, які надавали до суду відповідні заяви про відкладення судового розгляду, заявляли клопотання про допит свідків, експерта, слідчого.

З огляду на викладене підстав вважати обвинуваченого таким що ухилявся від суду та слідства у колегії суддів немає.

Відомостей які б спростовували вказані обставини, апелянтом не надано.

З огляду на викладене рішення районного суду є законним, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -