УХВАЛА

22 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 1-141/1999

провадження № 51-1642 зно 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 08 червня 2000 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 від 24 липня 2019 року зазначену заяву засудженого ОСОБА_4 через недотримання вимог статей 461, 462, 467 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на упередженість судді у зв`язку з розглядом його касаційної скарги від 01 липня 2016 року та залишенням його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.
Дослідивши викладені в заяві доводи та перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу встановлено випадки, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року закрито, оскільки зазначена ухвала постановлена за результатом вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, а її оскарження в касаційному порядку не передбачено законом.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду по суті не переглядалась.

Прийняття рішення про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в порядку, передбаченому КПК, з наданням можливості усунути зазначені недоліки, не є безумовною підставою для висновку про упередженість судді.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід не навів достатньо переконливих доводів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону, які виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді провадження.
За таких обставин заяву засудженого ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 08 червня 2000 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3