УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року, повернути йому майно, вилучене під час обшуку, проведеного 18 липня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0000090 від 30 січня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 18 липня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 30 січня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 5316 (п`ять тисяч триста шістнадцять) гривень, 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) доларів США, 5540 (п`ять тисяч п`ятсот сорок) Євро, яке є власністю ОСОБА_3 та має статус тимчасово вилученого майна, а відтак підлягає поверненню його власнику.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, з наведених у ній підстав та просив її задовольнити. Вказуючи, що законність походження грошових коштів, які належать ОСОБА_3 підтверджується довідками та звітами про отримання доходу від підприємницької діяльності.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000090 від 30 січня 2019 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить проводити судовий розгляд без його участі, та зазначає, що арешт на вказані грошові кошти на накладався.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, предметів, речей та документів, знаряддя, засобів вчинення кримінального правопорушення та грошових коштів здобутих в результаті його вчинення.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 30 січня 2019 року, 18 липня 2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено грошові кошти, перелік якого зазначено в скарзі, та які належать ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше 48 годин після тимчасового вилучення майна під час обшуку не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171КПК України).

В судовому засіданні, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий після проведення обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно зазначене у скарзі про повернення якого просить заявник, яке є власністю ОСОБА_3 та яке не входило до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею накладений арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171 КПК України воно підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року, шляхом зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 майно, зазначене у скарзі, яке не було вказане в ухвалі від 15 липня 2019 року про дозвіл на проведення обшуку, було вилучено слідчим під час проведення обшуку 18 липня 2019 року, на зазначене майно слідчим суддею не було накладено арешт, та яке не було повернуте ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000090, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 18 липня 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 5316 (п`ять тисяч триста шістнадцять) гривень, 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) доларів США, 5540 (п`ять тисяч п`ятсот сорок) Євро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1