Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1053/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08 листопада 2018 р.

В поданій повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 р. скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08 листопада 2018 р.; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0001147 від 25 жовтня 2016 р., допитати його та жителів с. Дроговиж; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 800 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 1 трлн. 600 млрд. грн.

Перевіряючи подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом для апеляційних скарг. При цьому, враховую наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі обов`язково зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Водночас, як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 , апелянт, формулюючи свої апеляційні вимоги, заявляє такі без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Так, зокрема, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, яка у даному провадженні ще не переглядалася по суті, визнати неправомірними дії слідчого і зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, відшкодувати йому моральну шкоду, при цьому, не вказується, в межах яких повноважень апеляційної інстанції, передбачених КПК України, такі вимоги заявляються.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2