Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2018 року №0000008, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Дивногірськ Красноярського краю Російської Федерації, раніше не судимого, працевлаштованого, одруженого, що має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне кримінальне провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обраний у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2019 року, який був продовжений відповідно до ухвали від 24.04.2019 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.06.2019 року.

Прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому на строк 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підозра є обґрунтованою, встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, зазначав, що існує ризик переховуватись від суду, впливати на свідків, експертів, продовжити вчинення кримінального правопорушення. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилався на те, що подане прокурором клопотання є формальним, лише містить перерахування передбачених законом норм, посилається на докази отримані в ході досудового розслідування, які не можуть бути досліджені судом на даному етапі. Зазначав, що стаття закону не надає можливості обрати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, але наполягав на тому, що обрання запобіжного заходу можливо лише у разі доведення обґрунтованості підозри, а в даному випадку не було доведено наявності складу злочину. Ризики наведені прокурором не були доведені, свідки по справі відсутні. Окрім того, прокурором не обґрунтовано чому саме на 60 днів підлягає продовженню строк тримання під вартою. Клопотання прокурора є формальним, безпідставним, доказів про доведеність провину не було добуто під час досудового розслідування, всі докази є припущеннями.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутня обґрунтована підозра, ризики лише перелічені прокурором, але не доведені, в ході досудового розслідування було допитано свідків, проведено експертизи, вилучено документи, тому на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою судом ризики значно зменшились.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилався на те, що свою провину він не визнає, під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але на той момент проводилось досудове розслідування, проводились експертизи, збирались докази. Просив врахувати його сімейний стан, й нього є дружина, малолітня 2 річна дитина, батько після онкологічного захворювання, він має статус чорнобильця, у нього відсутня одна нирка, на за час перебування в умовах ізолятора стан здоров`я погіршився, він звертався за допомогою в медчастину, але заходів для надання допомоги вжито не було.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України від час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.331 УКПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті, а саме ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2019 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2019 року була залишена без змін. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2019 року строк тримання під вартою продовжений до 24.06.2019 року. Ухвала набрала законної сили. Прокурор при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. Суд погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування даних ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На підтвердження ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, в ході розгляду справи не допитувались свідок, експерт, спеціаліст, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, по-третє, враховуючи факти систематичної передачі інформації, існує ризик можливого продовження вчинення кримінального правопрушення. Суд враховує наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, вік обвинуваченого, його соціальні зв`язки, відсутність будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, а також враховуючи вимоги ч.5 ст.176 КПК України відповідної до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, суд вважає, щообраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, та клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Дивногірськ Красноярського краю Російської Федерації, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.08.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.06.2019 року. Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_3