Справа № № 585/3392/19
Номер провадження 1-кс/585/1430/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, які беруть участь у справі, не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені за скаргою засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Роменської місцевої прокуратури та слідчого Роменського МВ ГУНП в Сумській області,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Роменської місцевої прокуратури та слідчого Роменського МВ ГУНП в Сумській області.

21 жовтня 2019 року головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості. А саме те, що під час розгляду 17.10.2019 р. заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами колегіальним складом суду, було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 з підстав, що за заявою ОСОБА_4 внесено відомості в ЄРДР відносно судді за постановлення, на думку ОСОБА_4 , неправосудних рішень. В заяві про самовідвід суддя наголошує, що зазначені обставини можуть вважатися такими, що впливають на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник ОСОБА_4 , у поданій заяві просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутність та задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявив.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для самовідводу є те, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_3 про постановлення неправосудних рішень та з цих підстав відвід судді ОСОБА_3 в іншому провадженні задоволено судом. З цих же підстав ОСОБА_4 заявляв відвід судді ОСОБА_3 в цьому провадженні, але такий не був задоволений судом (а.с.77).

Так, питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 75 КПК, яка в свою чергу охоплює випадок, що має місце в даній справі (п.4ч.1 статті 75 КПК) і що свідчить про те, що норми чинного законодавства встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації, яка виникла в даному випадку.

Таким чином, знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (об`єктивний критерій), що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені за скаргою засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Роменської місцевої прокуратури та слідчого Роменського МВ ГУНП в Сумській області,- задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1