Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000149 щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

25.09.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбувся, оскільки у суді згідно з штатним розписом передбачено чотири посади судді, але фактично працюють двоє суддів ОСОБА_6 , яка згідно з наказом № 6-в від 13.08.2019 року перебуває у щорічній оплачуваній відпустці з 27.08.2019 року по 02.10.2019 року, та ОСОБА_7 , який постановлював ухвалу як слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження. Вказані обставини підтверджуються протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
____________________________
№ 11-п/824/934/2019
Доповідач: ОСОБА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.09.2019 року до Таращанського районного суду Київської області з дотриманням правил територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Того ж дня призначення судді у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з викладеними в поданні обставинами.
У відповідності з вимогами ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Згідно з п.2.3.27 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
У поданні відсутня інформація про те, що обставини стосовно неможливості станом на 19.09.2019 року визначити суддю будуть існувати і надалі, що може призвести до порушення вимог ст.28 КПК України, оскільки відпустка судді ОСОБА_6 закінчується 02.10.2019 року. А тому, на переконання колегії суддів, існує можливість визначити суддю для конкретного судового провадження у наступний день за тим, коли відпадуть обставини, що унеможливлюють розподіл.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000149 щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3