Справа № 505/1866/19 Провадження 1-кп/505/246/2019
УХВАЛА
Іменем України

22.08.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000534, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 продовжує слухатися кримінальне провадження № 0000534по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22.08.2019 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження. На даний час по справі проведено лише підготовче судове засідання, попереду дослідження доказів, допит обвинуваченого потерпілого, свідків.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі. Вказане кримінальне провадження вчинив в період іспитового строку. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, ухилитися від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Ризики, зазначені в клопотанні прокурора виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 19.10.2019 року.

За тих саме обставин клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000534, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Котовського р-ну Одеської області, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2019 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Одеській УВП №21.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1