Дата документу 25.10.2019
Справа № 334/1624/19
Провадження № 1-кс/334/3908/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в якому він вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 04.03.2019 року за ч.2 ст.186 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу № 1-кс/334/1983/19, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі права приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний арешт був накладений з метою об`єктивного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення усіх обставин скоєного злочину, вказаний автомобіль необхідний у проведенні огляду із залученням експертів експертної установи з метою виявлення та вилучення слідів, які могли залишити злочинці, у тому числі біологічного походження, під час вчинення злочину відносно, за для подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, а також є засобом для вчинення злочину.

Проте, з моменту накладення арешту на автомобіль пройшло вже 5 місяців. Адекватним та об`єктивним є твердження, що у сторони обвинувачення було досить достатньо часу для того, щоб виконати всі необхідні процесуальні дії, виконанням яких і була підстава накладення арешту на зазначений вище автомобіль.

Автомобіль належить сторонній особі, дорослій жінці, яка не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час підстави для подальшого обмеження використання власником арештованого майна відсутні, а ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню.

В свою чергу заявник зобов`язується зберігати автомобіль у такому стані, в якому він є до остаточного рішення у справі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав обставини, які були викладені у клопотанні та не заперечував проти того, щоб зазначений автомобіль передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Слідчий просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки даний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, тому скасування арешту є недоречним у даному кримінальному провадженні.

Прокурор згоден з думкою слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду було доведено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 04.03.2019 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районногоо суду м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, при вирішенні клопотання враховується з якою метою було накладено арешт, а саме недопущення відчуження майна. На думку слідчого судді, заборона використовувати майно на яке накладено арешт не може ніяким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність у частковому скасуванні арешту на зазначене майно, в частині заборони його використання. Питання забезпечення збереження речового доказу та недопущення відчуження у даному випадку не буде порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2019 року на автомобіль «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони його використання.

Передати автомобіль «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1