Справа № 214/3610/19
1-кп/214/661/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002175 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно з залишенням раніше визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_8 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 ще на два місяці. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим маються підстави, що останні зможуть переховуватися від суду та зможе незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 ,у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, ризики не підтверджені та клопотання не обґрунтоване.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання,дослідивши клопотання, обвинувальний акт, суд приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Так прокурором надані обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може незаконно впливати на свідків, іншого обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України із залишенням раніше визначеною сумою застави у розмірі 1 000 000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Так, встановлено, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, визначене місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та бабусю похилого віку яка страждає онкологічним захворюванням. Колегією суддів також враховано, що обом батькам малолітнього ОСОБА_11 , тобто обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_12 , встановлено, що ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони, на утриманні має малолітню дитину, тривалий час до затримання проживала з бабусею похилого віку, яка страждає онкологічним захворюванням та потребує постійного догляду, має постійне місце проживання з реєстрацією.

Окрім того, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , колегія суддів враховує, що остання обвинувачується у вчиненні не насильницького злочину, що в будь-якому разі свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить обвинуваченій ОСОБА_9 належну процесуальну поведінку. Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченій перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованого їй злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченої.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України на два місяці, тобто строком до 28 жовтня 2019 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю обраний обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 28 жовтня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на два місяці, тобто до 28 жовтня 2019 року,

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частинні продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3