Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/978/19

Номер провадження: 1-кс/511/381/19

29.05.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000405 від 27.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Білгородської області, Російської Федерації, особи без громадянства, не працюючого, не одруженого, немаючого утриманців, без освіти, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.05.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 27.05.2019 року близько о 03:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазинку «АТБ» розташованого за адресою: Привокзальна площа 6, м. Роздільна, Одеської області разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.
В цей час він побачив у останнього мобільний телефон білого кольору марки «ZTE» моделі «Nubia» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , після чого у нього винник корисливий умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 27.05.2019 року близько о 03:30 години ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою, дочекавшись поки ОСОБА_8 , який йшов додому, звернув біля пункту обміну валют, наздогнали останнього на алеї, розташованої за приміщенням бару «Люкс», за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна, 2-б, де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 один удар рукою в область голови, тим самим застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, в результаті, чого ОСОБА_8 впав на землю.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, невстановлена особа, з метою відшукання цінних речей почала перевіряти кишені ОСОБА_8 в ході чого з передньої правої кишені штанів ОСОБА_8 витягла належний йому мобільний телефоном білого кольору марки «ZTE» моделі «Nubia» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1999 гривень, з лівої передньої кишені штанів витягнула пластикову банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_4 , пластикову банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_6 , заламінований документ білого кольору з надписом блакитного кольору «MARINA BAR-PASS», заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_10 », паперову книжку на 6 аркушів з обкладинкою зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_9 ».
Після чого, невстановлена особа, вищевказаний мобільний телефон передала ОСОБА_7 , а банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_4 , пластикову банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_6 , заламінований документ білого кольору з надписом блакитного кольору «MARINA BAR-PASS», заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_10 », паперову книжку на 6 аркушів з обкладинкою зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_9 » закинув на дах приміщенням бару «Люкс».
В подальшому, ОСОБА_7 та невстановлена особа, разом з викраденим мобільним телефоном білого кольору марки «ZTE» моделі «Nubia» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1999 гривень з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства, надавши обґрунтовані пояснення та посилаючись на наявність ризиків.
Слідча в судовому засіданні думку прокурора підтримала, просила клопотання задовольнити з підстав зазначених прокурором.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задовлення клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 заперечував, вважав, що ризики зазначені слідчим нічим необґрунтовані, просив обрати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний засіб, домашній ареш, або особисте зобов`язання, оскільки він єдиний хто утримує родину, в якій 8 дітей.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, підтримав думку свого захисника, зазначив що не збирається нікуди тікати і більше не вчинятиме кримінальних правопорушень, зазначав, що він один із багатородинної сімї та єдинний хто працює.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що 27.05.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 27.05.2019 року в період часу з 02:30 год. до 03:30 год. невстановлена особа перебуваючи біля обмінного пункту м. Роздільна відкрито заволоділа грошовими коштами у розмірі близько 500 гривень, посвідченням моторно-парусного водія виданого на ім`я заявника,належним йому мобільним телефоном марки "ZTE" моделі "Nubia", чим завдала йому матеріального збитку.
Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 27.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
27.05.2019р. об 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікованому як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2019 року; протоколом огляду коробки від мобільного телефону, яку надав ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 27.05.2019 року, в ході якого за місцем мешкання підозрюваного було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Nubia»; протоколом огляду відкритої ділянки місцевості, котра розташована, за баром «Люкс» за адресою: вул. Привокзальна 2-б, м. Родільна, в ході якого на даху бару «Люкс» з тильної сторони було виявлено та вилучено: банківську карту «Raiffeisen» з номером НОМЕР_3 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_4 , пластикову банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 , пластикову банківську карту на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_6 , заламінований документ білого кольору з надписом блакитного кольору «MARINA BAR-PASS», заламінований документ світло-зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_10 », паперову книжку на 6 аркушів з обкладинкою зеленого кольору на ім`я « ОСОБА_9 »; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого в ході якого потерпілий впізнав громадянина з яким спілкувався близько 03:00 год. 27.05.2019 року біля магазину «АТБ», а саме: ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 29.05.2019 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 29.05.2019 року.
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі: підозрюваний ОСОБА_7 є особою без громадянства, без освіти, місця реєстрації взагалі не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу в судовому засіданні, повністю знайшли своє підтвердження, в тому числі і тяжкість можливого покарання у разі підтвердження обвинувачення.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що думка захисту до уваги прийнята бути не може, оскільки підозрюваний не має жодного місця реєстрації, тому приходить до висновку про неможливість застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до клопотання, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проте матеріалами клопотання не обґрунтовує застосування запобіжного заходу саме на самий тривалий термін. При цьому, враховуючи, що фактично по вказаному кримінальному провадженню виконані майже всі слідчі дії, в тому числі знайдено вкрадене, проведене впізнання підозрюваного потерпілим, особа другого фігуранта встановлена, допитано 18 свідків, вручена підозра, накладені арешти на викрадене майно, призначена судова медична експертиза, тому, з метою дотримання розумних термінів розгляду вказаного кримінального провадження та не порушуючи права відносно особи, яка утримується під вартою, вважаю, що цілком достатнім для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду буде місячний термін, на який і слід обрати запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000405 від 27.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України до 25 червня 2019 року включно.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1