Справа № 369/7041/19
Провадження №1-кс/369/2198/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002056 від 28.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно в частині заборони користуватися ним, а саме з автомобіля «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні ОСОБА_4 , що був накладений в межах кримінального провадження № 0002056 від 28.04.2019 року.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути клопотання за його відсутності.
У судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Судом встановлено, що Києво-Святошинський відділ поліції ГУ НП в Київській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2019 до ЄРДР за № 0002056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.04.2019 приблизно о 17:04 годині у Київській обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 19, за участю автомобіля марки «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та мотоцикла «Ямаха», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6
27.04.2019 під час огляду місця ДТП був вилучений транспортний засіб марки «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та який знаходиться в його володінні на підставі договору фінансового лізингу автомобіля № К58DA!00000021 від 14.12.2017.
Автомобіль «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, був оглянутий на місці ДТП, вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Кибенка, 166.
02.05.2019 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речових доказів, а саме автомобіля «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній є матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
07.05.2019 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , з забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися ним.
Однією з підстав накладення арешту на транспортний засіб стало те, що в рамках кримінального провадження необхідно провести судову експертизу технічного стану транспортного засобу для вирішення питань щодо технічного стану транспортного засобу та судову транспортно-трасологічну експертизу щодо вирішення питань з приводу характеру утворення ушкоджень, положення транспортних засобів в момент первинного контакту між собою та відносно елементів проїзної частини, у зв`язку з чим експерту необхідно оглянути транспортний засіб «Кіа», н.з. НОМЕР_1 .
30.05.2019 року експертом був проведений огляд транспортного засобу «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , для виконання судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи.
30.05.2019 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Киїській області надав дозвіл на отримання транспортного засобу з майданчика тимчасового утримання.
ОСОБА_4 його отримав, надавши розписку про відповідальне зберігання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ПАТ КБ «Приватбанк».
На підставі договору фінансового лізингу автомобіля № К58DA!00000021 від 14.12.2017 автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_4 .
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна із засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що арешт в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем буде належним та достатнім заходом забезпечення для досягнення завдань кримінального провадження
Зважаючи на те, що автомобіль повернутий володільцю, а наявність арешту в частині заборони користуватись ним перешкоджає подальшому використанню транспортного засобу за його цільовим призначенням, суд дійшов переконання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та скасування арешту, який був накладений на автомобіль ««Кіа», н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 7, 16, 98, 170, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати заборону на користування автомобілем «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1