Справа № 750/1261/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/390/19
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділення поліції ОСОБА_10 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні та передано мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 1981 р.в., яка була вилучена 24.03.2018 року під час огляду місця події, до сектору контролю за обігом зброї у сфері ДССП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для подальшої реалізації речових доказів у кримінальному провадженні №0000295 від 24.03.2018 року. Місцевий суд вказав на достатність підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання слідчого поліції ОСОБА_10 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, посилаючись на його необґрунтованість. Зокрема, судом не було встановлено наявність спадкоємців у померлого ОСОБА_11 , оскільки він, як єдиний син, має намір успадкувати мисливську зброю.

Також просив поновити строк на оскарження ухвали місцевого суду, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, а про наявність судового рішення дізнався лише 07 березня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий також просив скасувати ухвалу місцевого суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу місцевого суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не був присутній під час розгляду справи у місцевому суді, про судове рішення дізнався від слідчого 07.03.2019 року, а вже 14 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважної причини.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 27 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000295 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.п.13).

У матеріалах судового провадження наявна копія протоколу огляду місця події від 24 березня 2018 року, згідно якого, під час огляду території господарства з адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, було виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 1981 р.в. (а.с.п.5-8).

Постановою слідчого Чернігівського відділення поліції ОСОБА_10 від 26.03.2018 року, вищевказана мисливська рушниця була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщена до камери збереження речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.п.9,10).

Слідчий поліції ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на передачу до сектору контролю за обігом зброї у сфері ДССП Чернігівського відділення поліції для подальшої реалізації речових доказів у кримінальному провадженні №0000295 від 24.03.2018 року, а саме: мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58, 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 1981 р.в., яка була вилучена 24.03.2018 року під час огляду місця події.

Як убачається зі змісту клопотання слідчого, воно мотивоване тим, що кримінальне провадженню було закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про долю речових доказів (а.с.п.1-2).

За змістом п.3 ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, при цьому майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду інспектор з контролю за обігом зброї Чернігівського відділення поліції ОСОБА_12 пояснив, що після закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, при наявності спадкоємців у померлої особи, які звернулись із заявою про передачу їм майна, визнаного речовими доказами, слідчий звертається до суду з відповідним клопотанням. Тобто, у даному випадку були всі підстави для вирішення питання про передачу мисливської гладкоствольної рушниці ОСОБА_8 , як спадкоємцю після смерті його батька.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_13 (сестра померлого ОСОБА_11 ), яка зверталась до слідчого поліції ОСОБА_10 з клопотанням про вирішення долі речових доказів, не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_11 , та в розумінні положень п.25 ч.1 ст.3, ст.56, ст.66 КПК України, не є тим учасником кримінального провадження, який має право на звернення з подібним клопотанням. Тобто, у слідчого поліції ОСОБА_10 були відсутні правові підстави для прийняття від ОСОБА_13 заяви про вирішення долі речових доказів.

Отже, місцевий суд при розгляді клопотання слідчого неналежно оцінив всі обставини справи та дійшов помилкового висновку про задоволення поданого клопотання.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення поданого клопотання слідчого є передчасним, у зв`язку з чим ухвалу місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого поліції ОСОБА_10 про вирішення долі речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділення поліції ОСОБА_10 про передачу до сектору контролю за обігом зброї у сфері ДССП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для подальшої реалізації речових доказів у кримінальному провадженні №0000295 від 24.03.2018 року, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 2 ств., 12 кл., № НОМЕР_1 1981 р.в., яка була вилучена 24.03.2018 року під час огляду місця події відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4