Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/652/18
Провадження № 1-кп/499/17/19
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , у режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000742 внесеного до ЄРДР від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з обвинуваченим, його захисником та потерпілою ОСОБА_6 , а також просила суд призначити комісійну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, на вирішення яких запропонувала поставити 7 питань.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , посилалася на те, щ слідчий експеримент під час досудового розслідування було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме слідчий експеримент було проведено за участю ОСОБА_4 , як свідка, йому не роз`яснювалися його права, було порушено його право на захист, проігноровано його клопотання про залучення захисника, слідчий експеримент було проведено з транспортним засобом, який не мав причепа, а також не було задіяно автомобіль, який би імітував рух автомобілю Мерседес, слідчий експеримент проходив на іншій ділянці дороги, а також посилалася на ту обставину, що протокол проведення слідчого експерименту та протокол огляду місця події є нечитабельними.

У зв`язку з чим просила суд повести на місці події ДТП слідчий експеримент в умовах максимально наближених до тих, які були на момент ДТП з залученням двох автомобілів та за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника та потерпілої ОСОБА_6 , також захисником обвинуваченого було визначено обставини, які необхідно встановити під час проведення слідчого експерименту.

Щодо проведення експертиз, то захисник обвинувачено вказала, що вважає надані по справі висновки експертиз є не вірними, оскільки вихідні дані є помилковими, при проведенні експертиз використовувалися невірні методики, також вказала, що експерт надав не вичерпні відповіді на всі питання, та навіть у судовому засіданні під час допиту експерт не дав жодної чіткої відповіді на поставлені нею запитання, та у зв`язку з недовірою і сумнівами у професійної кваліфікації експерта ОСОБА_8 , який може зі своїми колегами експертного центру виготовити знову ж сумнівні експертизи, просила суд доручити проведення комісійної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз Миколаївському відділу Одеського НДІСЕ МЮУ, та запропонувала на вирішення експертиз поставити 7 запитань

Думку свого захисника повністю підтримав обвинувачений.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання щодо проведення слідчого експерименту та призначення експертизи захисника обвинуваченого, оскільки під час проведення досудового розслідування висновки експерта під сумнів поставлені ніким не були, даний експерт є кваліфікованим, має значний стаж роботи, його висновки є повними та відповідають всім методикам дослідження, а також у судовому засіданні експерт надав вичерпні відповіді на питання сторони захисту.

Думку прокурора підтримав адвокат потерпілих, який також вказав, що в проведенні слідчого експерименту за клопотанням захисника обвинуваченого не має потреби, оскільки він проведений з дотриманням всіх вимог законодавства.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, який підтримує клопотання свого захисника, думку прокурора, адвоката потерпілих та потерпілу, які просять відмовити у задоволенні такого клопотання, за результатами досліджених матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Що стосується клопотання в частині проведення слідчого експерименту, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на завершальній стадії судового розгляду, зокрема у судовому засіданні вже допитувалися потерпіла, обвинувачений, експерт та свідки, а також досліджені матеріали кримінального провадження, які є доказами по ньому.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження внесеного 21.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 відносно ОСОБА_4 , встановлено, що 31.07.2018 року відбулося відкриття матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення, з наданням можливості сторонам кримінального провадження доступу до них, з якими, як обвинувачений був ознайомлений 31.07.2018, а його захисник вступив до участі у справі 22.12.2018 року під час проведення підготовчого судового засідання, шляхом підписання з обвинуваченим договору про надання правової допомоги, отже з цього часу міг безперешкодно знайомитися з матеріалами досудового розслідування та надавати відповідні клопотання

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ході проведення досудового розслідування та на час здійснення судового провадження від обвинуваченого чи його захисника відповідних клопотань про проведення повторного слідчого експерименту не надходило, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.

З клопотанням про проведення слідчих дій захисник обвинуваченого звернувся після оголошення матеріалів кримінального провадження у суді, а як встановлено у судовому засіданні слідчі дії, які просить повести захисник, а саме: слідчий експеримент за участі потерпілої та обвинуваченого, міг бути проведений на досудовому слідстві, жодних вагомих причин, з яких вони не були здійснені на стадії досудового слідства, а також незаявлення такого клопотання на стадії досудового розслідування суду не надані.

Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі дії, що провадяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні вже були допитані потерпіла та свідки, та які дали покази відносно обставин кримінального правопорушення, були приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Судом не встановлено доцільності встановлення обставин вчинення ДТП та перевірки їх шляхом проведення слідчого експерименту повторно. Стороною захисту не зазначені причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Зазначене обґрунтування у клопотанні захисника обвинуваченого, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту знову в порядку ст.333 КПК України, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника у повному обсязі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Що стосується клопотання в частині призначення експертиз, то суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, з огляду на таке.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Захисником обвинуваченого у заявленому клопотанні не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової чи повторної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу, а відтак підстав для призначення відповідної експертизи не має.

Зазначення того, що експерт при проведенні експертизи діяв упереджено не заслуговує на увагу, оскільки при призначені експертизи експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, жодних об`єктивний причин та підстав зазначення у висновку невірних відомостей стороною захисту не надано, у судовому засіданні експерт чітко відповів на всі поставленні питання використовуючи свої професійні знання. Посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що при проведенні експертизи експертом були взяті невірні дані, які зазначені в схемі ДТП, також на думку суду є голослівними, оскільки експерт діяв в межах своїх повноважень та беручи за основу своїх досліджень дані наведені в матеріалах досудового розслідування, а саме схеми ДТП.

Захисник обвинуваченого зазначила, що експерт не відповів на всі поставлені перед ним питання, разом з тим, у судовому засіданні експертом вказувалося на ту обставину, що відповісти на деякі питання не є можливим, оскільки у схемі ДТП відсутня слідові інформація щодо автомобілю Мерседес, отже навіть у разі призначення повторних експертиз та проведення слідчого експерименту, дані обставини встановити не буде можливо у зв`язку з відсутністю відповідних вихідних даний та які не можливо отримати у зв`язку з значним спливом часу.

Суд, знову ж таки, вказує на ту обставину, що з клопотанням про проведення повторних експертиз захисник обвинуваченого звернулася після оголошення матеріалів кримінального провадження у суді, дані експертизи не ставилися під сумнів сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування, не ставилося питання про відвід експерта у разі вираження недовіри щодо його компетентності.

Оцінку дослідженим доказам, суд надасть при прийнятті остаточного процесуального рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Як передбачено в ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Керуючись 350, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про проведення слідчого експерименту та додаткової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Повний текст ухвали проголошено 03.10.2019 року о 17 годині 20 хвилин.

СуддяОСОБА_1