Справа № 289/1652/19
Номер провадження 1-кп/289/115/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального 0000442, внесеного 11.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та номер кримінального 0000511, внесеного 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, не судимий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Моделів Радомишльского району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, судимого 30.08.2010 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки; 18.08.2011 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2014; 24.11.2016 Андрушівським районний судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.06.2019 по відбуттю строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи обидва у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, обвинувачений ОСОБА_4 повторно, проникли до подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка на дверях, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали речі, які представляють для потерпілої цінність як металобрухт. Потім, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_4 повторно, за допомогою драбини, через вбудовані дверцята у фронтоні даху будинку, проникли в середину будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали з груби чавунну плиту, металеву балію, металеву миску, які представляють цінність для потерпілої ОСОБА_6 як металобрухт. Викрадене майно обвинувачені ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 погрузили до коляски, заздалегідь підготовлену ОСОБА_3 та вивезли з подвір`я зазначеного домоволодіння, в подальшому розпорядившись на власний розсуд та завдавши своїми злочинними діями шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 481,50 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що 17.09.2019 постановою Радомишльського районного суду Житомирської області стосовно нього встановлено адміністративний нагляд на строк один рік із застосуванням о бмежень, а саме: заборони виходити з будинку за місцем проживання у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня: заборони виїзду в особистих справах за межі Радомишльського району Житомирської області без відповідного дозволу органу Національної поліції, який здійснює адміністративний нагляд; заборони відвідувати бари, кафе, ресторани, торгівельні об`єкти, які реалізують спиртні напої на розлив та обов`язок з`являтися на реєстрацію в чергову частину Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області два рази на місяць кожну другу та четверту п`ятницю місяця та будучи поставленим на облік 05.10.2019, ознайомленим під підпис з встановленими судом обмеженнями, знаючи порядок та умови встановленого над ним адміністративного нагляду, усвідомлюючи правові наслідки за порушення правил адміністративного нагляду, з 08.10.2019 по 29.10.2019, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, не повідомивши працівників Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища та житла.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до сховища, житла; та злочин, за який передбачена відповідальність ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з ОСОБА_4 , інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з ОСОБА_3 , інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Також, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачені не оспорюють, повністю їх визнали, з урахуванням позиції обвинувачених, думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченими, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 вчинено два злочини, один з яких є корисливим злочином середньої тяжкості, а інший злочином невеликої тяжкості, але таким, що є злочином проти правосуддя; особу винного, який є двічі судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності знов скоїв злочин проти власності, за місцем проживання характеризується негативно; не працює, однак, в судовому засіданні стверджував, що працює по найму, виконуючи будівельно-ремонтні роботи; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.З огляду на зазначене, суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій відповідних статей закону України про кримінальну відповідальність та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки за умови його ізоляції від суспільства, таке покарання на думку суду, виходячи із положень ст. 50 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншими особами. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено два злочини, остаточне покарання останньому слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, використовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Прокурором в промові висловлено думку щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд не вбачає доцільним обирати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 такий запобіжний захід, враховуючи належну процесуальну поведінку останнього під час розгляду справи в суді.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості; особу винного, який є раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно; не працює, однак, з його слів працює по найму; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.З огляду на зазначене, суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції відповідної частин статті закону України про кримінальну відповідальність тавважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: металобрухт, вагою 107 кг, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід повернути законному володільцю, тобто останній; диск слід залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000442; коляска, яка була заздалегідь пристосована обвинуваченими для вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 70, 75,76, 96-1, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,; повідомляти уповноважений орган з питань з пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- металобрухт, вагою 107 кг, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

- диск зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000442;
- коляску, яку передано на зберігання ОСОБА_3 безоплатно вилучити у власність держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)