Справа № 190/175/19
Провадження №1-кп/190/46/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.286 КК України, 10.01.2018р. обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 13.05.2019р., не судимого, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, а захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що 22.11.2018р., приблизно о 09.10 год., у світлий час доби, перебуваючи в стані алкогольної інтоксикації у концентрації 2,22 проміле, сів за кермо технічно справного автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та рухався зі швидкістю 50 км/год. по проїзній частині вул. Олександрійська зі сторони вул. Клименко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області у напрямку автошляху Р74. У цей час по вул. Олександрійська по правому узбіччю у попутному напрямку руху відносно вказаного автомобіля рухався пішохід - ОСОБА_7 , що перебувала на 33 тижні вагітності, яка котила попереду себе дитячу коляску із малолітнім ОСОБА_8 , 2016 р.н. У процесі руху, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого на проїзній частині дороги вул. Олександрійська в м. П`ятихатки біля е/о № 54 скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 намагався втекти з місця скоєння злочину, але був затриманий громадянами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яка в своєму клінічному перебігу призвела до розвитку поліорганної недостатності внаслідок чого ОСОБА_7 загинула 20.12.2018 в КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
За даним фактом 22.11.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0001017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.11.2018р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.11.2018р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

23.11.2018р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком до 20.01.2019р.

18.01.2019р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 17.03.2019р.

14.03.2019р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 13.05.2019р.

25.04.2019р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 24.06.2019р.

20.06.2019р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 19.08.2019р.

В обґрунтування клопотання прокурор послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність суспільного інтересу до вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість міри покарання, що може зумовити переховування обвинуваченого від суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував в той же час своєї вини не визнав, в ході судового розгляду справи обвинувачений та захисник вказали на хворобливий стан здоров`я обвинуваченого в момент ДТП про що свідчить спроба самогубства обвинуваченим перед вчиненням ДТП та втрата ним свідомості в момент ДТП , внаслідок чого за клопотанням прокурора була призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза яка вказала на необхідність проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи та за клопотанням прокурора була призначена стаціонарна судово психіатрична експертиза , окрім цього обвинувачений та захисник заявили клопотання про проведення слідчого експерименту, обґрунтовуючи це неповнотою досудового слідства, яке було задоволено судом при цьому слідчий експеримент не проведено в зв`язку з неявкою захисника на слідчу дію.
Обвинувачений та захисник просили відмовити в задоволені клопотання та підтримали клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків.
Згідно п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року - продовження тримання під вартою виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить намагання ОСОБА_5 зникнути з місця вчинення ДТП та його затримання громадянами, відсутність сталих соціальних зв`язків про що свідчить відсутність сім`ї, та постійного місця праці, управління транспортним засобом не маючи посвідчення на право управління транспортним засобом, наявність суспільного інтересу до вчиненого кримінального правопорушення ( внаслідок ДТП у потерпілої були викликані дострокові роди внаслідок чого народилася дитина, яка знаходиться на утриманні у матері потерпілої, сама потерпіла померла), тяжкість покарання, необхідність поміщення ОСОБА_5 до стаціонарного психіатричного закладу для проведення судово психіатричної експертизи, необхідність проведення слідчого експерименту, що кореспондується з рішеннями ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001р., що таким чином спростовують доводи клопотання обвинуваченого та захисника, щодо зміни міри запобіжного заходу.
Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 314-316, 372, КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк включно по 17.10.2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.11.2018 року.

Строк дії ухвали включно по 17.10.2019 року.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до УВП № 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя