Ухвала

Іменем України
16 вересня 2019 року

м. Київ
Справа № 487/138/19

Провадження № 51 4101 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0001303 від 04 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України, до іншого апеляційного суду,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2019 року включно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, для розгляду апеляційної скарги якого 20 серпня 2019 року було визначено колегію у складі суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_8 04 вересня 2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та замінено суддю ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_10 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року задоволено заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження № 0001303 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року визначено склади постійно-діючих колегій суддів. Згідно п. 2.12 до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
З п`яти суддів Миколаївського апеляційного суду, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, двоє: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 виключені з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, а щодо трьох інших: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 задоволено заяву про відвід.
Таким чином, станом на 05 вересня 2019 року в Миколаївському апеляційному суді відсутні судді, які можуть взяти участь в розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року.
Вказана обставина унеможливлює виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови апеляційного суду та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до найбільш територіально наближеного Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001303 від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 5, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3