Ухвала
іменем України
23 травня 2019 року

м. Київ
справа № 328/1678/17
провадження № 51-460ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги,
встановив:
Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати

та призначити новий розгляд в апеляційному суді. На його думку, суд апеляційної інстанції безпідставно обмежив його право на апеляційне оскарження вироку постановленого щодо нього

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що апеляційну скаргу на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2018 року було подано після закінчення строку апеляційного оскарження з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Як на підставу для його поновлення засуджений посилався на відсутність обізнаності в галузі права та перебування під вартою, у зв`язку

з чим він був позбавлений можливості отримати консультацію щодо подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Розглядаючи клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції встановлено, що копію вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2018 року ОСОБА_4 отримав в день його проголошення. Того ж дня копію вказаного вироку отримав захисник засудженого ОСОБА_5 . Надалі, в межах строку апеляційного оскарження для здійснення захисту ОСОБА_4 матір`ю засудженого залучено захисника ОСОБА_6 , яка в подальшому зверталася

до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку апеляційного провадження

та ухвалою суду від 2 листопад 2018 року її скаргу було повернено. Сам засуджений подав апеляційну скаргу лише 26 листопада 2018 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження. Наведені засудженим причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції не визнав переконливими. З таким висновком апеляційного суду погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: