УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панасівка Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого секретарем Любарської селищної ради, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про продовження застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

В заявленому клопотанні зазначено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.07.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу АЗС «ШЕЛ» за адресою: Житомирська область, Любарський р-н, с. Старий Любар, вул. Перемоги, 127, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_7 повідомив, що потрібно подавати документи на конкурс, який буде проводити Любарська селищна рада в кінці липня 2019 року, організацію виготовлення проектної документації він здійснить сам, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, висловив незаконну вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за виконані ним дії по затвердженню Любарською селищною радою рішення про надання ОСОБА_8 в користування земельної ділянки на території за межами с. Новий Любар Любарського району Житомирської області для здійснення господарської діяльності.

17.07.2019 близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу АЗС «ШЕЛ» за адресою: Житомирська область, Любарський р-н, с. Старий Любар, вул. Перемоги, 127, під час розмови з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повідомив про збільшення суми вимагаємої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, які останній має йому передати. При цьому ОСОБА_4 висунув нову вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, повідомивши, що тільки за таких умов завдяки використанню наданого ОСОБА_4 службового становища буде позитивно вирішене питання щодо затвердження Любарською селищною радою рішення про надання в користування земельної ділянки та запевнив, що на конкурсі переможе ОСОБА_8

17.07.2019 близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища та надання в користування земельної ділянки для розміщення на ній споруди торгівельного призначення на території за межами с. Новий Любар Любарського району Житомирської області, а також подальше погодження та надання необхідних дозвільних землевпорядних документів.

17 липня 2019 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.07.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15.09.2019.

13.09.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.11.2019 та змінено цілодобову дію запобіжного заходу на певний час з 22 год. по 06 год.

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18 жовтня 2019 року.

У слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не зменшилися із моменту застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, та просив його задовольнити. Вказав, що клопотання подано ще до закінчення досудового розслідування, а оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, тому просив продовжити строк запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні просила суд врахувати ті обставини, що строк досудового розслідування закінчується 18.10.2019 та не продовжено, докази всі зібрані, експертизи всі проведені та 11.10.2019 підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування, тому дане клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити, оскільки запобіжні заходи можуть застосовуватися лише в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та вказав, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та суду, а тому домашній арешт є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слід відмітити, що з часу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2019 і до розгляду слідчим суддею даного клопотання, не встановлено обставин (фактів) порушення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Прокурором не доведено, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 продовжують діяти й те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, умови домашнього арешту не порушував, а прокурором у клопотанні та в засіданні суду не доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які на думку слідчого судді в повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та убезпечать від можливих ризиків за ст.177 КПК України. Зокрема доцільно покласти обов`язок не відлучатися з населеного пункту у визначений період часу, який є більш м`яким обов`язком аніж заборона на відлучення з населеного пункту цілодобово, однак такий обов`язок буде сприяти забезпеченню досудового розслідуванню та не буде занадто тяжким для підозрюваного з урахуванням покладання на нього інших обов`язків та існування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що 11.10.2019р. захисника та підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування та надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с 69,70).

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З огляду на наведене, оскільки підозрюваному та стороні захисту надано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що згідно зі ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування, зважаючи на необхідний час для закінчення ознайомлення з матеріалами та те, що після закінчення ознайомлення строк досудового розслідування не завершиться, а також беручи до уваги час, який необхідний для підготовки обвинувального акта та надіслання його до суду для розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до 18.11.2019 року включно.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 18.11.2019р включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1. Не відлучатися з населеного пункту Житомирська область, Любарський район, с.Панасівка, в якому проживає підозрюваний з 22.00 години по 06.00 годину.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Уникати від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

5. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Строк дії ухвали та обов`язків до 18.11.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1