Справа № 369/9930/19
Провадження №1-кс/369/3093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Свою скаргу мотивував тим, що у період з 23 по 26 липня 2019 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження №0000772 від 01.11.2018, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту подано прокурору ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме:
-допиту як свідка ОСОБА_6 , який на час проведення робіт працював на посаді заступника директора ТОВ «Група Альтаїр» з питань встановлення чи спростування факту доставки на об`єкт будівництва обладнання для водовідведення та мінеральної вати, з приводу проведення робіт, зазначених в актах форми КБ-2В № 1 за липень 2017 року, № 2 за вересень 2017 року та № 3 за листопад 2017 року, а також з приводу улаштування мінеральної вати та плівки на об`єкті будівництва;
-допиту як свідка ОСОБА_7 - менеджера ТОВ «Інтерсервіскомплект», яка на час виконання ТОВ «Група Альтаїр» робіт для Музичанської сільської ради, працювала на підприємстві ТОВ «Інтерсервіскомплект», яке постачало на ТОВ «Група Альтаїр» мінеральну вату з питань підтвердження чи спростування факту постачання мінеральної
і
вати на суму приблизно 60 000 тис. грн. на об`єкт будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Музичі, вул. Музична, 2Б, а також зможе повідомити, який саме водій та на якому саме транспортному засобі доставив вказаний товар на цю адресу;
-водія, який здійснював перевезення мінеральної вати на об`єкт будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Музичі, вул. Музична, 2Б по договору з ТОВ «Інтерсервіскомплект» - з питань підтвердження чи спростування факту постачання мінеральної вати;
-директора будинку культури на ім`я ОСОБА_8 та інших працівників вказаного будинку культури та інших працівників будинку культури Музичанської сільської ради з питань встановлення чи спростування факту доставки на об`єкт будівництва обладнання для водовідведення та мінеральної вати - на даний момент встановлено повні дані цієї директора будинку культури - ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .
Також у вказаному клопотанні сторона захисту просила призначити повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017?
-Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією?
-Яка різниця у вартості між фактично виконаними роботами за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017 по капітальному ремонту будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Музичі, вул. Музична, 2Б та роботам які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 1 за липень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2017 року?
-Яка різниця у вартості між фактично виконаними роботами за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017 по капітальному ремонту будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Музичі, вул. Музична, 2Б та роботам які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 2 за вересень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року?
-Які фактичний обсяг та вартість робіт що полягають в улаштуванні мінеральної вати на об`єкті будівництва та чи відповідають ці роботи обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово- звітною документацією?
-Яка різниця у вартості між фактично виконаними роботами за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017 по капітальному ремонту будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Музичі, вул. Музична, 2Б та роботам які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 3 за листопад 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року?
Вказане клопотання заявлено стороною захисту лише після відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України у зв`язку з тим, що до 23.07.2019 сторона захисту не могла ознайомитися з висновком судово-будівельної експертизи № 12-5/309 від 22.02.2019 (підозрюваним 04.07.2019 подавалося клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, однак вказане клопотання прокурор ОСОБА_5 задовольнив частково і надав доступ не до всіх матеріалів досудового розслідування саме з цим доказом сторону захисту ознайомлено не було, проте саме у висновку судово-будівельної експертизи міститься інформація з приводу того, в чому саме на думку сторони обвинувачення полягає невідповідність даних актів приймання виконаних будівельних робіт). В інших процесуальних документах не міститься інформації про те, в чому саме підлягає невідповідність інформації, зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт, та фактично виконаних робіт, в повідомленні про підозру зазначено лише розмір цієї невідповідності, проте не сказано в чому саме полягає невідповідність.
Після ознайомлення з висновком експерта № 12-5/309 від 22.02.2019 стороні захисту стало відомо, що в ньому міститься наступна інформація:
-загальна вартість невиконаних робіт станом на момент виконання експертизи по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року до договору від 19.06.2017 № 190617/01 із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 16301 грн. і до невиконаних робіт відноситься: п/п 16-23 «Розділ. Електрооосвітлення» становить 4979,23 грн. (прямі витрати), п/п 24-36 «Розділ. Матеріали» становить 7475,05 грн. (прямі витрати);
-загальна вартість невиконаних робіт станом на момент виконання експертизи по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року до договору від 19.06.2017 № 190617/01 із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 20371 грн. і до невиконаних робіт відноситься: п/п 7 «Улаштування прокладної пароізоляції в один шар, 100 м2» становить 7245 грн. (прямі витрати), п/п 8 «Плівка п/е 200 мк, м2» становить 7314 грн. (прямі витрати);
-загальна вартість невиконаних робіт станом на момент виконання експертизи по акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року до договору від 19.06.2017 № 190617/01 із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 64934 грн. і до невиконаних робіт відноситься: п/п 10-22 «Розділ. Водостічна система» становить 64934 грн. (прямі витрати).
Однак на вирішення експерту не було поставлено інші питання, які мають значення для вказаного кримінального провадження, зокрема не поставлено і не вирішено питання про вартість встановлення мінеральної вати
з
на об`єкті будівництва - вартість вказаних робіт не врахована в актах приймання виконаних будівельних робіт та не оплачена підряднику.
Також слідством не враховані обставини доставления на об`єкт будівництва матеріалів водостічної системи, хоча навіть допитана як свідок голова Музичаської сільської ради ОСОБА_10 у своїх показаннях зазначає, що ці матеріали доставлялися на об`єкт будівництва.
У зв`язку з цим сторона захисту вважає, що стороні обвинувачення з метою доказування події кримінального правопорушення, зокрема способу та інших обставин, винуватості та форми вини необхідно провести зазначені в клопотанні сторони захисту слідчі дії.
У разі відмови в задоволенні вказаного клопотання буде суттєво порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало майже 9 місяців, а підозрюваному було надано всього три дні, починаючи з 23 по 26 липня 2019 року для реалізації свого права на захист на стадії досудового розслідування.
На підставі вищевказаного просив суд скасувати рішення прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у формі постанови від 26.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000772 від 01.11.2018.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0000772 від 01.11.2018 наступні слідчі (розшукові) дії:
-допитати як свідка ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який на час проведення робіт працював на посаді заступника директора ТОВ «Група Альтаїр» з питань встановлення чи спростування факту доставки на об`єкт будівництва обладнання для водовідведення та мінеральної вати, з приводу проведення робіт, зазначених в актах форми КБ-2В № 1 за липень 2017 року, № 2 за вересень 2017 року та № 3 за листопад 2017 року, а також з приводу улаштування мінеральної вати та плівки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 ;
-допитати як свідка ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 - менеджера ТОВ «Інтерсервіскомплект», яке на час виконання ТОВ «Група Альтаїр» робіт для Музичанської сільської ради, постачало на ТОВ «Група Альтаїр» мінеральну вату, з питань підтвердження чи спростування факту постачання мінеральної вати на суму приблизно 60 000 тис. грн. на об`єкт будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Музичі,вул. Музична, 2Б, а також з приводу встановлення водія, який доставив вказаний товар на цю адресу і транспортного засобу, якому було доставлено товар;
-встановити і допитати як свідка водія, який здійснював перевезення мінеральної вати на об`єкт будівництва за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Музичі, вул. Музична, 2Б по договору з ТОВ «Інтерсервіскомплект» - з питань підтвердження чи спростування факту постачання мінеральної вати;
-допитати як свідка директора будинку культури с. Музичі Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та інших працівників будинку культури Музичанської сільської ради з питань встановлення чи спростування факту доставки на об`єкт будівництва обладнання для водовідведення та мінеральної вати.
-Призначити повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017?
-Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією?
-Яка різниця у вартості між фактично виконаними роботами за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017 по капітальному ремонту будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Музичі, вул. Музична, 2Б та роботами, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 1 за липень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2017 року?
-Яка різниця у вартості між фактично виконаними роботами за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017 по капітальному ремонту будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Музичі, вул. Музична, 2Б та роботами, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 2 за вересень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року?
-Які фактичний обсяг та вартість робіт що полягають в улаштуванні мінеральної вати на об`єкті будівництва та чи відповідають ці роботи обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово- звітною документацією?
-Яка різниця у вартості між фактично виконаними роботами за договором підряду № 190617/01 від 19.06.2017 по капітальному ремонту будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.
Музичі, вул. Музична, 2Б та роботами, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В № 3 за листопад 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року?
В судове засідання особа яка подала скаргу з`явився, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, оскільки прокурором не розглядається його клопотання від 26.07. 2019 року про забезпечення участі у проведенні процесуальних дій.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомленні, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо викладених вимог у скарзі вимоги скасувати рішення прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у формі постанови від 26.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000772 від 01.11.2018 та призначення повторних будівельно-технічних експертиз, то суд не може її задовольнити, оскільки відповідно до постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 26.07. 2019 року про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що 26.07. 2019 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000772 від 01.11. 2018 року та його захисника надійшло клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області завершено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000772 від 01.11. 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що підозрюваний та його захисник просять провести слідчі(розшукові) дії, а саме допитати осіб та призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу.

Виходячи зі змісту ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У той час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження від 23.07. 2019 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже завершено, про що повідомленго стороні захисту того ж дня. 26.07. 2019 року завершено виконання вимог ст. 290 КПК України та стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування.

Зі змісту положень Розділу ІІІ Досудове розслідування КПК України у системному зв`язку з нормами ст. 290, 291, 292 КПК України вбачається, що після відкриття матеріалів сторонам в порядку ст. 290 КПК України слідчий повинен скласти обвинувальний акт, після чого його має затвердити прокурор та передати до суду, надавши його копію підозрюваному та захиснику, будь-які інші слідчі ( розшукові) дії після завершення відкриття матеріалів сторонам не проводяться .

Тому з огляду на вищевказане, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали суду виготовдено 09 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1