Справа180/1027/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000220 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_5 перебували у маршрутному таксі «Кільцевий А», сидячи на задньому сидінні даного таксі поряд один з одним, де потерпілий ОСОБА_5 після телефонної розмови поклав свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5 DS» (ТА - 1053) поруч із собою на сидіння. Помітивши вищевказане, у цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону із сидіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 18.04.2019 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сидячи на задньому сидінні маршрутного таксі «Кільцевий А» поряд із потерпілим ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5 DS» (ТА - 1053), вартістю 2143 грн. 67 коп., з сім-картами оператору мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_1 та оператору мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_2 , на яких грошових коштів не було, які матеріальної цінності не представляють, та з силіконовим чохлом, котрий матеріальної цінності не представляє, який знаходився поруч із потерпілим ОСОБА_5 на сидінні, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 18.04.2019 року, він разом із потерпілим перебували у маршрутному таксі «Кільцевий А», сидячи на задньому сидінні даного таксі він побачив, що потерпілий поклав свій мобільний телефон поруч із собою на сидіння, та він вирішив його викрасти, після чого, непомітно забрав телефон та вийшов з автобусу. Користувався вказаним телефоном кілька днів, після чого, до нього приїхали працівники поліції та він добровільно видав їм телефон. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.
Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5 DS» (ТА - 1053) ІМЕІ1: НОМЕР_3 , долучений до кримінального провадження №0000220, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки (а.с.35), слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/128 від 30 травня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки (а.с.28).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5 DS» (ТА - 1053) ІМЕІ1: НОМЕР_3 , долучений до кримінального провадження №0000220, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки -залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/128 від 30 травня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1