Справа № 203/3913/19
Провадження № 1-кс/0203/1146/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 15 травня 2019 року, складену та оголошену прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України молодшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 15 квітня 2019 року; зобов`язати уповноважену посадову особу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України вчинити дії (внести відомості) щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000115 від 15 квітня 2019 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та вважати такого, якому повідомлення про підозру не пред`явлено, обґрунтовуючи такі вимоги наявністю порушень процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, а також відсутністю обов`язкових елементів повідомлення про підозру. Зокрема, станом на 15 травня 2019 року для пред`явлення та вручення підозри за ч.3 ст. 368 КК України обов`язковими та суттєвими обставинами, які мали б бути зазначені у підозрі є:

- грошове вираження майна, яке нібито прохав та у подальшому отримав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , однак в повідомленні про підозру зазначено лише про неправомірну винагороду матеріального характеру у вигляді 10 паливних талонів автозаправної станції об`ємом 100 літрів бензину А-93, 20 паливних талонів автозаправної станції «WOG» об`ємом 200 літрів газу LPGMUSTANG та 10 паливних талонів автозаправної станції «WOG» обємом 100 літрів дизельного пального, які за своєю суттю та правовою природою не мають грошового еквіваленту, а являються лише пластиковими картками з відповідними цифровими та літерними послідовностями, оскільки на законодавчому рівні не встановлено певного вигляду «паливного талону» та твердого курсу останнього, а відповідна судова експертиза була відсутня;

- можливість використання особою наданої їй влади чи службового становища задля отримання неправомірної вигоди, однак у повідомленні про підозру зазначено лише «за невчинення в інтересах регіонального менеджера ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища шляхом неприйняття участі у перевірках в межах повноважень при здійсненні державного нагляду щодо дотримання вимог чинного законодавства, не вжиття заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону, не складення протоколів про порушення адміністративного законодавства у відповідній сфері за недотримання вимог, норм, стандартів санітарного законодавства на автозаправних станціях «WOG», які розташовані в межах Павлоградського району Дніпропетровської області, в той час, як згідно відповіді ГУ Дерпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 будь-яких повноважень, перелічених в підозрі підозрюваний не має та фактично і фізично виконати їх не може. Крім того, регіональний менеджер ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_7 є повністю незалежним від сфери діяльності Павлоградського міськрайонного управління ГУ Дерпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а є лише представником товариства за довіреністю, не є працівником даного товариства і не виконує в ньому адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, не має права отримання та передавання чи відчуження товарно-матеріальних цінностей.

Як стверджує сторона захисту, у повідомленні про підозру вказані вище обставини не встановлені, як і не встановлено, що за паливні талони, на яке підприємство вони видані, яким чином обліковані у бухгалтерському та податковому обліках та яким чином опинилися у заявника ОСОБА_7 , а викладені в підозрі обставини штучно створені і ґрунтуються виключно на словах заявника без підтвердження доказами.

В судовому засіданні скаржник та його захисники підтримали скаргу з наведених у ній підстав та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги тим, що пред`явлена підозра є обґрунтованою і це встановлено при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчими суддями, а прокурор має дискреційні повноваження змінити підозру, зокрема, протягом досудового розслідування, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи скарги та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000115, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваним згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України визнається особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

15 травня 2019 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , на виконання ч. 2 ст. 278 КПК України письмово повідомив затриманому ОСОБА_4 , що той підозрюється у вчиненні злочину з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, займаючи відповідальне становище з 23 листопада 2018 року за посадою начальника Павлоградського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, стисло виклавши при цьому фактичні обставини ним скоєного за наступною відомою стороні обвинувачення версією.

Так, 05 квітня 2019 року, оскільки точний час на момент повідомлення про підозру не відомий, на АДРЕСА_1 поблизу адміністративної будівні Павлоградського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів оголосив регіональному менеджеру ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_7 , який проживає у місті Дніпрі та обслуговує автозаправні станції «WOG» у Павлоградському районі Дніпропетровської області, незаконну вимогу надавати йому щомісячно неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді паливних талонів на бензин та газ об`ємом 100 літрів, за не вчинення в інтересах регіонального менеджера ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_7 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища шляхом не прийняття участі в перевірках в межах його повноважень, не здійснення державного нагляду щодо дотримання вимог чинного законодавства, не вжиття заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону, не складання протоколів про виявлення порушення адміністративного законодавства у відповідній сфері за не дотримання вимог, норм та стандартів санітарного законодавства на автозаправних станціях «WOG», які розташовані в межах Павлоградського району Дніпропетровської області.

У подальшому, 06 травня 2019 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення зателефонував регіональному менеджеру ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_7 та оголосив останньому незаконну вимогу надавати йому щомісячно неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді паливних талонів на бензин, газ та дизпаливо об`ємом 100 літрів за не вчинення в інтересах регіонального менеджера ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища шляхом не прийняття участі у перевірках щодо дотримання вимог, стандартів санітарного законодавства, не вжиття заходів щодо усунення порушень норм та стандартів санітарного законодавства і притягнення винних у таких порушеннях до відповідальності, не складання протоколів про порушення адміністративного законодавства за не дотримання вимог норм та стандартів санітарного законодавства на автозаправних станціях «WOG», які розташовані в межах Павлоградського району Дніпропетровської області.

14 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. на Дніпровській вулиці, 129, у місті Павлоград Дніпропетровської області на прибудинковій території Павлоградського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з корисливих мотивів ОСОБА_4 умисно на вимогу за травень, червень та липень місяць 2019 року одержав для себе від регіонального менеджера ТОВ «Вест Петрол Маркет», ОСОБА_7 , неправомірну винагороду матеріального характеру у вигляді 10 паливних талонів автозаправної станції об`ємом 100 літрів бензину А-95, 20 паливних талонів автозаправної станції «WOG», об`ємом 200 літрів газу LPG MUSTANG, та 10 паливних талонів автозаправної станції «WOG» об`ємом 100 літрів дизельного пального, безпосередньо після чого того ж дня, 14 травня 2019 року, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на підставі чого йому повідомлено про підозру відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 276 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що талони на відпуск нафтопродуктів згідно з п. 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМ України № 1442 від 20.12.97, застосовуються для проведення розрахунків за продані нафтопродукти у безготівковій формі в установленому законодавством порядку відображення заправлення ними у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП відповідно до п. 10.3.3.2 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008.

Передача "з рук у руки" таких талонів встановленої форми відповідно до ст. 206 і ч. 2 ст. 642 ЦК України не лише має силу конклюдентних дій з укладення договору роздрібної купівлі-продажу позначеної цими талонами кількості нафтопродуктів згідно з ст. 698 цього Кодексу, а й надає пред`явнику талона право на видачу йому пального без внесення грошей готівкою лише під запис в обліковій відомості згідно з нині ще чинною Інструкцією з обліку надходження і витрачання паливно-мастильних матеріалів та єдиних талонів на відпуск нафтопродуктів на підприємствах, в організаціях, колгоспах і радгоспах, що затверджена наказом Держкомнафтопродукту СРСР № 01/21-8-72 від 03.02.84.

Відповідно, безоплатна передача таких талонів з об`єктивної сторони мала ознаки одержання неправомірної вигоди від вартості нафтопродуктів в кількості, яка може бути відпущена з розрахунком цими талонами, а обстановка затримання ОСОБА_4 «по гарячих слідах» безпосередньо після події такого злочину з вилученням у нього цих талонів без документального пояснення їх походження за накладною чи касовим чеком в сукупності з фактичними даними про його службове становище і пов`язані з ним можливості, хоч би і не достатні, щоб забезпечити його засудження, але достатні, щоб виправдати необхідність подальшого розслідування або висунення обвинувачення суб`єкту корупційних правопорушень, через що за практикою Європейського суду з прав людини в рішенні від 28.10.94 у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» за наявності доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочинним одержанням неправомірної вигоди, давали прокурору вагомі підстави для обґрунтованої підозри.

Підтвердженням наявності у прокурора на цій стадії досудового розслідування підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, між іншим, слугує застосування заходів забезпечення кримінального провадження з відстороненням підозрюваного за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року від займаної посади начальника Павлоградського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до 11 липня 2019 року, строк якого продовжувався за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року.

14 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 квітня 2019 року до ЄРДР під № 0000115, продовжено до чотирьох місяців за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На досудовому провадженні підозрюваний чи його захисник відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора особі про підозру її у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Розв`язуючи таку скаргу до висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, тобто ще на стадії досудового розслідування, в силу приписів ст.ст. 1, 3 КПК України слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не має визнавати доведеною винуватість у злочині, за якої шляхом судової авторитетної декларації твердження про існування вини особи у такому злочині набуває якість безспірності, а має обмежитися лише констатацією обґрунтованої підозри, що за тлумаченням права на справедливий судовий розгляд Європейським Судом з прав людини в рішенні від 28.11.2002 у справі «Марціано проти Італії» (скарга № 45313/99) презумпцію невинуватості не порушує.

Серед процесуальних рішень слідчого та прокурора відповідно до ст. 110 КПК України відсутнє повідомлення про підозру, яке в силу визначення у п. 14 ч. 1 ст. 3 і ст. 111 цього Кодексу має характер процесуальної дії, з моменту вчинення якої у кримінальному провадженні починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності з наслідками для всіх його учасників, з огляду на що об`єкт судового контролю за скаргою складає дотримана форма вручення певній особі у передбачений законом строк та спосіб повідомлення, яке надає можливість знати, у вчиненні якого злочину підозрюють особу, якій воно адресоване.

Відповідно, оцінка достатності наданих слідчому судді доказів полягає не у встановленні вини у вчиненні злочину чи її відсутності в особи, не в доведенні чи не доведенні винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а у з`ясуванні причетності тієї чи іншої особи до вчинення злочину з тією метою, щоб по закінченні відведеного строку досудового слідства за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України виправдати подальше розслідування за висунутою версією обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру фактичними даними протоколів за 14 травня 2019 року щодо обшуку транспортного засобу, огляду місця події та огляду кабінету за місцем роботи ОСОБА_4 , яке характеризується відомостями наказу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 23 листопада 2018 року № 442-к про призначення ОСОБА_4 та приєднаної в копії посадової інструкції начальника Павлоградського міськрайонного управління ГУ Дерпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27 листопада 2018 року, що тісно пов`язані з відомостями, добутими на допитах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з викриттям підозрюваного у показаннях свідка ОСОБА_7 під час допитів 29 квітня, 06 і 14 травня 2019 року, яке ґрунтується на визнаних речовими доказами віднайдених талонах на паливо.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatismutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо вартісного виразу неправомірної вигоди матеріального характеру, щодо пов`язаності одержання такої вигоди з використанням особою наданої їй влади категорично не виключають факт протиправного посягання, зобов`язуючи прокурора згідно з ст. 9 КПК України до перевірки alibi в ході проведення досудового розслідування, чим виправдовується необхідність подальшого розслідування за пред`явленою підозрою за ч. 3 ст. 368 КК України для оцінки таких доводів у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні на предмет можливості ставлення за вину кваліфікуючих ознак вимагання неправомірної вигоди і її розміру.

Таким чином, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , повідомлення про яку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, суд не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, і лише прокурор згідно з ч. 3 ст. 284 цього Кодексу після ретельної перевірки доводів сторони захисту про недоведеність вини і причетності підозрюваного до злочину вправі буде закінчити досудове розслідування закриттям кримінального провадження з підстав, передбачених в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо у підсумку проведеного у повному обсязі досудового розслідування дійде до висновку, що ця підозра свого підтвердження не знайшла і не може бути зміненою в меншому обсязі. З огляду на це доводи сторони захисту стосовно неправильності правової кваліфікації скоєного не стосуються предмета оскарження.

Слідчий суддя з наведених мотивів дійшов висновку, що за формою та змістом повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК, вручене у спосіб та в строк, передбачені у ст. 278 КПК України, та здійснено за наявності достатніх доказів, які давали підстави прокурору дійти переконання у причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинного посягання, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, після спливу яких набирає законної сили.
Повний текст ухвали складений 12 листопада 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1