Справа № 211/2724/19
Провадження № 1-кп/211/495/19
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 20.03.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, працює монтажником в ТОВ «Нікопрогресбуд», має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, 19 березня 2019 в темний час доби, приблизно о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Дніпропетровське шосе з боку зупинки громадського транспорту «Автовокзал» в напрямку проїзної частини Об`їзної дороги в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, попереду від вказаного транспортного засобу, в районі електричної опори №ПО89 на проїзну частину вийшов пішохід ОСОБА_7 , який почав перетинати проїзну частину у не встановленому для переходу місці з права наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_3 , що останній мав оцінити як виявлення небезпеки для руху.

Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну спроможність завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався в напрямку траєкторії руху керованого ним транспортного засобу, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до його зупинки, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 в районі електричної опори №ПО89 по вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 643 від 17.05.2019 потерпілому ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого через виросткового перелому лівої великої гомілкової кістки, перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи, забійної рани обличчя. Виявлені у нього ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили - спричиненням потерпілому ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого, який вибачився та повністю відшкодував шкоду, від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого, які підтримали заявлене потерпілим клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що умовою звільнення особи обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому, потерпілий клопотав перед судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє … обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст.100, 128, 174, 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 20.03.2019 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 03.04.2019 на автомобіль «Шкода Румстер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.02.2012 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам, - розпорядження та користування майном скасувати.
Речові докази: автомобіль «Шкода Румстер», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного сулу через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1