Справа № 357/8356/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001423 від 17 березня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою (1996 р. Дніпропетровський медичний інститут), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

1) 12.03.1996 р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 142 КК України (в ред.1960 р.) до 3 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.08.1997 р. звільнений від відбування покарання на підставі ст.5 Закону України «Про амністію з нагоди першої річниці Конституції України»;

2) 28.03.2000 р. Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст.229-1 ч.2 КК України (в ред.1960 р.) до 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Казанковського районного суду Миколаївської області від 02.07.2004 р. звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 5 міс.12 дн.;

3) 30.09.2010 р. Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.15 ч.2,115 ч.2, 263 ч.2,70 КК України до 8 р. п/волі. Звільнений 04.01.2017 р. по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , за наступних обставин.

16 березня 2017 р. близько 23 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в кухонній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , де відпочивали та вживали алкогольні напої.

Під час відпочинку ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав проявляти агресію щодо ОСОБА_8 , яка виражалась в образах останньої та в погрозі заподіяти тілесні ушкодження.

З метою захисту від протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звернулася за допомогою до ОСОБА_6 , який проживав у вказаному будинку, та на той час відпочивав в спальній кімнаті.

На прохання ОСОБА_8 ОСОБА_6 , вставши з ліжка, пішов до кухонної кімнати для того, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_5 .

В той час, як потерпілий ОСОБА_6 зайшов до кухонної кімнати, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, почав погрожувати ОСОБА_6 нанесенням тілесних ушкоджень, що виражалось у демонстрації ножа та розмахуванням ним.

Для того, щоб заспокоїти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підійшов до нього та взяв його руками за плечі. В цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один цілеспрямований удар ножем, який заздалегідь тримав при собі, в стегно лівої ноги, чим заподіяв йому колото-різану рану лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії з крововтратою.

Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №115 від 17.03.2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Хвороба, що призвела до смерті: крововтрата, ушкодження лівої стегнової артерії, колото-різана рана лівого стегна, напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта від №115 від 17 березня 2017 р., смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії з крововтратою. Описана вище рана виникла від дії одностороннє-гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа довжиною не менше 4-5 см, який має обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо і найбільшу ширину слідоутворюючої частини близько 12 мм плюс мінус 5 мм. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Наявний прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 . Локалізація та характер ушкодження дає змогу вважати, що мала місце одна точка прикладення сили;

Наявний прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого досудовим розслідуванням злочину фактично не визнав.

При цьому вказав, що дійсно в січні 2017 р. приїхав в гості в АДРЕСА_2 - місця проживання знайомого ОСОБА_9 , з яким разом відбували покарання у виправному центрі, де залишився тимчасово проживати за згодою власниці будинку, матері ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Підробляв на випадкових роботах.

16 березня 2017 р. близько 20 год. після роботи повернувся до будинку, де вже були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які вечеряли та вживали спиртні напої. Він приєднався до них, вжив близько 100 гр. горілки та пиво і пішов відпочивати. Почувши в подальшому шум і крики із кухні, зайшов і зрозумів, що ОСОБА_12 виганяла з будинку ОСОБА_15 . Він( ОСОБА_16 ) також став випроводжувати останнього. В цей час до кухні зайшов ОСОБА_6 і, не розібравшись в ситуації, схопив його руками за горло та став душити. Намагаючись звільнитися, він( ОСОБА_16 ) схопив рукою ніж зі столу і хотів вдарити ОСОБА_17 в область сідниці, щоб той, відчувши біль, відпустив його. Однак ОСОБА_18 в цей час розвернувся і удар прийшовся йому в пахову область, внаслідок чого вони обоє звалилися на підлогу.

Після цього він( ОСОБА_16 ) піднявся, ніж віддав ОСОБА_19 , а сам, розізлившись та побоюючись помсти з боку рідних Гранкіна, забрав сумку з речами та вийшов з будинку.

В подальшому зупинив попутний автомобіль та поїхав в м. Одеса.

Ствердив, що наніс тілесні ушкодження у виді удару ножем в область стегна ОСОБА_6 , оскільки захищався від протиправних дій з боку останнього.

Не зважаючи на фактичне невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, суд рахує, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого досудовим слідством злочину, повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_11 ствердила суду, що протягом тривалого часу близько 25 років проживала з ОСОБА_6 однією сім`єю в будинку АДРЕСА_2 .

Разом з ними мешкали її мама ОСОБА_20 , син ОСОБА_7 , а також приходила дівчина сина - ОСОБА_8 . За декілька місяців до події з ними став спільно проживати ОСОБА_5 , котрий раніше разом із її сином відбував покарання в місцях позбавлення волі.

За час проживання конфліктів та сварок з ОСОБА_5 не виникало, хоча, будучи напідпитку, міг вести себе агресивно, однак на після зауважень заспокоювався.

16 березня 2017 р. близько 22 год. вона з ОСОБА_6 відпочивала у своїй кімнаті, при цьому вона дивилася телевізор, а ОСОБА_18 спав. Раптом до них забігла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 веде себе агресивно.

Вона( ОСОБА_21 ) розбудила ОСОБА_6 , він встав з ліжка і вони пішли на кухню, щоб подивитися що відбувається.

Потерпіла категорично ствердила, що бачила як ОСОБА_6 взяв за руки ОСОБА_5 для того, щоб заспокоїти останнього, сказав « ОСОБА_22 , що ти робиш?», при цьому останній миттєво його вдарив ножем, після чого поклав ніж на стіл і втік з будинку, забравши особисті речі, а штани та футболку зняв, їх в подальшому вилучили працівники поліції.

Після отриманого удару, чоловік упав на підлогу та почав стікати кров`ю, в зв`язку з чим було викликано швидку допомогу та поліцію, однак врятувати ОСОБА_6 не вдалося.

Потерпіла зазначила, що вона алкогольні напої того вечора не вживала, ОСОБА_6 за характером був спокійним та добрим, не проявляв агресії та будь якого фізичного насильства, в т.ч. і до обвинуваченого.

Ніж, яким було спричинено ОСОБА_6 тілесне ушкодження, належав сину і раніше постійно лежав у ванній кімнаті, однак за декілька днів до події, він звідти зник.

Після того, як чоловік упав на підлогу, вона бачила в руках ОСОБА_5 цей ніж.

На своїх показаннях настоює, зазначивши, що підстав оговорювати ОСОБА_5 в неї немає.

ОСОБА_7 ствердив суду, що познайомився з ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі, останній, після звільнення, попросився в гості.

Приїхав в лютому 2017 р. і попросився тимчасово пожити, що йому і дозволили.

16 березня 2017 р. в вечірній час, до їх будинку прийшли знайомі брат його співмешканки ОСОБА_23 із дівчиною на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , які принесли пиво. Всі разом вечеряли. ОСОБА_5 також був з ними, потім пішов відпочивати. Він( ОСОБА_21 ) поїхав за цигарками, а повернувшись хвилин через 40, дізнався зі слів ОСОБА_25 , що ОСОБА_5 повернувся на кухню, де нецензурно ображав та порізав їй руку.

В подальшому, в його( ОСОБА_21 ) присутності, ОСОБА_16 почав нецензурно висловлюватися на адресу присутніх, на його запитання, чому так себе поводить, ОСОБА_5 сказав «Ти що сильно умний, я тебе щас порішу». ОСОБА_26 стала між ними, і почала звати ОСОБА_6 на допомогу.

Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшов з кімнати і взяв ОСОБА_5 за руки, щоб заспокоїти, говорив « ОСОБА_22 , заспокойся». Останній несподівано чимось вдарив потерпілого і той впав на підлогу, з пахової області почала йти кров.

ОСОБА_5 вибіг з будинку та втік. При огляді місця події працівниками поліції було виявлено ножа з квітчастим руків`ям , якого кинув ОСОБА_5 після нанесення удару потерпілому.

ОСОБА_6 помер до приїзду працівників швидкої медичної допомоги.

Фактично будь-якої боротьби між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було, останній лише просив обвинуваченого заспокоїтися.

Зазначені показання логічні, послідовні та в цілому узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_27 ствердив суду, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_21 , з ОСОБА_28 разом працювали.

16 березня 2017 р. у вечірній час він пішов до будинку ОСОБА_9 , де разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на кухні розпивали горілку.

Під час розпиття алкоголю жодних сварок чи конфліктів не помічав. Було пізно, він ( ОСОБА_29 ) дуже сп`янів і вийшов на вулицю до туалету. Повернувшись через 10 хв., побачив лежачого на підлозі господаря будинку ОСОБА_6 , який хрипів і стікав кров`ю, на доріжці була вже велика пляма. При цьому ОСОБА_11 намагалася надати потерпілому допомогу, а ОСОБА_13 кричав, що ОСОБА_6 підрізав ОСОБА_5 , який згодом втік.

Після цього він( ОСОБА_29 ) пішов до себе додому, невдовзі до нього приїхали працівники поліції. ОСОБА_5 більше не бачив.

Вищенаведені показання свідків у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні.

Зазначені показання свідків є чіткими, логічними, послідовними та узгодженими між собою. Як показали свідки, жодних неприязних відносин між ними та обвинуваченим немає, а тому підстави оговорювати обвинуваченого у свідків відсутні.

У зв`язку з наведеним, суд визнає вказані показання свідків відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_8 ствердила суду, що проживала разом із ОСОБА_7 у нього вдома, оскільки на той час з ним зустрічалася.

В день події на кухні знаходилися вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_27 . Вона особисто вживала пиво.

Під час розпиття алкоголю ОСОБА_27 почав ображати ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вона пішла та позвала ОСОБА_6 на допомогу.

ОСОБА_6 , зайшовши на кухню, почав спочатку сваритися, а потім душити ОСОБА_5 руками за горло.

У подальшому побачила, як ОСОБА_6 упав на підлогу та почав стікати кров`ю, неподалік лежав ніж з яскравою смугастою пластиковою ручкою, з довгим лезом, яке було в крові, у зв`язку з чим, вона викликала швидку допомогу. ОСОБА_6 сказав «Він мене ударив», кров була в паховій області.

Через деякий час ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_5 забрав свої речі та залишив будинок, більше його не бачила.

При цьому ОСОБА_8 ствердила, що на даний час будь-яких стосунків з ОСОБА_7 не підтримує, перебуває під вартою у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий експеримент з нею під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дійсно проводили, будь-якого фізичного чи психологічного тиску щодо неї з боку працівників поліції не було, однак вона не пам`ятає, що під час нього розповідала.

Зазначила, що кликала ОСОБА_6 і просила його заспокоїти присутніх, бо боялася бійки між ОСОБА_28 та ОСОБА_30 . ОСОБА_13 в цей час спав у кімнаті і свідком події не був.

До показань свідка ОСОБА_8 в частині обставин події та ніби-то протиправних дій потерпілого ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_5 , суд відноситься критично, оскільки вони прямо суперечать наданим в ході судового розгляду показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_27 та потерпілої ОСОБА_11 , які логічні, послідовні та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами.

Крім того, зазначені показання свідка суперечать відомостям, які сама ж ОСОБА_8 надала в ході проведення з нею під час досудового слідства 17.03.2017 р. слідчого експерименту, відеозапис якого переглянуто і досліджено судом і, відповідно до якого, остання відтворила обстановку та обставини, показала механізм, яким саме чином ОСОБА_5 наніс удар ножем в тіло ОСОБА_6 , що узгоджується з показаннями інших вищенаведених свідків та матеріалами провадження (а.с.127-129)

Згідно висновку експерта від 24.07.2018 р. за №409-115, не виключена можливість виникнення колото-різаної рани, виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 при обставинах, указаних свідком ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 17 березня 2017 р. (а.с.224-225)

Крім того, винуватість ОСОБА_5 доводиться наступними доказами:

= рапортами чергових Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_31 та ОСОБА_32 від 16.03.2017 р. про те, що 16.03.2017 р. о 23 год. 12 хв. до Білоцерківського відділу поліції по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 з приводу того, що цього ж дня наглядно знайомий наніс ножові поранення вітчиму заявника. Потрібна швидка медична допомога. За вчиненні злочину розшукується ОСОБА_5 . Вказаний рапорт зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського ВП 16.03.2017 за №8482;(а.с.101-102)

= довідками виклику бригади екстреної медичної допомоги від 16.03.2017 р., відповідно до яких встановлено клінічну та біологічну смерть ОСОБА_6 . На його тілі виявлено колоту рану пахвинної ділянки зліва;(а.с.103-104)

= картою виїзду екстреної медичної допомоги №12 від 16.03.2017 р., відповідно до якої по приїзду 16.03.2017 р. близько 22 год. 45 хв. бригади на виклик за адресою: АДРЕСА_2 виявлено чоловіка ( ОСОБА_6 ) в стані агонії, який лежав на полу в положенні на спині з розкиданими в сторони руками та ногами. Одяг та тіло просякнуті кров`ю та згустками крові. Зі слів ОСОБА_8 потерпілий із нападником сиділи за столом і випивали, потім здійснився раптово скандал через те, що нападнику ОСОБА_5 не налили випити, тому він вихватив «швайку» і наніс один удар нею в пахвинну ділянку і втік. Із місця удару відкрилася сильна масивна кровотеча фонтаном і потерпілий упав на підлогу і знепритомнів. Попередній діагноз: ножове проникаюче поранення в ліву пахвинну ділянку. Клінічна смерть. Біологічна смерть в присутності бригади ЕМД;(а.с.105)

= лікарським свідоцтвом про смерть №115 від 17.03.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвела до смерті: крововтрата, ушкодження лівої стегнової артерії, колото-різана рана лівого стегна, напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень;(а.с.107-108)

= висновком судово-медичного експерта від №115 від 17 березня 2017 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії з крововтратою. Описана вище рана виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа довжиною не менше 4-5 см, який має обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо і найбільшу ширину слідоутворюючої частини близько 12 мм плюс мінус 5 мм. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Наявний прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 . Локалізація та характер ушкодження дає змогу вважати, що мала місце одна точка прикладення сили;

= даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 17.03.2017 р. з додатками: фото таблицею та схемою до протоколу, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті (колото-різана рана лівої пахвинної ділянки), а також вилучено ніж зі слідами, схожими на кров, змиви речовини бурого кольору, труси сірі чоловічі, мобільний телефон марки «Benq Siemens»; (а.с.110-120)

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

= даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.03.2017 р., відповідно до якого серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_8 впізнала на фото ОСОБА_5 як особу, котра нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;(а.с.123-124)

= даними, які містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 17.03.2017 р. з додатками: ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого слідчим в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 30 хв. повторно оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де в присутності понятих було виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 речі: футболку синього кольору з червоним коротким рукавом зі слідами речовини бурого кольору, двоє класичних чоловічих штанів, сорочку чорного кольору в вертикальну смужку, футболку білого кольору, фотокартки та заламінований прямокутної форми аркуш білого кольору;(а.с.131-139)

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

= даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 28.03.2017 р. з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон марки «Benq Siemens», який у подальшому визнаний речовим доказом у провадженні (а.с.151-155)

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

= даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 28.03.2017 р., від 04.07.2017 р., відповідно до яких слідчим оглянуто штани, футболку, сорочку, які належать ОСОБА_5 , які у подальшому визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області; футболку та штани, належні ОСОБА_5 зі слідами крові, які у подальшому визнані речовими доказами; джинсові брюки, належні ОСОБА_8 , зі слідами крові, які у подальшому визнані речовими доказами; труси, та футболку, належні потерпілому ОСОБА_6 , зі слідами крові, які у подальшому визнані речовими доказами; змиви червоно-бурої речовини схожої на кров, які вилучено на ватні тампони гігієнічних паличок, які у подальшому визнані речовими доказами; (а.с.196-206)

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

= висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.05.2017 р. за №19/10-1/264-СЕ/17 з додатками, відповідно до якого, на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме клинку та руків`ї виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку та руків`ї предмету схожого на ніж, є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 ;(а.с.161-170)

= висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.05.2017 р. за №19/10-1/263-СЕ/17 з додатками, відповідно до якого на футболці та штанах виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці та штанах належних ОСОБА_5 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 ;(а.с.174-185)

= висновком судової імунологічної експертизи від 21.04.2017 р. за №69, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В. На джинсових брюках, належних ОСОБА_8 , виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові на джинсових брюках, виявлено антиген Н. Отже, дані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 ;(а.с.186-187)

= висновком судової імунологічної експертизи від 27.04.2017 р. за №70, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В. На трусах, на футболці, належних потерпілому ОСОБА_6 , виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові на вказаних об`єктах, виявлено антиген Н. Отже, дані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 ; (а.с.188-189)

= висновком судової імунологічної експертизи від 14.04.2017 р. за №71, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В. У змивах з підлоги, вилучених при огляді місця події на ватні тампони гігієнічних паличок, виявлено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті №2 встановлена група крові О з з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, в об`єктах №1,3,4 виявлено антиген Н. Отже, дані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 ; (а.с.190-191)

= даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.07.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 за допомогою статиста відтворив обстановку та обставини, за яких він наніс ножем тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

= висновком експерта від 24.07.2018 за №409-115, відповідно до якого виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 колото-різана рана могла виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.07.2018. Не виключена можливість виникнення даної рани і при обставинах, указаних свідком ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 17 березня 2017 р. (а.с.224-225)

Аналізуючи у сукупності вищенаведені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до такого висновку.

Суд вважає доведеним, що мало місце суспільно небезпечне діяння у вигляді умисного спричинення ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В суді беззаперечно доведено, що 16 березня 2017 р. близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в той час, як потерпілий ОСОБА_6 зайшов до кухонної кімнати та підійшов до нього та з метою заспокоїти взяв за плечі, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один цілеспрямований удар ножем, який тримав при собі, в стегно лівої ноги, чим заподіяв йому колото-різану рану лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії з крововтратою, що потягло смерть потерпілого.

До твердження обвинуваченого про те, що він не скоював інкримінований йому злочин і діяв в межах необхідної оборони, суд відноситься критично, розцінюючи його як спосіб захисту та намір уникнути покарання за скоєне. Його показання не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами, вони повністю спростовуються показаннями свідків, які є очевидцями події та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження.

У суду немає підстав не вірити показанням потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , які ствердили про факт сумісного розпиття спиртних напоїв 16 березня 2017 р., конфліктну поведінку ОСОБА_5 , нанесення останнім удару ножем потерпілому ОСОБА_6 , який намагався заспокоїти обвинуваченого.

Нанесення потерпілому удару ножем при вказаних вище обставинах свідчить про умисел ОСОБА_5 на заподіяння ОСОБА_6 саме тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок чого настала смерть останнього.

Наведене фактично підтвердили і сам обвинувачений і свідок ОСОБА_8 , при цьому лише зазначили в суді інший мотив вказаних дій.

Після події обвинувачений з місця вчинення злочину втік, переховувався від слідства, як зазначив - з метою уникнення розправи з боку рідних та друзів потерпілого.

Всі досліджені у провадженні докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність свідчить про достатність та взаємозв`язок для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, суд рахує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст.67 КК України, суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою його визнано винним..

Суд рахує, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон та одяг, ніж, зразки та змиви крові, які долучені до матеріалів провадження та зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області підлягають знищенню.

Процесуальні витрати у провадженні за проведення судово-криміналістичних експерти в сумі 15466,88 грн. підлягають відшкодуванню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 застосовано у виді тримання під вартою і підстав його змінювати до вступу вироку в законну силу немає.

Керуючись ст. 369, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 8(вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 05 липня 2018 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 15466(п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 88 коп.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон та одяг, ніж, зразки та змиви крові, які долучені до матеріалів провадження та зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор МЮ України.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1