Номер провадження: 11-сс/813/1454/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2019 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )застосований тимчасовий арешт строком на 30 діб до надходження запиту про видачу особи (екстрадицію).
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 ,в якій просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 тимчасового арешту.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначила, що повний текст ухвали слідчого судді був оголошений 14.08.2019 року за відсутності ОСОБА_8 та його захисника, а копія ухвали була отримана лише 21.08.2019 року.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав заяву, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Оскаржувана ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_8 була постановлена слідчим суддею 12.08.2019 року.

Зі змісту журналу судового засідання та тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_8 ,його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були присутніми в суді першої інстанції під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді (а.п.79-82).

Під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчий суддя ухвалив, що повний тексту ухвали буде проголошено 14.08.2019 року о 15 годині 30 хвилин (а.п.82).

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не скористались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 12.08.2019 року, у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк, в той час як слідчим суддею при оголошенні резолютивної частини ухвали було роз`яснено учасникам кримінального провадження про наявність в них такого права.

Таким чином, доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що копія ухвали була отримана лише 21.08.2019 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у разі присутності особи під час оголошення резолютивної частини ухвали то строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

В клопотанні захисником не зазначено інших підстав для поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2019 року, оскільки поважних причин пропуску цього строку не вбачається, в зв`язку з цим, апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 399, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2019 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а ОСОБА_8 у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3