Провадження по справі № 1-кс/752/8346/19
У Х В А Л А

02.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

20.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 10.08.2018 року в межах кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 10.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук в ході якого слідчим вилучено майно: мобільний телефон марки "Iphone" model 0682A1784; планшетний комп"ютер марки IPad 32 Gb serial DMPH9SA9DVGH з чохлом чорного кольору та зарядним пристроєм; ноутбук марки "ASUS" model X54L із заряджним пристроєм; компакт-диск CD-R=00mb написом "Примірник єдиний для службового користування №т 758/ДСК", про що було засвідчено в протоколі обшуку. Стверджував, що ухвалою слідчого судді Печерсього районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проте останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказав, що відшукане та вилучене під час обшуку майно не відповідає ознакам, визначеним статтею 98 КПК України, тобто не є речовим доказом.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки власника майна не було повідомлено про таке звернення. Просив повернути майно, яке було вилучено під час обшуку 10.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявник скарги адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повноваження якого належно підтверджені підтримав заявлені вимоги, просив зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу в межах кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 10.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки "Iphone" model 0682A1784; планшетний комп"ютер марки IPad 32 Gb serial DMPH9SA9DVGH з чохлом чорного кольору та зарядним пристроєм; ноутбук марки "ASUS" model X54L із заряджним пристроєм; компакт-диск CD-R=00mb написом "Примірник єдиний для службового користування №т 758/ДСК".

Слідчий другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань у судовому засіданні відсутній, однак до суду подав заперечення на скаргу, за даними якої просив відмовити у задоволенні заявлених у скарзі вимог з тих підстав що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на обшук з метою вилучення комп"ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів за місцем проживання ОСОБА_4 , а тому в органу досудового розслідування були відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно. Зазначив, що постановою слідчого від 08.01.2019 року майно визнано речовим доказом.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї додатки, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник стверджував, що в ході проведення обшуку 10.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено майно: мобільний телефон марки "Iphone" model 0682A1784; планшетний комп"ютер марки IPad 32 Gb serial DMPH9SA9DVGH з чохлом чорного кольору та зарядним пристроєм; ноутбук марки "ASUS" model X54L із зарядним пристроєм; компакт-диск CD-R=00mb написом "Примірник єдиний для службового користування №т 758/ДСК", яке є власністю останнього.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 09.08.2018 року по справі 757/38993/18-к було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального праволпорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також майна, яке здобуте в результаті його вчиненя зокрема: грошових коштів та інших матеріальних цінностей, отриманих внаслідок вчинення кримінального првопорушення: записників; комп"ютрної техніки, електронних носіїв інформаії та мобільних телефонів на яких може міститися інформація про обставини вчиненя кримінального правопорушення і осіб причетних до його вчинення.

Як вбачається з поданого слідчим Другого слідчого відділу територіального управління ДБР ОСОБА_6 заперечення останній зазначає, що вилучене під час обшуку майно 08.01.2019 року визнано речовим доказом.

За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке на переконаннінформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення відомості про яке 23.03.2018 року внесені до ЄРДР за № я органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

У той же час, заперечуючи проти заявлених у скарзі вимог, органом досудового розслідування не надано слідчому судді підтвердження того, що відносно вилученого під час обшуку 10.08.2018 року майна за адресою АДРЕСА_1 ним 08.01.2019 року винесено постанову про визнання його речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000677, за даними якої можливо було б встановити, що зазначене майно визнано речовим доказом як таке, що містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення відомості про яке 23.03.218 року внесені до ЄРДР за № 0000677 та осіб причетнихдо його вчинення, відповідно вимоги заявлені у скарзі щодо повернення вилученого майна підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 подану в межах кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Другого слідчого відділу Територіалього управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в межах кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 10.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме:

мобільний телефон марки "Iphone" model 0682A1784;

планшетний комп"ютер марки IPad 32 Gb serial DMPH9SA9DVGH з чохлом чорного кольору та зарядним пристроєм;

ноутбук марки "ASUS" model X54L із заряджним пристроєм;

компакт-диск CD-R=00mb написом "Примірник єдиний для службового користування №т 758/ДСК".

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1