Номер провадження 11-сс/816/337/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року, якою відмолено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було залишено без задоволення. Слідчим не було надано відповіді на всі питання, оскільки замість судової дорожньо-технічної експертизи, що здатна дати відповідь на питання чи є на місті ДТП перехрестя, було призначено судовоавтотехнічну експертизу, яка не дає відповіді на поставлені питання. Допитаний в суді експерт підтвердив, що ним надавався висновок в межах оцінки механізму настання пригоди не в межах дорожньотехнічного дослідження.

Постановою слідчого від 30 травня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000733 від 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

11 червня 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого про закриття провадження звернувся потерпілий ОСОБА_6 , який вважав постанову слідчого передчасною, оскільки слідчим не було враховано, що рейсовий автобус здійснив зупинку на т подібному перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху України. Проїзна частина дороги не була вкрита укатаним снігом, а водієм було допущено порушення п. 2.3 б) ПДР України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року, відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим повно та всебічно були досліджені всі обставини справи, зроблено перевірку та оцінку доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує, що останній не погоджується з висновками слідчого викладеними в постанові від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, стали відомості виявлені працівниками поліції за результатами виїзду на місце ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07 грудня 2018 року, близько 13 ї год. ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Горького в с. Стецьківка, Сумського району. Сумської області, в напрямку центра вказаного села, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка перетинала проїзну частину дороги, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21061». На місця пригоди, в зустрічному автомобілю «ВАЗ» напрямку, рухався та потім зупинився для висадки пасажирів рейсовий автобус. Із за задньої частини даного автобуса вибігла потерпіла, на яку в подальшому і був здійснений наїзд автомобілем «ВАЗ».

Старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000733, встановив відсутність у діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діяння, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

По кримінальному провадженню № 000733 було проведено ряд слідчих дій за результатами яких 28 лютого 2019 року слідчим приймалося рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року скасовувалося, через не дослідження слідчим питання дій учасників ДТП, якщо подія мала місце на перехресті доріг.

Для усунення вказаних недоліків досудового розслідування слідчим було додатково проведено допит ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , 24 травня 2019 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , та проведено додатковий огляд місця події і призначено судову-автотехнічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання, в тому числі, дії водіїв у випадку сприйняття ними ділянки дороги де мала місце ДТП, як перехрестя.

У висновку експерта № 73 від 29 квітня 2019 року було надано відповідь на питання, що не вирішені були слідчим, під час попереднього закриття кримінального провадження, зокрема експерт зробив висновок, що за даної дорожньої обстановки (відсутність дорожніх знаків, розмітки) у водія ОСОБА_9 , який керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було підстав вважати ділянку дороги, де відбулося ДТП, перехрестям; водій мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; у водія автомобіля «ВАЗ 21061», за обставин ДТП, не було можливості попередити наїзд; водій автобусу «Еталон» на створював для автомобіля «ВАЗ» таких умов, аби водій легкового автомобіля повинен був гальмувати або знижувати швидкість; в діях водіїв ВАЗ та «Еталон» не вбачається невідповідності ПДР України; оцінка дій малолітнього пішохода не вимагає спеціальних знань.

Таким чином, слідчий для прийняття рішення виконав не лише додаткові слідчі дії (допит, огляд місця події, слідчий експеримент), а й отримав додаткові дані (висновок експерта).

Зміст оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, свідчить про оцінку слідчим ОСОБА_12 зібраних доказів у їх сукупності, співставлення доказів з складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і як наслідок вірність висновку про відсутність у діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ознак вище зазначеного злочину.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 000733.

Крім того, слідчим суддею було перевірено і виконання слідчим попередньої ухвали слідчого судді, якою постанова слідчого від 28 лютого 2019 року про закриття даного кримінального провадження була скасована.

Слідчим суддею під час розгляду скарги було вірно встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, вимоги ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

ОСОБА_6 не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і які безпосередньо мають відношення до провадження.

Крім того, останнім не було надано як слідчому так і слідчому судді даних, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого під час закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне не проведення слідчим по даному кримінальному провадженню судово автотехнічної експертизи, без якої не можливо відповісти чи мало місце ДТП на перехресті чи ні, є не обґрунтованими.

Слідчим досліджувалося питання чи могли учасники ДТП сприймати ділянку дороги, як т - образне перехрестя. Крім того, експерт ОСОБА_13 був викликаний слідчим суддею у судове засідання аби більш детальніше з`ясувати хронологію дій водія під час ДТП та її відповідність вимогам ПДР України. Експерт в судовому засіданні пояснив, що в даній ситуації, технічної можливості у водія «ВАЗ 21061» уникнути наїзду на пішохода не було. Крім того, експерт пояснив, що згідно вимог ПДР України водій має визначити чи є певна ділянка дороги перехрестям чи примикаючою дорогою, за допомогою розмітки, знаків або ж візуально. У водія «ВАЗ 21061» відсутні були підстави вважати, що ділянка де відбулося ДТП була т образним перехрестям, оскільки у час коли відбулася подія були відсутні як знаки так і розмітка.

Таким чином, правильність висновків слідчого була перевірена додатково, шляхом допиту у судовому засіданні, за участю як ОСОБА_6 так і його представника ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_13 , при цьому, жодних доказів на підтвердження неповноти експертного дослідження чи його не правильності сторонами надано не було.

З правильністю таких висновків погоджується і колегія суддів.

Таким чином, всі обставини кримінального провадження отримали належну перевірку, як і обставини повідомлені ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження спростовують доводи ОСОБА_6 стосовно неповноти досудового розслідування і не містять даних, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого та слідчого судді, а неповнота досудового слідства чи судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,