СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозідлу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу управління САП ГПУ ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який ожружений, має малолітню дитину 2017р.н., працює на посаді комерційного директора ТОВ "Ін Еко Енерго", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
в кримінальному провадженні №0000460 від 05.12.2016,

ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
Так, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000460 від 05.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між філією «Центр забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» (позичальник) та ТОВ «Вог Аеро Джет» (позикодавець) укладено два договори позики №09/12-2015 від 09.12.2015 та №03/03-16 від 03.03.2016. Умовами вказаного договору передбачено надання ТОВ «Вог Аеро Джет» позики 30 000 тон дизельного палива філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». Пунктом 3.1 договору позики передбачено обов`язок Позичальника сплатити Позикодавцю 1% від суми продукції, переданої в позику, за кожен день прострочення повернення. У період з 18.03.2016 по 03.04.2016 начальник філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своїм заступником ОСОБА_7 та невстановленими особами з числа представників ТОВ «Вог Аеро Джет» маючи відповідні джерела фінансування та діючий договір від 18.03.2016 на поставку 100 тис. тон дизельного палива умисно не забезпечили повернення вказаного палива за договором позики, у результаті чого було нараховано та сплачено філією на адресу ТОВ «Вог Аеро Джет» грошові кошти в сумі 39 861 774,76 грн. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Вог Аеро Джет», з метою одержання неправомірної вигоди вказаним підприємством у вигляді надмірно сплачених штрафних санкцій, умисно не забезпечили вчасне повернення предмету позики у повному обсязі, в результаті чого у філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» було спричинено шкоду на суму 39 861 774,76 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжким наслідком.
23.05.2019 о 13.15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Так, сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки.
Переконуючи слідчого суддю в тому, що підозра є обгрунтованою, прокурор просить застосувати один із запобіжних заходів. Зважаючи на невеликі ризики, прокурор переконаний, що саме особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним і запобігання наявним ризикам.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив щодо неправильності правової кваліфікації та не доведеності ризиків. Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний раніше не судимий, має визначене місце проживання, родину, хворих дітей, дружину та матір, які потребують постійного нагляду лікарів. Також зазначив, що і сам його підзахисний потребує догляду лікарів у зв`язку з чим, просив в разі застосування запобіжного заходу виключити один із обов`язків, а саме: здати на зберігання свій паспорт (паспорти). Саме для лікування молодшої доньки він потребує виїздів за кордон на лікування. При цьому, це жодним чином не впливає на виконання ним його процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний пояснив, що під час допиту 21.05.2019 йому було відомо від детектива про те, що йому будуть вручати підозру, і після цього він не переховувався від органів слідства. Підтримав думку свого захисника, що в разі застосування йому запобіжного заходу, просив виключити один із обов`язків.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст,194 КПК України).
Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), проте раніше не судимий. Він має визначене місце проживання, родину. Відповідно до наданих медичних довідок на утриманні в ОСОБА_5 перебуває хвора мати, яка перебуває в РФ з діагнозом дипресивний розлад. Має хворого сина, який навчається в Чехії та потребує постійного контролю зі сторони батьків. Хвору доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно стоїть на обліку у Харківському спеціалізованому медично - генетичному центрі, та дружину, хвору на рак, яка потребує постійного лікарського контролю в Ізраїлі.
Також слідчий суддя враховує конкретні обставини інкриміноваго злочину і погоджується, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку і запобігти наявним ризикам, хоч вони і невеликі.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що покладення на підозрюваного такого обмеження, як здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, позбавить можливості ОСОБА_5 утримувати хворих членів його родини, рівно як і обов`язок не відлучастися із населеного пункту, в якому він проживає.
В решті обов`язки, на покладенні яких наполягає прокурор, в повній мірі, за переконанням слідчого судді забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду в кримінальному провадженні №0000460 від 05.12.2016 за першою вимогою,
2)повідомляти детектива про зміну свого місця проживання,
3)утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_7 поза межами процесуальних дій щодо обставин даного кримінального провадження.
В іншій частині, - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали здійснює детектив.
Строк дії ухвали до 23.07.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 05.06.2019