Справа №195/1516/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 18.08.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.12.2003 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 164, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки;
- 04.11.2004 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік вироку Марганецького м/с від 09.12.2003 року до відбування покарання 4 роки позбавлення волі;
- 10.11.2010 Марганецьким м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 16.02.2011 Марганецьким м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 18.10.2011 Марганецьким м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року, вказаний вирок змінено та засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.І ст.317, ч.3 ст.317, 69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін;
- 25.09.2015 року звільнився із Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2015 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, не відбута частина складає 7 місяців 28 днів.
09.11.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.08.2018, приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_4 перебував поблизу залізничного переїзду шахти № 5 АТ «Марганецький ГЗК», який знаходиться на відстані приблизно 100 метрів від будівель ПАТ «Марганецький завод керамзитового гравію», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих частин мачтового світлофору.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: демонтаж та викрадення всіх металевих частин мачтового світлофору, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 18.08.2018, близько 12:00 години, переконавшись, що нікого поблизу немає і його дії є таємними, із попередньо заготовленою кувалдою, поліетиленовим мішком білого кольору та великою сумкою сірого кольору, під`їхав на власному велосипеді марки «Україна» до вказаного залізничного переїзду шахти № 5 АТ «Марганецький ГЗК», де переконавшись в тому, що даний мачтовий світлофор знаходиться в несправному стані, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до світлофору мачтового лінзового 4-х значного марки Л-44, ринковою вартістю з урахуванням зносу 14993,77 грн., який належить АТ «Марганецький ГЗК» та за допомогою кувалди, яку привіз із собою на власному велосипеді, став наносити удари по чавунним частинам світлофору, і таким чином відокремив від мачтового світлофору чавунну кришку від стакану з іншими уламками, і чавунну кришку від шляхової трансформаторної коробки, при цьому не зупиняючись, продовжив вчиняти дії по зняттю чавунної конструкції мачтового світлофору з бетонної основи.
Однак злочинні дії ОСОБА_4 були помічені сторонніми особами: машиністом та помічником машиніста тепловозу АТ «Марганецький ГЗК», які розуміючи протиправну сутність його дій, припинили їх.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинну діяльність викрито, підкорюючись законним вимогам вказаних громадян припинив свої незаконні дії, які вважав за необхідні для досягнення злочинного результату.
Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 12.09.2018, приблизно 17:00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання, тобто у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення будь-якого майна в с. Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 12.09.2018 приблизно о 20:00 год., прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля двору помітив велосипед марки «Україна», одразу після чого, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить його злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна», вартістю 1575 грн., належний ОСОБА_5 , після чого залишив місце вчинення крадіжки з викраденим майном, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

Також, 13.09.2018, приблизно 10:00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання, тобто у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення будь-якого майна в с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 13.09.2018 приблизно о 15:00 год., на велосипеді приїхав до с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, де проїжджаючи по вул. Щорса в с. Іллінка поблизу домоволодіння № 2 помітив на землі біля двору електропилу одразу після чого, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить його злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав електропилу марки «SADKO», вартістю 1435,38 грн., належну ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення крадіжки з викраденим майном, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 18.08.2018 під`їхав на велосипеді до залізничного переїзду шахти № 5 АТ «Марганецький ГЗК», де підійшов до світлофору мачтового лінзового 4-х значного марки Л-44, який належить АТ «Марганецький ГЗК» та за допомогою кувалди відокремив від мачтового світлофору чавунну кришку від стакану з іншими уламками, і чавунну кришку від шляхової трансформаторної коробки, при цьому не зупиняючись, продовжив вчиняти дії по зняттю чавунної конструкції мачтового світлофору з бетонної основи. Однак його дії були помічені машиністом та помічником машиніста тепловозу АТ «Марганецький ГЗК», які почали на нього кричати, та він припинив свої дії . Крім того, 12.09.2018 він прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля двору викрав велосипед «Україна», належний ОСОБА_5 . Також 13.09.2018 на велосипеді приїхав до с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, де проїжджаючи по вул. Щорса в с. Іллінка поблизу домоволодіння № 2 помітив на землі біля двору електропилу одразу після чого, викрав електропилу марки «SADKO», належну ОСОБА_6 . У скоєнному щиро кається, прохає суд його суворо не карати.
Представник потерпілого АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат ОСОБА_7 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, при цьому зазначив, що свідчення надані на досудовому розслідування підтримує, до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру він не має.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, при цьому були неодноразово повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи враховуючи , що цивільний позов потерпілими не заявлено, викрадене майно знаходиться на зберіганні у потерпілих, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
До обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
Отже призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, скоїв злочин середньої тяжкості, характер, спосіб, та конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 р. за ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, йому призначається покарання за правилами передбаченими в ч.ч.1-2 цієї статті.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2569/18 від 20.09.2018 в сумі 300 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2568/18 від 20.09.2018 в сумі 300 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2570/18 від 20.09.2018 в сумі 300 грн., на користь судового експерта ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази: електропила марки «SADKO», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у потерпілого; велосипед України, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

28.05.2019