Справа № 484/1052/19
Провадження: № 1-кп/484/234/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який має двох неповнолітніх дітей, має базову середню освіту, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

27.01.2019р. ввечері, точний час судом не встановлений, ОСОБА_3 завідомо знаючи, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 відсутня господарка ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення майна з метою збагачення підійшов до зазначеного вище домоволодіння. Виконуючи задумане, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, шляхом вільного доступу через неогороджену забором дільницю пройшов на територію вказаного домоволодіння. Біля житлового будинку обвинувачений виявив вживаний алюмінієвий бідон ємністю 40л вартістю 400грн., який викрав. З місця події обвинувачений зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 400 гривень.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі за обставин, викладений в обвинувальному акті, погодився із вартістю викраденого, але від дачі пояснень відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що постійно за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. У листопаді 2018р. вона підготувалась до зими та сховала у сарай речі, серед який був й алюмінієвий бідон. В січні 2019р. вона приїжджала до зазначеного домоволодіння, але до сараю не заходила. Крадіжку своїх речей, в тому числі й бідона, вона виявила у лютому 2019р., коли приїхала за продуктами харчування. Крім бідона також у неї було викрадені електрична коса, драбина та інші речі. Вважає, що обвинувачений причетний до викрадення зазначених речей, тому просила призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі. Викрадений бідон їй був повернутий працівниками поліції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, яке йому інкримінують, підтверджується протоколом огляду місця події від 11.02.2019р. та таблиці зображень до нього, згідно якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 18.02.2019р. останній добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємністю 40л, який він придбав у ОСОБА_3 . З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2019р. свідок ОСОБА_7 вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_3 , пояснюючи, що саме у нього 29.01.2019р. він придбав алюмінієвий бідон. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2019р. обвинувачений розповів та показав, яким чином він вчинив крадіжку бідону біля будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Потерпіла стверджувала, що обвинувачений причетний до крадіжки іншого майна, що їй належить.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2019р., потерпіла ОСОБА_5 дійсно вказала про крадіжку, крім алюмінієвого бідону, електричної коси, металевої драбини та 5л бензину.

Частиною 1 статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення лише у вчиненні крадіжки алюмінієвого бідону.

Також судом встановлено, що у кримінальному проваджені щодо крадіжки іншого майна потерпілого продовжується досудове розслідування.

Отже, фактичні обставини злочину свідчать про те, що 27.01.2019р. ввечері шляхом вільного доступу ОСОБА_3 пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та викрав алюмінієвий бідон вартістю 400грн., завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України тосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання зокрема особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Майнова шкода потерпілій відшкодована внаслідок повернення майна працівниками поліції, а не добровільного відшкодування обвинуваченим, отже підстав для застосування такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як добровільне відшкодування завданого збитку, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Прокурор просив призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт.
Потерпіла, вважаючи, що обвинувачений причетний також до вчинення крадіжки її іншого майна, отже, просила призначити обвинуваченому найсуворіший вид покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі №742/584/18 роз`яснив, що позиція щодо визначення винному виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, обставини вчинення злочину, вартість викраденого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком, наближеним до максимального. На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовий доказ алюмінієвий бідон, переданий за зберігання потерпілій, суд вважає за необхідне залишити у її власності.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ алюмінієвий бідон, переданий за зберігання потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1