КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6077/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , які подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і продовжено строк тримання під вартою до 14 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 50000000 гривень, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження останньому строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити останньому заставу, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

04 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

06 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 06 листопада 2019 року підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги та відмовився від поданої його захисником ОСОБА_9 апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_7 , та відмову підозрюваного ОСОБА_7 від поданої його іншим захисником ОСОБА_9 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, яка подала апеляційну скаргу, а також особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, мають право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і продовжено строк тримання під вартою до 14 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 50000000 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_7 , а також у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від поданої його захисником ОСОБА_9 апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4