ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/190/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, датою закінчення дії ухвали вказано 23 год. 59 хв. 29 жовтня 2019 року. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 28 серпня 2019 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись по ул. 15 Квітня, 23 в м. Тернопіль та діючи умисно з метою вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи у лівій руці ніж, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , і приставив до її шиї ніж та висловив вимогу передати йому гроші. ОСОБА_11 взялась лівою рукою за лезо ножа і вирвала його з рук підозрюваного, отримавши при цьому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_7 вирвав сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень у ОСОБА_11 , яка в цей момент відштовхнувши його від себе та почала тікати. Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану одним злочинним умислом, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_11 та з метою придушити волю потерпілої до опору, штовхнув її руками в спину, від чого остання, втративши рівновагу, впала на прилеглу територію землі, після чого ОСОБА_7 почав обома руками стискати шию ОСОБА_11 і здушуючи її. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 втратила свідомість, а ОСОБА_7 , оглянув кишені її одягу з метою виявлення цінних речей. Однак не виявив таких і з місця вчинення злочину втік разом із попередньо викраденим майном, залишивши потерпілу в непритомному стані.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді не вмотивована і не обґрунтована. Як у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і в ухвалі слідчого судді відсутні мотиви на підтвердження того, що саме тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 може порушувати вимоги ст.177 КПК України. Слідчим суддею при винесенні ухвали при обранні підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу не враховано положення ст. 178 КПК України, а саме: стан його здоров`я, молодий вік, повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, що має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, важкий матеріальний стан сім`ї, проживає з матір`ю, виховувався без батька.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав до апеляційного суду письмову заяву в якій просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що він повністю визнає свою вину за пред`явленою підозрою, не має наміру переховуватися від слідства і суду, має на утриманні непрацездатну матір.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.187 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Аналізуючи доводи сторони захисту про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів.

Так, слідчий суддя, при постановленні ухвали прийшов до правильного висновку, що із урахуванням встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу ОСОБА_7 та обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доводи захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 є молодого віку, повністю визнав вину і активно сприяє розкриттю злочину, виховувався без батька, має постійне місце проживання та характеризується позитивно, наведених ризиків не спростовують.

Оцінюючи доводи сторони захисту про неправомірність застосування слідчим суддею до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя врахував у сукупності всі дані про особу підозрюваного, який має непогашені судимості за вчинення злочинів, в тому числі тяжких, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки. Також, підозрюваний не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків за місцем проживання і на даний час підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

На переконання колегії суддів, рішення слідчого судді в даному випадку не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

Твердження сторони захисту, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я і утримує непрацездатну матір, не підтверджені жодними доказами, хоча з часу звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу минув тривалий час і сторона захисту мала можливість їх надати.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи