Справа № 740/2730/19
Провадження № 1-кс/740/985/19
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

06 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 16 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 04 червня 2019 року ставиться питання про арешт майна-мопеда марки «Viper delta ex 500», № рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , володільцем ОСОБА_6 , для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 16 травня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 16 травня 2019 року з 11-00 год. до 14-30 год. за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.89, невідомі особи заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Viper delta ex 500». Даний мопед придбаний ОСОБА_7 і виявлений в останнього.

Згідно заяв від 06 червня 2019 року володілець мопеда марки «Viper delta ex 500» ОСОБА_6 не заперечує щодо накладення арешту на мопед; слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовльнити.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно витягу з кримінального провадження від 16 травня 2019 року наявні відомості, що 16 травня 2019 року з 11-00 год. до 14-30 год. за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.89, невідомі особи заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Viper delta ex 500».

Вказаний транспортний засіб постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 04 червня 2019 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Мопед марки «Viper delta ex 500», належить ОСОБА_5 , що підтверджується доданою до клопотання копією талону від 03 квітня 2009 року.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та недопущення втрати.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного транспортного засобу до речового доказу відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначеного мопеду, як речового доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , як володільця транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на мопед марки «Viper delta ex 500», № рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та перебуває у володільця ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,- для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .