Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

13.08.2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_9 розпивали спиртні напої.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою предмету схожого на ніж наніс ОСОБА_11 один удар в область нижньої щелепи та декілька ударів в ділянку серця, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на обличчі, колото-різаної рани на лівій верхній кінцівці, проникаючого поранення грудної клітки зліва у вигляді колото-різаної рани: поранення правою передсердя зліва, гемотампонаду серця (скупчення крові в навколосерцевій сумці), лівобічний гемоторакс (наявність крові в лівій плевральній порожнині), пневмомедіастіум (наявність повітря в середостінні), які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено і причин, які не залежали від йго волі, оскільки потерпілий втік з місця заподіяння йому тілесних ушкоджень та останньому було своєчасно надано медичну допомогу,

30.08.2019 року, о 11-15 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України про що складено відповідний протокол.

30.08.2019 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 1 15 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Також на ОСОБА_8 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; не відлучатись з м.Житомира без дозволу слідчого прокурора чи суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на 60 діб.

На його думку, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказаний злочин вчинений останнім в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, яке є небезпечним для житія та здоров`я потерпілого, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 . Підозрюваний ОСОБА_8 свідомо реалізовував умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , про що свідчать цілеспрямовано нанесені удари ножом в життєво важливі органи останньому.

Наведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_8 , а відтак більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 не мас постійного місця роботи та навчання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом положень ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що застосування більш-м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя відмовляючи в обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у своїх висновкам не навів переконливих мотивів чому вважає недоведеним клопотання слідчого про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи до впізнання участю потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_13 .

Зі змісту протоколу пред`явлення для впізнання від 30.08.19 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав підозрюваного та вказав на фото №3 на якому зображено ОСОБА_8 .

Зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , слідує, що 13.08.2019 року ОСОБА_8 перебуваючи на вул. Лятошинського у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз потерпілого зіштовхнувся з ним плечем. Між ними зав`язалась бійка. Через деякий час вони з підозрюваним помирились та вирішили випити. Під час розпивання спиртних на поїв на вул. Небесної Сотні в м. Житомирі між ним знов виник конфлікт, після якого підозрюваний наніс йому декілька ударів ножем. Після чого потерпіли втік, зупинив на вул. Небесної Сотні автомобіль на поїхав до лікарні. Під час втечі загубив свій мобільний телефон.

Зі змісту протоколу пред`явлення для впізнання від 30.08.19 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фото №2 на якому зображено ОСОБА_8 , особу, яка продала йому мобільний телефон «Ксіомі Редмі»

Існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких), в тому числі, стану алкогольного сп`яніння, послідуючої поведінки підозрюваного, який не надав допомоги потерпілому, не з`явився до поліції, не цікавився наслідками своїх дій 16 днів, а продовжив свою протиправну поведінку продавши телефон потерпілого, суворого покарання, яке може загрожувати особі, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, проживає у орендованій квартирі, протипоказань по здоров`ю не має, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Наявність на утриманні у підозрюваного дружини та малолітньої дитини не є переконливим доводом для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки наявність у нього сім`ї та дитини не стримало його від протиправної, неконтрольованої поведінки, зневажливого ставлення до долі людини, якій він завдав тяжких ушкоджень небезпечних для життя.

На думку колегії суддів, відмовляючи у обранні тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а застосував до підозрюваного домашній арешт у нічний час, що не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 29 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: