єдиний унікальний номер справи 531/1179/19
номер провадження 1-кп/531/128/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта професійно технічна, не працюючого, військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого 26 лютого 2019 року Петріківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11 червня 2019 року вирішив поїхати на автомобілі «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 до м. Карлівка Полтавської області для того, щоб вчинити крадіжку кабелю. Приїхавши на місце 12 червня 2019 року, близько 02 години, останній, перебуваючи на вул. Індустріальна в м. Карлівка Полтавської області, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, між колодязями 737-738, за допомогою полотна пилки, перерізав та викрав кабель типу ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 120 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив майнової шкоди на загальну суму 20671,61 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 поклав до автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав, чим викраденим розпорядився в повному обсязі.

Крім того, 12 червня 2019 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме кабелю типу ТПП 200х2х0,4, належного ПАТ «Укртелеком», приїхав на автомобілі «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Індустріальну в м. Карлівка Полтавської області, де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою полотна пилки, перерізав кабель типу ТПП 200х2х0,4, довжиною 120 метрів, який викрав та пошкодив кабель типу ТПП 100х2х0,4, чим пошкодив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», спричинивши тимчасове припинення зв`язку, а саме відсутність можливості надання послуг телефонії для 190 осіб та послуг «Інтренет» для 100 осіб.

Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ст. 360 КК України, визнав повністю, покази давати відмовився, але підтвердив правильність обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого підприємства до суду не з`явився. В матеріалах справи на аркуші справи 39 міститься цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 20671,61 грн. Також, в матеріалах справи на аркуші справи 24 міститься клопотання представника потерпілого підприємства про розгляд кримінального провадження та цивільного позову за його відсутності. 20 листопада 2019 року на електронну пошту суду надійшла заява представника ПАТ «Укртелеком» про залишення цивільного позову без розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ст. 360 КК України, як умисне пошкодження кабельних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, суд враховує рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого - його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимого 26 лютого 2019 року Петріківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, штраф сплачено 26 лютого 2019 року, посередню характеристику за місцем проживання.

На підставі викладеного, обвинуваченому має бути призначене покарання в межах санкцій статей кримінального закону за ч. 1 ст. 185 та ст. 360 КК України.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Магдалинівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 28 жовтня 2019 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ст. 360 КК України у виді штрафу. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в межах санкції ст. 360 КК України.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілого підприємства ПАТ «Укртелеком» залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ст. 360 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

-за ст. 360 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілого підприємства ПАТ «Укртелеком» залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Речові докази п`ять фрагментів електрокабелю типу ТПП 200х2х0,4 та два зразки зрізів кабелю типу ТПП 200х2х0,4, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ПАТ «Укртелеком».

Речові докази два металевих секатори, ручну металеву лебідку, сокиру, мотузку довжиною п`ять метрів, одну пару резинових перчаток, саморобну металеву пилку, чотири металеві полотна до пилки по металу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя