"07" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, освіта вища, працює ТОВ «Мак інцест», директор, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
04.10.2019 до Київського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що наприкінці 2016 р. ОСОБА_5 у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, домовився з ОСОБА_7 про те, що на останнього буде зареєстрований суб`єкт господарювання, у якому він буде формально єдиним учасником та директором, за що ОСОБА_7 отримає грошову винагороду у розмірі 1000 грн.
Крім того, наприкінці грудня 2016р. невстановлені особи, представившись представниками ТОВ «БК Алара», в офісі за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 43, кв. 129, звернулись до ФО-П ОСОБА_8 , який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт з технічної інвентаризації нерухомого майна, з проханням виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14. Також ОСОБА_8 надані копії окремих аркушів старого технічного паспорту, відповідно до якого вказаній будівлі присвоєна літера «Г-1».
04.01.2017р. ФО-П ОСОБА_8 виготовив технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна не як на новостворений об`єкт, а як новий технічний паспорт на підставі старого (попереднього) на будівлю літ. «Г-1». Вказаний технічний паспорт у січні 2017 переданий невстановленим особам, які представлялись представниками ТОВ «БК Алара».
У подальшому невстановлені особи виготовили від імені ОСОБА_7 , як директора ТОВ «БК Алара», позовну заяву до Господарського суду Харківської області від 02.06.2017 та подали її до суду в той же день. Відповідно до вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 12.07.2016 між ТОВ «БК Алара» та ТОВ «ПЕК Інвест» укладений договір про створення об`єкту нерухомості №12/07, за яким ТОВ «БК Алара» зобов`язалось збудувати з залученням власних коштів одноповерхову нежитлову будівлю (кафе) площею 104,1кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, 14, а ТОВ «ПЕК Інвест» - після завершення будівництва придбати цей новостворений об`єкт за 1040000 грн. Протягом липня-листопада 2016р. ТОВ «БК Алара» здійснило будівництво вищевказаного об`єкту та запропонувало ТОВ «ПЕК Інвест» його придбати, однак ТОВ «ПЕК Інвест» таких дій не зробило, в зв`язку з чим ТОВ «БК Алара» просило визнати за ним право власності на цей об`єкт. До вказаної позовної заяви долучена завірена копія вищевказаного технічного паспорту від 04.01.2017, виготовленого ФО-П ОСОБА_8 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі №922/1871/17 позов ТОВ «БК Алара» до ТОВ «ПЕК Інвест» задоволений; за ТОВ «БК Алара» визнане право власності на одноповерхову нежитлову будівлю - кафе, загальною площею 104,1 м2 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 14.
Також ОСОБА_5 , діючи як представник ТОВ «БК Алара» за довіреністю, 17.08.2017 подав до Господарського суду Харківської області заяву про видачу копії вказаного судового рішення. Після відмови у наданні копії рішення через не сплату судового збору, ОСОБА_5 , 28.08.2017 повторно подав до Господарського суду Харківської області заяву про видачу вказаного судового рішення та отримав його копію.
13.10.2017р. з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння нежитловою будівлею за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, ОСОБА_5 в Центрі надання адміністративних послуг при Печенізькій районній державній адміністрації, за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Печеніги, вул. Незалежності, 48, подав заяву про реєстрацію прав на нерухоме майно №127304306, підписавши її як представник ТОВ «БК Алара» за довіреністю. У подальшому державним реєстратором Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_9 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37615172 від 18.10.2017, на підставі якого вищевказаний об`єкт зареєстрований за ТОВ «БК Алара».
Внаслідок зазначених протиправних дій право власності на вищевказаний об`єкт вибуло з власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та перейшло у власність ТОВ «БК Алара».
Після цього, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.12.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БК Алара» №1 від 15.12.2017 став власником на 99% та директором ТОВ «БК Алара».
29.12.2017 ОСОБА_5 як директор ТОВ «БК Алара» в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, офіс 57, уклав два договори з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на підставі яких продав по частини вказаного об`єкту нерухомого майна - за 60 254 грн. 08 коп. за кожну.
Після вчинення вказаних неправомірних дій, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2018 перестав бути власником ТОВ «БК Алара» та нібито продав свою частку 99% статутного капіталу ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, ввівши в оману Господарський суд Харківської області, використовуючи рішення вказаного суду, прийняте на підставі підроблених документів та недостовірних відомостей, умисно, з корисливих мотивів заволодів нежитловою будівлею літ.«Г-2», загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, вартістю 1 420 000 грн., чим спричинив державі матеріальну шкоду на вищевказану суму.
07.08.2019 ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та продовження існування ризиків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання , посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 16.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
07.08.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 07.10.2019 .

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 16.03.2018 продовжений до 3 місяців, тобто до 08.11.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досувдового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що за час застосування арешту зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184,194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000087 від 16.03.2018 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши йому з 21.00 год. до 07.00 год. залишати місце мешкання кв. АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування , тобто до 08.11.2019 включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не залишати з 21.00 год. до 07.00 год. кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слудчого, прокурора, суду; 5) утримуватись від спідкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого ОСОБА_13 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1