Справа № 524/8352/19
Провадження № 1-кп/524/491/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002355 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.07.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської обл. за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 29.12.2006 року з Первомайської ВК Харківської обл. №117;

-- 22.06.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців. Звільнений 30.09.2011 року з Кременчуцької ВК Полтавської обл. №69 по відбуттю терміну;

-- 09.11.2012 року Світловодським районним судом Кіровоградської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 5 років 6 місяців;

-- 06.10.2015 року Харківським районним судом Харківської обл. за ст. 391, 71 КК України до 2 років 6 місяців 6 діб позбавлення волі. Звільнений 14.12.2016 року з Коростенської ВК Житомирської обл. №71 по відбуттю покарання;

-- 17.04.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської обл. за ч. 1 ст. 125 КК України кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою від обвинувачення;

-- 08.11.2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2019 року, близько 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де, відпочиваючи в квартирі знайомого ОСОБА_5 , побачив на столі мобільний телефон марки Redmi 6A imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки Redmi 6A imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №653/Кр від 29.07.2019 року становить 2183 гривні 33 копійки. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлений судом злочин обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.11.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. ст.. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки, попередження ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, приймаючи до уваги дані що характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.07.2019 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сувого покарання, призначеного цим вирокомбільш суворим, призначеним вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.11.2019 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) рік 6 (шість) місяців, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.07.2019 року на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду 19.07.2019 року скасувати.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 628грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки Redmi 6A imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: