Справа № 629/2719/19
Номер провадження 1-кп/629/379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000732 від 19.05.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 13.06.2019 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до двох місяців в зв`язку з закінченням 03.09.2019 року зазначеного строку, посилаючись на наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надавши відповідне клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з думкою свого підзахисного, заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати її підзахисному інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання у зв`язку з недоведенням прокурором існуючих ризиків.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим злочину, що відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності з погрозою застосування насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, а також той факт, що ОСОБА_6 офіційно не працює та не має офіційних та законних джерел отримання доходів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вірогідність обвинуваченого переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на потерпілу чи свідків та вчинити новий злочин.
Обставин, які були би підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні захисником не надано.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.
Виходячи із сукупності приведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до двох місяців.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначає.
Керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців - до 06.10.2019 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та захиснику, направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3