Справа №639/5965/19
Провадження № 1-кс/639/2936/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001518, внесеному до ЄРДР 27.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалібад Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше нсудимого: 30.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 26.08.2019 приблизно о 21:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким знайомий з січня 2019 року. В них відбувся словесних конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та помітив у останнього в руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 А».

Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння належним ОСОБА_8 мобільним телефоном із застосуванням насилля.

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, діючи повторно ОСОБА_6 спочатку підійшов до ОСОБА_8 та знаходячись напроти останнього, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи фактор несподіванки та фізичну силу, наніс три удари кулаками рук в ділянку животу потерпілого, в результаті отриманих ударів ОСОБА_8 відчувши фізичний біль, присів, у свою чергу ОСОБА_6 досягнувши бажаного результату від застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи повторно з корисливих мотивів, вихопив з рук потерпілого мобільний телефон та незважаючи на вимогу потерпілого повернути телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 6А» та намагався заволодіти безпроводними навушниками до мобільного телефону, що також належать потерпілому, однак ОСОБА_9 цього зробити не вдалося.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2699 гривень, що підтверджено фіскальним чеком з магазину «Bell».

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

За таких обставин, слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тиску на потерпілог, свідків, переховування від органу досудового розслідування та правосуддя, тому відносно ОСОБА_6 треба обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт або особисте зобов*язання..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001518 від 27.08.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України.

27.08.2019 року слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України, за наведених вище обставин.
Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня 27.08.2019 року вручено ОСОБА_6 .

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 26.08.2019 року о 23 год. 00 хв.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2019 року, протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 25 від 26.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.08.2019 року, постановою про визнання речовим доказом від 27.08.2019 року.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, тобто умисного корисливого тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працює, має негативні відносини з сестрою ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, за вчинення тяжких злочинів проти власності, останній раз 30.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71, ст.81 КК України. Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. ст.186 КК України, який вчинено із застосуванням насилля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001518, внесеному до ЄРДР 27.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 жовтня 2019 року включно.

Строк затримання обчислювати з 26 серпня 2019 року з 23 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 24 жовтня 2019 року до 23 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.08.2019 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1