печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 05.02.2015 року по справі № 757/2947/15-к у рамках кримінального провадження № 0000592,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє як представник в інтересах Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім», в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту нерухомого майна, а саме:будівлі автомобільних вагів, навіси (літ. М1, МII), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Партизанське, вул.Леніна 18 (сьогодні вул.Заводська, 18), накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 05.02.2015 року у справі № 757/2947/15-к у рамках кримінального провадження № 0000592.

Клопотання обґрунтоване тим, що накладення арешту на нерухоме майно є безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує право власності заявника, вважає, що накладений судом арешт має бути скасований.

Заявник вказав наступні підстави скасування арешту: під час прийняття рішення про накладання арешту на нерухоме майно заявника, а саме: будівлі автомобільних вагів, навіси (літ. М1, МII) не встановлено яка можливість використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 05.02.2015 року у справі № 757/2947/15-к у межах кримінального провадження № 0000592, а саме на будівлі автомобільних вагів, навіси (літ.М1, МII), які розташовані за адресою:Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул.Леніна, 18 (сьогодні вул.Заводська, 18).

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, при цьому остання клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст.26,174 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що Відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 року за № 0000592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2015 року накладений арешт на нерухоме майно, зокрема на будівлю автомобільних вагів, навіси (літ. М1, МII) яке належить ТОВ «Грейнфілд-А», відповідно до інформації отриманої з комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» твід 06.01.2015 року.

Як вбачається з даної ухвали, арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК Українивласник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Як встановлено в ході розгляду клопотання, арештоване майно, а саме: будівлі автомобільних вагів, навіси (літ. М1, МII), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Партизанське, вул.Леніна, 18 належать Дочірному підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, ані Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Запорізький торговий дім», ані його службові особи в кримінальному провадженні №0000592 не є підозрюваними чи обвинуваченими.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 05.02.2015 року у справі № 757/2947/15-к, а саме: будівлі автомобільних вагів, навіси (літ. М1, МII), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Партизанське, вул.Леніна, 18 (вул.Заводська, 18) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1