Справа № 404/6925/16-к
Провадження № 1-кп/390/175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630 від 30.04.2016, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого менеджером агрофірми «Агроплюс К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Потерпілий ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві від 01.02.2019 року, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з нічного домашнього арешту на тримання під вартою, яке обгрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не відпали: а саме: наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, зібраних по справі доказів та можливого покарання, у разі доведення його вини, обвинувачений може вчинити спроби направлені на ухилення від суду, а також п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні під час рогляду справи, ще не допитані. Крім того, в клопотанні прокурор зазначив, що з`явились нові ризики- підстави для зміни запобіжного заходу, а саме: встановлено, що під час перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом, ним були порушені умови даного запобіжного заходу.
Так, 09.07.2019 до прокуратури Кіровоградської області з УСР ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали щодо порушення умов запобіжного заходу ОСОБА_8 , який 17.05.2019 був присутній на кримінальній сходці, яка мала місце в м.Бобринець, вул.Базарна, 140, кафе «Розмарин». В ході проведення огляду місця приміщення кафе «Розмарин», виявлено та вилучено 5 ножів, 1 кастет та 4 пістолета під гумову кулю. В подальшому в ході аналізу камер відеоспостереження встановлено, що дійсно ОСОБА_8 перебував в приміщенні кафе в м. Бобринець, проте близько 21 год. 04 хв. залишив вищевказане приміщення, чим порушив умови домашнього арешту - без дозволу суду виїхав за межі м.Кропивницький.
Також, 30.07.2019 до прокуратури Кіровоградської області з УСР ГУНП в Кіровоградській області надішли матеріали, якими встановлено, що в ході моніторингу Інтернет ресурсів - сторінки ОСОБА_8 в соціальній мережі Інтернет виявлено дописи від 02.05.2019, 04.05.2019, 13.05.2019 із фотознімками, на яких зображено ОСОБА_8 в компанії чоловіків на пляжі в с. Катеринівка Кропивницького (Кіровоградського) району, а на сторонці ОСОБА_13 в соціальній мережі «Інстаграм» виявлено допис від 29.04.2019 із фотознімком, на якому зображений ОСОБА_8 , перебуваючий в компанії чоловіків на пляжі в с.Катеринівка, Кропивницького (Кіровоградського) району, що свідчить про неодноразові порушення ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього судом, а саме: не виїжджати за межі м. Кропивницький без дозволу суду.
Крім того, 31.07.2019 до прокуратури області від УСР ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали, якими встановлено, що 06.07.2018 року ОСОБА_8 звернувся із заявою до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з приводу втрати паспорту громадянина України на своє ім`я та 12.09.2018 року отримав новий паспорт громадянина України, таким чином встановлено, що ОСОБА_8 не виконав ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в частині здачі прокурору на зберігання паспорту громадянина України. В підтвердження вищевказаних обставин прокурором надані наступні документи:
- рапорт ст. оперуповноваженого УСР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 09.07.2019; пояснення адміністратора кафе «Розмарин» в м. Бобринець ОСОБА_15 від 05.07.2019; запис з камер відеоспостереження ресторану «Розмарин» м.Бобринець на оптичному диску за 17.05.2019; фототаблиця, на якій фото зроблене в приміщенні кафе «Розмарин» отримане з соціальних мереж за 17.04.2019; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2019 по факту виявлення в кафе «Розмарин» предмітів зовні схожих на пістолети; рапорт ст.оперуповноваженого ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 30.07.2019; фото з «Інстаграм» від 02 травня, 04 травня, 13 травня, - сторінка «buvaet_ vsyakoe»; фото з «Інстаграм» від 29 квітня - сторінка «kostiafutbolist»; рапорт ст.оперуповноваженого ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 31.07.2019; довідка ІПНП «Армор» від 31.07.2019 про те, що 06.07.2018 від ОСОБА_8 надійшла заява про втрату паспорта; довідка повідомлення УДМС України в Кіровоградській області № 538/47-2019 від 19.09.2019 про те, що 12.09.2018 ОСОБА_8 документований паспортом громадянина України у вигляді ID картки № НОМЕР_1 , орган видачі 3511; заява анкета № 2263088 від 06.09.2018 для внесення інформації до Єдиного даржавного демографічного реєстру ОСОБА_8 , у зв`язку з оформленням паспорту громадянина України замість втраченого.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не зазначено жодної підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. Зазначив, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки - дружину та на утриманні малолітню дитину, до затримання працював, під час обраного раніше щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 постійно з`являвся у судові засідання, факт порушення ним домашного арешту не встановлено, в той час він перебував у лікарні, про що в матеріалах справи є відповідні документи, та також було підтверджено поясненнями лікаря. Наголосив, що сама тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, проте заперечив щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному на тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором не підтверджені належним чином. ОСОБА_8 постійно з`являється в судові засіданні, наміру зникнути від суду не має, ніякого впливу на свідків та потерпілих не чинив, обов`язки, покладені судом, за весь час перебування під домашнім арештом жодного разу не порушував, має постійне місце проживання, працює. Стосовно наданих прокурором доказів, на підтвердження клопотання про зміну запобіжного заходу зазначив, що дані докази не є належними, ОСОБА_8 категорично заперечує своє перебування в кафе «Розмарин» в м. Бобринець, диск, наданий прокурором, є неналежним та недопустим доказом, отриманий незаконно без дотримання норм КПК. Крім того, на відеозапису, з яким сторона захисту ознайомлена, ОСОБА_8 відсутній, є лише чоловіки схожої статури. Фото на сторінках ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в інтернеті, не є доказом порушення умов домашнього арешту, оскільки по даним фотознімкам не можливо встановити, коли і де вони були зроблені, та як стверджує сам ОСОБА_8 дані фото були зроблені раніше до обрання запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України на території України, та не дає право на виїзд за кордон, а в ухвалі суду зазначено здати паспорт для виїзду за кордон. Також звернув суд увагу на те, що відповідно до ухвали суду контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покладено на працівників Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , отже не зрозуміло на якій підставі відділ стратегічного розслідування здійснював контроль за поведінкою його підзахисного.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, та не заперечує проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

В підтвердження вищевказаних обставин надав суду рапорти ДОП Кропивницького ВП ОСОБА_17 від 16.05, 17.05, 18.05, 23.05.2019 про те, що ним у вечірний час здійснено перевірку виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебував вдома у час визначений ухвалою суду та пояснення ОСОБА_8 від 16.05, 17.05, 18.05, 23.05.2019, з яких слідує, що в дні перевірки з ним були проведенні профілактичні бесіди дільничним інспектором, витяг з інструкції «Про порядок виконання ухвал суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту», а також довідку № 59 від 29.07.2019, копії наказу та трудової книжки, про те, що на даний час ОСОБА_8 працює в ТОВ «Моноліт Агро» на посаді менеджера з постачання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в нього слідчий забрав паспорт громадянина України, коли йому змінили запобіжний захід на домашній арешт, він звернувся до слідчого та йому було повідомлено про те, що паспорт втрачений. Тоді він на законних підставах звернувся до УДМС та законно отримав новий паспорт громадянина України, крім того, вказав, що умови домашнього арешту не порушував, в м. Бобринець не був, а фото, які розміщенні в мережі Інтернет, дворічної давнини.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.12.2018.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд справи необхідно провести у колегіальному складі суду у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвалою суду від 31.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби до 28 вересня 2019 року, з покладенням обов`язків, згідно з ч.5 ст.194 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.00 год. 28 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню, а саме: вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та які враховувалися під час його продовження обвинуваченому ОСОБА_9 на даний час не зменшились та продовжують існувати, при цьому суд враховує особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , та те, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, був ним порушений, про що свідчать матеріали справи, внаслідок чого йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою, та приходить до висновку, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_9 може ухилитись від суду з метою уникнення покарання.Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів на даний час не вбачає, та вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з нічного домашнього арешту на тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор в своєму клопотанні щодо заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, як на підставу для заміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу посилається на те, що останній був присутній на кримінальній сходці в м. Бобринець 17.05.2019, тобто за межами м.Кропивницький без дозволу суду, в порушення обов`язків встановлених щодо нього ухвалою суду та неодноразово за час перебування під домашнім арештом перебував за межами м. Кропивницький без дозволу суду, а саме: на пляжі в с.Катеринівка Кропивницького (Кіровоградського) району, на підтвердження чого надав диск DVD-R з камер відеоспостереження кафе «Розмарин», фото зроблене в приміщенні кафе «Розмарин», отримане з соціальних мереж, пояснення адміністратора вищевказаного кафе та фото, розміщенні на сторінках ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в соціальній мережі «Інстаграм».
З наданих суду стороною обвинувачення документів, а саме: відеозапису з кафе «Розмарин» в м. Бобринець не можливо однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_8 , портретна експертиза з даного приводу не проводилась, пояснення адміністратора також не містять відомостей про присутність ОСОБА_8 в приміщенні кафе, крім того, по фотознімкам, які надані прокурором, не можливо встановити в який час і де вони були зроблені. Факт порушення умов домашнього арешту категорично заперечується обвинуваченим та його захисником, які на підтвердження вказаного надали суду рапорти дільничного інспектора та пояснення ОСОБА_8 , надані в присутності дільничного інспектора про те, що 16.05, 17.05, 18.05, 23.05.2019 ОСОБА_8 був присутній за місцем свого проживання у час встановлений щодо нього ухвалою суду.
Крім того, прокурором зазначено, що 12.09.2018 ОСОБА_8 отримав новий паспорт громадянина України, замість втраченого, який не здав прокурору, як вказано в ухвалі суду, чим також порушив встановлені щодо нього обов`язки домашнього арешту.
Внаслідок застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, до підозрюваного, обвинуваченого може бути покладений обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт України; 3) службовий паспорт України; 4) посвідчення особи моряка; 5) посвідчення члена екіпажу; 6) посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України на території України, а паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України особи, на яку він оформлений, за кордоном і дає право цій особі на виїзд з України і в`їзд в Україну (частина перша статті 21 та частина перша статті 22 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»).

Таким чином, для виїзду за кордон потрібно використовувати паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Виїзд за кордон по паспорту громадянина України у формі картки можливий лише у разі укладення відповідних міждержавних угод.

Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26 червня 1992 року N 2503-XII, врегульовано порядок вилучення паспорта, а саме: п. п.22, 23, які встановлюють, що забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. В особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення

волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.

Враховуючи, що на теперішній час паспорт громадянина України (у формі ID-картки) - це основний документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, а до обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, тобто не пов`язаний з взяттям під варту, суд вважає, що відсутні правові підстави для вилучення у ОСОБА_8 паспорта громадянина України, і як наслідок у останнього відсутній обов`язок щодо його здачі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не надано достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом, порушує встановлені щодо нього обов`язки.
Суд також погоджується з доводами сторони захисту, а саме щодо відсутності передбачених ст.177 КПК України ризиків ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, впливу на свідків та потерпілих.
Посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, суд не приймає до уваги, оскільки наявність такого ризику обґрунтовується лише "високою долею вірогідності", однак такі обставини жодним чином не підтверджуються відповідними та беззаперечними доказами, оскільки таких доказів суду надано не було.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, працює, сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу спроби обвинуваченого ухилитися від суду, впливу на свідків та потерпілих.
Натомість, обвинувачений ОСОБА_8 , під час перебування під домашнім арештом, жодного разу не ухилився від явки до суду, а рапорти дільничного інспектора свідчать про виконання останнім обов`язків щодо перебування у нічний час за місцем свого проживання.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстави для зміни раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби та покладенням на обвинуваченого передбачених ст.194 КПК України обов`язків буде достатнім забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на 02 жовтня 2019 року о 11.00 год.
Судовий розгляд проводити колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 11.00 год. 25 вересня 2019 року до 11.00 год. 23 листопада 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби до 23 листопада 2019 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно з ч.5 ст.194 КПК України:
1) не виїжджати за межі м. Кропивницький, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 23 листопада 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання та передати для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2019 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1