Справа № 215/2844/19
1-кс/215/1034/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.03.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 15, ч.3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

- 11.03.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний невідбутий строк за вироком від 28.03.2011 до остаточного відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 16.07.2014 згідно ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014.

- 28.12.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 02.06.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000533 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 17.05.2019 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, 16.05.2019 приблизно о 20.20 годині ОСОБА_6 , проходив по території цеху підземного видобутку ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу та побачив на майданчику для автомобілів біля адміністративного корпусу вищевказаного цеху, мопед марки «Honda Super cub 50 standard» синього кольору. У ОСОБА_6 раптово виник злочинний прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним мопедом.
ОСОБА_6 , діючи на досягнення злочинного результату, реалізовуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника мопеду та інших свідків та очевидців, підійшов до транспортного засобу мопеду марки «Honda Super cub 50 standard» синього кольору, вартість якого згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи №21/12.2/206 від 03.06.2019 складає 8175,95 гривень, який знаходився на майданчику для автомобілів біля адміністративного корпусу цеху підземного видобутку ПрАТ «ПівнГЗК» та діючи на досягнення злочинного результату, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 викотив вказаний мопед з території майданчику для автомобілів та тримаючи кермо мопеду у руках, покотив його у лісосмугу, яка знаходиться неподалік вищевказаного адміністративного корпусу, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Honda Super cub 50 standard» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8175,95 гривень

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати йому більш м`який запобідний захід..

Прокурор і слідчий у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання ним пред`явленої підозри, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколом: огляду; - допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - допиту свідка ОСОБА_9 та поясненнями самого підозрюваного; - висновками експертів.

У зв`язку з цим, 12.06.2019 р. о 09:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який на даний час не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, має у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області нерозглянуте кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наявністю ризиків вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, та останній може переховуватися від органу досудового розслідування, тобто може допустити настання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати застави, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено повторно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Криворізький слідчий ізолятор №3» на строк 60 днів, обчислюючи його з 12.06.2019 р. по 10.08.2019 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: