Справа № 303/6122/19
№1-кс/303/3079/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.09.2019 року до ЄРДР №0001074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 15.09.2019 року до ЄРДР №0001074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Заявник ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 18 вересня 2019 року клопотання слідчого про арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, вилучені під час огляду місця події 15.08.2019 року, у тому числі на автомобіль марки «Mersedes Benc», W211 з реєстраційними номерами Словаччини НОМЕР_1 , задоволено. Однією з підстав такого процесуального рішення була наявність постанови слідчого ОСОБА_7 про визнання даного транспортного засобу речовим доказом. Вважаючи таку постанову слідчого необґрунтованою і незаконною та враховуючи бездіяльність процесуального прокурора, в моїх інтересах, захисником-адвокатом ОСОБА_5 було подано скаргу в порядку статей 7, 9, 36, 303-307 КПК. Це дає підстави стверджувати, що по даній скарзі слідчий суддя ОСОБА_6 є зацікавленою особою, бо постановляючи вказану ухвалу, він фактично визнав постанову слідчого СВ Мукачівського РВП ГНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 16.09.2019 року про визнання речових доказів законною і це було однією з ключових підстав для задоволення клопотання слідчого і арешту належного йому автомобіля. В сукупності всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та його здатності об`єктивно, повно і всебічно розглянути подану його захисником скаргу і постановити обґрунтоване та законне процесуальне рішення.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.
Представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав з викладених у ній мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 не вбачає.
Заслухавши доводи учасників розгляду заяви про відвід, дослідивши докази, які мають значення для вирішення вказаної заяви, повно і всебічно оцінивши та проаналізувавши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

- 2 -
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження (п.3 ч.1 ст.75 цього Кодексу), на що посилається заявник.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні встановлено, що заявником та його представником не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 є упередженим або заінтересованим у результатах розгляду скарги на бездіяльність прокурора та скасування постанови слідчого, позиція заявника та його представника вмотивована виключно їхніми припущеннями.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що обставин, які є визначеними законом підставами для відводу судді ОСОБА_6 не встановлено, тому в задоволенні даної заяви ОСОБА_4 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.09.2019 року до ЄРДР №0001074, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1