СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та просить зобов`язати останніх розглянути його клопотання №VYH--01 від 24.05.2019 в порядку ст.ст.36, 55, 56, 93, 220-224 КПК України, про що його повідомити.
Скарга мотивована тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 27.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.
ОСОБА_3 зазначає, що 24.05.2019 ним на адресу НАБУ та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000127 було направлено клопотання №VYH--01 від 24.05.2019 в порядку ст.ст.36, 55, 56, 93, 220-224 КПК України.
Стверджує, що постанови про задоволення або відмову у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 не надіслано, про результати розгляду не повідомлено, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без нього.
Детектив в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що за результатами розгляду клопотання від 24.05.2019 ним було прийнято постанову від 05.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання та копія такого рішення направлену ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 27.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.
24.05.2019 заявником на адресу НАБУ та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000127 направлено клопотання №VYH--01 від 24.05.2019 в порядку ст.ст.36, 55, 56, 93, 220-224 КПК України, яке отримано 03.06.2019.
Заявник звертаючись зі скаргою до суду зазначив, що про результати розгляду його клопотання він не був повідомлений в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України, а тому просив визнати протиправною бездіяльність детектива щодо не розгляду його клопотання та зобов`язати розглянути його клопотання №VYH--01 від 24.05.2019 в порядку, передбаченому КПК України.
Проте, такі твердження стростовані матеріалами, долученими детективом в обгрунтування своїх заперечень,
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з постанови детектива ОСОБА_4 від 05.06.2019 клопотання заявника ОСОБА_3 за №VYH--01 від 24.05.2019 у кримінальному проваджені №0000119 від 27.04.2016 року розглянуто в порядку ст.220 КПК України. Відмовлено по суті в його задоволені.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для визнання бездіяльності детектива протиправною, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1