Справа № 388/373/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 05.03.2019р., по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.09.2011р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- 20.02.2012р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

- 07.04.2016р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- 30.08.2016р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк пять місяців дев`ять днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

10.01.2019р., близько 21:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, обвинувачений за допомогою фізичної сили руками витягнув із землі три металеві труби довжиною 2,5 м, товщина стінки 5 мм, діаметром 5 см кожна, які були опорою огорожі зазначеного домоволодіння, та які в подальшому повторно, таємно викрав. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 789,36 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №946/19-27 від 21.03.2019р.

Крім того, 11.01.2019р., близько 22:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, обвинувачений за допомогою фізичної сили руками витягнув із землі п`ять металевих труб довжиною 2,5 м, товщина стінки 5 мм, діаметром 5 см кожна, які були опорою огорожі зазначеного домоволодіння, а також металеву хвіртку, виготовлену з металевих кутників, які в подальшому повторно, таємно викрав. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1488,11 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №947/19-27 від 21.03.2019р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Суду надав покази, що він, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, викрав металеві труби у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають у м.Долинська, Кіровоградської області. Частину труб він продав, а частину заховав. На отримані кошти купив ліки та продукти харчування. Вказав, що число, місяць та рік, а також час вчинення кримінальних правопорушень, які вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена в судовому засіданні і безпосередньо дослідженими судом матеріалами справи, зокрема:

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.03.2019р. Місцем огляду є територія домоволодіння гр. ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено відсутність трьох труб в паркані, яким огороджено дане домоволодіння.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 21.03.2019р. Місцем огляду є територія домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_8 добровільно видав чотири металеві труби, які він придбав у ОСОБА_3 ..

Висновками експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №946/19-27 від 21.03.2019р., якими підтверджена вартість викраденого майна.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978 року, ''Коробов проти України'' від 21.10.2011року вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Вина обвинуваченого у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений, будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016р., скоїв середньої тяжкості кримінальні правопорушення. Вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005 року, ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005 року, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008 року Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушенням, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення 10.01.2019р. та 11.01.2019р., тобто до повного відбуття покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016р. Так як, ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2018р. він умовно-достроково звільнений від відбування покарання на п`ять місяців дев`ять днів.

Тому, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначати за правилами ч.1 ст.71 КК України, а саме - до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільні позови по справі не заявлено.

По даному кримінальному провадженню 25.03.2019р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 21.05.2019р. продовжено до 19.07.2019р. (а.с.37-39). Вказаний запобіжний захід обвинуваченому необхідно залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: дві металеві труби довжиною 2,5 м, товщина стінки 5 мм, діаметром 5 см кожна необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 ; дві металеві труби довжиною 2,5 м, товщина стінки 5 мм, діаметром 5 см кожна необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі складають 628 грн. за проведення судових експертиз (висновки експерта №946/19-27 від 21.03.2019р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений винний в скоєнні кримінальних правопорушень з приводу яких проводилася вказані експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016р. та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року п`яти місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.03.2019р.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: дві металеві труби довжиною 2,5 м, товщина стінки 5 мм, діаметром 5 см кожна - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; дві металеві труби довжиною 2,5 м, товщина стінки 5 мм, діаметром 5 см кожна - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику-адвокату та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_9