Справа №579/2258/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/870/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/2258/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30.08.2019, якою до обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 ), раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ухвала не містить посилання на докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судом також не враховано, що ОСОБА_9 є батьком дитини, 2013 р.н, має постійне місце проживання, перебуває на замісній підтримувальній терапії для наркозалежних людей і ряд захворювань.

22.11.2018 ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, а саме у тому, що 14.11.2018 з метою обману на сайті «Авто-Ріа» розмістив заздалегідь неправдиве оголошення про продаж автомобіля та у період з 14 по 16.11.2018, повідомивши неправдиві відомості потерпілій ОСОБА_12 , яка зателефонувала за оголошенням, шляхом обману заволодів грошовими коштами останньої в сумі 6600 грн. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30.08.2019 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 грн. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував наявністю ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів, про що свідчить відсутність постійного місця роботи обвинуваченого, неналежна процесуальна поведінка та повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку.

При вирішенні зазначеного питання суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі наявність обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції відповідного процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам у кримінальному провадженні і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, де наявні докази спроб переховування ОСОБА_9 від суду, про що вказано і у мотивувальній частині ухвали суду.

Зокрема, після закінчення судових дебатів та відкладення судового засідання перед останнім словом обвинуваченого 25.02.2019 (а. к. п. 45-46), будучи належним чином повідомленим про час та місце наступного судового засідання, отримавши відповідну повістку про виклик до суду (а. к. п. 48) ОСОБА_9 в судове засідання 26.04.2019 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив (а. к. п. 54). Також ОСОБА_9 не з`явився і в судові засідання 13.05.2019, 05.06.2019 і 14.08.2019 (а. к. п. 64, 71, 78), а ухвала про його привід від 26.04.2019 не виконана (за інформацією захисника та рапорту о/у Кролевецького ВП ГУНП від 13.05.2019 ОСОБА_9 знаходився у м. Києві, не повідомляючи точної адреси), що і свідчить про спроби переховування обвинуваченого від суду та існування ризику такого переховування й у майбутньому.

ОСОБА_9 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, не має постійного місця роботи, а Ямпільським районним судом Сумської області також розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину, що об`єктивно свідчить про існування ризику вчинення останнім нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти заявленим ризикам, спростовуються попереднім невиконанням ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема щодо явки в судові засідання.

Ті факти, що ОСОБА_9 є батьком малолітньої дитини, має постійне місце проживання, перебуває на замісній терапії для наркозалежних людей та хворіє на ряд захворювань жодним чином не унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не свідчать про зменшення встановлених судом ризиків чи можливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, ухвалу суду про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30.08.2019 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4