УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001742 від 05.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебувають матеріали клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001742 від 05.03.2014 року, в рамах якого одночасно з вказаним клопотанням стороною обвинувачення було подано клопотання про надання дозволу на затримання останнього.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні нападу на автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою заволодіння майном ПАТ Акціонерний банк «Південний» у виді грошових коштів, поєднанийз погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я водія охоронця ОСОБА_6 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри, 20.05.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 з місця свого проживання зник, та на теперішній час місце його знаходження не відомо.

Починаючи з 23.05.2016 по теперішній час підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та його місцезнаходження не встановлено.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси неодноразово задовольнялися клопотання слідчого та надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє 17.05.2019. Строк дії вказаної ухвали закінчується 01.10.2019.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11.12.2017 постановою заступника прокурора області продовжений до чотирьох місяців.

Постановами слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 востаннє 13.11.2018.

На теперішній час строк досудового розслідування складає 1 місяць 15 днів.

Оскільки на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, останній за місцем реєстрації не перебуває, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріли, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до рапорту ст. о/у УКР ГУНП в Одеській області, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, згідно долученої до клопотання постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 23.05.2016 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи, що місцезнаходження останнього на теперішній час не відоме, останній за місцем реєстрації не проживає, слідчий суддя вважає доведеним прокурором в судовому засіданні факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку подальшого визнання його винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також знищення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження та незаконного впливу на свідків в рамках такого кримінального провадження наявні.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. НОМЕР_2 ) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001742 від 05.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 07.04.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1