Справа № 522/2217/17
Провадження № 1-кп/522/1540/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003388 від 10.12.2016р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:
1)07.08.2009 Таращанським р/с Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років п/в, ст.75 КК України - 1 рік і/с;
2)02.08.2010р. Таращанським р/с Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років п/в;
3)04.03.2013 Таращанським р/с Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця п/в. Звільнився 18.03.2016р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;
4)23.02.2017 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

5) 04.04.2017 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року у ОСОБА_3 , який в денний час перебував на вул. Розкидайлівська в м. Одесі, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, розташованих на стоянці за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69.
Реалізуючи свій злочинний намір, 10.12.2016, року приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на автомобільній стоянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69, яка належить ПАТ КБ «Приватбанк», впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, відкривши капот автомобіля марки «Renault Kangoo», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «Приватбанк», викрав з нього автомобільний акумулятор, чорного кольору, 60 Амп., вартістю 1 000 гривень та блок до автомобіля марки «Sam Rear», чорного кольору, вартістю 5000 гривень, а всього майна на загальну суму 6 000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи за його відсутності, а також щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненаповторно .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Відповідно до ст.67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі,- відсутній.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Таращанського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання за вироком від 04.04.2017р. - з 11 грудня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження не обирався.
Речові докази: автомобільний акумулятор та блок до автомобілю, передані представнику потерпілого під розписку,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

10.07.2019