Справа № 727/9564/19
Провадження № 1-кс/727/3913/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

перкладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці із клопотанням в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 .

Вказує, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03.06.2019 року по 01.08.2019 року. У відповідності до ст.197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під варто не може перевищувати 60 днів. З часу винесення ухвали пройшло більше 60 днів. Вирок суду від 23.07.2019 року вказав лиш на кінцеву дату (до вступу вироку в законну силу), таке рішення не ґрунтується на вимогах закону.

Просить негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти, оскільки перевищення граничних строків тримання під вартою є недопустимим в силу закону.

В судовому засіданні захисник та засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав зазначених в ньому, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали, подані до заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, за змістом наведеної правової норми підставою перебування особи під вартою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Встановлено, що підставою утримання під вартою ОСОБА_4 в Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» є вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2019 року.

Вищевказаним вироком ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України та призначено покарання: за ч.4 ст. 187 КК України у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, за ст. 257 КК України у виді 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирок відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили, на даний час перебуває на стадії апеляційного розгляду.
Доказів щодо відкликання апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться запобіжні заходи.
З урахуванням викладеного, інформація вказана в клопотанні захисника ОСОБА_3 не знайшла свого об`єктивного підтвердження, оскільки питання про зміну чи скасування запобіжного заходу належать до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206,309,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1