1Справа № 335/1739/19 1-кс/335/3043/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява про відвід слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000895.

Директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 26.04.2019 року звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває заява про відвід слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000895 на підставі ст.75 КПК України. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує клопотання про проведення відеоконференції, не викликає заявника у судові засідання, вже ухвалювала судові рішення, які, на думку заявника підлягають скасуванню, а процесуальні дії судді викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання в режимі відеоконференції заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали провадження № 1-кс/335/1272/19, суд дійшов наступного висновку.

З оглянутого провадження № 1-кс/335/1272/2019 за заявою директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні №0000895, судом встановлено, що заява про відвід слідчого надійшла до слідчого судді ОСОБА_4 12 лютого 2019 року і ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у режимі відеоконференції призначалося на 25.02.2019 року на 16:00 годину. Однак розгляд заяви про відвід слідчого не відбувся через заявлення 25.02.2019 року слідчому судді ОСОБА_4 відводу, який передано у провадження судді ОСОБА_6 і розгляд якого призначено на 09 квітня 2019 року.

26.04.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла повторна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка передана в порядку ст. 35 КПК України у провадження судді ОСОБА_1 .

Отже, предметом розгляду заяви є відвід слідчому судді ОСОБА_4 за заявою про відвід слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні №0000895.

Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України. Зокрема за п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи директора товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та її зацікавленість у результатах розгляду заяви про відвід слідчому по справі № 335/1739/19 (кр.пров. №0000895) жодним доказом не підтверджені.
Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_4 (у тому числі, порядок і строки розгляду заяв і скарг) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді інших його заяв, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Судова справа № 335/1739/19 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду, що відповідає положенням ст. 35 КПК України та рішенню зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід слідчого.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час здійснення судового розгляду заяви про відвід слідчого та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні зазначена ст. 76 КПК України, а відповідно вимогам ст. 80 ч.1 КПК України слідчий суддя з зазначених підстав зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000895 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1