overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 вересня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання В.о. начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:
В.о. начальника ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про переведення до приміщення камерного типу проводиться за участю засудженого.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання В.о. начальника ПВК №90 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 24 вересня 2019року о 08-00год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 24 вересня 2019 року о 08-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.
Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 14-00 години 23 вересня 2019 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Директор Миколаївського НДЕКЦ надав до суду клопотання про допит експерта ОСОБА_3 у режимі відео конференції у зв`язку з тим, що останній працює у м. Миколаїв та не має можливості прибути до Херсонського міського суду Херсонської області, для участі в судовому засіданні .

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Апеляційним судом Миколаївської області, з метою допиту експерта ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити на 03.12.2019 року о 10-00 год.
Допит експерта ОСОБА_3 по справі здійснювати в режимі відео конференції з Апеляційним судом Миколаївської області на 03.12.2019 року о 10-00 год.
Копію ухвали направити до Апеляційного суду Миколаївської області вулиця Садова, 2А, Миколаїв, Миколаївська область, 54000, для організації проведення відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
копія
ЄУН справи 673/1673/19
Провадження № 1-кс-678-456/19

У Х В А Л А
23 вересня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заст.упника нач. ВП ГУНП по слідству ОСОБА_4
лікаря ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до доручення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.09.2019року ОСОБА_7 надана правова допомога, адвокатом ОСОБА_8 , який в судове засідання не прибув, так як він не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, та об`єктивно не мав можливості встигнути доїхати у смт. Летичів із м. Деражня, так як відсутнє сполучення громадського пасажирського транспорту між вказаними населеними пунктами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти в зв`язку із закінченням 72 годинного терміну утримання його під ватою, та оголошення перерви по справі, для належного повідомлення адвоката про час та місце слухання клопотання.
Заступник начальника Деражнянсько ВП ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно п.2 ч. 5 ст. 206 КПК Укаїни Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: неперевищення граничного строку тримання під вартою;
Згідно ч. 9 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України 20.09.2019року о 15год. 05хв., а клопотання про застосувуння запобіжного заходу надійшло до суду о 16год. 59хв. тобто після закінчення 72 годинного терміну з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_7 тому останній підлягає негайному звільненню з під варти .
В зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання адвоката ОСОБА_8 слухання клопотаня відкласти на іншу дату.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 186, 206 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

19 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року за ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

04 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він до кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом частково виконав.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення подання та дослідивши матеріали, долучені до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:
Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року покарання - звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 серпня 2019 року м. Хмельницький

16.08.2019 року слідчий СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.07.2019близько 12:00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_5 , будь які тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючих дій, в наслідок яких ОСОБА_5 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1947/18
Провадження № 1кп/201/706/2019
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000318 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 14-30 годину 18 вересня 2019 року на, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначене на 11-00 годину 29.10.2019.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого про проведення судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0007594 ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0007594, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.162, ч. 3,4,5 ст.185, ч.1,2 ст.262, ч.5 ст.186, ч.2,3 ст.289 КК України .
Подане клопотання підлягає поверненню слідчому, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Такі зміни у вказану статтю було внесено Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в редакції від 03.10.2017 р., зокрема, підпунктом 17 пункту 7 параграфа § 1.
Відповідно до ч.4 параграфа § 2 прикінцевих положень даного Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, у межах якого слідчий просить провести експертизу, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.12.2015 року, тобто до набрання чинності змін щодо порядку проведення експертиз, слідчий суддя позбавлений повноважень на розгляд такого клопотання.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судово-біологічної експертизи кримінальному провадженні №0007594, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.162, ч. 3,4,5 ст.185, ч.1,2 ст.262, ч.5 ст.186, ч.2,3 ст.289 КК України повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 212/9746/18
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого
23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участи секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002303 від 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,- .

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Обвинувачений причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого до зали судового засідання, оскільки явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Стаття 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 102 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 18 листопада 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
смт Короп 20 вересня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 13.03.2019 року та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 24.04.2019 року,-
19 вересня 2019 року до суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , в якій просить суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 13.03.2019 року та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 24.04.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 13.03.2019 року та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 24.04.2019 року.
Розгляд скарги призначити на 23 вересня 2019 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання явка учасників є обов`язковою.
Копію даної ухвали направити учасникам.
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1