ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6813/19
Номер провадження 1-кс/201/3762/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області визнати його потерпілим та невідкладно вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, ОСОБА_3 вказує, що 04 червня 2019 року направив до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, однак вимоги ст. 214 КПК України уповноваженою особою прокуратури виконані не були.

До суду надійшли заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутністю, в якій останній свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 доводи стосовно невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 шляхом відправлення за допомогою послуг «Нової Пошти» подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яка відповідно до копії експрес-накладеної № 8267 була отримана уповноваженою особою канцелярії прокуратури Дніпропетровської області Принько 04 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник стверджує, що станом на 10 червня 2019 року відомості, викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Жодної відповіді за результатами розгляду цієї заяви прокуратурою Дніпропетровської області не надано.

Такі доводи прокуратурою Дніпропетровської області спростовані не були, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.

Отже, ураховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не виконані, що у свою чергу, свідчить про її бездіяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі заявником, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом із цим, заявник ОСОБА_3 у скарзі порушує інші вимоги про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області визнати його потерпілим та невідкладно вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 , які є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із вимогами ст. 303 КПК України і не входять до повноважень слідчого судді.

Отже, ураховуючи встановлені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яка була отримана уповноваженою особою канцелярії прокуратури Дніпропетровської області Принько 04 червня 2019 року, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1