Справа № 495/8268/17
Номер провадження 1-кс/495/4949/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського в ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В клопотанні слідчого зазначено, що 29.04.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи самовільно шляхом зриву замків на воротах та вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , самовільно зайняли його будинок всупереч ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 року.

29.04.2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001060 за ст.190 ч.3 та ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу садового будинку АДРЕСА_1 , кооператив садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, кадастровий номер №:02:002:003. Даний договір купівлі продажу будинку та земельної ділянки засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі №2433 та №2435. При цьому державна реєстрація права власності на садовий будинок та земельну ділянку не проводилась.

09.07.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено договір купівля-продажу зазначеного будинку та земельної ділянки.

Придбавши садовий будинок потерпілий ОСОБА_5 розпочав ремонті роботи, придбав будівельні матеріали, провів облаштування подвір`я, збудував новий цегляний паркан, придбав та встановив побутову техніку тощо, чим здійснив витрату грошових коштів.

В 2016 році ОСОБА_7 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовом, де вона вважає себе єдиним власником садового будинку, і зазначає, що ОСОБА_6 на момент укладання вищевказаних договорів дарування садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_10 , вже не була власником даного садового будинку.

В свою чергу, ОСОБА_6 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовом до ОСОБА_7 третій особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі продажу вказаного будинку між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з підстав їх фіктивності.

Встановлено, що в 2009 році ОСОБА_12 позичив у ОСОБА_13 велику суму коштів від 60 % річних. В зв`язку з тим, що ОСОБА_12 не повернув вчасно позичені кошти, розмір боргу збільшився в декілька разів за рахунок відсотків. Тому, в якості гарантій повернення боргу ОСОБА_12 уклав договір купівлі-продажу зазначеного садового будинку, в якості застави. Сторони при укладанні договір домовились, що ОСОБА_7 не буде реєструвати право власності на майно, розпоряджатися майном буде сім`я ОСОБА_14 . Договори були укладені, але фактично будинок і земельна ділянка не передавалася, кошти від продажу садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_6 не отримувала.

Розглянувши позовні заяви 14.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом у позові ОСОБА_7 відмовлено, а позов ОСОБА_6 задоволено, де визнано недійсний договір купівлі-продажу вказаного садового будинку та земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з підстав його фіктивності.

Будучи не згодним із даним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та постановити нове рішення, яким її первісний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

31.08.2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.03.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, а саме визнано недійсним договори дарування садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_11 від 27.05.2014 року; витребувати із незаконного володіння потерпілого ОСОБА_5 вказаний садовий будинок та земельну ділянку; задоволення зустрічного позові ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.07.2012 року відмовити.

20.10.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , де було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2016 року.

22.11.2016 року державний реєстратор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_15 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2016 року зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року до закінчення касаційної скарги, незаконно здійснив реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_7 .

01.12.2017 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2016 року зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року до закінчення касаційної скарги, незаконно здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу садовий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у зазначених документах міститься інформація, дійсність якої необхідно перевірити, в тому числі і експертним шляхом, та має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до ЄРДР внесені відповідні відомості за № 0001060.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів з ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, надавши тимчасовий доступ до цих документів з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій, а саме:

-договору купівлі продажу садового будинку АДРЕСА_1 , кооператив садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, кадастровий номер № :02:002:003, який засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі № 2433 та № 2435 від 11.07.2012 з додатками;

-договору купівлі продажу садового будинку АДРЕСА_1 , кооператив садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок, кадастровий номер № :02:002:003, який засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі №1 546, виданого від 01.12.2017 з додатками.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1