печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині його виконання.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що 10.02.2019 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_3 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000014 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому ухвалою слідчого судді змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме змінено місце проживання підозрюваного. ОСОБА_3 під час дії запобіжного заходу активно займається пошуком роботи для забезпечення своїх матеріальних потреб, виконання цивільно-правових угод, утримання своєї сім`ї, оплати найму квартири, утримання своєї матері похилого війку. Однак, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не дає ОСОБА_3 змогу влаштуватись на роботу, тому його захисник просить змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, в частині його застосування на не цілодобовий спосіб виконання останнього, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 наступного дня.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував, оскільки підстав, які б свідчили про можливість зміни способу виконання ухвали про застосування запобіжного заходу не наведено.

Слідчий суддя заслухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, що долучені до нього приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2019 клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Аналізуючи підстави звернення, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не містить обґрунтованих доказів, які б могли свідчити про обставини, які б дозволяли змінити застосований запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Як вже було зазначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Захисник у клопотанні стверджує, що зміна часу, яка визначена в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є зміною способу виконання судового рішення. Однак, зважаючи на суть клопотання захисника ОСОБА_6 ним перед слідчим суддею порушується питання щодо зміни запобіжного заходу, оскільки як вказано вище, нормами КПК України, передбачено два типи домашнього арешту: цілодобовий та у певний період доби.

Тому враховуючи положення ч. 1 ст. 201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_6 не містить нових обставин, які б не були предметом розгляду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у Дарницькому районному суді м. Києва, тому підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 9, 181, 201, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слічий суддя ОСОБА_1