Справа № 567/891/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.19 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Острозького ВП ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Острог заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Острозького районного суду ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.11.2019, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000210 від 17.06.2019, щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив

в провадження слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 надійшло на розгляд клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.11.2019, подане в порядку ст.290 КПК України.

28.11.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхнім захисником адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 розподілено судді ОСОБА_1

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в обґрунтування заяви зазначили, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , зважаючи, що останній до початку судового розгляду володів інформацією про стан досудового розслідування у справі, тому ймовірно мав позасудовий контакт із однією із сторін обвинувачення, окрім того слідчим суддею необґрунтовано було відмовлено у задоволенні частини вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що заява про відвід не обґрунтована, твердження зазначені у ній є надуманими, тому в її задоволенні слід відмовити.

Суддя ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, в поданій суду письмовій заяві пояснив, що при вирішенні заявленого щодо нього відводу покладається на розсуд суду, вважає, що визначених законом підстав для його відводу не має, просить справу розглядати без його участі.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У провадження слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 надійшло на розгляд клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.11.2019, подане в порядку ст.290 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000210 від 17.06.2019, щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід заслухавши сторони, дослідивши документи долучені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з таких підстав.

Процесуальні акти та дії судді, які стосуються судового розгляду належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені в судовому порядку до суду апеляційної інстанції. Оцінка доказам та іншим матеріалам кримінального провадження надається судом, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження (ст. 94 КПК України). КПК не передбачає можливість слідчим суддею при розгляді питання відводу витребування матеріалів кримінального провадження, яке розглядається по суті та надання їм своєї оцінки.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь судді у кримінальному провадженні. Проте жодної з обставин, наявність яких згідно ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні, сторони суду не повідомили, як і не навели жодних доводів про упередженість судді, які б мали під собою достатнє обґрунтування.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхнього захисника адвоката ОСОБА_9 суд вважає необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені нормами КПК України, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені їх припущення, щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді чи його необ`єктивності, з наведених у заяві мотивів, їх доводи про відвід ґрунтуються на власних суб`єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводів не наведено, а вбачається лише зловживання їх процесуальними правами, тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленої заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.77, 79- 81 КПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Острозького районного суду ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1