У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/951/16-к
Провадження №1-кп/348/12/19

12 серпня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження №0000314 від 27.01.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рожнятів, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, на час вчинення злочину першого заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, на даний час юриста ТОВ «ОРІОН-ІФБУД», несудимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000314 від 27.01.2016 року, вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Зокрема встановлено, що з 2005 року до 04.03.2016 ОСОБА_5 працював на різних посадах в органах прокуратури Івано-Франківської області.

Згідно наказу в.о. Генерального прокурора України від № 874к від 28.05.2014 року його призначено прокурором Верховинського району Івано-Франківської області.

Наказом прокурора Івано-Франківської області № 1240к від 10.12.2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 15.12.2015 у зв`язку з реорганізацією органів прокуратури України.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора.

ОСОБА_5 04.02.2011 року склав присягу прокурора, відповідно до якої присягнув: неухильно додержуватися Конституції та законів України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 знав та розумів обов`язкові вимоги щодо професійної діяльності прокурора, передбачені статтею 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 №1796-XII, відповідно до яких, працівник прокуратури повинен мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Згідно з положеннями ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.20 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Частиною 1 ст.37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Так, прокурорами Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області підтримувалось державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
До складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні включено начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 та прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , якого визначено старшим групи прокурорів.
Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року ОСОБА_7 визнано винним за вказаними статтями обвинувачення та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік.
Крім того, упродовж липня 2015 року квітня 2016 року на розгляді у Верховинському районному суді Івано-Франківської області перебував цивільний позов прокуратури Верховинського району від 14.07.2015 року поданий в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Верховинському районі Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_7 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7979 грн. 99 коп. та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок (цивільна справа №340/427/15-ц).

Інтереси прокуратури під час розгляду цього позову в суді представляв старший помічник прокурора Верховинського району Івано-Франківської області, а після реорганізації органів прокуратури України начальник Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8

30.11.2015 року до прокуратури Верховинського району Івано-Франківської області надійшов лист Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 26.11.2015 року № 10-9-0.8-9176/0/2-15, яким повідомлено, що на адресу Головного управління 12.11.2015 року надійшов лист від ОСОБА_7 щодо укладення додаткової угоди до договорів оренди землі від 28.12.2012 року № 45 та № 46. При цьому до листа долучено копію довідки Державної податкової інспекції у Верховинському районі від 10.11.2015 року № 54/09-02/25-039/55 щодо відсутності станом на 10.11.2015 року заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою на полонині «Берчиська» за межами села Явірник Зеленської сільської ради згідно договорів оренди землі № 45 та №46 від 28.12.2012 року.
Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_5 стало відомо, що у подальшому підтриманні вказаного позову немає підстав, а у разі не подання клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, Верховинським районним судом буде прийнято рішення про відмову у його задоволенні.
Крім того, ОСОБА_5 було відомо, що він не є прокурором у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а тому не був наділений повноваженнями, передбаченими ч.2 ст.36 КПК України щодо оскарження вироку ухваленого у вказаному кримінальному провадженні.

У невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 21.01.2016 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману.
21.01.2016 року, близько 18-19 год., на території автозаправної станції «ОККО», що в с.Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулася розмова щодо неподання апеляційної скарги на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року, а також щодо зменшення позовних вимог у цивільній справі №340/427/15-ц.

Так, у ході вказаної розмови ОСОБА_5 , діючи з метою введення ОСОБА_7 в оману, достовірно розуміючи, що згідно положень ст.ст.36, 37 КПК України він не має повноважень щодо оскарження вироку суду у кримінальному провадженні № 0000006 та відсутності підстав до задоволення позову у цивільній справі №340/427/15-ц, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, маючи намір незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , повідомив останньому про необхідність надання грошових коштів в сумі 2000 доларів США. У разі не надання грошових коштів ОСОБА_5 пригрозив ОСОБА_7 внесенням апеляційної скарги на вирок Косівського районного суду від 13.01.2016 року щодо призначення більш тяжкого покарання та підтриманням позовних вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок у цивільній справі № 340/427/15-ц.

Упродовж 03.02.2016 року 11.02.2016 року ОСОБА_5 під час телефонних розмов та особистої зустрічі, яка відбулась 11.02.2016 року у приміщенні Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури, що за адресою: смт.Верховина, вул.Жаб`євська, 76/1, обговорив з ОСОБА_7 місце та час одержання грошових коштів.

Вживаючи заходів щодо приховування своїх протиправних дій, а також щоб не бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_5 упродовж 11-12 та 17 лютого 2016 року залучив до скоєння злочину ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, і якій повідомив про необхідність зустрітися з ОСОБА_7 і одержати від останнього грошові кошти.

У подальшому, 12.02.2016 року, у період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 18 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гіпермаркету будівельних матеріалів «Епіцентр», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 17, під час телефонних розмов домовився про зустріч ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на території стоянки для автомобілів зазначеного торгового центру.

Того ж дня, у період часу з 17 год. 25 хв. до 17 год. 32 хв., перебуваючи на території стоянки для автомобілів гіпермаркету будівельних матеріалів «Епіцентр», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 17, ОСОБА_10 , діючи на виконання прохання ОСОБА_5 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, зустрілася з ОСОБА_7 в автомобілі останнього марки «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_1 та одержала для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним Банком України курсу гривні до іноземних валют станом на 12.02.2016 року становило 26084 грн., які отриманні ОСОБА_7 від працівника ГУ БКОЗ Служби безпеки України з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 .

У подальшому, з 17 год. 31 хв. до 17 год. 48 хв. ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_10 біля пункту обміну валют на території супермаркету «Арсен», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 2, та одержав від неї грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які передав їй ОСОБА_7 , отримавши можливість вільно розпоряджатися ними.

Після цього, о 17 год. 48 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , повідомивши про те, що на виконання вищевказаних умов не внесено апеляційну скаргу на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року.

Продовжуючи вчиняти умисні активні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 ,17.02.2016 року у період часу з 10 год. 30 хв. до 14 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області що за адресою: Івано-Франківська область, м.Надвірна, майдан Шевченка, 39, під час телефонних розмов домовився про зустріч ОСОБА_7 зі ОСОБА_10 на території стоянки для автомобілів поблизу вказаного місця.

Того ж дня, у період часу з 14 год. 35 хв. до 14 год. 38 хв., перебуваючи на території стоянки для автомобілів неподалік приміщення прокуратури Надвірнянського району, ОСОБА_10 , діючи на виконання прохання ОСОБА_5 та не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, зустрілася з ОСОБА_7 в автомобілі останнього марки «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_1 та одержала для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі

1000 доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним Банком України курсу гривні до іноземних валют станом на 17.02.2016 року становило 27019 грн., які отриманні ОСОБА_7 від працівника ГУ БКОЗ Служби безпеки України з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Всього в період часу з 12.02.2016 року до 17.02.2016 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним Банком України курсу гривні до іноземних валют становило 53103 грн.

В судовому засіданні 12.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Водночас заявив клопотання, про що подав письмову заяву, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала заявлене ОСОБА_5 клопотання і також просила його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши що на даний час дійсно є підстави, передбачені КПК України для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України вчинив в період часу з 12.02.2016 року до 17.02.2016 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялася та не переховувалася, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився.

В зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу слід залишити заставу.

Після вступу ухвали в законну силу заставу в розмірі 99216 грн. 00 коп., яка внесена на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва (р/р: 2807; МФО: 820019; ЗКПО: 02896745; ЄДРПОУ банку: 38004897; банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м.Києві), слід повернути застоводавцю: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 285-286, 288, 350, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України в зв`язку із закінченням строків давності задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000314 від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1407 грн. 36 коп. процесуальних витрат за проведення технічної експертизи документів (висновок експерта № 37 від 13.04.2016 року).
Речові докази: грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, а саме 15 банкнот номіналом по 100 доларів США, серії і номери: КВ 49876473 Н, КК 31194359 А, КВ 51009409 J, КВ 93043369 J, КВ 16298123 R, КЕ 77263677 А, DJ 29034295 А, КВ 39783860 G, КЕ 45926075 А, КВ 14856638 D, КG 52460899 А, КВ 17456322 К, КВ 72020013 Q, АВ 71421678 І, КВ 17456332 К, які згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_12 від 18.03.2016 року передані до управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України для організації їхнього зберігання у банківській установі, після вступу ухвали в законну силу повернути до Фінансово-економічного управління СБ України, місцезнаходження: 01601, м.Київ-1, вул.Володимирська, 33.

Речові докази: копію додаткової угоди до договору оренди землі № 45 від 28.12.2012 року між Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області та ОСОБА_7 на двох арк.; копію додаткової угоди до договору оренди землі №46 від 28.12.2012 року між Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області та ОСОБА_7 на двох арк., які згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_12 від 18.03.2016 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після вступу ухвали в законну силу залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: мобільний телефон «SONY X PERIA», ІМЕІ НОМЕР_3 , який згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_12 від 18.03.2016 року зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу ухвали в законну силу повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung DUOS» ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; S/n: НОМЕР_6 з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Діджус» та «МТС», які згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_12 від 18.03.2016 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після вступу ухвали в законну силу повернути власнику ОСОБА_5 .

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 24.03.2010 року, органом 2610, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після вступу ухвали в законну силу повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу залишити заставу.

Після вступу ухвали в законну силу заставу в розмірі 99216 грн. 00 коп., яка внесена на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва (р/р: 2807; МФО: 820019; ЗКПО: 02896745; ЄДРПОУ банку: 38004897; банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м.Києві) повернути застоводавцю: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1