ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 16 вересня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 , доручення № 3229 від 16.09.2019 року,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.12.2002 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;29.11.2006 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі; 16.04.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;03.07.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 22.08.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.02.2017 Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.11.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2018 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000409 від 16.04.2019 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000409 від 16.04.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з позицією свого адвоката та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000409 від 16.04.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 28.07.2019 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення салону краси по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_7 , вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного салону.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у цей же час, за вказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник в приміщення салону краси, де, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно викрав лед-лампу для гель-лаку «Komilfo SUNone Professional LED Nail Lamp 48 Bт» вартістю 1200,00 гривень; лед-лампу для гель лаку «Diamond 36W» вартістю 400,00 гривень; сухову шафу «Мікростоп М1» вартістю 5200,00 гривень; два фрезери для манікюру та педикюру «Proxxon 2 Micromot 50» вартістю 1500,00 гривень за один, на суму 3000,00 гривень; набір для розпису нігтів «Fengda BD-871» вартістю 1400,00 гривень; витяжку для манікюру «Y.R.E» вартістю 500,00 гривень; двоє ножиць для манікюру «Olton» вартістю 300,00 гривень за одні, на суму 600,00 гривень; три топорика-лопатки для манікюру «Olton» вартістю 150,00 гривень за один, на суму 450,00 гривень; кусачки «Olton» вартістю 400,00 гривень; десять пластин для стемпінгу вартістю 100,00 гривень за одну, на суму 1000,00 гривень, лаки для манікюру, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 14150,00 гривень.

В подальшому, 02.09.2019 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поблизу багатоповерхового будинку №6 по вул. Івана Ступака в м. Фастів Київської області, побачив на прибудинковій території мотокосу «Oleo-mac Sparta 44», біля якої нікого не було, та вирішив її викрасти.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав із зазначеного місця мотокосу «Oleo-mac Sparta 44» вартістю 8833,33 гривень, яку тимчасово залишив без нагляду працівник комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», який виконував скошувальні роботи.

Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому КП ФМР «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» майнової шкоди на суму 8833,33 гривень.

В подальшому, 02.09.2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи, як покупець, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №059 ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритих стелажів магазину наступні товари: дві упаковки прального порошка «Ушастый нянь» 2,4 кг вартістю 94,74 гривень за одну, на суму 189,48 гривень; три антиперспіранти кулькових «Fa men» вартістю 35,46 гривень за один, на суму 106,38 гривень; шампунь «Head Sholders зволожуючий догляд» вартістю 84,41 гривень; шампунь «Head Sholders проти випадіння волосся» вартістю 84,41 гривень; гель для душу «Fa Amazonia spirit» вартістю 29,82 гривень; гель для душу «Fa Ipanema» чоловічий вартістю 40,68 гривень; гель для душу «Fa Ipanema» жіночий вартістю 29,82 гривень та гель для душу «Fa сабон диня» вартістю 20,52 гривень, які заховав в свій рюкзак, та, не розрахувавшись за них, пройшов повз касу і вийшов з приміщення магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 585,52 гривень.

В подальшому, 03.09.2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи, як покупець, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №059 ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу таємно викрав з відкритого стелажу магазину туалетну воду «Limperatrice» 100 мл вартістю 169,90 гривень та туалетну воду «Rose» 100 мл ціною 100,00 гривень, які заховав під свій одяг, в який був одягнений, та, не розрахувавшись за них, пройшов повз касу і вийшов з приміщення магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 269,90 гривень.

В подальшому, 08.09.2019 близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи, як покупець, в приміщенні магазину №39 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Суматра-ЛТД», який розташований по вул. Соборній, 26 в м. Фастів Київської області, вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритого стелажу магазину дві туалетні води «Аve» 100 мл вартістю 431,55 гривень, на суму 862,10 гривень, які заховав під свій одяг, в який був одягнений, та, не розрахувавшись за них, пройшов повз касу, і вийшов з приміщення магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ТОВ «Суматра-ЛТД» майнової шкоди на загальну суму 862,10 гривень.

В подальшому, 09.09.2019 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи, як покупець, в приміщенні магазину №3323 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований по вул. Соборній, 42 в м. Фастів Київської області, вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритого стелажу магазину парфумовану жіночу воду «Арманд Бейзі ін ред» 100 мл вартістю 582,01 гривень, яку заховав під свій одяг, в який був одягнений, та, не розрахувавшись за неї, пройшов повз касу, і вийшов з приміщення магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 582,01 гривень.

В подальшому, 09.09.2019 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи, як покупець, в приміщенні магазину №3301 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований на пл. Привокзальній, 8А в м. Фастів Київської області, вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритого стелажу магазину парфумовану жіночу воду «Арманд Бейзі» 100 мл вартістю 626,60 гривень, яку заховав під свій одяг, в який був одягнений, та, не розрахувавшись за неї, пройшов повз касу.

В подальшому ОСОБА_4 намагався винести викрадене з магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення злочину був зупинений з викраденим товаром біля вхідних дверей працівниками магазину.

16.04.2019 року, 03.09.2019 року, 06.09.2019 року, 09.09.2019 року, 11.09.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000409, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно; у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

13.09.2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Як встановлено в судовому слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 16.09.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2019 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, раніше судимого, за злочини проти власності і знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, на даний час 20.06.2019 року та 30.08.2019 року Фастівською місцевою прокуратурою скеровано до Фастівського міськрайонного суду обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 185, ст. 162 КК України, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушеня, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 14 листопада 2019 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО ГУДКСУ 820172, КОД в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Фастів без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2019 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1