Справа № 182/5281/19
Провадження № 1-кс/0182/2675/2019
У Х В А Л А
Іменем України

02.08.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001569, відомості про яке внесені до ЄРДР від 07.06.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 156 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 156 КК України, яке мотивоване наступним:

07.06.2019 року приблизно о 19.10 годині ОСОБА_6 , проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_2 , де побачив малолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася на подвір`ї будинку.
В цей час, у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що ОСОБА_8 за фізичним розвитком, є малолітньою особою, виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій, щодо малолітньої особи, а саме вчинення розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно ОСОБА_8 , погукав її до паркану та у її присутності оголив свої статеві органи. Після чого дістав свій статевий орган і з метою задоволення своєї статевої пристрасті, став онанірувати упродовж приблизно 5 секунд. Однак дії ОСОБА_6 були помічені батьком малолітньої особи ОСОБА_9 , та останній зник з місця скоєння злочину та направився в бік будинку АДРЕСА_2 .
07.06.2019, приблизно о 19 годині 30 годині, ОСОБА_6 , знаходився на подвір`ї багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше йому не знайомих малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та, які гралися на дитячому майданчику.
В цей час, у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що вказані особи за їх фізичним розвитком, є малолітніми особами, виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій, щодо малолітніх осіб, а саме вчинення розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітніх осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , знаходячись на відстані 2 метрів від малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , впевнившись, що за його діями останні зможуть спостерігати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді розбещення малолітніх осіб, оголив свій статевий орган та став вчиняти акт онанізму, який тривав упродовж приблизно 10 секунд.
Після того, як малолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , побачили розпусні дії ОСОБА_6 та усвідомлюючи їх протиправність, покинули дитячий майданчик, ОСОБА_6 припинив вчиняти акт онанізму та з місця злочину зник.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознакою кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України вчинення розпусних дій, щодо малолітньої особи.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Причетність ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду, та іншими матеріалами кримінального провадження.
10.06.2019 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керівником Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 03.09.2019 року.
Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 закінчуються 05.08.2019 року, але по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
?Отримати висновки експертиз;
?Ознайомити з висновками експертиз підозрюваного та його захисника;
?Повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному;
?Відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ всім учасникам до матеріалів;
?Скласти обвинувальний акт та реєстр.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що до теперішнього часу ризики не змінилися та те що ОСОБА_6 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;
?незаконно впливати на свідків даного по даному кримінальному провадженню, так як вони всі являються малолітніми особами;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
1) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та останній може мати реальну можливість впливати на свідків, так як мешкає поряд з ними, та всі особи малолітні;
2) ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення,що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин відносно малолітніх особі, раніше був засуджений за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став, що може свідчить про те, що останній не може адаптуватися до нормального життя в суспільстві, та зважаючи на обставини скоєного ОСОБА_6 злочину, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти зазначеним ризикам.
У зв`язку з чим слідчий і звернувся з клопотанням про продовжити строк тримання під вартою, оскільки за період розслідування зазначені ризики не зменшились.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 до залу судового засідання не доставлений, оскільки на даний час перебуває в КЗ « Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня. Однак, до матеріалів клопотання додана заява підозрюваного ОСОБА_6 в якій зазначено, що він не заперечує проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник також не заперечував проти клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0001569, внесене до ЄРДР «07» червня 2019 року за ч. 2 ст. 156 КК України.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КК України.
Постановою керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_17 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001569 продовжений до 03.09.2019р.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , та те, що він вчинив злочин відносно малолітніх особі, раніше був засуджений за аналогічний злочин.
Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливий незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, не зменшився і свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, а судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розлідування то б то до 03.09.2019р..
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 199, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 03.09.2019 року включно.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 м. Дніпро
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1