КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6093/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
25 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що докази, наявні в матеріалах провадження є не обґрунтованими та не містять жодних підтверджень його причетності до інкримінованого кримінального правопорушення.
На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не виправдовує потреб досудового розслідування.
Підозрюваний зазначає, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти будь-які інші дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки сам є зацікавленим у найшвидшому розгляді вказаного кримінального провадження, тому ризики, зазначені органом досудового розслідування є необґрунтованими. Більш того, слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги його характеризуючи даних, зокрема того, що він має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні дитину.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
09.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
09.07.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.09.2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного міста Києва від 05.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, до 09.10.2019 року, без визначення розміру застави.
04.10.2019 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_7 звернулася до Голосіївського районного міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 09.10.2019 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримання висновку експерта по експертизі матеріалів, речовин та виробів, яка була призначена 16.08.2019 року та на дослідження було направлено дві пляшки з нашаруванням чорного кольору та шістнадцять шприців з речовиною бурого кольору, які було виявлено та вилучено в ході обшуку 08.07.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 , отримання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме роздруківку номеру телефону мобільного оператора, який вказала свідок ОСОБА_10 в ході допиту 25.09.2019 року, з метою встановлення місцезнаходження мобільного телефону марки «Sony Experia», яким заволодів ОСОБА_6 27.06.2019 року, здійснення виїмки інформації, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2019 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою мають оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 09.07.2019 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості повідомленої йому підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу унеможливить їх виконання.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та у особливо небезпечний спосіб.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2019 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3