н/п 1-кп/174/17/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000217 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Певек Чаунського району Магаданської області, РФ, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2006 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2007 р. іспитовий строк скасовано, направлено до ВК на 3 роки. Звільнений 26.11.10 р. з Коміссарівської ВК №22 Ворошиловградської області по відбуттю строку покарання;

- 19.06.2013 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.152 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016 р. на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк з 07.05.2011 по 29.05.2014 р. Звільнений 13.04.2018 р. з Синельніковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 16.07.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04.06.2018 р., близько 16.20 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, побачив в одній з кімнат даної квартири ноутбук марки «ACER» модель AS E1-532G-35564G50Mnii 15.6/Pentium 3556U, чорного кольору, з сріблястою кришкою, в комплектації з зарядним пристроєм; комп`ютерну двоканальну систему марки «Defender» модель SPK-480 чорного кольору з вставками червоно-помаранчевого кольору та провідну комп`ютерну мишку «HQ-TECH» модель HQ-GMW703, тип сенсора - оптичний, інтерфейс - USB, чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 04.06.2018 р., близько 16.30 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись у квартирі АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями не спостерігають стороні особи, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «ACER» модель AS E1-532G-35564G50Mnii 15.6/Pentium 3556U чорного кольору з сріблястою кришкою, в комплектації з зарядним пристроєм, бувшого у використанні, без значних пошкоджень, вартістю 5 766,67 грн., комп`ютерну двоканальну систему марки «Defender» модель SPK-480, чорного кольору, бувшу у використанні, без пошкоджень, вартістю 123,62 грн., провідну комп`ютерну мишку «HQ-TECH» модель HQ-GMW703, тип сенсора - оптичний, інтерфейс - USB, чорного кольору, бувшу у використанні, без пошкоджень, вартістю 166,75 грн., після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6057 грн. 04 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 04.06.2018 року, біля магазину «Рустам» познайомився з потерпілою, пішли до неї додому. Приблизно о 16.30 год. того ж дня, коли потерпіла пішла в магазин за горілкою, взяв ноутбук, колонки, мишку, зарядний пристрій і пішов з квартири та поїхав в с. Ерастівку, де проживала його матір і він там тимчасово також проживав. Наступного дня добровільно видав працівникам поліції викрадені речі. Йому з поліції повідомили , що є заява потерпілої і сказали привезти крадене, що і зробив. Заперечень по вартості майна, встановленої при проведенні досудового розслідування та кваліфікації його дій, не має. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується письмовими доказами по справі.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2018 року, оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_5 , в ході якої виявлено відсутність її майна /а.с.102-105 т.1/

Відповідно до протоколу огляду від 05.06.2018 року, оглянуто та вилучено у Вільногірському ВП добровільно надані ОСОБА_4 ноутбук «ACER» модель AS E1-532G-35564G50Mnii 15.6/Pentium 3556U з зарядним пристроєм, аудіоколонки «Defender», комп`ютерну мишку, зарядний пристрій «ACER». /а.с.107 т.1/

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 06.06.2018 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка знаходилась 04.06.2018 року в її квартирі АДРЕСА_2 , після уходу якого вона виявила, зникнення ноутбуку /а.с.111 т.1/.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2289 від 14.06.2018 року /а.с. 126-133 т.1/, ринкова вартість ноутбуку марки «ACER» модель AS E1-532G-35564G50Mnii 15.6/Pentium 3556U, в комплектації з зарядним пристроєм, бувшого у використанні з 30.12.2014 р., складає 5 766,67 грн., вартість комп`ютерної двоканальної системи марки «Defender» модель SPK-480, бувшої у використанні з січня 2015 р. складає 123,62 грн., вартість провідної комп`ютерної мишки «HQ-TECH» модель HQ-GMW703, тип сенсора - оптичний, інтерфейс - USB, бувшої у використанні з січня 2015 р., складає 166,75 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 року /а.с.134-135 т.1/, підозрюваний ОСОБА_4 вказав та показав на місце обставини скоєння крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 .

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням інформації, що характеризує його особистість, історію правопорушень, а також наявність високого рівня ризику вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_6 неможливо без позбавлення або обмеження волі /а.с.78 т.1/.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що виправлення останнього можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Застосування до обвинуваченого менш суворих видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не працює та не має легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2019 р. за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, і вчинив злочин по даній справі до постановлення вказаного вироку, то загальну міру покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази по справі: ноутбук марки «ACER» в комплектації з зарядним пристроєм, комп`ютерну двоканальну систему марки «Defender» модель SPK-480, провідну комп`ютерну мишку «HQ-TECH», які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки від 21.06.2018 року /а.с.136 т.1/ - слід залишити потерпілій; копії документів на майно, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження /а.с.113-117 т.1/- слід зберігати там же.

Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання обвинуваченому слід обраховувати з дати постановлення даного вироку.
Керуючись ст.ст. 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вирокомДніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2019 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Речові докази по справі: ноутбук марки «ACER» в комплектації з зарядним пристроєм; комп`ютерну двоканальну систему марки «Defender» , провідну комп`ютерну мишку «HQ-TECH», які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки від 21.06.2018 року - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; копії документів на майно, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 07 жовтня 2019 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку з 08 квітня 2019 року по 07 жовтня 2019 року.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1