У Х В А Л А
14.08.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засідуанні в м.Жмеринці клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною осітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2005 року за ч.2 ст.186, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2011 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 06.08.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_4 близько 16:00 годин 07.01.2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації свого попередньо обговореного злочинного умислу, спрямованого на крадіжку майна з гаража громадянина ОСОБА_8 , що знаходиться на території колишнього заводу ТЕЦ, який розташований по вул. Магістральна в м.Жмеринка Вінницької області, прийшли до вказаного гаража, де, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 за допомогою знайденого на території заводу шматка арматури зірвали навісний замок та, відчинивши двері металевого гаража, разом із ОСОБА_4 , який постійно знаходився біля ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли всередину гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку двох металевих драбин довжиною близько 2 м. кожна та автомобільних деталей - коробки передач до автомобіля ГАЗ 21; коробки передач до автомобіля ГАЗ 24; карданного валу до автомобіля ГАЗ 24; редуктора заднього моста до автомобіля ГАЗ 24; комплекту циліндро-поршневої групи до автомобіля ГАЗ 24; комплекту вкладишів корінних та комплекту вкладишів шатунних; деталей передньої підвіски, а саме різьбові втулки 8 шт., пальці та сухарі по 4 шт. до автомобіля ГАЗ 21; двох радіаторів пічки автомобіля ГАЗ 24; корпусу термостата та двох термостатів; водяної пічки до автомобіля ГАЗ 24; кришки багажника до автомобіля ВАЗ 2101; гальмівного диску до автомобіля ГАЗ 21; рульової тяги до автомобіля ГАЗ 21; важелів передньої підвіски до автомобіля ГАЗ 21 та рульової тяги, загальна вартість яких згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 15.06.2018 року №5644-5657/17-21 становить 8901,6 грн. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та згодом розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
27.09.2017 року старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 до суду було скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.09.2017 року та послідовно 10.05.2018 року, 09.01.2019 року ухвалами Жмеринського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які втратили законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали.
Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого СКП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 виникла необхідність у поновленні ухвали про надання дозволу на його затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як попередня ухвала втратила свою законну силу.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, за місцем проживання відсутній, його місце знаходження не встановлено, до початку розгляду клопотання в суді добровільно не прибуде до суду за судовим викликом, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з вказаних у ньому обґрунтувань.
Вивчивши клопотання з доданими копіями витягу матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 12.04.2016 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення звернулась в межах даного кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності обґрунтованої підозри, що підтверджена належними процесуальними документами, у вчиненні ОСОБА_4 в складі групи інших осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Сукупність цих обставин може слугувати підставою тримання ОСОБА_4 під вартою у разі визнання його винуватості. Також вбачається достатність підстав ґрунтовно вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 наразі переховується від органів досудового розслідування та суду, що становить ознаки існування відповідного ризику перешкоджання ним у такий спосіб кримінальному провадженню за наявності загрози покарання, ящо може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень з урахуванням низького рівня соціальних зв`язків та відсутності власного легального доходу, що визначає відсутність передбаченим законом підстав відмови у задоволенні заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 12.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (телефон НОМЕР_1 ) та/або старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_2 )
Копію ухвали направити для виконання Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту настання будь-якої з вказаних обставин: приводу підозрюваного до суду; або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1