overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №580/1742/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/743/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 12 червня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення нею кримінального правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не містить підпису особи, яка її подала.

У зв`язку з чим, через відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, не можна її ідентифікувати, тобто відсутні докази, що дана апеляційна скарга подана особою, яка вправі її подати

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог, передбачених в ч.5 ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/823/18
Єдиний унікальний номер справи: 658/823/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/684/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
На зазначену ухвалу суду адвокати подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5514/17
Провадження № 11-кп/4806/107/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 провів підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/107/19, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.
Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та розподілено в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Кримінальне провадження № 11кп/4806/107/19, щодо ОСОБА_3 підлягає прийняттю до провадження Закарпатським апеляційним судом та призначенню до розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження № 11кп/4806/107/19, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Закарпатського апеляційного суду і призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 09:00 28 квітня 2020 року в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , від участі у судовому провадженні №490/4161/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/4161/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, які вважали за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілена справа про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (номер провадження 11-сс/812/509/19).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 , приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 15.05.2019 року, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості.

Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від його участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.76 ч.1, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному розгляді судової справи №490/4161/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/450/19
Справа № 677/1535/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2081/19 № 1-кс/610/1001/2019

м. Балаклія 19.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000673 за ч. 2 ст. 289 КК України встановлено заволодіння мотоциклом «Днепр 9» у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову авто-товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість транспортного засобу мотоциклу марки «Днепр 9», зеленого кольору, 1975 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , без коляски, реєстраційний № НОМЕР_3 , придбаного у квітні 2018 року, на момент скоєння злочину перебував без АКБ у технічно справному стані, без механічних пошкоджень, станом на 12.07.2019р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4929/19
Провадження № 1-кс/639/2479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ув`язненого ОСОБА_2 , 1975 року народження на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , що подана в порядку ст. 206 КПК України на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що полягає у ненаданні уповноваженими особами медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях належної медичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, права якої не додержуються, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 1975 року народження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 1975 року народження, разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати уповноважених осіб медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати слідчому судді медичну документацію відносно ОСОБА_2 та іншу інформацію щодо стану здоров`я ув`язненого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/619/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

18.07.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

07 червня 2019 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.
11 червня 2019 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, його законний представник та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 23 липня 2019 року, о 09 год. 45 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7301/17
Провадження № 1-кп/643/622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - адвокітів ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальні акти за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені, захисники клопотання прокурора не підтримали, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , спливає, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, також, дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 10.09.2019 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 10.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Номер справи 712/9361/19

Номер провадження 1-кс/ 712/5361/19

19 липня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст.15 ч.2, ст.190 ч.4 КК України адвокатом ОСОБА_3 в інтеерсах потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні заявник подав заяву про повернення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що вимоги клопотання заявник не підтримує, провадження за клопотанням належить закрити, оскільки відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Закрити провадження за клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст.15 ч.2, ст.190 ч.4 КК України адвокатом ОСОБА_3 в інтеерсах потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/822/19
Номер провадження № 1-кс/708/216/19

УХВАЛА
до прийняття справи до провадження

18 липня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебували матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 52 від 11 липня 2019 року суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 звільнена у відставку.

У зв`язку з цим, керівником апарату Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 18.07.2019 року винесено розпорядження № 43 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ».

Відповідно до п. 2.3 та п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 18.07.2019 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

З урахуванням цього, вважаю необхідним прийняти зазначену скаргу до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2.3 та п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 35 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення прийняти до свого провадження.

Рогляд скарги призначити в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 19 липня 2019 року з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1