Справа № 209/1587/18
Провадження № 1-кп/209/87/19
В И Р О К
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/1587/19 (1-кп/209/87/19), внесене 17 березня 2018 року до ЄРДР за № 0000429 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 20.02.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 01.02.18 приблизно о 02.00 годині достовірно знаючі що на подвір`ї приватного будинку його тітки ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , зберігаються б/у металеві вироби, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01.02.2018 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через незачинену хвіртку, увійшов на територію вказаного домоволодіння, та таким чином незаконно туди проник. Перебуваючи у дворі домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 прослідував до літньої кухні та через незачинені вхідні двері проник до приміщення останньої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені літньої кухні за вищевказаною адресою, зняв з печі чавунний лист, на дві конфорки, що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 , і відніс їх до металевих воріт. Потім ОСОБА_4 повернувся до приміщення літньої кухні та взявши в руки металеву чавунну ванну, також відніс її до воріт, потім за територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знявши з вікна штапики та вийнявши скло, через вікно проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де за допомогою газового ключа демонтував, від діючої системи опалення, чотири чавунних радіатора на 6 секцій, та також відніс їх до воріт, потім за територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, знаходячись біля будинку, взяв в руки металеву драбину та відніс її до воріт, потім за територію вказаного домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: стандартні радіатори опалення (батереї), чавуні, на 6 секцій, в кількості 4- х штук, вартість яких становить 1920 грн.; металева драбина, довжиною 3 метри, шириною 80 см., виготовлена з двох металевих дводюймових труб, поперечини з арматури 10, вартість якої становить 500 грн; стандартна ванна, чавуна, вартість якої становить 800 грн; лист для печі твердопаливної, чавунний, на дві конфорки, придбаний в 2005 році, вартість якого становить 135 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3355 грн.

Крім того 10.02.2018 року в нічний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме ворота двостулкові, розміром 1,3 x 1 м., та 1,3 x 0,7 м., виготовлені з металевих куточків 5 x 5, металевого листа оцинкованого товщино 2 мм, вартість яких становить 1500 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що за вказаною адресою - АДРЕСА_2 він раніше проживав разом з батьком, тітка проживала за іншою адресою. Дане домоволодіння належить тітці. 01.02.2018 року вночі він прийшов у двір за адресою АДРЕСА_2 , та з дому викрав чотири чавунні батареї, з літньої кухні, залізний лист з печі, чавунну ванну, з двору - металеву драбину. Все це здав в пункт прийому металобрухту. Гроші потратив на себе. 10.02.2018 року ввечорі він прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . З двору викрав ворота з хвірткою, які здав на металобрухт. Гроші витратив на себе. Все викрадене майно належало тітці. Він повністю визнає свою вину, в здійсненому розкаюється. Просив суд розглядати справу із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Прокурор не заперечував проводити розгляд справи із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочини в період випробувального строку, не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, враховуючи досудову доповідь, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в цьому провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 572 грн., документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2019 року, призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2017 року в вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначивши до відбуття ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання 18.09.2019 року.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні чавунний лист для твердопаливної печі на дві комфорки, ворота двохстулкові, один стандартний чавунний радіатор опалення (батарея) на 6 секцій, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, залишити у останьої.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1