Постанова
Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 755/3289/17
провадження № 51-2686км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
представника
ТОВ «Ан-Автогруп» адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Ан-Автогруп» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000008.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ан-Автогруп» адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Ан-Автогруп» адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що вирок суду безпосередньо стосується прав та обов`язків вказаного товариства, оскільки цим вироком ТОВ «Ан-Автогруп» фактично визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України, в той же час вказана юридична особа не була учасником відповідного кримінального провадження та не могла реалізувати своє право на судовий захист. Наголошує, що копія вироку не надсилалася, тому строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. Вважає, що проведення податкової перевірки ТОВ «Ан-Автогруп», наприкінці 2018 року та встановлення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ «Центр Торг Компані», директором якого є обвинувачений ОСОБА_8 , не дають підстав вважати, що вищезазначене товариство було обізнане про існування вироку місцевого суду наприкінці 2018 року та не може вважатися офіційним повідомленням юридичної особи про наявність конкретного рішення суду.
Вважає, що ухвала апеляційного суду в цій частині грунтується виключно на припущеннях, що не відповідає приписам ст.370 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду представник ТОВ «Ан-Автогруп» адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор вважає касаційну скаргу не обґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга представника ТОВ «Ан-Автогруп» адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПКУкраїни є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПКУкраїни, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Згідно зі ст. 2 КПКУкраїни завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура..

Отже, реалізація права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку є складовою частиною забезпечення права на захист.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів провадження, 22 березня 2019 року, поза межами встановленого у ст. 395 КПК України строку, представник ТОВ «Ан-Автогруп» адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.
Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку, і підстави для його поновлення відсутні.
Згідно ухвали апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ТОВ «Ан-Автогруп» знало про існування оскаржуваного вироку суду після проведення податкової перевірки наприкінці 2018 року, а відтак, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яку направлено поштовим відправленням 22 березня 2019 року, подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання про поновлення строку, доводи ОСОБА_6 належним чином не перевірив та не проаналізував. Не звернув увагу на те, що представник ТОВ «Ан-Автогруп» не був присутній під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а також 29 березня 2017 року при проголошенні вироку, який на думку скаржника, стосується інтересів ТОВ «Ан-Автогруп», копію останнього не отримував, що унеможливило написання апеляційної скарги та вчасну її подачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову в поновленні строку та необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки факт проведення податкової перевірки наприкінці 2018 року не може беззаперечно свідчити про обізнаність ТОВ «Ан-Автогруп» про існування оскаржуваного вироку.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Ан-Автогруп» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року про відмову представнику ТОВ «Ан-Автогруп» адвокату ОСОБА_6 в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3