МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/529/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001151 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
представник третьої особи,
щодо майна якого вирішується
питання про арешт, ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про арешт майна, а саме: конусної дробилки моделі «TEREX PEGSON 1000 MXT» №100633 ЕК, 2008 р.в., фронтального завантажнику моделі «LIUGONG», S: СLG656HZHHL573708 разом з ключами від замків запалення, дві електричні дрилі марки «Брест» і «STERN», кутової шліфувальної машинки марки «Брест» з електричним подовжувачем, що перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Юпітер 77», які вилучені в ході огляду місця події території кар`єру розташованого за с. Трикрати, біля с. Вільний Яр, Вознесенського району Миколаївської області у виді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна та накладено арешт на конусну дробилку моделі «TEREX PEGSON 1000 MXT» № НОМЕР_1 , 2008 р.в., фронтальний завантажник моделі «LIUGONG», S: СLG656HZHHL573708 разом з ключами від замків запалення, дві електричні дрилі марки «Брест» і «STERN», кутова шліфувальну машинку марки «Брест» з електричним подовжувачем, що перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Юпітер 77», у виді заборони відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном.
Визначено, що вказане майно залишено на відповідальне зберігання орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер 77» в особі генерального директора ОСОБА_9 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку апелянта, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном унеможливить проведення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001151 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
Слідчий суддя, наклавши арешт на майно зазначене у клопотанні, дійшла висновків, що обмеження права користування не є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, оскільки може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Юпітер 77», яка виконує роботи з використанням обладнання і транспортних засобів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 173 КПК України.
Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
Як слідує із матеріалів судового провадження, конусна дробилка моделі «TEREX PEGSON 1000 MXT» №100633 ЕК, 2008 р.в., фронтальний завантажник моделі «LIUGONG», S: СLG656HZHHL573708, разом з ключами від замків запалення; дві електричних дрилі марки «Брест» та «STERN» та кутова шліфувальна машинка марки «Брест» з електричним подовжувачем, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Разом з тим, як слідує з договору оренди №01/02/18 від 1 лютого 2018 року вказане у клопотанні слідчого майно, знаходиться в користуванні ТОВ «Юпітер 77», що відноситься до основних знарядь вчинення ним підприємницької діяльності.
За такого, слідчий суддя прийшла до вірних висновків, що обмеження права користування не є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, так як може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, а також забезпечення вказаних ризиків буде достатнім накладення арешту, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому твердження апелянта є безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: