Справа № 203/2669/17
Провадження № 1-кп/0203/81/2019
У Х В А Л А
23.07.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 14.03.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, у період іспитового строку, в разі визнання винуватим, обвинуваченому загрожує реальний строк покарання, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду; в провадженні Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська також слухається справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; є ризик впливу на свідків, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_6 за місцем його мешкання, вибивав двері, стріляв у вікна, з метою примушення останнього з`явитися в судове засідання та дати показання з приводу обставин події, на підставі чого свідок під час досудового розслідування відмовлявся від одночасного допиту з ОСОБА_6 , оскільки в нього були підстави побоюватися за своє життя.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та посилався на те, що докази дослідженні, вина обвинуваченого не доказана, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 04 серпня 2019 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не завершено, також суд враховую, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку, окрім того, ОСОБА_6 також пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та справа перебуває на розгляді Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таких підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1