Провадження № 1-кс/643/6966/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005435 від 08.10.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 20.10.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому останнього оголошено у розшук, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 07.10.2019, о 17:13, ОСОБА_6 зайшов до приміщення торгівельної зали супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 101/99 де, замовив у відділі продажу м`ясної продукції корейку свинячу з кісткою охолоджену, вагою 4,466 кг; ошийок свинячий охолоджений, вагою 4,094 кг, після чого, отримавши у двох полімерних пакетах замовлений товар, пішов до касової лінії, де, діючи повторно, за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії залишаться не поміченими, вийшов з приміщення торгівельної зали через касову лінію, не розрахувавшись за товар, тим самим таємно викрав зазначений товар загальною вартістю 1173,75 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як о 17:19 був зупинений співробітником охорони супермаркету «Велмарт».

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній не має стійкий соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, крім того відносно нього на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за аналогічною статтею КК України, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого й свідків. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підтримав думку підозрюваного та зазначив, що перелічені прокурором ризики відсутні, ОСОБА_6 не має наміру ні переховуватись, ні вчиняти інші злочини. Мешкає разом з цивільною дружиною за адресою реєстрації останньої, тобто має постійне місце проживання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу. Раніше судимий за вчинення корисливого злочину, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про стійку антисоціальну направленість останнього, небажання стати на шлях виправлення. Крім того, у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Київського районного суду м. Харкова, підозрюваний оголошений у розшук через ухилення від суду.

Зазначені обставини свідчать про існування перелічених прокурором ризиків та дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, думку слідчого щодо розміру застави, викладеної у клопотанні, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 28815,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13:00 години 23.10.2019, тобто з часу повідомлення ОСОБА_6 про підозру, з якого останній був змушений знаходитись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13:00 години 21.12.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 28815,00 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 у справі № 643/17445/19 (провадження № 1-кс/643/6966/19) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ___________ 2019 року _________________________________