Провадження №1-кп/127/970/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001398 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Уяринці, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.11.1998 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України, із застосуванням ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

18.04.2002 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

01.10.2003 Вінницьким обласним судом за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі. 17.09.2015 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 11 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.04.2018 в невстановлений час, перебуваючи в підсобному приміщенні в будинку АДРЕСА_3 , де працював на підсобних роботах, побачив належний ОСОБА_6 лазерний нівелір торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного лазерного нівеніра торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360». ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із підсобного приміщення викрав лазерний нівелір торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360», вартість якого згідно висновку експерта № 4082 від 27.07.2018 становить 2531,10 грн. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2531,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 04.04.2018, перебуваючи в підсобному приміщенні в будинку АДРЕСА_3 , де працював на підсобних роботах, побачив лазерний нівелір взяв його та залишив підсобне приміщення. Зазначив, що крадіжку вчинив, оскільки ОСОБА_6 в той день не заплатив йому гроші за виконану ним роботу. Пізніше добровільно видав працівникам поліції викрадену річ. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 виконував у нього підсобні роботи. 04.04.2018 з підсобного приміщенні в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 викрав належний йому лазерний нівелір чим завдав йому матеріальної шкоди. Шкода йому не відшкодована. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з Гніванської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- копія вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.11.1998 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.04.2002 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Вінницького обласного суду від 01.10.2003 відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, тяжких злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 26.09.2018 до 08.11.2019 згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4082/18-21 від 27.07.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 72, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його поміщення до виправного центру, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.09.2018 до 08.11.2019 згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4082/18-21 від 27.07.2018 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: лазерний нівелір торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360», переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: