05.09.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/898/19
Провадження № 1-кп/533/77/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 03.07.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта неповна середня, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта неповна середня, в силу ч. 3 ст. 88 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2019 року о 22 години 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де перебуваючи та маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони потерпілої та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрали велосипед із відкритою рамою червоно-сірого кольору марки «Салют», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2124 від 08.07.2019 року становить 1000,00 грн та велосипед із відкритою рамою зелено-білого кольору марки «ARDIS», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2124 від 08.07.2019 року становить 886,66 грн, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1886,66 грн.

У подальшому неповнолітні обвинувачені викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнали в повному обсязі обвинувачення та надали покази, що дійсно вони з території домоволодіння потерпілої викрали велосипед із відкритою рамою червоно-сірого кольору марки «Салют» та велосипед із відкритою рамою зелено-білого кольору марки «ARDIS», що належали потерпілій ОСОБА_10 . Вчинили крадіжку, оскільки необхідно було доїхати додому.

Крім визнання вини неповнолітніми обвинуваченими, їх вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2019 року з якого вбачається, що в ніч з 30.06.2019 року по 01.07.2019 року з подвір`я ОСОБА_10 в с. Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області, було здійснено крадіжку двох велосипедів (а. с. 70-71);
- протоколом огляду місця події від 05.07.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла, звідки було викрадено велосипеди (а. с. 76-78);
- заявою свідка ОСОБА_11 від 05.07.2019 року з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції два велосипеда марки салют та «ARDIS» (а. с. 79);
- протоколом огляду від 05.07.2019 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється два велосипеда із відкритою рамою, які надав для огляду свідок ОСОБА_11 (а. с. 80-81);
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 05.07.2019 року, з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 03.07.2019 року, як речові докази два велосипеди із відкритою рамою марки «Салют» та «ARDIS», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Козельщинського ВП (а. с. 82);
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2124 від 08.07.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда із відкритою рамою марки «Салют» червоно-сірого кольору, станом на 30.06.2019 року складає 1000, 00 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду із відкритою рамою марки «ARDIS» зелено-білого кольору, станом на 30.06.2019 року складає 886,66 грн (а. с. 84-88);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2019 року та фототаблицею до протоколу, а також довідкою, з яких вбачається, що потерпіла під номером 2 впізнала свій велосипед марки «Салют», який вилучено у свідка ОСОБА_11 (а. с. 89-93);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2019 року та фототаблицею до протоколу, а також довідкою, з яких вбачається, що потерпіла під номером 4 впізнала свій велосипед марки «ARDIS», який вилучено у свідка ОСОБА_11 (а. с. 94-98);
- розпискою від ОСОБА_10 з якої вбачається, що остання отримала два велосипеди марки «ARDIS» та «Салют», які зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті (а. с. 99);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2019 року та довідкою до протоколу, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 під № 2 впізнав особу ОСОБА_3 , який привозив йому два велосипеди та продав як металобрухт (а. с. 100-101);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2019 року та довідкою до протоколу, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 під № 3 впізнав особу ОСОБА_4 , який привозив йому два велосипеди та продав як металобрухт (а. с. 102-103);

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання:
- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України;
- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України;
При цьому, суд при вирішенні питання щодо доведеності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки у потерпілої, вважає за необхідно виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність вчинення злочину, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2016 року вбачається, що до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації на строк 2 (два) роки.
Згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та на підставі ст. 105 КК України звільнений від призначеного покарання із застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 рік (а. с. 132-33);

Ч.3 ст. 88 КК України передбачено, що особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 88 КК України, суд вважає, що органом досудового слідства та державним обвинувачем кваліфікуюча ознака повторність вчинення злочину обвинуваченому ОСОБА_4 зайво вмінено.

Вирішуючи питання про покарання неповнолітніх обвинувачених, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання кожного обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, вчинення злочину в молодому віці.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, вчинення злочину в молодому віці.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Враховуючи те, що обвинувачені є неповнолітніми суд має суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого обвинуваченого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Згідно із ч.1 ст.105 КК України, суд вправі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною.
Статтею 3 Конвенції про права дитини від 02.11.1989 схваленою резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 № 50/155 та ратифікованою Україною Постановою ВР від 27.02.1991 № 789-XII встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.
Отже, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, який в силу ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості, виховується в неповній сім`ї, злочин вчинений в результаті того, що неповнолітній не перебуває під контролем та впливом матері, характеризується за місцем навчання негативно, так як дуже часто пропускав уроки без поважних причин, матір не приділяє увагу щодо виховання сина(а.с. 110), а також з врахуванням досудової доповіді представника уповноваженого органу пробації, згідно якого вбачається, що ризик повторного вчинення злочину є середній (55-58), оскільки останній відверто демонструє своє небажання дотримуватися законослухняної поведінки, а тому не знаходить підстав для його звільнення від покарання без визначення його виду і розміру тобто із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Крім цього, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ч. 3 ст. 88 КК України не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, який в силу ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості, виховується в неповній сім`ї, злочин вчинений в результаті того, що неповнолітній не перебуває під контролем та впливом матері, характеризується за місцем навчання негативно, так як без контролю з боку матері може без поважних причин пропускати уроки (а.с. 121), а також з врахуванням досудової доповіді представника уповноваженого органу пробації, згідно якого вбачається, що ризик повторного вчинення злочину є середній, оскільки останній легко підпадає під негативний вплив старших товаришів, не бажає дотримуватися законослухняної поведінки (а.с. 59-62), а тому не знаходить підстав для його звільнення від покарання без визначення його виду і розміру тобто із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65, ст. 98, ст.ст. 103, 104 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення обвинуваченими нових злочинів, наявність в кожного обвинуваченого пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, думку прокурора, захисників, законних представників, висновку органу пробації щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , яке непов`язане з реальним відбуттям покарання, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати покарання, яке непов`язане з реальним відбуттям покарання із застосування ст.ст. 75, 104 КК України та покладення основних та додаткових обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Покарання для обвинувачених яке непов`язане з реальним відбуттям буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення неповнолітніми обвинуваченими нових злочинів.
Суд вважає, що підстави для призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 69 КК України відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України та ст. 1179 ЦК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадження (а.с. 83 ) підлягають стягненню солідарно до набуття повноліття ОСОБА_3 із законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 до набуття повноліття ОСОБА_4 із законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_12 в розмірі 170,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В порядку ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В порядку ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно п. 1 і 2 ч. 1 та п. 4 та 6 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання або за місцем перебування законного представника.
Речові докази: велосипед із відкритою рамою червоно-сірого кольору марки «Салют» та велосипед із відкритою рамою зелено-білого кольору марки «ARDIS» залишити власнику ОСОБА_10 .
Стягнути солідарно до набуття повноліття ОСОБА_3 із законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає: АДРЕСА_1 ) до набуття повноліття ОСОБА_4 із законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає: АДРЕСА_2 ) на користь судового експерта ОСОБА_12 в розмірі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законним представникам, захисникам та прокурору.
Копію вироку направити потерпілим для відома та ознайомлення.
Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя