Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 487/3760/19

провадження № 51-4870ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , покликаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 та повернуто апеляційну скаргу , і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог цієї статті.
В касаційній скарзі захисник покликається на судове рішення слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , однак в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги вказаної копії судового рішення не надав.
Натомість, захисник додав до касаційної скарги роздруківку ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року, про розгляд клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000161, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої убачається, що підозрюваний є ОСОБА_1, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу підозрюваного.
Окрім того, подана касаційна скарга містить суперечності, оскільки з неї вбачається, що захисник просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , проте призначити новий апеляційний розгляд просить за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги, залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3