"08" листопада 2019 р. Справа № 363/2557/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами, клопотання про продовження строку запобіжного заходу взагалі подане з порушенням п`ятиденного строку до закінчення запобіжного заходу та зазначили, що у разі задоволення поданого клопотання, просили змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, оскільки обвинувачений офіційно працевлаштувався, а у зв`язку із обмеженням часу не буде мати змоги працювати.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 09.01.2020 року включно.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування та продовження щодо останнього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, однак приймаючи до уваги доводи підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час офіційно працевлаштувався, а тому слід продовжити запобіжний захід на два місяця домашнього арешту, тобто до 08.01.2020 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 ряду обов`язків, але змінити цілодобовий домашній арешт на певний період, а саме у період доби з 21.00 години до 06.00 години.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 08 січня 2020 року включно, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) після 21.00 години та до 06.00 години ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_1 та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 12.11.2019 року 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1