н/п 1-кс/766/7250/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить: заяву про відвід слідчого СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесено до ЄРДР за №0000045 від 22.10.2018 року задовольнити.
Мотивуючи заяву адвокат вказує, що у провадженні слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) перебуває кримінальне провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України. Згідно постанови керівника органу досудового розслідування про зміну групи слідчих від 06.03.2019 року слідчий СВ ГУСБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 призначений старшим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні та відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, наділений процесуальними повноваженнями керувати діями інших слідчих групи слідчих.

Заявник зазначає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України сторона захисту заявляє відвід старшому слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000045 від 22.10.2018 року - слідчому ОСОБА_5 , оскільки існують очевидні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Упередженість слідчого ОСОБА_5 , як об`єктивна і достатня підстава для його відводу, полягає в систематичному, умисному порушенні ним права підозрюваного ОСОБА_6 на захист, умисному порушенні процесуальних прав захисників ОСОБА_4 , цілеспрямованому перешкоджанні їх законній адвокатській діяльності під час надання правничої допомоги підозрюваному ОСОБА_4 та в умисному не виконанні ухвал слідчого судді, які набрали законної сили.

Посилаючись на те, що суб`єктивна та упереджена поведінка слідчого, дає підстави стверджувати про наявність у нього суб`єктивного та неупередженого ставлення до особи підозрюваного, а також ходу досудового розслідування в цілому, яка очевидно перешкоджає йому виконувати функції слідчого у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим адвокат просить заяву задовольнити.
У судове засідання Адвокат ОСОБА_3 не з`явися, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Доводи зави підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від начальника СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) надійшло повідомлення, зі змісту якого вбачається, що забезпечити явку слідчого у судове засідання не видається можливим, оскільки останній перебуває у відпустці за межами Херсонської області.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 від 24.04.2019 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 77 КПК України, а інші обставини на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого, зокрема його суб`єктивна думка, яка крім того нічим не підтверджена, щодо порушення слідчим прав підозрюваного ОСОБА_4 , його неприязне ставлення до останнього та не належного здійснення досудового розслідування кримінального провадження, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1