УХВАЛА
Справа № 521/14061/19

Номер провадження:1-кс/521/5406/19

02 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, 15.05.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Промислова, б. 25 в м. Одесі, вступили між собою у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на охоронюваній території бази ТОВ «Буд-проект», розташованой за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 6.25.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньої змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих та їм ніхто не зашкодить, перелізли через паркан який огороджує територію бази ТОВ «Буд-проект», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 6.25, та незаконно проникли на територію бази, де почали шукати металеві конструкції, та помітили металевий кронштейн від причепу належного ОСОБА_8 , вартістю 1511 гривень 72 копійки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли у руки металевий кронштейн від причепу належного ОСОБА_8 , вартістю 1511 гривень 72 копійки, та понесли його до паркану, з метою перекинути через паркан, тим самим намагалися залишити місце вчинення злочину із вказаним майном, але їх дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_6 із викраденим майном затримали на місці вчинення злочину, а ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, та не вчинили усі дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі. Як наслідок, попереджено завдання збитків ОСОБА_8 на суму 1511 гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

24 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , метою якого є те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогую до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- заборона залишати житло з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 02.09.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.11.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_10