печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що, закривши кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, орган досудового розслідування неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, оскільки дані досудового розслідування свідчать взагалі про відсутність події злочину, а відтак кримінальне провадження має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події злочину, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову. Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримано 30.07.2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та розглядати скаргу у його відсутності, та слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи строки розгляду даної категорії справ.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення та надав окремі копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496, просив розглядати скаргу без участі слідчого, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши окремі копії матеріали кримінального провадження №0000496 від 05.11.2014 року надані слідчим, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строк, передбачений ст. 304 КПК України.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з конституційних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий суддя розглядає скаргу виключно в межах доводів та вимог скарги і на підставі наданих сторонами матеріалів.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінальне провадження № 0000496 від 05.11.2014 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий виходив з того, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення від ініціативної групи вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», щодо можливих неправомірних дій власників і службових осіб вказаної банківської установи та Національного Банку України, пов`язаних із заволодінням коштами вкладників та привласненням і розтратою коштів рефінансування в особливо великих розмірах.

У заяві, поданої ініціативною групою вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що протягом 2014 року керівництвом і власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчинено протизаконні дії, спрямовані на розтрату і заволодіння депозитних коштів вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом укладання фіктивних кредитних угод, видачі завідомо проблемних кредитів без належного забезпечення та виведення активів банку на рахунки юридичних осіб, які підконтрольні вказаним особам. Крім того, в заяві зазначено, що службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», діючи за попередньою змовою з службовими особами Національного Банку України, заволоділи і розтратили кошти Національного Банку України, надані для підтримки ліквідності ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Судом встановлено факт проведення неодноразових допитів в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 ,в яких відображено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» було змушено у 2014 році звертатися до НБУ з клопотанням про отримання кредитів рефінансування у зв`язку із економічною кризою в Україні, зростанням курсу долара, початком бойових дій на сході України та анексією Криму. Кошти рефінансування, які отримувалися ПАТ «ВіЕйБі Банк», були необхідні для виплати фізичним особам, а кошти стабілізаційного кредиту, отриманого у жовтні 2014 року, спрямовувалися на оплату банком бюджетних платежів, податків та забезпечення обслуговування клієнтських поточних рахунків. Дані дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснювало за погодженням з кураторами, призначеними НБУ у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитами ПАТ «ВіЕйБі Банк» у заставу НБУ надавалися майнові права за низкою кредитних договорів, укладеними між банком і позичальниками, нерухоме майно, що належало ПАТ «ВіЕйБі Банк», нерухоме майно майнового поручителя ТОВ ПАТ «Станіславська торгова компанія» і особиста порука кінцевого бенефіціарного власника банку ОСОБА_7 .

Оцінка майна та майнових прав, які надавалися НБУ для забезпечення виконання зобов`язань банку за вказаними кредитними договорами здійснювалося ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза», а рецензія на висновки з оцінки вартості забезпечення проводилася ТОВ «Канзас».

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що в межах даного кримінального провадження в якості свідків були допитані і інші службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надавали чіткі, узгоджені та послідовні покази, що підтверджують законність дій службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо отримання та подальшого використання кредитів рефінансування НБУ.

Крім того, в межах даного кримінального провадження були допитані службові особи Національного Банку України, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали показання, що протягом 2014 року НБУ надавалися кошти рефінансування комерційним банкам для збереження їх ліквідності, а також стабілізаційні кредити для підтримання їх ліквідності. Вказані дії здійснювалися у зв`язку із економічними та політичними подіями у лютому-березні 2014 року в Україні з метою стабілізації банківської системи України.

З матеріалів, досліджених судом вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» зверталося до Національного Банку України з клопотанням про отримання стабілізаційного кредиту у зв`язку із настанням реальної загрози з ліквідності банку. Таке звернення обумовлене зняттям коштів клієнтами банку з поточних рахунків та неможливістю підтримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своєї ліквідності.

Зазначені особи в своїх показаннях також вказали, що кошти стабілізаційного кредиту були використані ПАТ «ВіЕйБі Банк» за їх цільовим призначенням. Витрата коштів контролювалася працівниками НБУ та куратором, призначеним до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою здійснення нагляду за його діяльністю.

Свідок ОСОБА_12 також зазначила, що для отримання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав до НБУ визначений пакет документів, а документи щодо запропонованої банком застави направлялися до ГУНБУ по м. Києву та Київській області для перевірки достатності та прийнятності запропонованого заставного майна. Один з об`єктів нерухомого майна, який пропонувався у заставу НБУ, належав майновому поручителю банку ТОВ «Станіславська торгова компанія». Національним Банком України у ПАТ «ВіЕйБі Банк» були затребувані рецензії на висновки з оцінки вартості запропонованого у заставу майна. ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідні рецензії та висновки про оцінку запропонованого заставного майна. Крім того, ТУ НБУ за місцем розташування об`єктів, що пропонувались у заставу, здійснювалися виїзні перевірки з метою огляду майна та здійснення його фотофіксації. Після здійснення таких перевірок, отримання висновків суб`єктів оціночної діяльності та рецензій на ці висновки щодо ринкової вартості запропонованого у заставу майна, підстав для прийняття рішення щодо неприйнятності чи недостатності запропонованого заставного майна у співвідношенні до розміру стабілізаційного кредиту, не було. Перевіривши отримані документи та, не маючи у подальшому підстав для відмови у прийнятті у заставу запропонованого майна, з урахуванням висновку юридичного управління, було підготовлено відповідний висновок про прийнятність і достатність заставного майна, що пропонується ПАТ «ВіЕйБі Банк» у заставу НБУ.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах кримінального провадження №0000496 від 05.11.2014 було проведено комісійну судово-економічну експертизу № 22/05/15-1 від 22.05.2015 року, згідно з якою документально підтверджується як дотримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимог під час отримання кредитів в якості рефінансування, так і цільове використання кредитних коштів рефінансування отриманих ПАТ «ВіЕйБі Банк» від НБУ. В зазначеній експертизі експерт дійшов до висновку про те, що документально підтверджується відповідність документів, наданих ПАТ «ВіЕйБі Банк» до НБУ для отримання кредитних коштів рефінансування, чинному положенню про кредитування а також підтверджується вартість активів (майна) банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», наданого в заставу НБУ за операціями з отримання кредитів рефінансування.

Все вище наведене свідчить про те, слідчий дійшов правильного висновку, що в діянні службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» і Національного Банку України відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження № 000496 від 05.11.2014 року, слідчий врахував ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/57555/18-к від 14.12.2018 року, якою було скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження № 000496, зокрема слідчим було встановлено, допитано та надано оцінку діям службових осіб Національного банку України.

Зазначений висновок органу досудового розслідування відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на діючому законодавстві.

Так, кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю події злочину згідно п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо не встановлено самого факту (події) злочину, про який заявлено до правоохоронних органів, як про суспільно небезпечне діяння, передбачене КК України.

Між тим, кримінальне провадження за відсутністю складу злочину підлягає закриттю в тому випадку, коли встановлено, що діяння (подія) мало місце, проте воно не передбачене чи не розцінюється КК України як злочин.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування обґрунтовано оцінив фактичні обставини справи та отриманні в кримінальному провадженні докази саме на предмет відсутності складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та дійшов до вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину в діях службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Національного банку України, а не закрив кримінальне провадження за відсутністю події злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, як про це ініційовано питання в скарзі.

Не вбачаючи підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1