13.12.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника по довіреності Кредитної Спілки «КАСА» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Кредитної Спілки «КАСА» ОСОБА_3 про скасування арешту, -
19 листопада 2018 року представник Кредитної Спілки «КАСА» ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Представники КС "КАСА" не були присутніми при розгляді питання про арешт розрахункового рахунку КС «КАСА». Заявник вважає, що арешт на розрахунковий рахунок КС «КАСА» накладений необгрунтовано, чим порушені конституційні права та охоронювані законом інтереси КС «КАСА».
Безпідставне та необґрунтоване накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку КС «КАСА», блокує легальну господарську діяльність кредитної спілки. Поряд з іншим, кошти, що знаходяться на арештованому рахунку, використовуються зокрема для сплати податків, виплати заробітної плати працівникам і т.п. Арешт розрахункового рахунку спричиняє порушення конституційних прав працівників КС «КАСА» на своєчасне одержання винагороди за працю. Крім цього, це суперечить положенням частини дванадцятої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та частини шостої статті 24 Закону України «Про оплату праці» в частині пріоритетності зобов`язань з оплати праці та сплати єдиного внеску перед іншими зобов`язаннями.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт з розрахункових рахунків: № НОМЕР_1 відкритий КС «КАСА» МФО 300023 у АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).
В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки представника заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши представника заявника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
22 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на розрахунковий рахунок: № НОМЕР_1 відкритий КС «КАСА» МФО 300023 у АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, з метою недопущення злочинних посягань на вищевказане майно а також подальшої розтрати грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника про те, що арешт грошових коштів паралізує господарську діяльність КС «КАСА» та завдає збитки.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, суд вважає, що на даний час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -
Клопотання представника Кредитної Спілки «КАСА» ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: