УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1092/17
Провадження №1-кс/943/941/2019
28 листопада 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП,-
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , покликаючись на те, що в провадженні останньої перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення за ст. 368 ч.1 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_5 . Також у провадженні судді перебуває скарга на дії слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.359 ч.2 КК України. Розгляд суддею даної скарги може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ..
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді щодо розгляду означеної скарги.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність у задоволенні відводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.359 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1