overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7918/17
№ провадження 1-кс/495/2105/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
10.04.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7201/17
№ провадження 1-кс/495/2327/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
16.04.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1174/19
Провадження № 1-в/497/67/19
УХВАЛА
про залишення подання без руху
22.10.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з поданням начальника Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року до суду звернувся начальник Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_2 , яким просить розглянути питання щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Дослідивши подане подання, суд вважає, що воно воно не відповідає вимогам КПК та не підлягає призначенню до розгляду з-за недоліків, які неможливо усунути в ході підготовки подання до розгляду, оскільки у вступній частині подання і у доданих до нього матеріалах особової справи мова йде про засудженгло ОСОБА_4 , проте в резолютивній частині подання йдеться про іншого засуденого - ОСОБА_3 , стосовно якого суду не надано жодних доказів.
Тому зробити однозначний висновок відносно якого саме засудженого (чи обох) стосується подання - відсутня можливість без усунення вищевказаних недоліків, а тому подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для їх усунення.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що в разі неусунення недоліків подання протягом встановленого судом часу клопотання (подання) підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права звернутися з аналогічним поданням після усунення його недоліків.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.528,537ч.1п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5191/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

16 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 від 14.10.2019 року, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000070, -

в с т а н о в и в:
16.10.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 14.10.2019 року, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , з додатками до неї, в якій адвокат зазначає про бездіяльність уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000070, пов`язаної з нерозглядом клопотання від 08.10.2019 року про допит свідка ОСОБА_4 .

Одночасно, адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , просить слідчого суддю відкрити провадження за скаргою, викликати його в судове засідання, задовольнити скаргу, зобов`язати уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000070, розглянути клопотання від 08.10.2019 року про допит свідка ОСОБА_4 за участю підозрюваного та його захисника, а також зобов`язати уповноваженого прокурора вручити йому письмову відповідь на означене клопотання від 08.10.2019 року.

Враховуючи те, що підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження слідчим суддею не вбачається, а відтак розгляд скарги належить провести у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка подала скаргу чи її представника та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000070, дії та бездіяльність якого оскаржуються.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 від 14.10.2019 року, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подану на бездіяльність уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000070, пов`язану з нерозглядом нерозглядом клопотання від 08.10.2019 року про допит свідка ОСОБА_4 .

Судовий розгляд призначити на 15:00 годину 21.10.2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №12).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000070.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання відповідних матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1093/16-к
Провадження по справі № 1-во/514/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду Тарутинського районного суду Одеської області від 02.10.2019 року у справі 514/1093/16-к (провадження № 1-в/514/41/19),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду Тарутинського районного суду Одеської області від 02.10.2019 року у справі №514/1093/16-к (провадження № 1-в/514/41/19) було задоволено клопотання прокурора про переведення засудженого ОСОБА_4 з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.

Разом з тим, в ухвалі від 02.10.2019 року допущена описка, а саме помилково вказано місце перебування засудженого ОСОБА_5 , 31.08.1993 року, який тримається в державній установі "Диканівська виправна колонія №12", яка розташована за адресою: вул. Лелюківська, 1, м. Харків, а в ухвалі зазначено м. Полтава.

Прокурор, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився, надавши письмову заяву про вирішення клопотання у його відсутність.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, неприбуття особи, яка подала клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом зміни по тексту ухвали місце перебування засудженого ОСОБА_5 - "Державна установа "Диканівська виправна колонія №12", яка розташована за адресою: вул. Лелюківська, 1, м. Полтава на "Державна установа "Диканівська виправна колонія №12", яка розташована за адресою: вул. Лелюківська, 1, м. Харків.

Керуючисьст. ст. 107, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду Тарутинського районного суду Одеської області від 02.10.2019 року по справі № 514/1093/16-к (провадження № 1-в/514/41/19), замінивши по тексту місце перебування засудженого ОСОБА_5 з "Державна установа "Диканівська виправна колонія №12", яка розташована за адресою: вул. Лелюківська, 1, м. Полтава" на "Державна установа "Диканівська виправна колонія №12", яка розташована за адресою: вул. Лелюківська, 1, м. Харків".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №752/6884/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3111/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , прокурора м. Києва ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , прокурора м. Києва ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
В апеляційних скаргах порушуються питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , прокурора м. Києва ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, призначити на 11 годину 13 листопада 2019 рокув приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3512/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/804/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 128 КК України
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Новокаховського місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21.06.2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 28 листопада 2019 року на 14.00 годину у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» під вартою, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд здійснювати у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 , взяти участь в апеляційному розгляді кримінального провадження відкладеного на 28 листопада 2019 року о 14 годині дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
У разі згоди обвинуваченого ОСОБА_3 дати пояснення в режимі відеоконференції (заяву якого надіслати на адресу Херсонського апеляційного суду поштою та електронною поштою) забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/14950/17
провадження № 51-4724ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

22 жовтня 2019 року
м. Київ

Провадження за касаційною скаргою № 51-4590км19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційними скаргами заступника прокурора Запорізької області та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року стосовно засудженої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами заступника прокурора Запорізької області та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року стосовно засудженої ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/9366/19
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 26 вересня 2019 року щодо проведення допиту як свідків громадянина ОСОБА_6 та інших.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також копії постанови слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2019 року про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту і супровідного листа від 27 вересня 2019 року вих. № 55/8-4359 з відміткою про отримання нею вказаних документів 18 жовтня 2019 року.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
З урахуванням приписів кримінального процесуального закону та з огляду на прийняте слідчим СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 рішення від 27 вересня 2019 року у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, керуючись ст. ст. 1, 26, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 26 вересня 2019 року щодо проведення допиту як свідка громадянина ОСОБА_6 та інших, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1