Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4386/2019
У Х В А Л А

05.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, в силу ст. 89 КК України, не працюючої, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000011. У вказаному кримінальному провадженні 04.07.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 311 ч. 2, ст. 321 ч. 3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснювала незаконний збут, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів на території м. Миколаєва.
05.07.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, а також в незаконний спосіб впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрювана в судовому засіданні погодилася з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнала свою вину.

Захисник просив відмовити в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що відсутні докази в обґрунтування ризиків на які послався слідчий в клопотанні, пояснив, що підозрювана має постійне місце проживання, де проживає з хворою матір`ю, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 311 ч. 2, ст. 321 ч. 3 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується як наданими доказами так і поясненнями самої підозрюваної в судовому засіданні.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1, п.5 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрювана раніше не судима в силу ст. 89 КК України, повністю визнала свою вину, була не організатором, а лише виконавцем у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю виключить ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.

Доказів на підтвердження впливу в незаконний спосіб на свідків прокурором не надано.

Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 04.09.2019р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1