Номер провадження: 11-сс/813/1084/19
Номер справи місцевого суду: 521/9069/19 1-м/521/60/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.06.2019 року, про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 53, 146 КК ФРН,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.06.2019 року було задоволено клопотання керівника ОМП №2 ОСОБА_11 і було застосовано екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 53, 146 КК ФРН із утриманням в ДУ «ОСІ».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що постановлена без повного розгляду всіх обставин справи, звертає увагу на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 ..

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.06.2019 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що протягом періоду між 02 та 11 листопада 2018 року придбав на віртуальному чорному ринку «Dreammarket» у постачальника «Action.com» три рази, загалом 33 фальшивих купюри номіналом по 50 Євро. Так, 02 листопада 2018 року обвинувачений замовив 3 купюри за 9,36 Євро, 05 листопада 2018 року 10 купюр за 31,20 Євро та 11 листопада 2018 року 20 купюр за 104 Євро. Загалом обвинувачений витратив 144,56 Євро для придбання 33 фальшивих купюр. Він переслідував мету пустити ці купюри у вільний обіг, рефінансувати свої кошти, які витратив на придбання фальшивих купюр та отримати відповідний прибуток номінальна вартість фальшивих купюр складає 1650 Євро. Вказані фальшиві купюри було доставлено обвинуваченому поштою. Під час проведення обшуку 17.12.2018 року було знайдено 30 фальшивих купюр.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 розшукується правоохоронним органами Німеччини за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 53, 146 КК ФРН.

На території України інкримінований особі злочин відповідає кваліфікації за ст. 199 КК України, за яке передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

В матеріалах провадженні містяться документи, які підтверджують факт розшуку ОСОБА_8 , а саме копія запиту Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина, від 15.05.2019 року про видачу громадянина Р. Молдови ОСОБА_8 до Німеччини; копія паспорта громадянина Молдови ОСОБА_8 ; копія Ордеру на арешт Дільничного суду Тіргартен ФРН, від 14.01.2019 року на ОСОБА_8 ; довідка Генеральної прокуратури Берліна, від 07.05.2019 року, щодо справжності офіційних копій документів, які надіслані на адресу Генеральної прокуратури України.

На думку апеляційного суду слідчий суддя при постановлення оскарженої ухвали вмотивовано констатував наявність ризику переховуватися від правоохоронних органів ФРН, оскільки ОСОБА_12 не має соціальних зв`язків в Україні, офіційно не працевлаштований.

Викладені обставини також свідчать про існування ризику перешкоджання виконанню запиту компетентного органу іноземної держави.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність тяжких захворювань, які б перешкоджали ОСОБА_12 триматися під вартою доведено не було, а матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_8 під вартою.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що всі копії долучених документів завірені прокуратурою Одеської області, що свідчить про відсутність підстав для того, щоб ставити їх під сумнів.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Захисник вказував на те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які свідчення на підтвердження вказаних доводів.

Крім того, твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , а саме те, що він одружений, не спростовує викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а наявність зазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор може мати стримуючу дію та сприятиме зменшенню або запобіганню існуючим ризикам.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування ОСОБА_13 під вартою, переважає його особистий інтерес.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.06.2019 року, про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 53, 146 КК ФРН, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4