Справа № 576/488/19
Провадження №1-кп/584/80/19
УХВАЛА
21.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданніпрокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу спливає 27 травня 2019 року, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, відсутні, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 не збирається ухилятися від суду, впливати на свідків, а також вчиняти нові злочини, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Потерпіла не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумьскої області від 11 січня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 березня 2019 року, строк якого продовжено до 27 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумьскої області від 5 березня 2019 року та ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року.
Частиною третьою ст.331 КПК України встановлено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване до обвинуваченого. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Отже, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
Норми ч.2 ст.121 КК України передбачають відповідальність за скоєння злочину, який за змістом ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Зважаючи на те, що запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 під час провадження за ч.2 ст.121 КК України, беручи до уваги характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи триває, більшість свідків не допитано, а отже ризики, що були підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою 29 березня 2019 року, не припинили своє існування на теперішній час.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_4 не визначається.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки в судове засідання свідки не з`явилися, про поважність причини своєї неявки не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що до зазначених свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за їх відсутності, а вони не з?являються до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 176-178, 183, 193-194, 197, 327 КПК України, суд
1. Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 5 червня 2019 року.
2. Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів з 21 травня 2019 року по 19 липня 2019 року включно.
3. Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_4 ,
яких доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 14 год. 30 хв. 5 червня 2019 року.
4. Копію даної ухвали направити начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
5. У разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1