overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/7656/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"11" жовтня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 10.10.2019 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 10.10.2019 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 15 жовтня 2019 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури №4.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури №4 матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Київської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/7649/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"11" жовтня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 10.10.2019 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 10.10.2019 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 15 жовтня 2019 року на 20 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури №4.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури №4 матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Київської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

24 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 004274, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «Київська Олійно-Жирова компанія» (), ТОВ «Мега Екстрім Рітейл» (), ТОВ ІБК «Східінвест» (), накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року у провадженні № 757/22798/18-к.

Представник особи в інтересах, якої подано клопотання адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

У засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, одночасно надав інформацію про те, що матеріали кримінального провадження № 004274 передано за підслідністю до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 та ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, та обставина, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004274, в якому було накладено арешт, здійснюється іншим органом досудового розслідування, поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, не дає підстав для розгляду даного клопотання про скасування арешту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак клопотання про скасування арешту майна має бути подано до відповідного суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дослідивши матеріали клопотання, виходячи з положень ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному проваджені № 004274 знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано клопотання, дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, і відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000264, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000264, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій.

В судове засідання особа, що звернулася зі скаргою не з`явилася. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду скарги.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не находило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши скаргу, а також подану пізніше заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, необхідно залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000264, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого

судового засідання

05 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008757 від 01.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 30 серпня 2019 року та надійшов до суду 02 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2019 року о 10.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1819/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, допитаний свідок ОСОБА_6 .

Судовий розгляд провадження підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор просив застосувати примусовий привід свідків обвинувачення, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні сторони процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судові засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131-143, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 02.12.2019 року, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/761/708/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 171 001 000 101 93, у якому

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Носеківка Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, українець, перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою по 16 червня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.04.2019 о 08 год. 05 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 168/243/16-к Провадження №11-кп/802/275/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, несудимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 18 402 /вісімнадцять тисяч чотириста дві/ грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 20000 /двадцять тисяч/ грн. на відшкодування моральної шкоди. Вироком вирішені питання про речові докази.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції начальника Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратути ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року, щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено 25 жовтня 2019 року о 09 год. в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5193/19
Провадження № 1-кс/362/1819/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000405 від 13.06.2019 року ,
в с т а н о в и в:
04.09.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000405 від 13.06.2019 року.

04.09.2019 року до суду надійшла заява представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання .

Вивчивши матеріали клопотання та додані до неї документи, заяву адвоката від 04.09.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , оскільки звернення до суду з клопотанням є правом особи, а тому в зв`язку із поданням адвокатом заяви про повернення матеріалів клопотання, воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 26,174,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання - задовольнити.
Повернути клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000405 від 13.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

25.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005553 від 01.07.2019 р.,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.10.2019 р. о 17.50 год.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005553 від 01.07.2019 р. задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, на строк до 23.12.2019 р., без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3094/19 Справа № 331/8879/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000104 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України,-
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , кожного окремо, строком на 60 діб, тобто до 16 листопада 2019 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2019 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, на строк на 60 діб, тобто до 16 листопада 2019 року.
Встановити строк до 31 жовтня 2019 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2