Провадження1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 26 червня 2017 року за № 0000434, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про визначення підсудності та направлення вказаного кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду. Своє клопотання мотивував тим, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, але злочин, передбачений ст. 190 КК України, не відноситься до корупційних злочинів, ОСОБА_7 не є суб`єктом за ст. 369 КК України, тому вважає, що судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню повинен проводитися судом у межах територіальної підсудності перебування (знаходження) органу, який проводив досудове розслідування, а саме Шевченківським районним судом м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання свого захисника, посилаючись на те, що він не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369 КК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначав, що ним особисто було ініційовано клопотання до Верховного Суду про направлення кримінального провадження з Шевченківського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду. Тому, оскільки є відповідне рішення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду про підсудність даного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, то клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні, зокрема, кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України один зі злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, є корупційним злочином, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що відповідає вимогам п. 202 розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

Як убачається з ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019, вказане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, у зв`язку з чим направлено йому для розгляду. Суд не вбачає підстав відступати від зазначеного висновку Верховного Суду. Ба більше, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у підбуренні іншої особи до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, щодо службових осіб, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України свідчить про підсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

Отже, це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 04 грудня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3