Дата документу 03.06.2019
Справа № 334/2962/19
Провадження № 1-кс/334/1340/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду її клопотань від 29.03.2019 та 12.-4.2019 року, в яких вона просила по даному кримінальному провадженню, де вона є потерпілою стороною, здійснити певні дії, а саме: Витребувати картку віїздів карети швидкої медичної допомоги за адресою АДРЕСА_1 , датованою 10.12.2016 року з центральної підстанції швидкої медичної допомоги. Витребувати Протокол патологоанатомічного дослідження, разом з результатами патологоанатомічного розтину гістологічного дослідження, клінічних даних, схемами, таблицями, малюнками, бланками результатів аналізів. Витребувати від КУ «Запорізька багатопрофільна лікарня №9» усі апаратурні дослідження, а саме плівку рентгенографії, УЗІ, томограму, які були зроблені ОСОБА_5 10.12.2016, 11.12.2016 року. Витребувати протокол засідання клініко-експртної комісії та її результати. Зобов`язати слідчого та прокурора прийняти від мене всю документацію, стосовно здоров`я моєї матері. Зобов`язати слідчого та прокурора допитати лікарів КУ «Запорізької багатопрофільної лікарні №9», які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 . Зобов`язати слідчого та прокурора допитати медичних сестер, які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 10.12.2016 та 11.12.2016 року в реанімації. Зобов`язати слідчого та прокурора, усю зібрану медичну документацію по цій справі направити для проведення судово-медичної експертизи в Міністерство охорони здоров`я в місто Київ.

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що зверталася до слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області ОСОБА_3 з клопотаннями від 29.03.2019 року та 12.04.2019 року, проте, станом на день подання скарги, жодної відповіді чи постанови про розгляд його клопотання на адресу не надходило.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає, що слідчий за надуманими обставинами ані розглядає клопотання по суті ані виносить відповідні постанови про відмову у їх задоволенні.

Слідчий Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не має наміру не розглядати подані заявником клопотання, а відсутність з його боку певних процесуальних дій існують з об`єктивних обставин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000081 від не прийнято будь якого процесуального рішення, щодо заявленого клопотання ОСОБА_4 від 29.03.2019 року та 12.04.2019 року, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області ОСОБА_3 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29.03.2019 та 12.04.2019 року і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цих клопотань згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1