Єдиний унікальний номер 730/1066/19
номер провадження № 1-кп/728/260/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі кримінальне провадження №0000301 від 02.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, інвалідності не маючої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2019 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поблизу господарства ОСОБА_8 , розташованого в м.Борзна Чернігівської області, по провулку Героїв Майдану,5 в ході сварки, що відбулася на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно схопила руками за волосся ОСОБА_7 та декілька разів смикнула її голову в різні сторони, після чого, тримаючи волосся у руках, умисно вдарила її головою об залізні ворота вищевказаного господарства, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, стійкої цефалгії, церебрастенії, забою м`яких тканин потиличної частини голови та шиї у виді синця потиличної ділянки голови, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала частково, лише в тому, що потягнула потерпілу за волосся і суду пояснила, що 01.07.2019 року, вона разом зі своєю матір`ю, повертаючись з урочища Зарой, зайшли до родини ОСОБА_9 , які живуть по сусідству. Потім вони почули якісь крики і побачили, що біля їхнього подвір`я знаходяться ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , при цьому остання била ногою об паркан. Вказані особи сварилися з бабусею.

Обвинувачена запевнила, що підбігла до вказаних осіб з метою з`ясувати, що відбувається і захистити свою бабусю, однак потерпіла зненацька перша штовхнула її у груди, а вона у відповідь вхопилася потерпілій у волосся. Дитини на руках у ОСОБА_7 не було. Потім вийшов сусід ОСОБА_11 , припинив конфлікт і вона пішла до хати. Через деякий час приїхали поліцейські, однак вона до них не виходила. Звідки у ОСОБА_7 взялися тілесні ушкодження обвинувачена не знає. Вона намагалася примиритися з потерпілою, однак остання на контакт не йде; цивільний позов потерпілої не визнала в повному обсязі, цивільний позов прокурора в інтересах Борзнянської ЦРЛ визнала частково, оскільки винною себе в нанесенні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не вважає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 01.07.2019 року, приблизно о 21:00 год. вона гуляла з сином на вулиці разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та їх дітьми. Раптом на вулицю вийшли обвинувачена ОСОБА_5 зі своєю матір`ю ОСОБА_14 та проходячи повз них, словами почали ображати дітей, на що ОСОБА_13 зробила їм зауваження. Після цього ОСОБА_14 підбігла до ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 підбігла до потерпілої і вхопилася їй у волосся та почала смикати в різні боки і двічі вдарила головою об залізні ворота. Потерпіла запевнила, що в цей час у неї на руках була її дитина і вона не мала можливості захищатися. Потім до них підбіг сусід ОСОБА_11 та відтягнув одразу ОСОБА_14 , а потім ОСОБА_5 , а ОСОБА_15 викликала поліцію. Обвинувачена після цього пішла до себе у будинок і хвилин 40 не виходила.

Потерпіла запевнила, що наступного дня з приводу ушкоджень, отриманих внаслідок дій ОСОБА_5 вона змушена була звернутися до лікарні, де перебувала на лікуванні 7 днів, а також зверталася за консультацією лікаря у медичну установу в м.Києві.

Окрім того, потерпіла пояснила, що приблизно через місяць після вищевказаних подій до неї приходила ОСОБА_5 та просила відмовитись від обвинувачення, однак вона цього робити не бажає, оскільки переконана, що ОСОБА_5 діяла умисно і прагне, щоб вона згідно із законом відповіла за свої дії.

Також, потерпіла вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 їй завдана матеріальна шкода в розмірі 2807.02 грн. та моральна шкода у виді фізичного болю, страждань, неспокою, тривожності та страху, яку вона оцінює в 15000.00 грн. та просить стягнути з обвинуваченої на її користь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що одного дня в липні 2019 року у вечірній час доби він перебував у своєму господарстві і почув на вулиці крики та лайку. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, як ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_7 , у якої в цей час на руках була дитина, та вхопилася потерпілій у волосся і почала хаотичні рухи, при цьому ОСОБА_7 вдарялася головою об ворота і не відбивалася від обвинуваченої. Свідок запевнив, що підбіг до них і схопив ОСОБА_5 за руку, зафіксувавши її за зап`ясток та відтягнув від ОСОБА_7 , крикнувши дружині, щоб та забрала дитину. Це все відбувалося біля господарства Ворони. На його думку ОСОБА_5 умисно ударяла ОСОБА_7 головою об ворота.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що 01.07.2019 року, приблизно о 21:00 год. вона була на власному подвір`ї разом із своїм чоловіком та сусідкою ОСОБА_17 . Раптом з вулиці почулися крики, а потім плач дітей. Вибігши на вулицю, вона побачила, що біля воріт ОСОБА_18 стояла потерпіла, якій ОСОБА_5 вхопилась у волосся та смикала за голову в різні боки, при цьому ОСОБА_7 ударялася головою об залізні ворота, на руках у неї була дитина і вона не мала можливості захищатись від обвинуваченої. Чоловік підбіг до них та відтягнув ОСОБА_5 від потерпілої. Вона особисто забрала з рук потерпілої дитину, а ОСОБА_15 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що 01.07.2019 року приблизно о 21:00 год. вона займалася прополюванням бур`янів у себе в господарстві і раптом з вулиці почула плач дітей. Вона одразу вибігла, щоб подивитися що сталося, оскільки знала, що там гуляє її донька, яка є потерпілою у справі, зі своєю дитиною. Вибігши на вулицю вона побачила натовп, з якого, тримаючись за голову, вийшла її донька ОСОБА_7 .

Також, свідок пояснила, що у цей час ОСОБА_5 , побачивши, що вона вийшла на вулицю, з криками кинулась до неї бігти, однак якась стороння людина, яка їхала вулицею на велосипеді, стала між нею та обвинуваченою. Потім приїхала поліція і всі розійшлись. Після цього вона від доньки дізналася, що її побила ОСОБА_5 . Наступного дня ОСОБА_7 з приводу отриманих тілесних ушкоджень звернулася до Борзнянської лікарні, де лікувалася стаціонарно, а потім їздила до лікарів у м.Київ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 01.07.2019 року приблизно з 21:00 год. до 22:00 год. він був у себе у господарстві, коли з вулиці почув крики дітей. Вийшовши на вулицю, біля свого подвір`я він побачив, як ОСОБА_5 підбігає до ОСОБА_19 з претензіями та намірами битися, при цьому обвинувачена мала ознаки алкогольного сп`яніння. У цей час на вулиці, окрім дітей, було багато людей, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Потім його дружина ОСОБА_8 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 01.07.2019 року приблизно о 21:00 год. вона була у себе на подвір`ї разом з потерпілою, потім вони вийшли на вулицю і через деякий час побачили, що на вулицю, також, з подвір`я сусідки, голосно розмовляючи, виходить обвинувачена зі своєю матір`ю ОСОБА_14 . Свідок запевнила, що заховалась від вказаних осіб у будинок, оскільки боїться їх, а ОСОБА_7 залишилась на вулиці з ОСОБА_10 , яка гуляла там зі своєю дитиною.

Хвилин через 15 вона з вулиці почула крики та плач дітей і, вибігши з двору, побачила заплакану потерпілу із скуйовдженим волоссям, яка потім сказала, що ОСОБА_5 тягала її за коси. ОСОБА_5 в цей час чомусь бігла в сторону ОСОБА_19 .

Оскільки ОСОБА_10 від хвилювання не могла втримати телефон, то вона особисто викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 01.07.2019 року вона разом з подружжям ОСОБА_21 була на їх подвір`ї, коли з вулиці почулись крики, лайка та плач дітей. Вибігши на вулицю, вона побачила, що ОСОБА_5 тримає ОСОБА_7 за волосся, при цьому у потерпілої на руках знаходиться дитина, яку вона прикриває від обвинуваченої. ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_5 та схопивши за руку, відсторонив від ОСОБА_7 . ОСОБА_16 у цей час забрала у потерпілої дитину. На крики на вулицю також вийшла ОСОБА_19 , до якої одразу ж кинулася ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_8 викликала поліцію і ОСОБА_5 пішла до себе у будинок.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що 01.07.2019 року о 21:00 год. вона разом з ОСОБА_5 , яка є її донькою, проходивши вулицею, почули незрозумілі крики, а потім побачили, що біля їх двору стоять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сваряться із ОСОБА_22 , при цьому ОСОБА_8 ногою стукала по їх забору, а ОСОБА_7 нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_22 . Побачивши це ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_7 , яка штовхнула ОСОБА_5 у груди, а остання у відповідь схопила ОСОБА_7 за волосся. ОСОБА_7 була без дитини. На вулиці більше нікого не було. Потім приїхала поліція. В лікарню ОСОБА_5 після конфлікту з ОСОБА_7 не зверталася, хоча мала подряпини.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що 01.07.2019 року о 20:00 год. вона вийшла на вулицю, де побачила потерпілу та ОСОБА_8 , які почали сміятися з неї та нецензурно лаятися. Після цього вона повернулася у двір, при цьому ОСОБА_8 ногою стала вибивати дошку у паркані. Через деякий час з вулиці почали лунати крики, вийшовши подивитися на те, що там відбувається вона побачила, що потерпіла схопила її онуку ОСОБА_5 , а остання вчепилась потерпілій у волосся. Потім на вулицю вийшов ОСОБА_11 , який припинив конфлікт. Хтось викликав поліцію.

Заслухавши обвинувачену, потерпілу, свідків та дослідивши докази у справі у визначеному за згодою учасників провадження порядку та обсязі, Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому їй обвинуваченні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , які підтверджують факт нанесення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 на вулиці у вечірній час 01.07.2019 року;

- даними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , які були очевидцями того, що ОСОБА_5 вхопилася ОСОБА_7 у волосся на вулиці у вечірній час 01.07.2019 року;

- показами самої обвинуваченої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, яка не заперечує того факту, що 01.07.2019 року вона у вечірні час на вулиці в ході сварки вхопилася у волосся потерпілої та смикала за нього в різні сторони;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , які підтверджують факт наявності конфлікту між обвинуваченою та потерпілою на вулиці у вечірній час 01.07.2019 року;

- висновком експерта №114 від 30.07.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, стійкої цефалгії, церебрастенії, забою м`яких тканин потиличної частини голови та шиї у виді синця потиличної ділянки голови, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин, що вказані у фабулі суду про призначення даної експертизи, а саме: «…умисно схопила її руками за волосся та декілька разів смикнула її голову в різні сторони, після чого тримаючи руками волосся умисно вдарила її головою об залізні ворота…».

Вказані докази Суд вважає належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім того, у судовому засіданні були досліджені витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 05.08.2019 року, постанова про призначення групи прокурорів від 02.07.2019 року, заява потерпілої від 01.07.2019 року, запит слідчого Борзнянського ВП до Борзнянської ЦРЛ від 11.07.2019 року про надання медичної документації ОСОБА_7 та відповідь Борзнянської ЦРЛ від 17.07.2019 року на нього, клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 25.07.2019 року, ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.07.2019 року про призначення експертизи та повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.08.2019 року, які не доводять і не спростовують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, проте були досліджені за клопотанням сторони обвинувачення.

Інші докази сторонами кримінального провадження Суду не надавались і Судом не досліджувались.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання Суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, заміжня, студентка, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, згідно з висновком органу з питань пробації, становить середній ризик небезпеки для суспільства та може виправитись без позбавлення та обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, зокрема проходження пробаційної програми «Подолання агресивної поведінки».

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій не встановлені.

З урахуванням викладеного, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винної, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують покарання, Суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння нею нових злочинів, що на думку Суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та захистом інтересів потерпілої.

Застосування до ОСОБА_5 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.125 КК України виключається з огляду на наступне.

Оскільки ОСОБА_5 перебуває в скрутному матеріальному становищі, маючи дохід, який складається лише із щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини, про що вона заявляла в судовому засіданні та за наявності декількох цивільних позовів, які мають бути вирішені у даному кримінальному провадженні, Суд вважає за недоцільне застосовувати до обвинуваченої такий вид покарання, як штраф.

Виправні роботи, як вид покарання, також не можуть бути застосовані до обвинуваченої, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи.

Застосування арешту та обмеження волі виключається з огляду на те, що ОСОБА_5 має малолітню дитину 2018 року народження.

Розглядаючи заявлені у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 та прокурором цивільні позови, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

За змістом наведеної норми права відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на винного при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями.

При цьому, при вирішенні цивільних позовів у даному кримінальному провадженні Суд, розглядає їх в межах заявлених позовних вимог, керуюється принципом законності, виваженості, справедливості, диспозитивності та положеннями Постанов Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та №11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат."

Беручи до уваги, що потерпілій ОСОБА_7 діями ОСОБА_5 нанесена матеріальна шкода, яку вона оцінює у 2807.02 грн. і яка полягає у витратах на медичне обстеження та лікування, а також моральна шкода, яку вона оцінює у 15000.00 грн. і яка полягає у перенесенні фізичного болю, страждань, тривожності, неспокою, страху, у погіршенні сну, Суд, з огляду на документальне підтвердження матеріальних витрат, а також характер і об`єм душевних страждань потерпілої, зважуючи розумність заявленої суми моральної шкоди з реальною можливістю її виплати обвинуваченою, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер тілесних ушкоджень потерпілої, вважає, що вимоги цивільного позову ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню і з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 2807.02 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000.00 грн.

Щодо цивільного позову прокурора, то він підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розрахунок витрат наданий Суду відповідає вартості 1 ліжко-дня у неврологічному відділенні Борзнянської ЦРЛ, тому з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 у неврологічному відділенні Борзнянської ЦРЛ з 03.07.2019 року по 10.07.2019 року, з урахуванням вартості одного ліжко-дня, яка складає 659.73 грн. слід стягнути 4618.11 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2807 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 02 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілої - відмовити.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального некомерційного підприємства «Борзнянська центральна районна лікарня» Борзнянської районної ради Чернігівської області витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_7 в сумі 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 11 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1