печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Фермерського господарства «АГРОСНАБ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року у кримінальному провадженні № 000908,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Фермерського господарства «АГРОСНАБ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/7616/19-к від 06.03.2019 року у кримінальному провадженні № 000908 від 20.04.2018, а саме на грошові кошти, що перебувають на рахунку Фермерського господарства «АГРОСНАБ» № НОМЕР_1 в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», на рахунку № НОМЕР_2 в банківській установі ПАТ «ПУМБ», на рахунку № НОМЕР_3 в банківській установі ПАТ «ПУМБ», на рахунку № НОМЕР_4 в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що вказана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду. Клопотання слідчого про арешт майна внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеністю арешту майна, який при викладенні у клопотанні обставинах, явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, вказаний арешт підлягає скасуванню. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав повністю. Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання не проводилася. Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000908, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках вказаного провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/7616/19-к від 06.03.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунку Фермерського господарства «АГРОСНАБ» № НОМЕР_1 в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», на рахунку № НОМЕР_2 в банківській установі ПАТ «ПУМБ», на рахунку № НОМЕР_3 в банківській установі ПАТ «ПУМБ», на рахунку № НОМЕР_4 в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та зупинено видаткові операції по даних рахунках та порахунках, які відкрито вказаними фізичними особами та повідомити слідче управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на зазначених банківських рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що протягом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти, які перебувають на рахунках Фермерського господарства «АГРОСНАБ» є предметом злочину чи отримана незаконним шляхом. Відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-кому зі службових осіб Фермерського господарства «АГРОСНАБ» чи про внесення відомостей до ЄРДР щодо вказаних юридичних осіб. Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт накладений на грошові кошти, які перебувають на рахунках Фермерського господарства «АГРОСНАБ». На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Фермерського господарства «АГРОСНАБ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року у кримінальному провадженні № 000908 - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2019 у справі № 757/7616/19-к на грошові кошти, що перебувають на рахунку Фермерського господарства «АГРОСНАБ» № НОМЕР_1 в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», на рахунку № НОМЕР_2 в банківській установі ПАТ «ПУМБ», на рахунку № НОМЕР_3 в банківській установі ПАТ «ПУМБ», на рахунку № НОМЕР_4 в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1