Провадження № 1-кс/161/8019/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

м. Луцьк 23 вересня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , яке від його імені та в його інтересах подане його представником адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №000054 від 17 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року на адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , який належить заявнику.
Володілець майна зазначає, що відсутня потреба в подальшому арешті майна, оскільки органом досудового розслідування протягом більше ніж 2 років, ніяких слідчих дій не проводиться.

Представник володільця майна у судове засідання не прибув, подав на адресу суду клопотання в якому просить слухати питання за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Зважаючи на скорочені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також не надання прокурором клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що за приписами ст.174 КПК України участь будь-якого учасника кримінального провадження не є обов`язковою під час вирішення питання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість слухати клопотання за відсутності прокурора.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року справа №161/805/17, провадження № 1-кс/161/453/17, накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 .

В описовій частині вказаної ухвали зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що службові особи територіального сервісного центру 0744, з метою отримання неправомірної вигоди зловживаючи службовим становищем, на підставі завідомо підроблених документів, здійснювали незаконну перереєстрацію транспортних засобів, попередня реєстрація яких була проведена в Автономній Республіці Крим.

Зокрема, службовими особами територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області в м. Горохові, 25.12.2015 перереєстровано за підробленим договором купівлі - продажу № 79/2015/492 від 22.12.2015 (серія ВРК № 298930) посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 , який був попередньо зареєстрований за ОСОБА_7 , жителькою АР Крим, м. Джанкой та видано нове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , власником якого на даний час являється гр. ОСОБА_3 .

Оскільки вказаний транспортний засіб, на думку прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також забезпечення можливої конфіскації, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактично, як слідує з фабули кримінального провадження, яка містилася у клопотанні про накладення арешту на майно, на думку органу досудового розслідування, службові особи територіального сервісного центру 0744, з метою отримання неправомірної вигоди зловживаючи службовим становищем, на підставі завідомо підроблених документів, здійснювали незаконну перереєстрацію транспортних засобів, попередня реєстрація яких була проведена в Автономній Республіці Крим.

Заявляючи клопотання про накладання арешту на майно слідчий посилався на те, що вказане майно є речовим доказом.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

У розглядуваному випадку прокурором та слідчим не доведено того факту, що автомобіль, на який накладено арешт, має наразі якесь доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема силу речового доказу, оскільки з моменту накладення арешту минуло 2 роки та 8 місяців, а за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-сайту «Судова влада», кримінальне провадження №000054 від 17 березня 2016 року для розгляду по суті до суду не направлялося.
З наведених вище мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого існування арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки вказане непропорційно та протягом тривалого часу обмежує законного власника майна у праві на мирне володіння своїм майном, без належної правової підстави. З цих мотивів слідчий суддя задовольняє клопотання та скасовує арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року справа №161/805/17, провадження № 1-кс/161/453/17, у межах кримінального провадження №000054 від 17 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1