Провадження 1-кп/760/1485/19
В И Р О К
Іменем України
04 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 26.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балабине, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, ФОП « ОСОБА_8 » виконавцем робіт, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.01.2018 року приблизно о 01.57 годині обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвару Вацлава Гавела зі сторони вул. Авторемонтної у напрямку вул. Ак. Каблукова в м.Києві. В салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_9 , а на задньому сидінні з правої сторони знаходилась пасажир ОСОБА_10 .
В цей час у крайній правій смузі на проїзній частині попереду вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 стояв припаркований вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом « SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 .
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5,2.3,підпункту «б», п.2.9 підпункту «а»,12.1,12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині бульвару Вацлава Гавела зі сторони вул. Авторемонтної у напрямку вул. Ак. Каблукова в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахування дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні перешкоди для руху, чим для нього являвся вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом « SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався правого бічного безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, продовжував рух та навпроти будівлі № 16 по вул. Вацлава Гавела скоїв наїзд на перешкоду, а саме напівпричеп « SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного автомобіля «RENAULT PREMIUM 450 DXI» д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо- транспортної пригоди пасажир автомобіля ««OPEL KADETT» ОСОБА_10 цього ж дня о 03 год. 15 хв. померла в автомобілі швидкої допомоги під час госпіталізації до медичного закладу, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 виявлено садна на лобі, носі, підборідді, синець на верхній повіці лівого ока, крововилив на слизовій оболонці губ, забійні рани на обличчі на переніссі, на лобі, на волосистій частині голови в сітяній ділянці, крововиливи в м`які тканини голови в лобно-тім`яній ділянці справа та потиличній ділянці, перелом кісток склепіння та основи черепа, переломи кісток обличчя, ушкодження оболонок і речовини головного мозку з розміщенням та утворенням мозкового детриту справа в лобній ділянці з множинними крововиливами тканину мозку в зоні руйнування, розповсюджені обмежено- дифузні субарахноїдальні крововиливи на великому мозку та мозочку, крововиливи в бічні шлуночки мозку, набряк-набухання головного мозку, крововилив в парааортальну клітковину грудної аорти, крововиливи на легенівій плеврі по ходу між дольових борозн, крововиливи в зв`язковий апарат печінки.
Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток мозкового та лицьового черепа з ушкодженням оболонок і тканин головного мозку з крововиливом під оболонки, речовини та шлуночки мозку.
Згідно висновку судово-медичного дослідження у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта, переломи тіл 4-5 шийних хребців із зміщенням уламків у спинно- мозковому каналі, що обумовило компресію спиного мозку на цьому рівні з розвитком тетраплегії й коми, рана лонної ділянки зліва, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В діях обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено порушення п.1.5,2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт « а»,12.1,12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідків.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що біля 02.00 години зустрілись разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Це був день ОСОБА_13 і з цього приводу вони купили пляшку спиртного та разом випили. Після цього, він сів за кермо і повіз своїх друзів додому. Під час руху його хтось відволік від керування, а коли побачив на дорозі вантажну машину, різко повернув кермо ,щоб уникнути аварії і далі нічого не пам`ятає. Завдану матеріальну і моральну шкоду потерпілими відшкодував і продовжує їм допомагати матеріально.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що свідком дорожньо- транспортної пригоди не була. Обвинувачений ОСОБА_7 постійно їй допомагає матеріально, просила не позбавляти його волі, щоб він міг працювати і їй надалі допомагати.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що її син ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження під час ДТП, на даний час продовжує лікування. ОСОБА_7 постійно надає їм як матеріальну, так і побутову допомогу, тому просила призначити йому покарання умовне.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
Суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, з необережності ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих з приводу міри покарання, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, думку потерпілих з приводу призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась.
Потерпілою ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди, пов`язаної із смертю її доньки у розмірі 200 000 гривень. та потерпілим ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 163 798 гривень, яка пов`язана з лікуванням, та моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебував на лікування у лікарні, не може рухатися, обслуговувати себе.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, і в результаті його неправомірних дій потерпілим заподіяно шкоду, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 46 061.55 гривень, яка підтверджена відповідними належними документами.

Суд при цьому враховує, що ОСОБА_7 добровільно частково відшкодував потерпілим завдану моральну шкоду ОСОБА_9 у розмірі 131414.08 гривень, ОСОБА_5 48 000 гривень. З урахуванням відшкодованого розміру шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди з урахуванням сплачених сум.

Враховуючи, що ОСОБА_7 добровільно частково відшкодував завдану потерпілим шкоду, суд вважає, що в задоволені позову до ТОВ " Стархове товариство" Домінанта" необхідно відмовити.

Під час проведення досудового розслідування проводились судові авто-технічні експертизи, згідно на проведення яких було витрачено 7765.10 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 7765.10 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2/Два/ роки.
У відповідності ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3/три/ роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зняти арешт на автомобіль марки«OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 а також на речі: шкіряний чохол з рульового колеса, три чохла з переднього пасажирського сидіння , три чохла з водійського сидіння, три сліди папілярних узорів із внутрішньої сторони передніх лівих дверей, змиви речовини бурого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2018 року.
Речові докази: автомобіль марки«OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Медова,3 в м. Києві після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому як власнику вказаного транспортного засобу, пару чоловічих черевик чорного кольору та пару жіночих чобіт, які по квитанції № 0000553 зберігаються в камері схову ЦОПГУНП у м. Києві знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди - 46 061.55 гривень, моральної шкоди з урахуванням сплачених сум 68585.92 гривень, а всього 114 647.47гривень, на користь ОСОБА_14 у відшкодування моральної шкоди 152.000 гривень.
У задоволені позову до ТОВ " Страхове Товариство"Домінанта" - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Київського НДЕКЦ МВС України у розмірі 7765.10 гривень.
Вирок може бути оскаржений Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1