Справа № 308/8595/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000597, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000597, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2019 року.

Мотивуючи даної заяви вимоги вказує на те, що у провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейт. поліції ОСОБА_5 за участі процесуального керівника прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000597 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2019 року.

01.07.2019 року ОСОБА_3 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

Обгрунтовуючи підстави відводу слідчого ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_4 вказує на те, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.307КК України, оскільки в його діях наявні ознаки саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. З даного приводу захисник підозрюваного звернувся дол. Процесуального прокурора із клопотанням про зміну правової кваліфікації, яке постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 01.08.2019 року було відмовлено.

Окрім того, захисник підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_5 із клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Однак, дане клопотання слідчим ОСОБА_8 було залишено без розгляду.

Відтак, 01.08.2019 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання захисника дій від 30.07.2019 року. Так, Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 01.08.2019 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги.

Також, захисник ОСОБА_4 вказує на те, що розгляд даного кримінального провадження Ужгородським РВП УВП порушує правила територіальної підслідності проведення досудового розслідування, оскільки таке має буди здійснене Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області.

Оскільки слідчим ОСОБА_5 неодноразово були порушені чіткі вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду заявлених захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотань, просить відвести слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000597, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2019 року
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 на розгляд справи не з`явився. Однак, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить слідчого суддю задовольнити дану заяву та провести розгляду справи за його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надав письмові заперечення на заявлений йому відвід, та просив провести розгляд даної справи за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Положенням ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, прокурору, присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для відводу, які передбачаються ст. 77 КПК України, оскільки наведені у заяві про відвід підстави щодо недовіри слідчому, не знайшли підтверджень у ході розгляду заяви з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що в разі не розгляду клопотань слідчим, заявник має право оскаржити дані рішення в порядку ст. 303 КПК України.

Також надання в підтвердження викладених обставин справи ухвали слідчого судді про відкриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність слідчого не є належним доказом підтвердження неупередженості слідчого чи його іншої зацікавленої у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 80 83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000597, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2019 року задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1