АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/238/19 Справа № 712/6332/19 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2019 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 09.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 травня 2019 року близько 03 години 11 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз магазин «Домашнє м`ясо», що розташований по вул. Пастерівська, 21, в місті Черкаси, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла на вхідних дверях магазину «Домашнє м`ясо», проник в приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, здійснив крадіжку грошових коштів, чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 в сумі 24 189 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

09.05.2019 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру.

10 травня 2019 року слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 липня 2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин маючи не зняту та не погашену судимість; має нестійкі соціальні зв`язки, крім того законного джерела доходів не має, як наслідок систематично вчиняє корисливі злочини проти власності; може незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження; матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання. Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищенню речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2019 року та ухвалити нову, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу підозрюваного, є занадто жорстким.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 хоча неофіційно, але працює, проживає зі співмешканкою, яка перебуває на його утриманні, підтримує відносини з мамою, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вказує, що при застосуванні запобіжного заходу суддею не взято до уваги щире каяття підозрюваного, сприяння ним розкриттю злочину, його намір відшкодувати заподіяні потерпілій збитки.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не має можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як паспорту для виїзду за кордон не має, заощаджень для нелегального способу життя не має. Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_7 не має сенсу впливати на потерпілу, оскільки вона не викриває підозрюваного у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що, з урахуванням даних про особу підозрюваного, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, під час іспитового строку, встановленого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2016 року, має нестійкі соціальні зв`язки, законного джерела доходів не має, як наслідок систематично вчиняє корисливі злочини проти власності.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 хоча неофіційно, але працює, проживає зі співмешканкою, яка перебуває на його утриманні, підтримує відносини з мамою, тобто має міцні соціальні зв`язки, не підтверджені відповідними доказами.

Каяття підозрюваного та його намір відшкодувати заподіяні потерпілій збитків, про що вказує захисник в апеляційній скарзі, не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження захисника, що ОСОБА_7 не має можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як паспорту для виїзду за кордон не має, заощаджень для нелегального способу життя не має, є безпідставними, оскільки для переховування від органу досудового розслідування або суду не обов`язкова наявність паспорту для виїзду за кордон або грошових коштів.

Таким чином, слідчим суддею на підставі наявних в матеріалах справи доказів вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :