ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1616/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/6719/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000413 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000413 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України. Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 , з-під варти та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 04.11.2019 р., в межах строку досудового розслідування та покладено на ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23-00 години до 06-00 години. В обгрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що при розгляді клопотання судом не підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, ризик жодним доказом вважає непідтвердженим. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що підозрюваний має на утриманні матір, 1968 року народження, яка страждає на ряд хронічних захворювань та потребує постійного стороннього догляду та фінансових коштів для лікування, а батько, 1964 року народження не працює, у зв`язку з тим, що постійно знаходиться з хворою жінкою. Отже єдиним працездатним годувальником у сім`ї є ОСОБА_8 , а у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він позбавлений можливості працювати та заробляти кошти, потрібні для існування родини. Вважає, що у даному випадку застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000413 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.

07.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.

13.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 56 днів до 07.08.2019 року, без визначення застави.

30.07.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області територіальна підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за Київським ВП ГУНП в Харківській області.

02.08.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 07.09.2019 року.

06.08.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

13.08.2019 першим заступником прокурора Харківської області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Слідчим Управлінням ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2019, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2019, до 5 (п`яти) місяців, до 07.11.2019 року включно.

03.09.2019 року старший слідчий поліції ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 07.09.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: провести розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречування клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести судово-криміналістичну експертизу матеріалів і засобів відео-, звукозапису; здійснити вилучення інформації в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів надання телекомунікаційних послуг, а також здійснити аналіз вказаної вилученої інформації; отримати відповідь на запит у представництва (консульства) Чеської республіки; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції.Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого. Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 04.11.2019 р., в межах строку досудового розслідування та покладено на ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором жодним чином не доведені посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зазначив, що такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України . Враховуючи, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені, а також те, щопрокурор, слідчий не довели, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 належної поведінки та запобігання можливості запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу ОСОБА_8 , а саме підозрюваний: з вищою освітою, раніше не судимий, на утриманні має матір ОСОБА_10 , 1968 р.н., яка страждає на ряд хронічних захворювань, про що в судовому засіданні надана відповідна медична документація, має зареєстроване та постійне місце проживання, намір підозрюваного сприяти розслідуванню справи та відсутність наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду., прийшов к висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності наявності обґрунтованої підозри, яка була встановлена при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу і необхідності завершити досудове слідство, для закінчення якого необхідно: провести розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречування клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести судово-криміналістичну експертизу матеріалів і засобів відео-, звукозапису; здійснити вилучення інформації в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів надання телекомунікаційних послуг, а також здійснити аналіз вказаної вилученої інформації; отримати відповідь на запит у представництва (консульства) Чеської республіки; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_8 проживає з матір`ю, 1968 року народження, яка страждає на ряд хронічних захворювань та потребує постійного стороннього догляду та фінансових коштів для лікування, а батько, 1964 року народження не працює, у зв`язку з тим, що постійно знаходиться з хворою жінкою. Отже єдиним працездатним годувальником у сім`ї є ОСОБА_8 , а у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він позбавлений можливості працювати та заробляти кошти, потрібні для існування родини. Вважає, що у даному випадку для ефективності запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 171 КПК України, який є доведеним, застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту в певний час доби буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Вказані відомості підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , який надасть можливість підозрюваному працювати та забезпечувати свою родину і хворих батьків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року підлягає скасуванню в частині способу домашнього арешту та прийняттю в цій частині нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року скасувати в частині способу домашнього арешту та в цій частині прийняти нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді