Справа №577/2665/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/25/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 577/2665/16-к за заявою засудженого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, якою вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який фактично не висловив своєї позиції з приводу поданої заяви, його захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву свого підзахисного, доводи прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви, перевіривши надані матеріали та проаналізувавши заяву засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду 05 вересня 2019 року було розглянуто апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які було залишено без задоволення, а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 без змін.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала апеляційного суду, яку просить роз`яснити засуджений ОСОБА_6 , постановлена у відповідності до вимог ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.

Разом з тим, надані засудженим ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції під час розгляду пояснення фактично зводяться до того, що правова допомога, яка йому надавалась захисником ОСОБА_7 в ході апеляційного перегляду ухваленого відносно нього вироку була неефективною, оскільки вказаний захисник жодного разу не прибув до ізолятору тимчасово тримання для зустрічей з ним для узгодження позиції захисту.

У зв`язку із цим, в ході апеляційного розгляду заяви про роз`яснення вказаного судового рішення ОСОБА_6 , посилаючись на норми ст.59 Конституції України, звернувся з клопотанням про заміну захисника ОСОБА_7 та призначення йому іншого захисника за дорученням, у задоволенні якого колегією суддів було відмовлено з огляду на наступне.

Нормами ст.59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

В ході апеляційного перегляду ухваленого відносно ОСОБА_6 вироку його захист здійснював адвокат ОСОБА_7 , з яким він уклав відповідний договір, при цьому, з клопотанням про заміну даного захисника засуджений до апеляційного суду не звертався.

З огляду на практику Європейського суду застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на ефективну правову допомогу захисника, у тому числі безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективну правову допомогу захисника, який, у разі необхідності, залучається офіційно не є абсолютним, але воно є однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду. Адекватний захист обвинуваченого, як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства. Саме призначення захисника не забезпечує ефективного захисту, оскільки такому захиснику можуть перешкоджати у виконанні його обов`язків, або він може ухилятися від їх належного виконання.

Застереження щодо неприпустимості порушення права особи на отримання ефективної, реальної та практичної правової допомоги в кримінальному провадженні містяться у рішеннях ЄСПЛ: «Імбріоша проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland) від 24 листопада 1993 року, «Габріелян проти Вірменії» (Gabrielyan v. Armenia) від 10 квітня 2012 року, «Фалькао дос Сантос проти Португалії» (Falcao dos Santos v. Portugal) від 03 липня 2012 року, «Сийрак проти Росії» (Siyrak v. Russia) від 19 грудня 2013 року.

Проте, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в якій не вказано, що саме в тексті ухвали є незрозумілим для засудженого, вимогу про заміну захисника з підстав неузгодженості позиції захисту колегія суддів вважає надуманою та такою, що має ознаки зловживання правом. Засудженим не зазначено жодних обставин, які можуть перешкоджати у виконанні захисником його обов`язків, або він може ухилятися чи ухиляється від їх належного виконання.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для заміни засудженому ОСОБА_6 захисника та призначення йому іншого захисника за дорученням під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Щодо суті заяви про роз`яснення ухвали суду, слід зазначити, що як в заяві, так і під час її розгляду, засуджений не вказав, що саме є йому незрозумілим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2019 року, яку просить роз`яснити засуджений ОСОБА_6 викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає і, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить.

За таких обставин в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.