КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3113/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме:
ноутбук марки «Macbook Pro», серійний номер C02RV8CSFVH3 та зарядний пристрій до нього моделі «А 1435»;
персональний комп`ютер типу моноблок марки «Apple», серійний номер «C02FL7HBDHJN» та кабель живлення до нього білого кольору;
пластикові картки з-під сім-карток з наступним маркуванням: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 »;
мікросімкарта оператора ТОВ «Лайфселл» без маркування;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 »;
сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_6 »;
сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_7 »;
сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_8 »;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_9 »;
сім-карта «Водафон» із маркуванням НОМЕР_10 ;
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_11 ;
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_12 ;
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_13 ;
Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.;
Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.;
грошові кошти на загальну суму 150 000( сто п`ятдесят тисяч) грн.;
грошові кошти на загальну суму 805(вісімсот п`ять) доларів США.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було надано дозвіл слідчому на вилучення конкретних мобільних телефонів та електронних інформаційних систем, але зазначені телефони та системи вилучені не були, натомість слідчий вилучив інші комп`ютери, грошові кошти на які була пряма заборона суду на вилучення.

При подачі клопотання про арешт майна та під час судового розгляду вказаного клопотання не було подано докази необхідності вилучення на арешту саме вказаних комп`ютерів та сім-карток.

Дані порушення, на думку представника свідчать про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000044 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

24.04.2019 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

ноутбук марки «Macbook Pro», серійний номер C02RV8CSFVH3 та зарядний пристрій до нього моделі «А 1435»;
персональний комп`ютер типу моноблок марки «Apple», серійний номер «C02FL7HBDHJN» та кабель живлення до нього білого кольору;
пластикові картки з-під сім-карток з наступним маркуванням: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 »;
мікросімкарта оператора ТОВ «Лайфселл» без маркування;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 »;
сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_6 »;
сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_7 »;
сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_8 »;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_9 »;
сім-карта «Водафон» із маркуванням НОМЕР_10 ;
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_11 ;
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_12 ;
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_13 ;
Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.;
Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.;
грошові кошти на загальну суму 150 000( сто п`ятдесят тисяч) грн.;
грошові кошти на загальну суму 805(вісімсот п`ять) доларів США.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Macbook Pro», серійний номер C02RV8CSFVH3 та зарядний пристрій до нього моделі «А 1435»; персональний комп`ютер типу моноблок марки «Apple», серійний номер «C02FL7HBDHJN» та кабель живлення до нього білого кольору; пластикові картки з-під сім-карток з наступним маркуванням: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 »; мікросімкарта оператора ТОВ «Лайфселл» без маркування; наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »; наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 »; сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_6 »; сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_7 »; сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_8 »; наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_9 »; сім-карта «Водафон» із маркуванням НОМЕР_10 ; сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_11 ; сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_12 ; сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_13 ; Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.; Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк., слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а не накладення арешту може призвести до подальшого його відчуження або призвести до інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

З такими висновками слідчого судді у цій частині, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчий в клопотанні зазначив, що вилучене майно, а саме: ноутбук марки «Macbook Pro», серійний номер C02RV8CSFVH3 та зарядний пристрій до нього моделі «А 1435»; персональний комп`ютер типу моноблок марки «Apple», серійний номер «C02FL7HBDHJN» та кабель живлення до нього білого кольору; пластикові картки з-під сім-карток з наступним маркуванням: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 »; мікросімкарта оператора ТОВ «Лайфселл» без маркування; наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »; наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 »; сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_6 »; сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_7 »; сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_8 »; наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_9 »; сім-карта «Водафон» із маркуванням НОМЕР_10 ; сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_11 ; сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_12 ; сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_13 ; Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.; Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк., не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Разом з тим, останній обґрунтував накладення арешту на вищезазначене майно, тому що останнє може містити в собі інформацію, яка може бути використана як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також існує необхідність для подальшого проведення їх експертного дослідження, з метою виявлення даних, які стосуються діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , пов`язаної з проведенням перевірок суб`єктів господарської діяльності, у тому числі, які на даний час можуть бути видалені, а також існує реальна загроза її зміни або повного знищення.
З урахуванням цього слідчий суддя, на думку колегії суддів, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого в вищезазначеній частині, оскільки останнє згідно постанови від 24.04.2019 року відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами.
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на частину вищезазначеного майна ОСОБА_6 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Проте, колегія суддів не може погодитися з викладеними у оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 150 000( сто п`ятдесят тисяч) грн., грошові кошти на загальну суму 805 (вісімсот п`ять) доларів США, оскільки слідчим не було вказано, яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України відповідають останні, не зазначено, що вони були предметом кримінального правопорушення. Крім того, зазначені грошові кошти речовими доказами у кримінальному провадженні 00000044 не визнавалися.
На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на ноутбук марки «Macbook Pro», серійний номер C02RV8CSFVH3 та зарядний пристрій до нього моделі «А 1435»; персональний комп`ютер типу моноблок марки «Apple», серійний номер «C02FL7HBDHJN» та кабель живлення до нього білого кольору; пластикові картки з-під сім-карток з наступним маркуванням: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 » мікросімкарта оператора ТОВ «Лайфселл» без маркування; наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »; наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 »; сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_6 »; сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_7 »; сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_8 »; наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_9 »; сім-карта «Водафон» із маркуванням НОМЕР_10 сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_11 сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_12 ; сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_14 Р Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк. Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк., а в іншій частині клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме:

ноутбук марки «Macbook Pro», серійний номер C02RV8CSFVH3 та зарядний пристрій до нього моделі «А 1435»;
персональний комп`ютер типу моноблок марки «Apple», серійний номер «C02FL7HBDHJN» та кабель живлення до нього білого кольору;
пластикові картки з-під сім-карток з наступним маркуванням: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 »
мікросімкарта оператора ТОВ «Лайфселл» без маркування;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 »;
сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_6 »;
сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_7 »;
сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_8 »;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_9 »;
сім-карта «Водафон» із маркуванням НОМЕР_10
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_11
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_12
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_14 Р
Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.
Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.
грошові кошти на загальну суму 150 000( сто п`ятдесят тисяч) грн.
грошові кошти на загальну суму 805(вісімсот п`ять) доларів США, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно:
ноутбук марки «Macbook Pro», серійний номер C02RV8CSFVH3 та зарядний пристрій до нього моделі «А 1435»;
персональний комп`ютер типу моноблок марки «Apple», серійний номер «C02FL7HBDHJN» та кабель живлення до нього білого кольору;
пластикові картки з-під сім-карток з наступним маркуванням: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 »
мікросімкарта оператора ТОВ «Лайфселл» без маркування;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 »;
сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_6 »;
сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_7 »;
сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_8 »;
наносімкарта оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_9 »;
сім-карта «Водафон» із маркуванням НОМЕР_10
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_11
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_12
сім-карта «Київстар» з маркуванням НОМЕР_14 Р
Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.
Акт інспекційного відвідування № КВ642/1762/АВ від 18.03.2019 на 3 арк.
грошові кошти на загальну суму 150 000( сто п`ятдесят тисяч) грн.
грошові кошти на загальну суму 805(вісімсот п`ять) доларів США.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3