УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 26.06.2019р. старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що постановою від 26.06.2019р. старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На думку адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого є немотивованою, неповною та необ`єктивною, оскільки зазначені слідчим доводи, на підставі яких вона прийняла рішення, свідчать про невжиття всіх процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по справі. Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не були вирішенні по суті подане ним клопотання.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 26.06.2019р. старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повторно розглянути подане адвокатом клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав 31.08.2019р. до суду клопотання, в якому підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати скаргу у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності адвоката.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 26.06.2019р. постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вказана постанова мотивована слідчим тим, що встановлення джерел доходу та майна ОСОБА_6 , покладено на державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно постанови якого від 18.12.2017р., ОСОБА_6 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації на внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а в разі встановлення державним виконавцем факту злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), ІНФОРМАЦІЯ_6 направляє відповідні матеріали до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет дотримання слідчим процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, та оцінивши дане клопотання адвоката ОСОБА_3 на предмет їх доцільності, приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа заявляє обґрунтовану скаргу на те, що вона незаконно і всупереч вимогам статті 3 Конвенції зазнала жорстокого поводження з боку правоохоронців чи інших представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «ґарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в [...] Конвенції», вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і розслідування за статтею 2, має привести до встановлення і покарання винних.

В рішенні «А.Н. проти України» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) від 29 січня 2015 року, заява № 13837/09 Суд встановив згідно з процесуальним аспектом статті 3 Конвенції, що національні органи влади не провели ефективне розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі. Зазначені недоліки становили порушення процесуального аспекту цього положення Конвенції.

В даному випадку, на думку слідчого судді, слідчий при вирішенні питання про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », застосувала формальний підхід, обмежившись при прийнятті оскаржуваного рішення лише посиланням на той факт, що встановлення джерел доходу та майна ОСОБА_6 покладається на ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката, оскільки про необхідність проведення таких процесуальних дій, було зокрема зазначено і в ухвалі слідчого судді від 07.05.2019р., якою було скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження, що не відповідає вимогам процесуального законодавства та повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 26.06.2019р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути подане адвокатом клопотання, з огляду на ті обставини, що виникає ситуація коли рішення прийняте за результатами його розгляду перестало існувати, а тому подане раніше клопотання адвоката беззаперечно підлягає новому розгляду.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову від 26.06.2019р. старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1