Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/497/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.08.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетр овської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 10.02.2016 за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, оскільки продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду, оскільки санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. Вони, можуть тиснути на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, причини відмови не пояснили.

Адвокат ОСОБА_9 вважає, що клопотання у відсутності обвинувачених взагалі не може бути розглянуте.

Адвокат ОСОБА_10 заперечував протии задоволення клоптання, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

На думку суду, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, будучи обвинуваченими у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, а також довічного позбавлення волі, а, отже, з метою уникнення такої відповідальності дійсно можуть переховуватись від суду.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому колегія суддів враховує положення ст.. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, в яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються (вчинення особливо тяжкого злочину, можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі); вчинення ними злочину із застосуванням вогнепальної зброї, наслідком якого є смерть двох осіб, що викликало резонанс у мешканців м. Нікополя, що, у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених у вчиненні цього злочину.

З огляду на вищевизначене, колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким , що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинувачених, кожного окремо, належить продовжити на 2 місяці.

Також, враховуючи всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, колегія суддів не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених - задовольнити, в задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання у вигляді під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 11.10.2019 року включно.

Заставу у сумі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 , залишити без змін.

Продовжити що до ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 11.10.2019 року включно.

Заставу у сумі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 , залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3