Справа № 496/1997/19
Провадження № 1-кп/496/276/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, працюючого в «Бізань +» розмітником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку липня місяця 2018 року, більш точний час не установлено, у світлий час доби, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 користуючись вільним доступом до усіх приміщень, зайшов до підсобного приміщення - сараю, де помітив належні його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі, а саме глибинний насос марки «Урожай» та саморобну металеву конструкцію для розпилу дров, котрі визначив об`єктом свого протиправного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення вказаного майна, таємно заволодів належним потерпілій водяним глибинним насосом марки «Урожай» вартістю 247 гривень 50 копійок та саморобною металевою конструкцією для розпилу дров вартістю 175 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 422 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що вчинив крадіжку так як йому необхідні були кошти, у скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відповідно до положень ст. 63 Конституції України та свого похилого віку відмовилась від дачі показань відносно обвинуваченого, який є її сином. В судових дебатах просила суд не позбавляти його волі, оскільки вона осліпла та потребує сторонньої допомоги, яку їй надає лише обвинувачений. Викрадене майно їй повернуто.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винними у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

В досудовій доповіді орган пробації вважав, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення відносно нього вироку суду, за місцем проживання характеризується позитивно, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

При цьому суд не приймає до уваги висновок органу пробації щодо неможливого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки обвинувачений працевлаштувався, утримує пристарілу та хвору матір потерпілу, яка і просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, який турбується про неї.

Призначаючи покарання суд також виходить з положень ч. 4 ст. 70 КК України і призначає обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 70, 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 початок іспитового строку відраховувати з 07.11.2019 року.
Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді від 19.03.2019 року на водяний глибинний насос «Урожай» та саморобну металеву конструкцію для розпилу дров.
Речові докази по справі: саморобну металеву конструкцію для розпилювання дров та глибинний насос «Урожай» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1