Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000758 щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, охоронця ТзОВ «Волкор», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2019 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 11 грудня 2019 року включно, із покладенням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду на першу вимогу; з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що санкція статті, у якій підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком до трьох років або без такого. Стверджує, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, а після ДТП підозрюваний свідомо залишив місце події та потерпілу у небезпечному стані, будь-якої медичної допомоги не надав, а також не викликав поліцію і швидку медичну допомогу. Крім того, зауважує, що внаслідок вчиненого злочину настали тяжкі і невідворотні наслідки смерть молодої людини. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
У запереченні на апеляційну скаргу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, застосувавши до підозрюваного винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які її заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
09.10.2019 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
10.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті потерпілого.
Однак, апеляційним судом встановлено, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у скоєнні якого він підозрюється, визнав повністю.
ОСОБА_7 одружений, має на утриманні дитину-інваліда І групи та батька похилого віку, за якими здійснює нагляд.
Крім того, підозрюваний має постійні місця проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що до заперечення на апеляційну скаргу захисником додано розписку потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якої остання отримала від підозрюваного 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної та матеріальної шкоди, претензій до ОСОБА_7 не має, а тому просить суд призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Під час апеляційного розгляду провадження стороною обвинувачення також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права підозрюваного на свободу.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання вказаних слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показань в ході досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді