Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу та клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не наведено переконливих достатніх фактичних даних, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що на даний час допитано більшу кількість потерпілих по даному кримінальному провадженню, які чітко не вказали на винуватість ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, та просив продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 терміном на 60 днів, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_12 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Захисник ОСОБА_11 підтримав повністю адвоката ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію своїх захисників.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 , зазначивши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_12 тривалий час перебуває під вартою.
Розглянувши клопотання захисника та доводи учасників процесу по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає відхиленню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає продовженню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_12 , його тяжкості, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_12 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію потерпілих, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_12 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 серпня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1