Справа № 755/3682/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4850/19 Головуючий у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 15 липня 2019 року та зобов`язати місцевий суд, дотримуючись закону розглянути його скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, справу визначено судді доповідачу ОСОБА_2 , судді, які також входять до складу колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 15 жовтня 2019 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід від участі у розгляді даної справи, оскільки у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0000399, яке відкрито за заявою ОСОБА_6 про ймовірне вчинення злочинів колишнім помічником судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у 1986 1987 роках,який на даний час працює суддею Київського апеляційного суду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом,у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є суддею Київського апеляційного суду, вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.
Отже, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнів щодо неупередженості суддів, заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити дії задоволити.
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.___________________2. ____________________3. ___________________