Номер провадження 1-кс/201/5905/2019
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 25.01.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 365, внесеного до ЄРДР 26.10.2016р. за ознаками ч. 2 ст. 397 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.09.2016р. і ордеру від 04.10.2019р.) на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 25.01.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 365, внесеного до ЄРДР 26.10.2016р. ч. 2 ст. 397 КК України. Одночасно просив поновити строк на її оскарження.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.10.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 07.10.2019р. та призначена до розгляду на 11.10.2019р. У зв`язку із ненаданням матеріалів кримінального провадження розгляд скарги неодноразово відкладався на 17.10.2019р., 21.10.2019р., 24.10.2019р.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 19.03.2012р. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_7 здійснюють адвокатську діяльність, зберігаються адвокатські провадження співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведений обшук і здійснена виїмка. У відсутність господарів проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає сім`я адвоката ОСОБА_4 . Під час обшуків оглянуті і вилучені матеріали багатьох адвокатських проваджень.

20.03.2012р. адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_4 звернулися до прокуратури області із заявою в порядку ст. 97 КПК України 1960 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України.

Протягом 6-ти років кримінальне провадження декілька разів виділялось у різні і об`єднувалось в одне. 13.07.2012р., 03.09.2012р., 09.11.2012р., 07.12.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська скасовувались постанови прокуратури області про відмову в порушенні кримінальної справи.

25.01.2013р. заява внесена до ЄРДР з номером кримінального провадження № 0000013.

Ухвалами слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013р., від 15.01.2014р. постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000013 скасовувалися. Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015р., 10.07.2015р., 13.07.2016р., 27.09.2016р., 24.11.2016р., 06.03.2018р., 09.10.2018р., 01.02.2019р. постанови слідчих прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000013 скасовувалися, матеріали кримінального провадження направлялися до прокуратури області для подальшого досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчих суддів. Однак, кожного разу перевірка проводилась формально, прокуратурою вимоги слідчих суддів не виконані, пояснення слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не аналізувались, розбіжностей в їх поясненнях не усунені.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 24.10.2019р. не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. 24.10.2019р. через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, без фіксації технічними засобами, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчій і прокурор в судове засідання, призначене на 24.10.2019р. не з`явилися, про дату, місце і час розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що наявні докази у матеріалах скарги. 22.10.2019р. через канцелярію суду процесуальним керівником у провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 були передані матеріали кримінального провадження № 0000013 у 2-х томах. 24.10.2019р. через канцелярію суду прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій просив відмовити у її задоволенні.

Неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, надані 22.10.2019р. прокуратурою області матеріали кримінального провадження, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадженні № 0000013, внесене до ЄРДР 25.01.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 365, і 26.10.2016р. - за ознаками ч. 2 ст. 397 КК України.

Як видно з оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2012р. проведені обшуки у приміщенні по АДРЕСА_1 та у квартирі АДРЕСА_3 працівниками ГУБОЗ та СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якв на думку заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , перевищили повноваження і незаконно вилучили документи адвокатської діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Допитаний 19.03.2012р. у якості свідка ОСОБА_4 надав показання, що СОГ відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012р., проведено обшук у приміщенні по АДРЕСА_1 , де він здійснює адвокатську діяльність. Під час обшуку були вилучені матеріали багатьох адвокатських проваджень, які, на думку ОСОБА_4 , не мають відношення до розслідуваної кримінальної справи. Крім того, цього ж дня - 19.03.2012р. СОГ проведено обшук у належній йому квартирі АДРЕСА_4 , під час якого були викрадені грошові кошти в іноземній валюті, ювелірні прикраси та інші матеріальні цінності.

ОСОБА_7 19.03.2012р. у зверненні і наданому до нього поясненні заявив про те, що СОГ відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012р. проведено обшук у приміщенні на АДРЕСА_1 , де ним спільно із адвокатом ОСОБА_4 здійснюється адвокатська діяльність. Під час обшуку вилучені матеріали багатьох адвокатських проваджень, зокрема ТОВ «ІК-Стрит», УР ТОВ ТК «Югос», ТОВ «Юромаш`та інші, які не мають відношення до розслідуваної кримінальної справи, та ТОВ «Агростар-2007». Також, під час обшуку в офісі адвокатів вилучені грошові кошти в сумі 11 700 доларів СІІІА, які належать йому і адвокату ОСОБА_4 . На думку заявника фактично слідчою дією керував оперуповноважений ОСОБА_13 , з яким члени СОГ узгоджували її проведення. У подальшому частина вилучених адвокатських проваджень направлена слідчому прокуратури Дніпропетровської області. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вважали, що під час проведення обшуків порушені їх професійні права і гарантії адвокатської діяльності, передбачені Законом України «Про адвокатуру».

Як свідчать матеріали кримінального провадження, 27.02.2012р. слідчим СВ по розслідуванню ОВС і злочинів, скоєних організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 порушено і прийнято до свого провадження кримінальну справу №36121003, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України, за фактом замаху невстановлених осіб на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а саме за фактом замаху на заволодіння майном ДП «Дніпропетровська сільськогосподарська машино-технічна станція» під час здійснення процедури банкрутства цього підприємства. В ході досудового слідства ним встановлено, що ОСОБА_4 на деяких підприємствах був арбітражним керуючим та керуючим санацією, тобто посадовою особою. З урахуванням всіх наявних матеріалів кримінальної справи ним підготовлені та направлені до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подання про проведення обшуків.

19.03.2012р. на підставі постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012р., слідчим СОГ ОСОБА_8 і працівниками ГУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які діяли на підставі окремого доручення, проведений обшук у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення документів, що мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Цього ж дня, 19.03.2012р. за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012р. слідчими СОГ ОСОБА_9 та працівниками ГУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які діяли на підставі окремого доручення проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 , в якій здійснюють професійну діяльність ОСОБА_4 і ОСОБА_7

25.03.2012р. грошові кошти на загальну суму 26 700 доларів СІІІА, 10 420 євро, 230 фунтів стерлінгів Великобританії, 36 005 фунтів Єгипту, а також адвокатські провадження, які не мають відношення до розслідуваної кримінальної справи, вилучені в ході обшуків, проведених слідчими СВ СУ ГУМВС України в області 19.03.2012р. у квартирі АДРЕСА_5 , в якій здійснюють професійну діяльність адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , органом досудового слідства повернуті адвокату ОСОБА_7 .

Відповідно до наданої ОСОБА_4 довіреності, адвокат ОСОБА_7 отримав документи і грошові кошти, вилучені у адвоката ОСОБА_4 . Фактів розголошення адвокатської таємниці допущено не було.

Допитаний як свідок слідчий СВ по розслідуванню особливо важливих справ і злочинів, скоєних організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 підтвердив факт проведення ним, як членом СОГ за участю працівників ГУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.03.2012р. обшуку у квартирі АДРЕСА_5 , під час якого вилучено документи, що мають значення для досудового розслідування у кримінальній справі. Обшук проводився на підставі постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Фактів розголошення адвокатської таємниці допущено не було.

Працівники ГУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час допиту надали показання, що дійсно 19.03.2012р. за вимогою слідчого СВ СУ ГУМВС в області ОСОБА_10 , відповідно до його доручення від 15.03.2012р. щодо надання допомоги при провадженні окремих слідчих дій у кримінальній справі №36121003, що перебуває в його провадженні, приймали участь у проведенні обшуку, що проводився за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в квартирі АДРЕСА_5 , де здійснюють професійну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Обшук проводив слідчий СВ по РОВС та ЗСОГ СУ ГУМВС в області ОСОБА_9 . За результатами обшуку слідчим складено протокол. Всі вилучені під час обшуку документи, предмети і коштовності були внесені до протоколу обшуку і цього ж дня надані слідчому ОСОБА_10 , у провадженні якого перебувала кримінальна справа. Фактів розголошення адвокатської таємниці допущено не було. Вилучені документи вони не оглядали і не вивчали.

Оперуповноважені УБОЗ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час допиту надали показання, що 19.03.2012р. на вимогу слідчого СВ СУ ГУМВС в області ОСОБА_10 , відповідно до його доручення від 15.03.2012р. у кримінальній справі № 36121003 брали участь у проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 . Обшук проводив слідчий СВ по РОВС та ЗСОГ СУ ГУМВС в області ОСОБА_8 . За результатами обшуку слідчим складений протокол. Всі вилучені під час проведення обшуку документи, предмети і коштовності, у тому числі і готівкові грошові кошти в іноземній валюті - євро, фунтах стерлінгів та єгипетських фунтах, холодна зброя - ножі та шаблі, а також мисливська вогнепальна зброя - рушниці, були внесені до протоколу обшуку і цього ж дня передані слідчому ОСОБА_10 . Будь-які ювелірні вироби в ході обшуку не вилучались. Правильність та повнота складеного протоколу та його відповідність проведеному обшуку була засвідчена підписами понятих, які увесь час були присутні в квартирі під час обшуку.

Оперативні уповноважені ОСОБА_18 і ОСОБА_19 заперечували факт можливого невнесення виявлених і вилучених документів, грошових коштів, інших матеріальних цінностей до протоколу обшуку.

Також співробітники УБОЗ ГУМВС в області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заперечили факт передачі ними вилучених під час зазначених обшуків, у яких вони брали участь, документів, зокрема адвокатських проваджень, слідчому іншого органу досудового слідства або іншому слідчому, який не має відношення до розслідуваної кримінальної справи.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 надав показання, що 19.03.2013р. він був запрошений працівниками міліції для участі в обшуку як понятий. Обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні працівники міліції представились, пред`явили свої службові посвідчення, повідомили про причину приїзду та надали для ознайомлення постанову суду про проведення обшуку. Іншим понятим був молодий чоловік, прізвища якого він не пам`ятає. Він разом з іншим понятим були присутні під час обшуку постійно. Документи та предмети, що знаходили працівники міліції одразу передавали слідчому, який вписував їх до протоколу. Після проведення обшуку всі вилучені речі були складені до мішків та пакетів і опечатані бирками з підписами понятих та присутніх. Копію протоколу було вручено присутнім на обшуку, після чого вони з працівниками міліції разом з вилученими речами покинули приміщення, у яких проводився обшук. З вилученими документами ні він, ні інший понятий, ні працівники міліції детально не знайомились, а лише оглядали на предмет наявності назв підприємств, які цікавили досудове слідство. Під час обшуку хтось з присутніх працівників юридичної контори казав, що частина документів є адвокатськими провадженнями, однак ніяких документів підтверджуючих даний факт, ніким надано не було.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі № № 36121003 органу досудового слідства було відомо про те, що ОСОБА_21 при взаємовідносинах з деякими підприємствами був арбітражним керуючим та керуючим санацією, тобто був посадовою особою підприємств, а не адвокатом. ОСОБА_12 здійснював юридичне обслуговування деяких підприємств як юрист.

Встановлено, що повноваження слідчих СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області регламентовані вимогами кримінально-процесуального законодавства, наявною в провадженні кримінальною справою, постановою про утворення слідчо-оперативної групи від 12.03.2012р. і постановами Індустріального суду м. Дніпропетровська, а працівників ГУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області - окремим дорученням слідчого від 15.03.2012р.

Крім того, ст. 114 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачає, що слідчий при розслідуванні кримінальної справи самостійно приймає рішення про направлення слідства та проведення слідчих дій, за винятком випадків, коли законом передбачено отримання згоди суду або прокурора.

Допитані як свідки поняті, які були присутніми під час проведення вищевказаних обшуків, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 показали, що під час проведення обшуків правоохоронними органами все вилучене майно було внесено до протоколу обшуку. Під час підписання протоколу обшуку, від учасників заяв, зауважень та доповнень не надходило.

Складовими об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України є: власне, діяння, яке полягає у вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам або тяжкими наслідками та причинний зв`язок між вчиненим діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується тим, що діяння вчинюється лише з прямим умислом.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що ствердження заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_12 щодо перевищення влади чи службових повноважень працівниками ГУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження, оскільки працівники правоохоронних органів діяли на підставі постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в межах проведення досудового слідства у кримінальній справі №36121003.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 397 КК України, характеризується діянням, яке може бути вчинено як шляхом дії, так і бездіяльності. У назві ст. 397 КК України передбачене нею діяння позначається як втручання в діяльність захисника чи представника особи, а в диспозиції цієї статті зазначається, що таке втручання може бути здійснене шляхом: а) вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або б) порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Суб`єктивна сторона злочину - лише прямий умисел, бо особа усвідомлює, що втручається в законну діяльність захисника (представника особи) і бажає цього.

Потерпілим від злочину є: а) захисник у кримінальному чи адміністративному провадженні, б) представник (законний представник) підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, а також юридичної особи у цивільному, господарському, кримінальному чи адміністративному провадженнях.

Відповідно до постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 про проведення обшуків судом зазначено про наявність достатніх даних вважати, що у вказаних місцях можуть знаходитися документи, печатки, комп`ютерна техніка та інші предмети, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі. Посилання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на те, що згідно змісту постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016р. про проведення обшуків слідчі дії стосувалися виключно ТОВ «Агростар-2007» не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 19.03.2012р. в квартирі АДРЕСА_5 серед вилучених документів документи, які би підтверджували факт діяльності ОСОБА_4 або ОСОБА_7 як захисників чи представників особи по наданню правової допомоги (договори про надання правової допомоги, ордери у кримінальних справах та ін.) не вилучалися. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 заявив про те, що документи, які вилучалися під час обшуку, є адвокатськими провадженнями, проте не зазначив та не надав слідчому документи, які би підтверджували факт діяльності ОСОБА_4 або ОСОБА_7 як захисників чи представників особи по наданню правової допомоги у зазначених ним провадженнях, які було вилучено.

Також вивченням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 встановлено, що в ході допиту заявника ОСОБА_4 ним не було надано документів, які б підтверджували факт віднесення матеріалів, які було вилучено під час обшуків, до адвокатських проваджень (підтверджували факт діяльності ОСОБА_4 або ОСОБА_7 як захисників чи представників особи по наданню правової допомоги (договори про надання правової допомоги, ордери у кримінальних справах та ін.), як і не надходили заяви, скарги осіб, інтереси яких представляли ОСОБА_4 або ОСОБА_7 , щодо завдання їм будь-якої шкоди внаслідок вилучення зазначених документів та перешкоджання діяльності їх захисників/представників.

Таким чином, 19.03.2012р. працівники СУ ГУМВС та ГУЕОЗ ГУМВС України в Дніпропетровської області на підставі постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012р. здійснювали обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 , не маючи умислу на втручання в діяльність захисника чи представника особи.

Досудовим розслідуванням не встановлено наявності у діяннях працівників СУ ГУМВС та ГУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровської області ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 397 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України, оскільки під час досудового розслідування виконано всі можливі та необхідні слідчі дії, але не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про умисне вчинення співробітниками СУ ГУМВС та ГУБОЗ Г`УМВС України в Дніпропетровської області дій, що явно виходять за межі наданих ним прав чи повноважень або пов`язаних з втручанням в діяльність захисника чи представника особи.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2019р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що виконано всі можливі та необхідні слідчі дії, але не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про умисне вчинення правопорушень, а також встановлена відсутність об`єктивної сторони складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, суддя слідчий вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Слідчий суддя вважає за доцільне, з урахуванням принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), не перебираючи на себе дискреційні повноваження слідчого, які передбачають самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), звернути увагу на де-які обставини, що вказують на неповноту слідства, але які не є вичерпними і їх усунення не позначатиме зворотнє.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчими суддями неодноразово скасовувалися постанови про закриття цього кримінального провадження, у яких слідчі судді вказували на те, що заявник посилався на те, що при розслідуванні справи слідчий повинен був доводити факт вчинення злочину, передбаченого ст. 397 КК України. На відміну від цього з`ясовував мету вилучення адвокатських проваджень, законність провадження обшуку, застосування фізичного насильства до адвокатів при здійсненні обшуку та те, чи читав ще хтось, крім працівників міліції, вилучені адвокатські провадження. Означене відображене в ухвалах слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013р. та від 15.01.2014р., якими скасовані постанови про закриття провадження, ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018р.

Крім того, не проаналізовані пояснення слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що адвокатські провадження не оглядалися і не розголошувалися, частина їх була повернута, не усунуті розбіжності у їх поясненнях, частина документів потрапили до інших справ. Сам по собі допит інших осіб (понятих, співробітників міліції) не усуває ці розбіжності щодо огляду, вилучення, повернення адвокатських проваджень, долучення їх до матеріалів інших справ. Питання про усунення цих розбіжностей вирішується, зокрема, шляхом повторного та одночасного допиту, чого зроблено не було (ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015р.).

Як свідчать матеріали кримінального провадження, не дивлячись на означені зауваження слідчого судді, питання щодо повторного та одночасного допиту не вирішувалося, а також не мотивовані підстави недоцільності проведення таких допитів.

Не також усунуто розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_24 , який зазначав при допиті, що обшук проводився в будинку АДРЕСА_7 (а.с. 92-96 т. 2), тоді як згідно з іншими показаннями і матеріалами, обшук проводився у будинку АДРЕСА_8 .

В оскаржуваній постанові вказано, що є безпідставними твердження заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_12 щодо перевищення влади чи службових повноважень працівниками ГУБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні обшуків, оскільки працівники правоохоронних органів діяли на підставі постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в межах проведення досудового слідства у кримінальній справі № 36121003.

Разом із тим, до матеріалів провадження не долучені документи, які визначають повноваження осіб, що проводили обшук, у т.ч. їх посадові інструкції, доручення на виконання слідчих дій тощо.

Крім того, як свідчать матеріали провадження, до ЄРДР 25.01.2013р. внесені відомості за ч. 1 ст. 365 КК України. 26.10.2016р. слідчим самостійно внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 397 КК України.

Після внесення відомостей до ЄРДР 25.01.2013р. за ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 11.02.2013р. і 19.03.2012р. був допитаний слідчим у якості свідка (а.с. 102-108, 184 - 190 т. 1).

Разом із тим, поставною слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_25 від 12.02.2013р. ОСОБА_4 за його заявою було залучено до провадження у якості потерпілого, вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 12.02.2013р. потерпілому ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 , направлений виклик до прокуратури для допиту у якості потерпілого на 18.02.2013р. (а.с. 191-195 т. 1).

Проте жодного разу ОСОБА_4 не допитувався у якості потерпілого - після внесення до ЄРДР попередньої кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України (25.01.2013р.), а також після внесення до ЄРДР попередньої кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 397 КК України (26.10.2016р.). ОСОБА_4 допитувався лише як свідок або ж давав особисті пояснення щодо проведеного обшуку, які взагалі не є документами (протоколами), що фіксують слідчі дії, а тому і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження дії у розумінні ст. 99 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Заявником порушено 10-тиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлене клопотання про поновлення такого строку у зв`язку з тим, що заявник не був обізнаний про хід кримінального провадження і отримав 24.09.2019р. на свій запит від 11.09.2019р. лише повідомлення від слідчого про закриття провадження, а про оскаржувану постанову і її змість дізнався під час розгляду скарги. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокатові ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , строк для подання скарги до слідчого судді.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 25.01.2013р. за ознаками ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1