Справа № 369/6560/19
Провадження №1-кс/369/2077/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 27.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом КиєвоСвятошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідуванням кримінального провадження № 0001447 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа належним заявниці нерухомим майном.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила, що 17.05.2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір кредитної лінії №49-07. Відповідно до п.1.1.1 цього кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти окремими частинами на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) євро. Надання коштів мало здійснюватися з поступовим збільшенням ліміту кредитної лінії з 790 000 євро на момент підписання цього договору до 1 600 000 євро за умови виконання п. 1.3.3. та п. 1.3.4. цього договору в строк до 01.10.2007 року.

Відповідно до п. 1.3. цього договору кредитної лінії у якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань Кредитор мав укласти: пп. 1.3.1 та пп. 1.3.2. договору передбачали укладення договорів іпотеки нерухомого майна та земельних ділянок з фізиними особами, в даному випадку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а пункти 1.3.3. та 1.3.4. на виконання яких наголошувалось в п. 1.1.1. передбачали в строк до 01.10.2007 року укладення договору застави обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та в строк до 01.08.2007 року договір іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюковщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заставною вартістю 588 236 євро. Тобто, при укладенні договору акцент робився на заставі майна самого позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його керівника ОСОБА_6 .

Наступного дня, 18.05.2007 року, між банком та Боржником було укладено Договір №1 про внесення змін до договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року. Відповідно до цього договору сторони виклали в новій редакції п. 1.1.1 та п. 1.3 Договору кредитної лінії. В результаті внесених в п. 1.1.1 змін перший ліміт кредитної лінії був зменшений до 314 804 євро, з поступовим збільшенням до 790 000 євро за умови внесення в іпотеку нерухомого майна та земельних ділянок відповідачів і до 1 600 000 євро за умови виконання п.1.3.3 та 1.3.4 Договору в строк до 01.10.2007 року. Згідно змін до п. 1.3 Договору, на відміну від попередніх умов, було визначено строк внесення майна в іпотеку Відповідачами та доповнено додатковим видом забезпечення зобов`язання договором застави майнових прав на грошові кошти в сумі 450 000 доларів США, розміщені 18.05.2007 року майновим поручителем ОСОБА_6 на депозиті АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (п.1.3.5 Договору).

Одночасно, з укладенням Договору №1 до договору кредитної лінії, між банком та ОСОБА_6 був укладений договір застави майнових прав та договір відступлення права вимоги. За договором застави майнових прав ОСОБА_6 передав в заставу банку майнові права, що випливають з Договору №48-07/1 строкового банківського вкладу. Згідно з п.1.2. Договору застави зазначені майнові права передані з метою забезпечення зобов`язання по договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, договору №1 від 18.05.2007 року про внесення змін до договору кредитної лінії. Таким чином, ще до дня отримання коштів по кредитній лінії керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 було передано в забезпечення зобов`язання 450 000 доларів США, тобто сума, яка майже на 20 000 євро перевищує ту, що отримувалась по забезпеченому зобов`язанню. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало право вимоги в розмірі 450 000 доларів США за Договором про відкриття строкового банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті №48-07/1 від 18.05.2007 року, тобто на ті кошти, майнові права на які ОСОБА_6 були передані в заставу. В результаті укладення таких угод відбулось те, що в одній особі об`єднався кредитор і боржник.

Після цього, 24.05.2007 року між банком та ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05.06.2006 року за реєстровим №891, від імені Заявниці ОСОБА_5 був укладений Договір іпотеки. За цим договором ОСОБА_5 виступила Іпотекодавцем, майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки цей договір забезпечував вимогу Іпотекодержателя банку, що випливала з Договору кредиту №49-07 від 17.05.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та третьою особою в цій справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За умов кредитного договору Позичальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось до 14.05.2010 року повернути кредит в розмірі 1 600 000 євро.

Як вбачається з договору іпотеки, він не містив посилання на договір №1 а лише на основний договір кредитної лінії в якому передбачались чотири одночасні форми забезпечення виконання основного зобов`язання, з яких дві останні, передбачені пп. 1.3.3. та 1.3.4. повністю перекривали суму кредитних коштів. Тобто, коли ОСОБА_8 діяв від імені ОСОБА_10 як майнового поручителя розраховував на те, що забезпечує зобов`язання одночасно з іншими майновими поручителями, зокрема, самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке вносить в заставу обладнання та директором товариства ОСОБА_6 , який мав внести в іпотеку земельну ділянку на якій розташований будинок на умовах визначених в самому договорі кредитної лінії.

В подальшому, 30.05.2007 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений Договір №2 про внесення змін до договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, яким внесено зміни до п. 1.1.1. Договору і збільшено ліміт кредитної лінії до 790 000 євро та змінено перелік забезпечень зобов`язання, а саме, було виключено укладення договору застави майнових прав на грошові кошти.

25.01.2008 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений Договір №3 про внесення змін і доповнень до Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року. Відповідно до Договору №3 було внесено зміни, зокрема, в пункт 1.1.1. Договору кредитної лінії і збільшено максимальний ліміт до 945 000 євро і в п. 1.3. де залишились незмінними пп. 1.3.1. та 1.3.2., виключено пп.1.3.3. і 1.3.4. та доповнено абзацом згідно з яким кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами.

Після цього, 29.01.2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений Договір про внесення змін до договору іпотеки від 24.05.2007 року. Цим договором було викладено в новій редакції пп. 1.1, 1.3, 1.3.1., 1.3.2. В результаті внесених змін іпотекодавець забезпечував зобов`язання в розмірі 945 000 євро і визначено вартість предметів іпотеки. В п. 2 цього договору було визначено, що іпотекодавець ознайомлений з договорами №1 від 18.05.2007 року, №2 від 30.05.2007р., №3 від 25.01.2008р. про внесення змін до договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року.

Після цього, між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені ще Договори №4, 5, 6 про внесення змін і доповнень до Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, однак з ними ОСОБА_5 не знайомили і про них стало відомо лише під час судових розглядів.

Крім цього, як стало відомо Заявниці в подальшому, договори застави обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на виконання умов п.1.3. Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року не укладалися і це врегульовано було укладенням договорів про внесення змін.

Таким чином, склалась ситуація, коли: під час укладення договору іпотеки 24.05.2007 р. банком було приховано той факт, що до основного договору внесені зміни договором №1 відповідно до яких сума ліміту заборгованості становить 314 000 грн. і що виконання основного зобов`язання забезпечує керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 шляхом передачу в заставу майнових прав на банківський вклад в розмірі 450 000 доларів США та відразу відступає право вимоги за цим договором в результаті чого в особі банку поєднується і боржник і кредитор щодо суми в 450 000 доларів США.

Зазначене забезпечення і відступлення права вимоги вчинене під умовою того, що має бути виконано пп. 1.3.1. і 1.3.2. Договору кредитної лінії, тобто в залежність від передачі в іпотеку майна ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, ОСОБА_8 уклав договір іпотеки лише після того, як було зменшено кредитну лінію до 314 804 євро та внесено в договір зміни, згідно за якими ОСОБА_6 передав у забезпечення договору кошти у розмірі 450 000,00 євро.

Якби ОСОБА_8 знав про те, що ОСОБА_6 та банк, вступивши у злочинний зговор, уклали одразу не лише договір застави майнових прав, а й договір відступлення права вимоги з відкладальною умовою, яким фактично поєднує боржника та кредитора щодо суми в 450 000 доларів США, ОСОБА_8 не укладав би договору іпотеки.

Отже, посадові особи банку та ОСОБА_6 , приховавши важливі факти від ОСОБА_8 , заподіяли значну майнову шкоду ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Кошти, які передав ОСОБА_6 банку в якості забезпечення договору було знято ОСОБА_6 і вони не приймали участі у забезпеченні не виконаних зобовязань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не було укладено і важливих договорів про заставу обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та договору іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюковщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заставною вартістю 588 236 євро, а обладнання взагалі було передано третій особі.

Як це відбулося, уявити не важко банк не надавав згоди на видачу кредиту без величезного забезпечення. Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були бізнес партнерами, ОСОБА_8 погодився укласти договір іпотеки, ввжаючи, що фактично кредит буде забезпечений коштами ОСОБА_6 та обладнанням, на яке брався кредит та земельною ділянкою. Набоков вважав, що нічим не ризикує, та насправді, банк та ОСОБА_6 ввели його в оману.

Жодних коштів від банку ОСОБА_8 . НЕ ОТРИМАВ, жодної вигоди ані він, ані ОСОБА_5 , НЕ ОТРИМАЛИ. Проте, в результаті того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернуло кошти, банк звернувся з позовом про звернення стягнення саме на майно ОСОБА_5 .

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , перебуває в стані ліквідації.

Так, відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Фонд) прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, "Про початок процедури ліквідації АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.
Ліквідатором вказаного банку являється ОСОБА_11 , адреса розташування: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, з метою підтвердження або спростування даного факту, в рамках досудового розслідування виникла необхідність у отримані тимчасового доступу із можливістю вилучення у АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , належним чином завірену копію кредитної історії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , для ознайомлення з ним та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, а отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо.

Відомості, що містяться у документах, які знаходяться у володінні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , є джерелом доказів у даному кримінальному провадженні, тому їх дослідження, огляд, приєднання як доказу, можливі лише в разі надання тимчасового доступу до них та вилучення.

Вилучення вказаного документу, не впливає та не перешкоджає здійсненню діяльності АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, є достатні підстави вважати, що у випадку виклику особи, у володінні якої знаходяться документи АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , для розгляду цього клопотання та їх (документів) вилучення, існує реальна загроза їх зміни або знищення з метою ухилення від відповідальності осіб причетних до вказаного злочину.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в розпорядженні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме кредитної історії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); розглянути дане клопотання без участі представників АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання розглядається у відсутність представників АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів.
Отже слідчий суддя, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення кредитної історії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160,163-166, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 27.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1