Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/401/19 Провадження № 1-кс/475/200/19
У Х В А Л А

23.05.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря : ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000141 від 04.04.2019 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий,неодружений, інвалід 3 групи, раніше судимий 23.04.2012року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 20.06.2013року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2017року звільнений умовно -достроково на невідбутий строк - 2роки 3 місяці 6 днів, проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , обраного слідчим суддею у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В клопотанні слідчий просить продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки призначені судом експертизи тривають, а ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість скоєного злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний з формами та методами досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Перебуваючи на волі, може знищити або сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин правопорушення, враховуючи, що після заволодіння гаманцем потерпілого, в якому знаходилися кошти, речовий доказ у виді гаманця вони позбулися, викинувши його в каналізаційний стік. Так як підозрюваний та свідки проживають в одному населеному пункті, шляхом залякування та погроз він може впливати на свідків негативно, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У звязку з вчиненням злочину в період умовно-дострокового звільнення, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність або вчинити інший злочин. З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

У звязку з тим, що строк тримання обвинуваченого закінчується 24 травня 2019р., а до закінчення строку дії запобіжного заходу досудове розслідування не може бути закінчено з обєктивних причин, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 03.04.2019року, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися біля магазину Візит, розташованого по вулиці Свободи, в смт.Доманівка, Миколаївської області, де разом вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв біля приміщення магазину Візит, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбулася сварка, яка переросла в бійку. В ході сварки, потерпілий ОСОБА_10 почув наміри вищевказаних осіб на заволодіння його грошовими коштами та почав бігти від магазину Візит по вулиці Свободи в бік відділення ПАТ КБ Приватбанк в смт.Доманівка, Миколаївської області.

У цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання , діючи з корисливих мотивів , направилися за ОСОБА_10 . Наздогнавши останнього , штовхнули його на землю та завдали йому декілька ударів кулаками в область тулуба.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, біля відділення ПАТ КБ Приватбанк, розташованого за адресою вул.Зелена,69, в смт.Доманівка, Миколаївської області, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії помічені потерпілим , відкрито викрали з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 , гаманець з грошовими коштами у сумі 4500грн., з яких 3 купюри були номіналом по 100грн., решта номіналом по 200грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Заволодівши коштами потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою з групою осіб .

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 04.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.04.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2019р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відповідно ст.63 Конституції України відмовився свідчити відносно себе, але просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме -у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу в виді тримання ОСОБА_5 під вартою,посилаючись на те,що ризики, зазначені в клопотанні, значно зменшилися, а деякі втратили силу. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, має інвалідність 3 групи. Застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забезпечить запобіганню ризикам, на які посилається прокурор, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів ,так як на даний час неможливо з обєктивних причин закінчити досудове розслідування, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 травня 2019р. Ухвалою слідчого судді по даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої призначено на 05.06.2019року. У звязку з необхідністю виконання певного обсягу слідчих (процесуальних) дій виникла необхідність продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосування більш мяких запобіжних заходів, на думку прокурора та слідчого, неможливе, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до вимог частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст.197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не повязаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 цього Кодексу.

Відповідно до ч 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч 2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 24 травня 2019р.

У цей строк завершити досудове розслідування не є можливим з обєктивних причин, по причині необхідності проведення значної кількості слідчих, розшукових дій, проведенням судової психіатричної експертизи, які здійснюються з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.5 ч1 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали. Існують обєктивні ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 ,хоча і характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, має постійне місце проживання, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, покарання за яке відбував в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення.

Позитивні характеризуючи дані не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч 1п.5 ст.177 КПК України, а також серйозність підозри, предявленої ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить захисник та підозрюваний.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжено до 04 липня 2019р., строк тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає продовженню до 01 липня 2019р.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд визнав недоцільним визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193,194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7

ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 год. 01 липня 2019 року в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді діє до 17 год. 01 липня 2019р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення,а особою, яка перебуває під вартою -в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1