Справа № 591/6667/18
Провадження № 1-кс/591/4069/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000480 за ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю його батька, було накладено арешт на автомобіль марки Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є він. Оскільки на даний час з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, то, на його переконання, у арешті відпала потреба. За таких обставин, просив скасувати накладений на автомобіль арешт.

В судове засідання ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій вимоги клопотання про скасування арешту у порядку ст.174 КПК України підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надіслав письмово свою позицію з приводу поданого клопотання, в якій вказав, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому у арешті не відпала потреба. В той же час, не заперечував застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту: залишити обмеження лише у праві розпорядження, відчуження, а скасувати арешт щодо обмеження у праві користування.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2018 року було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000480 на автомобіль марки Камаз 5511, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем, та його відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні документи та з`ясовані обставини, дають підстави стверджувати про те, що арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль було накладено відповідно до положень п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження його як речового доказу. А, оскільки за версією органів досудового розслідування, саме за участю цього автомобіля відбулась ДТП, то арешт накладено обґрунтовано і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

В той же час, вивчивши матеріали та враховуючи позицію прокурора процесуального керівника у цьому провадженні, вважаю, що в даному випадку застосований слідчим суддею спосіб арешту (з позбавленням права користування майном) суттєво обмежує права ОСОБА_3 та наслідки такого арешту суттєво позначаються на інтересах останнього.

Положення ч.1 ст.170 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що обмеження власника автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде співмірним з потребами досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог ст.ст.100,174 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт вказаного майна частково, надавши його власнику можливість користування таким майном і повернувши власнику на відповідальне зберігання, при цьому, залишивши заборону відчужувати це майно та розпоряджатись ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні №0000480 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2018 року на автомобіль марки Камаз 5511, д.р.н. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить власнику ОСОБА_4 , та який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , повернувши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та надавши можливість користуватись вказаним майном без права відчужувати та розпоряджатись.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1