ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1483/19 Справа № 203/2184/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі
відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000755 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 змінити в частині визначення розміру застави, та встановити розмір застави в межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.
Твердження щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий.
Ризик впливу на свідків та потерпілих має бути фактично доведений конкретними підставами та обгрунтуваннями, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не зазначено.
Вказує на те, що клопотання слідчого про продовження тримання під вартою обгрунтовується необхідністю проведення ряду експертиз, розшукових дій для встановлення інших співучасників, вилучення документів в банківських установах, на що ОСОБА_8 жодним чином вплинути не може, тому застосування до нього альтернативного запобіжного заходу з встановленням розумного розміру застави в достатній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного, а його перебування на свободі з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не потягне жодних негативних наслідків для проведення досудового розслідування, крім того, ОСОБА_8 бажає давати покази.
Вказує на те, що слідчий суддя визначивши заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не навів в своїй ухвалі жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та визначити такий розмір застави. При цьому слідчим суддею, не взято до уваги вимоги, передбачені ч.4 ст.182 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 рокубуло задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06 грудня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 750 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, а також будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, за допомогою вказівок, порад сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів, а тому дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя зазначив, що, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та положень ст.182 КПК України, він не вбачає підстав для зменшеного розміру застави, визначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755від 15.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.08.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

06.09.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.10.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.01.2020 року.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 750 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, на теперішній час у кримінальному провадженні підлягають перевірці та встановленню інші факти вчинення підозрюваними та їх співучасниками злочинів, про вчинення яких свідчать вилучені речі та документи, що використовувались в злочинній діяльності, а тому необхідно провести необхідні слідчі та процесуальні дії для документування цих фактів, в тому числі допитати свідків, потерпілих, вилучити документи в банківських установах та у операторів мобільного зв`язку, провести їх огляд. Крім того, слід провести слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх співучасників злочину, провести з ними необхідні слідчі дії. Також у кримінальному провадженні, слід отримати висновки за призначеними судовими експертизами, провести фоноскопічні експертизи з метою ідентифікації осіб, голоси яких зафіксовано під час проведення негласних слідчих дій.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, а також будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, за допомогою вказівок, порад сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також відомості щодо особи ОСОБА_8 , а саме, щодо він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості за які погашені, однак в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, а тому обґрунтовано дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Твердження про те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілих, є необгрунтованим, оскільки щодо наявності цих ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також, що на цей час не всі свідки та потерпілі допитані.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави.
При цьому, доводи захисника щодо зменшення розміру застави, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного та положення ст.182 КПК України, а тому зазначив, що підстави для зменшеного розміру застави, визначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року відсутні.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4