Справа № 188/695/19
Провадження № 1-кс/188/593/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 04.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта незакінчена середня, учня 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей, за місцем навчання має задовільну характеристику, виховується матір`ю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізично та психічно здорового, із достатнім рівнем розвитку, перебуваючого на обліку в службі у справах дітей Петропавлівської РДА, у відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області РДА як такий, що схильний до вчинення правопорушень.

у вчиненні злочинів розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даних кримінальних правопорушень не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП

ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

представника підрозділу ювенальної превенції

Петропавлівського ВП ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Петропавлівського РДА ОСОБА_7

педагога ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за № 0000217 від 04.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтуванні клопотанні вказала, що в провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000217 від 04.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив та знову вчинив умисні повторні злочини при наступних обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 03.05.2019 року, близько 13.55 години діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 , маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, вдвох прийшли до приміщення колишньої птахофабрики, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де через віконний отвір, в якому було відсутнє скло, проникли до середини приміщення, звідки умисно таємно, повторно, викрали 53 метрів кабелю марки СІП 4х95 та 39 метрів кабелю марки СІП 4х120, який належить ТОВ «Птахівник», вартість якого, згідно з висновком експертизи № 43/12.1/433 від 25.06.2019 року, становить 12 158,46 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 своїми злочинними діями спричинили ТОВ «Птахівник» майнової шкоди на загальну суму 12 158,46 грн. Викрадене неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 02.06.2019 року, близько 21.30 години за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 , маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину фрешмаркет «Брусничка» за адресою: вул.Соборна, 10, смт.Петропавлівка, шляхом вільного доступу, умисно таємно, повторно, викрали, взявши з вітрини фреш - маркету одну пляшку вина ігристого «ARTINERO Forte» білого брют об`ємом 0,75 л вартістю 128,08 грн. та одну пляшку горілки «GREEN DAY Organic Life» об`ємом 0,7 вартістю 131,67 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 своїми злочинними діями спричинили ТОВ «Український рітейл», згідно з висновком товарознавчої експертизи № 43/12.1/430 від 18.06.2019 року майнової шкоди на загальну суму 259,75 грн. Викрадене неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведеного досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , який виявив на місці вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які випалювали викрадені кабелі;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2019, під час якого ОСОБА_12 серед пред`явлених фотознімків впізнав на фото №4 особу, яка випалювала викрадені кабелі, а саме ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2019, в ході якого на місці крадіжки вилучено випалені фрагменти кабелю та сліди низу взуття;

- показаннями керуючої магазину «Брусничка» №03143 ОСОБА_13 ;

- довідкою магазину «Брусничка» №03143, згідно якого з магазину було викрадено 1 пляшку вино ігристого «Artinero Forte» ємністю 0,75 л та 1 пляшку горілки «GREEN DAY Organic Life»» ємністю 0,7л. Загальна сума збитку з ПДВ 268,02 грн.;

- протоколом перегляду відеозапису від 10.06.2019, згідно якого двоє осіб, ззовні схожих на неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , викрали з магазину «Брусничка».

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що неповнолітній ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0000032, по факту крадіжки неповнолітнім ОСОБА_5 чавунник регістрів із будинку домоволодіння ОСОБА_14 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також, в той час, коли в провадженні Петропавлівського районного суду продовжує слухатися вищевказане кримінальне провадження, неповнолітній ОСОБА_5 продовжує вчиняти злочини, в яких він обґрунтовано підозрюється, вчиняє злочини за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 перебуває на обліках у відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП, в службі у справах дітей Петропавлівської РДА, Петропавлівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як такий, що схильний до вчинення злочинів та правопорушень, що дає підстави стверджувати, що неповнолітній ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий на підставі ст. ст. 36, 131, 132, 176, п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177, 178, 184, 194, 485 492 КПК України просить клопотання задовільнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала просить, його задоволити, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з того, що неповнолітній ОСОБА_5 продовжує вчиняти тяжкі злочини, в яких він обґрунтовано підозрюється, вказані злочини мають характер зухвалості та відсутності поваги до загальних вимог моралі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив, та продовжує вчиняти злочини.

Прокурор виходячи з наданих доказів вважає, що клопотання підлягає задоволенню постільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання йому вказаного запобіжного заходу. Запевнив суд, що не буде скоювати нових злочинів.

Законний представник підозрюваного не заперечує проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_10 проти обрання запобіжного заходу заперечує, прохає обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представники відділу молодіжної превенції та педагог, вважають за доцільне і достатнє застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід. Представник служби у справах дітей вважає за достатнє обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР за № 0000217 від 04.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України .

Вислухавши підозрюваного, законного представника, адвоката, слідчого, представників служби у справах дітей та представника підрозділу ювенальної превенції та врахувавши думку прокурора, педагога вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує зібрані по кримінальному провадженню докази, а також свідчення підозрюваного, є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід як домашній арешт, є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Стаття 177 КПК України вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до неповнолітнього підозрюваного є домашній арешт і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 04.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло де він проживає за адресою АДРЕСА_1 з 19.00 до 07.00 години протягом доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 30 липня 2019 року до 28 вересня 2019 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «__ » ______ року о « _____ » год. «____» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_5