Провадження № 11-о/824/15/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить вирок апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року скасувати, кримінальне провадження №0007161 від 11.06.2014 року закрити через встановлену відсутність події кримінального правопорушення.
Дослідивши подану засудженим ОСОБА_2 заяву, приходжу до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як вбачається з матеріалів заяви, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На даний вирок, прокурором було подано апеляційну скаргу, де він не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироці злочину та правильності кваліфікації дій, просив призначити більш суворе покарання.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року в частині призначення покарання було скасовано. Постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_2 були встановлені судом першої інстанції, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в силу ст. 463 КПК України має розглядатися в суді першої інстанції (Дніпровський районний суд м. Києва).
Враховуючи, що главою 34 «Провадження за нововиявленими обставинами» вищезазначені обставини, що склалися у даному провадженні, не врегульовано, необхідно відповідно до положень ст. 9 ч.6 КПК України застосувати загальні засади кримінального провадження, і повернути дану заяву особі, яка її подала.
З огляду на те, що заявником не дотримано встановлених законом правил визначення суду, до якого належить подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути її заявнику для подання до належного суду.
Повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення із заявою в порядку, передбаченому КПК України до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 9 ч.6 , ст. 399, ст. 459 ч. 4 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 , разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1