Провадження № 1-кс/344/9498/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000497 від 25.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 24.08.2019 року біля 22.30 годин в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки Infiniti Fx30d швецької реєстрації № НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Крихівецькій у напрямку м. Івано-Франківська, на смузі свого руху лівою передньою частиною вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля до другорядної дороги, що примикає по ходу руху автомобіля справа. Від отриманих під час ДТП травм ОСОБА_5 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги. Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із цим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000497 від 25.08.2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки Infiniti Fx30d на даній ділянці дороги, виходячи із величини видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних ?

- як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля марки Infiniti Fx30d ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- чи водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) 50 км/год; б) максимально допустимою на даній ділянці дороги ?

- що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту. Дорога для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. Смуги руху попутного напрямку дорожньою розміткою неподілені. Проїзна частина пряма в плані горизонтального повздовжнього і поперечного ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в сухому стані. Ширина смуги руху автомобіля 8,03м, а зустрічної 7,9м. В місці наїзду пішохідний перехід відсутній, швидкість руху транспорту дорожніми знаками не обмежена.

Автомобіль марки Infiniti Fx30d 2010 року випуску швецької реєстрації № НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. Слідів гальмування коліс автомобіля не зафіксовано. Швидкість руху автомобіля прийняти 50 км/год, яка вказана зі слів водія.

Велосипедист ОСОБА_5 до ДТП рухався вул. Крихівецькою назустріч автомобілю Infiniti Fx30d зустрічною для автомобіля смугою на відстані 0,6м до осьової лінії дорожньої розмітки. Автомобіль марки Infiniti Fx30d рухався вул. Крихівецькою назустріч велосипедисту і проїжджав нерегульоване перехрестя із другорядною вул. Межевою, яка по ходу його руху примикає справа. Велосипедист ОСОБА_5 на перехресті змінив напрямок свого руху і перед автомобілем повернув ліворуч в напрямок вул. Межевої. Автомобіль Infiniti Fx30d своєю передньою лівою частиною, знаходячись лівими колесами на відстані 5м до осьової лінії дорожньої розмітки, контактував із правою боковою частиною велосипеда. До моменту зіткнення автомобільне гальмував. До моменту зміни напрямку руху велосипедист перебував в полі зору водія автомобіля. З моменту зміни напрямку руху до місця наїзду велосипедист подолав відстань 7,3м за час 1,4 1,6 секунди.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_5 . Видимість дороги у напрямку руху становить 50,2м.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1