Номер провадження: 11-сс/813/1259/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №00003510 від 06.07.2019 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.09.2019 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Апано-Ключи, Красноярського району, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного в кримінальному провадженні №00003510 від 06.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №00003510 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчиненого за наступних обставин.

05.07.2019 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу бізнес-центру «Ольвія», розташованого на Грецькій площі у м. Одесі познайомився із ОСОБА_9 , де останні почали спільно розпивати алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який в наступному переріс у бійку. Під час виниклої бійки у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , дістав заздалегідь заготовлений невстановлений предмет з колючо-ріжучими властивостями, та, тримаючи вказаний предмет у правій руці, наніс один удар вище вказаним предметом в область лівої підлопаточної зони потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останньому, відповідно до наданої довідки з КУ «Міська клінічна лікарня № 11» тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, проникаюче в плевральну порожнину, гемопневматоракс. Після отриманих тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КУ «Міська клінічна лікарня № 11», де йому надано невідкладну медичну допомогу.
Після вчинення протиправних дій ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
06.07.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України були внесені до ЄРДР за №00003510 та того ж дня ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
08.07.2019 року слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від суду та ухилитися від покарання, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також врахував, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, тимчасово проживає на території міста Одеси, та прийшов висновку, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати розслідуванню іншим чином, так як знаряддя вчинення злочину органом досудового розслідування не виявлено на момент розгляду клопотання слідчого.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 05.07.2019 року, протокол проведення огляду від 05.07.2019 року приміщення прийомного відділення КУ «МКЛ №11», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. А. Воробйова, 5, протокол затримання 06.07.2019 року, в порядку ст. 208 КПК України, та обшуку ОСОБА_8 , протокол проведення огляду 07.07.2019 року приміщення квартири, розташованої в недобудованому будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , на 7 поверху, де тимчасового мешкав ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протокол пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам, протоколом затримання від 06.07.2019 року, протокол огляду мобільного телефону «МEIZU M5 NOTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІMEI 2: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 , протокол огляду мобільного телефону «Хiomi Redmi Note 5A» ІMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 , протокол огляду відеозапису із камер зовнішнього відео спостереження БЦ «Ольвія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Жукова, 21/23, та інші матеріали провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого злочину, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Згідно практики ЄСПЛ, зокрема згідно п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_8 .

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду у відповідності до ст. 183 КПК України на законних підставах не визначив йому розмір застави.
Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваним під вартою за станом здоров`я.

Таким чином, доводи підозрюваного та захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційним судом не приймаються до уваги надані захисником копії документів, які підтверджують сімейний стан підозрюваного, його позитивні характеристики з місця проживання, а також можливість надання йому донькою права на проживання в її квартирі, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, що разом з існуванням обґрунтованої підозри та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого злочину, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №00003510 від 06.07.2019 року у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4