Житомирський апеляційний суд
Справа №290/283/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу голови Романівської районної ради ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі голова Романівської районної ради ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що спір, який виник між Романівською районною радою та Державним агенством рибного господарства носить цивільно-правовий характер, а ДП «Укрриба» залучено в якості третьої особи. Вказує, що у власності Романівської районної ради перебувають гідротехнічна споруда №1 (вул. Центральна, 19, с.Вила Романівського району), гідротехнічна споруда № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та гідротехнічні споруди №3,6,7,8,16 ( АДРЕСА_2 ). Гідроспоруди під інвентарними номерами 1435,1436, 1437, 1438, 1439,1440, на які ухвалою слідчого судді було накладено арешт у власності Романівської районної ради не перебувають. Стверджує, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні мотиви та підстави для накладення арешту на майно, більш того незрозуміло на які об`єкти взагалі накладається арешт. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без повідомлення та участі Романівської районної ради, копію оскаржуваної ухвали рада отримала лише 14.06.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження не пропущеним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000452 від 15.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Романівської районної ради Житомирської області зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили злочинне захоплення чужого майна, а саме: гідроспоруд на зимувальних ставах «Вила» під інвентарними номерами 1435, 1436, 1437 1438, 1439, 1440, які знаходяться на території Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, тобто вилучили його з законного володіння Держави та Балансоутримувача.

Зокрема, наказом Державного департаменту рибного господарства від 20.11.2003 №336, на виконання п. 11 Положення про порядок передачі об`єкти права державної власності та з метою виконання спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 06.05.2003 №126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд, затверджено Акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ «Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» та які передано на баланс ДП «Укрриба» на праві повного господарського відання.

У вказаному Акті прийому-передачі гідротехнічних споруд, наявні гідроспоруди та зимувальні стави «Вила» під інвентарними номерами 1435, 1436, 1437 1438, 1439, 1440, які знаходяться на території Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, поза межами с. Вила.

01.02.2016 року між ДП «Укрриба» та ФГ «Денишівське» укладено договір зберігання державного майна №3/16 та Акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, відповідно до яких фермерському господарству передаються на відповідальне зберігання гідротехнічні споруди рибницьких ставів, які обліковуються на балансі державного підприємства первісною вартістю 361 750 грн.

У той час, рішенням Романівської районної ради Житомирської області від 03.06.2004 №177 «Про передачу внутрішньогосподарських меліоративних систем у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ району» із змінами внесеними рішенням сесії Романівської районної ради Житомирської області від 19.04.2016 №96 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад району внутрішньогосподарської меліоративної мережі, в тому числі і гідроспоруд, та доповнення переліку об`єктів спільної власності територіальних громад району» гідроспоруди та зимувальні стави «Вила» під інвентарними номерами 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, які знаходяться на території Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області прийнято у спільну власність територіальних громад сіл і селищ Романівського району.

Державним реєстратором відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації, на підставі вказаних рішень сесії Романівської районної ради зареєстровано право спільної власності територіальних громад району на гідроспоруди, що знаходяться в с. Вила Романівського району. Зокрема: за №214 зареєстровано право спільної комунальної власності територіальних громад району на комплекс гідроспоруд по вул. Північна, 10 в с. Вила Романівського району; за №214 зареєстровано право спільної комунальної власності територіальних громад району на гідроспоруду №2 по вул. Річна, 7 в с. Вила Романівського району; за № 214 зареєстровано право спільної комунальної власності територіальних громад району на гідроспоруду №1 по вул. Центральна, 19 в с. Вила Романівського району.

На сьогоднішній день, вищевказані об`єкти державної власності обліковуються на балансі ДП «Укрриба» та внесенні до Єдиного реєстру об`єктів державної власності за номерами, а саме: 25592421.23.ААЕЖАГ831 зимувальний став «Вили» інвентарний №1435; 25592421.23.ААЕЖАГ832 зимувальний став «Вили» інвентарний №1436; 25592421.23.ГЮТСЖЛ051 зимувальний став «Вили» інвентарний №1437; 25592421.23.ГЮТСЖЛ052 зимувальний стаз «Вили» інвентарний №1438; 25592421.23.ААЕЖАГ828 гідроспоруди інвентарний №1439; 25592421.23.ААЕЖАГ896 шлюзи бетонні (споруди) інвентарний №1440.

Наразі встановлюється факт неправомірного передання гідроспоруд ФГ «Денишівське», що підтверджується документами ДЕІ Поліського округу. З метою забезпечення заборони на вчинення будь-яких дій з майном, а саме: гідроспорудами та зимувальними ставами «Вила» під інвентарними номерами 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, які знаходяться на території Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Враховуючи, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його псування, знищення, перетворення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000452, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (а.п. 6).

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Романівської районної ради Житомирської області зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили злочинне захоплення чужого майна, а саме: гідроспоруд на зимувальних ставах «Вила» під інвентарними номерами 1435, 1436, 1437 1438, 1439, 1440, які знаходяться на території Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, тобто вилучили його з законного володіння Держави (Державного агенства рибного господарства України) та Балансоутримувача (ДП «Укрриба).

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на можливість вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних матеріальних об`єктів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що спір, який виник між Романівською районною радою та Державним агенством рибного господарства носить цивільно-правовий характер, а ДП «Укрриба» залучено в якості третьої особи, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки клопотання слідчого подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувані 15.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відносно дій посадових осіб Романівської районної ради Житомирської області.

Зазначення апелянтом про те, що гідроспоруди під інвентарними номерами 1435,1436, 1437, 1438, 1439, 1440, на які ухвалою слідчого судді було накладено арешт, у власності Романівської районної ради не перебувають, є безпідставними, оскільки прокурор в засіданні апеляційного суд пояснив, що на даний час суперечностей щодо ідентифікації вказаних гідроспоруд не виникає, оскільки інших гідроспоруд на цей території не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що в Господарському судді Житомирської області перебуває на розгляді справа за позовом Новоград- Волинської прокуратури в інтересах Державного агенства рибного господарства України про визнання незаконним та скасування рішення Романівської райради Житомирської області від 03.06.2004 р. №177, скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад району на спірні гідротехнічні споруди, тому це є цивільно-правовий спір не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначені гідроспоруди, оскільки до теперішнього часу триває спір щодо права власності Держави на вказане майно. Крім того, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що апелянтом було виставлено на аукціон вказані гідроспоруди з метою їх відчуження.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо необхідності на даний момент в даному конкретному випадку накладення арешту на майно.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при накладенні арешту на вказане майно діяв у відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних чи фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності юридичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано принцип розумності та співмірності (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Романівської районної ради ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника ВП- начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: