overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9764/18
У Х В А Л А
про повернення скарги

10 серпня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 , як заявник у кримінальному провадженні, просить зобов`язати уповноважених осіб структурного підрозділу Генеральної прокуратури Департаменту спеціальних розслідувань внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 26.06.2018 р.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З урахуванням положень ч.6 ст.9 ст.132 ЦПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, заявником оскаржуються дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, місцем знаходження якої є адреса: м.Київ, вул..Різницька, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Крім того, як вбачається з доданих документів, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення направлена ГПУ до прокуратури Донецької області.

А відтак вищевказана скарга не підсудна Подільському районному суду м.Києва, оскільки подана з порушенням правил підсудності

Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6076/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвокатів ОСОБА_3 (свідоцтво № 003007 від 17.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та ОСОБА_4 (свідоцтво № 3719/10 від 26.06.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), володільця майна ОСОБА_5 , детектива НАБ України ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017р. задовольнити частково.
Скасувати арешт, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019р. на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 160 шт., на загальну суму 80000,00 грн.;
- грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 100 шт., на загальну суму 10000,00 доларів США.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.30 год. 07.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1909/19 Справа № 191/1898/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Встановити строк до 14 червня 2019 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 274/683/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 червня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши справу за поданням начальника ДУ "Райківська виправна колонія №73" у Житомирській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням начальника ДУ "Райківська виправна колонія №73" у Житомирській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 17 червня 2019 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1039/17 Номер провадження 11-кп/814/503/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Глобинського районного суду полтавської області від 20.12.2018 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою, кримінальне провадження № 0000287 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинуваченого.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_7 неодноразово в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, що вказує на його незацікавленість в даному кримінальному провадженні, яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто небажання здійснювати підтримання обвинувачення як приватного обвинувача. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою прокурора.

В судове засідання суду апеляційної інстанції на 15.05.2019 року, потерпілий ОСОБА_7 не з`явився будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду. Про причину своєї неявки не повідомив.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор наголошує на тому, що місцевий суд належним чином не переконатися в тому, що потерпілий не бажає підтримувати обвинувачення, виникла необхідність у безпосередній участі потерпілого під час апеляційного перегляду.

Згідно положень ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 забезпечити явку потерпілого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції в наступне судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 9, 23, 404, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 забезпечити явку потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання Полтавського апеляційного суду на 18 вересня 2019 року на 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1061/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.263 КК Укрїни, -
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.263 КК Укрїни без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 11 червня 2019 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/975/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 641/4954/18
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
6 червня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
07 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000531 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна по національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді одного року позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою судді-доповідача Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2019 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо такі будуть.

Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

Провадження№11-кп/822/261/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного провадження апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000531 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на "18" червня 2019 р. на 10:00 у приміщенні Чернівецького апеляційного суду, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 521/6659/19
Номер провадження:1-кс/521/2946/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали від 26 квітня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 18.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, було залишено без розгляду.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, була допущена описка в вступній частині, в даті її постановлення, а саме зазначено «26 січня 2019 року» замість вірного «26 квітня 2019 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року (справа №521/6659/19, провадження № 1-кс/521/2946/19), зазначивши вірним в вступній частині ухвали, дату її постановлення «26 квітня 2019 року», замість помилково вказаного «26 січня 2019 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 200/5335/18
Провадження № 1-кс/200/3590/18
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 26 вересня 2017 року № 0000150).
До початку судового розгляду, від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 26 вересня 2017 року № 0000150), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1