Справа № № 585/3784/19
Номер провадження 1-кс/585/1321/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000677 від 28.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 02 жовтня 2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину, яка транспортувалась на даному автомобілі, товаро-транспортні накладні від 27.09.2019 та від 30.05.2019, накладна від 30.05.2019 року, які тимчасово вилучені 27.09.2019 під час огляду місця події на автодорозі на під`їзді до с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.

16 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшло уточнене клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в якому слідчий просить у кримінальному провадженні, внесеному 28.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677, арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно відповіді з РЦС МВС в Сумській області, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , та який знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка на території консервного заводу, на деревину, яка транспортувалась на автомобілі марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебуває на збереженні за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 37, на нижньому складі ДП «Роменський агролісгосп», власником деревини є УЖКГ Роменської міської ради; а також товарно транспортні накладні від 27.09.2019 року та від 20.05.2019 року, накладна від 30.05.2019, які тимчасово вилучені 27.09.2019 року під час огляду місця події на автодорозі на під`їзді до с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27 вересня 2019 року до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення про те, що 27.09.2019 на автомобілі «ЗІЛ» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 на вулиці Дудіна в м. Ромни здійснюється перевезення деревини, на яку відсутні документи, щодо походження та законності придбання.

Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 0000677 від 28.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляді місця події 27.09.2019 року на автодорозі на під`їзді до с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, слідчим СВ Роменського ВП виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревина, яка була самовільно вивантажена з автомобіля водієм після зупинення працівниками поліції.

В ході огляду товаро транспортних накладних було встановлено, що в одній з ТТН від 30.05.2019 відправником є ФОП ОСОБА_8 , вантажоодержувачем є ОСОБА_9 , пункт навантаження с. Галявно, пункт розвантаження с. Сміле, в другій ТТН від 27.09.2019 року зазначено лише перевізника ФОП ОСОБА_7 , замовник ОСОБА_10 , пункт навантаження м. Ромни, пункт розвантаження с. Плавинище.

Пояснень з приводу даних дров на час ОМП водій автомобіля ЗІЛ не надав.

Згідно ТТН об`єм дров складає 50 метрів кубічних, що не відповідає дійсності, оскільки в наявності об`єм дров виявлено значно менше.

28.09.2019 року було проведено ОМП в м. Ромни, вул. Дудіна в районі розташування міського кладовища. Було зафіксовано чотири пеньки дерева породи акація. Дані пеньки було сфотографовані та заміряні. На автомобілі марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося транспортування незаконно зрубленої деревини та являється знаряддям вчинення злочину, зберігали на собі сліди злочину, може бути використаний для доведення обставин та факту вчинення злочину, а, отже, являється речовим доказом.

Вилучена деревина являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та являється майном, отриманим внаслідок вчинення кримінально протиправних дій, тобто є речовим доказом.

Вилучені товаро транспортні накладні від 30.05.2019 року від 27.09.2019 року та накладна від 30.05.2019 року № 430/05 мають відомості про осіб, які здійснили відпуск деревини, при цьому зазначені особи не являється лісокористувачами або іншими суб`єктами, які здійснюють господарську діяльність в сфері лісозаготівлі.

Тобто, вилучені накладні не підтверджують законність походження деревини, оскільки відсутні дані про правомірність набуття такої деревини особами зазначеними як відправник.

У товаро транспортній накладній від 27.09.2019 року взагалі не вказано, на який саме вантаж її видано.

Перелічені речові докази необхідно оглянути, провести щодо них судові експертизи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

На даний час автомобіль марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно відповіді з РЦС МВС в Сумській області, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка на території консервного заводу; деревина, згідно накладної дрова твердих порід об`ємом 50 м. куб., перебувають на збереженні за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 37, на нижньому складі ДП «Роменський агролісгосп», власником деревини є УЖКГ Роменської міської ради. Метою арешту являється забезпечення збереження речових доказів. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Користувач автомобіля марки «ЗІЛ» в судовому засіданні проти накладення арешту на майно не заперечував, просив залишити автомобіль в його користуванні.

Власники деревини та транспортних накладних у судове засіданн не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27 вересня 2019 року до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення про те, що 27.09.2019 на автомобілі «ЗІЛ» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 на вулиці Дудіна в м. Ромни здійснюється перевезення деревини, на яку відсутні документи, щодо походження та законності придбання (а. с. 6).

Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 0000677 від 28.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. с. 4).

В ході огляді місця події 27.09.2019 року на автодорозі на під`їзді до с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, слідчим СВ Роменського ВП виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревина, яка була самовільно вивантажена з автомобіля водієм після зупинення працівниками поліції (а. с. 10-12).

В ході огляду товаро транспортних накладних було встановлено, що в одній з ТТН від 30.05.2019 відправником є ФОП ОСОБА_8 , вантажоодержувачем є ОСОБА_9 , пункт навантаження с. Галявно, пункт розвантаження с. Сміле, в другій ТТН від 27.09.2019 року зазначено лише перевізника ФОП ОСОБА_7 , замовник ОСОБА_10 , пункт навантаження м. Ромни, пункт розвантаження с. Плавинище (а. с. 16 -17, 18).

28.09.2019 року було проведено ОМП в м. Ромни, вул. Дудіна в районі розташування міського кладовища. Було зафіксовано чотири пеньки дерева породи акація. Дані пеньки було сфотографовані та заміряні (а. с. 13-14).

Автомобіль марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди злочину, може бути використаний для доведення обставин та факту вчинення злочину, а, отже, являється речовим доказом.

Вилучена деревина являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та являється майном, отриманим внаслідок вчинення кримінально протиправних дій, тобто є речовим доказом.

Вилучені товаро транспортні накладні від 30.05.2019 року від 27.09.2019 року та накладна від 30.05.2019 року № 430/05 мають відомості про осіб, які здійснили відпуск деревини, при цьому зазначені особи не являється лісокористувачами або іншими суб`єктами, які здійснюють господарську діяльність в сфері лісозаготівлі.

Тобто, вилучені накладні не підтверджують законність походження деревини, оскільки відсутні дані про правомірність набуття такої деревини особами зазначеними як відправник.

У товаро транспортній накладній від 27.09.2019 року взагалі не вказано, на який саме вантаж її видано.

Перелічені речові докази необхідно оглянути, провести щодо них судові експертизи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

На даний час автомобіль марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно відповіді з РЦС МВС в Сумській області, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка на території консервного заводу; деревина, згідно накладної дрова твердих порід об`ємом 50 м. куб., перебувають на збереженні за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 37, на нижньому складі ДП «Роменський агролісгосп», власником деревини є УЖКГ Роменської міської ради.

Метою арешту являється забезпечення збереження речових доказів. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст..41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у якому досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що речі, вказані в клопотанні, зберегли на собі сліди злочину, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, а саме: арешт необхідно накласти на деревину, накладну, товарно транспортні накладні шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном, а на автомобіль - шляхом заборони його відчуження, залишивши його в користуванні та розпорядженні власника.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 28.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677, арешт на деревину, яка транспортувалась на автомобіль марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебуває на збереженні за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 37, на нижньому складі ДП «Роменський агролісгосп», власником деревини є УЖКГ Роменської міської ради; а також товарно транспортні накладні від 27.09.2019 року та від 20.05.2019 року, накладна від 30.05.2019, які тимчасово вилучені 27.09.2019 року під час огляду місця події на автодорозі на під`їзді до с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно відповіді з РЦС МВС в Сумській області, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на території консервного заводу, шляхом заборони його відчуження, залишивши його в користуванні та розпорядженні власника.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_4 та власникам майна.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1