22.05.19 200/7792/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 24.07.2017 року Кіровським районним судом м Дніпропетровська, за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України, строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 29.01.2019 року по відбуттю покарання, , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001271 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , 17.05.2019 року приблизно о 16.55 годині, зайшли до магазину-кафетерій, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 139, де знаходився ОСОБА_9 в алкогольному стані.

Після чого, у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого та реалізуючи свій прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно 17.05.2019 року приблизно о 17.11 годині, виходячи з приміщення магазин-кафе, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_9 дістав з кишені останнього ключі від автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 .

Далі, продовжуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 5Г по вул. Мініна в м. Дніпро, власником якого являється ОСОБА_10 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , та в цей час діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь викрадених ключів, відчинив дверцята автомобілю марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , зі сторони водія та сів на переднє сидіння.

Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи за кермом автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , запустив двигун, чим встановив контроль над ним, та здійснив рух з першочергового місцеперебування, де його залишив ОСОБА_9 , тим самим заволодів транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, заволодів транспортним засобом автомобілем марки ««ЗАЗ Сенс» седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_10 та відповідно усній домовленості знаходився у користуванні ОСОБА_9 , завдав спричинив останньому збитки на суму приблизно 90000 гривен.

19.05.2019 року о 14.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.05.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 289 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 19.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2019 року, протоколами огляду місця події від 18.05.2019 року та 19.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 19.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 19.05.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні у вчиненні злочину від 19.05.2019 року, постановою про визнання речових доказів від 20.05.2019 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання від 20.05.2019 року, повідомленням про підозру від 20.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2019 року, протоколом огляду предмету від 21.05.2019 року, постановою про визнання речових доказів від 21.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.05.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме:
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 розуміючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, окрім того передбачено конфіскацію майна, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою також.

Таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, крім того останнього повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001190 за ч. 2 ч. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого проводиться СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.07.2019 року, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші корисливі злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна або без такої, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, а одже з метою збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення, також з метою уникнення покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, суд вважає, що існують ризики, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Такою сумою застави визначаю 60 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 115260 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14 год.00хв. 17 липня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_14 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 115260 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 7442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_15 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1