УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.10.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому власника майна просив:

(1) скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2019, а саме: мобільний телефон «Redmi Note» 6 Pro, MEID776FGE6B6E7s, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 ;

(2) зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000829 повернути вказаний мобільний телефон «Redmi Note» 6 Pro.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 17.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2019 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено мобільний телефон «Redmi Note» 6 Pro.

1.3. Посилаючись на те, що жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 проживає чи колись проживав за вказаною адресою немає, а власнику вилученого майна вказана особа невідома та жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ в рамках кримінального провадження у вилучених мобільних телефонах і сім-картах немає, заявник просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Redmi Note» 6 Pro.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Власник майна у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, вказував на те, що арешт на майно накладено помилково та просив клопотання задовольнити.

2.2. Слідчий у судовому засіданні вказувала, що з арештованим майном ще тривають слідчі дії, а тому проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечувала.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 167. Підстави тимчасового вилучення майна

1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення […] осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 169. Припинення тимчасового вилучення майна

1. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

[…]4) у разі скасування арешту.

[…]3. Слідчий, прокурор після отримання […] судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

[…]11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000829 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.08.2019 у справі №296/8183/19 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї знаряддя вчинення злочину, бойових припасів, гільз та інших конструктивних частин зброї та боєприпасів, мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, що могли використовуватись при вчиненні злочину, державних номерних знаків транспорту, засобів маскування транспорту, одягу та інших речей із слідами вчинення злочину в тому числі біологічного походження.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2019 у справі №296/9411/19 накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку проведеного 17.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note» 6 Pro, MEID776FGE6B6E7s, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» RM-969, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , сім-карта «МТС», сім-карта «Belain».

4.4. Власник майна у судовому засіданні вказував, що підставою для проведення обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 , було те, що начебто в цьому житлі проживає ОСОБА_5 , однак останній проживає за сусідньою адресою та ніколи не проживав за адресою власника майна, а вилучений в ході обшуку мобільний телефон «Redmi Note» 6 Pro належить ОСОБА_3 , не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ в рамках кримінального провадження.

4.5. Слідчим у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході обшуку житла мобільний телефон «Redmi Note» 6 Pro, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000829 від 01.07.2019.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено на мобільний телефон «Redmi Note» 6 Pro необґрунтовано, а тому арешт цього майна підлягає скасуванню.

4.6. Водночас, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання щодо зобов`язання орган досудового розслідування вчинити дії щодо повернення вилученого майна є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 173 КПК.

Разом з тим, у разі вчинення відповідної бездіяльності щодо неповернення майна власник майна та/або його представник не позбавлені права звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, передбаченому статтею 303 КПК.

4.7. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 170, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2019 задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 вересня 2019 року у справі №296/9411/19 на частину майна, вилученого у ході обшуку проведеного 17.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note» 6 Pro, MEID776FGE6B6E7s, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 .

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Майно, арешт якого скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню особам, у яких його було вилучено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений - 28 жовтня 2019 року.