Справа № 548/365/19
Провадження №1-кп/548/74/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час залишились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду та буде продовжувати вчиняти злочини. Також клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Темнівською виправною колонією № 100 з метою допиту свідка ОСОБА_7 , який на даний час відбуває покарання у вказаній установі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченогота його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою, а клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу немає, та є доцільним збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд констатує, що по справі ще не повністю проведено судове слідство, не допитані свідки, потерпілі та сам обвинувачений, а тому оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків на території Полтавської області, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100 та не має можливості з`явитись в зал суду Хорольського районного суду, а тому не має можливості брати безпосередню участь в судовому провадженні, вважаю за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Державною установою «Темнівська виправна колонія № 100».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів строком до 26 січня 2020 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду на 10 год. 00 ха. 15.01.2020 року, в режимі відеоконференції з Державною установою «Темнівська виправна колонія № 100» (62493, с. Темнівка, вул. Харківська, буд. 3, Харківського району Харківської області).

Державній установі «Темнівська виправна колонія № 100» забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконфернції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий