Справа №:755/6103/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неофіційно працюючого майстром з ремонту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим в 3 роки; 15 жовтня 2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 6 років 4 місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання з Городоцького виправного центру Рівненської області в 17 серпня 2016 року, невідбутий термін покарання 1 рік та 7 днів, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 10 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10 квітня 2019 року о 17 год 30 хв, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 знаходячись на неохоронюваній автомобільній стоянці, біля будинку №2 по вулиці Малишка в місті Києві, підійшли до автомобіля марки «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 став спостерігати за зміною навколишньої обстановки та діями свого співучасника, з метою вчасного попередження про небезпеку, внаслідок викриття їх незаконних дій сторонніми особами, доки ОСОБА_6 відкривав автомобіль за допомогою заздалегідь приготовленого пристрою для зчитування коду сигналізації.
Після цього, ОСОБА_5 відчинив задні двері вищезазначеного автомобіля, звідки таємно викрав два мотки стрічок для гардин, вартістю 1 700 грн 00 к. та текстильні вироби (тканини), вартістю 2 830 грн 00 к., що належать ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4 530 грн 00 к.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились. Строк дії попереднього рішення суду про домашній арешт ОСОБА_5 завершується 12 червня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: провести дактилоскопічну експертизу, отримати висновок судово-технічної експертизи речового доказу, отримати характеризуючи матеріали, щодо осіб підозрюваних, при необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії для повного встановлення усіх обставин справи, відкриття матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_4 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю ризиків. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 10 квітня 2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002919.
10 квітня 2019 року о 18 год 00 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 12 червня 2019 року.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 04 червня 2019 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002919 від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше судимий, неофіційно працює, не одружений, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
В сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у вечірній період доби, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно провести дактилоскопічну експертизу, отримати висновок судово-технічної експертизи речового доказу, отримати характеризуючи матеріали, щодо осіб підозрюваних, при необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії для повного встановлення усіх обставин справи, відкриття матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акта.
Також слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок в період з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Проте, обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у проміжок часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв, є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку із чим в даній частині клопотання слід відмовити.

Щодо обов`язків не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 10 липня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 10 липня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 10 хв 07 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1