Провадження № 1-кс/161/9849/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 грудня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

- у кримінальному провадженні №0003321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП у Волинській області ОСОБА_3 за погодження із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 01 вересня 2019 року, у період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Старий полковник», що за адресою: м. Луцьк, вул. Теремнівська, 87а, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшивсь відсутністю власника автомобіля марки «Мерседес» моделі «GlS» н.з. НОМЕР_1 , проник до вищевказаного транспортного засобу, звідки таємно намагався викрасти: мобільний телефон марки «IphoneX» імеі: НОМЕР_2 вартістю 20 000 грн, барсетку чорного кольору вартістю 1 000 грн., однак під час перебування в автомобілі був помічений потерпілим ОСОБА_7 , після чого розуміючи, що його злочинні дії та дії ОСОБА_4 викриті, утримуючи в руках викрадене майно, покинув автомобіль та з останнім зник в невідомому напрямку, таким чином відкрито викрали зазначені мобільний телефон та барсетку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 21 000 гривень.

02.09.2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_4 за адресою місця проживання не з`являвся протягом тривалого часу, на численні виклики до слідчого не прибував, що вказує на те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Крім цього варто зазначити, що слідчим суддею Луцького міськрайонного суду 03.09.2019 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з можливістю внесення застави, що і мало місце у даному випадку. 16.09.2019 року було внесено заставу в сумі 85 000 гривень за ОСОБА_4 , який цього ж числа і був звільнений з ДУ «Луцький слідчий ізолятор». В подальшому останній на слідчі дії не з`являється, про причини неявки на виклики слідчого не повідомляє, що свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Також варто зазначити, що за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, тому на даний час місце перебування останнього не відоме. Викладене підтверджується зібраними в ході досудового розслідуванням матеріалами, а саме рапортом старшого о/у ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_8 від 28.11.2019 року та 27.11.2019 року, з якого вбачається, що з метою вручення повістки про виклик гр. ОСОБА_4 було здійснено виїзд за адресою його проживання, а саме АДРЕСА_2 , де двері вказаної квартири ніхто не відкрив. Крім цього, слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 29.11.2019 року було вручено повістку про виклик гр. ОСОБА_4 , шляхом відправлення листа засобами мобільного зв`язку, а саме через мобільний додаток «Viber» на номер мобільного телефону захисника останнього ( ОСОБА_9 ), що не порушує вимоги ст.135 КПК України, для явки останніх 02.12.2019 року о 12 год.. Та на вказану повістку про виклик ніхто не з`явився та причин неявки не повідомив. Крім цього 30.11.2019 року для вручення повістки про виклик гр. ОСОБА_4 , було здійснено виїзд за місцем його проживання, де дверей ніхто не відкрив, що зафіксовано шляхом відео фіксації.

Такі дії підозрюваного ОСОБА_4 , як неявка на виклик слідчого та прокурора, слід розцінювати як переховування від органів досудового розслідування, ухилення від кримінальної відповідальності, що перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.

В судове засідання не з`явився прокурор, однак попередньо подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування, останній за місцем проживання постійно відсутній, його місце перебування не відоме, після обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою та сплатою ним визначеної застави на виклики не являється, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може знищити, спотворити або сховати, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1