Справа № 442/7834/19
Провадження № 1-кс/442/1896/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0002098 від 11.11.2019 клопотання старшого слідчого 1 відділення (із розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 02.05.2018 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із випробуванням на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділення (із розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002098 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 02.05.2018 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробуванням на 3 роки іспитового строку, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин проти власності. Вказує, що ОСОБА_5 , 11.11.2019 приблизно о 10 год. 10 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, з метою особистого збагачення, зайшовши в магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито, повторно заволодів однією пачкою сигарет марки „Bond вартістю 40 грн, яка знаходилась на вітрині вищевказаного магазину та коробкою сірників, виробника ТОВ „Українська сірникова фабрика вартістю 40 к., що знаходились біля ваги на прилавку магазину, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 40 грн 40 к., після чого пішов в невідомому напрямку та в подальшому був затриманий працівниками поліції неподалік будинку АДРЕСА_1 . Таким чином, наголошує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема: заява потерпілої ОСОБА_6 , рапорт старшого оперативного уповноваженого СКП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 11.11.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол затримання ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 . Вказує, що 11.11.2019 в 11 год. 30 хв. старшим оперативним уповноваженим СКП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 спільно із заступником начальника СКП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_5 , про що 11.11.2019 о 16 год. 00 хв. старшим слідчим 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (в порядку ст. 208 КПК України). Беручи до уваги вищевказане, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 не має жодного джерела доходу та засобів для проживання, що свідчить про можливість подальшого вчинення ним корисливих злочинів; ОСОБА_5 будучи звільненим від відбуття покарання з випробувальним терміном на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може втекти та переховуватися від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в разі перебування на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідка і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 не має жодного джерела доходу та засобів для проживання, а тому перебуваючи на волі продовжить вчиняти злочини проти власності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наголошує, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави. Вказав на доведеність ризиків та на те, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний та захисник просили у клопотанні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний не заперечував проти призначення йому цілодобового домашнього арешту. Захисник просив застосувати домашній арешт у певний період доби так, як підозрюваний доглядає за бабусею та в нього є батько інвалід ІІ групи.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2019 вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 11.11.2019 о 11 годині 30 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
П. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України визначено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_5 11.11.2019 о 11 годині 30 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.
11.11.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особисто.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не зазначено ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі. Також, слідчий суддя враховує, що в п. 21 рішення ЄСПЛ „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте з урахуванням обставин вчинення кримінального правопрушення, не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на зазначену позицію ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 20:00 год. до 09:00 год. в межах строків досудового розслідування до 09.01.2020 у даному випадку буде достатнім.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого 1 відділення (із розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20:00 год. до 09:00 год.
Звільнити з-під варти підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 негайно в залі судового засідання та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у вказаний період доби;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0002098 від 11.11.2019 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 09.01.2020 включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1