Справа № 307/2508/19
Провадження №1-кс/307/1486/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000746 від 13 серпня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 13 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Клоптання мотивує тим, що 12 серпня 2019 року близько 20 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перевозив на вантажному автомобілі марки Камаз 4310, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення деревини породи "Ялинка" з с. Німецької Мокрої до пункту розвантаження смт. Тересва, без наявної товаротранспортної накладної. 12 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: смт. Тересва, вул. Марамороська, в ході якого було виявлено та вилучено з поміщенням на територію Нересницького ЛГ, яке розміщене за адресою с. Нересниця, вул. Грушевського, 160, вантажний автомобіль зеленого кольору Камаз -4310, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з причіпом - розпуск 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , з наявною на кузові деревиною породи «Ялина» в кількості близько 20 м.куб., що належить ФОП ОСОБА_10 . Перевезення вантажу здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної ЗКВ №340928 від 12 серпня 2019 року, де вантажовідправник ДП «Мокрянське лісове господарство». З метою забезпечення збереження речових доказів, які є об`єктами кримінально протиправних дій та, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме: деревину породи «Ялина» в кількості близько 20 м.куб, що належить ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , яку визнано речовим доказом, та поміщено на зберігання на територію Нересницького ЛГ, що знаходиться за адресою: с.Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Немеш Є.І. в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просить клопотання задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 13 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13 серпня 2019 року виявлена та вилучена в ході огляду місця події - деревину породи «Ялина» в кількості близько 20 м.куб, що належить ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Нересницького ЛГ, що знаходиться за адресою: с.Нересниця, вул.. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області (а.с.5-6).

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: деревину породи «Ялина» в кількості близько 20 м.куб, що належить ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , яку визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Нересницького ЛГ, що знаходиться за адресою: с.Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1