overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/934/14
Провадження № 1-кс/731/216/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області поштою надійшла скарга від ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчих Варвинського ВП протиправною та зобов`язання повернути їй, ОСОБА_3 , або уповноваженій нею особі автомобіль марки «КРАЗ-255Б» д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз).

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В скарзі зазначається, що ОСОБА_2 дізналася про неповернення слідчими Варвинського ВП тимчасово вилученого майна 30 вересня 2019 року. Проте зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки 28 січня 2019 року (Справа № 731/903/14, Провадження № 1-кс/731/17/19) аналогічна скарга вже надходила до Варвинського районного суду Чернігівської області, тільки була подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 .

При цьому особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення пропущеного строку для оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 303 КПК України, і ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали разом із всіма доданими до неї матеріалами невідкладно навдіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8149/19
н/п 1-кп/766/2050/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 2002126 від 06.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 2002126 від 06.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.10.2019 року о 08:15 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/1185/19
Провадження №1-кс/672/410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, до початку розгляду скарги по суті представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про закриття провадження за скаргою з тих підстав, що слідчим було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оголосивши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно абз. 2 ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням того, що вимоги ОСОБА_3 були фактично виконані, їй вручено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується письмовою заявою її представника, на даний час відсутній предмет скарги.
За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.305,372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 677/935/19

УХВАЛА
07 жовтня 2019 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України,
До Старокостянтинівського райсуду від Хмельницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.
Прокурор вважає, що дане провадження може бути призначене до судового розгляду по суті.
Потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечують проти прийняття справи до провадження Старокостянтинівського райсуду та призначення до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду 15 жовтня 2019 р. на 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/748/73/19
Єдиний унікальний № 734/4331/18
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Чернігівському районному суді проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 рокуза № 0000450 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 12 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , явка яких в судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно заяви свідка ОСОБА_10 від 15 жовтня 2019 року, останній знаходився у відрядженні в іншій області.

Згідно Рапорта о/у СКП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 14 жовтня 2019 року, свідок ОСОБА_11 за адресою проживання була відсутня, двері будинку ніхто не відчинив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по справі на 23 жовтня 2019 року на 10.00 год.

Застосувати до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідка ОСОБА_10 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити в судове засідання приводом на 10 годин 00 хвилин 23 жовтня 2019 року в Чернігівський районний суд /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Свідка ОСОБА_11 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 - доставити в судове засідання приводом на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року в Чернігівський районний суд /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Виконання ухвали доручити Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області: смт. Козелець Чернігівської області, вул. Родини Богомолець,16.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/406/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

предст. органу з

питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001219 від 22 лютого 2019 року, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та представник органу пробації проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: учасників судового провадження.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000558

за апеляційною прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_5

на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368 КК України.

Мотиви суду.

Від захисника ОСОБА_7 та заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 проживають на значній відстані від м. Миколаєва у м. Херсоні, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з приміщення Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 19 березня 2020 року 11:00 год.

Апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Херсонського апеляційного суду.

Направити до Херсонського апеляційного суду копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3134/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/999/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000959 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2019 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід.
Вбачається, що 01 липня 2019 року суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Херсонського апеляційного суду ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, розглядаючи клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у провадженні, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України,колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа № 308/2988/19
Провадження № 11-кп/4806/599/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.10.2019 м. Ужгород
Суддя доповідач Закарпатського апеляційного суду Гошовський Г.М., отримавши звернення засудженої ОСОБА_1 під заголовком «Клопотання, заява», встановив, що воно не відповідає вимогам ст. 396 КПК України: в ньому не зазначено судове рішення, яке оскаржується, назва суду, який його ухвалив, та обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Ухвалою від 03.06.2019 звернення залишено без руху, а ОСОБА_1 надано можливість усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки в п`ятнадцятиденний строк до 17.06.2019.
З того часу ОСОБА_1 була переміщена до Уманської виправної колонії (№129), далі до Дніпровської УВП (№4), в решті знову до Закарпатської УВП (№9), внаслідок чого копія ухвали від 03.06.2019 була вручена їй 19.09.2019, а повідомлення про вручення Закарпатським апеляційним судом отримано 20.09.2019.
З того часу ОСОБА_1 недоліки свого звернення, залишеного без руху, не усунула, внаслідок чого визнати його апеляційною скаргою і відкрити апеляційне провадження неможливо.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, повертає її особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В:
звернення засудженої ОСОБА_1 під заголовком «Клопотання, заява», подане Закарпатському апеляційному суду 20.05.2019, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі зверненням.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою ОСОБА_1 протягом того ж строку з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Г.М. Гошовський
Номер провадження: 11-сс/813/1639/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.09.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000002 від 24.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.09.2019 р. про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, в рамках кримінального провадження №0000002 від 24.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.10.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4