йСправа № 304/1442/19 Провадження № 1-кс/304/578/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 07 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000377 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на телевізор марки «SENCOR». Клопотання мотивує тим, що 07 вересня 2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , 2000 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06 вересня 2019 року в період з 22.00 по 23:00 год. шляхом відтиску пластикового вікна проникла до її будинку, звідки викрала телевізор, планшет та 200 доларів США. Дану подію 07 вересня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000377 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування 13 вересня 2019 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин зазначеної події, на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , було проведено огляд належного їй будинку та домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у присутності понятих з підсобного приміщення вилучено телевізор марки «SENCOR». Враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, а також те, що вказана річ має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, для збереження якої і слід накласти арешт на вказане майно, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 07 вересня 2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , 2000 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06 вересня 2019 року в період з 22.00 по 23:00 год. шляхом відтиску пластикового вікна проникла до її будинку, звідки викрала телевізор, планшет та 200 доларів США (а. с. 5).

Також встановлено, що того ж дня дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000377 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження №0000377 від 09 вересня 2019 року (а. с. 4).

В ході досудового розслідування 13 вересня 2019 року надійшов рапорт о/у СКП Перечинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , згідно якого під час оперативно-розшукових заходів ним встановлено, що вищевказане майно викрав громадянин України ОСОБА_8 , 1982 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , що ствердила також свідок вказаної події ОСОБА_9 (а. с. 14-17).

Згідно протоколу огляду місця події від 13 вересня 2019 року встановлено, що під час огляду домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , присутній там ОСОБА_8 , добровільно виніс з підсобного приміщення матерчатий пакет синього кольору, всередині якого, у коробці з написом «SENCOR» enjoy sencor SLE 2462, знаходився телевізор вказаної марки. Також з письмових пояснень ОСОБА_8 від 13 вересня 2019 року вбачається, що виданий телевізор було ним викрадено. Добровільно виданий телевізор упаковано до поліетиленового пакету голубого кольору, опечатано та скріплено биркою з підписами понятих (а. с. 6-11).

Вказаний телевізор постановою слідчого про визнання речовим доказом від 13 вересня 2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 вересня 2019 року (а. с. 12-13).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучений в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 телевізор, який належить потерпілій ОСОБА_5 та який добровільно видав ОСОБА_8 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000377 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 07 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «SENCOR», що належить ОСОБА_5 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1