overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/3115/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 призначити на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, відповідно до затверджено угоду про примирення від 09 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вказаний вирок на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/3118/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002132 від 14.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002132 від 14.06.2019 року відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 22.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/2047/18
Провадження № 1-кс/485/771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000718 від 19 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишення ними слідів, ідентифікація цілого за частинами),
встановив:
15 жовтня 2019 року заступник начальника ВП - начальник СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив призначити судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишення ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000718 19 грудня 2018 року відповідно до повідомлення, що надійшло до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області по лінії 102 про те, що 19.12.2018близько 19:21 по вул.Базарній біля будинку №10 в м.Снігурівка Миколаївської області, автомобіль марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 білого кольору збив чоловіка та зник з місця події.
До початку розгляду справи 17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява заступника начальника ВП - начальника СВ ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.
Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що розгляд клопотання по суті розпочатий не був, начальник СВ подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишення ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) повернути без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишення ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) у кримінальному провадженні №0000718 від 19 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"17" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000170 від 20.08.2019 року, про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2019 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 3 (три) дні, з 18 жовтня 2019 по 21 листопада 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2019 року включно.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 690/223/18
провадження № 51-1175 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
При цьому, у силу ст. 433 КПК суд касаційної інстанції не уповноважений перевіряти оспорюваних рішень на предмет неповноти розгляду, невідповідності висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні перегляду виходить із фактичних обставин, установлених судами нижчого рівня.
Усупереч вказаній нормі права, у поданій скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 370, 374, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Також засуджений заперечує відповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 433 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури. Крім того, засуджений зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження порушено його право на захист, проте не обґрунтовує в чому полягає таке порушення допущене, на його думку, судами обох інстанцій.

Ставлячи питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, засуджений не врахував положення ст. 415 КПК, якою передбачені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року щодо нього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 єва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/485/19
УХВАЛА
іменем України

17 жовтня 2019 р. м. Гребінка

17 жовтня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000143 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина РФ, уродженця м.Сургут, Тюменської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше судимого:

- 24.01.2007 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2010 року по відбуттю покарання з встановленим адміністративним наглядом строком на 1 рік;

- 20.11.2012 року Броварським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відомості про звільнення відсутні;

- 04.05.2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;

- 29.05.2019 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 321 ч. 1, 185 ч. 3, 360, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.05.2019 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_3 вибув до Харківської виправної колонії УДПтС України № 43 для відбуття покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_3 до Полтавського слідчого ізолятора №23 на час розгляду в суді справи.

Керуючись ст.ст. 323, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.05.2019 року за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 321 ч. 1, 185 ч. 3, 360, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з Харківської виправної колонії УДПтС України № 43 (вул.Таджицька,17, м.Харків) до Полтавського слідчого ізолятора №23 УДПтС України у Полтавській області (вул.Пушкіна,91, м.Полтава, 36000) на час розгляду в суді справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Виконання ухвали доручити Харківській ВК № 43 УДПтС України та Полтавському слідчому ізолятору №23 УДПтС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про проведення трасологічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення трасологічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 25.05.2018 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 24.05.2018 у період часу з 09:00 по 17:00 невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до її квартири і таємно викрала належне їй майно: 1)золоті вироби: 3 ланцюжки, 5 каблучки, 2 хрестики, 3 ланцюжки на руку; 2) грошові кошти у розмірі 500 доларів США і 1600 гривень; 3)продукти харчування. Тим самим завдала ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 70000 гривень.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про проведення трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, що 13.01.2019 об 19.00 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер за місцем мешкання. В зв`язку із тим, що останній на обліку у лікаря-терапевта не перебував, лікарське свідоцтво про смерть не видається.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/154/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що 23.07.2019 року засуджений ОСОБА_2 звільнився по відбуттю строку покарання.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду так як засуджений ОСОБА_2 вже звільнився з установи виконання покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1