Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1650/19
провадження № 1-кп/650/242/19
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ХД АТ «Укрпошта» ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обраного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №№ 0000181, 0000134 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України.
На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із продовженням строку дії, покладних на нього у зв`язку з цим обов`язків вказуючи про те, що ризики, які стали підставою для його обрання не зменшилися, а строк його дії спливає 24 листопада 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора, наполягали на продовженні строку обраного запобіжного заходу.
Інші учасники при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які підлягають дослідженню при вирішенні вищевказаного питання, суд, реалізуючи право обвинуваченого на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 176, частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього таких обов`язків:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії зазначених обов`язків, у відповідності до частини сьомої статті 194 КПК України слідчим суддею визначений у 60 днів, кінцевим днем якого є 23 листопада 2019 року.
Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді відносно обвинуваченого було обрано вказаний запобіжний захід за наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягав у тому, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього.
Клопотання прокурора про продовження строку дії зазначених обов`язків мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які вчинені ним за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про обґрунтовану ймовірність вчинення ним нових злочинів, запобігти чому має застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд погоджується із аргументами прокурора з приводу наявності вказаного ризику, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки однотипних злочинів за обставин, які дають підстави стверджувати про систематичну, організовану діяльність обвинуваченого протягом декількох місяців, у зв`язку з чим існують обґрунтовані припущення щодо схильності обвинуваченого до вчинення нових злочинів, які протягом вказаного періоду часу були для нього джерелом надходження коштів для існування.
Крім того, відповідно до обвинувального акту у вказаному кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, максимальна відповідальність за які може становити до шести років позбавлення волі, що також може впливати на його подальшу поведінку.
Отже, слід ствердити, що вказані обставини, а також характер справи обумовлений заподіянням шкоди підприємствам, що забезпечують зв`язок, обізнаність обвинуваченого в особливостях улаштування окремих об`єктів останніх, можуть спонукати обвинуваченого до вчинення інших подібних злочинів.
Також, на судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із продовженням строку дії, покладних на нього у зв`язку з цим обов`язків вказуючи про те, що ризики, які стали підставою для його обрання не зменшилися, а строк його дії спливає 24 листопада 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, наполягала на продовженні строку обраного запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання прокурора вказавши на необхідність зміни для обвинуваченого запобіжного заходу на більш суворий, оскільки останній вчинив інший злочин у жовтні місяці чим підтвердив свою підвищену суспільну небезпеку.
Інші учасники при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які підлягають дослідженню при вирішенні вищевказаного питання, суд, реалізуючи право обвинуваченого на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 176, частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього таких обов`язків:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії зазначених обов`язків, у відповідності до частини сьомої статті 194 КПК України слідчим суддею визначений у 60 днів, кінцевим днем якого є 23 листопада 2019 року.
Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді відносно обвинуваченого було обрано вказаний запобіжний захід за наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягав у тому, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього.
Клопотання прокурора про продовження строку дії зазначених обов`язків мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які вчинені ним за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про обґрунтовану ймовірність вчинення ним нових злочинів, запобігти чому має застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд погоджується із аргументами прокурора з приводу наявності вказаного ризику, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки однотипних злочинів за обставин, які дають підстави стверджувати про систематичну, організовану діяльність обвинуваченого протягом декількох місяців, у зв`язку з чим існують обґрунтовані припущення щодо схильності обвинуваченого до вчинення нових злочинів, які протягом вказаного періоду часу були для нього джерелом надходження коштів для існування.
Крім того, відповідно до обвинувального акту у вказаному кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, максимальна відповідальність за які може становити до шести років позбавлення волі, що також може впливати на його подальшу поведінку.
Отже, слід ствердити, що вказані обставини, а також характер справи обумовлений заподіянням шкоди підприємствам, що забезпечують зв`язок, обізнаність обвинуваченого в особливостях улаштування окремих об`єктів останніх, можуть спонукати обвинуваченого до вчинення інших подібних злочинів.
Позицію представника ОСОБА_9 суд вважає необґрунтованою, оскільки заявлені нею твердження не були підтверджені належними доказами та клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не надходило.
Судом прийнято до уваги повідомлені захисником обставини щодо народження у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини, що окремо свідчить про доцільність продовження саме обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із визначенням шістдесятиденного строку його дії, із покладенням на нього у зв`язку з цим визначених законом обов`язків вказуючи про те, що існує ризик у виді можливості вчинення ним інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, наполягала на продовженні строку обраного запобіжного заходу.
Інші учасники при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які підлягають дослідженню при вирішенні вищевказаного питання, суд, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 176, частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Строк дії зазначених обов`язків, у відповідності до частини сьомої статті 194 КПК України не може перевищувати двох місяців.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які вчинені ним за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про обґрунтовану ймовірність вчинення ним нових злочинів, запобігти чому має застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд погоджується із аргументами прокурора з приводу наявності вказаного ризику, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох однотипних злочинів за обставин, які дають підстави стверджувати про систематичну, організовану діяльність обвинуваченого протягом двох місяців, у зв`язку з чим існують обґрунтовані припущення щодо схильності обвинуваченого до вчинення нових злочинів, які протягом вказаного періоду часу були для нього джерелом надходження коштів для існування.
Крім того, відповідно до обвинувального акту у вказаному кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, максимальна відповідальність за які може становити до шести років позбавлення волі, що також може впливати на його подальшу поведінку.
Отже, слід ствердити, що вказані обставини, а також характер справи обумовлений заподіянням шкоди підприємству, що забезпечує зв`язок, обізнаність обвинуваченого в особливостях улаштування окремих об`єктів останнього, можуть спонукати обвинуваченого до вчинення інших подібних злочинів.
Обрані запобіжні заходи є найбільш м`якими, а отже відсутні дані для вирішення питання про можливість застосування до обвинувачених більш-м`яких запобіжних заходів.
Такі запобіжні заходи відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя та передбачає найменше втручання у їх права та свободи, що забезпечить розумний баланс між наявним суспільним інтересом щодо притягнення винних осіб до відповідальності і упередження вчинення нових злочинів та повагою до особистої особи обвинувачених, які є невинуватими доти доки їх вину не буде встановлено у визначеному законом порядку.
Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обраного відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити на шістдесят днів (до 16 січня 2020 року включно) строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обраного відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити на шістдесят днів (до 16 січня 2020 року включно) строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів (до 16 січня 2020 року включно) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19 листопада 2019 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1