печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляді слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія». Як встановлено, суддя ОСОБА_4 брала участь під час розгляду скарги представника ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна компанії. Таким чином, наявні підстави вважати, що у слідчого судді ОСОБА_4 склалась суб`єктивна позиція щодо власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», як фігуранта кримінального провадження №0000717 та аналогічного кримінального провадження №0006348, які перебувають у провадженні одного слідчого ОСОБА_6 та в рамках яких, з тих самих підстав проведено обшуки і вилучено майно компанії, чим повністю паралізовано господарську діяльність ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія». Таким чином, з огляду на те, що представники ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» вважають, що наявні обставини, які викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 про арешт майна компанії, за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності. Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явилась. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1