Справа № 206/3859/19
Провадження № 1-кп/206/299/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001468 від 12.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні мололітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у ТОВ «Інфоіндустрія консталтінг», на посаді оператору «кол-центру», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 09.06.2015, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити неможливо, перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, особисто, шляхом заповнення кульковою ручкою відповідних записів, внесла неправдиві відомості в офіційний документ - декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22 березня 2007 року, а саме умисно не вказала у розділі «IIІ» бланку Декларації «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім`ї» відомості щодо наявності в неї іншого нерухомого майна, ніж вказано в декларації, а саме одного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (загальною площею 109,40 кв.м.) який з 11.01.2010 належить останній на підставі приватної власності, тим самим підробила офіційний документ який видається громадянином, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем,що стало підставою для призначення та виплати їй державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 09.06.2015, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити неможливо, перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51, діючи умисно, з корисливих мотивів,подала завідомо підроблений документ - декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22 березня 2007 року, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо відсутності в її власності іншого нерухомого майна, крім вказаного в декларації, що стало підставою для призначення їй державної соціальної державної допомоги на дітей одинокій матері, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 ,09.06.2015 в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, на підставі «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003,зайшла до приміщення Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51,для того, щоб подати заяву для призначення усіх видів соціальної допомоги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , всупереч п. 10«Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003, заповнюючи бланк декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22 березня 2007 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не вказала у розділі IIІ бланку Декларації «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім`ї» відомості щодо наявності в неї іншого нерухомого майна, ніж вказано в декларації, а саме одного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (загальною площею 109,40 кв.м.), який з 11.01.2010 належить останній на підставі приватної власності.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 рішенням про призначення допомоги на дітей одиноким матерям, прийнятим 04.08.2015 Управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 , було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 , шляхом надання завідомо недостовірних відомостей про відсутність в неї іншого нерухомого майна, ніж вказано в декларації,отримувала щомісячну державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , у період з 01.07.2015 по 31.12.2017, незаконно заволоділа грошовими коштами, виплаченими Управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, в якості призначеної державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, на загальну суму 34381 грн. 68 коп., якими остання розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що вчинила злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому суду пояснила, що дійсно внесла неправдиві відомості у декларацію, тобто не зазначила відомості про наявний у неї житловий будинок, після чого отримувала державну соцільну допомогу. Частково відшкодувала завдані збитки.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 дійсно частково відшкодувала завдані збитки.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винуватою, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд допитавши обвинувачену, дослідивши письмові документи та матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та встановлених в суді, доведена повністю.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається іншою особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді штрафу із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень;
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1