Провадження №1-кс/127/8775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у заяві-повідомленні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 передано заяву-повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , що визначено автоматизованою системою документообігу суду.

03.06.2019 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що ухвалою слідчого Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 02.05.2019 р. заяву-повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 . Повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.05.2019 р. скасовано ухвалу слідчого Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 02.05.2019 р. та справу направлено в той же суд для призначення нового розгляду. В звязку з вищевикладеним, враховуючи прийняття рішення по даній справі, яке скасовано судом апеляційного інстанції, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви слідчого судді про самовідвід та матеріали заяви -повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи доводи заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою запобігання виникнення сумнівів в учасників розгляду заяви в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 та з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а матеріали заяви-повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у заяві-повідомленні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали заяви-повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя