overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №622/298/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2565/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.

01 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/208/19 Справа № 705/1204/19 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000045 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, українка, громадянка України, маюча на утриманні 3-ох малолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 09.10.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2018 та остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати після набрання вироком законної сили , з моменту її фактичного затримання.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 10 вересня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 357/9627/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001932 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001932 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
30 серпня 2019 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001932 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,призначити на 01 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України), викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000818 від 13.08.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000818 від 13.08.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь Автономної Республіки Крим, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 27.02.2020 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000818.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 28.08.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1457/19 Провадження № 1-кп/478/108/2019
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 20.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 29.08.2019 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.35, ч.1 ст.314 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 11 годину 15 хвилин, 10 вересня 2019 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем України
04 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 313/1732/18
провадження № 51-3914 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2019 року щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 09 серпня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст касаційної скарги не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 734/2477/18
Провадження № 51-3710 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5
встановив:
29 липня 2019 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду залишено без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПКУкраїни) та надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги захисник надав нову касаційну скарги разом з її копіями та викладенням своїх доводів, проте приписів ст. 427 КПК України захисник знову не дотримався, оскільки у порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК Українидо касаційної скарги не додав їїкопії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, оскільки до касаційної скарги потрібно було додати сім її копій з додатками, але фактично захисник додав лише три копії касаційної скарги з додатками і п`ять копій касаційної скарги без додатків у повному обсязі.
У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_4 у встановлений строк не усунув всі недоліки касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2019 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.

Згідно ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 662/733/16-к
Провадження № 51-2705 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно нього
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та закриття кримінального провадження стосовно нього, а також із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання засудженого, вважає, що строк на касаційне оскарження має бути поновлений, оскільки встановлено поважність причин його пропуску.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно нього.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 640/1917/17
провадження № 51-6113 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції відкладено на 11:30 21 листопада 2019 року.
З метою дотримання при розгляді кримінального провадження засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задовольнити та надати йому можливість ознайомитися з кримінальним провадженням.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в приміщення Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4а) для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо нього у кількості 4 томи до 20 листопада 2019 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000823 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 02.09.2019 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001296 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
21.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту.
Слідчий просив розглядати клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив розглядати справу за його відсутності.
Вивчивши клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно не підлягає задоволеню за наступних підстав.
Викладені обставини у клопотанні даної справи вбачається що компьютерний системний блок має будь-які відомості про кримінальне правопорушення, тобто вказаний у клопотанні системний блок не може відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001296 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7731/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 31.07.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000713 від 22.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 31.07.19 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження необґрунтовано, оскільки: слідчий не вчиняв заходів щодо встановлення свідків, тобто не надавав доручення відповідному підрозділу, не усунув протиріччя між свідченнями свідків шліхом одночасного їх допиту. Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що, дійсно, на встановлення свідків доручення не давав, одночасний допит свідків не проводив, оскільки протиріччя є не суттєвими.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: слідчий не вчиняв заходів щодо встановлення свідків, тобто не надавав доручення відповідному підрозділу, не усунув протиріччя між свідченнями свідків шліхом одночасного їх допиту, що у свою чергу може вплинути на зміст обставин та мотиви прийняття рішення. За вказаних обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідаю вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 31.07.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000713 від 22.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/932/8156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Антикорупційної правозахисної ради на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із текстом скарги та додатками, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).

У зв`язку з викладеним, заявнику з вказаною скаргою належить звертатися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) скаргу до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Антикорупційної правозахисної ради на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1