Справа 688/3427/18
№ 1-кп/688/23/19
Вирок
іменем України

19 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2018 року близько 15-ої години 20 хвилин, ОСОБА_8 не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушуючи правила експлуатації транспорту, рухався по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області на технічно несправному мотоциклі «Урал», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без бокового причепа, несправність якого полягала у відсутності ручки та тросу приводу гальм переднього колеса, на якому в якості пасажира перевозив ОСОБА_9 без мотошолома, чим грубо порушив п.п. 2.1 (а), 2.3 (г), 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Продовжуючи рух по проспекту Миру в м. Шепетівка в напрямку вул. Залізничної, навпроти будинку № 24, на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, ОСОБА_8 в порушення вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.4, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, наближаючись до попутного транспортного засобу автомобіля марки BMW 320D, який рухався в крайній лівій смузі з увімкненим покажчиком лівого повороту, не врахував вказану дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, а прийняв рішення про його випередження, під час виконання якого не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не переконався, що водій попутного транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, змінив напрямок руху ліворуч з подальшим перетином лінії дорожньої розмітки 1.3 та виїздом на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з попутним автомобілем марки BMW 320D, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який виконував маневр лівого повороту.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток основи черепа із забоєм головного мозку, саден волосяної поверхні голови, рани в лівій завушній ділянці, крововиливів в м`які покрови голови, синця навколо лівого ока, саден на поверхнях верхніх кінцівок, садна в ділянці зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, садна та крововиливу в м`язи поперекової ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до смерті останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 по дорозі до Шепетівської ЦРЛ.

Отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку і є наслідками скоєної ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав свою вину лише в керуванні транспортним засобом без права керування транспортним засобом, перевезенні пасажира без мотошолома, в решті вину не визнав та показав, що 20 травня 2018 року о 15 год. 20 хв., керуючи по проспекту Миру в напрямку залізничного вокзалу в м. Шепетівка, на якому були 2 суцільні лінії дорожньої розмітки, мотоциклом Урал, на задньому сидінні якого перебував пасажир ОСОБА_9 , обоє перебували без мотошоломів, їхали позаду автомобіля БМВ-320 на відстані 7-8 метрів. Коли біля професійного училища, де не має перехрестя, але є заїзд наліво до магазину, автомобіль БМВ-320 зупинився біля повороту і став несподівано для нього розвертатися без ввімкненого повороту ліворуч, то в момент розвороту від подвійної суцільної лінії до лівої частини автомобіля було 1,5-2 метри. Він не встиг зреагувати і загальмувати та став зліва робити обгін, в результаті чого відбувалося зіткнення на зустрічній смузі руху на відстані 2-3 метри від осьової лінії правим циліндром мотоцикла з лівим переднім колесом вказаного автомобіля, коли автомобіль в момент удару знаходився лівим заднім колесом на осьовій суцільній лінії під кутом 45 градусів. Від удару при зіткненні втратив свідомість, до якої прийшов секунд через 30, коли лежав на зустрічній смузі руху біля лівого бордюру, мотоцикл лежав від нього справа за 1,5 метри. Пасажир мотоцикла лежав від нього за 1-1,5 метри. Коли побіг надавати допомогу пасажиру, приїхала швидка допомога і забрала його в лікарню. Після цього приїхала поліція і повезла його в лікарню. Знав, що в мотоциклі не працюють гальма переднього колеса. Дорога в місці пригоди має по дві смуги руху в кожному напрямку. Справа від автомобіля БМВ-320 з інтервалом 1,5-2 метри стояли автомобілі.

Незважаючи на фактичне заперечення вини обвинуваченим у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, вина обвинуваченого у скоєнні злочину об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 20.05.2018 року о 15-30год. по телефону їй повідомили про необхідність з`явитися на прийомний покой в лікарню в зв`язку тим, що син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду у лікарню медична сестра повідомила, що син загинув. Про події пригоди їй відомо лише від поліції. Обвинувачений просив у неї вибачення;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що керуючи автомобілем Рено-21 «Невада», рухався по проспекту Миру зі сторони залізничного вокзалу ближче до осьової лінії, оскільки справа стояли автомобілі. Напроти руху його автомобіля рухався автомобіль БМВ, який перешкод у русі йому не створював і рухався без порушень. Автомобіль БМВ зупинився, щоб пропустити керований ним автомобіль, після чого мав повернути ліворуч у двір. За автомобілем БМВ, напроти руху його автомобіля їхав мотоцикл, який став рухатись на його автомобіль, тому він звернув ближче до тротуару, щоб уникнути удару, оскільки мотоцикл рухався щоб обминути БМВ, після чого у дзеркало заднього виду побачив удар мотоцикла об БМВ, пилюку. ДТП сталось напроти автобусної зупинки, де наявний заїзд у двір до будинків, на осьовій лінії. Від початку перехрестя до місця зіткнення мотоцикла і автомобіля БМВ (відстань приблизно 30 метрів) стоявших справа по відношенню до напрямку руху останніх, транспортних засобів не було, тому водій мотоцикла не мав перешкод об`їхати БМВ справа;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 20.05.2018 року, приблизно о 15 год., керуючи автомобілем БМВ, в салоні якого на передньому сидінні пасажира перебувала його дружина, з ввімкнутим покажчиком лівого повороту, з вул. Горбатюка повернув ліворуч і виїхав на проспект Миру в м. Шепетівка та рухався зі швидкістю 20км/год з інтервалом 40-50см від суцільної осьової лінії прямо по проспекту, щоб здійснити поворот ліворуч до двору багатоквартирного будинку №24. Рухаючись по проспекту Миру, за 40 метрів до заїзду до вищевказаного будинку ввімкнув покажчик лівого повороту, поглянувши у дзеркало заднього виду, переконався що не було ніяких транспортних засобів, здійснюючи поворот ліворуч у місці розриву осьової лінії, на відстані 1,5-2 метрів від осьової лінії, на зустрічній смузі руху, коли керований ним автомобіль перебував під кутом до 45? по відношенню до осьової лінії, заднє ліве колесо знаходилось на осьовій лінії, переднє 1,5 метра за осьовою лінією на зустрічній смузі, в район лівого переднього колеса його автомобіля відбулось зіткнення з мотоциклом. Покажчик лівого повороту в його автомобілі залишався включеним до приїзду швидкої допомоги. В даному місці обгін не дозволяється. З правої сторони його автомобіля не було автомобілів, які б стояли чи рухались. В його автомобілі скло не затемнене, до моменту зіткнення мотоцикла не бачив, після ДТП свій автомобіль з місця пригоди не переміщав;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 , яка додатково показала, що перебуваючи на передньому пасажирському сидінні керованого її чоловіком ОСОБА_10 автомобіля, як тільки автомобіль переїхав осьову лінію переднім колесом, почула удар у ліву сторону автомобіля, від чого спрацювала подушка безпеки, після чого «полетів» вперед мотоцикл. Поворот був ввімкнений, бо чула звуки його роботи кляцання;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що біля вагончика на тротуарі проспекту Миру чекала приїзду сестри ОСОБА_12 з чоловіком і побачила як вони автомобілем виїхали з вул. Горбатюка і повернули на проспект Миру. Побачила як в автомобілі включився поворот і через пару секунд почула гуркіт, «рьов» мотоцикла коли автомобіль їхав ближче до повороту у двір, який через декілька секунд вдарився в автомобіль. Мотоцикл їхав швидко, з?явився зненацька. Від місця зіткнення перебувала за 20 метрів.

-даними протоколу огляду місця події від 20.05.2018 року з доданими до нього схемою та фототаблицями, згідно якого місцем події є пряма, горизонтального профілю, з асфальтобетонним покриттям у сухому вигляді дорога, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділених між собою дорожньою розміткою 1.3. З лівого краю проїзної частини наявний заїзд до прилеглої території будинку, шириною від початку заокруглення 12,3м. При огляді в напрямку руху до вул. Привокзальної ширина лівої смуги руху становить 8,25м, правої 7,8м, за якими наявні зелені лінії та тротуари. В межах повороту до прилеглої території дорожня розмітка 1.3 має розрив довжиною 15,4м, в місці розташування якої знаходиться автомобіль БМВ з державним номером НОМЕР_2 червоного кольору, направлений передньою частиною в напрямку вул. Привокзальна. Відстань від заднього лівого колеса автомобіля БМВ до лівого краю проїзної частини 7,1м, від переднього 5,9м. Напроти автомобіля паралельно його лівій стороні слід розливу мастила довжиною 5,8м. На лівій смузі руху на відстані 0,5 метрів від лівого колеса наявний металевий уламок із залишками мастила. Далі на лівій смузі руху наявний слід юзу колеса мотоцикла довжиною 0,8м від початку сліду до металевого уламку, відстань від сліду до лівого краю проїзної частини 3,8м. Далі на проїзній частині лівої смуги руху наявні прямолінійні приривисті сліди тертя, подряпини асфальтобетонного покриття загальною довжиною 12,45м. На лівій смузі проїзної частини наявний синього кольору мотоцикл марки «Урал» державний номер НОМЕР_1 без бокового причепа, направлений в напрямку вул. В.Котика, відстань від переднього колеса якого до центральної лінії розмітки 7,7м, від заднього 7,6м. Відстань від переднього колеса мотоцикла до переднього лівого колеса автомобіля 15,6м. На лівій смузі руху починаючи від передньої частини автомобіля в напрямку мотоцикла наявні уламки пластмаси, державний передній номерний знак автомобіля БМВ, інші дрібні уламки;

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 20.05.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто легковий автомобіль БМВ 320Д, д/н НОМЕР_2 червоного кольору, на якому відсутній передній реєстраційний номер, в передній лівій частині наявні пошкодження: деформовано передній бампер в лівій частині та відірвано з місць кріплення та дещо загнуто вперед, деформовано металевий підсилювач переднього бампера в лівій частині, відсутня ліва передня протитуманна фара, в районі арки лівого переднього колеса наявні сліди тертя чорного кольору з подряпинами та вм`ятинами, зміщено праворуч переднє ліве колесо, на колесі в місці його кріплення наявний розлив мастила чорного кольору, розгерметизована шина вказаного колеса, на лівій боковій частині шини наявний інородний металевий предмет циліндричної форми діаметром 1-1,5см. синього кольору;

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 20.05.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто синього кольору мотоцикл «Урал» д/н НОМЕР_1 рама № НОМЕР_3 , без бокового причепа. На мотоциклі наявні водійське та пасажирське сидіння. В ході огляду виявлено пошкодження: відсутні дзеркала заднього виду, передній правий та задні покажчики поворотів, кришка правого циліндру, АКБ в місці встановлення, ліва частина керма зміщена дещо вперед та праворуч, заднє пасажирське сидіння зміщене дещо ліворуч, а переднє дещо праворуч, на двигуні мотоцикла наявні розливи мастила чорного кольору;

-висновком експерта №135 від 15.06.2018 року, згідно якого на трупі ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: закритий перелом кісток основи черепа із забоєм головного мозку, садна волосяної поверхні голови, рана в лівій завушній ділянці, крововиливи в м`які покрови голови, синець навколо лівого ока, які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Садна на поверхнях верхніх кінцівок, садно в ділянці зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, садно та крововилив в м`язи поперекової ділянки виникли від дії тупих твердих предметів або при контакті із такими, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 після 15-20год. внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа, забоєм головного мозку;

-висновком експерта №10.2-0221:18 від 30.07.2018 року, згідно якого на момент огляду гальмова система та рульове керування мотоцикла «Урал» моделі ІМЗ-8-103-10 реєстраційний номер 1342 КНЖ перебували у несправному стані. Несправність рульового керування мотоцикла «Урал» моделі ІМЗ-8-103-10 реєстраційний номер 1342 КНЖ носить аварійний характер та її виникнення пов`язується дією ударних навантажень, що діяли на елементи транспортного засобу в процесі розвитку ДТП. Несправність гальмової системи, що заключається у відсутності елементів (ручки та троса) приводу гальмового механізму переднього колеса, могла мати місце до ДТП і в такому випадку могла впливати на керованість транспортного засобу шляхом збільшення гальмового шляху при застосуванні гальмування та, з технічної точки зору, могла бути виявлена водієм шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом. Несправність гальмової системи, що заключається у механічному пошкодженні педалі приводу гальм заднього колеса, носить аварійний характер та її виникнення пов`язується дією ударних навантажень, що діяли на елементи транспортного засобу в процесі розвитку ДТП;

-висновком експерта №10.2-0244:18 від 27.07.2018 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані та у повній мірі виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Рульове керування автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 перебувало у несправному стані. Несправність рульового керування носить аварійний характер і її виникнення пов`язується із дією надмірних ударних навантажень, які діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП. Несправностей вказаних систем, які б мали місце до ДТП і впливали на керованість даного транспортного засобу не встановлено;

-висновком експерта №10.4-0225:18 від 31.07.2018 року, згідно якого в момент первинного контакту під час зіткнення мотоцикл «Урал» р.н. НОМЕР_1 своєю правою боковою частиною контактував із лівою частиною автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 . Первинний контакт відбувався між правою передньою частиною мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 та лівою передньою частиною автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів міг складати близько 20?±5?. Відповідно до зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації, зіткнення мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 відбулося в межах лівої смуги руху вул. Проспект Миру з огляду в напрямку вул. Привокзальна, призначеної для руху в напрямку вул. В.Котика, безпосередньо перед початком розташування слідів розливу мастила загальною довжиною 5,8м, позначеного на схемі до протоколу огляду місця ДТП №2;

-висновком експерта №10.1-0294:18 від 30.07.2018 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 11.4, 12.3, 12.4, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди мотоцикл «Урал» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 при русі зі сталою швидкістю 40-50 км/год. перебував від автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 в момент, коли останній виїжджав з вул. Горбатюка на проспект Миру, на відстані 73…91,2м. В заданій дорожній ситуації обрана водієм мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 до попутно рухаючогося автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 дистанція 8,5м. не відповідала безпечній дистанції між транспортними засобами в умовах пригоди. В умовах даної пригоди мінімальних безпечний боковий інтервал між попутно рухаючимися автомобілем та мотоциклом складає не менше 0,95-1,05м. В умовах даної пригоди маневр зміни напрямку руху ліворуч, застосований водієм ОСОБА_8 , для здійснення випередження автомобіля «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 , є необґрунтованим з технічної точки зору. В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 уникнути зіткнення на зустрічному напрямку руху з рухаючимся попереду автомобілем «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 , який виконував маневр лівого повороту, залежала від виконання ним вимог пп.. 10.1, 11.1, 11.4, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної дорожньої розмітки водій мотоцикла «Урал» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення на зустрічному напрямку руху з рухаючимся попереду автомобілем «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 , який виконував маневр лівого повороту в дозволеному для такого маневру місці. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 своєчасно попередив інших учасників руху про намір виконання повороту ліворуч ввімкненням відповідного світлового покажчика повороту перед початком виконання самого маневру та впевнився в безпечності виконання маневру повороту ліворуч перед його виконанням, а саме у відсутності транспортних засобів на зустрічному напрямку руху і попутних транспортних засобів, які виконують маневр обгону, тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_10 вжив всіх необхідних заходів безпеки для виконання маневру повороту ліворуч, в зв`язку з чим своїми односторонніми діями впливати на подальший розвиток пригоди не мав змоги з технічної точки зору. Отже, з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія мотоцикла Урал р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам пп.. 10.1, 11.1, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, а саме зміна свого напрямку руху, перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та виїзд на зустрічний напрямок руху з метою виконання обгону, де і відбулося зіткнення з автомобілем «BMW 320D» р.н. НОМЕР_2 ;

-даними протоколу слідчого експерименту від 01.10.2015 року та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , який керує автомобілем BMW 320D, та за участю статиста, який керує мотоциклом «Урал», згідно якого ОСОБА_10 на місці виникнення ДТП показує обстановку, розвиток подій, що призвели до зіткнення автомобіля під його керуванням та мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 .

Виходячи з наведеного і вважаючи доведеною вину ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Оскільки такий доказ як протокол проведення слідчого експерименту від 29 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_8 фактично зводиться до його показань як свідка, ОСОБА_8 надалі у цьому ж кримінальному провадженні визнаний підозрюваним, а в подальшому обвинуваченим, вказаний доказ в силу п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України суд визнає недопустимим.

Суд відхиляє показання обвинуваченого на заперечення своєї вини та спростовує їх показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними протоколу огляду місця події від 20.05.2018 року з доданими до нього схемою та фототаблицями, висновками експертів №10.4-0225:18 від 31.07.2018 року, №10.1-0294:18 від 30.07.2018 року, згідно яких чітко встановлено об`єктивні обставини, за яких виникла дорожньо-транспортна пригода, та вину ОСОБА_8 у її скоєнні, висновком експерта №135 від 15.06.2018 року, яким встановлено наслідки такої пригоди. Показання обвинуваченого суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично скоєний злочин.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу винного, його позитивну характеристику, думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням такого реально, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд не знаходить підстав визнати обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки злочин був явно очевидним, необхідності сприяння ОСОБА_8 у його розкритті не було, своїми показаннями під час розслідування справи останній також не сприяв цьому.

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий необережний злочин.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, наявна можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі. Вказану доповідь суд оцінює як таку, що носить рекомендаційний характер, тому висновок про міру покарання приймає з врахуванням і інших обставин справи.

З роз`яснень даних у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала такого права, є неможливим.
За даними Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія ОСОБА_8 не видавалось, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. .

З огляду на вищезазначені обставини вчинення злочину обвинуваченим, мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення винного до своєї протиправної поведінки та її наслідків, для досягнення передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання - виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, суд знаходить необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, зі відбуванням такого реально, без позбавлення права керування транспортними засобами із-за відсутності у нього такого права.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 5717 (п`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. судових витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз №№ 10.2-0221:18, №10.2-0244:18, №10.4-0225:18, №10.1-0294:18.

Речові докази: автомобіль марки «BMW 320D, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2 , який зберігається на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_10 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2018 року; мотоцикл марки «ІМЗ-8-103-10» (Урал), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1