ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1147/19 Справа № 212/2068/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
представника потерпілих (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8
потерпілих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000297 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хренівка, Копайгородського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В с т а н о в и л а:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня затримання та приведення вироку до виконання.
Зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 10 лютого 2018 року по 12 лютого 2018 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 3785,30 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, суму в розмірі 100 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 3785,30 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, суму в розмірі 100 000 гривень.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року ОСОБА_11 визнано винним у тому, що він 09.02.2018 року приблизно о 17-35 годині, знаходився поблизу гаражу № НОМЕР_1 , встановленого на території гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» по вул. Іртиська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де між ним та власником вищезазначеного гаража ОСОБА_12 , на ґрунті давньої неприязні виникла побутова сварка, в ході якої ОСОБА_12 образливо висловився на адресу ОСОБА_11 .
Образливі висловлювання посилили у ОСОБА_11 почуття особистої неприязні до ОСОБА_12 , унаслідок чого у нього раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_12 смерті за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою, ОСОБА_11 пішов до приміщення гаражу розташованого за місцем його мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де взяв наявну в нього гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, з маркуванням « НОМЕР_2 », 1951 року випуску, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу, споряджену в лівому стволі патроном 16 калібру до вогнепальної мисливської зброї 16 калібру та яка згідно до висновку експерта №29/3.1, 3.2/482 від 21.03.2018 року виданого Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею «ИЖ-49», 16 калібру, промислового виготовлення - тим самим підшукав собі знаряддя злочину вбивства.
Відразу ж після цього ОСОБА_11 повернувся до ОСОБА_12 , який знаходився біля власного гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» по вул. Іртиська в Покровському районі м. Кривого Рогу де займався господарсько побутовими роботами та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_12 смерті, з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно о 17-40 годині 09.02.2018 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з відстані приблизно 4 метри, з верху вниз, з права на ліво, спереду назад, здійснив у потерпілого ОСОБА_12 один прицільний, цілеспрямований постріл у шию - життєво важливий орган людини, спричинивши ОСОБА_12 несумісні з життям тілесні ушкодження.
Від отриманого вогнепального поранення в шию, потерпілий ОСОБА_12 впав на землю, та в короткий проміжок часу помер, а ОСОБА_11 залишив місце учиненого ним злочину.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_11 в ході досудового та судового розгляду справи не визнавав своєї вини. В ході допитів намагався уникнути відповідальності в умисному вбивстві людини, давав неправдиві покази.
Вважає, що ОСОБА_11 в ході скоєння злочину діяв холоднокровно, заздалегідь підготувавши рушницю та перенісши її з будинку до гаражу, а після скоєння злочину сховавши рушницю та патрони, а коли повернувся до місця вбивства, спокійно розмовляв з дитиною загиблого та зі свідками. Крім цього, в суді ОСОБА_11 не розкаявся та став виправдовувати свої дії діями загиблого, який нібито сам винний в тому, що ОСОБА_11 зробив фатальний постріл.
Під час апеляційного розгляду потерпілі та представник потерпілого, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор також підтримала дану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинувачений заперечував проти задоволення вказаної апеляції, а його захисник підтримав дану апеляцію тільки в частині вимоги щодо скасування оскаржуваного вироку суду.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого злочину, фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується.
Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно вимог ст. ст.50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за характеристикою, наданою членами кооперативу «Дружба», характеризується негативно як агресивна людина, розлучений, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, а також обставини вчинення злочину обвинуваченим, тяжкість наслідків, що настали, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Також суд першої інстанції цілком обгрунтовано врахував те, що хоча у судовому засіданні обвинувачений частково визнав вину у скоєному, його покази у суді свідчать про те, що його дії не були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не мали ознак критичної оцінки своєї протиправної поведінки, і судом в даному випадку не встановлено обставин щирого каяття, оскільки щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та реальним бажанням виправити ситуацію, що склалася, а обвинувачений під час судового розгляду не проявив усвідомлення неправомірності своїх діянь.
Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, саме з реальним його відбуттям, за відсутності підстав для застосування приписів норм ст.ст. 69, 75 КК України, і приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, та вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину, дані по особу ОСОБА_11 , та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілого про наявність підстав для призначення більш суворого покарання, колегія вважає необґрунтованими, оскільки судом оцінено всі докази по справі у їх сукупності та у вироку обґрунтовано зазначено всі мотиви прийнятого ним рішення.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4