Справа № 496/1478/19
Провадження № 1-кс/496/1900/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 10.04.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з грудня 2018 року по лютий 2019 року невідомі особи здійснили крадіжку фільтру очистки води з ДМУ 434-63 «Фрегат», що належить ПСП «Курган» (ЄО 2509). За даним фактом Біляївським ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 12.08.2019 року ОСОБА_5 добровільно видав мопед марки Хонда, б/н, темно-зеленого кольору, при цьому пояснивши, що на вказаному мопеді він пересувався на польовому стані, що знаходиться на землях Березанської сільської ради, з метою крадіжки фільтру очистки води з ДМУ 434-63 «Фрегат», що належить ПСП «Курган». Крім того, в ході огляду ОСОБА_5 видав два гайкових ключі (27 мм та 22 мм), за допомогою яких він відкрутив фільтр очистки з ДМУ 434-63 «Фрегат». Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому на зазначені предмети необхідно накласти арешт, з застосуванням забороною користування та розродження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мопед марки Хонда, б/н та два гайкових ключі (27 мм та 22 мм), відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, гайкові ключі є засобом вчинення злочину, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на це майно, шляхом заборони користування та розпорядження, для забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз. Однак, суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування мопедом Хонда б/н, оскільки транспортний засіб об`єктивно не зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому не є предметом експертного дослідження, таким чином відсутні правові підстави для найбільш обтяжуючого виду заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-мопед марки Хонда б/н, без заборони користування та розпорядження;

-два гайкових ключі (27 мм та 22 мм), з застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1