Справа № 188/299/19
Провадження № 1-кп/188/84/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000067

обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Катеринівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, раніше судимий:

12.02.2019 року Петропавлівьким р/с за ст. 125 ч.І КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи засудженим Петропавлівським районним судом 12.02.2019 року за ч.І ст. 125 КК України вчинив новий злочин .

Так, 08.02.2019 року у період часу приблизно з 19.00 годин по 19.30 годин, точний час у ході судового слідства не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, прийшов на територію дитячого садка № 1 «Сонечко», який розташований за адресою: вул. Першотравнева 160-а с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області та перебуває у комунальній власності Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, переконавшись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, цеглою розбив скло у вікні приміщення дитячого садка та через отвір заліз, проникнувши в середину даного приміщення, звідки умисно таємно, викрав чуже майно, а саме: механічний вимірювач артеріального тиску «microlife» model BP AG1-20 і Widnau/ Switzeland вартістю 283.33 грн. та 1 пляшку антисептику Для рук «Стерілліум» об`ємом 1000 мл., виробник Hamburg/Germany вартістю 321.33 грн., а всього за висновком товарознавчої експертизи №43/12.1/125 від 26.02.2019 року чужого майна на загальну суму 604.66 грн., яке належить Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Однак ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений мешканцями села на місці вчинення злочину.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна , крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення є вірною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні та заявлений цивільний позов визнав повністю зазначив, що все в обвинуваченні вказано правильно, позов обґрунтований, пояснив, що вчинив злочин бо був в нетверезому стані.

Представник потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_6 заявлений на досудовому розслідуванні цивільний позов підтримав і зазначив, що Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області при вчиненні крадіжки пошкодженням майна спричинено майнову шкоду.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів щодо обставин справи, так як вони учасниками не оспорюються.

Суд з`ясував, що обвинувачений , представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив участникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_3 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Процесуальні витрати, належність доказів і іх зберігання підтверджуються вивченими в судовому засіданні матеріалами.

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши частково матеріали справи, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на тяжкий злочин проти власності.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та те, що на його утриманні є малолітня дитина.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, має не погашену судимість, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, з 03.04.2019 року перебував на обліку в МРЦЗ, при призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3роки, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, але суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання та відповідно до ч.2 ч.3 ст.75 КК України можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків у відповідності до п. 1, п. 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Для виправлення ОСОБА_3 , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують покарання, суд вбачає необхідним покладання на ОСОБА_3 додаткових обов`язків передбачених п.2, п.3 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

По справі заявлений цивільний позов по факту завданої ОСОБА_3 при вчиненні злочину майнової шкоди на суму 6857.40 грн., під час вчинення неправомірних дій було пошкоджене майно на зазначену суму.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов і зазначені в ньому обставини підтвердив, крім того, цивільний позов, заявлений Миколаївською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином на суму 6857.40 грн. обґрунтований, відповідає вимогам ЦПК України тож підлягає задоволенню .

Суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області адреса: вул.Першотравнева Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області код за завдану майнову шкоду в розмірі 6857.40 грн (шість тисяч вісімсотп`ятдесятсім гривень 40 коп).

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.с.44) в розмірі 572 грн.00 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 на користь держави.

Запобіжний обвинуваченому не обирався .

Речові докази по справі(а.с.53-55):

пляшку антисептика фанендоскоп, панометр видані під розписку ОСОБА_7 , слід передати власнику ;

вилучений мобільний телефон «Нокія» переданий ОСОБА_3 слід залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1 п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2, п.3 ч.3 ст.76 КК України- покласти на ОСОБА_3 додатково обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов, заявлений Миколаївською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином на суму 6857.40 грн. задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 рнкпо на користь Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області адреса: вул.Першотравнева Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області код за завдану майнову шкоду в розмірі 6857.40 грн (шість тисяч вісімсотп`ятдесятсім гривень 40 коп).

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи в розмірі 572 грн.00 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 рнкпо НОМЕР_1 на користь держави.

Речові докази по справі:

(а.с.53) пляшка антисептика фанендоскоп, панометр видані під розписку ОСОБА_7 передати власнику ;

вилучений мобільний телефон «Нокія» переданий ОСОБА_3 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1