Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/17
У Х В А Л А
11.12.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі Прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

Клопотання мотивоване тим, що 12.02.2015 року автомобіль марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 , було вилучено працівника митної служби України на митному посту «Вилок». 13.02.2015 року автомобіль марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 , було викрадено зі арешт-майданчика невідомими особами. 28.07.2015 року ОСОБА_5 автомобіль повернула невідома особа і того ж дня автомобіль було вилучено та поставлено на арешт-майданчик. 30.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на автомобіль накладено арешт. 16.02.2016 року ОСОБА_5 подав заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого. 21.06.2016 року повторно подана заява ідентичного змісту.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність, щодо неприйняття процесуального рішення, щодо залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого.

25.07.2017 року автомобіль марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , однак арешт не скасованою, що істотно обмежує ОСОБА_5 у праві власності.

Кримінальне провадження № 0000177 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України перебуває у провадженні Виноградівського відділення Берегівського відділу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

30.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на автомобіль, марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0000177, у якому винесено ухвалу про арешт майна, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України, якою не передбачено покарання у виді конфіскації майна. Арешт накладено у зв`язку з тим, що автомобіль є предметом злочину. Проте, ст. 170 КПК України передбачає обмежене коло суб`єктів, на майно яких може бути накладено арешт, зокрема, підозрюваний, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Застосований арешт порушує право власності ОСОБА_6 , накладений необгрунтовано, що є підставою для скасування арешту. Також немає потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки досудове слідство триває понад чотири роки та за цей час можливо провести всі необхідні слідчі дії.

Адвокат ОСОБА_4 при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить задовольнити. За вказаних обставин вважає продовження арешту безпідставним.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом по справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів та за наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження за №0000177 встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 28.07.2015 року майно, а саме: транспортний засіб марки" Renault Espace.

Згідно викладеного в ухвалі, клопотання прокурора було подано у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом викрадення із складу утримання затриманого та конфіскованого майна Закарпатської митниці ДФС, затриманого 12.02.2015 року митним органом транспортного засобу марки "Renault Espace" який належить ОСОБА_5 .

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10 вересня 2015 року, яку винесено слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000177, передано на відповідальне зберігання на арештмайданчик Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на необґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб є безпідставним, оскільки згідно пункту 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема. Зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2015 року вбачається, що арешт допущено слідчим суддею саме з метою забезпечення збереження речових доказів. З цих же міркувань адвокат безпідставно посилається на ту обставину, що санкцією ч.3 ст.185 КК України не передбачено конфіскацію майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за №0000177, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом викрадення із складу утримання затриманого та конфіскованого майна Закарпатської митниці ДФС на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000177 та матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання, у органу досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі 30.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для проведення призначених експертних досліджень, інших слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.07.2017 року зобов`язано слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, що належить йому на підставі права власності, а саме: автомобіль марки «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 КПК України видати ОСОБА_5 2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 . А тому, твердження захисника проте, що арешт істотно обмежує ОСОБА_5 у праві власності на дане майно, не знайшло підтвердження у судовому розгляді даного клопотання.

З врахуванням вище викладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль Renault Espace, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1