Справа № 645/4948/17
Провадження № 1-кп/643/550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 , ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_13 , 03.12.1994 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В cудовому засіданні прокурором поставлено питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27", у зв`язку із його закінченням .

Від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід з внесенням грошової застави .

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшло клопотання про надання копій журналів судового засідання та клопотання про надання дозволу перебувати поряд зі своїм захисником в залі суду під час судових засідань поза межами скляної кабіни .

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, судова колегія вважає , що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків.

Отже, підстав для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за недоцільне визначення застави у вищевказаному кримінальному провадженні. Суду не надано доказів зміни обставин вчинення насильницького кримінального правопорушенні, які б могли стати підставою для визначення застави.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк тримання під вартою , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про надання копій журналу судового засідання ,судова колегія виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України учасники судового провадження не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 15 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення та ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду.

Згідно ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Відносно надання копій з матеріалів кримінального провадження або надсилання їх за місцем перебування обвинуваченого суд зазначає, що здійснення ознайомлення обвинуваченим з матеріалами кримінального провадження передбачено ст.ст. 42, 317 КПК України, а надання копій з матеріалів кримінального провадження або надсилання їх за місцем перебування обвинуваченого діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Суд дійшов висновку про необхідність забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_12 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій процесуальних рішень і журналів судових засідань в приміщенні Московського районного суду м.Харкова .

Вислухавши думки учасників процесу з приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про надання дозволу перебувати поряд зі своїм захисником в залі суду під час судових засідань поза межами скляної кабіни, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно Наказу від 26.05.2015 року за №613/785/5/30/29/67/68 затвердженого Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством юстиції України, Верховним Судом України, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державною судовою адміністрацією України, Генеральною прокуратурою України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2015 року за №689/27143 затверджено інструкцію з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів. Відповідно до п. 9 даної інструкції, у приміщеннях суддів відповідно до вимог Державних будівельних норм України В.2.2-26:210 «Будинки і споруди. Суди» (далі ДБН) обладнуються: камери, зали судових засідань, приміщення для розміщення особового складу варти і санітарні вузли. Усі службові приміщення утримуються в належному стані, своєчасно ремонтуються та мають достатнє освітлення.

Згідно п. 11 вищевказаної інструкції, в залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

Згідно п. 27 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється. Такі переговори проводяться в залі судових засідань під час перерви і можуть вестися будь-якою мовою.

З Державних будівельних норм України №В2.2-26:210, вбачається, що в судах відповідно до п. 7.1.8 Металеві загороджувальні грати, що захищають з усіх боків місце для розміщення підсудних під час проведення судових процесів у залах судових засідань для розгляду кримінальних справ, повинні бути заввишки не менше ніж 2.2 м. і мати гратчасте металеве покриття. Загороджувальні грати повинні мати двері розміром 2.0 м. х 0,85 м. Допускається передбачати загороджувальні грати заввишки до стелі залу судових засідань.

Для виготовлення загороджувальних грат слід застосувати металевій прут діаметром не менше ніж 0,014 м. і розміром вічка не більше ніж 0,07 м. х 0,07 м.

Металеві загороджувальні грати належить прикріпити до стін і підлоги. Місце для розміщення підсудних слід обладнувати (лавами), що теж надійно скріплюю з підлогою. Варіант металевої огорожі наведено в відомчих інструкціях про порядок тримання підсудних (засуджених).

При проектуванні зони для утримання підсудних (засуджених) під час проведення судового процесу в залах засідань для розгляду кримінальних справ замість металевих загороджувальних грат можливе використання огорожі зі спеціального куленепробивного скла. При цьому зону для утримання підсудних належить обладнувати спеціальними переговорними пристроями для спілкування з учасниками судового процесу. Стілець або лави для підсудних повинні бути надійно закріплені до підлоги.

З огляду на викладені обставину колегія суддів вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про надання дозволу обвинуваченому під час судових засідань перебувати поруч з захисником поза межами скляної огорожі, оскільки перебування особи, яка знаходиться під вартою відповідно діючої Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою суддів та нормами ДБН №В2.2-26:210. Тримання обвинувачених (підсудних) по за межами металевої клітки або скляного боксу є неможливим, так як порушує діючу інструкцію конвоювання служби.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 22.09.2019 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 22.09.2019 року

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 22.09.2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід з внесенням грошової застави - відмовити

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про надання дозволу перебувати поряд зі своїм захисником в залі суду під час судових засідань поза межами скляної кабіни - відмовити

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 його право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження , з журналом судового засідання та технічним записом судового процессу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 25.07.2019 року об 17-30 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3