В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Запоріжжя,громадянина України,з середньою спеціальною освітою,неодруженого, працюючого будівельником ПП «Ріа-центр»,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,без реєстрації мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2019 року в період часу з 09.00 год.до 12.00 год. ОСОБА_4 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів,знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_3 ,переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу з таємно викрав майно,що належить ОСОБА_5 ,а саме:акумуляторну батарею марки «VORTEX» в корпусі чорного кольору, вартістю 791 гр.63 коп.,після чого приблизно о 13 год.15 хв.продав викрадене майно за грошову суму 350 гр.,чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю.Пояснив,що 27.01.2019 р.у денний час він знаходився у квартирі знайомого ОСОБА_5 ,де вони разом вживали алкогольні напої.Коли він збирався йти і знаходився у коридорі квартири потерпілого,скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає,викрав акумуляторну батарею марки «VORTEX» в корпусі чорного кольору,що належить ОСОБА_5 ,яку в цей же день продав знайомому ,гроші витратив на власні потреби.Наступного дня його вдома затримала поліція,він вказав ,кому продав акумуляторну батарею,її повернули потерпілому.У скоєному розкаявся,фактичних обставин справи та доказів,що їх підтверджують,не оспорював.
Відповідно до ч.3,4 ст.349,351 КПК України суд,з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим,за згодою учасників судового провадження,визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин,що підтверджують винуватість обвинуваченого,які ніким не оспорюються.При цьому суд роз*яснив наслідки,передбачені ч.3 ст.349 КПК України,переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів,що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України»,та кваліфікує його дії по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Відповідно до статей 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий,має постійне місце проживання,неофіційно працює,тяжких наслідків від його дій не настало.
Обставиною,яка пом*якшує покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному.
Такі висновки суду ґрунтуються на тому,що обвинувачений дає критичну оцінку своїм діям,послідовно визнає винуватість у скоєнні злочину,своїми активними діями сприяв органам слідства з*ясувати обставини вчинення злочину.
Потерпіла особи не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого та повідомив про відсутність матеріальних претензій.
Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України ,судом не встановлено.
Всі ці відомості у сукупності є суттєвими та дають підстави при призначенні покарання у межах санкції ст.185 КК ч.1 України для застосування такого виду основного покарання,як штраф,що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.
Відповідно до обвинувального акту,процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.368,374,392 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п*ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850(вісімсот п*ятдесят) гривень.

Речовий доказ:акумуляторну батарею марки «VORTEX» в корпусі чорного кольору,яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ,залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1