Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5374/19
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

Скаргу захисник ОСОБА_3 обґрунтовує наступним, так в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.11.2018 в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.03.2019 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проаналізувавши зміст письмового повідомлення про підозру, письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, вивчивши матеріали кримінального провадження, сторона захисту дійшла до висновку, що кримінальне провадження № 0000021 підлягає закриттю, зокрема викладені в повідомленні про підозру обставини не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами досудового розслідування, а кваліфікація вказаних обставин не відповідає вимогам матеріального права; відсутність обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу злочину, а саме: наявність у ОСОБА_5 службових повноважень щодо управління майном та взагалі використання ним будь-яких повноважень з метою заволодіння майном. Вищезазначені підстави вказують на відсутність події кримінального правопорушення.

Постановою від 17.05.2019 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про закриття кримінального провадження без зазначення належних підстав.

Вказана постанова від 17. 05. 2019 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Захисник просила скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 та зобов`язати цього ж прокурора повторно розглянути клопотання від 06.05.2019 та закрити кримінальне провадження №000021 на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала суду документи, які, на її думку, спростовують підозру ОСОБА_5 , просила її задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказав, що ним відмовлено у закриття кримінального провадження, так як вважає, що зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта.

Мотиви суду.
1. Висловлюю сумніви щодо наявності підстав у захисника ОСОБА_3 оскарження постанови про відмову у закритті кримінального провадження.

Так захисник обґрунтовуючи своє звернення до слідчого судді, посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме нею оскаржена нездійснення інших процесуальних дій прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто суть вказаних норм стосується оскарження «бездіяльності» прокурора. Водночас прокурором винесена постанова, якою розглянуто клопотання захисника про закриття кримінальне провадження та відмовлено з підстав, наявності доказів (як то вважає прокурор) для направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином норми ст. 303 КПК України не передбачають право сторони захисту оскаржувати такого роду постанови.

Невиконання вимог прокурором визначених у ст. 110 КПК України (відсутність мотивів прийнятого рішення як то вважає захисник) не можна порівнювати із невиконанням «інших процесуальних дій», а стосується лише якості процесуального документа та не змінює суті прийнятого рішення.

2.Щодо суті скарги встановлюю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А тому вимоги захисника ОСОБА_3 зобов`язального характеру щодо прийняття ним процесуального рішення про закриття кримінального провадження є неприйнятною.

За положеннями ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона захисту стверджує, що має докази на спростування фактичних даних, отриманих стороною обвинувачення, в той же час сторона обвинувачення стверджує протилежне.

В такому випадку учасники кримінального провадження забезпечені гарантованим правом на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Таким чином встановлюю безпідставність скарги, що є наслідком відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 303, 309, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, зобов`язання цього прокурора повторно розглянути клопотання та закрити кримінальне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1