Дата документу 22.08.2019 Справа № 335/8861/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8861/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/816/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, депутата Василівської міської ради Запорізької області сьомого скликання, засновника громадської організації "Правовий захист кожному", одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 жовтня 2019 року, який обчислювати з 07 серпня 2019 року.

Одночасно визначений розмір застави у розмірі 288150,00 грн (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень), з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 взагалі не було взято до уваги твердження сторони захисту щодо повної відсутності ризиків, відповідно до матеріалів, які були додані до клопотання. Вказані органом досудового розслідування ризики взагалі не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються.

Так, щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду: ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки одружений та має на утриманні двох дітей на утриманні, під час проведення першочергових слідчих дій ОСОБА_6 не чинив жодного опору та повною мірою сприяв слідству. Крім того, такий запобіжний захід як домашній арешт достатньою мірою здатен запобігти вказаному ризику.

Щодо ризику впливу на потерпілого, свідка: потерпілий у вказаному кримінальному провадженні вже допитаний багато разів, за його участю вже проведено певну кількість слідчих дій, про що наявні відповідні протоколи. Перебуваючи в м.Василівка із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 буде позбавлений можливості здійснювати вплив на свідків та потерпілих.

Щодо ризику спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, то речовими доказами у кримінальному провадженні є грошові кошти та певні документи, які були вже вилучені під час проведення першочергових слідчих, вони зберігаються в СУ ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_6 позбавлений можливості їх знищити або пошкодити.

Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення матеріалами кримінального провадження також не підтверджено жодним чином.

В матеріалах, які були додані до клопотання, відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. Так, орган досудового слідства як доказ першого епізоду 2018 року надає протоколи оглядів та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 11 квітня 2018 року та від 29 травня 2018 року, де додатком є роздруківка перерахування коштів, де отримувачем вказано ОСОБА_9 . Даних про причетність ОСОБА_6 до отримання вказаних грошей або їх вимагання, в матеріалах справи немає взагалі. До того ж, під час проведення обшуків, вказаної банківської картки в ОСОБА_6 вилучено не було. Щодо епізоду 2019 року, то під час проведення обшуку та освідування ОСОБА_6 при освітленні його рук ультрафіолетовою лампою, жодних освітлень не було, про що були складені відповідні протоколи. Жодних документів, які б свідчили про отримання ОСОБА_6 грошових коштів, в матеріалах справи, відсутні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Василівської міської ради Запорізької області сьомого скликання №1 від 17 листопада 2015 року визнано повноваження депутата Василівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно з ч.2 ст.2 вказаного Закону, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , як представник місцевого самоврядування, є службовою особою.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закону), депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 6) не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Відповідно до ст.11 Закону, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст.18 Закону, депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Рішенням Василівської міської ради Запорізької області №58 від 22 лютого 2018 року приватному підприємцю ОСОБА_10 встановлено на 2018 рік орендну плату за земельні ділянки в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 біля буд.39, АДРЕСА_5 , для розміщення та обслуговування об`єктів ринкової інфраструктури в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі.

За невстановлених у ході досудового розслідування обставин, часі та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання для себе від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 неправомірної вигоди за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направив запит до Василівської міської ради Запорізької області з метою отримання копії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.

У подальшому, 06 квітня 2018 року, приблизно о 10-00 год., депутат Василівської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 прибув до будівлі Василівського міського ринку за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 9а, використовуючи свої службові повноваження як представника місцевого самоврядування, діючи умисно, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, із корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн, шляхом перерахування коштів на вказану ним банківську картку № НОМЕР_1 , за невчинення дій з використання службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою.

При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що у разі ненадання зазначеної суми неправомірної вигоди, він, використовуючи службове становище, створюватиме перешкоди у здійсненні ОСОБА_10 підприємницької діяльності.

У подальшому, 11 квітня 2018 року, приблизно о 16-40 год., ОСОБА_10 , з метою запобігання шкідливим наслідками щодо своїх прав та законних інтересів під час здійснення підприємницької діяльності з боку ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 86, перерахував на зазначену ОСОБА_6 картку № НОМЕР_1 частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2 995 грн за невчинення ОСОБА_6 дій з використання службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ним підприємницької діяльності та не створення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050). Вказані грошові кошти ОСОБА_6 отримав шляхом зняття готівки з банкомату.

29 травня 2018 року, приблизно о 16-31 год., ОСОБА_10 також, з метою запобігання шкідливим наслідками щодо своїх прав та законних інтересів під час здійснення підприємницької діяльності з боку ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, 86, перерахував на вказану ОСОБА_6 картку № НОМЕР_1 частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2 995 грн за не вчинення ОСОБА_6 дій з використання службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ним підприємницької діяльності та не створення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050). Вказані грошові кошти ОСОБА_6 отримав шляхом зняття із банкомата.

Таким чином, за період з 06 квітня 2018 року по 29 травня 2018 року, ОСОБА_6 , будучи депутатом Василівської міської ради Запорізької області, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, вимагав та одержав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 5 990 грн за невчинення дій з використання службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та не створення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою.

Згідно з матеріалами клопотання, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Також, як встановлено досудовим розслідуванням, у подальшому, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, часі та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне одержання для себе від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 неправомірної вигоди за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою(кадастровий номер :05:026:1050).

Так, 31 липня 2019 року, приблизно о 12-00 год., депутат Василівської міської ради Запорізької області сьомого скликання ОСОБА_6 прибув до будівлі Василівського міського ринку за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Соборна, 9а, використовуючи свої службові повноваження, як представника місцевого самоврядування, діючи умисно, повторно, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою, не порушення питань про перевірку підприємницької діяльності, ненаправлення депутатських звернень, запитів до місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників правоохоронних та контролюючих органів, з пропозиціями організації перевірки діяльності підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .

У подальшому, 02 серпня 2019 року, приблизно о 12-10 год., ОСОБА_6 , будучи депутатом Василівської міської ради Запорізької області, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, маючи на меті одержання неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн, знаходячись біля будівлі Василівського міського ринку за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 9а, одержав для себе від ОСОБА_10 частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у розмірі 3 000,00 грн готівкою за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн, 07 серпня 2019 року, приблизно о 13-20 год., ОСОБА_6 , знаходячись в будівлі Василівського міського ринку за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Соборна, 9а, використовуючи своє службове становище депутата Василівської міської ради, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_10 другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у розмірі 17 000 грн за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкоду користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення плати за користування вказаною земельною ділянкою, непорушення питань про перевірку підприємницької діяльності, ненаправлення депутатських звернень, запитів до місцевих сірганів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників іфавоохоронних та контролюючих органів, з пропозиціями організації перевірки діяльності підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .

Таким чином, за період з 31 липня 2019 року по 07 серпня 2019 року, ОСОБА_6 , будучи депутатом Василівської міської ради Запорізької області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, вимагав та одержав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення плати за користування вказаною земельною ділянкою, непорушення питань про перевірку підприємницької діяльності, ненаправлення депутатських звернень, запитів до місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників правоохоронних та контролюючих органів, з пропозиціями організації перевірки діяльності підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10

07 серпня 2019 року о 14-45 год., ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями: з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 березня 2018 року від ОСОБА_10 про вимагання неправомірної вигоди депутатом Василівської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 , за посередництва ОСОБА_9 , за вчинення дій, що входять до його повноважень, та за не перешкоджання підприємницькій діяльності (а.с.4-6); протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14 березня 2018 року (а.с.7-11), від 06 квітня 2018 року (а.с.31-33), від 16 квітня 2018 року (а.с.34-36), від 29 травня 2018 року (а.с.37-39), від 20 травня 2019 року (а.с.40-41), від 07 серпня 2019 року (а.с.44-46,47-49); з протоколів огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 11 квітня 2018 року (а.с.62-66), від 29 травня 2018 року (а.с.67-74), від 02 серпня 2019 року (а.с.75-80), від 07 серпня 2019 року (а.с.81-106); протоколу обшуку адміністративної будівлі центрального ринку м.Василівка за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна,буд.9-а від 07 серпня 2019 року, згідно з яким було виявлено дві пачки грошових коштів номіналом 200 грн, які перетягнуті двома гумовими стрічками жовтого кольору, які в світлі променів ультрафіолетової лампи на своїй поверхні мали характерне освітлення (а.с.107-112); протоколу обшуку від 07 серпня 2019 року, згідно з яким в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , 4 грошові купюри номіналом по 200 грн. добровільно видані ОСОБА_12 (а.с.134-138), тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту щодо обставин кримінального правопорушення мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого злочину, існує зазначений ризик.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 є місцевим жителем м.Василівка, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, має стійкі зв`язки з іншими посадовими особами міста та місцевими жителями, використовуючи які, має змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що про деяких свідків підозрюваному стало відомо на цій стадії досудового розслідування, зокрема відносно особи, яка повідомила до правоохоронних органів про його протиправну діяльність, інших свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на цей час у кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола учасників правопорушення, у зв`язку із чим, знаходячись на волі, ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на цих учасників, з метою перешкоджанню кримінальному провадженню.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за його вчинення існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 288 150,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Відомості, надані стороною захисту при апеляційному розгляді, щодо майнового стану підозрюваного, цих висновків слідчого судді не спростовують, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, його фактичні обставини та інші відомості про особу підозрюваного у сукупності..
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі в т.ч. про міцні соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Надані при апеляційному розгляді стороною захисту грамоти та подяки стосовно ОСОБА_6 правильності висновків слідчого судді не спростовують, з огляду і на те, що прокурором при апеляційному розгляді надані і інші відомості про особу підозрюваного, згідно з якими, до правоохоронних органів від громадян неодноразово надходили повідомлення з приводу неправомірних дій ОСОБА_6 , в т.ч. і від дружини останнього; за місцем здійснення повноважень депутата - у Василівській міській раді Запорізької області, останній характеризується негативно, щодо нього надходили скарги та заяви від мешканців міста з приводу незаконного заволодіння коштами та конфліктних відносин за місцем його проживання; за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується також вкрай негативно.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 жовтня 2019 року, який обчислювати з 07 серпня 2019 року, з правом внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4