Ухвала
Іменем України

02 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Богодухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про приведення вироку від 11 квітня 2018 року у відповідність щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшло подання начальника Богодухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про приведення вироку від 11 квітня 2018 року у відповідність щодо засудженого ОСОБА_5 .

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок набрав законної сили, звернений до виконання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 та представник органу пробації не з`явились, що не перешкоджає розгляду зазначеного подання у відповідності до ст. 539 ч.4 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувала з приводу приведення вироку у відповідність, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив рішення, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви, що виникають під час виконання вироків.

Відповідно до Закону України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року в ст. 76 ч. 1 КК України зазначено «1. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною третьою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що в резолютивній частині вироку вказано: «у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.», що не відповідає ст.76 КК України. Тобто, подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , суд -

ухвалив:

Подання начальника Богодухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про приведення вироку від 11 квітня 2018 року у відповідність щодо засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Привести у відповідність вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 та вказати, у резолютивній частині вироку щодо призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 76 КК України, зміст слів: «у відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: ...» зазначити вірно слова «у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки ...».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб, засудженим з дня вручення копії ухвали, іншими учасникам процесу з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1