УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:представників цивільного позивача ТОВ «Рутеніум» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого/цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва звернулась адвокат ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах потерпілого/цивільного позивача ТОВ «Рутеніум», з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0014621 від 07 грудня 2017 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.190,ч.1 ст.358 КК України,у якому,з метою забезпечення цивільного позову , просить накласти арешт на майно ПрАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ»,а саме,на 99 залізничних вагонів/цистерн з зазначенням їх номерів,з забороною користуватися,розпоряджатися або відчужувати вказане майно,в тому числі з передачею вказаного майна в оренду.

В обґрунтування клопотання посилається на те,що ТОВ «Рутеніум» є потерпілим у кримінальному провадженні №0014621 від 07 грудня 2017 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.190,ч.1 ст.358 КК України,за фактом введення в оману службовими особами ПрАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» керівництво ТОВ «Рутеніум»,які на початку 2016 року ,використовуючи довірливі стосунки,що склалися під час виконання попередніх договорів,шляхом обману та зловживання довірою заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Рутеніум» у загальному розмірі 10 100 000 гривень. 17 липня 2017 року ТОВ «Рутеніум» заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні,розмір позовних вимог у якому становить 10100000 грн.

Представники цивільного позивача ТОВ «Рутеніум» -адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали з підстав ,зазначених у ньому ,просили його задовольнити у повному обсязі .

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 ,або інший уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м.Києві,який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014621,будучи належним чином повідомленим про дату,час,місце розгляду клопотання цивільного позивача про арешт майна ,в судове засідання не з`явився ,не повідомив про причини неявки.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 ,який входить до групи прокурорів,які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0014621 ,будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду клопотання про арешт майна,в судове засідання не з`явився,надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неприбуття слідчого,прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали,заслухавши пояснення представників цивільного позивача, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того,застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження,в даному випадку арешт майна,слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження,однак вони мають бути такими,щоб слідчий суддя був впевнений у тому,що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому,що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних висновків.

Судовим розглядом встановлено,що звертаючись з вказаним клопотанням про арешт майна ,цивільним позивачем не надано вагомих належних,достатніх ,достовірних доказів на підтвердження факту завдання шкоди ТОВ «Рутеніум» кримінальним правопорушенням та розміру завданої шкоди .

Разом з тим,з наданих представниками цивільного позивача копій ухвал Господарського суду м.Києва вбачається,що між ТОВ «Рутеніум» та ПрАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» існує спір про стягнення 15321836 грн.39 коп., вирішення якого здійснюється в порядку господарського законодавства .

Крім того,згідно заявленого ТОВ «Рутеніум» цивільного позову,цивільний позивач просить стягнути солідарно з осіб,яким буде повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0014621, на користь ТОВ «Рутеніум» грошові кошти у розмірі 10100000 грн.

Проте ,ПрАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ»,його посадові особі на час звернення та розгляду клопотання про арешт майна не є підозрюваними,обвинуваченими,третіми особами для відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0014621,на майно яких відповідно до положень ч.3 ст.171 КПК України може бути накладено арешт за клопотанням цивільного позивача, з метою забезпечення позову.

За таких обставинах, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого/цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1