Справа № 583/2018/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 29.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 03.05.2019, -
ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 29.06.2019, як незаконну.

Вимоги мотивує тим, що після виборів Президента України окружною виборчою комісією (ОВК) № 162 була нарахована одноразова грошова винагорода головам та секретарям дільничних виборчих комісій (ДВК). Згідно Закону України «Про вибори Президента України» ст. 40, п. 3, вказано, що одноразова грошова винагорода виплачується в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією (ЦВК), а сам порядок розписаний в постанові ЦВК від 08.04.2014 р. № 226, розділ 4, а саме: розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення. Постанова ДВК про виплату одноразової грошової винагороди затверджується рішенням відповідної ОВК. З причини неправомірного розподілу коштів близько 30 членів різних ДВК м. Охтирки написали заяви до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з проханням розслідувати законність преміювання як в першому, так і в другому турі президентських виборів 2019 р. ОВК не повідомила дільничним виборчим комісіям про наявність коштів для одноразової грошової винагороди членам ДВК, не повідомила про загальну суму для кожної ДВК. Відповідно і рішення (у вигляді постанови про розподіл грошової винагороди) ДВК не виносили. Хоча згідно Закону України «Про вибори Президента України» ст. 26 («Повноваження окружної виборчої комісії»), вказано: ОВК спрямовує діяльність ДВК, надає правову, організаційно-методичну, технічну допомогу тощо. Але слідством не було встановлено, чому ОВК проігнорувала постанову ЦВК № 226 і на основі яких законів та постанов розділила кошти по ДВК. Якими методами ОВК визначала внесок кожного члена в роботу ДВК. Це все дуже схоже на перевищення ОВК своїх повноважень та самоправство. Хоча члени ОВК присягалися «додержуватися Конституції та законів України, чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки...». В постанові про закриття кримінального провадження в одному місці зазначено, що ОВК голосувала за преміювання тільки голів та секретарів ДВК, а в іншому, що ОВК голосувала й за преміювання окремих членів ДВК, які взяли активну участь у роботі ДВК. Виходить, що слідством не було встановлено, за що конкретно проголосувала ОВК. В постанові про закриття кримінальної справи зазначено, що деякі ДВК надали ОВК постанови про розподіл одноразової грошової винагороди, але вони не були взяті до уваги з причини невідповідності оформлення вимогам законодавства. Слідством не з`ясовано, які саме це були невідповідності, яким законам вони суперечили і чому ОВК не проконтролювала правильність оформлення цих постанов. Незважаючи на численні звернення членів ДВК до ОВК з приводу незаконного розподілу коштів після першого туру президентських виборів, ОВК після другого туру виборів Президента України знову проігнорувала Закон України «Про вибори Президента України» та постанову ЦВК № 226 від 08.04.2014 р. розділ 4, ОВК також приховала від ДВК факт наявності коштів для преміювання, не проінформувала членів ДВК про те, що необхідно на загальному засіданні ДВК винести постанову про розподіл одноразової матеріальної винагороди та подати її на затвердження до ОВК № 162. Але цей факт взагалі не був помічений слідством і другий тур виборів не розслідувався зовсім. Оскільки ж керівний склад ОВК був майже той самий, що і в першому турі виборів, то складається враження, що ці порушення мають спланований, умисний, системний характер. Наскільки об`єктивно та з дотриманням яких норм законодавства України проводило перевірку окружної виборчої комісії Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, також не з`ясовано. Не можна погодитись з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підсумовуючи викладене, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000278 від 03.05.2019 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана заявником 24.07.2019.

ОСОБА_3 є суб`єктом оскарження даної постанови з огляду на положення ч. 3 ст. 55 КПК України, оскільки також подав заяву до слідчого з приводу проведення перевірки правомірності розподілу одноразової грошової винагороди, та про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 03.05.2019 на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що невстановлена службова особа із складу членів територіального виборчого округу №162 привласнила грошові кошти за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (кримінальне провадження № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України).

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.06.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 03.05.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні Окружної виборчої комісії складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Підставою для винесення такої постанови стало те, що зібраними матеріалами встановлено, що факт привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем відсутній. Відповідно до Акту Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Північно-східного офісу Державна аудиторська служба України «Ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 162» № 18.8-19/06 від 10.05.2019 встановлено «ревізію нарахування та виплати одноразової грошової допомоги членам виборчих комісій проведеною вибірковим способом по ДВК № 34, № 74, № 26 за квітень 2019 року, порушень не виявлено. Ревізією нарахування та виплати одноразової грошової допомоги спеціалістам і технічним працівникам, залучених до роботи в ОВК ТВО №162 проведено суцільним способом, порушень не встановлено».
За таких обставин посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність ознак складу вказаного злочину слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив передчасні висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі. Слідчий не встановив яке саме рішення прийняла ОВК (про преміювання голів та секретарів дільничних виборчих комісій чи також окремих її членів). Слідством не надано оцінки законності відмови у прийнятті окружною виборчою комісією постанов ДВК про розподіл одноразової грошової допомоги, у чому саме полягала невідповідність зазначених протоколів вимогам чинного законодавства і чи не містять такі дії членів ОВК ознак кримінального правопорушення.

Для повноти та всебічності судового розгляду необхідно повністю виконати письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України надані процесуальним керівником. Зокрема, необхідно допитати у якості свідків усіх заявників згідно зазначеного списку щодо обставин здійснення нарахування одноразової грошової премії та участі в засіданні ДВК під час вирішення вказаного питання. Підготувати та спрямувати клопотання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме протоколів ДВК № 590825, № 590820, № 590821, №590817, № 590813, № 590808, які зберігаються в ОВК ТВО № 162. Допитати у якості свідків голів та секретарів ДВК № 590825, №590820, № 590821, № 590817, № 590813, № 590808 зазначених у документі щодо проведення засідання ДВК з приводу нарахування одноразової грошової премії. Допитати у якості свідків секретаря ОВК ТВО № 162 ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 Допитати у якості свідків членів ОВК ТВО № 162, які були присутні 10.04.2019 під час вирішення питання щодо нарахування одноразової винагороди членам ОВК, членам ДВК та залученим працівникам, згідно списку вказаному в документі. Провести досудове розслідування за фактом проведення преміювання після другого туру президентських виборів.
Слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.

Однак слідчим в порушення покладених на нього законом обов`язків досудове слідство по даному кримінальному провадженню належним чином не проводилось.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 29.06.2019 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191, ч. 2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1