УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження за №0000225 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно на початку квітня 2019 року ОСОБА_7 розробив злочинний план щодо заволодіння шляхом обману чужим майном під приводом купівлі-продажу зернових культур.

Так, 9 квітня 2019 року ОСОБА_7 знайшовши в мережі інтернет оголошення щодо продажу зерна сої ФГ «КАТЛЕН», з абонентського номеру НОМЕР_1 зв`язався з представником даного підприємства ОСОБА_9 , з яким після уточнення умов реалізації почав вести перемови стосовно придбання зерна сої в кількості 43,5 тон, при цьому штучно створюючи уяву про намір такого придбання та погоджуючись на ціну в 290 доларів США за тону, що являлась значно вищою за середньо-ринкову. Крім того, з метою уникнення можливого викриття, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості щодо себе, назвавшись ім`ям ОСОБА_10 .

Реалізувавши частину свого злочинного плану, яка полягала у відшуканні суб`єкта, що має намір здійснити продаж зерна сої, та повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію стосовно добросовісності намірів по її придбанню, ОСОБА_7 15 квітня 2019 року створив особистий кабінет під іменем « ОСОБА_10 » на інтернет-ресурсі «Агротендер» (agrotender.com.ua) та розмістив оголошення про продаж зерна «Сої», вказавши при цьому свій контактний абонентський номер НОМЕР_1 . В подальшому завдяки вказаному оголошенню ОСОБА_7 знайшов ОСОБА_11 як особу, що мала намір придбати зерно сої. ОСОБА_7 під час телефонної з ОСОБА_11 умисно, з метою реалізації свого злочинного плану, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що в нього є на реалізацію зерно сої в кількості 43,5 тон вартістю 260 доларів США за тону, а всього на загальну суму 11 400 доларів США, що являлась значно нижчою за середньо-ринкову. Крім того, з метою уникнення можливого викриття, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості щодо себе, назвавшись ім`ям ОСОБА_10 .

В подальшому, за результатами розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було узгоджено час та місце зустрічі з метою завантаження зерна сої та її подальшої реалізації останньому.

Після зазначеної вище розмови, ОСОБА_7 зателефонував з абонентського номеру НОМЕР_1 до представника ФГ «КАТЛЕН» ОСОБА_9 , якому підтвердив свої фіктивні наміри щодо придбання зерна сої, а також узгодив час, місце та порядок її завантаження та вивезення з місця зберігання.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного плану є необхідність в забезпеченні транспортним засобом з метою подальшого пересування між населеними пунктами, 15.04.2019 приблизно о 16:00 годин, перебуваючи в центрі міста Немирів, підійшов до ОСОБА_12 , що здійснював надання послуг з пасажирських перевезень на власному автомобілі марки «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким домовився про надання указаних послуг з 07:00 годин 16.04.2019. При цьому, ОСОБА_7 з метою не бути викритим умисно повідомив ОСОБА_13 завідомо неправдиві відомості щодо себе, назвавшись ім`ям ОСОБА_10 .

Так, 16.04.2019 приблизно о 07:35 годин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний план, на підставі попередньої домовленості з ОСОБА_9 , прибув на автомобілі марки «Шкода Октавія А5» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 до складського приміщення ФГ «Катлен», розташованого за адресою Вінницька область, Немирівський район, село Никифорівці, вулиця Бугова, 10, де під час зустрічі з ОСОБА_9 , ввівши останнього в оману щодо добросовісності своїх намірів як покупця зернових, оглянув зерно сої та підтвердив намір стосовно її придбання.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі марки «Шкода Октавія А5» під керуванням ОСОБА_12 приїхали до газової заправки, розташованої на виїзді з м.Немирова в напрямку м.Гайсин, де відповідно до попередньої домовленості очікував ОСОБА_11 на вантажному автомобілі марки «Volvo FH 12.460» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом-самоскидом «Montenegro» державний номерний знак НОМЕР_4 . ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_11 , умисно, підтвердив факт наміру реалізувати останньому зерно сої та довів порядок її завантаження і контролю ваги.

Здійснивши на території вищевказаної газової заправки зважування (тарування) автомобіля марки «Volvo FH 12.460» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом-самоскидом «Montenegro» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Шкода Октавія А5» під керуванням ОСОБА_12 , а також ОСОБА_11 на своєму вантажному автомобілі направились до складського приміщення ФГ Катлен», розташованого за адресою Вінницька область, Немирівський район, село Никифорівці, вулиця Бугова, 10, де здійснили завантаження зерна сої загальною вагою 43,5 тон. При цьому, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 , що розрахунок за придбання зерна сої він проведе безпосередньо після контрольного зважування (тарування).

Після цього, ОСОБА_7 , сівши в кабіну автомобіля марки «Volvo FH 12.460» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом-самоскидом «Montenegro» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 , разом з останнім виїхали в напрямку м.Немирів з метою здійснення контрольного зважування (тарування) автомобіля з зерном сої. В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненим в добросовісності намірів ОСОБА_14 , направився на власному автомобілі слідом за останнім разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 , яка являлась головою правління ФГ «Катлен».

Рухаючись в напрямку м.Немирів, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом обману, переконавши ОСОБА_11 в добросовісності своїх намірів як продавця зерна сої, запропонував останньому здійснити розрахунок за вищевказане зерно. Так, ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в сумі 11 400 доларів США, що відповідно до курсу національної валюти, встановленого Національним банком України станом на 16.04.2019 складає 305 520 гривень.

Отримавши кошти, ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, під приводом придбання води запропонував ОСОБА_11 зупинитись біля магазину, розташованого на виїзді з м.Немирів в напрямку м.Гайсин. Перебуваючи в приміщення зазначеного вище магазину, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_9 разом з ОСОБА_15 , зник в невідомому напрямку, тим самим заволодівши грошовими коштами, що належали ОСОБА_11 , тим самим спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 305 520 гривень.

09.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який набув значного суспільного резонансу, є тяжким та за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що вчинив тяжкий злочин, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявності достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку адвокатів.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 8 років.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
В судовому засіданні встановлено, що підозра висунута ОСОБА_7 обґрунтовується лише показами потерплих, свідків та протоколом впізнання по фотознімкам, що свідчить про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_7 . На даний момент слідством не здобуто жодних доказів для перевірки пояснень наданих потерпілими та свідками, що свідчить про відсутність всебічності досудового розслідування.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні не було доведено наявності ризиків, що свідчать намагання підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та уникати слідства. При цьому, підозрюваний раніше не судимий, одружений, працює, має постійне місце проживання в м. Вінниця, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, слідчий суддя переконується, що необхідним та достатнім для запобігання ризиків зазначених слідчим буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2019.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

4) уникати спілкування зі свідками та потерпілими.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя