Справа №573/2001/18
Номер провадження 1-р/573/3/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року до суду надійшо клопотання від засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2019 року, винесеного за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0000161. Підставою для звернення є не зрозумілість міри покарання засудженому.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання про роз`яснення вироку суду заперечував, оскільки заявником не наведено підстав для роз`яснення вироку, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районному суді Сумської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 6 (шести) місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року у виді 3 (трьох) місяців арешту, більш суворим покаранням за даним вироком, визначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту та у виді несплаченого штрафу в доход держави в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 01 коп. за попереднім вироком, які виконувати самостійно. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 11 липня 2019 року. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 22 грудня 2018 року по 19 лютого 2019 року включно.

11 липня 2019 рок під розписку засудженому ОСОБА_4 було вручено копію вироку, який не набрав законної сили.

14 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України було направлено до Сумського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2019 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на 26 вересня 2019 року.
Таким чином, на даний час розгляд кримінального провадження апеляційним судом не завершено, остаточною ухвала суду вважається з моменту її проголошення.
Роз`яснити засудженому, що при вирішенні питання щодо остаточної міри покарання, слід керуватись остаточною ухвалою Сумського апеляційного суду.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч. 2 ст. 532, ч. 1 ст. 533 КПК України, судові рішення суду зокрема, апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Разом з тим встановлено, що зміст вироку Білопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2019 року щодо міри покарання засудженому ОСОБА_4 не містять суперечностей, вирок є доступними для сприйняття, та такими, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладений відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи викладене, відсутні підставі для роз`яснення вищевказаного вироку суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2019 року, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: