Провадження №1-кс/200/5245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001382 від 19.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона у період часу приблизно з 01.06.15 р. та по 01.04.17 р. привласнила майно в особливо великих розмірах у сумі 2 316 077,00 грн., яке належало ФОП ОСОБА_7 .

29.05.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Роздольне, Старобешівськоо р-ну, Донецької області, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді асистента кафедри менеджменту Національної металургійної академії України, раніше не судима, повідомлено про підозру у причетності до привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, експерта та свідків, 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання оскільки підозра та зазначені у клопотанні ризики не доведені. Підозрювана знаходиться у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та роботу, не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні:

- договір від 01.06.2015 року про відповідальне зберігання;

- накладну № 14/Б (загальна сума виробів 205 200 грн. 00 коп.);

- накладну № 14/В (загальна сума виробів 1 739 180 грн. 00 коп.);

- накладну №15 (загальна сума виробів 267 617 грн. 00 коп.);

- накладну № 16 (загальна сума виробів 104 080 грн. 00 коп.), з яких вбачається, що громадянка ОСОБА_4 прийняла на зберігання від їх власника ОСОБА_7 золоті прикраси та до теперішнього часу їх не повертає та не обгрунтовує це об`єктивними обставинами.

Вважаю, що прокурор довів про існування ризиків: незаконно впливати на потерпілого, експерта та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження сукупністю таких підстав: на теперішній час місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні невідомо, до клопотання про обрання запобіжного заходу надано копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.03.2019 року; висновок експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи № 542-19; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , з яких підозрюваній стануть відомі анкетні данні учасників кримінального процесу.

Ризик: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не доведений, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв`язки, тому цей ризик при вирішенні клопотання не враховується.

Прокурор не довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: підозрювана знаходиться у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та роботу, тобто, має міцні соціальні звязки. За таких підстав вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 22 годин 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 28 липня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1