ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4063/19 Номер провадження 11-сс/814/728/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та на автомобіль INFINITI FX35, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на час проведення експертних досліджень.
Після проведення експертиз вказані автомобілі визначено передати власникам з позбавленням права відчуження, розпорядження вказаними автомобілям, без позбавлення права використання та проведення ремонтних робіт.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на автомобілі, а до проведення експертного дослідження існує необхідність накладення заборони на відчуження, розпорядження, користування транспортними засобами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_10 . Просить ухвалу про накладення арешту на автомобіль INFINITI FX35, який належить ОСОБА_10 скасувати в частині позбавлення права розпорядження та користування транспортним засобом та повернути автомобіль володільцю.

Посилаючись на норми ст..170, 173 КПК України захисник вказує, що слідчий суддя повинен застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Вказує, що 24.09.2019 автомобіль був оглянутий слідчим і у протоколі огляду зазначено про відсутність видимих ушкоджень на ньому, вказана обставина підтверджена і слідчим в судовому засіданні.

Окрім того, проведення експертних досліджень у даному провадженні є сумнівною, оскільки слідчий не звертався до суду з клопотання про проведення такого дослідження, а тому є незрозумілим накладення арешту у спосіб, застосований судом, саме на час проведення експертних досліджень.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, власника автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до матеріалів справи, у провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000174 від 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що о 09:35 год. 10.06.2019 на перехресті вулиць Н.Левицького та вулиці Уютної в м. Полтава між автомобілями Інфініті ФХ35 та Фіат Добло сталася дорожньо-транспортна подія. Внаслідок цього, пасажир автомобіля Фіат Добло ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому пальців правої руки.
За результатами огляду 06.08.2019 транспортний засіб автомобіль марки FIAT DOBLO, було тимчасово вилучено та передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , зберігається за адресою: м. Полтава, Харківське шосе, 29.
За результатами огляду 24.09.2019 транспортний засіб автомобіль марки INFINITI FX35, було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в.
Постановою слідчого від 24.09.2019 вказані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення а тому з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних досліджень необхідно накласти арешт на транспортні засоби.

Отже, колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучені автомобілі є необхідним з метою збереження речового доказу та проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.

На підтвердження призначення та проведення експертизи, прокурором надано матеріали, що підтверджують проведення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної експертизи і експертизи матеріалів речовин та виробів, проведення яких на даний час не завершено.
Тому, доводи захисту з приводу сумнівності підстав для накладення арешту є необґрунтованою.
З приводу посилання захисника на необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, колегія суддів зазначає, що обраний слідчим суддею спосіб арешту транспортних засобів саме на час проведення експертних досліджень не є обтяжливим та таким, що суттєво позначиться на інтересах їх власників.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України обгрунтовано наклав арешт на вищевказані автомобілі, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2019 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4