УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Арцизьського району Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003445 від 28.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003445 від 28.09.2019 року

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник не заперечував проти клопотання слідчого, однак просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.09.2019, в проміжок часу з 00:13 год. по 01:07 год., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в супермаркеті «Сільпо», за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 5А, де між ними виник словесний конфлікт.

Внаслідок цього у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з мотиву помсти за образливі слова, які ОСОБА_7 виражав в його бік та відмову показати місце проживання їх спільної знайомої на ім`я ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, шляхом нанесення множинних ударів, невстановленою досудовим розслідуванням палицею, по голові та іншим частинам тіла.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, 28.09.2019 року, в проміжок часу з 04:30 год. по 05:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля входу до парадної АДРЕСА_2 , та знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_7 , несподівано наніс ОСОБА_7 множині удари невстановленою палицею в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травма в формі забою головного мозку з чисельними вогнищами забоїв тім`яної та скроневої долей лівої півкулі головного мозку з відкритими переломами кісток склепіння та основи черепа: вдавленим переломом лобної кістки справа з переходом на верхню стінку правої орбіти, забійними ранами лобної та лобно-тім`яної областей справа; скалковими переломами лівих тім`яної та скроневої кісток, луски потиличної кістки з розповсюдженням ліній переломів на праву тім`яну кістку, задню черепну ямку, потиличний отвір, забійною раною тім`яно-потиличної області зліва, що супроводжувалися крововиливами під м`які мозкові оболонки в лобній області справа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою в тім`яно-скроневій області зліва, потраплянням повітря в порожнину черепа, розривом лівої барабанної перетинки; забійна рана тім`яної області справа; синець лівої кисті.
За даним фатом 28.09.2019 слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0003445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:
- протокол огляду місця події від 01.10.2019, за участю гр. ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено належні гр. ОСОБА_4 спортивну куртку на застібці чорного кольору з емблемою «NIKE» на грудях, джинси з написом на бірці «NEXT», кросівки чорного кольору з червоними вставками та маркуванням «New Balance», які упаковані до фіолетового пакету з чорними вставками;
- постанова про визнання предметів, вилучених в ході огляду місця події від 01.10.2019, речовим доказом;
- висновок експерта №2530 від 10.10.2019 на гр. ОСОБА_7 , з встановленими тяжкими тілесними ушкодженнями;
- протокол огляду предмету від 13.11.2019, диску з 4 відеозаписами, на яких зафіксовано сумісне перебування гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 5А, незадовго до отримання гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;
- протокол допиту потерпілого від 29.10.2019 в ході якого ОСОБА_7 пояснює, що приблизно опівночі 28.09.2019 він зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 , з яким вживав спиртні напої, а саме випивали пиво, та який того самого дня 28.09.2019, в проміжок часу з 04:30 год. до 05:00 год., перебуваючи біля входу до парадної №4, буд.№43, за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, несподівано наніс ОСОБА_7 множині удари невстановленою палицею в область голови;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 21.11.2019 який пояснив, що він наприкінці вересня 2019, приблизно о 04:30 05:00 год., під час повернення додому та проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , став свідком як особа, яку в подальшому було впізнано як ОСОБА_4 , наносила невстановленою палицею тілесних ушкоджень іншій особі, яку в подальшому було впізнано як ОСОБА_7 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2019, проведений за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого його показання повністю знайшли підтвердження;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2019, яка пояснила, що 28.09.2019 вона проходячи біля будинку №43, розташованого за адресою: пр. Небесної Сотні в м. Одесі, бачила гр. ОСОБА_7 у компанії невідомої особи;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2019, яка пояснила, що вона працюючи касиром в ніч з 27.09.2019 на 28.09.2019, у супермаркеті «Сільпо», розташованому за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні 5А, стала свідком конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 23.01.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год., по 07:00 год., наступної доби;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23.01.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1