Справа №463/2759/19
Провадження №1-кс/463/2156/19
У Х В А Л А
про самовідвід судді

28 травня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №1-кс/463/1410/19 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/2759/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину суддями Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2018 року, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 року в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину суддями Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2018 року.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скаржник по дані скарзі просить визнати протиправною бездіяльності директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддями Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , який являється головою Личаківського районного суду м.Львова, в якому суддя ОСОБА_3 займає посаду судді та з яким суддя ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах, а також ОСОБА_5 , який є теж колегою судді ОСОБА_3 по роботі. А відтак вказані обставини дають підстави для висновку про те, що суддя не є реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, і не є вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Вважає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник по дані скарзі просить визнати протиправною бездіяльності директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддями Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , який являється головою Личаківського районного суду м.Львова, в якому суддя ОСОБА_3 займає посаду судді та з яким суддя ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах, а також ОСОБА_5 , який є теж колегою судді ОСОБА_3 по роботі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №1-кс/463/1410/19 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/2759/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину суддями Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2018 року.

Матеріали справи №1-кс/463/1410/19 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/2759/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину суддями Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2018 року, передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1