Номер провадження: 11-сс/813/1240/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002203від 19 червня 2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 серпня 2019 року. В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420грн. та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що стороною обвинувачення не доведенні обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник зазначила, що підозрюваний визнає свою вину, сприяє розкриттю злочину, а викрадене майно було повернуто потерпілому. Крім того, захисник зазначила, що посилання суду на те, що підозрюваний може намагатися уникнути від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний не з`явився у судове засідання для розгляду першого клопотання про застосування запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про повідомлення останнього про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через 3 дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону та наявність доказів належного сповіщення сторони обвинуваченням про дату, час та місце судового засідання, та з метою дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, розумності строків розгляду провадження, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.5 ч 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 07 травня 2019 року раніше судимому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР від 19 червня 2019 року за №0002203;

-протоколом огляду місця події від 30 травня 2019 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 травня 2019 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 04 червня 2019 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 07 червня 2019 року;

-іншими доказами які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту не наведено.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 вже сім разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, і злочинів проти власності. На теперішній час підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, не має утриманців, ніде не працює, а отже в нього відсутні законні джерела доходу.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній матиме можливість вдатися до спроб зникнути з поля зору правоохоронних органів та уникнути кримінального переслідування.

При цьому, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, вірно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі, достатньому для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року, якою до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 серпня 2019 із визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. та у разі внесення застави, на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4