Провадження № 11-кп/824/3176/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 7 » листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, українку, гр. України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, з вищою освітою, розлучена, раніше судима вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2018р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року і за сукупністю вироків остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_8 , 03.06.2019 р. близько 15 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованому в м. Київ, вул. Берковецька, 6, повторно таємно викрала з торгівельного стелажу майно: дві упаковки масла "Вологодське" вартістю 75 грн., 12 упаковок корма для котів "Гурме голд для котів" загальною вартістю 160 грн. 40 коп. , а всього на загальну суму 235 грн. 40 коп., які сховала до сумки, яка знаходилася при ній та направилась в сторону касової зони, не розрахувавшись за вказаний товар, утримуючи його при собі, обвинувачена, пройшовши касову зону, направилася до виходу з гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від її волі, так як ОСОБА_9 було помічено та зупинено працівниками охорони вказаного гіпермаркету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації її дій, просила вирок змінити в частині призначеного їй покарання пом`якшивши його, посилаючись на надмірну суворість покарання; вважає, що суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, відсутність матеріальної шкоди, її відношення до вчиненого, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що вона страждає на ігроманію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили пом`якшити покарання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 винною себе у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, погодилася на розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, тому апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги обвинуваченої виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинений повторно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо суворості призначеного їй покарання колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримався вказаних вимог закону.
Так, призначаючи обвинуваченій покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про її особу, яка посередньо характеризується, щире розкаялася у скоєному, без постійного місця проживання, раніше судима, злочин скоїла у період іспитового строку за попереднім вироком та дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, обране ОСОБА_8 покарання, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.
Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді ___________________ __________________ _____________________