overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1897/19
Провадження № 1-кп/595/126/2019
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

12 листопада 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 18 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.11.2019 о 15:45 суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального упраління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.362 ч.3, 361-2 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0000383 від 15.05.2019 року,

встановив:

01.11.2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального упраління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.362 ч.3, 361-2 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0000383 від 15.05.2019 року.

01.11.2019 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.11.2019 року, який відповідно до витягу з ЄРДР є також у групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, в якій він просить подане прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.362 ч.3, 361-2 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0000383 від 15.05.2019 року, - повернути ініціатору з усіма додатками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 176, 177, 181, 184-186, КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального упраління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.362 ч.3, 361-2 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0000383 від 15.05.2019 року, повернути ініціатору з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2019 Справа №607/14003/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001063 від 2 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001063 від 2 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до суду 10 червня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001063 від 2 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні не маючого малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0005057,

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20 грудня 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 210 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 20 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою помічника представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000397,

В С Т А Н О В И Л А:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга помічника представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000397.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі ОСОБА_2 вказує про те, що ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні №000397, в межах якого подано дану скаргу. Відповідно до змісту ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Стаття 45 КПК України вказує на те, що захисником є адвокат та згідно частини 2 цієї статті відомості про адвоката повинні бути внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

З досліджених матеріалів вбачається, що скаржник помічник представник ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000397 немає жодного із перелічених у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України статусу, не є адвокатом та відповідно відсутній в Єдиному реєстрі адвокатів України. Отже, не є суб`єктом звернення із даною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу помічника представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000397 повернути останньому.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати заявнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту.

В обґрунтування даного клопотання адвокатом ОСОБА_2 зазначено: «03.05.2019 року за результатами особистого обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 органом досудового розслідування вилучено та в подальшому визнано речовим доказом мобільний телефон IPHONE 5SE та під час обшуку робочого місця вилученого грошові кошти в сумі 2 500 грн., на які ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2019 року накладено арешт. Вироком Богунського районного суду м. Житомира ухвалено вирок, яким затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим та визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, із призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 10.09.2019 року ОСОБА_3 сплачено визначений виром штраф у повному обсязі.

Проте, станом на день звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту арешт не скасований із мобільного телефону IPHONE 5SE та грошових коштів в сумі 2 500 грн.»

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає розгляду слідчим суддею з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто, розгляд аналогічного клопотання слідчим суддею можливий лише на стадії досудового розслідування або, якщо кримінальне провадження закрито.

Поставлене заявником питання про скасування арешту з майна, пов`язане із виконанням вироку суду, а тому вирішується в порядку ст.539 КПК України шляхом звернення до суду, тобто у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду такого клопотання, тому воно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.174, 539 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту повернути ініціатору.

Копію ухвали разом зі клопотанням повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в рамках провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 ухвалювала обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 , який в послідуючому було скасовано, справу повернуто на додаткове розслідування, де вона була закрита прокурором з реабілітуючої ОСОБА_3 підстави. Крім того, на даний час ВРП України розглядається заява ОСОБА_3 про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 таку заяву представника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру,
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 15.11.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Заслухавши думку слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08:00 год. 12.05.2018 по 20:00 год. 13.05.2018 невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом зриву навісного замка проникла до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_5 , звідки викрала електроінструмент, чим спричинила останній матеріального збитку, сума якого встановлюється.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення усіх обставин справи, а саме: проведено огляд місця події; допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ; проведено радіорозвідку на місці вчинення кримінального правопорушення; застосовано службового собаку.
Разом з цим, у кримінальному провадженні ще необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: встановити місце знаходження та допитати можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення; додатково допитати потерпілу; долучити копії документів на викрадене майно; перевірити місця можливого збуту краденого майна;
Вказані дії необхідно провести з метою отримання фактичних даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті кримінального провадження та провести ряд інших слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення злочину. Відсутність вказаної інформації унеможливлює прийняття кінцевого процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 16 год. 30 хв. 14.11.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/5551/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/303/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 листопада 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
465/6225/19
1-в/465/282/19
У Х В А Л А
Іменем України

08.11.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

в провадження Франківського районного суду м. Львова поступила заява від Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти клопотання до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.514 КПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання на 02 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки,69) з розгляду заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1