Справа № 493/377/19
Провадження № 1-кп/493/96/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 12 класу Подільської ЗОШ № 4, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.12.2018 року біля 18:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_6 , з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці цього майна, із кухонної кімнати шляхом вільного доступу таємно викрав газову плиту марки «Элна» моделі ПГ2-Н вартістю 265,80 гривень, з якою залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 04.12.2018 року біля 19:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці цього майна, прийшов до підсобного приміщення і ключем, який тримав при собі, відімкнув замок на дверях, після чого, опинившись шляхом вільного доступу всередині цього приміщення, таємно викрав садовий подрібнювач марки «Viking» моделі GE 135 L вартістю 4867,50 гривень, з яким покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12.12.2018 року біля 13:00 години ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці цього майна, із кухонної кімнати шляхом вільного доступу таємно викрав холодильник марки «SNAIGE» білого кольору вартістю 2143,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, надавши відповідну заяву про закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, суд виходить з того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно із п.3 ч.1 ст. 477 КПК України належить до кримінального провадження приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Частиною 4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 7 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на зазначене, враховуючи думку учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої і закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ст. 369, ст. 371, ст. 372, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2018 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: холодильник марки Snaige білого кольору, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілої повернути за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

СУДДЯ