ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1447/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1871/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 6 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, як зазначено в ухвалі слідчого судді, є те, що прокурором не доведено підстав для арешту майна, не обгрунтовані ризики та необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 6 серпня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на всі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ. вул. Дмитрівська 18/24, власником яких є АТ «КБ «ЕКСПОБАНК». Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажи всіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Київ. вул. Дмитрівська 18/24. власником яких є АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни прав власності на нерухоме майно.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що постановою слідчого від 08.05.2018 року нежитлові приміщення розважального призначення (ресторан «Sorry, Бабушка») визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 року було накладено арешт на вказані приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є АТ «КБ «ЕКСПОБАНК». 14.05.2018 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено копію вказаної ухвали слідчого судді для виконання та вжиття заходів щодо збереження нерухомого майна, а також з вимогою про зупинення проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Але 13.06.2018 року службові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб знову провели відкриті торги з продажу нежитлових приміщень 1-го та 4-го поверхів дванадцятиповерхового корпусу будівлі та 4-го поверху п`ятиповерхового корпусу будівлі загальною площею 1646,2 метри квадратні, що розташовані за вказаною адресою. З метою недопущення втрати або виведення на користь третіх осіб активів неплатоспроможного банку на час проведення досудового розслідування, прокурор вважає необхідним накласти арешт на всі нежитлові приміщення за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська 18/24, власником яких є АТ «КБ «ЕКСПОБАНК».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора виходячи з наступного: З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У клопотанні слідчого від 23.07.2019 року, погодженого прокурором, зазначено, що 6 квітня 2015 року до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал з Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області за зверненням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_8 , щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Реєстраційної служби Чугуївського МРУЮ, а саме того, що державний реєстратор Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області вніс недостовірні відомості, що призвело до позбавлення можливості Банку звернути стягнення на заставне майно, яке було передано з забезпечення виконання умов кредитного договору. За вказаним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. (а.с.4) У клопотанні також зазначається, що 7 травня 2018 року до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов лист з Департаменту Кіберполіції Слобожанського управління Національної поліції України про те, що за попередньою інформацією співробітниками Слобожанського УКП ДКП НП України в ході моніторингу мережі Інтернат виявлено відомості стосовно посадових осіб торгової біржі ГОВ «ОСБП» та невстановлених осіб, які за попередньою змовою з метою проведення контрольованих торгів, введення в оману потенційних покупців, у разі необхідності, подальшої відміни електронних торгів та відповідного зниження вартості активу, перебуваючи на території Чугуївського району, внесли завідомо неправдиві відомості в оголошення з продажу нежитлових приміщень 1-2 поверхів площею 1070,6 метрів квадратних за адресою; м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, власником яких є ПАТ «ЕКСПОБАНК». Однак, матеріали клопотання не містять даних, що відомості саме про вказані обставини були внесені до ЄРДР за цим же номером кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна має містити 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, де зазначено зокрема, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При зверненні із клопотанням слідчим та прокурором не було дотримано вище зазначених вимог, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності будь-яких підстав для задоволення клопотання про арешт майна. Слід зазначити, що в матеріалах справи окрім клопотання від 23.07.2019 року міститься ще одне клопотання без дати про арешт майна, яке підписане слідчим без погодження з прокурором, за змістом мотивувальної та прохальної частини відрізняється від клопотання, датованого 23.07.2019 роком. Вказане клопотання не відповідає вимогам КПК України, та є не зрозумілим, з яких підстав воно було подане слідчим без погодження з прокурором, враховуючи наявність в матеріалах клопотання від 23.07.2019 року. Досліджуючи зміст клопотання від 23.07.2019 року, колегією суддів встановлена відсутність у ньому належного обгрунтування ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна, на яке слідчий та прокурор просять накласти арешт. Зазначаючи у клопотанні про те, що були внесені завідомо неправдиві відомості в оголошення з продажу нежитлових приміщень 1-2 поверхів площею 1070,6 метри квадратні за адресою; м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, власником яких є ПАТ «ЕКСПОБАНК», слідчий та прокурор з невідомих причин просять накласти арешт на всі приміщення загальною площею 2374 метри квадратні, необгрунтовуючи при цьому доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо всіх приміщень. Крім того, встановлено, що прохальна частина клопотання містить невідповідності у змісті щодо загальної площі та приміщень, які її складають. Слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на всі приміщення, розташовані за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, враховуючи зміст відомостей, внесених до ЄРДР. Підстави вважати, що всі приміщення за вказаною адресою є речовим доказом по кримінальному провадженню відсутні, оскільки клопотання не містить обгрунтованих доводів щодо цього. Слідчим та прокурором зазначено, що вказане майно повинно ввійти до ліквідаційної маси, тому виникла необхідність у його збереженні. Однак, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані приміщення і так належать ПАТ «ЕКСПОБАНК». Враховуючи, що зміст клопотання не узгоджується з вимогами КПК України та містить суперечності, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається. Прийняття такого рішення не позбавляє можливості прокурора, слідчого за погодженням із прокурором звернутися з клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, вмотивувавши наявність достатніх підстав для цього, що передбачені ст. 170 КПК України, з зазначенням ризиків та обгрунтувавши необхідність у застосуванні такого заходу. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 6 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді