22.11.2019
Справа № 642/687/18
Провадження №1-кс/642/4121/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_6

у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтовані своєї заяви захисник пояснив, що суддя ОСОБА_6 у своєму кабінеті спілкується з прокурором погоджує з ним план дій, дає вказівки як вести себе у судовому засіданні.

Крім того, під час дослідження доказів судді ОСОБА_6 проявляв особисту заінтересованість, які надає сторона обвинувачення, позбавляв сторону захисту можливості довести незаконний спосіб отримання доказів обвинувачення.

Суддя також неодноразово проявляв особисту неприязнь по відношенню до сторони захисту та обвинуваченого. Продовжував строк тримання від вартою, щодо обвинуваченого без письмового клопотання прокурора, чим порушував права обвинуваченого.

Захисник вважає, що подальше продовження розгляду справи в режимі злагоджених дій судді ОСОБА_6 із стороною обвинувачення проти сторони захисту є неприпустимим.

Суддя проігнорував виконання вимог КПК України, що вже є достатньою підставою, яка викликає сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні питання про відвід суддя ОСОБА_6 від дачі пояснень відмовився.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу, заявленого судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ним не наведено достатніх підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, вказавши на обставини, викладені в ній.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявленого відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, подана захисником заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Заява ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому заявлений відвід ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1