МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/162/19
Провадження № 1-в/945/302/19
Ухвала
Іменем України

29 листопада 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.10.2018 року було накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.09.2018 року транспортний засіб Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що кримінальне провадження від 24.09.2018 року за №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.05.2019 року закрито, у застосуванні арешту на належне йому майно відпала необхідність. У зв`язку із чим, просив накладений арешт скасувати.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі; заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 транспортний засіб Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за №0000575.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.10.2018 року було накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.09.2018 року транспортний засіб Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.05.2019 року клопотання потерпілої ОСОБА_7 задоволено та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрито.
Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин, оскільки ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.05.2019 року кримінальне провадження від 24.09.2018 року за №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.10.2018 року на транспортний засіб Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.
Отже, враховуючи вищевикладене,клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.9, 174, 286, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.10.2018 року на транспортний засіб Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.11.2019