КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 серпня 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Чернігівським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_4 , апеляційну скаргу прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора представників потерпілого захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутинського відділенням поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 вересня 2019 року, із одночасним визначенням застави у розмірі 288 150 гривень, і покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, те що він немає постійного джерела для існування, його репутацію, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Разом з цим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість у даному конкретному випадку визначити підозрюваному розмір застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийнявши обґрунтоване рішення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишив поза увагою положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Так, на переконання прокурора, враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке в силу положень ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, роль підозрюваного ОСОБА_4 у його вчиненні, відомості про особу останнього, який не працює, не одружений, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в даному випадку є неможливим застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Також, прокурор вважає, що наявні усі підстави вважати, що застосований відносно ОСОБА_11 запобіжний захід, як альтернативний, у вигляді застави в розмірі 288150 гривень, відповідно до ст. 177 КПК України, не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам.

На думку автора апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді також свідчить і те, що відносно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представників потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора і просили її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, думку підозрюваного, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Славутицьким відділенням поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 21 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
21 липня 2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня, тобто 22 липня 2019 року повідомлено про підозру в умисному вбивстві з хуліганських мотивів, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
23 липня 2019 року старший слідчий СВ Славутицького відділенням поліції Броварського відділу поліції Головного управлінняОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді названого суду від 24 липня 2019 року згадане клопотання прокурора задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 вересня 2019 року, із одночасним визначенням застави у розмірі 288 150 гривень, і покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора та представників потерпілого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора, всупереч тверджень сторони захисту, щодо безпідставного застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Як убачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві з хуліганських мотивів, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, враховуючи дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а також роль останнього у кримінальному правопорушенні, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для призначення альтернативного запобіжного заходу та визначення розміру застави.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутинського ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 вересня 2019 року, із одночасним визначенням застави у розмірі 288 150 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Славутинського відділенням поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 вересня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4639/2019 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1