Справа № 307/1340/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/281/19 за клопотанням про накладення арешту на майно, в якому представник користувача майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 03.05.2019.

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A4 Kombi» з реєстраційним номером Польщі НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 29.04.2019 приблизно о 00:30 водій ОСОБА_6 , керуючи вказаним автомобілем, під час руху по вул. Лазівській у м. Тячів у напрямку центра міста, біля будинку № 96, проявив неуважність та наїхав на ОСОБА_10 , який лежав на проїзній частині дороги, внаслідок чого останній отримав важкі травми і був доставлений до лікарні.

Того ж дня під час огляду місця події автомобіль марки «Audi A4 Kombi» з реєстраційним номером Польщі НОМЕР_1 було вилучено, поміщено на спеціальний майданчик при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, постановою слідчого визнано речовим доказом. Згідно з свідоцтвом про його реєстрацію, його власником є громадянин Польщі.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб слідчий вмотивував тим, що він є речовим доказом, має бути збережений і використаний у процесі доказування, підданий низці експертних досліджень, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування. Вказує, що завдяки цьому заходу транспортний засіб не буде прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений і відчужений, а особа, суспільство, держава та законні інтереси учасників кримінального провадження будуть захищені від кримінальних правопорушень.

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання задоволено: арешт на автомобіль марки «Audi A4 Kombi» з реєстраційним номером Польщі НОМЕР_1 накладено шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Таке рішення слідчий суддя вмотивував наявністю правової підстави для арешту, достатністю доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливою конфіскацією майна, забезпеченням можливого цивільного позову, тим, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним з завданнями кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник користувача транспортного засобу ОСОБА_7 вказує, що протокол огляду місця події не містить даних про вилучення і огляд автомобіля, що копія протоколу про його огляд та вилучення ОСОБА_6 не вручена, що слідчий суддя до висновку про обґрунтованість підозри дійшов передчасно, застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою залишити клопотання без задоволення.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення користувача майна і його представника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Кримінальним правопорушенням, що його передбачено ч.2 ст. 286 КК України, є, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Спосіб вчинення такого кримінального правопорушення передбачає, що на транспортному засобі можуть залишитись його сліди, які, при відповідному процесуальному оформленні, можуть бути визнані доказами цього кримінального правопорушення.

Частина перша статті 170 КПК України арештом майна визначає позбавлення права на відчуження, розпорядження та /або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з пунктом 1 частини 2 та частиною 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, згідно з приписом частини четвертої цієї ж статті застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим і слідчим суддею додержані не в повній мірі.

На момент звернення з клопотанням до слідчого судді слідчий мав у своєму розпорядженні відомості, які давали підстави підозрювати, що автомобіль марки «Audi A4 Kombi» з реєстраційним номером Польщі НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці ж відомості давали підстави припустити існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення слідів, які на них залишились, і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність цих ризиків, правову підставу для арешту транспортного засобу, вид і розмір шкоди, завданої злочином, апеляційний суд приходить до висновку про розумність та співмірність обмеження права власності на нього завданням цього кримінального провадження.

Між тим, за твердженням ОСОБА_6 , він наїзду на потерпілого ОСОБА_10 не вчиняв. Виявивши його на дорозі, він зупинився, викликав поліцейських, дав їм вичерпні пояснення, згоду на огляд свого автомобіля, який протягом доби у нього не вилучався, наступного дня прибув до відділу поліції, щоб з`ясувати, чи не потрібна його допомога. Отже, при потребі і бажанні він мав можливість знищити будь-які сліди на транспортному засобі. Слідів, притаманних злочину, передбаченому ст. 286 КК України, цей автомобіль на собі не має, органом досудового розслідування він вилучений більше місяця тому, отже у слідчого та експертів було достатньо часу для його огляду, фіксування будь-яких слідів на ньому, призначення і проведення необхідних досліджень з ними. Він і його сім`я гостро потребують власний транспортний засіб для належної організації свого життя: поїздок на роботу, доставляння хворого батька, при нагальній потребі, до закладу охорони здоров`я тощо. Арешт транспортного засобу в існуючій формі ОСОБА_6 вважає неспівмірним, а головне - несправедливим обмеженням права його власності.

На спростування цих тверджень прокурор у судовому засіданні навів тільки довід про те, що експерт, який проводитиме дослідження транспортного засобу та слідів на ньому, надзвичайно завантажений.

Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні розпочато 29.04.2019. Про підозру в учиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 не повідомлено. Будь-яких даних, які давали б підстави вважати що він або автомобіль, на який накладено арешт, причетні до кримінального правопорушення, або що вказаний автомобіль зберігає на собі сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, прокурор слідчому судді і апеляційному суду не надав.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин накладений шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування арешт автомобіля марки «Audi A4 Kombi» з реєстраційним номером Польщі НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та члени його сім`ї, є неспівмірним завданням кримінального провадження обмеженням прав його користувачів, призводить до наслідків, які суттєво позначаються на їх законних інтересах, а тому суперечить припису ч.4 ст.173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника користувача майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 03.05.2019, якою накладено арешт на автомобіль марки «Audi A4 Kombi» з реєстраційним номером Польщі НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000385, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A4 Kombi» з реєстраційним номером Польщі НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000385 автомобіль марки «Audi A4 Kombi» з реєстраційним номером Польщі НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження.

Копію постанови негайно надіслати слідчому і прокурору для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: