справа № 208/1274/19
№ провадження 1-кп/208/427/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 02.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області м. Дніпродзержинськ, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

02.02.2019 приблизно о 16.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився на зупинці трамваю № 2 «майдан Героїв», що розташована напроти буд. № 53 по пр. Свободи в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , перетинали проїжджу частину пр. Свободи, в напрямку запинки трамваю № 2 «майдан Героїв», при цьому ОСОБА_7 в правій зовнішній кишені куртки тримав належний йому мобільний телефон марки «Blackview А-20» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був щойно придбаний та знаходився в пакувальній коробці. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_7 зазначеного вище мобільного телефону. Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, та корисливої мети, 02.02.2019 приблизно о 16.20 год., перебуваючи на трамвайних коліях поблизу зупинки трамваю № 2 «майдан Героїв», що розташована напроти буд. № 53 по пр. Свободи в м. Кам`янське, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та рукою вихопив з правої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «Blackview А-20».

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений мобільний телефон в руках, побіг у напрямку буд. № 53 по пр. Свободи в м. Кам`янське. Потерпілий ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_5 тікає з місця події з його телефоном у руках, почав кричати останньому припинити протиправні дії та повернути мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, сів до легкового автомобіля ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_3 , під керування свого знайомого ОСОБА_9 , поїхав з місця події, та з поля зору ОСОБА_7 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій злочинний умисел до кінця.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 805-19 від 19.02.2019, вартість мобільного телефону марки «Blackview А-20» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 складає 1699 гривень 00 копійки.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на суму 1699 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, 02.02.2019 приблизно о 16.20 год. він знаходився на зупинці трамваю № 2 «майдан Героїв», що розташована напроти буд. № 53 по пр. Свободи в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину пр. Свободи, у нього в правій зовнішній кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Blackview А-20», він підбіг до нього і вихопив з кишені телефон та втік. Потерпілому він все відшкодував. Просить його суворо не карати, він працює неофіційно, має родину, утримує доньку ОСОБА_10 , 2014 року народження, щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, задовільно характеризується, має малолітню дитину на утриманні, добровільно відшкодував потерпілому завданих збитків, також суд враховував його відношення до скоєного, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 805-19 від 19.02.2019 у сумі 286,00 грн. на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2019 року, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Blackview А-20» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та залишити його у потерпілого ОСОБА_7 .

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Blackview А-20» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у потерпілого.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1