Провадження № 1-кс/712/7420/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, громадянин України, українець, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000409 від 26 січня року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 вересня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 25.01.2019 року до СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу того, що тривалий час з початку 2019 року невстановлені особи чоловічої та жіночої статі незаконно збувають на території міста Черкаси та Черкаської області наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.
26 січня 2019 року відомості про це кримінальне правопорушення СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409.
В ході проведення розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1989 р.н., діючи спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , 1993 р.н., 25.09.2019 року приблизно о 14.52 год., перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від останнього паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого, знаходячись біля ринку «Хитрий» по вул. Незалежності в м. Умань, незаконно, умисно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 200 гривень паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1714 від 26.09.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. В той же день ОСОБА_8 видав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Відомості по даному факту 26.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005309 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26.09.2019 року кримінальне провадження 0000409 від 26.01.2019 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0005309 від 26.09.2019 під загальним реєстраційним № 0000409.
25.09.2019 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 307 КК України.
26.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
На думку прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації, офіційно не працює, живе фактично за рахунок незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, тому є достатні підстави вважати, що останній в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та впливатиме на свідків, експертів, які будуть допитуватися у судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Крім цього, необхідно врахувати ступінь тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, за вчинення якого санкцією статті 307 ч. 2 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Разом з цим, на думку прокурора, наявним є й ризик протиправного впливу ОСОБА_5 на свідків з метою примусити їх шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу, до зміни показань, які ними були надані на стадії досудового розслідування.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, є за необхідне застосувати щодо нього на етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Додатково пояснив, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину не обґрунтована, а жоден з ризиків не доведено.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 307 КК України відповідно до яких 25.01.2019 року до СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу того, що тривалий час з початку 2019 року невстановлені особи чоловічої та жіночої статі незаконно збувають на території міста Черкаси та Черкаської області наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.
26 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до яких ОСОБА_7 , 1993 р.н., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1989 р.н., 25.09.2019 року близько 14.52 год., перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого останній, знаходячись біля ринку «Хитрий» по вул. Незалежності в м. Умань, незаконно, умисно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 200 гривень, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1714 від 26.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. В той же день ОСОБА_8 видав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
За змістом протоколу видачі предметів від 25 вересня 2019 року, особа із зміненими даними ОСОБА_8 пояснив, що видана ним подрібнена речовина зеленого кольору у поліетиленовому пакетику це наркотичний засіб «канабіс», який він придбав 25 вересня 2019 року приблизно о 14 год. 52 хв. біля магазину «Мясник» по вул. Незалежності у м.Умані за 200 грн у ОСОБА_5 при здійсненні операції «оперативна закупка» у ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 вересня 2019 року, при огляді місця події за адресою м.Умань, вул. І.Гонти, 24, навпроти 4 під`їзду будинку, у карманах ОСОБА_5 , 1989 року народження, було, зокрема, вилучено згорток із грошової купюри в 1 грн із залишками подрібненої речовини рослинного походження, а також купюру 200 грн із написом «ЗБУТ».
Згідно висновку експерта № 2/1714 від 26.09.2019 року вказана вище вилучена та видана ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на експертів недоведено.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на експертів не доведено.
Водночас очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на свідка із зміненими даними, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.
Крім того, на думку слідчого судді, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також ризик продовження такої ж злочинної діяльності.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на наявність місця проживання, двох дітей на утриманні, відсутність судимостей, проте зауважує, що інтереси суспільства, які полягають у прагненні жити безпечному від наркотичних засобів середовищі, а також інтереси досудового розслідування особливо на початковому його етапі переважають інтереси підозрюваного перебувати на свободі на цей час.
Крім того, до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання з огляду на вилучення в нього наркотичного засобу та грошей з маркуванням «ЗБУТ», а також з огляду на відсутність даних щодо проведення обшуку за місцем фактичного проживання, що не виключає зберігання там наркотичних засобів, у зв`язку з чим не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу.
Ще менш обтяжливі запобіжні заходи також не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що дані досудового розслідування свідчать про причетність підозрюваного до продажу наркотичних засобів, а відтак, враховуючи характер та кількість віднайдених у підозрюваного речовин, а також масу та кількість виданого свідком ОСОБА_8 наркотичного засобу, який з великою долею ймовірності був придбаний саме у ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачено п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 80 280 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 25 вересня 2019 року по 23 листопада 2019 року включно.
Визначити розмір застави у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 280 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м.Умань Черкаської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,
6)заборонити спілкування із свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу,
7)вжити заходи для офіційного працевлаштування,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1