Справа № 539/3875/19
Провадження № 1-кс/539/1546/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2019 року до ЄРДР за №0000198 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 04 липня 2019 року близько 20 год. 11 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув, ОСОБА_7 за 150 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, що знаходився сірниковій коробці, який відповідно до висновку експерта № 1515 від 13.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,871 грам.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 26 вересня 2019 року близько 16:50 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, незаконно збув, ОСОБА_7 за 300 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, що знаходився у паперовому згортку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

26.09.2019 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27.09.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307, КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, про які вказано в клопотанні, а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 прохав застосувати більш м`який запобіжний захід, щодо підозри за ч.2 ст. 307 КК України пояснень не надав.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що він працює, має на утриманні малолітню дитину, має непрацездатну матір, постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з урахуванням зібраних доказів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні злочинної діяльності на протязі тривалого проміжку часу, підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

При вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів суд враховує, що учасниками судового провадження до суду, в тому числі і за строк, на який в судовому засіданні оголошувалася перерва з урахуванням строку, передбаченого ст. 186 КПК України, протягом якого слідчий суддя зобов`язаний розглянути дане клопотання слідчого, не надано доказів наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме перебування у нього на утриманні малолітньої дитини та непрацездатної матері та офіційного працевлаштування, тобто тих обставин, на які сторона захисту посилалася як на підставу для відмови в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 57 630 грн. (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн. ст. 3 КПК України).

При визначенні застави у розмірі наближеному до мінімальному суд враховує обставини кримінального провадження, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні даного злочину, а також дані щодо його особи, в тому числі і ті, на які посилалася сторона захисту при обгрунтуванні заперечення щодо даного клопотання слідчого.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, 27.09.2019 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування. Строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, тобто з 26.09.2019 року по 24.11.2019 року, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000198 від 12.02.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали рахувати з урахуванням затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України з 26.09.2019 року по 24 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 57 630 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 57 630 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1