Справа № 145/252/19
Провадження №11-кп/801/1039/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.07.2019 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.07.2019 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - спеціального браслета, строком на 2 місяці, тобто до 11.09.2019 р. включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 певних обов`язків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не з`являвся у судові засідання 21.03.2019 р. та 24.06.2019 р. без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим судом виносилися ухвали про його привід, а тому суд вважає, що обвинувачений може ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки жодного впливу на свідків він не чинив, повідомляв суд завчасно про неможливість явки в судове засідання, а також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні дружину, яка не працює, та двох неповнолітніх дітей, а тому перебування під цілодобовим домашнім арештом ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на необхідність утримання малолітніх дітей та позитивні характеристики, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на рішення КС України від 13.09.2019року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час проведення в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Проте дане рішення не стосується обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому і не може бути предметом апеляційного оскарження ухвали судді щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин підстав для скасування ухвали суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.07.2019р. щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: