Справа № 646/2718/17
№ провадження 1-кс/646/1006/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001083 від 09 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2017, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження із заявою про розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 09 грудня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2016 за фактом перевищення службових повноважень працівників прокуратури Харківської області та оперуповноваженого УВБ в Харківській області ДВБ НПУ під час повідомлення про підозру заявникові 30.11.2016 у приміщенні прокуратури Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Б. хмельницького, 4, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.
Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що під час досудового розслідування будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про вчинення неправомірних дій працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримано не було, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано самого заявника на предмет обставин зазначених у заяві про злочин, не проведено одночасний допит осіб, тобто слідчим не було в повному обсязі зібрано, перевірено докази та не надана їм належна правова оцінка.
Крім того, в рамках кримінального провадження було допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при цьому, в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, саме про відсутність в діях вказаних співробітників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В той же час, слідчим не вжито достатніх заходів на встановлення очевидців подій, про які у заяві про злочин зазначає заявник, та які можуть підтвердити або спростувати доводи заявника.
За таких обставин постанова слідчого від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001083 від 09 грудня 2016 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1