провадження №: 1-кс/752/9532/19
У Х В А Л А
про арешт майна
30.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № № 0007744, відомості щодо якого внесені 22.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі 100 000 доларів США які розміщені на рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код 14360570).

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0007744, відомості щодо якого внесені 22.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України; за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України; за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , юрист І категорії, з 04.06.2018 переведений на посаду заступника директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» () відповідно до наказу директора від 04.06.2018 № 9-к.

Наказом № 33-к від 31.10.2018 на заступника директора КП капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» ОСОБА_5 покладено обов`язки директора з правом першого підпису.

Згідно статуту КП капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ», затвердженого головою Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.05.2011:

Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» (надалі Підприємство) є самостійним господарюючим статутним суб`єктом, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання прибутку (доходу).

Відповідно до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 № 102/5489 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації» підприємство передано до сфери управління Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.

Власником Підприємства є Київська міська рада.

Підприємство підзвітне і підконтрольне Київській міській раді, виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.

Згідно зі статтею 2 Статуту, Підприємство створене з метою:

- виконання повноважень замовника і інвестора у сфері будівництва, реконструкції, благоустрою та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Голосіївського району у м. Києві;

- виконання завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету;

- сприяння впровадженню у будівництво прогресивних проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій та виробів; надання автотранспортних послуг;

- здійснення будь-яких видів господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом, одержання прибутку.

Отже, ОСОБА_5 з 31.10.2018 являється службовою особою, яка тимчасово обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 12.06.2018 між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» (надалі Замовник) в особі В.о. директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «БК СМАРТХАУЗ»

(надалі Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір підряду № 97, предметом якого є зобов`язання Підрядника за завданням Замовника виконати роботи «капітальний ремонт фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок» по просп. Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва», а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 2.1. договору, строки виконання робіт визначені календарним графіком виконання робіт та встановлюються з червня по жовтень 2018 року.

Згідно п. 3.1. договору, вартість робіт по договору визначена за договірною ціною, згідно Додатку 1,2 і складає 11 296 528, 18 грн. у т.ч. ПДВ 1 882 754, 70 грн.

Розрахунки за виконані роботи за договором здійснюються Замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), оформлених Замовником відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактично виконані об`єми робіт (п. 4.1 договору).

За додатковою угодою № 1 від 06.08.2018, були внесені зміни до договору № 97 від 12.06.2018: «Внесено зміни у процес виконання робіт з утеплення фасаду, у зв`язку з чим, сторони дійшли згоди внести коригування в додаток № 1 до договору підряду № 97 від 12.06.2018 та викласти його в новій редакції».

За додатковою угодою № 2 від 14.11.2018, були внесені зміни до договору № 97 від 12.06.2018: «сторони домовились продовжити дію договору, та строки виконання робіт за даним договором визначені календарним графіком виконання робіт встановлюються з червня по листопад 2018 року».

За додатковою угодою №3 від 06.12.2018, були внесені зміни до договору № 97 від 12.06.2018:«сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 44 337, 27 грн., у т.ч. ПДВ 7 389,55 грн. У зв`язку з чим пункт 3.1. договору викладено в новій редакції: Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною, згідно додатку 1, 2 і складає 11 252 190, 91 грн. у т.ч. ПДВ 1 875 365, 15 грн.».

У подальшому, 06.12.2018 в. о. директора ОСОБА_5 , знаходячись у службовому приміщенні Комунального підприємства за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, пр. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 42, отримавши від службових осіб ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» складені Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 06.12.2018 (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) від 06.12.2018 на суму 1 000 000, 21 грн., в які завідомо для останнього було внесено завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок», розташованого за адресою: просп. Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва, згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018 щодо заповнення порожнин розчином спеціальним полімерним без усадочним та встановлення вентиляційних фільтрів масою до 0,1 т., на загальну суму 878 757,88 грн., які не були фактично виконані та діючи в інтересах підрядної організації ТОВ «БК СМАРТХАУЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та поставив печатку КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» на зазначених документах з метою розтрати коштів місцевого бюджету міста Києва, які виділялися у порядку статті 70 Бюджетного кодексі України та статей 2, 6, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» згідно рішення Київської міської ради від 21.12.2017 № 1043/4050 «Про бюджет міста Києва на 2018 рік», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.01.2018 № 7 «Про план заходів з реалізації рішення Київської міської ради від 21.12.2017 №1043/4050 у зв`язку з уточненням об`єктів та видів робіт з капітального ремонту для покрашення матеріально-технічного стану закладів соціальної-культурної сфери та житлово-комунального господарства Голосіївського району», розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2018 № 68 «Про затвердження адресного переліку об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту у 2018 році» та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.04.2018 № 181 «Про внесення змін до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2018 № 68.

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42, передав підписані ним Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 06.12.2018 (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) від 06.12.2018 на суму на суму 1 000 000, 21 грн., іншим службовим особам КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ», які не були обізнані про дійсні злочинні наміри останнього, для здійснення оплати на користь ТОВ «БК СМАРТХАУЗ», на підставі яких платіжним дорученнями № 84 від 06.12.2018 перераховано з рахунку КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» № НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» № НОМЕР_3 у ПАТ «ПАТ ПУМБ» у м. Києві бюджетні кошти в сумі 1 000 000, 21 грн., у тому числі оплачено фактично не виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018, чим спричинено матеріальної шкоди (збитки) територіальній громаді міста Києва на суму 878 757,88 грн., яка в 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Також, 06.12.2018 в.о. директора КП «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_5 , знаходячись у службовому приміщенні Комунального підприємства за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, пр. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 42, з метою вчинення кримінального правопорушення, підписав отримані від службових осіб ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 06.12.2018 (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) від 06.12.2018 на суму 1 000 000, 21 грн., в які завідомо для останнього було внесено завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок», розташованого за адресою: просп. Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва, згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018 щодо заповнення порожнин розчином спеціальним полімерним без усадочним та встановлення вентиляційних фільтрів масою до 0,1 т., на загальну суму 878 757,88 грн., які не були фактично виконані, на підставі яких платіжним дорученнями №84 від 06.12.2018 перераховано з рахунку КП «Голосіїво-Будінвест» № НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» № НОМЕР_3 у ПАТ «ПАТ ПУМБ» у м. Києві бюджетні кошти в сумі 1 000 000, 21 грн., у тому числі оплачено фактично не виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018, чим спричинено матеріальної шкоди (збитки) територіальній громаді міста Києва на суму 878 757,88 грн., яка в 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинено тяжкі наслідки.

Згідно даних електронної онлайн-системи Національного агентства з питань запобігання корупції - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 розміщені грошові кошти у сумі 100 000 доларів США на рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код 14360570).

Крім цього ОСОБА_5 відповідно до даних даної декларації зберігає готівкові кошти у сумі 220 000 доларів США.

Слідчий вказав на те, що арешт накладається на майно підозрюваного з метою конфіскації майна як виду покарання, а тому виклик в судове засідання ОСОБА_5 призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, які заплановано здійснити в подальшому з метою унеможливити відчуження вказаного об`єкту нерухомості.

В судове засідання слідчий не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику власника майна та слідчого і прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0007744 від 22.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

04.09.2019 р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання, серед іншого у виді конфіскації майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та те, що при призначенні покарання можливо буде застосовано конфіскацію майна.

Відповідно до частини 11 статті 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..

Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення та наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає неможливим застосування найменшого обтяжливого способу арешту майна, оскільки це призведе до непередбачуваних наслідків, у тому числі відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а тому вважає необхідним застосувати заборону ОСОБА_6 розпоряджатись вказаною земельною ділянкою.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, із застосуванням заборони розпорядженням, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у сумі 100000 доларів США, які розміщені на рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код 14360570).

Заборонити ОСОБА_5 та/або будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, розпоряджатись грошовими коштами в сумі 100000 доларів США, які розміщені на рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код 14360570).

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1