У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обалсті ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0004759 від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004759 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2016 року, о 12 годині 44 хвилини ОСОБА_5 у телефонній розмові домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який час від часу здійснював операції по обміну валют за особистими домовленостями з різними особами, про здійснення обміну належних йому коштів в іноземній валюті - 4000 доларів СІЛА на 100000 гривень, належних ОСОБА_6 .

Для цього ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про зустріч цього ж дня близько 15 години на авто дорозі, що йде від автотраси «Одеса - Київ» до с. Ріжки Таращанського району Київської області.

18 вересня 2016 року, близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_7 на належному йому автомобілі «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до вказаного ОСОБА_5 місця. При чому, для здійснення операції по обміну валют, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 мав при собі гроші у сумі близько 100 000 грн., які знаходилися в його сумці-барсетці, в якій він зберігав грошові кошти та свої документи.

В цей час до місця, де знаходився ОСОБА_7 на автомобілі Шевроле Авео чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув ОСОБА_5 . З метою обміну грошових коштів ОСОБА_7 пересів до автомобіля ОСОБА_5 , залишивши свій автомобіль на узбіччі дороги, після чого вони на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 поїхали в напрямку села Ріжки Таращанського району Київської області. Під час руху автомобіля ОСОБА_5 скерував його в напрямку лісосмуги вздовж поля та зупинив його на відстані 100 метрів від проїжджої частини в місці, яке не було візуально видно з проїжджої частини дороги.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями останнього, які знаходились в його сумці.

У зв`язку із цим ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами, із наявної вогнепальної зброї здійснив постріл у ОСОБА_6 .

Від отриманого пострілу ОСОБА_6 отримав наскрізне вогнепальне поранення та тілесні ушкодження у виді рани на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба у верхній третині та вогнепального поранення на правій боковій поверхні шиї у верхній третині.

Після цього ОСОБА_6 , намагаючись врятувати своє життя, залишив салон автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , та побіг у напрямку авто дороги «Одеса-Київ», де знаходився його автомобіль. Проте, неподалік місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наздогнав його та, доводячи до кінця умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 з метою заволодіння його грошовими коштами, здійснив постріл із вогнепальної зброї у ротову порожнину останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням хребта та крововтратою.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину.

Після позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , заволодів його сумкою в якій знаходилися грошові кошти у сумі близько 100 000 грн, мобільний телефон марки «Нокіа 62301» з карткою пакету послуг оператора мобільного зв`язку «Київстар», якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

22.12.2016 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.09.2019 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте для розгляду вказаного клопотання до суду не з`явився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, жодного разу не з`явився та причини не явки не повідомляв, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий у судовому засіданні, а також прокурор, який погодив вказане клопотання, посилалися на надання дозволу на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що існують ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та переховується від органів слідства та суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим у своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. На це вказують і додані до клопотання процесуальні документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Також із наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, в даному випадку у клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилається на наявні у вищевказаному кримінальному провадженні ризики, зокрема, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0004759 від 19 вересня 2016 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 , до суду (або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1