№ 1-кп/243/1036/2019
Справа № 236/4597/19
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000624 від 29.08. 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2019 року включно.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу та свідків. Обвинувачений та його захисник проти позиції прокурора не заперечували.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленні волі строком до 10 років. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу обвинуваченого свідчать про те, що він не працює, не одружений, дійте не має, що свідчить по відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області, та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення не є обґрунтованою, органами досудового розслідування дана не вірна кваліфікація діям ОСОБА_7 , сторона обвинувачення не надала доказів того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката, просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, з тих підстав, що ОСОБА_7 не працює, отже, не має постійних джерел до існування, що робить неможливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, захисник у своєму клопотання вказує житло, яке не належить ОСОБА_7 та в якому останній не є зареєстрованим. Згода власниці вказаного житла - ОСОБА_8 не може бути взята до уваги, оскільки остання не є родичем ОСОБА_7 та не перебуває з останнім у шлюбі. У разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, зазначеними прокурором в своєму поданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до таких висновків

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. На теперішній час наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин, міцних соціальних зв`язків не має.

ОСОБА_7 знайомий з потерпілим, а тому він, у разі перебування на свободі може впливати на останнього шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

У разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим, негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_7 не працює, отже, не має постійних джерел до існування, що робить неможливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слід звернути увагу на те, що захисник у своєму клопотання вказує житло, яке не належить ОСОБА_7 та в якому останній не є зареєстрованим. Згода власниці вказаного житла - ОСОБА_8 не може бути взята до уваги, оскільки остання не є родичем ОСОБА_7 та не перебуває з останнім у шлюбі.

З оглядом на зазначене, суд вважає, що міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та особи обвинуваченого та зміні не підлягає, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника та задоволенні клопотання прокурора.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначити обвинуваченому розмір застави.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду. Судом визначено дату та місце проведення відкритого судового засідання, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03грудня 2019 року о 11 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 24.01.2020 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому

Ухвала в частині стосовно запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2019 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Головуючий: