Справа №597/1347/19
Провадження №1-кп/597/82/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали кримінального провадження №0000194 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в :

25 квітня 2019 року біля 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у веранді житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , побачив на підлозі під кріслом та на кріслі два мобільні телефони, що належали ОСОБА_5 , які вирішив викрасти.

Надалі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу з підлоги веранди вищевказаного житлового будинку викрав мобільний телефон марки Дуггі, модель Шот 2, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 761,43 грн, разом із силіконовим чохлом, вартістю 100 грн та з крісла викрав мобільний телефон марки Сяомі, модель Редмі 4 ікс, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , вартістю 1210 грн, разом із силіконовим чохлом, вартістю 100 грн. Після цього, ОСОБА_4 покинув місце події, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 2171,43 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 25.04.2019 року дійсно викрав два мобільні телефони із веранди житлового будинку ОСОБА_7 , що в с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області, які належали потерпілому ОСОБА_5 , який в цей час спав на веранді.

Стверджується винність обвинуваченого показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_4 коли повернувся з Польщі говорив йому про те, що викрадені в ОСОБА_5 мобільні телефони знаходяться у нього.

Винність обвинуваченого стверджується показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що бачив телефони, які згодом були викрадені, 25.04.2019 року у ОСОБА_5 , який був у нього в будинку разом із ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні нічого по даному факту пояснити не зміг.

Вина обвинуваченого також стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
витягом з ЄРДР від 12.09.2019 року, з якого вбачається, що 12.09.2019 року внесено відомості в ЄРДР по факту крадіжки мобільних телефонів з веранди житлового будинку ОСОБА_7 ;

заявою ОСОБА_5 12.09.2019 року в поліцію про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , який викрав два його мобільні телефони;

заявою ОСОБА_7 12.09.2019 року, якою останній надав добровільну згоду на огляд його житлового будинку;

протоколом огляду місця події від 12.09.2019 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд житлового будинку ОСОБА_7 , з веранди якого 25.04.2019 року було вчинено крадіжку двох мобільних телефонів;

заявою ОСОБА_4 12.09.2019 року в поліцію, якою останній добровільно видав викрадені у ОСОБА_5 мобільні телефони;

заявою 13.09.2019 року ОСОБА_5 , якою останній просив долучити до матеріалів справи документи на викрадені у нього мобільні телефони;

протоколом огляду від 13.09.2019 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд добровільно виданих ОСОБА_4 двох мобільних телефонів викрадених у ОСОБА_5 ;

постановою від 13.09.2019 року про визнання речовими доказами, якою два мобільні телефони марки Дуггі, модель Шот 2, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , марки Сяомі, модель Редмі 4 ікс, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та два чохли до них визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, запаковано у сейф-пакет №EXP0236571 та поміщено в камеру зберігання речових доказів Заліщицького відділення поліції;

висновком судово-товарознавчої експертизи №6.1-1056/19 від 20.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Дуггі, модель Шот 2, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 станом на 25.04.2019 року могла становити 761,43 грн, ринкова вартість мобільного телефону марки Сяомі, модель Редмі 4 ікс, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 станом на 25.04.2019 року могла становити 1210 грн. Визначити ринкову вартість двох силіконових чохлів до вказаних мобільних телефонів визначити неможливо, оскільки вони повністю втратили свої споживчі властивості;

довідкою від 24.09.2019 року виданою ТОВ Заліщицький ринок, про те, що вартість силіконових чохлів до мобільних телефонів марки Дуггі, модель Шот 2 та марки Сяомі, модель Редмі 4 ікс станом на 25.04.2019 року становила 100 грн за кожен;

розпискою від 02.10.2019 року ОСОБА_5 про повернення йому викрадених у нього 25.04.2019 року мобільних телефонів;

заявою ОСОБА_7 від 25.09.2019 року, якою останній надав добровільну згоду на проведення у його житловому будинку слідчого експерименту;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано відтворення ОСОБА_4 механізму скоєння 25.04.2019 року крадіжки двох мобільних телефонів.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, а також обставини, що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Також суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експерта.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, враховуючи те, що вони повернуті потерпілому, слід вважати переданими за належністю.

Керуючись ст.ст.50, 65-67 Кримінального кодексу України, постановою №7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, ст.ст.84-86, 91, 92, 94, 98, 122, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 1099 (одну тисячу дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок процесуальних витрат по справі, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази - два мобільні телефони марки Дуггі, модель Шот 2, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , марки Сяомі, модель Редмі 4 ікс, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1