печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-МЕДІА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 31.05.2019,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-МЕДІА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 31.05.2019.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-МЕДІА» до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано клопотання від 31.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000768.
Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відомостей про розгляд вказаного клопотання не надано.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду адвокат подала заяву, у якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність, на її вимогах наполягала.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-МЕДІА» до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано клопотання від 31.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000768.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві дотримано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді вказаної скарги вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-МЕДІА» від 31.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000768, та прийняти вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1