Дата документу 02.12.2019
Справа № 501/3811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

психолога Чорноморської міської ради ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000878 від 02 листопада 2019 року за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянин України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , в якому слідчий просить змінити підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000878 від 02 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2019 року, приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, обрали об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_11 , який перебував біля кіоску «Бершадські кури» за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно та в групі, керуючись хуліганським мотивом, підійшли до ОСОБА_11 ззаду та почали наносити останньому тілесні ушкодження. Під час бійки учасники конфлікту перемістились до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 умисно наніс численні удари правою ногою, а ОСОБА_10 численні удари правою рукою в область голови ОСОБА_11 , в результаті яких останній впав на тротуарне покриття, втративши свідомість, та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_11 було доставлено до КНП «Чорноморська лікарня», де йому була надана медична допомога.

02 листопада 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб.

04 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 січня 2020 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду вищезазначену ухвалу суду було скасовано та підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 січня 2020 року.

Однак 22 листопада 2019 року, о 02.00 год. групою реагування патрульної поліції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області під через перевірки дотримання ОСОБА_8 режиму обраного йому запобіжного заходу було встановлено відсутність підозрюваного за місцем проживання. О 02.05 год. того ж дня навальником другого сектору реагування патрульної поліції був здійснений телефонний дзвінок підозрюваному. Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що перебуває у лікарні, в якій саме не проінформував, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав. Через деякий час двері у квартиру підозрюваного відчинили її мати та повідомила, що ОСОБА_8 , приблизно о 01.00 год., пішов до стоматологічної поліклініки, при цьому ні підозрюваний, ні його законний представник не повідомляли слідчого про намір звернутися до будь-якого медичного закладу.

Групою реагування патрульної поліції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області був здійснений виїзд до ДУ «Стоматологічна поліклініка міста Чорноморська», розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9, де у фойє було виявлено ОСОБА_8 . Зі слів медичної сестри ОСОБА_12 підозрюваний звернувся до ДУ «Стоматологічна поліклініка міста Чорноморська» 22 листопада 2019 року о 02 год. 15 хв. та вимагав надати йому довідку про його знаходження у стоматологічній поліклініці, однак будь-яких ознак загострення стану здоров`я ОСОБА_8 у сфері стоматології у останнього виявлено не було.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що згідно з хронологією подій ОСОБА_8 звернувся до ДУ «Стоматологічна поліклініка міста Чорноморська» через 10 хвилин після розмови з працівником поліції, під час якої він дізнався про те, що працівники поліції прибули за місцем його проживання з метою перевірки відбування цілодобового домашнього арешту.

З цих підстав, враховуючи порушення ОСОБА_8 умов обраного йому запобіжного заходу, слідчий просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою, зазначаючи про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена. Крім того, захисник пояснив, що ОСОБА_8 22 листопада 2019 року дійсно звертався до ДУ «Стоматологічна поліклініка міста Чорноморська», надав слідчому судді довідку, згідно з якої підозрюваний 27 листопада 2019 року перебував на лікуванні у лікаря-стоматолога. З огляду на це сторона захисту вважала за можливе не змінювати обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 показав суду, що в ночі 22 листопада 2019 року він відчув нестерпний зубний біль та вимушений був негайно звернутися до цілодобово працюючої стоматологічної поліклініки. Враховуючи, що у мати не було коштів на оплату медичних послуг, він зайшов до своєї приятельки ОСОБА_13 за коштами. В поліклініці медична сестра відмовилась надати йому медичну допомогу посилаючись на відсутність лікаря, якому телефонувала, але той відмовився приїхати.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення:

-протоколом огляду місця події від 02 листопада 2019 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02 листопада 2019 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02 листопада 2019 року,

-протоколами обшуку від 02 листопада 2019 року,

-протоколом огляду предмету від 02 листопада 2019 року,

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02 листопада 2019 року,

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 02 листопада 2019 року,

-довідкою з ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з діагнозом ОСОБА_11 ,

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано вчинення підозрюваним злочину.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

В судовому засіданні підозрюваний свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що є дівчиною ОСОБА_8 та 22 листопада 2019 року приблизно о 01.00-01.15 годин до неї приходив ОСОБА_8 за коштами на оплату послуг лікаря-стоматолога. Під час спілкування хтось йому телефонував.

Згідно рапорту начальника 2-го сектору РПП Чорноморського ВП ОСОБА_16 о 02.00 годин 22 листопада 2019 року ОСОБА_8 під час перевірки був відсутній за місцем проживання. О 02.05 годин 22 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомив на телефонний дзвінок, що перебуває у лікарні не вказуючи у якій та подалі на телефонні дзвінкі не відповідав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_12 , медичної сестри стоматологічного відділення Чорноморської лікарні, 22 листопада 2019 року о 02.15 годин ОСОБА_8 звернувся до лікарні, скаржився на зубний біль та просив видати йому довідку, що він відвідав лікарню. Під час його огляду візуальних ознак загострення стану зубів та ясен не було вичавлено, підстав для виклику лікаря не було.

Таким чином, зазначені докази свідчать про порушення підозрюваним ОСОБА_8 умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, спробу підозрюваного утворити штучне алібі поважності його відсутності за місцем проживання.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_8 залишив місце проживання, порушивши умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_10 є співучасником злочину та приятелем підозрюваного. Крім того, на думку слідчого судді, підозрюваний може вчинити незаконний вплив на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який належить до тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, за вчинення якого кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

04 листопада 2019 року слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області було частково задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до ОСОБА_8 застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Постановляючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зважав на неповнолітній вік обвинуваченого та проживання його разом з матір`ю та вітчимом, які, на думку слідчого судді, були в змозі забезпечити виконання підозрюваним умов домашнього арешту. Цілодобовий домашній арешт, на думку слідчого судді, мав більше відповідати інтересам неповнолітнього, менше порушив би звичайний уклад його життя, та відповідав би його віковим та психологічним особливостям.

Ухвала слідчого судді від 04 листопада 2019 року була скасована Одеським апеляційним судом 20 листопада 2019 року, однак, враховуючи, що до обвинуваченого знову було застосовано цілодобовий домашній арешт, можна дійти висновку про те, що Одеський апеляційний суд виходив з тих самих мотивів, що і слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 порушив умови цілодобового домашнього арешту 22 листопада 2019 року самовільно, без попередження слідчого, без поважних причин залишив місце проживання.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_8 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 02 січня 2020 року.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його законному представнику, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя