ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1534/18
провадження № 1-кп/691/177/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Терешки Шполянського району Черкаської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , разом і за попередньою змовою, 17.09.2018 близько 00:00 год., з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, через огорожу проникли до подвір`я домоволодіння, де витягнувши скло вікна, незаконно проникли до будинку, звідки таємно викрали металеві дверцята, більші та менші для плити пічного опалення, диск алмазний відрізний, болгарку «ЕЛПРОМ ЛОВЕЧ», та взявши в`язку ключів з будинку відчинили рідним ключем двері гаража, звідки таємно викрали двигун пилососа електричний, годинник настільний з зозулею «Маяк», годинник настільний «Янтар», металобрухт чорних металів загальною вагою 86 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., на загальну суму 430 грн., алюміній загальною вагою 4 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., на загальну суму 120 грн. Згідно висновку експерта № 8/832 від 01.11.2018 металеві дверцята, більші та менші, для плити пічного опалення вартістю 350 грн., диск алмазний відрізний вартістю 227 грн. 66 коп. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1127 грн. 66 коп.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_6 були у знайомого де ремонтували автомобіль. У вечірній час доби 08.01.2019, він разом із ОСОБА_6 , перелізши через огорожу, проникли до сусіднього подвір`я, що по АДРЕСА_3 , де витягнувши скло вікна, проникли до будинку. Взяли дверцята від печі, годинники, а також ключі від гаража. Скориставшись ключами, проникли в гараж, де забрали болгарку з диском, різні вироби з металу. На подвір`ї зібрали металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 08.01.2019, приїхав до знайомого ремонтувати автомобіль, де зустрів ОСОБА_5 .. Того ж дня, ввечері він домовився з останнім, що проникнуть на територію сусіднього домоволодіння. Близько 12 год. ночі вони прийшли до двору, перелізли через огорожу та витягнувши скло вікна будинку, проникли до його середини. Взяли ключі від гаража та дверцята від печі, годинники. Потім вийшли на подвір`я, де зібрали наявний металобрухт. Відчинили гараж, де також забрали болгарку та диск до неї, різні вироби з металу.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, сприяв слідству та повернув викрадене майно, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, не одружений, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, не судимий, визнав свою вину, сприяв слідству та повернув викрадене майно, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

На переконання суду, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не розкаялися у вчиненому злочині, оскільки щире каяття передбачає, що особа дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її, висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність.

У той же час, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не виявляють ознак засудження своєї злочинної поведінки, а просять призначити їм запропоноване прокурором покарання з випробуванням.

Суд також враховує, що активне сприяння розкриттю злочину полягає у наданні особою органу досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Саме лише повідомлення про обставини вчиненої крадіжки після її виявлення правоохоронним органом і під тиском доказів, не може розцінюватися як щире каяття чи активне сприяння розкриттю злочину.

Речові докази слід повернути їх власнику.

Судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1144 грн., які слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах із кожного.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_5 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази у справі: болгарку, ключ розвідний, алюмінієві деталі, алюмінієві труби, дерев`яний годинник, деталі до наручних та інших годинників, двигун від пилососа, корпус з трансформаторами, диск алмазний відрізний, дві синіх коробки з деталями, трансформатор в білій коробці з кабелем, лінійка пластмасова 30 см., щітка по іржі без круга, в`язка ключів, 5 металевих пластин, металевий прут, металеву «Т» образну трубку, металеві дверцята більші та менші для плити пічного опалення, що передані на зберігання їх власнику ОСОБА_7 повернути йому ж за належністю, звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1