Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 Взахисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою медичгною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0002750 від 05.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України, до 2-х місяців, строк дії якого закінчується 18.11.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002750, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, використання завідомо підроблених документів, печаток та бланків, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи. Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльністю з 2016 року по 23 жовтня 2018 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, вербуванням нових учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі. Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання - квартири, які розташовані на території міста Києва. У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої злочинної групи були розподілені наступним чином: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являвся організатором та виконавцем організованої групи, який утворив організовану групу та керував нею, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, а саме: керуючи утвореною ним організованою групою, являючись організатором вчинення особливо тяжких злочинів, безпосередньо керував їх підготовкою та приймав активну участь у їх вчиненні, склав план діяльності по вчиненню злочинів по заволодінню чужим майном шляхом шахрайств, підроблення документів, з подальшим їх використанням та визначив способи його виконання, розподіливши ролі і функції кожного із учасників організованої групи.Так, ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння квартирою та коштами, того чи іншого потерпілого, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підробляли офіційні документи, які у подальшому використовувались ОСОБА_7 та учасниками організованої ним групи при відчуженні квартир.Після чого, ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, довів до відома учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, про план злочинних дій, направлений на вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), підроблення документів, та використання завідомо підроблених документів, на території міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які увійшли до складу організованої групи, вступили в змову з ОСОБА_7 щодо участі у вчиненні вище вказаних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, у складі організованої групи та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення вказаних злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , який керував нею, свідомо виконуючи всі його вказівки. Так, ОСОБА_10 являлася активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконувала функції, які були відведені їй ОСОБА_7 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: демонструвала квартири потенційним покупцям;підшуковувала приватних нотаріусів, через яких укладали договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості;виконувала функції брокера під час укладання договорів купівлі-продажу квартир; контролювала дії задіяних осіб під час укладання договорів купівлі-продажу квартир, інструктувала необізнаних у злочинному умислі осіб щодо їх поведінки під час оформлення договорів купівлі-продажу або дарування у приміщенні їх нотаріальних контор;підшуковувала осіб, які здійснюватимуть прибирання квартир перед їх демонстрацією потенційним покупцям; здійснювала подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу. Так, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном, з жовтня 2016 року по 23 жовтня 2018 року вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин. 22.02.2019 р. ОСОБА_5 змінено підозру та пред`явлено нову де його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази. 28.10.2019 р. ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.11.2019 року включно із одночасним визначенням застави в розмірі 2 500 000 грн. Та визначенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про продовження стороку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 18.11.2019 року включно. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 процесуальні обов`язки. На даний момент в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані, а у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 винесено та в подальшому змінено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту, просить продовжити застосування даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав, клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на теперішній час стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування та виконуються вимоги ст.290 КПК України, але слідству необхідно виконати ряд процесуальних дій, які пов`язані із завершенням досудового розслідування. Строк у 2 місяці зумовлений складністю кримінального провадження та кількості учасників. Для проведення органом досудового розслідування цих слідчих та процесуальних дій по закінченню досудового розслідування необхідно термін в 2 місяці. Обставин, які б свідчили про те, що ризики, за якими підозрюваному обрано цілодобовий домашній арешт, зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено. Додав, що необхідно продовжити термін застосування саме цього запобіжного заходу, оскільки відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення в повному обсязі клопотання, посилаючись на те, посилаючись на те, що змінена підозра є необґрунтованою, ризики не доведеними, підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Києві, де проживає з сімє`ю та малолітньою дитиною, що підозрюваний жодного разу не порушив обов`язки, покладені ухвалою судді Київського апеляційного суду, а тому ризики є необгрунтованими. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що його підзахисний має можливість влаштуватись на роботу та утримувати сім`ю, має постійне місце проживання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що всі процесуальні обов`язки ним виконуються та порушень не було, від слідства не переховується. Винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується слідством, він не визнає, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час для того, щоб мати змогу влаштуватись на роботу та матеріально забезпечувати сім`ю та малолітню дитину.Додав, що електронним браслетем не був забезпечений органом досудового розслідування, закордонний паспорт здав прокурору, про що є розписка.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 05.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002750).
Процесуальне керівництво у данному кримінальному провадженні проводить Київська місцева прокуратура № 7.
22.02.2019 р. ОСОБА_5 змінено підозру та пред`явлено нову де його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, де його дії кваліфікова як у незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Таким чином, за сукупністю злочинів ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, у підробленні офіційного документа, який видається нотаріусом, що має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно та організованою групою, у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого організованою групою, складанні нотаріусом завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, вчинене організованою групою, зловживання своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди громадським інтересам, вчинене організованою групою, зловживання своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди громадським інтересам, вчинене повторно та організованою групою, зловживання своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинене повторно та організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. З ст. 28, ч. З ст. 365-2 КК України.
23.10.2018 року ОСОБА_5 був затриманий прокурором в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 р. скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.11.2019 року включно із одночасним визначенням застави в розмірі 2 500 000 грн. та визначенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про продовження стороку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 18.11.2019 року включно. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 процесуальні обов`язки.
Строк дії ухвали апеляційного суду до 18.11.2019 р. включно.
Злочин, передбачений ч. 4 ст.190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої нової ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні прокурора є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторонни захисту в цій частині.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваної з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного, встановлено, що він офіційно не працює, є працездатною особою за загальними нормами, має задовільний стан здоров`я, крім того вказані злочини вчинені группою осіб, що ускладнює відповідальність фігурантів справи, а тому, не зважаючи на проживання за місцем реєстрації, а тому при відсутності стійких соціальних зв`язків та відповідної негативної процесуальної поведінки підозрюваного, є підстави вважати, що під важкістю відповідальності підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. А тому даний ризик продовжує існувати.
Ризики, які стосуються знищення або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце, оскільки санкція ч.4 ст.190 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане. Крім цього, в ході досудового розслідування не встановлене місцезнаходження особистих документів ОСОБА_5 (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон).
На ризики, які стосуються незаконного впливу на потерпілих, та інших підозрюваних, вказує те, що, учасниками організованої групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було залучено до своєї протиправної діяльності осіб, які за грошову винагороду погодились взяти участь у протиправній діяльності, на яких підозрюваний може впливати шляхом підкупу. Разом з цим, також існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на потерпілих у кримінальному провадженні.
Ризик, який стосується перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню, вказує те, що на даний час не встановлене повне коло осіб, причетних до протиправної діяльності, якою займався ОСОБА_5 , останній може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб, а також у притягненні їх до відповідальності. Разом з цим, необхідно зазначити, що володіючи інформацією про смерть мешканців квартир, учасники організованої групи заволоділи зазначеними квартирами. Наразі встановлюються особи, які володіли інформацією про факт смерті вказаних осіб та надавали її організованій групі, встановлюються обставини за яких в розпорядженні учасників організованої групи опинились ключі та документи на вказані квартири, що підвищує актуальність ризику та демонструє можливість впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлюється факт причетності ОСОБА_5 до незаконного заволодіння іншими об`єктами нерухомості на території Києва та Київської області.
Ризики, які вказують на можливість вчинення підозрюваною іншого кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_5 тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення шляхом заволодіння нерухомим майном багатьох громадян, а також те, що він офіційно не працює. Крім цього, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що наразі ОСОБА_5 , використовуючи необізнаних у злочинному умислі осіб, фактично володіє іншими об`єктами нерухомості, перелік яких на даний час не встановлений. За сукупністю вказаних обставин, ОСОБА_5 може вчинити дії щодо перереєстрації права власності на такі об`єкти.
Слідчий суддя, проаналізувавши доводи захисника в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає їх необґрунтованими, та таким, що в повній мірі не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, зважаючи на тяжкість вчиненного кримінального правопорушення проти власності, группою осіб.
Наданими прокурором документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, зазначених прокурором в клопотанні. Вказані слідчі дії пов`язані із завершенням досудового розслідування не могли бути проведені у відповідний термін за об`єктивними причинами. Однак, слідчий суддя визначаючи строк необхідний для виконання прокурором вказаних у клопотанні дій, враховує те, що буде достньо часу для виконання вимог ст. 290 КПК України, можливо протягом ще одного місяця, а тому прокурором не доведений срок для продовження запобіжного заходу.
В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто по 18.11.2019 року включно.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення в частині підстав продовження вказаного запобіжного заходу є обґрунтованим, заснованим на законі, та є таким, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, однак, разом з тим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині самого строку, на який необхідно продовждити зазначений запобіжний захід, а саме на 1 місяць.
Беручи до уваги обставини вчинення злочину, його наслідки та суспільну небезпеку, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. А тому не погоджується з доводами сторонни захисту.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що досудове розслідування на час розгляду клопотання закінчено, заявлені ризики виправдовують продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому застосування запобіжного заходу з покладенням обов`язків слід продовжити до одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 196, 205, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити на 1 місяц, тобто по 18 грудня 2019 року включно.
Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких процесуальних обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобо, крім часу перебування у слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;
5) продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУНП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києва для виконання, прокурору та захиснику для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 18 грудня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1