overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4775/19
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про зобов`язання адміністрації ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» припинити вчиняти певні дії,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зобов`язання адміністрації ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» припинити вчиняти певні дії.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив суд залишити заявлене ним клопотання без розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши думку засудженого та його захисника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що у судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив залишити його клопотання без розгляду, інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про зобов`язання адміністрації ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» припинити вчиняти певні дії без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зобов`язання адміністрації ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» припинити вчиняти певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5417/19

№ 1-кс/183/2204/19

16 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії щодо зазначеного автомобіля.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання, додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.09.2019 року арешт на майно накладений шляхом заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Як зазначається в клопотанні адвоката ОСОБА_2 , на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного автомобіля відпала, вказаний автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_3 та не є об`єктом, на який направлений злочин, всі слідчі дії з зазначеним автомобілем були проведені.

Таким чином слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002313,

з участю:

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002313. В обґрунтування зазначив, що постанова є передчасною, оскільки не було витребувано належних доказів та допитано свідків, не з`ясовано жодної обставини та проігноровано заяву ОСОБА_5 про визнання потерплим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав по доводах викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002313, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05.06.2019 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0002313 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Жодних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні не вчинено, долучено матеріали перевірки та 28.06.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчені матеріали кримінального провадження свідчать про передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій.

Зважаючи на вище викладені обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого від 28.062019 року про закриття кримінального провадження № 0002313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4635/19
номер провадження 1-кп/279/598/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2019 року
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому 29.08.2019 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.10.2019 року.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3809/19
Провадження № 1-кп/346/474/19
УХВАЛА

про привід

12 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений в підготовче засідання 12.09.2019 року не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в підготовче судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 40 хв. 04.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/622/19
Номер провадження: 1-кп/0343/97/19
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань

16 вересня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000155 від 18.03.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засiдання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про отримання поштового відправлення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід в зал судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000155 від 18.03.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 11.30 годин 10 жовтня 2019 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в зал судових засідань №5 Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.30 годин 10 жовтня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4340/19
Провадження № 1-в/346/238/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї подання лікаря-психіатра про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що оскільки по даній категорії справ обов`язковою є участь захисника, то слід призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48,49,52,512,514 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (78200, м. Коломия, пр-т Грушевського, 29) у судове засідання на 14 год. 10 хв. 24 вересня 2019 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5408/19
Провадження № 1-в/362/332/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.09.2019 р. надійшла заява в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 03.10.2019 року на 12-35 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 03.10.2019 р. о 12 год. 35 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5040/19
Провадження №1-в/367/432/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Здовольнити клоптання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2015 р., з не відбутою частиною покарання 07 місяців 05 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено в приміщенні Ірпінського міського суду 20.09.2019р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АРК, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0002446 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/324/19
У Х В А Л А
Іменем України

"16" вересня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000082 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 19.12.19 о 14:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.Долинська, вул.. Нова, 110 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/5795/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000077 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4