Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1073/19
09.10.2019 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна транспортного засобу автомобіля Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна транспортного засобу автомобіля Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Досудове слідство проводиться вже більше 2-х місяців, на даний час транспортний засіб повністю оглянутий, проведені всі необхідні експертизи технічного стану, проведені всі слідчі дії, а тому більше немає потреби в застосуванні арешту на транспортний засіб, а правова невизначеність транспортного засобу паралізує його звичайний життєвий стан.
Інші підстави для застосування арешту (зокрема, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином) відсутні, так як він не є учасником події кримінального провадження. У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту його автомобіля відпала потреба, просить слідчого суддю скасувати арешт на транспортний засіб, який належать на праві власності ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки "Фіат Скудо" реєстраційний номер НОМЕР_1
Власник майна ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просять його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що на даний час ще не проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем, а тому необхідно залишити автомобіль під арештом.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника майна, слідчого, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, що 18.07.2019 року в смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області на вулиці Першотравневій, біля АЗС "Натко", сталось зіткнення транспортних засобів: автомобіля "Фіат Скудо" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла ІЖ Юпітер-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , які рухались в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, переломів 3-8 ребер та доставлений до Гайворонської ЦРЛ.
19.07.2019 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області за клопотанням слідчого на автомобіль марки "Фіат Скудо" реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт (а.с. 4-7).
З наданих слідчому судді пояснень слідчого вбачається, що на теперішній час у кримінальному провадженні з вищевказаним автомобілем не призначені та не проведені технічна та трасологічна експертизи.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу - не досягнута.
Також, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, не проведені всі необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідний зазначений автомобіль, підстав скасування його арешту не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна транспортного засобу автомобіля Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 09.10.2019