Справа № 405/7762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000330, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 року близько 13-ої години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному автомобілі «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув по запрошенню свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння являє собою дачний будинок, розташований на берегу р.Кагарлик, приток р.Синюха.
Зі слів допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні на місці події, близько 16.00 годин ОСОБА_3 під час вживання спиртних напоїв вийшов зі столу, пішов купатися та більше не повернувся.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_3 .
Особисті речі та автомобіль ОСОБА_3 були оглянуті на місці та вилучені.
04.08.2018 в ході повторного огляду місця події із залученням рятувальників МНС було виявлено в річці Кагарлик тіло гр. ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 31.08.2018 смерть ОСОБА_3 настала внаслідок утоплення у воді. При дослідженні трупа тілесних ушкоджень не виявлено. Яких-небудь захворювань, що могли бути у причинному зв`язку зі смертю не виявлено.
Допитом свідка ОСОБА_4 встановлено, що він дійсно запрошував свого знайомого ОСОБА_3 для спільного відпочинку на дачі його тестя в с.Солдатське Новоархангельського району. Прибувши разом з ОСОБА_3 на дачу за вищевказаною адресою вони вживали спиртні напої, потім, як стверджує ОСОБА_4 , він по телефону запросив свого знайомого ОСОБА_6 прибути на дачу та посмажити м`ясо. ОСОБА_6 прибув близько 14:15 год. Після цього Берест запросив на дачу ОСОБА_5 , який прибув близько 15год.20 хв. разом з ОСОБА_8 . Потім вони разом сиділи за столом та близько 16.00 годин ОСОБА_9 вийшов зі столу та попрямував в сторону кладки купатись, після чого так і не повернувся. ОСОБА_5 пішов слідом за ОСОБА_3 , але через деяйкий час повернувся і повідомив, що ОСОБА_10 ніде немає. Після цього ОСОБА_7 , який працює в МНС, намагався його знайти у річці, але безрезультатно.
Також в ході допиту ОСОБА_4 показав, що нібито бачив великий синець на плечі ОСОБА_11 , але згідно висновку СМЕ будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_5 приїхав близько 15.20 год. до ОСОБА_4 на дачу разом з ним, так як був за кермом та не вживав спиртне. Як стверджує ОСОБА_7 через 15-20 хвилин спільного застілля ОСОБА_3 встав зі столу та побіг в напрямку річки, після чого не повертався. ОСОБА_5 вийшов подивитись куди пішов ОСОБА_10 та повернувшись повідомив, що його не бачить, лише круги на воді. Потім зі слів ОСОБА_7 він пірнав у воду та намагався знайти ОСОБА_3 протягом 10-15 хвилин, але не зміг. Про даний факт він нібито повідомив МНС, так як працює в місцевій пожежно-рятувальній частині, але повідомлення ніде не зафіксовано. Після безрезультатних пошуків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали з дачі до тестя ОСОБА_12 ОСОБА_13 в смт.Новоархангельск, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 залишили на дачі. Після повідомлення даного факту ОСОБА_13 . ОСОБА_14 поїхав готуватися до чергування на роботі, що відбувалось далі не знає.
В ході допиту ОСОБА_5 повідомив покази, аналогічні до показів ОСОБА_7 , але уточнив, що після повідомлення ОСОБА_13 про факт зникнення ОСОБА_3 , залишився з ним та повернувся на дачу разом з ОСОБА_15 та дружиною ОСОБА_4 . В цей час на місце також прибула оперативна група та проводила огляд.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що приїхав на дачу за вказівкою ОСОБА_4 , щоб посмажити м`ясо, так як неофіційно працює на ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить тестю ОСОБА_4 . Прибувши на місце побачив там лише ОСОБА_4 з раніше невідомим йому чоловком, з яким вони разом вживали спиртні напої. Потім до них приїхав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Під час відпочинку він почув від присутніх про те, що ОСОБА_3 вийшов зі столу, пішов купатися та не повернувся, після чого замість того, щоб залучити його до пошуків ОСОБА_16 наказав їхати до дому.
Покази, допитаних в ході досудового слідства свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 різняться за своїм змістом щодо обставин загибелі Білуги в річці та, за таких умов, дають підстави для сумніву щодо їх перебування на місці події або саме такої участі в засвідченої ними події.
Підставою для такого висновку є й повідомлення ОСОБА_13 від 03.08.18 р. до поліції, про розшук ОСОБА_4 в намаганні спотворити видимість відсутності свого зятя в населеному пункті, де відбулася вказана подія.
Крім того допитана в якості свідка ОСОБА_19 , яка була колишньою цивільною дружиною ОСОБА_3 та підтримувала з ним тісні дружні відносини. В ході допиту остання вказала, що в ході розмови з ОСОБА_3 02.08.18 року їй здалось дуже дивним запрошення ОСОБА_4 , так як протягом останнього року між ним та ОСОБА_3 були неприязні відносини на ґрунті спільної грошово-майнової справи. 03.08.2018 близько 19 годин ОСОБА_19 на телефон подзвонив ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_10 зник, ймовірно втопився, при цьому по голосу він був досить тверезим. Після цього зі слів ОСОБА_19 вона повідомила матері ОСОБА_10 і через деякий час спільно зі своїм знайомим ОСОБА_21 виїхала до Новоархангельску. Приїхавши вночі близько 23-ої години до ОСОБА_22 вона так і не побачила ОСОБА_23 , так як останній не вийшов до них з дому. Приїхавши разом з тестем ОСОБА_13 на дачу в с.Солдатське помітили те, що всі речі, навіть сміття були прибрані, жодних слідів відпочинку не залишилось. На запитання до ОСОБА_13 хто прибрав дачу останній не зміг відповісти.
Допитана в якості свідка матір ОСОБА_3 ОСОБА_24 показала, що добре знає всі звички свого сина, але данні обставини смерті її сина по показам очевидців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також згідно зафіксованих фактів оглядом місця події здаються такими, що не відповідають дійсності по наступним причинам:
? ОСОБА_3 виріс на морі в Криму та в будь-якому стані міг добре плавати. Крім того він ніколи не купався у брудних водоймах, таких як річка в с.Солдатське;
?особисті речі (майка на спинці водійського сидіння, документи на пасажирському сидінні, а не в зачиненому бардачку) в автомобілі ОСОБА_3 були складені не в такому порядку, як звичайно це він робив.
?після початкового огляду місця події слідчо-оперативною групою Новоархангельського ВП за повідомленням ОСОБА_25 по факту зникнення його зятя та до моменту приїзду рідних ОСОБА_3 невстановленою слідством особою у нічній час дача була повністю прибрана від будь-яких слідів відпочинку там та перебування людей, навіть вивезено сміття.
Вищеперераховані факти можуть свідчити про те, що невідомою особою умисно спотворювались обставини смерті ОСОБА_3 .
Встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_3 в м. Кропивницький отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та тілесні ушкодження у області голови. При цьому причини для побиття невідомими особами ОСОБА_3 не було.
У ході допиту потерпілої ОСОБА_24 встановлено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_3 знайомі близько трьох років, в 2017 році мали ділові стосунки, після спільної справи з ОСОБА_10 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 не віддав їм зароблених коштів. ОСОБА_10 звертався до ОСОБА_23 з проханням віддати кошти, але останній постійно знаходив різні приводи щоб не віддавати кошти. Після таких відмов ОСОБА_10 перестав спілкуватися з ОСОБА_28 .
За інформацією мобільних операторів Прат « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлено, що ОСОБА_4 у липні та серпні місяці 2018 року спілкувалися з вищевказаним ОСОБА_26 ( ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , смт Новгорода, Кіровоградської області) (всього 34 дзвінка з № НОМЕР_2 ) а саме:
НОМЕР_3 : 20.07.2018 вх., 27.07.2018 вх.; 30.07.2018 3 СМС;01.08.2018 вх. 3,8 хв.; 04.08.2018 вх. о 9:56 (Берест знаходиться на дачі в АДРЕСА_2 ).
067 770 63 90: 30.07.2018 4; 04.08.2018 2 вих. дзв., 1 вх.; 05:08.2018 6; 06.08.2018 3; 07.08.2018 2; 10.08.2018 4; 13.08.2018 3; 14.08.2018 1;21.08.2018 2.
До цього ж, зазначений вище ОСОБА_30 мав фінансові зобов`язання перед моїм сином, які складають 1 000 (одна тисяча) доларів США, та відмовлявся їх віддавати. Аудіо запис розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_31 містить факти боргових зобов`язань ОСОБА_32 . До того ж, ОСОБА_33 в цій розмові говорить про те, що на цей час не має коштів віддати ОСОБА_10 та пропонує ОСОБА_10 звернувся до Береста та взяти у нього гроші. Згідно інформації мобільних операторів Берест та ОСОБА_33 починають спілкуватися з 20.07.2018 та особливо після 03.08.018.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний, чи володіти інформацією щодо нього ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у користуванні мав номер мобільного оператору НОМЕР_4 .
Учасники на розгляд клопотання не з`явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.

Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому відзначається, що слідчим у клопотанні не зазначено та під час його розгляду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що абонент має контрактну форму угоди, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_34 , старшому слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_35 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_36 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , та містять інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.01.2018 до 30.11.2018 за номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: НОМЕР_4 .
Надати вищевказану інформацію із наданням наступних відомостей:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо:

- дата, час та тривалості з`єднань абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 25.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_37