Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
26.07.19 1-кс/394/190/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Новоархангельськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що рішенням № 2 сесії Новоархангельської районної ради від 01.01.1995 року йому була надана земельна ділянка загальною площею 6,1 га в постійне користування для ведення фермерського господарства на території Вільшанської сільської ради.

На виділену земельну ділянку ним отриманий державний акт серії КР № 000007 і зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на землю під номером №7.

Рішенням четвертої сесії Новоархангельської районної ради Кіровоградської області за № 33 від 17.11.1998 року у нього було здійснено вилучення земельних ділянок, які були надані йому для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташовані на території Скалівсько-Хутірської сільської ради розміром - 50,7 га та на території Вільшанської сільської ради розміром 6,1 га..

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2004 року рішення № 33 Новоархангельської районної ради визнано недійсним.

Разом з тим, про розгляді в Господарському суді Кіровоградської області було встановлено, що земельна ділянка під вказаним вище номером обтяжена іншим землекористувачем і на неї є інший державний акт під цим самим номером.

23.02.2016 року порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000005.

Протягом двох років досудового розслідування не видно ніяких результатів, слідство взагалі не проводиться, здійснюється лише волокіта і навмисне затягування досудового слідства та неналежне відношення слідчого до своїх посадових обов`язків.

Слідчому ОСОБА_4 було направлено клопотання, в якому ставилося питання допитати особу, в якої є державний акт на цю саму земельну ділянку, на підставі яких документів ця особа отримала земельну ділянку, яку йому надано також в постійне користування, однак він користуватися нею не може. Також в клопотанні ставилося питання, щоб слідчий допитав начальника Новоархангельського відділення Держгеокадастру у Новоархангельському. районі Кіровоградської області, яким чином з книги реєстрації державних актів зникло моє прізвище, а на цьому місці появилося інше прізвище.

На клопотання ним була отримана відповідь слідчого у вигляді постанови від 20 червня 2018 року в якій вказувалось, що клопотання задовольняється частково оскільки зазначені в клопотанні питання є недоцільними для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. У постанові не вказувалось, які питання слід проігнорувати, а котрі візьмуться до відома.

В результаті розслідування, а насправді бездіяльності слідства, ним була отримана постанова від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження за №0000005 від 23.02.2016 року.

Не погодившись з аргументами, викладеними у постанові, він звернувся до слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області зі скаргою. Суд своїм рішенням від 02.05.2018 року №394/298/18 скасував постанову та зобов`язав слідчі органи Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести розслідування належним чином.

Однак в подальшому замість очікуваного належного розслідування ним була отримана постанова від 26 червня 2019 року про повторне закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року провадження за № 0000005, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Аргументи, викладені у постанові, свідчать про не бажання слідчих органів Новоархангельського ВП Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області розслідувати згадане вище кримінальне провадження.

Так, в постанові вказується, що оформлення земельної ділянки під його № 7 іншого землекористувача, що отримав можливість користуватись його земельною ділянкою може бути технічною помилкою, тобто на припущенні Новоархангельським слідчим відділенням робиться висновок про закриття кримінального провадження.

Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 червня 2019 року за № 0000005 заступника начальника - начальника СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , як винесену незаконно. 3обов`язати слідче відділення Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП В Кіровоградській області розслідувати кримінальне провадження порушене за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000005 повно, об`єктивно та належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності за наявними у справі документами.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, але його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з наявних суду матеріалів (матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано оскільки вони перебувають на розгляді в прокуратурі) 23.02.2016 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000005.
Підставою для внесення даних до ЄРДР стало повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
По зазначеному кримінальному провадженню заявник є потерпілим.
В період досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню приймалось рішення про його закриття, яке в подальшому було скасовано із зазначенням мотивів скасування.
Разом з тим, 26 червня 2019 року заступником начальника-начальником СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області вкотре було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Виходячи із положень ст. 91 КПК України, які регламентують обставини, які підлягають доказуванню, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Тобто в ході досудового розслідування слідчий, який здійснював розслідування у кримінальному провадженні повинен був повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини в сукупності та прийняте виважене та обґрунтоване рішення.
Законодавцем в ст. 2 КПК України першочергово закріплено пріоритет напрямку діяльності органу досудового розслідування, а саме охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ч. 1 ст. 40 КПК України вказує на те, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Ч. 2 зазначеної статі передбачає повноваження слідчого в період проведення досудового розслідування.
З досліджених матеріалів скарги вбачається, що в ході досудового розслідування досліджувалось питання наявності або відсутності факту підроблення Державного акту на право постійного користування землею.
Разом з тим слідчий резюмував, що підтвердження факту підроблення зазначеного акту не знайшлося.
Рішеннями Господарського суду Кіровоградської області вирішено визнати незаконними та скасувати рішення суб`єкту владних повноважень з приводу вилучення у фермерського господарства ОСОБА_3 земельних ділянок.
Положеннями ч. 1 ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
Тобто законодавець в процесуальному законі чітко закріпив преюдицію, тобто обов`язок прийняти без перевірки певні докази, які встановленні судовим рішенням.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентує, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Суд звертає увагу особи, яка проводила досудове розслідування, що вирішення питання про наявність чи відсутність у діях певних осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залежить від багатьох чинників.
Так об`єктом зазначеного злочину є визначений порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядуванням, об`єднань громадян, підприємств установ і організацій незалежно від форм власності в частині складання, видачі офіційних документів, та внесення до них неправдивих відомостей.
Об`єктивна сторона може бути виражена у формах: 1) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 2) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 3) інше підроблення офіційних документів.

В розумінні частин 1, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Тобто в розумінні положень зазначеної норми процесуального права на слідчого покладено обов`язок належним чином вмотивувати рішення, що він приймає.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона належним чином не обґрунтована і не вмотивована.
В ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Як вбачається з наявних суду матеріалів, господарство скаржника було титульним володільцем земельних ділянок, які були передані йому у користування суб`єктом владних повноважень, а потім його позбавили цього права шляхом вилучення цього нерухомого майна.
В постанові про закриття провадження у справі слідчий не вказав послідовно хронологію подій, які відбувались, щодо земельних ділянок, що належали фермерському господарству скаржника, не навів переконливі обставини, яким чином та у який спосіб (правомірний чи неправомірний) зазначені вище земельні ділянки вибули із володіння скаржника, та яка саме роль посадових осіб, які приймали рішення з приводу зазначених земельних ділянок, в зв`язку з чим прийняв поспішне рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.
Також суд окремо відмічає, що слідчий в постанові зазначив, що при встановлених обставинах наявні цивільно-правові відносини, хоча при цьому не вказує в чому мало місце порушення суб`єктивних прав сторін, яке існує зобов`язання між сторонами та яким чином та у який спосіб повинно бути захищено порушене цивільне право .

Для прийняття законного процесуального рішення по кримінальному провадженню слідчому слід встановити, яким чином та у який спосіб нерухоме майно вибуло із користування та володіння скаржника, а саме, які передували цьому обставини, хто був ініціатором цього, які посадові особи розглядали звернення осіб, яким в подальшому було передано земельні ділянки, чи правомочно було прийнято рішення про вилучення земельних ділянок у скаржника, чи діяв суб`єкт владних повноважень та його посадові особи на момент вилучення земельних ділянок в межах своїх повноважень, опитати осіб, які на даний час використовують земельні ділянки, встановити хто на даний час є власником земельних ділянок, виходячи з наявних в матеріалах справи документів, показань, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
За наведених обставин постанова слідчого підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне провадження направленню для подальшого проведення досудового розслідування.
На підставі викладено та ст. ст. 2, 40, 90, 91, 110, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити повністю.
Скасувати постанову заступника начальника - начальника слідчого відділу Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, а кримінальне провадження направити для проведення досудового слідства, з урахуванням вказівок означених в мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після оголошення, направити учасникам.
Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2019 року.

Слідчий суддя: