УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар?янське Апостолівського

району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна,

не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001875,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001875 за фактом незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, відомості за яким 28.07.2019 року було внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України.

28.07.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 29.07.2019 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК України.

В поданому клопотанні, погодженим прокурором, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги вагомість наявних доказів, які свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до його вчинення, зокрема: протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події та обшуку від 28.07.2019 року, висновок експерта від 30.07.2019 року.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилався на наявність передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання що загрожує підозрюваному; можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом передачі інформації щодо обставин досудового розслідування особам, які незаконно збули психотропну речовину підозрюваному; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування, підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою подальшого збуту та матеріального збагачення.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, якому на теперішній час виповнилось лише 20 роки, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне, зареєстроване у передбаченому законом порядку місця проживання, де мешкає зі своїми батьками та братом.
Також суд враховує, що підозрюваним не вчинялись будь-які дії, які б перешкоджали об`єктивному та всебічному проведенню досудового розслідування. Останній під час розгляду клопотання розкаявся у вчиненому, зобов`язався сприяти слідству та виявленню всіх причетних до вчиненого кримінального правопорушення осіб.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначених у клопотанні слідчого ризиків, є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11-00 г. 28 вересня 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

-прибувати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом слідчого у визначені ним дату та час;

-не відлучатись із місця реєстрації та постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-утриматись від спілкування зі свідками та в разі наявності іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до відповідного відділення поліції за місцем проживання підозрюваного для контролю за поведінкою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1