УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2019 року за № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000456, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2019 приблизно о 00 годині 10 хвилин невстановлена особа, перебуваючи на території Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснила підпал автомобілю «Toyota RAW4», д.н.з. НОМЕР_1 , проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

З метою документування протиправної діяльності співробітниками УКР ГУНП було встановлено, що особи причетні до вказаної протиправної діяльності можуть переховуватись за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчим СУ ГУНП 16.10.2019 в період часу з 06 год. 32 хв. до 13 год. 18 хв. було проведено невідкладну слідчу дію обшук домоволодіння за вказаною адресою.

В ході проведення обшуку було виявлено і вилучено речі і документи у кількості 40 одиниць, згідно протоколу обшуку від 16.10.2019 року.

Як зазначає слідчий у клопотанні, вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, а тому з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз є необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просив накласти арешт на зазначене вище майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які в ньому викладені. Зокрема, посилався на те, що вилучені в ході обшуку речі і документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, по якому здійснюється досудове розслідування, і наразі слідчими проводяться огляди вилучених речей та інші слідчі дії, з метою встановлення їх відношення до кримінального провадження.

Представники ОСОБА_4 , в присутності якої проводився обшук і були вилучені відповідні речі і документи, в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що обшук було проведено з порушенням процедури, без ухвали слідчого судді. Як їм відомо ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно отримані в ході обшуку докази є недопустимими. Крім того, посилалися на те, що слідчим не доведено, що вилучені речі і документи є речовими доказами у кримінальному провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Просили відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2019 року за № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку житла були виявлені та вилучені наступні речі і документи:

1.металевий предмет, ззовні схожий на металеву биту;

2.мобільний телефон марки iphone, model A 1688 у корпусі срібного кольору у захисному чохлі чорного кольору;

3.планшет марки ipad A160C у корпусі золотого кольору з пошкодженим дисплеєм у вигляді тріщин;

4.планшет марки ipad model A1876 у корпусі сіро-чорного кольору з чохлом-клавіатурою model A2039 сіро-чорного кольору;

5.дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_8 №4838 від 19.06.2014;

6.дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 від 30.05.2019;

7.пластикова картка «МТС Україна» (мобільний номер НОМЕР_3 );

8.пара рукавичок із тканинного матеріалу чорного кольору;

9.пара рукавичок із тканинного матеріалу сірого кольору;

10.грошові кошти у загальній сумі 7 (сім) доларів США;

11.ліхтарик кишеньковий у металевому корпусі чорного кольору з маркуванням «NITECORE» «ТМ 10К» зі шнурком для зап`ястка;

12.предмет металевий, ззовні схожий на розкладний ніж;

13.металевий предмет циліндричної форми із заточеним кінцем;

14.наручний годинник з маркуванням «GUARDA» «S06278P» зі шкіряним ремінцем чорного кольору;

15.наручний годинник з маркуванням «ULYSSE NARDYN» «243-55» зі шкіряним ремінцем чорного кольору;

16.металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж;

17.посвідчення №391/16 на ім`я ОСОБА_8 ;

18.металевий предмет циліндричної форми із заточеним кінцем;

19.полімерний прозорий канцелярський файл в якому знаходиться роздруківка документа на транспортний засіб на іноземній мові, а також три ламінованих аналогічних документа;

20.документи на автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_4 на іноземній мові із вкладишем;

21.документи на автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_5 на іноземній мові;

22. металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж з маркуванням «kershaw»;

23.мобільний телефон марки «Nokia», типу «слайдер» у корпусі чорного кольору;

24.металевий предмет циліндричної форми із заточеним кінцем із захисним ковпачком;

25.вісім сім-карт операторів мобільного зв`язку;

26.флеш-накопичувач з маркуванням «Kingston» microSD об`ємом 16 гб.;

27.флеш-накопичувач з маркуванням «SP» microSD;

28.полімерний пакет в якому знаходяться 10 (десять) предметів ззовні схожих на травматичні патрони;

29.предмет ззовні схожий на патрон;

30.болгарка марки «Makita»;

31.кутова шліфувальна машинка марки «Зеніт»;

32.кейс чорного кольору з маркуванням «GoPro KARMA» в середині якого знаходиться квадрокоптер, акумуляторна батарея, дріт живлення, пульт дистанційного керування;

33.кейс чорного кольору з маркуванням «GoPro KARMA» в середині якого знаходиться квадрокоптер з камерою у зборі, пульт дистанційного керування та предмет циліндричної форми;

34.цифрова відеокамера марки «Sony Handycam» «HDR-CX 530» з ремінцем у захисній сумці чорного кольору;

35.мобільний телефон марки iphone у корпусі чорно-сірого кольору, model A 1428;

36.мобільний телефон марки iphone у корпусі чорно-сірого кольору, model A 1457 у захисному чохлі чорного кольору;

37.мобільний телефон марки iphone у корпусі золотистого кольору, який має пошкодження дисплею у вигляді чисельних тріщин та сколів;

38.мобільний телефон марки iphone у корпусі біло-сірого кольору, у захисному чохлі білого кольору;

39.ключі від замка запалювання автомобілів у кількості 3 (трьох) екземплярів у тому числі й брелоками сигналізації;

40.ланцюжок із металу жовтого кольору з хрестиком із металу жовтого кольору.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який проведено без ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку 16.10.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Макарова буд. 115, речі та документи не можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.

Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено і в судовому засіданні не встановлено обставин, які би давали слідчому судді підстави вважати, що вилучені 16.10.2019 року речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні за яким здійснюється досудового розслідування, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме за фактом підпалу автомобілю «Toyota RAW4», д.н.з. НОМЕР_1 , не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка такий підпал вчинила.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої це майно було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1