Справа № 727/3510/19
Провадження № 1-кп/727/223/19
22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 і в його інтересах представника, адвоката ОСОБА_5
за участю: обвинуваченого ОСОБА_6 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8 і в його інтересах захисника ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, визначених за альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, доводи клопотання про продовження терміну дії застосованого судом запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що останній обвинувачується за ч. 4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, як пособник, який сприяв відкритому викраденню чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою, чим було завдано потерпілому шкоду у великих розмірах.
Зазначає, що ОСОБА_6 було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України та вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.
На думку прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, і зокрема, це ризики, як такі, що були визначені слідчим суддею в ухвалі від 31.01.2019 року, залишеної в силі постановою апеляційної інстанції від 08.02. 2019р. та ухвалі суду від 27.03.2019р., а саме - вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, у разі перебування на волі; ризик переховування останнього від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілого, свідків, ризик впливу на іншого обвинуваченого - ОСОБА_8 , а тому, просить в установленому законом порядку, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 троком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу, вказуючи на те, що не слід приймати до уваги попереднє визначення альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею.
Відносно клопотання про продовження дії обов`язків, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді застави, а також і судом в ході підготовчого засідання, обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та який, згідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час вважає такими, що продовжують мати ризики, передбачені пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, із врахуванням внесеної суми застави, підтвердженої документально квитанцією на суму 150.000 грн., а саме, із метою запобігання наявним ризикам - переховування обвинуваченого від суду, вчиненню інших злочинів, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання; незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; посилаючись при цьому на особу обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме те, що останній офіційно не працює, не має сім`ї, просить продовжити термін дії обов`язків, зокрема: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання (у разі наявності) до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Стороною захисту, захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або ж у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що її підзахисний жодних насильницьких дій відносно потерпілого не вчиняв, альтернативний запобіжний захід був визначений слідчим суддею і ухвала суду першої інстанції була залишена в силі апеляцією; вказує, що її підзахисний має постійне місце проживання, стан здоров`я дідуся ОСОБА_6 з яким останній постійно проживав є незадовільним; просила клопотання задовольнити.
Заслухавши доводи наведених, відповідно клопотань, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, заслухавши думку потерпілого і в його інтересах представника, які підтримали позицію прокурора та не підтримали клопотання сторони захисту, заслухавши відповідно думку обвинувачених, в їх інтересах захисників, зокрема, ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 , які не заперечували щодо клопотання прокурора відносно продовження ощво`язків і підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , думку останньої і її підзахисного ОСОБА_6 суд зважає на наступне.
Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 30.03. 2019 року. Відносно ОСОБА_8 застосовано було також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 31.01. 2019 р., та у відповідності до даної ухвали, слідчим суддею щодо ОСОБА_8 було застосовано альтернативний запобіжний захід заставу і визначено розмір застави в 150 000 грн., з покладенням на ОСОБА_8 ряду обов`язків. 12.02.2019 до Чернівецької установи виконання покарань (№33) надійшли документи про підтвердження внесення на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області застави у визначеному розмірі та ОСОБА_8 , цього дня було звільнено з-під варти.
27.03. 2019 року під час підготовчого судового засідання судом до обвинувачених ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 продовжено термін дії обов`язків, терміном дії до 24.05. 2019 року.
Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються, продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, враховується і ризик впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує термін тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. Разом з цим, суд, виходячи з вимог ч.3 ст. 183 КПК України, якою визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Такий альтернативний запобіжний захід ОСОБА_6 був визначений останньому, що в залі суду не заперечувалося сторною обвинувачення і стороною захисту.
В частині заявленого клопотання стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що в задоволенні в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки обставини на які посилається обвинувачений та його захисник в обгрунтування підстав зміни запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам та думки потерпілого.
Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. При цьому, звертає увагу, що стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання, не надано суду жодного посилання на доказ щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , а отже, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання за клопотанням про продовження терміну дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд зважає на наступне.
30.01.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується за вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Зважаючи на встановлені обставини під час розгляду клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_8 , в його інтересах захисник не заперечували проти клопотання прокурора, суд з врахуванням позиції і інших учасників кримінального провадження, вважає, що реальними є ризики зазначені в клопотанні, а саме - переховування ОСОБА_8 від суду, впливу на свідків, впливу на потерпілого та ризик вчинення нових злочинів, і вважає, що необхідно продовжити термін дії обов`язків вищенаведених визначених ОСОБА_8 при застосуванні альтернативного запобіжного заходу до нього у вигляді застави, строк дії яких спливає 24.05. 2019 року.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Згідно з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні даного питання, судом також враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейського суду з прав людини у справах, у рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, зважив на те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість; нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити термін дії обов"язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за запобіжним заходом, альтернативним у вигляді застави від 31.01. 2019 року до двох місяців, а саме до 19.07.2019р., зокрема: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Чернівці з постійного місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Секретарю судових засідань ОСОБА_2 вручити копію ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання копію даної ухвали:
- до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для виконання, в частині запобіжного заходу продовженого за терміном дії щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Руська, 183), для виконання в частині продовження обов`язків за терміном дії щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1