Справа № 640/8424/19
"15" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -
11.10.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.04.2019 о 14 год. 17 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Харків, по бульвару Юр`єва, поблизу будинку № 1, маючи умисел спрямований на збут вогнепальної зброї, з метою особистого незаконного збагачення, не маючи передбаченого положенням «Про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 дозволу, збув, за 9 450 гривень ОСОБА_8 пістолет «STALKER MOD 914 UK 0318-000140», який відповідно до висновку експерта № 11/196СЕ-19 від 29.05.2019 є колишнім сигнальним пістолетом іноземного виробництво «STALKER» (Туреччина), моделі «914-UK», заводського виготовлення, № НОМЕР_1 , умовного калібру 9 мм, призначеного виробником для проведення імітації пострілів холостими (шумовими) патронами не бойового призначення калібру 9 мм Р.А.К., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, в наслідок яких він втратив властивості сигнального і є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6 мм.
Він же, 02.06.2019 о 16 год. 27 хв., перебуваючи у м. Харків, по вул. Танкопія, поблизу будинку № 13, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї, з метою незаконного особистого збагачення, не маючи передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 дозволу, збув за 25 750 гривень ОСОБА_8 пістолет «STALKER MOD 914-S № НОМЕР_2 » та пістолет STALKER MOD 914-S № НОМЕР_3 ».
Також, 17.07.2019 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у м. Харків, по бульвару Юр`єва, поблизу будинку № 1, діючи повторно, маючи умисел спрямований на збут вогнепальної зброї, з метою особистого незаконного збагачення, не маючи передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 дозволу, збув за 23 500 гривень ОСОБА_8 пістолети «EKOL P29 RevII Cal 9 mm P.A.K. № НОМЕР_4 » та пістолет «EKOL P29 RevII Cal 9 mm P.A.K. № НОМЕР_5 ».
17.07.2019 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.07.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
19.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.09.2019 включно.
09.09.2019 військовим прокурором Харківського гарнізону полковником юстиції ОСОБА_9 винесено постанову, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування до 17.10.2019.
12.09.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17.10.2019 включно.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 17.07.2019, протоколом обшуку автомобілю марки «Hundai Accent» від 17.07.2019; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 від 17.07.2019, протоколами огляду грошових купюр від 17.04.2019, від 19.04.2019, від 30.05.2019, від 02.06.2019, від 13.07.2019, від 17.07.2019, протоколами огляду особи від 17.04.2019, від 19.04.2019, від 30.05.2019, від 02.06.2019, від 13.07.2019, від 17.07.2019, протоколами добровільної видачі від 19.04.2019, від 02.06.2019, від 17.07.2019, висновком експерта № 11/196СЕ-19 від 29.05.2019; висновком експерта № 11/219СЕ-19 від 14.06.2019; висновком експерта № 11/221СЕ-19 від 14.06.2019; висновком експерта № 11/222СЕ-19 від 14.06.2019; висновком експерта № 11/252СЕ-19 від 18.07.2019; висновком експерта № 11/263СЕ-19 від 14.08.2019; висновком експерта № 11/262СЕ-19 від 14.08.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування до 17.10.2019 є неможливим, оскільки необхідно отримати висновки: чотирьох експертиз відео- звукозаписів; дев`яти судово-трасологічних експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність за результатами виконання перелічених слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує слідчий, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.
Сторона обвинувачення також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність прокурором неможливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту чи визначити заставу у помірному для його підзахисного розмірі.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника. Вказав, що не знав, що продає вогнепальну зброю. Крім того зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства чи впливати на свідків та експертів.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 17.07.2019 об 11 год. 00 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.
18.07.2019 о 10:50 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 вересня 2019 року включно, з визначенням суми застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн.
Постановою військового прокурора Харківського гарнізону полковника юстиції ОСОБА_22 від 09.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, до 17.10.2019.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, враховуючи також те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері громадської безпеки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн. (1921 x 80 = 153 680).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 13 грудня 2019 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 13 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1