Справа № 149/3378/18
Ухвала
Іменем України
29.05.2019 р. м. Калинівка

колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області, питання щодо продовження дії запобіжних заходів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітніх ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_14 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 02 червня 2019 року включно. Відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 червня 2019 року включно.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення, а саме прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , дії запобіжних заходів, визначених в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 04.04.2019р., оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою не зникли.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні тяжкого (ч.1 ст.304 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.289 КК України), за останній з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 02.06.2019р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_14 за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 27 липня 2019 року включно.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, підстав для задоволення усного клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не має, а тому у його задоволенні заявнику необхідно відмовити.

Щодо запобіжного заходу відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 то на переконання колегії суддів, виходячи з їх стану здоров`я, місця проживання, навчання та інших обставин, що характеризують особу обвинувачених, даних про соціальні зв`язки та спосіб їх життя, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.331, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_18 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 27 липня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_14 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Клопотання прокурора ОСОБА_18 про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_15 задовольнити.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітньої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, на момент затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який полягає в забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22год.00хв. до 06год.00хв. наступної доби, без дозволу суду, строком на 60 (шістдесят) днів, до 27 липня 2019 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_18 про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Вереміївка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня школи міста Кременчук, не судимого, на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22год.00хв. до 06год.00хв. наступної доби, без дозволу суду, строком на 60 (шістдесят) днів, до 27 липня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не залишати місце свого постійного проживання у період часу з 22год.00хв. по 06год.00хв. наступної доби, без відповідного дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно його підзахисного відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді