Справа № 202/6272/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001391, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

25 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001391.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 03.09.2019, під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на штик-ніж, а також предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, які останній носив без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування було встановлено, що слідчим у клопотанні на призначення експертизи зброї по даному кримінальному провадженню, а саме штик-ножа з маркуванням «98602», який був вилучений 03.09.2019, під час проведення огляду місця події біля будинку № 104 по проспекту Слобожанському у місті Дніпро, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допущено помилку, а саме у номері спец. пакету - INZ 74069316, а потрібно № INZ 4069316, у зв`язку з чим у слідчого виникла необхідність звернутися до слідчого судді з повторним клопотанням про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової експертизи зброї.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведенні судової експертизи зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001391 - задовольнити.

Доручити судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , провести судову експертизу зброї в кримінальному провадженні № 0001391 від 04.09.2019 року за ч. 2 ст. 263 КК України, на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є предмет, ззовні схожий на штик-ніж з маркуванням « НОМЕР_1 », який був вилучений 03.09.2019, під час проведення огляду місця події біля будинку № 104 по проспекту Слобожанському у місті Дніпро, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до спец пакету № INZ 4069316 - холодною зброєю, якщо так, то до якого виду холодної зброї він належить ?

2. Яким способом виготовлено предмет, ззовні схожий на штик-ніж з маркуванням « НОМЕР_1 », який був вилучений 03.09.2019, під час проведення огляду місця події біля будинку № 104 по проспекту Слобожанському у місті Дніпро, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до спец пакету № INZ 4069316 ?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0001391 направити для дослідження експерту: спеціальний пакет № INZ 4069316, в якому знаходиться предмет, ззовні схожий на штик-ніж з маркуванням « НОМЕР_1 », який був вилучений 03.09.2019, під час проведення огляду місця події біля будинку № 104 по проспекту Слобожанському у місті Дніпро, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 04.09.2019 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1