Справа № 185/762/19
Провадження № 1-кп/185/353/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Республіки Татарстан, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 23 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
13.02.2018 року приблизно о 02.00 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , засудженим за даний злочин вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року, знаходячись навпроти кафе «Парадіс», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 112, домовилися спільно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки DАЕWOO.
Після того, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, рухаючись на автомобілі марки DАЕWOO LANOS червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 через житлові двори по вул. Ст. Фронту м. Павлограда шукали автомобіль марки DАЕWOO, з якого планували викрасти акумуляторну батарею.
Приблизно о 03.30 годин, рухаючись на вказаному автомобілі повз житловий будинок № 6-а по вул. Ст. Фронту м. Павлограда ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , побачили автомобіль марки DАЕWOO SЕNS зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на ґрунтовій ділянці біля другого під`їзду вказаного будинку. Саме тоді ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , домовилися спільно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з вказаного автомобіля та проїхавши вперед, зупинили свій автомобіль за будівлею газової підстанції, що знаходиться за рогом будинку № 6-а по вул. Ст. Фронту м. Павлограда.
Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на викрадення акумуляторної батареї, заздалегідь розподіливши між собою ролі у вчиненні вказаного злочину домовилися про те, що ОСОБА_4 , відкриє кришку капоту автомобіля марки DАЕWOO SЕNS зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 та відкрутить клеми акумуляторної батареї, а ОСОБА_5 в той час буде стояти біля вказаного автомобіля та спостерігатиме за навколишньою обстановкою та у разі появи людей попередить ОСОБА_4 .. Після того ОСОБА_4 , взяв зі свого автомобіля гайкові ключі 10 та 12 розміру та разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї з автомобіля, скориставшись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони ніким не помічені, таємно, підійшли до автомобіля DАЕWOO SЕNS зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_5 залишився стояти на відстані приблизно 10 метрів від вказаного автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи людей попередити особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а останній, підійшовши до автомобіля DАЕWOO SЕNS зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 , підліз під передню частину вказаного автомобіля та натиснувши рукою на важіль замка відчинив кришку капоту вказаного автомобіля. Після того продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь приготовлених гайкових ключів відкрутив металеву пластину кріплення та обидві клеми акумуляторної батареї марки SТАRТ ЕСО 6SТ-62Аh 12V чорного кольору, вартістю 1159 грн. 67 коп.
ОднакОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не виконали всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці злочину потерпілим ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що він дійсно, 13.02.2018 року приблизно о 02.00 годин разом з ОСОБА_5 знаходячись навпроти кафе «Парадіс», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 112, домовилися спільно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки DАЕWOO. Після того, він з ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки DАЕWOO LANOS червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 через житлові двори по вул. Ст. Фронту м. Павлограда почали шукали автомобіль марки DАЕWOO, з якого планували викрасти акумуляторну батарею. Приблизно о 03.30 годин, рухаючись на вказаному автомобілі повз житловий будинок № 6-а по вул. Ст. Фронту м. Павлограда вони побачили автомобіль марки DАЕWOO SЕNS зеленого кольору, який стояв на ґрунтовій ділянці біля другого під`їзду вказаного будинку. Саме тоді вони розподілили ролі де він, відкриє кришку капоту автомобіля марки DАЕWOO SЕNS зеленого кольору та відкрутить клеми акумуляторної батареї, а ОСОБА_5 в той час буде стояти біля вказаного автомобіля та спостерігатиме за навколишньою обстановкою та у разі появи людей попередить його та домовилися спільно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з вказаного автомобіля та проїхавши вперед, зупинили свій автомобіль за будівлею газової підстанції, що знаходиться за рогом будинку № 6-а по вул. Ст. Фронту м. Павлограда.
Він взяв зі свого автомобіля гайкові ключі 10 та 12 розміру та вони разом підійшли до автомобіля DАЕWOO SЕNS зеленого кольору. Після чого ОСОБА_5 залишився стояти на відстані приблизно 10 метрів від вказаного автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, а він, підійшовши до даного автомобіля підліз під передню його частину та натиснувши рукою на важіль замка відчинив кришку капоту вказаного автомобіля. Після чого за допомогою заздалегідь приготовлених гайкових ключів відкрутив металеву пластину кріплення та обидві клеми акумуляторної батареї марки SТАRТ ЕСО 6SТ-62Аh 12V. Однак викрасти батарею вони не змогли, оскільки їх помітив власник машини.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, вони намагались спричинити ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1159 грн. 67 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненному.
З обтяжливих обставини у справі суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 був засудженим за ст. 307 КК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею але умовно, із застосуванням до визначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .