Дата документу 09.10.2019 Справа № 320/2146/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/917/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2146/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_9 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_8 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням, в якому просить поновити йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не був присутнім при оголошенні повного тексту ухвали, копію якої він отримав поштою лише 03 вересня 2019 року.

Після поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 серпня 2019 року просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2019 року, та скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Апелянт посилається на те, що, маючи всі необхідні процесуальні та технічні можливості, слідчим в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 0000095 від 12 березня 2019 року, не вжито всіх необхідних заходів щодо викриття злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення, тобто, проведене досудове розслідування не можна вважати повним, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у скаргах ОСОБА_7 , обставини, викладені у скарзі, не повною мірою стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді, а висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Запорізького апеляційного суду 06 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення , а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України» у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Згідно з матеріалами провадження, ухвалу слідчого судді від 27 серпня 2019 року було постановлено без виклику ОСОБА_7 та її копію, згідно з матеріалами провадження, він отримав 03 вересня 2019 року, у зв`язку з чим, як вважає колегія суддів, адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 серпня 2019 року пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим, цей строк підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_9 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 березня 2019 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що при закритті кримінального провадження на виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України було повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, та їм надано належну правову оцінку.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Проте, слідчий суддя, приймаючи рішення про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно з вимогами пунктів 2 та 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Мотивація рішення про закриття кримінального провадження повинна бути викладена таким чином, щоб сторонній спостерігач мав можливість дізнатись, які саме обставини були предметом досудового розслідування, які факти було встановлено та які доводи та мотиви свідчать про необхідність прийняття відповідного рішення.

Правова природа процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 12 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року № 320/1087/19 за скаргою ОСОБА_7 , відповідно до якої 13 грудня 2017 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 вніс завідомо неправдиві дані до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та самостійно або за допомогою інших осіб поставив підпис в протоколі допиту від імені ОСОБА_11 .

За наслідками проведеного досудового розслідування, 27 червня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територільного управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 ухвалила постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 березня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що зазначено в резолютивній частині цієї постанови.

Разом з цим, з мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий фактично дійшов висновку про те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи під час досудового розслідування і вичерпані можливості їх отримати, тобто постанова про закриття кримінального провадження прийнята з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто, мотивувальна та резолютивна частини постанови про закриття кримінального провадження містять протиріччя, чому слідчий суддя не надав оцінки.

Крім того, підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у даному випадку постанова про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 березня 2019 року, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнята неуповноваженою на те особою слідчим, хоча це є виключним правом прокурора, що, на думку колегії суддів, ставить під сумнів як законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і законність ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя не врахував та не перевірив належним чином наведених вище обставин та ухвалив рішення, яке, як і постанова слідчого про закриття кримінального провадження, прийнято з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути, у зв`язку з чим, постанова слідчого та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000095 від 12 березня 2019 року, ? направленню для здійснення досудового розслідування.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то інші доводи апелянта колегією суддів не перевіряються, проте, підлягають перевірці слідчим під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_9 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 березня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_9 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12 березня 2019 року, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: