ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/910/19 Справа № 197/1043/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000317, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у ДУ "Широківський виправний центр №75" Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, розташованому за адресою с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області вул. Молодіжна, 33, раніше судимого, останні раз:
- 22.05.2015 року Ленінський районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності,
визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_7 покарання приєднано частково (у виді 2 місяців позбавлення волі) покарання, невідбуте ним за вироком Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого основного покарання, строк його попереднього ув`язнення з 18.12.2018 року до дня набрання законної сили вироку суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 18 грудня 2018 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів та речових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він в період відбування покарання, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Приблизно о 13 годині ЗО хвилин 06 червня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи у Державній установі «Широківський виправний центр №75», що розташована за адресою: вул. Молодіжна 33, с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області (далі - ШВЦ №75), вийшов через контрольно-пропускний пункт ШВЦ №75 за паркан суцільного заповнення житлової зони щоб викинути сміття, не порушуючи при цьому вимоги режиму утримання. Неподалік від огородження установи ОСОБА_7 знайшов пачку з під цигарок торгової марки «Ь&М» синього кольору, в середині якої знаходились два поліетиленові пакети темного кольору з невідомою речовиною та привласнив їх. Таким чином він незаконно придбав наркотичний засіб та діючи умисно, повторно, та сховав його до нижньої білизни, для вживання, без мети збуту.
В цей же день 06.06.2018 приблизно о 13 год. 40 хв. на контрольно-пропускному пункті працівниками ШВЦ №75 був проведений обшук ОСОБА_7 та було виявлено та вилучено вищевказану пачку з під цигарок, в середині якої знаходились два поліетиленові пакети темного кольору з невідомою речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає відповідно 0,0547 г та 0,0723 г.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вирок змінити, через неправильне, на його думку, застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної частини вирок обставину, яка відповідно до ст. 67 КПК України, обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Вказує, що судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Однак, в порушення вимог ч.4 ст. 67 КК України, в мотивувальній частині вироку судом зазначено обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, - рецидив злочинів.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи із положень ст.404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки він ґрунтується на дійсному змісті вказаних доказів та їх належній оцінці, як кожного окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 65 67 КК України, та у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів провадження, допущене місцевим судом порушення полягає у помилковому зазначенні у вироку рецидиву злочину як обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів, така помилка жодним чином не вплинула на висновки суду про подію злочину, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, не позначилася на правильності кваліфікації суспільно небезпечного діяння, на справедливості обраного засудженому виду та розміру заходу примусу, а також на порядку його відбування, що не заперечується прокурором у поданій апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що сама по собі вказана помилка не потягла за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для втручання у вирок та його зміни.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржуваного вироку під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
З урахуванням викладеного, подану апеляційну скаргу прокурор слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_7 , - без зміни.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів. -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4