Провадження № 11-сс/824/5894/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вказана ухвала мотивована тим, що згідно Глави III КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 у судові засідання не з`являється, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надав. Із огляду на це слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2019 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення невідомими особами дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України, за заявою від 11.07.2019, та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, копію оскаржуваного рішення не отримував взагалі, про його існування дізнався 30.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги на клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_6 , не з`ясував поважність причин неявки останнього в судове засідання, безпідставно прийняв рішення та не розглянувши по суті відмовив в задоволенні його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.07.2019 ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в Єдиному обліку за №49858.

Згідно з відповіддю начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , проведеною перевіркою було встановлено, що у цьому випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

19.08.2019 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.07.2019 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Однак, із такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012 вбачається, що розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323-327 КПК України. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст.306 КПК України обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.

Правовими приписами ч.2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до абз.2 п.12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню. Водночас закон передбачає виняток із цього правила, зокрема ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, згідно з ч.6 ст.304 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження також може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Із огляду на вищезазначене, посилання слідчого судді на норми ч.3 ст.306 КПК України, як підставу для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими та суперечать положенням КПК України.

Як вірно вказує апелянт, слідчий суддя постановляючи рішення по суті розгляду скарги жодним чином не дослідив її доводів, не навів правових підстав для відмови у її задоволенні, не надав правової оцінки діям/бездіяльності Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, у зв`язку із чим допустив неповноту судового розгляду та прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце судових засідань.

Приписами п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є: неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :