Справа № 671/612/16-к
УХВАЛА
18 вересня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 -
адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про призначення судової криміналістичної експертизи відеозапису у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
В судовому засіданні захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулись з клопотанням про призначення судової криміналістичної експертизи відеозапису, що міститься на CD-диску Videx DVD-R 16 x 4,7 gb 120 min., виконання якої просять доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
На вирішення судової криміналістичної експертизи відеозапису просять поставити наступні запитання:
- чи зазнавав змін (монтажу) наданий на експертизу відеозапис?
- яка марка, тип, номерний знак та колір кузова зафіксованого на відеозаписі транспортного засобу, що рухається по вул. Незалежності в м. Волочиську у напрямку центру міста 25.02.2016 року близько 21 год. 08 хв.?
- з якою швидкістю рухається зафіксований на відеозаписі транспортний засіб по вул. Незалежності у м. Волочиську у напрямку центра міста?
- яка кількість осіб перебуває у салоні транспортного засобу, який зафіксовано на відеозаписі?
- які зовнішні механічні пошкодження наявні на транспортному засобі, який зафіксовано на відеозаписі?
- якими були фактичні дата та час доби на момент проїзду по вул. Незалежності м. Волочиськ у напрямку центра міста транспортного засобу, який зафіксовано на відеозаписі?
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, посилаються на те, що під час перегляду в судовому засіданні зазначеного відеозапису встановлено, що візуально неможливо розпізнати марку, модель, тип, номерний знак, колір кузова автомобіля, який рухається по вул. Незалежності м. Волочиськ та інші індивідуальні ознаки цього транспортного засобу, у зв`язку з чим є сумнів у тому, що зафіксована на відеозаписі інформація має доказове значення для вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Решта учасників судового процесу проти заявленого клопотання заперечили, вважають його безпідставним.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В силу ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На думку суду, в даному випадку для оцінки судом дослідженого в судовому засіданні відеозапису, з точки зору його належності та допустимості як доказу (в тому числі щодо того, чи має зміст відеозапису доказове значення у кримінальному провадженні), не є необхідним застосування спеціальних знань, а тому в задоволенні клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про призначення судової криміналістичної експертизи відеозапису, що міститься на CD-диску Videx DVD-R 16 x 4,7 gb 120 min., у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1