Справа №361/6846/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3240/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, якою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою до 05 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2019 року.

04.10.2019 року в судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою до 05 грудня 2019 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники обвинуваченого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в апеляційних скаргах просять ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 - скасувати та звільнити ОСОБА_12 з-під варти в залі суду.
В обґрунтуванні вказують, що Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 незаконним складом суду, оскільки кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 є кримінальним провадженням щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, а також довічне позбавлення волі, тому воно має здійснюватись судом колегіально у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Вважають продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 необґрунтованим, недоцільним та таким, що не відповідає принципам справедливості та розумності, зокрема, звертають увагу, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, отже не може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він також не може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування завершено у 2015 році, усі зібрані докази зберігаються в кімнаті речових доказів органу досудового розслідування, або долучені до матеріалів кримінального провадження в суді, ОСОБА_12 не може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, він має міцні соціальні зв`язки, родину, має постійне місце проживання та навчання, за яким позитивно характеризується, на даний час він має незадовільний стан здоров`я та ряд захворювань, в умовах СІЗО він не отримує та не може отримувати в подальшому висококваліфіковану медичну допомогу, якої потребує його стан здоров`я.
Також апелянти звертають увагу, що ОСОБА_12 станом на 09.10.2019 року фактично перебуває в умовах слідчого ізолятора 4 роки та 6,5 місяців, що з урахуванням роз`яснення Великої палати Верховного суду України від 29.08.2018 року становить 9 років і 1 місяць, що вказує на недотримання розумних строків судового розгляду та порушує права і свободи обвинуваченого та вказує на відсутність ризиків, які на даний час перестали існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 змінити, та обрати останньому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.
В обґрунтуванні вказує, що судове провадження у справі здійснюється судом присяжних, однак 03.10.2019 року судове засідання було відкрите та надалі здійснювалось головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово, 03.10.2019 року один з обвинувачених заявив відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим була оголошена перерва, проте, 04.10.2019 року заява про відвід судді розглянута не була, натомість суддя з`ясувала, чи є клопотання інших учасників провадження, прийняла до розгляду заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, чим порушила ст.7 КПК України та право особи на справедливий суд, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначає, що ОСОБА_10 не отримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у письмовій формі та не мав можливості підготуватись до його розгляду, чим було порушено право обвинуваченого на захист.
Вважає, що судом при продовженні строку тримання під вартою не було враховано вік обвинуваченого (64 роки), те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, позитивну репутацію у суспільстві, має серйозні проблеми зі здоров`ям.
Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_10 є ув`язненим з 26.03.2015 року, що вказує на недотримання розумних строків судового розгляду та порушує права і свободи обвинуваченого.
Твердить, що прокурор не надала жодних доказів того, що ризики, зазначені у клопотанні не зменшились і застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, до клопотання прокурор не долучила будь-яких документів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 години до 06 години наступного дня.
В обґрунтуванні вказує, що суддя належним чином не мотивував свої висновки та не навів обґрунтування ризиків, передбачених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_15 не було враховано, що він виключно позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації.
Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є справедливим та обгрунтованим та не буде порушувати конституційні права та гарантії обвинуваченого, зокрема право на життя та право на охорону здоров`я та медичну допомогу.
Звертає увагу, що обвинувачений має постійне місце проживання в житловому будинку, який належить його батьку ОСОБА_17 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати та змінити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтуванні вказує, що розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою відбувся з грубим порушенням вимог норм чинного законодавства, зокрема неналежно було викликано захисників для участі в судовому засіданні ( в телефонному режимі менш ніж за добу), перевищення суддею ОСОБА_18 повноважень, наданих їй, як головуючій статтею 321 КПК України, а саме одноосібне вирішення питання про залучення захисника за призначенням, порушення права на захист обвинувачених, оскільки захисники за призначенням, що брали участь в розгляді клопотання, не мали можливості ознайомитись зі змістом цього клопотання, а також з матеріалами справи в частині характеризуючи даних щодо обвинувачених, розгляд суддею ОСОБА_18 будь-яких процесуальних питань без вирішення в порядку статті 81 КПК України заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_18 .
Звертає увагу, що сторона обвинувачення не надала доказів, які б свідчили про спроби ОСОБА_12 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в минулому, чи про його наміри вчиняти такі дії в майбутньому, зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_12 є громадянином України, має постійне місце проживання в м.Києві у квартирі, що належить йому на праві власності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки, родину, він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати та винести нову ухвалу, якою змінити йому обраний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтуванні вказує, що повністю підтримує апеляційну скаргу свого захисника адвоката ОСОБА_14 та інших захисників обвинувачених, просить їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинувачених та їх захисників, що просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не зменшились.
Ці обставини підтверджуються попередніми судовими рішеннями про обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу. Дані ухвали є чинними.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, якою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою до 05 грудня 2019 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: