30 травня 2019 р. Справа № 632/815/19 провадження № 1-кс/632/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду скаргу ОСОБА_4 бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості, викладені у його заяві від 22 травня 2019 року, а саме - про кримінальні правопорушення його прав слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та суддею Харківського районного суду Харківської ОСОБА_6 за ст. ст. 375, 396 КК України.
Обґрунтовуючи наведене скаржник зазначив, що: суддею ОСОБА_5 18 березня 2019 року винесене завідомо неправосудне рішення у справі № 645/1238/19 в інтересах безпеки та на користь слідчих і начальників СВ: Немишлянського, Комінтернівського, Харківського та Київського ВП ГУНП в Харківській області, утримувачів заручників та осіб, що використовують останніх, оскільки вона не оцінює та не використовує надану ним інформацію; суддею ОСОБА_7 15 травня 2014 року проголошене завідомо неправосудне рішення уцивільнійсправі № 635/6815/13-ц, яке спричиняє шкоду позивачам і заручникам.
Саме з такою заявою він 22 травня 2019 рокузвернувся до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, однак вказані ним відомості до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги, викладені у скарзі, та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, оскільки в поданій заяві відсутні дані про вчинення кримінальних правопорушень. Крім того зазначила, що заява ОСОБА_4 була прийнята, зареєстрована та скерована до підрозділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, для розгляду в межах компетенції, про що заявнику повідомлено письмово.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до наведеної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно дост. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст. 214 КПК України, п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, до Реєстру вносяться,в тому числі, відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із наданих ОСОБА_4 матеріалів скарги, доводи викладені у його заяві від 22 травня 2019 року зводяться по суті до незгоди із прийнятими судовими рішеннями, які, на думку заявника, є завідомо неправосудними.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Крім того, згідно з висновком судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства`від 01 липня 2013 року, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 18 березня 2019 року була оскаржена ОСОБА_4 до Харківського апеляційного суду. 25 березня поточного року у відкритті провадження за апеляційною скаргою було відмовлено.

Рішення судді ОСОБА_8 , ухвалене за результатами розгляду цивільної справи № 635/6815/13-ц від 15 травня 2014 року також було оскаржене. 27 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по цивільній справі № 635/6815/13-ц відмовлено.

Отже, незважаючи на те, ОСОБА_9 вважає заяву від 22 травня 2019 року повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, 396 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складівзазначених злочинів. А тому, така заява, з огляду на її зміст, у даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 набездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальні правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1