Справа № 589/1340/17
Провадження № 1-кп/589/37/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000426, №0000355, № 0000157 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.11.2007 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 07.08.2015 року,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку вересня 2015 року, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в місця позбавлення волі, на ділянці місцевості за с. Глазове, ІІІосткинського району, Сумської області, знайшов декілька кущів дикоростучої рослини коноплі, з яких руками зірвав листя, таким чином незаконно виготовив та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Зірване листя ОСОБА_4 на рейсовому автобусі сполученням «Глазове-Шостка» перевіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, після чого висушене листя коноплі руками подрібнив, та поклав до поліетиленового пакету, який сховав, та продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою збуту, вирішивши передати в місця позбавлення волі особам, які находяться в Шосткинській виправній колонії № 66, яка розташована за адресою: Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-А, перекинувши через паркан.

Для реалізації умислу ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, запакував частину наркотичного засобу - канабісу в поліетиленовий пакунок, крім цього поклав до вказаного пакунку опій ацетильований, який обклеїв скотчем, куди поклав монети, різним номіналом, для того, щоб пакунок було краще перекинути.

11.04.2016 року біля 14-00 години ОСОБА_4 поклав поліетиленовий пакет, обклеєний скотчем, в якому знаходились наркотичні засоби, до своєї кишені та на автомобілі перевіз до території ШВК № 66, яка розташована за адресою: Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-А, де в районі зовнішньої зони дільниць № 2/12 території ШВК №66, біля 14-50 години, перекинув вищевказаний пакунок з наркотичними засобами через паркан на територію колонії.

11.04.2016 року біля 16-55 години працівниками поліції в ході огляду території ШВК № 66, в районі зовнішньої зони дільниць № 2/12, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, обклеєний скотчем, в якому знаходились речовина, зеленого кольору, у сухому подрібненому стані, яка згідно з висновком експертизи №612 від 29.04.2016 являється особливо небезпечним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 20,28 г; речовина, яка згідно з висновком експертизи №611 від 29.04.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,183 г, які занесені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця № 1, список № 1).

Крім цього, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 за місцем свого мешкання знов запакував частину наркотичного засобу - канабіс, який зберігався за місцем його мешкання, в поліетиленовий пакунок, також поклав до вказаного пакунку таблетку, яка в своєму складі містить бупренорфін, який обклеїв скотчем, куди поклав один камінь для того, щоб пакунок було легше перекинути.

14.04.2016 біля 22-00 години ОСОБА_4 поклав поліетиленовий пакет, обклеєний скотчем, в якому знаходились наркотичні засоби, до своєї кишені та на автомобілі перевіз до території ШВК № 66, яка розташована за адресою: Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-А, де в районі зовнішньої зони дільниць № 2/12 території ШВК 66 біля 22-40 години перекинув вищевказаний пакунок з наркотичними засобами через паркан на територію колонії.

14.04.2016 біля 23-45 години працівниками поліції в ході огляду території ШВК № 66, в районі зовнішньої зони дільниць № 2/12, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, обклеєний скотчем, в якому знаходились: речовина, зеленого кольору, у сухому подрібненому стані, яка згідно з висновком експертизи №614 від 05.05.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,760г; частина таблетки, білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 610 від 10.05.2016 в своєму складі містить бупренорфін, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки складає 0,0177г, які занесені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770.

Крім цього, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, знов запакував частину наркотичного засобу - канабіс, який зберігався за місцем його мешкання, в поліетиленовий пакунок, поклавши до вказаного пакунку ще й подрібнену таблетку, що в своєму складі містить бупренорфін, та обклеїв пакунок скотчем, куди поклав один камень, для того, щоб пакунок було зручніше перекинути.

03.05.2016 року біля 21-50 години ОСОБА_4 поклав поліетиленовий пакет, обклеєний скотчем, в якому знаходились наркотичні засоби, до своєї кишені та на автомобілі таксі перевіз до території ШВК № 66, яка розташована за адресою: Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-А, де в районі зовнішньої зони дільниць № 2/12 території ШВК№66 біля 22-09 години перекинув вищевказаний пакунок з наркотичними засобами через паркан на територію ШВК № 66.

03.05.2016 року біля 23-20 години працівниками поліції в ході огляду території ШВК № 66, в районі зовнішньої зони дільниць № 2/12, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, обклеєний скотчем, в якому знаходилась: речовина зеленого кольору, у сухому подрібненому стані, яка згідно з висновком експертизи № 707 від 31.05.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 14,87г, порошкоподібна речовина, білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 708 від 02.06.2016 в своєму складі містить бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки складає 0,0082г, які занесені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770.

В подальшому, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, запакував останню частину наркотичного засобу - канабісу, який зберігався за місцем його мешкання, в поліетиленовий пакунок, який обклеїв скотчем, куди поклав каміння, для того, щоб пакунок було краще перекинути.

10.05.2016 року біля 21-30 години ОСОБА_4 поклав поліетиленовий пакет, обклеєний скотчем, в якому знаходився наркотичний засіб, до своєї кишені та на автомобілі таксі, перевіз до території ШВК № 66, яка розташована за адресою: Шосткинський район, с. Гамаліївка, ул. Радянська, 57-А, де в районі зовнішньої зони дільниць № 2/12 території ШВК №66 біля 14-50 години перекинув вищевказаний пакунок з наркотичним асобом через паркан на територію ШВК № 66.

10.05.2016 року біля 23-30 години працівниками поліції в ході огляду території ШВК № 66, в районі зовнішньої зони дільниць № 2/12, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, обклеєний скотчем, в якому находилась речовина, зеленого кольору, у сухому подрібненому стані, яка згідно з висновком експертизи №710 від 01.06.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 21,37г, який занесений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770.

Також 14.07.2016 року в ранковий час ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту та збут наркотичного засобу -бупренорфіну, в місця позбавлення волі, на узбіччі дороги біля буд. 25 по вул. Прорізній в м. Шостка Сумської області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому малося дві одиночні пластини з таблетками «Subutex», з складі яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - бупренорфін, при цьому одна таблетка була розлама навпіл, а друга розтерта в порошкоподібну речовину. Знаючи, що знайдені ним таблетки є наркотичним засобом, та розуміючи, що при їх вживанні можна отримати наркотичне сп`яніння, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, знайдений поліетиленовий пакет вирішив перекинути через огорожу Шосткинської виправної колонії № 66 в місця позбавлення волі особам, які відбувають покарання. Для цього ОСОБА_4 знайдений ним поліетиленовий пакет, поклав до кишені свого одягу та, незаконно зберігаючи його в кишені свого одягу з метою збуту в місця позбавлення волі, переніс за місцем свого мешкання на той час, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати з метою збуту в місця позбавлення волі.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 14.07.2016 в денний час, перебуваючи за місцем свого мешкання, запакував знайдений ним поліетиленовий пакет, в якому малося дві одиночні пластини з таблетками «Subutex», в складі яких міститься наркотичний засіб бупренорфін, обклеївши його ізоляційною стрічкою, куди поклав камінь для того, щоб пакунок було краще перекинути.

Цього ж дня в денний час ОСОБА_4 , поклавши поліетиленовий пакет, в якому малося дві одиночні пластини з таблетками «Subutex» до своєї кишені, на рейсовому автобусі, який прямував з м. Шостка через с. Гамаліївка Шосткинського району, продовжуючи незаконно зберігати при собі з метою збуту наркотичні засоби, перевіз до Шосткинської виправної колонії № 66, яка розташована за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Скоропадського (Радянська), 57-А, де підійшовши до огорожі паркану ШВК № 66 близько 15:44 години, перекинув вищевказаний пакунок з наркотичними засобами через паркан на територію ШВК № 66, і був затриманий працівниками ШВК № 66.

В подальшому, цього ж дня працівниками Шосткинського відділу поліції в ході огляду території ШВК № 66, в районі дільниці № 2 внутрішньої забороненої зони, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, обклеєний ізоляційною стрічкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та одна пошкоджена таблетка, які згідно з висновком експертизи № 19/119/7-2/1062е від 17.08.2016 в своєму складі містять бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та маса, якого в порошкоподібній речовині складає - 0,0020г, в пошкодженій таблетці - складає 0,0066г, а загальною масою 0,0086г, які занесені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770.

Крім цього, ОСОБА_4 , в середині листопада 2015 року у вечірній час, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник до гаражу, який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволодів мопедом «SUSUKI SEPIА», модель «AF 50ZZM», вартістю згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 208 від 24.06.2016 - 6023,21 грн., належного ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, з місця вчинення злочину зник та розпорядився мопедом на власний розсуд.

15.05.2016 біля 15-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешканням свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , дізнався від останнього, що їх спільний знайомий ОСОБА_9 забув ключі від квартири, в якій мешкає. Після чого, ОСОБА_7 вирішив викрасти належне ОСОБА_9 майно, та з цією метою таємно викрав ключі від замків вхідних дверей квартири останнього, щоб таким чином проникнути до житла. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 16.05.2016 близько 10-00 години, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 , де переконавшись, що вдома у останнього нікого не має, відімкнувши ключами замки вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно від оточуючих викрали майно, а саме: мобільний телефон марки «GSMART», чорного кольору, б/в, вартістю 700 грн.; навушники для мобільного телефону, безпровідні, б/в, вартістю 1000 грн.; iPad 2, білого кольору, б/в, вартістю 15000 грн., фен «ROTEX», рожевого кольору, б/в, вартістю - 164,68 грн., електричний шуруповерт, зеленого кольору, вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 19364,68 грн., після цього з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 21.03.2017 року близько 6 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих викрав ноутбук марки HP 255, серійний номер SCND 5243 в корпусі чорного кольбру, який належить ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2250 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 21.11.2017 близько 17:00 год. ОСОБА_4 йшов по вул. Центральна, с. Таборище, Середино-Будського pайону, Сумської області, де зупинився біля будинку 25. В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, відкрив хвіртку в паркані та зайшов до господарського двору вищевказаного будинку. Знаходячись в господарському дворі будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_5 , що є власністю ОСОБА_12 , ОСОБА_4 під дерев`яним навісом побачив велосипед марки «Україна». Так як в господарському дворі в цей час нікого не було ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до місця, де стояв велосипед, де з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, повторно скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_12 , бувшого у використанні, ринкова вартість якого з урахуванням зносу від експлуатації, на момент скоєння злочину, становила 1100 грн.

Викрадений велосипед ОСОБА_4 вивів з господарського двору та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Вищезазначені злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевіз з метою збуту та збув у місця позбавлення волі наркотичні засоби;

за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно заволодів транспортним засобом, з проникненням у приміщення;

за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла та діючи повторно, з проникненням до сховища;

за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , кожен окремо, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, щодо міри покарання поклалися на розсуд суду. ОСОБА_11 у своїй заяві підтримала заявлений нею цивільний позов. Інші потерпілій жодних претензій до обвинуваченого не мають.

В свою чергу, будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчинених злочинах. Обвинувачений та його захисник не оспорювали переліку і вартості викраденого майна, кількості наркотичних засобів, не заперечували вірність кваліфікації дій обвинуваченого органами досудового слідства. Обвинувачений критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Так, щодо епізодів злочинної діяльності за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 пояснив, що раніше відбував покарання в ШВК № 66, а тому вирішив перекинути через орогожу цієї установи пакунки з наркотичними засобами, передусім канабісом, який він раніше зірвав, просушив, перевіз до дому, де зберігав. Для цього він кожного разу формував пакунок, який обматувавав скотчем. Так, 11.04.2016, зробивши такий пакунок, він поклав туди канабіс і опій, перевіз його до ШВК№ 66 на автомобілі таксі та перекинув через паркан. Через декілька днів 14.04.2016 він знов зробив пакунок, куди поклав канабіс і таблетку бупренорфіну, перевізши його до колонії та знов перекинув пакунок через паркан. 03.05.2016 ОСОБА_4 зробив пакунок з канабісом і бупренорфіном, який перевіз до ШВК №66 і перекинув. Зазначив, що перекидав не дуже вдало, адже до внутрішнього периметру пакунки не долітали. Нарешті, 14.07.2016 йому вдалося перекинути пакунок з таблетками «Subutex», які раніше знайшов та перевіз на автобусі до ШВК№ 66. Для цього він взяв відро, пішов вздовж паракану колонії та перекинув, але був одразу затриманий працівниками колонії.

З приводу заволодіння мопедом ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що всередині листопада 2015 року у вечірній час в районі будинку АДРЕСА_2 побачив гараж без верхнього замка, просунувши руку і відчинивши внутрішній замок, він проник до гаражу, звідки забрав мопед «SUSUKI SEPIА», який покотив до додому на вулицю Урицького, де сховав у гаражі у дворі свого будинку, десь через 2-3 дні відвіз мопед в с. Глазове. В подальшому мопед повернув власнику.

Щодо крадіжки майна ОСОБА_10 обвинувачений повідомив, що в один з днів 2016 року (точної дати обвинувачений не пам`ятає) ОСОБА_7 сказав, що у нього є ключ від квартири ОСОБА_9 (їхнього спільного знайомого), тоді вони вдвох з ОСОБА_7 зайшли до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали мобільний телефон, навушники для мобільного телефону, фен «ROTEX», електричний шуруповерт. В подальшому викрадене майно він повернув.

Крім того, з приводу епізоду викрадення майна ОСОБА_11 обвинувачений повідомив, що в 2017 році зустрічався з потерпілою у себе вдома. Вона з собою принесла ноутбук HP 255, поки вона спала, обвинувачений забрав ноутбук та здав в ломбард.

З приводу викрадення велосипеда ОСОБА_12 , обвинувачений пояснив, що 21.11.2017 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , повертаючись з випасу корів проходів через с. Таборище, Середино-Будського pайону, Сумської області, де зайшовши через хвіртку до чужого господарського двору побачив велосипед марки «Україна», який викрав, відвіз до себе в с. Глазове і поставив в сарай, але потім повернув власнику самостійно.

Окрім власних показів обвинуваченого щодо повного визнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його винуватість доведена показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Так, свідок ОСОБА_15 показав, що будучи начальником оперативного відділу ШВК № 66, отримавши оперативну інформацію про перекид наркотичних засобів на територію колонії, разом із ОСОБА_14 очікував перекиду в лісовій смузі біля колонії. Через деякий час вони побачили обвинуваченого, який йшов з пластиковим відром. Підійшовши до паркану колонії, він перекинув через паркан на територію колонії пакунок. У вказаному пакунку виявили пігулки.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працював на посаді оперуповноваженого оперативного відділу ШВК № 66. Разом із ОСОБА_15 вони влаштували засідку на підставі повідомлення про можливий перекид на територію колонії наркотичних засобів. В обідній час вони побачили ОСОБА_4 , який йшов із відром. Підійшовши до паркану, обвинувачений перебросив на територію колонії пакунок, розміром з невелике яблуко. Тоді вони його затримали та викликали слідчо-оперативну групу.

Інші докази судом не досліджувалися, оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, в межах висунутого звинувачення.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, три з яких згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими, інший - середньої тяжкості, їх характер та наслідки від вчинених злочинів. Також суд враховує дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, до взяття під варту мав регулярні заробітки, працюючи неофіційно, неодружений, утриманців не має. Обвинувачений проживав разом з матір`ю. За місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння їх розкриттю, що підтверджено стороною обвинувачення. Крім того, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст 289 КК України такою обставиною є і добровільне відшкодування шкоди, що також підтверджено стороною обвинувачення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у відповідних санкціях вказаних норм кримінального закону, у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. Визначаючи покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, наведені дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від злочину, що проявилося і у відсутності претензій з боку потерпілого, поведінку обвинуваченого після вчинення злочинних дій, який мопед повернув, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 4 місяці без застосування додаткового покарання - конфіскації майна.

Окрім того, призначаючи покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, зважаючи на наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, наведені дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, незначну вагу наркотичних засобів, які були предметом злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку прокурора, суд визнав можливим на підставі ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців та не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією цієї норми КК України як обов`язкове.

При цьому, на думку суду, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому залишити в силі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону№838-VIII від 26.11.2015 року) та Правового висновку ВП ВС у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений тримався під вартою в межах об`єднаного кримінального провадження по факту вчинення злочинів, в тому числі і тих, які мали місце під час дії вищевказаного закону.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_11 за цивільним позовом просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого ноутбуку у розмірі 2250 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений визнав вимоги цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 2250 грн., заявлену моральну шкоду визнав частково в сумі 2000 грн.

Тож, суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи позову, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечить засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_4 неправомірно (шляхом вчинення злочину) заволодів ноутбуком марки HP 255, серійний номер SCND 5243 в корпусі чорного кольбру, який належить ОСОБА_11 , розмір матеріальних збитків обвинуваченим визнається, враховуючи принцип повного відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, вимоги цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в заявленій сумі 2250 грн., адже саме ця сума повністю відшкодує заподіяні підсудним цивільному позивачу збитки.

Вимоги щодо моральної шкоди були обґрунтовані тим, що потерпіла внаслідок скоєного злочину перебувала у стресовому стані, який супроводжувався появою негативних психоемоційних змін у виді зниженого настрою, пригніченості, фіксованості на негативних переживаннях, вона була змушена відлучатися з роботи через необхідність прибуття за викликами до слідчого та у суд.

В свою чергу, ОСОБА_4 вказував на завеликий розмір шкоди, заявлений до стягнення. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд вважає, що скоєння ОСОБА_4 крадіжки майна ОСОБА_11 призвело до моральних страждань останньої, її переживань з приводу вчиненого по відношенню до неї близькою людиною, якою був для неї обвинувачений, злочину, тобто потерпілій заподіяно моральну шкоду.

Між вказаними протиправними діяннями відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілій мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину, характер душевних страждань потерпілої, ступінь вимушених змін у житті, а тому суд, виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково, в сумі 2000 грн.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 4 (чотири) місяці без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 вересня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015) у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 2250 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 12137 грн. 87 коп.

Речові докази:

- камінь, відрізок прозорої липкої стрічки, аркуш газетного паперу, які були запаковані у спецпакет «МВС Експертна служба» № 2350886; канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 19,85г та 0,43г; опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,182г; канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,46г; частину таблетки, білого кольору, яка в своєму складі містить бупренорфін, маса якого в частині таблетки складає 0,008г; канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 14,37г; подрібнену речовину частини таблетки, яка в своєму складі містить бупренорфін, масою 0,3177г; канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 20,87г; десять аркушів паперу, в яких знаходилась речовина, рослинного походження, паперовий пакунок, які знаходяться у спеціальному пакеті Експертної служби №2272960; пошкоджену таблетку масою 0,3694 г, в складі якої міститься бупренорфін масою 0.0066 г та порошкоподібну речовину білою кольору масою 0,0826 г, в складі якої міститься бупренорфін, масою 0,0020г, що зберігаються у камері зберігання речових доказів при Шостинському ВП ГУНП в Сумській області знищити;

- футболку помаранчевого кольору з біло-чорними полосами, що зберігається у камері зберігання речових доказів при Шостинському ВП ГУНП в Сумській області; сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- оптичний диск, на якому мається відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження Шосткинської виправної колонії датований 14.07.2016 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мопед марки «SUSUKI SEPIA», моделі AF 50ZZM, чорного кольору, 2010 року випуску залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1