Справа №485/1075/19
Провадження № 1-кс/485/514/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
12 липня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000437 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
11 липня 2019 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надала заяву про слухання клопотання у її відсутність, просила про задоволення клопотання. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
10 липня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, з метою притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 10.07.2019 близько 07:30 год. ранку, шляхом вільного доступу, з приміщення веранди будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi» рожево-білого кольору з сім-карткою мобільного оператору «МТС», належний заявниці, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2855 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 10 липня 2019 року за №0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона у власності мала мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose qold Xiaomi біло-рожевого кольору, який вона придбала 13 березня 2019 року у м. Миколаєві за 2855,00 грн. У зазначеному мобільному телефоні знаходилася сім-картка мобільного оператору «МТС» із № НОМЕР_1 , на рахунку якого грошові кошти були відсутні. Мобільний телефон знаходився в робочому стані та який вона оцінює по такій же ціні як і купувала. Зранку, 10.07.2019 зазначений телефон потерпіла залишила на кухонному столі у приміщенні веранди, а сама перебувала у приміщенні будинку. Через деякий час почула, що її кличе мешканець с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області - ОСОБА_7 , після чого вона вийшла із будинку, а ОСОБА_8 в цей момент вже знаходився у приміщенні веранди її будинку та запропонував їй придбати у нього посуд та штори за мізерну ціну. Їй це стало підозрілим та вона не стала їх купувати, а попросила ОСОБА_8 покинути її будинок та більше до нього не заходити. Через деякий час ОСОБА_5 виявила відсутність належного їй мобільного телефону. Після цього вона зрозуміла, що його таємно викрав ОСОБА_7 , так як крім нього у приміщенні веранди та будинку нікого не було.
З показань свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 10.07.2019 до неї прийшов їх рідний брат ОСОБА_7 та показав їй сенсорний мобільний телефон біло-рожевого кольору, який він викрав. Після цього вона просила його повернути власниці, але ОСОБА_8 мовчав, у зв`язку із чим зазначений телефон ОСОБА_9 залишила у себе, для того, щоб в подальшому повернути його власниці, але у зв`язку із тим, що до неї приїхали працівники поліції, вона вирішила видати його їм для огляду та подальшого вилучення та повернення власниці.
10.07.2019 року від свідка ОСОБА_9 надійшла заява, в якій зазначено що вона добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон рожево-білого кольору, який їй залишив її рідний брат ОСОБА_6
10.07.2019 року в період часу з 21:10 по 21:45 за участю потерпілої ОСОБА_5 було проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi6A» 2/16 Rose qold Xiaomi біло-рожевого кольору, в якому на момент огляду відсутня акумуляторна батарея, у зв`язку із чим він не вмикається. У внутрішній частині мається білий стікер із зазначенням імейл1: НОМЕР_2 , що співпадає із емейлом, який зазначений у документах, які долучені потерпілою до матеріалів вказаного кримінального провадження. У відділенні для сім-карток на момент огляду знаходиться сім-картка мобільного оператору «МТС» із № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошові кошти відсутні. Зі слів потерпілої ОСОБА_5 зазначений телефон та сім-картка належать їй, який знаходився в робочому стані, в тому числі із акумуляторною батареєю. Після огляду мобільний телефон разом із сім-карткою поміщено до спеціального пакету №2935668 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон та сім-картка, є предметами кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення в кримінальному провадженні, як речові докази.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 11.07.2019 року мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose qold Xiaomi біло-рожевого кольору, в якому на момент огляду відсутня акумуляторна батарея, імейл1: НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператору «МТС» із № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000437.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон та сім-картка, вилучені в ході протоколу огляду 10 липня 2019 року у ОСОБА_9 , відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_9 , протоколом огляду від 10 липня 2019 року, а саме на мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose qold Xiaomi біло-рожевого кольору, в якому на момент огляду відсутня акумуляторна батарея, ІМЕІ1: НОМЕР_2 та сім-картку мобільного оператору "МТС" із № НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету №2935668, що належать потерпілій ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000437 від 10.07.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1