Справа № 175/1546/19
Провадження № 1-кп/175/83/19
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000272 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з дачею судового доручення на встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_12 (з урахуванням відпусток членів колегії суддів і захисника), прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання усіх обвинувачених під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею та які до цього часу не змінилися.

Захисники просили змінити запобіжний захід їх підзахисним на альтернативний, зокрема на домашній арешт, який зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку, та зазначили, що прокурор лише послався на ризики, але не довів їх існування.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - при його продовженні, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Колегією суддів установлено, що під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27 жовтня 2019 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий та закінчений до спливу цього строку, а ризики, зазначені судом у попередніх ухвалах (п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України), не змінилися, колегія суддів вважає їх достатніми для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує обставини висунутого обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , підвищену суспільну небезпечність інкримінованого їм злочину і суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Ці обставини та зазначені ризики, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 26 листопада 2019 року. Резервним днем судового розгляду визначити 05 грудня 2019 року о 15.30 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 грудня 2019 року.

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3