Справа № 740/2464/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/448/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати повідомлення про підозру від 09 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 13.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року повернуто вказану скаргу її автору.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк в два місяці після повідомлення про підозру не минув, отже ОСОБА_7 не має права звертатись до слідчого судді з оскарженням вказаної процесуальної дії.

Крім того, встановлено, що 27 вересня 2019 року старшим слідчим Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_8 було повідомлено підозрюваного, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000645 закінчено і матеріали відкрито для ознайомлення з ними сторони захисту.

Проте, констатує слідчий суддя, на даний час відсутнє підтвердження про складення обвинувального акту та направлення його до суду.

В поданій до апеляційного суду скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по його скарзі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що повернення скарги є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому є підставою для скасування судового рішення.

Автор скарги переконаний, що поза увагою суду залишився наданий скаржником доказ того, чому він раніше аніж два місяці звернувся до суду, а саме наявність повідомлення слідчого про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам, що відповідно до Розділу ІІІ Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, однією з яких є складання обвинувального акту, який направляється до суду. Також скаржник звертає увагу, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кореспондується з наступним зверненням з обвинувальним актом до суду, після якого апелянт втрачає своє право на оскарження повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, дослідивши вимоги та доводи скарги, заслухавши думку прокурора, який стверджував про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів скарги, у кримінальному провадженні № 0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру - 09.09.2019 року (а.п. 4).

Оскільки ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді 23.10.2019 року зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 09.09.2019 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повернувши вказану скаргу її автору, прийшов до правильного висновку, що вона подана не у строки, передбачені КПК, а саме до сплину двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки право на оскарження, в силу вимог п.10 ч.1 ст. 303 КПК України виникає після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Апеляційний суд констатує, що жодних порушень при поверненні скарги слідчий суддею допущено не було і жодного доказу чи процесуального документу, які б залишились поза увагою слідчого судді ці матеріали не містять, а тому твердження апелянта є безпідставними.

За вказаних обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вимоги КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для її скасування.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000645 від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4