КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 27.05.2019 року за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.09.2019 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Рокитне Рокитнівського районуну Рівненської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000740 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.190 КК України.

18 липня 2019 року о 15:05 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 липня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000740 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

19 липня 2019 року слідчий першого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0000740 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,мотивуючи клопотання тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 15.09.2019 року включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому зазначив, що доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені, а тому не є виправданим такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 подано апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною без належної оцінки доводів сторони захисту та без оцінки всіх обставин справи в сукупності, тобто без дотримання вимог п.1 ч.1 ст.178, п.1 ч.1 ст.194 КПК України. Також вважає, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України є необґрунтованою, а у діях правоохоронних органів наявна провокація на вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України. Крім того, вважає, що прокурором не доведено належним чином існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а слідчим суддею не враховано даних, які характеризують особу ОСОБА_1, який є безробітним, проте має належним чином забезпечувати свою родину, як батько двох малолітніх дітей. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.07.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години.

В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1. має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, підтримує відносини з різними особами, які займають керівні ланки у різних державних підприємствах, установах та організаціях. Крім того, вважає реальним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також існує ризик того, що ОСОБА_1 може знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження грошових коштів, які одержані ОСОБА_1 незаконним шляхом. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 1 505 250, 00 гривень.

Також прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19.07.2019 року, оскільки повний текст ухвали проголошено 23.07.2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заперечував;

- підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу, при цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, також є не переконливими, оскільки перебування підозрюваного під домашнім арештом у певний період доби не дасть гарантії виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечить підтримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарги захисника підозрюваного та прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року.

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4