Справа № 182/6673/19
Провадження № 1-кс/0182/3395/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002370, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні має сина 2011 р.н., не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0002370, розпочате 14.09.2019 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду скутера і показами самого підозрюваного. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , з можливістю надання часу для роботи. При цьому ОСОБА_9 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого злочину і повідомив, що він щиро розкаюється у його вчиненні, викрадений мопед повернуто потерпілому.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0002370 за фактом незаконного заволодіння мопедом «Honda Dio», який належить ОСОБА_8 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України (а.п.5). 10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення

злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п.30-32). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що спільно з підозрюваним вживав алкогольні напої а потім пішов спати, а коли проснувся виявив крадіжку мопеду. Свідок ОСОБА_10 ,повідомив, що йому ОСОБА_9 запропонував придбати скутер за 500 грн., але він не знав, що скутер крадений. Через тиждень ОСОБА_5 повернувся та відкупив назад проданий ним скутер. Протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 (а.п.16-17), який впізнав саме ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому викрадений скутер. (а.п.40, 49-51). Крім того, сам підозрюваний не заперечує обставини викладені у підозрі. З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що єдиний ризик, який доведено прокурором і який є дієвим це можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором ці обставини не доведені.

ОСОБА_5 є особою раніше не судимою. Він має постійне місце проживання, де зареєстрований і проживає разом з матір`ю і братом, що вказує на наявність у нього міцних родинних зв`язків. З його слів він працює без належного оформлення, що вказує на наявність джерела прибутку і можливість самостійно забезпечувати себе. Відповідно до довідки наданої керівником Новомосковської міської ГО «Незалежність» ОСОБА_5 самостійно проходить курс реабілітації від наркотичної залежності. Згідно характеристики ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо. Викладені обставини суттєво знижують існуючий ризик. До того ж, підозрюваний визнав свою провину в інкримінованому злочині, доказів того, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування прокурором та слідчим не надано, оскільки провадження у справі не зупинялось в зв`язку з проведенням розшукових заходів щодо підозрюваного. Тому, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти про зміну місця роботи, проживання
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти наступні обов`язки:
в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце свого постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти про зміну місця роботи, проживання.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 09 грудня 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1