Справа № 132/4367/19
Ухвала
Іменем України
27 листопада 2019 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт автомобіля марки «OPEL Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом і передати його для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що 03.10.2019 до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в серпні 2016 року, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, під приводом купівлі в майбутньому, заволодів його автомобілем марки «ОРЕЬ Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На даний час виникає необхідність у проведенні слідчих дій в результаті проведення яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу забезпечити повноту, всебічність та неупередженість досудового розслідування.

Згідно із довідкою наданою ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області №31/2/0541-6555 від 22.11.2019, встановлено, що транспортний засіб марки «OPEL Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_5 , дата набуття права власності 31.03.2015 року.

В подальшому вказаний транспортний засіб було перереєстровано у ТСЦ 0543 на ОСОБА_4 , дата набуття права власності 10.08.2018 року.

Однак, про перереєстрацію даного транспортного засобу ОСОБА_5 , як законного власника, ніхто не повідомляв та підтверджуючої документації не надавав, що свідчить про шахрайські дії з боку ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевказаним, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «OPEL Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з можливістю вилучити його.

Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб марки «OPEL Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , у разі повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна, може бути будь-яким чином реалізований, тому з метою забезпечення арешту майна, виникла необхідність у розгляді клопотання без участі власника майна.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі та без застосування засобів технічної фіксації. Заявлене клопотання підтримує.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та долучені до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зазначаючи, що метою накладення арешту на майно є забезпечення арешту майна.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, тому слідчому, з метою забезпечення речових доказів, першочергово має бути визнано майно, на яке просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання автомобіля речовим доказом.

Також, як встановлено із матеріалів клопотання про арешт майна, жодній особі в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 03.10.2019 року, не повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В частині 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію, що заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулося 07.02.2014 року, згідно розділу 2.6 Узагальнення, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З огляду на наведене, правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, вищевказаних вимог закону в клопотанні про арешт майна не дотримався та в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно та в своєму клопотанні не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що автомобіль марки «OPEL Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , може бути будь-яким чином реалізованим, чи вже були такі спроби.

Крім того, поза увагою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 залишилось те, що зі змісту ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні може звернутись лише прокурор у цьому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 64-2, 94, 98, 132, 170, 172, 173, 276-279, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1