Справа № 476/885/18
Провадження № 1-кс/476/130/2019
У Х В А Л А

06.09.2019 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , іншого володільця майна ОСОБА_3 , начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА :

08.07.2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.10.2018 року ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп «8352» д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_6 . На даний час не закінчено досудове розслідування, і навіть не вручено повідомлення про підозру. Вважає, що слідство проводиться невиправдано тривалий час, а транспортний засіб та причеп зберігаються в неналежних умовах. На даний час мета накладення арешту на майно досягнута. Подальше перебування автомобіля та причепа в розпорядженні органів досудового розслідування безпідставне та не обґрунтоване.

Посилаючись на викладене, просив скасувати арешт з автомобіля марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп «8352» д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав вказаних в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши ОСОБА_6 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 10.10.2018 року близько 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Н-14 поблизу с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої від автомобіля марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , внаслідок пошкодження причіпного пристрою, від`єднався причеп моделі 8352, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ-5320» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.
11.10.2018 року СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за №0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.10.2018 року слідує, що визнано та долучено до кримінального провадження №0000285 в якості речових доказів автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 .

23.10.2018 року ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області року накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп «8352» д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні встановлено та вбачається з пояснень прокурора, на теперішній час досудове слідство не завершено, вищевказаний автомобіль та причеп є предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала. Крім того, автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп «8352» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами, порядок повернення яких регламентований виключно ст. 100 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час слідство у кримінальному провадженні №0000285 не завершено, тривають слідчі дії, а саме проводиться судово-автотехнічна експертиза, судово-інженерна автотехнічна експертиза.
Крім того, в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного автомобіля та причепа відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1