Справа № 522/1821/16-к
Провадження № 1-кп/522/284/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
12 серпня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000357 від 12.06.2016 року:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Черчік, Ташкенської області, Р.Узбекистан, громадянин Молдови, освіта вища, офіційно не працює, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тираспіль, Р.Молдова, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисники: ОСОБА_8 ,
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладач: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, №0000357 від 12.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Прокурор вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинувачених не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі, та наявні ризики, що вони будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинувачених заперечила ппроти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачені кожен окремо підтримали думку захисника.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КПК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

На даний час, ризики що ОСОБА_5 може вчинити дії вказані в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки останній будучи раніше судимим за злочини проти власності, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, з метою наживи, що свідчить про можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, місця реєстрації чи проживання на території м. Одеси також немає, що свідчить про можливість переховування останнього від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, ризики які зазначені під час першого обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні, крім того, суд враховує обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме, репутацію обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого місця роботи тобто офіційних джерел доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 12.08.2019 року по 10.10.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя:
Судді:

12.08.2019