Справа № 464/6970/18
пр.№ 1-кп/464/135/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 грудня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінального провадження №0003394 від 16.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадження суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку усіх учасників судового провадження, суд вважає, що будь-які перешкоди для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні відсутні.

Так, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з участю сторін кримінального провадження.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від суду, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченій, загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі, тривалий час не з`являлась у судові засідання по вказаному кримінальному провадженні; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, 07.06.2018 Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді штрафу, покарання не відбула, судимість непогашена. З метою зменшення існуючих ризиків, просить обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, просила застосувати домашній арешт, оскільки на даний час працює.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Позиція Конституційного Суду України, яка узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, вказує на те, що запобіжні заходи (домашній арешт та/або тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

За визначенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що остання має постійне місце проживання, зі її слів самостійно утримує та виховує двох неповнолітніх дітей, а тому змушена працювати з метою отримання заробітку, водночас, твердження прокурора про те, що обвинувачена може переховуватися від суду, продовжувати займатись злочинною діяльність та/або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі не ґрунтуються на жодних фактичних даних, вказані ризики є лише припущенням прокурором. Сам лише ступінь тяжкості кримінальних правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_4 , за відсутності інших обставин з якими пов`язується можливість застосування вказаного запобіжного заходу, не може бути безумовною підставою для застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити та обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати постійне місце проживання в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігатиме ризикам, визначеним ст.177 КПК України, на які і покликається прокурор.

Крім того, в силу вимог ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному уповноваженому органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196, 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003394 від 16.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2019 року на 10.00 год. з участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 щоденно в період з 21:00 год. до 06:00 год., без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 05.02.2020 року включно.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду скласти та направити на адресу суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 )».

Копію ухвалу для виконання в частині складення досудової доповіді направити Франківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71), в частині застосування запобіжного заходу - Франківському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79044, м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 65) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1