Справа № 750/9074/19
Провадження № 1-кс/750/4575/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю адвоката особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримування публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 04.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

19.08.019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність заступника начальника управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримування публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 04.02.2014 року в частині не повернення ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 14.08.2019 року майно, а саме автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
У судовому засіданні адвокат особи яка подала скаргу підтримав подану скаргу та пояснив, що відповіді на звернення про повернення майна, до цього часу не отримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що відсутній предмет спору, оскільки арешт на майно не накладено воно буде повернене власнику.

Заслухавши пояснення адвоката особи яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні УСБ України у Чернігівській області у складі міжрегіональної та міжвідомчої слідчої групи, до складу якої входять слідчі Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, детективи головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, слідчі територіальних прокуратур та слідчі територіальних підрозділів Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 04.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.08.2018 року під час обшуку в даному кримінальному провадженні було вилучено автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Як слідує з наданих суду доказів в судовому засіданні на вказаний вище автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) арешт майна не накладався. Оскільки, як вказує прокурор в своїй заяві ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час обшуку, однак йому було відмовлено в задоволенні такого клопотання.
Таким чином, враховуючи викладене вище, скарга в частині повернення майна обґрунтована та підлягає задоволенню.
Скарга в частині визнання бездіяльності заступника начальника управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримування публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, задоволенню не підлягає, оскільки таке судове рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 14.08.2019 року майно, а саме автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1