КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/3348/2019 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено представнику заявника ОСОБА_6 у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/, а скаргу повернуто.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність службової особи Оболонського УП ГУ НП в м. Києві подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, а отримання відповіді органу поліції про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення із запізненням, не може бути поважною причиною несвоєчасного звернення до суду за оскарженням допущеної бездіяльності.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, скаргу направити для відкриття провадження та розгляду по суті до Оболонського районного суду м. Києва.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді він отримав лише 22.05.2019.
На думку представника заявника, слідчим суддею істотно порушено норми кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.
На обґрунтування своїх вимог він зазначає про те, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Оболонського УП ГУНП у м. Києві 19.03.2019 пройшов тривалий час і він не отримував жодних відомостей про результати прийнятого рішення. Тому, з метою отримання інформації, 18.04.2019 подано запит до управління поліції, відповідь на який надійшла лише 02.05.2019. Саме з вказаної відповіді апелянту стало відомо, що відомості до ЄРДР не внесені, тобто про те, що слідчим органом допущена бездіяльність, а також хто зі службових осіб допустив останню. Вказане свідчить про поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому строк на апеляційне оскарження представником заявника пропущений не був, оскільки ухвала слідчого судді від 16.05.2019 постановлена без виклику особи, а тому відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України строк на її оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Закон передбачає у разі внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику протягом 24 години витяг з останнього. Тому, не вручення такого витягу у встановлений строк свідчить про час вчинення слідчим або прокурором бездіяльності. Саме після спливу строку на вручення витягу потрібно обчислювати строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник - Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києвав особі керівника ОСОБА_8 звернувся до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення 19.03.2019, а до суду представник заявника ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення 13.05.2019, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

В обґрунтування поважності пропуску встановленого строку представник заявника ОСОБА_6 вказав, що доказ існування такої бездіяльності отримав лише 02.05.2019, коли отримав відповідь за підписом заступника начальника управління начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 .
Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана апелянтом підстава не може вважатись поважною причиною пропуску строку, оскільки доказом допущеної бездіяльності є невручення заявнику витягу з ЄРДР, звернення до слідчого судді не потребує доведення факту наявності такої бездіяльності, а також зазначення посади та прізвище особи, яка її допустила. Тобто в даному випадку пропуск строку був обумовлений лише рішенням представника про необхідність отримання відповіді слідчих органів.
Враховуючи викладене, слідчим суддею було законно відмовлено в поновленні строку та повернуто представнику заявника ОСОБА_6 його скаргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11сс/824/3348/2019 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 11 червня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.
С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4