У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 рокуСправа № 634/1347/19 Провадження № 1-кс/634/733/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих щодо призначення комплексної біологічно - хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.11.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить призначити комплексну біологічно - хімічну та ґрунтознавчу експертизи та зобов`язати відібрати зразки рослин, ґрунту та попелу та направити їх на експертизу.
На обґрунтування скарги заявник вказує, що ним в рамках кримінального провадження №0000336 від 22.08.2019 року, слідчому СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 неодноразово подавались клопотання про проведення експертизи продуктів згорання попелу карантинного бур`яну для встановлення факту спалювання карантинного бур`яну. Тому він просить суд постановити ухвалу про призначення судової комплексної експертизи (біологічної , хімічної і ґрунтознавчої) стосовно встановлення факту росту карантинного бур`яну - амброзії та її незаконного спалювання, що призвело до нанесенню шкоди здоров`ю потерпілого. Також він просить зобов`язати слідчих відібрати зразки рослин, ґрунту і попелу на городі по АДРЕСА_1 в його присутності та направити їх на експертизу.
Дослідивши клопотання та перевіривши викладені обставини слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно ст. 117 КПК України, передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.
Як зазначено вище, зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо призначення експертизи продуктів згорання попелу карантинного бур`яну для встановлення факту спалювання карантинного бур`яну. На підтвердження бездіяльності слідчого, скаржником надано лист слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.11.2019 року № 8392, адресований потерпілому ОСОБА_2 ,яким у задоволенні клопотання від 05.11.2019 року відмовлено, однак ніяких доказів на підтвердження дати отримання вказаного листа до суду надано не було (поштовий конверт з відміткою дати отримання та інше). Разом з тим, ОСОБА_2 з відповідною скаргою звернувся до суду 25.11.2019 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України.
Про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_2 суд не просить, заяв з цього приводу ним до суду не подано, підстав для поновлення вказаного вище строку слідчий суддя не вбачає, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.
Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в своїй скарзі просить слідчого суддю призначити комплексні судові експертизи (біологічної , хімічної і ґрунтознавчої) та доручити її проведення певній експертній установі.
Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" від 04.10.2019 року № 187-ІХ.
Відповідно до ст. 242 КПК України, в новій редакції, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих документів скаржник ОСОБА_2 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, тому він не має права звертатись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, а слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність не має права вирішувати питання про призначення експертиз.
Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчих відібрати зразки рослин, ґрунту і попелу на городі по АДРЕСА_1 в його присутності та направити їх на експертизу то слідчий суддя зазначає, що слідчий є процесуально незалежною особою, яка відповідно до ч.2 ст. 40 КПК самостійно вирішує необхідність проведення слідчих (розшукових) дій.
Одночасно потерпілому ОСОБА_2 , роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих щодо призначення комплексної біологічно - хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та доданими до неї документами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: