overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/3426/19
Провадження № 1-кп/484/402/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.07.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 31.07.2019 року, 10:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 579/1027/19
Провадження № 1-кп/576/239/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що бажає скористатися безоплатною вторинною правовою допомогою захисника при судовому розгляді кримінального провадження, тому просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», статтею 49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на 10 год. 30 хв. 26 липня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30, зал судових засідань № 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5992/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст..206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст..206 КПК України.
З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в розгляді скарги захисника ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти доручити ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відео конференції 16.07.2019 року об 11год.
Керуючись ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції 16 липня 2019 року об 11год. для участі в розгляді скарги захисника про негайне звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1302/18
Провадження №1-кп/584/9/19
УХВАЛА
16.07.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.128 КК України, по якому було призначено судове засідання на 14 год. 00 год. 16 липня 2019 року.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 14 год. 00 хв. 24 липня 2019 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання.
В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/967/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"16" липня 2019 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000112 від 17.03.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 22.07.2019 року на 09:30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6859/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Волна 1» в особі генерального директора ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001807 від 26.09.2017 року залишено без задоволення.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме:

- у першому та другому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини ухвали, зазначено «…передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України…», в той час як повинно бути зазначено «…передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України…».

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 року допущено описку, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 року, а саме:

- у першому та другому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини ухвали змінити «…передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України…», на належне «…передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України…».
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/587/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

16 липня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000080 за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2019 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, учня 9 класу Новопетрівської ЗОШ, допризовника, неодруженого, непрацюючого, який виховується у повній сім"ї, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України);
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, який навчається на 1 (першому) курсі Миколаївського професійного ліцею №13, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, який виховується у повній сім`ї, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законні представники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представник служби
у справах дітей
Снігурівської РДА ОСОБА_14 ,
представник служби
ювенальної превенції ОСОБА_15 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 9, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 424, 426, 484, 485, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 22 липня 2019 року.

Головуючий

Судді:
провадження № 1-в/243/254/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини

15 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника Слов`янського ВП ОСОБА_3

особи, щодо якої встановлюється

адміністративний нагляд ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська подання Т.в.о. Начальника Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, такого, що не працює, не одружений, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про продовження адміністративного нагляду,

Керуючись ст.3, ст.4-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Т.в.о. начальника Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд строком на шість місяців, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений 26.01.2018 року та продовжений 08.01.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, встановити йому обмеження дій у повному обсязі, а саме:

- заборонити вихід з будинку / квартири / мешкання в період часу з 20 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин ранку наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання;

- заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях реалізації спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без дозволу керівництва Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області;

- зобов`язати піднаглядного ОСОБА_4 , з`являтися на реєстрацію в кабінет №8 Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області 4 рази на місяць, кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця в період часу з 9-00 до 18-00 год. у вільний від роботи час.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням фахівця Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 20.06.2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два ) роки , та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В поданні начальника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком.

Протягом іспитового строку інформації на засудженої ОСОБА_5 про притягнення її до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення нових кримінальних правопорушень до Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» не надходило, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує.

Заслухавши представника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити так як ОСОБА_5 , виправдала довіру суду, своєю поведінкою доказала своє виправлення.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/4395/19
Провадження №1кс/303/1910/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000304,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася в суз зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000304, яка полягає у невчиненні дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений ч.1 ст. 220 КПК України строк, а саме зобов"язати керівника Мукачівської місцевої прокуратури розглянути клопотання про витребування, отримання та приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження №0000304.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Статтею 303 КПК України дано вичерпний перелік, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.
Як видно із змісту поданої ОСОБА_3 скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність прокурора, який, в даному випадку, як суб"єкт, чия бездіяльність оскаржується, не передбачений ст. 303 КПК, в якій викладено вичерпний перелік звернення зі скаргою.
Крім того, скарга подана адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілого ОСОБА_2 містить прохання про зобов`язання керівника Мукачівської місцевої прокуратури розглянути клопотання про витребування, отримання та приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження №0000304.
Проте, в матеріалах, долучених до скарги, міститься лише клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської місцевої прокуратури про допит свідків.
Вищевикладене дозволяє слідчому судді зробити висновок про відсутність підстав важати, що прокурором вчинялася бездіяльність у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
До матеріалів скарги не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, не викладені обставини та їх обґрунтування щодо процесуального статусу заявника у змісті самої скарги. При цьому документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000304 від 21.06.2019 відсутні.
Положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000304 - повернути, надіславши додані до неї матеріали особі, яка звернулась зі скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5754/19
Провадження № 1-кс/359/2021/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу та передачу його на відповідальне зберігання,
в с т а н о в и в :
25.06.2019 року ОСОБА_2 , в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу та передачу його на відповідальне зберігання.
В ході підготовки клопотання до розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №359/10344/18 1-кп/359/196/2019 (к/п №0002228) по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 13 травня 2019 року розгляд провадження зупинено до розшуку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доставки їх до суду.
Вказані обставини підтверджуються довідкою секретаря Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 25.06.2019 року.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, на момент звернення ОСОБА_2 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу та передачу його на відповідальне зберігання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0002228, закінчено, що виключає розгляд вищевказаного клопотання слідчим суддею у відповідності із ч. 1 ст. 174 КПК України.
За вказаних обставин клопотання слід повернути ОСОБА_2 , оскільки вказане клопотання, відповідно до вимог ст.174 КПК України, розглядає суддя, в провадженні якого знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002228 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу та передачу його на відповідальне зберігання повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1