№ 207/1404/19
№ 1-кп/207/404/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № № 0000470 від 29.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-30.06.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст.186, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-31.08.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70,75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-14.01.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-08.05.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, даний вироком відмінити призначене покарання по вироку суду Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.01.2014 року, вважати засудженим по ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.12.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2019 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Уральська» в м. Кам`янське, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , та попрохав у останнього цигарку, у відповідь потерпілий ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 сумісно вжити алкогольний напій «пиво». Після придбання алкогольного напою ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_4 направились до покинутого приміщення занедбаної квартири розташованої на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 .
У подальшому, 29.03.2019 року приблизно о 14.20 годині, перебуваючи в покинутому приміщенні занедбаної квартири розташованої в житловому будинку АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання алкогольного напою між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар ОСОБА_4 в грудну клітину ліворуч на рівні 6-7 - го ребер по білягрудинній лінії, вчинивши відносно нього відповідно до висновку експерта № 358-Е від 09.04.2019 року насильницькі дії, які завдали фізичного болю, зломивши таким чином волю потерпілого до опору. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, сказав ОСОБА_6 відати належне йому майно, останній побоюючись дій ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 2 000 грн. та мобільний телефон марки «Huawei LVA V22», вартість якого згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 1757-19 від 11.04.2019 року становить 560 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 560 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, увчиненому щиро розкаявся, просить суворого його не карати. Подав заяву про розгляд справи у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, матеріальних претензій не має, цивільний позов не заявлено.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 75, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1757-19 від 11.04.2019 року в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2019 року арешт на майно: мобільний телефон марки «Huawei LVA V22» імеі 1 : НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 .
Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки марки «Huawei LVA V22» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-скляну пляшку з під пива об`ємом 0,5 л. з написом «Балтика 3», яка упакована до паперового пакету Національної поліції України Головне слідче Управління та залишки невірної форми з полімерного матеріалу, упаковані до паперового пакету Національної поліції України Головне слідче Управління знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1