Справа № 569/4557/16-к
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, працюючого помічником комірника на ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник відділення слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 08 січня 2013 року, у період часу з 19:20 год. по 20:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу мосту через р. Устя, що по вул. Степана Бандери, в м. Рівне, зустрівши невідому йому ОСОБА_10 , 1990 року народження, маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, вчинив дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого вступив з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесення ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_10 та погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, подолав її опір шляхом нанесення їй ударів кулаками рук по обличчю, після чого вчинив оральне, а в подальшому вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_10 з використанням геніталій, без її добровільної згоди.
Крім того, в першій половині листопада 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 20:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи під автодорожнім мостом, що поблизу р. Устя, по вул. Степана Бандери, в м. Рівне, зустрівши невідому йому ОСОБА_11 , 1981 року народження, маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно здійснив спробу вчинити дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого намагався вступити з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного та психологічного насильства, що виразилося у здійсненні захвату однією рукою за обличчя ОСОБА_11 , а іншою за тулуб, погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, під час чого схиляв останню до вчинення орального та вагінального проникнення в її тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди, на що та не погодилася, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час неподалік від місця події проїжджала на велосипеді невстановлена слідством особа, яку ОСОБА_11 покликала на допомого, внаслідок чого ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку.
Також, 03 січня 2014 року, у період часу з 01:00 год. по 01:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу стадіону «Авангард», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34, зустрівши невідому йому ОСОБА_12 , 1995 року народження, маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно вчинив дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого вступив з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесенні ударів кулаками рук по голові ОСОБА_12 та погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, подолав її опір, після чого вчинив оральне, а потім вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_12 з використанням геніталій, без її добровільної згоди.
Крім того, 17 січня 2015 року, приблизно о 20:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу мосту через р. Устя, що по вул. С. Бандери в м. Рівне, зустрівши невідому йому ОСОБА_13 , 1996 року народження, маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно здійснив спробу вчинити дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого намагався вступити з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у здійсненні захвату рукою за обличчя ОСОБА_13 та нанесенню ударів по голові, обличчю та животі, удушенні руками за шию і погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, під час чого схиляв останню до вчинення орального та вагінального проникнення в її тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди, на що та не погодилася, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час неподалік від місця події проходила невідома особа, яку ОСОБА_13 покликала на допомого, внаслідок чого ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку.
Також, 29 грудня 2018 року, приблизно о 22:20 год., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу спортивно-оздоровчого комплексу ОСОБА_14 Завацького ПВНЗ МЕГУ Імені Академіка с. Дем`янчука, що по вул. Чорновола, 82 м. Рівне, зустрівши невідому йому ОСОБА_15 , 1961 року народження, маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно вчинив дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого вступив з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у захваті рукою та здавлені шиї ОСОБА_15 та погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, подолав її опір затягнув в наявні поряд хащі, після чого вчинив оральне проникнення в тіло ОСОБА_15 з використанням геніталій, без її добровільної згоди.
В подальшому, ОСОБА_5 , з продовжуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_15 , попереднього погрожуючи останній позбавити її життя, пройшов із останньою до квартири по місцю її проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в супереч волі ОСОБА_15 , вступив із нею в природній статевий акт, чим вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_15 з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.
Окрім цього, 21 червня 2019 року, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на алеї біля штучного озера відпочинку на території Гідропарку м. Рівне, що неподалік мосту через річку Устя по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, наздогнавши невідому йому ОСОБА_16 , 2000 року народження, маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно здійснив спробу вчинити дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого намагався вступити з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося і захоплені руками за шию ОСОБА_16 із подальшим здійсненням стискання шиї, під час чого схиляв останню до вчинення орального та вагінального проникнення в її тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди, на що та не погодилася, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час неподалік від місця події проходили невідомі особи, яких ОСОБА_16 покликала на допомого та які прибігли на місце події, внаслідок чого ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування), зґвалтування, вчинене повторно та незакінчений замах на зґвалтування.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У ОСОБА_10 є пошкодження дівочої пліви у вигляді розривів з крововиливами, які могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 08.01.2013, старих розривів не виявлено, тому можна вважати, що потерпіла до вказаної події не жила статевим життям.
Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з трьома саднами на його фоні на внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, крововиливу на внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, пошкодження дівочої пліви, можуть свідчити про скоєння з потерпілою насильницького статевого акту, що могло виникнути за обставин вказаних в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 09.01.2013.
Тілесне ушкодження у вигляді крововиливу з трьома саднами на його фоні на внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, крововиливу на внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, крововиливу на тильній поверхні лівої кисті можна розцінити як сліди самооборони.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати у вертикальному, горизонтальному чи близькому до цих положенні і, найбільш ймовірно була обернена передньою поверхнею тіла до травмуючого знаряддя або в положенні, близькому до цього.
З розділу «Заключна частина» Акта №2 судово-медичного дослідження мазків та тампону з вмістом піхви та ротової порожнини ОСОБА_10 від 14-18.01.2013 «3.1. В мазках та препаратах з тампону з вмістом піхви та ротової порожнини ОСОБА_10 наявність сперматозоїдів не встановлена».
Судово-медичних даних про задоволення пристрасті неприродним способом немає.
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.01.2013, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019, згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 опізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09.08.2019, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019, згідно якого, потерпіла ОСОБА_11 опізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
протоколом огляду місця події від 03.01.2014, який проводився поблизу стадіону «Авангард», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34, в ході якого обстежено та оглянуто територію на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази.
протоколом огляду місця події від 03.01.2014, який проводився поблизу стадіону «Авангард», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34, в ході якого додатково обстежено та оглянуто територію на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази.
висновком судово-медичної експертизи №8 від 29.01.2014, згідно якого, у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій підочній ділянці з крововиливом в склеру правого ока, в лівій надочній ділянці з поширенням в лобну ділянку голови зліва, на передній поверхні живота зліва, на лівому стегні, на лівому колінному суглобі, на передній поверхні шиї справа, забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови з садном на його фоні. Крім того, лікарем-нейрохірургом при огляді 03.01.2014 ще відмічено крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, які могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 03.01.2014, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Будь-яких змін та ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів, промежини та анального отвору на момент огляду не виявлено. Судово-медичних даних за задоволення статевої пристрасті неприродним способом шляхом введення статевого члена в анальний отвір немає. Крововилив на слизовій оболонці верхньої губи може свідчити про насильницьке введення статевого члена в ротову порожнину.
Крововиливи на внутрішній поверхні лівого стегна могли утворитися при насильницькому статевому акті.
Судово-медичні дані про механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленні при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 , не суперечать показам, даним нею при допиті 08.01.2014 «почав наносити мені удари по обличчю руками», «наніс мені удар по обличчю кулаком від якого я обперлася об стіну», тощо.
Тілесні ушкодження, які можна було б з судово-медичної точки зору розцінити як сліди боротьби чи самооборони, при судово-медичній експертизі на тілі потерпілої не виявлено.
Судово-медичних даних щодо взаєморозташування потерпілої по відношенню до нападника немає.
До вказаної в обставинах події потерпіла статевим життям жила, про що свідчить характер розривів дівочої пліви.
При лабораторному дослідженні в мазках та препаратах з тампонів з вмістом піхви та ротової порожнини ОСОБА_12 наявність сперматозоїдів не встановлена.
висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/333 від 03.10.2014, згідно якого, у вибіркових вирізках з фільтра недопалка сигарети «Chesterfield» (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами.
Генетичні ознаки клітин з ядрами на фільтрі недопалка сигарети «Chesterfield» встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження.
висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/602 від 14.08.2019, згідно якого, генетичні ознаки клітин на фільтрі недопалка сигарети «Chesterfield» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на фільтрі недопалка сигарети «Chesterfield» та зразка букального епітелію ОСОБА_5 складає 3,28х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 3,05 секстильйонів осіб.
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 08.01.2014, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019, згідно якого, потерпіла ОСОБА_12 опізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
протоколом обшуку від 09.08.2019, який проводився на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого обшукано місце проживання ОСОБА_5 та вилучено речові докази.
протоколом огляду місця події від 17.01.2015, що проводився неподалік мосту через р. Устя, що по вул. Степана Бандери в м. Рівне, в ході якого обстежено та оглянуто територію на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази.
висновком судово-медичної експертизи №38 від 20.01.2015, згідно якого, у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, садна на шкірі верхньої губи зліва, травматичного підвивиху першого верхнього лівого зуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати в будь-якому положенні.
В своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння потерпілої з висоти власного росту, малоймовірне.
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.01.2015, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019, згідно якого, потерпіла ОСОБА_13 опізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
протоколом огляду місця події від 30.12.2018, який проводився поблизу спортивно-оздоровчого комплексу ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по вул. Чорновола, 82 в м. Рівне, в ході якого обстежено та оглянуто територію на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази.
протоколом огляду місця події від 30.12.2018, який проводився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази.
протоколом освідування потерпілої ОСОБА_15 від 30.12.2018, в ході якого оглянуто потерпілу та вилучено речові докази.
висновком судово-медичної експертизи №115 від 19.02.2019, згідно якого, в ОСОБА_15 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: «в ділянці входу в піхву лінійні множинні тріщини слизової оболонки, на слизовій шийки матки лінійна тріщина на 8 год. умовного циферблату в ІІІ зоні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відмічені тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до звернення потерпілої за медичною допомогою, тобто виникнення їх у вказаний в ухвалі термін не виключається.
Характер та локалізація відмічених ушкоджень вказують на найймовірніше їх спричинення внаслідок природного статевого акту, в тому числі і насильницького.
Судово-медичних даних про здійснення з ОСОБА_15 статевого акту неприродним способом немає.
Будь-яких тілесних ушкоджень, які з судово-медичної точки зору можна було б розцінити як сліди боротьби або самооборони, на тілі потерпілої в наданих медичних документах не відмічено.
висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/226 від 14.06.2019, згідно якого, у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів та фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_15 (об`єкти №№1-10 ) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.
Генетичні ознаки клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_15 (об`єкти №№1-10) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження.
Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 (об`єкти №№3-5), клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_15 (об`єкти №№6, 8, 9) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_15 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 (об`єкти №№3-5), клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів фрагментів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_15 (об`єкти №№6, 8, 9) та зразка букального епітелію ОСОБА_15 складає 4,13х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,42 секстильйонів осіб.
Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 (об`єкти №№1, 2), клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_15 (об`єкти №№7, 10) є змішаними, походять від двох чи більше осіб, серед яких присутня особа (особи) чоловічої генетичної статі та присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_15
висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/193 від 11.06.2019, згідно якого, у вирізках наданого на дослідження недопалка сигарети «PHILIP MORRIS» (об`єкт №1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження.
Генетичні ознаки клітин виявлених у вирізках з фільтра недопалка сигарети «PHILIP MORRIS» (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_15 та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.
Походження виявлених клітин у вирізках з фільтра недопалка сигарети «PHILIP MORRIS» (об`єкт №1) від ОСОБА_15 виключається.
висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/541 від 26.07.2019, згідно якого, генетичні ознаки клітин на фільтрі недопалка сигарети «PHILIP MORRIS» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на фільтрі недопалка сигарети «PHILIP MORRIS» та зразка букального епітелію ОСОБА_5 складає 3,28х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 3,05 секстильйонів осіб
висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/540 від 26.07.2019, згідно якого, серед змішаних генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_15 присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5
протоколом обшуку від 03.07.2019, який проводився на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого обшукано місце проживання ОСОБА_5 та вилучено речові докази.
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 30.12.2018, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 від 05.01.2019, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019, згідно якого, потерпіла ОСОБА_15 опізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
протоколом огляду місця події від 22.06.2019, який проводився неподалік мосту через р. Устя, що по вул. Степана Бандери в м. Рівне, в ході якого обстежено та оглянуто територію на місці вчинення кримінального правопорушення.
протоколом огляду місця події від 22.06.2019, який проводився у приміщенні Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, під час якого у ОСОБА_5 вилучено сорочку з нашаруванням речовини бурого кольору.
висновком судово-медичної експертизи №418 від 25.06.2019, згідно якого, при огляді ОСОБА_16 та згідно наданих медичних документів на її ім`я лікарями відмічені наступні тілесні ушкодження: забій передньо-бокової поверхні шиї справа та здавлення м`яких тканин шиї, які могли утворитися незадовго до звернення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 21.06.2019, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень в ділянці шиї, слід зазначити, що найбільш ймовірно вони могли бути заподіяні від здавлення шиї пальцями руки сторонньої особи. Судово-медичних даних за нанесення ударів по тілу потерпілої немає.
Тілесних ушкоджень, які можна було б з судово-медичної точки зору розцінити як сліди боротьби чи самооборони, при судово-медичній експертизі на тілі потерпілої не виявлено.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні або в положенні, близькому до них. При цьому взаємне розташування потерпілої по відношенню до травмуючого знаряддя могло бути будь-яким.
протоколом огляду речей від 09.07.2019, який проводився у приміщенні Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, під час якого оглянуто сорочку, що була вилучена у ОСОБА_5
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 24.06.2019, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_16 від 04.07.2019, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення та все показала на місці події.
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2019, згідно якого, потерпіла ОСОБА_16 опізнала сорочку, в яку був одягнений ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення.
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.07.2019, який повідомив про обставини виявлення ОСОБА_5
протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.07.2019, який повідомив про обставини вчинення відносно ОСОБА_16 кримінального правопорушення та про особу, що вчинила на неї напад.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2019, згідно якого, свідок ОСОБА_18 опізнав ОСОБА_5 , як особу, що вчинила напад на ОСОБА_16
протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.07.2019, який повідомив про обставини вчинення відносно ОСОБА_16 кримінального правопорушення та про особу, що вчинила на неї напад.
іншими матеріалами кримінального провадження.
09.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України ОСОБА_5 :
- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинені ним тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк до 10 років, спосіб та характер вчинення даних злочинів являють підвищену суспільну небезпеку.
- може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає у м. Рівне, де проживають потерпілі, а також свідки по даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, які на даній стадії досудового розслідування ще не допитані, а останньому відоме їхнє місце проживання, що дає підстав вважати, що підозрюваний може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності.
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, є підстави вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі може вчиняти інші злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, оскільки вчинювані ним дії злочинного характеру набули систематичності.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні з повним його обгрунтуванням. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора , пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні начальник відділення слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.
09 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст.152; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 10 серпня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до постанови від 24.09.2019 року про продовження строківдосудового розслідування за підписом керівника Рівненської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_20 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 08.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України до трьох місяців, тобто до 09 листопада 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у, є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обгрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 10 серпня 2019 року та як доведено прокурором , на даний час не змінились.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Вивченням характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, працездатний, непрацюючий, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Таким чином, з метою попередження можливості ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, працюючого помічником комірника наФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.11.2019 року без права внесення застави .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1