overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1474/19
Провадження №11-п/801/1679/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000187 від 28.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000187 разом із поданням Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження автоматизованою системою суду, в зв`язку із тим, що в суді правосуддя здійснює один професійний суддя ОСОБА_4 , який відбуває у щорічну основну відпустку з 01.08.2019 по 05.09.2019, а у судді ОСОБА_5 закінчився термін повноважень судді 17.01.2019.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл кримінального провадження між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Липовецькому районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Іллінецького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000187 від 28.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд з Липовецького районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №577/3326/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/312/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2019 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене під час огляду 11 липня 2019 року майно, а саме: деревину породи «вільха» в кількості 58 колод; товарно-транспортні накладні ДП «Конотопський агролісгосп» №804 від 11.07.2019 року; специфікацію-накладні на відпуск лісоматеріалів №122 від 11.07.2019 року, які зберігаються у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та проголошено 21 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/540/19
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 22 серпня 2019 року.

Судді:
Справа № 646/5315/19
№ провадження 1-кс/646/4337/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 липня 2019 року ,
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`нський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник вимого скарги підтримав, просив їх задовільнити.
Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області не надано суду доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1047/19
Провадження №1-кс/701/344/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слічого -судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 21.08.2019р.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання - задоволити.
Змінити місце зберігання автомобіля "CHRYSLER VOYAGER", державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_6 передати вище вказане майно під зберігальну розписку ОСОБА_5 для зберігання.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3681/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"19" серпня 2019 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань № 6) на 21 серпня 2019 року на 15 годину 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів ГВП Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000125,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів ГВП Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000125.
У судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, та повідомив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та до суду направлено обвинувальний акт.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000125, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГВП Генеральної прокуратури України щодо не розгляді клопотання, завершено. До суду направлено обвинувальний акт.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000125 завершено, шляхом направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів ГВП Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000125 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

у с т а н о в и в:
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 31.07.2019 у справі № 761/30053/19 (провадження № 1-кс/761/20755/2019) ухвалено рішення, яким задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 100 700 000 73.

Однак у подальшому з`ясовано, що у вступній частині вказаного рішення слідчий суддя припустився помилки у даті народження підозрюваного ОСОБА_3 . Так, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідно до матеріалів клопотання, правильною датою народження останнього є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання учасники, будучи повідомленими про час та місце його проведення належним чином не прибули.
Згідно з вимогами ст. 379 КПК України наведена обставина не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 761/30053/19 (провадження № 1-кс/761/20755/2019), дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2019 у справі № 761/30053/19 (провадження № 1-кс/761/20755/2019) задоволено слідчого СУ ГУ НП у Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 100 700 000 73.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи 761/30053/19 (провадження № 1-кс/761/20755/2019), слідчий суддя у тексті вказаного рішення допустив описку, вказавши дату народження підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильна дата народження останнього є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене є опискою та підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2019 у справі № 761/30053/19 (провадження № 1-кс/761/20755/2019).

Другий абзац вступної частини рішення викласти у такій редакції:
« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ашгабат Республіки Туркменістан, білорус, громадянин України, освіта середня-спеціальна, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, є особою з ІІІ групою інвалідності, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 13.05.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена продовж п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1242/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003081 від 17.03.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт, згідно якого висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважав неможливим проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просив суд застосувати привід до останнього.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпоряджені суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.
Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел.: НОМЕР_1 .
Примусово супроводити обвинуваченого у судове засідання на 12 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року в приміщення суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 511.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 10.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2481/19 Справа № 182/1293/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000153 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000153 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. ст. 307 КК України до апеляційного розгляду, на 14:00 годину 30 серпня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/862/19 Номер провадження 11-п/814/1332/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 в період з 05.08.2019 року по 05.09.2019 року перебуває у щорічній основній та додатковій відпустках.

На даний момент у Решетилівському районного суду Полтавської області фактично працює лише один суддя. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Кобеляцькогорайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3