г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3372/19
Номер провадження 1-кс/213/1150/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 21.06.2019 приблизно о 21.00 годині, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де після спільного розпивання спиртних напоїв разом із останнім та спільними знайомими ОСОБА_7 , малолітньою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2857/19 від 29.08.2019 становить 5709,97 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2857/19 від 29.08.2019 становить 71 гривня, на загальну суму 5780,97 гривень, що належать ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на шахрайське заволодіння чужим майном, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення попросив у ОСОБА_9 зазначений мобільний телефон, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності здійснення ним телефонного дзвінка, та переконавши потерпілого, що він поверне йому телефон одразу після його здійснення, при цьому достовірно знаючи, що майно він йому повертати не буде. Після цього ОСОБА_9 , будучі впевненим щодо наміру ОСОБА_4 повернути телефон, добровільно передав йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», із сім-картою мобільного оператора «Київстар».

Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , який в той час спілкувався із їх спільними знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , малолітньою ОСОБА_8 , заволодівши вищевказаним майном, вийшов із приміщення квартири та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5780,97 гривень.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив умисний корисливий злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього постійного джерела доходів не має, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
Вказаний факт свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що він усвідомлює, що за вчинення злочину, який йому інкримінують, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і йому загрожує реальний строк відбуття покарання.
Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного цілодобово поза місцем мешкання не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він проживає разом з матір`ю, вона працює, він також працює тільки не офіційно, назву підприємства не пам`ятає, доказів того, що він працює також не має, суть клопотання розуміє повністю і не заперечує проти його задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений:

1) 12.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадський робіт;

2) 05.07.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 40 днів арешту;

3) 01.08.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2012 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, зараховано в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 14.06.2012 року по 04.07.2012 року та з 05.07.2012 року по 31.07.2012 року;

4) 12.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2012 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, зараховано в строк відбуття покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2012 року час знаходження під вартою з 14.06.2012 року по 11.11.2012 року;

5) 11.12.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2012 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 05.06.2014 року за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 року за ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

6) 20.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, за ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2015 року випробувальний термін відмінений за вироком від 20.03.2015 року, направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 20.03.2015 року строком на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 10.09.2018 року по відбуттю терміну покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 , на цей момент має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд не приймає до уваги зазначення ОСОБА_4 про те, що він працює, оскільки такі обставини нічим не підтверджуються, крім того, за відсутністю інформації про місце роботи, не можуть бути перевірені судом.
З урахуванням зазначених обставин судом встановлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04.11.2019 року.
Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1