Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7244/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002596 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі слідча слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 без з`ясування всіх необхідних обставин кримінального провадження 28.08.2019 незаконно закрила кримінальне провадження №0002596 від 10.08.2017, відомості за яким внесені уповноваженою особою Генеральної прокуратури України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України відносно заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури старшого групи в кримінальному провадженні №0002115 прокурора ОСОБА_6 , який, як вважає ОСОБА_3 , незаконно затвердив та направив відносно нього обвинувальний акт до суду, при цьому не забезпечив належного розгляду його клопотань, не забезпечив виконання судових рішень.

Як у скарзі так і в судовому засіданні ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002596.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що досудове розслідування проведено повно, всі обставини дослідженні, їм надана юридична оцінка.

Дослідивши матеріали скарги, встановлюю наступне:

Так, за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2017.

Відповідно до відомостей, про які повідомив ОСОБА_3 в своїй заяві від 12.06.2017 (т.1 а.с. 4-7 кримінального провадження) встановлено, що він заявляв про невиконання першим керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002115 двох судових рішень, а саме:

1) ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2016 (справа №711/4240/16-к провадження 1-кс/711/1389/16);

2) ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 (справа №711/2861/15-к, провадження №1-кс/711/828/15).

Відповідно до копій матеріалів кримінального провадження №0002115, які долучені до кримінального провадження №0002596, рішення про закриття якого оскаржується ОСОБА_3 , заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 призначений у групу прокурорів постановою від 12.03.2016.

Варто уваги, що ухвала слідчого судді від 11.05.2016 (справа №711/4240/16-к, провадження №1-кс/711/1389/16) постановлена в кримінальному провадженні №0002115 та стосується скасування постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 22.04.2016 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2016 про призначення експертизи стану його здоров`я, так як він не погоджується з висновками експерта №191 від 08.02.2016 та зобов`язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .

А ухвала від 14.05.2015 (справа №711/2861/15-к, провадження №1-кс/711/828/15) носить зобов`язальний характер (стосується виконання слідчого експерименту), але в іншому кримінальному провадженні №0003125. При цьому це судове рішення виділенню не підлягала, що підтверджується переліком виділених матеріалів з кримінального провадження №0003125.

Цьому факту слідча прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 дала оцінку та зазначила, що рішення слідчого суддів щодо конкретного кримінального провадження не може застосовуватись та мати зобов`язальний характер в іншому кримінальному провадженні (а.с.2 постанови від 28.08.2019).

Також слідчим надана оцінка причин неможливості виконати судового рішення від 11.05.2016 (справа №711/4240/16-к провадження 1-кс/711/1389/16), якою, як зазначалось вище було зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , та яке стосувалась процесуальних дій вже в кримінальному провадженні №0002115.

Слідча ОСОБА_5 під час досудового розслідування з`ясувала, що 13.05.2016 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси, а сама ухвала від 11.05.2016 надійшла до Черкаської місцевої прокуратури після завершення досудового розслідування.

Крім того слідча ОСОБА_5 встановила, що це судове рішення не було проігноровано, а навпаки уповноважена особа шукала спосіб її виконання і попри те, що воно надійшло після направлення кримінального провадження в суд, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду про роз`яснення порядку виконання цієї ухвали.

Таким чином дослідивши матеріали кримінального провадження №0002596 прихожу до наступних висновків.

Предметом злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є судові рішення, які набрали законної сили.

Об`єктивна сторона такого злочину проявляється у невиконанні судового рішення, що означає повне їх ігнорування.

Суб`єктивна сторона складу злочину прямий умисел.

Слідча ОСОБА_5 правильно встановила, що у прокурорів, які уповноважені на здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0002115, відсутня суб`єктивна сторона злочину за ст. 382 КК України, що виключає в їх діях склад вищевказаного кримінального правопорушення.

Ці всі обставини встановлені слідчою ОСОБА_5 шляхом допиту свідків, огляду документів відповідних кримінальних проваджень, оцінки отриманої інформації.

Крім того необхідно також зазначити, що за результатами розгляду кримінального провадження №0002115 Соснівським районним судом м. Черкаси 27.04.2017 ухвалено обвинувальний вирок, яким засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України до відповідного покарання. Вирок набрав законної сили. А тому ОСОБА_3 , використовуючи своє право на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, міг ставити перед судом питання щодо належності та допустимості як доказу висновку експерта №191 від 08.02.2016, з яким він не погоджувався на досудовому розслідуванні. Також він при представленні переконливих доказів міг ставити питання перед судом про проведення необхідної експертизи за ухвалою суду, і стосовно якої він клопотав перед прокурором.

Таким чином досліджуючи документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0002596, встановлюю відсутність доказів, які в розумінні ст. 84 КПК України можуть підтвердити склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

На мою думку, проведення будь яких інших слідчих дії з боку слідчої ОСОБА_5 не призведуть до іншого результату досудового розслідування в даному провадженні.

За таких встановлених обставин підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002596 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002596 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1