Справа № 214/7912/18
1-кп/214/71/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001848 від 03.10.2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Головуючим в судовому засіданні було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні надав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 2 місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. При цьому, існують ризики, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_11 може переховуватись від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він з місця скоєння злочину зник та переховувався від органів слідства. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчинених злочинів, в яких ОСОБА_7 обвинувачується, способом їх вчинення із застосуванням насильствам із використанням ножа. Також існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчинених злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи тому й відповідно постійного джерела доходів.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти клопотання прокурора заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за один з яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_7 характеризується з нейтрального боку, не одружений, не мав до затримання постійного місця роботи, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Знаходячись на волі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має середньо - технічну освіту, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання, однак вказані обставини не виключають можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в даному випадку не є гарантією запобігання вказаним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184,197, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 (два) місяці, тобто до 04 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3