КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3537/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави.
Розмір застави визначено у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва
Покладено на ОСОБА_7 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до органу досудового слідства, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваним ОСОБА_11 у кримінальному провадженні;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 04.07.2019.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що апеляційна скарга вноситься у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідністю обраного судом запобіжного заходу тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок м`якості.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не були враховані обставини інкримінованого підозрюваного злочину, а саме продуманість та активні дії направленні на викрадення і подальшого контролю за ситуацією шляхом подальшого перебування на роботі у потерпілих одного із співучасників.
Апелянт звертає увагу на те, що судом при постановленні судового рішення про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, визначених ст. 194 КПК України навіть не застосовано обов`язку носіння електронного засобу контролю, на якому наполягала сторона обвинувачення. І таке рішення є також незаконним, адже відповідний обов`язок навіть при внесенні застави є ключовим у можливості нівелювання ризику переховування підозрюваного та реальної можливості покинути ним підконтрольну територію України.
Апелянт зазначає, що враховуючи обставини, які обґрунтовано дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення, саме по собі вказує на наявність достатніх підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та альтернативою внесення застави саме у розмірі завданих збитків.
А застосована, застава у розмірі 960500 грн. є для підозрюваного ОСОБА_7 не значною сумою та на думку сторони обвинувачення належним чином також не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
04.02.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
26.04.2019 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 55 500 000 грн. Мотивування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вказаних ризиків з боку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2019 року в задоволенні даного клопотання слідчого було відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим та прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "Котій проти України" п. 42).
З урахуванням викладеного, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованими з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме застава в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 гривень.
Рішення про суму застави має прийматися з урахуванням обставин обвинуваченого та його майна (рішення у справі "Маргаретич проти Хорватії" п. 92).
Органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (рішення у справі "Мангурас проти Іспанії" п. п. 78-80).
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі у вигляді застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Слід вказати, що посилання прокурора на тяжкість інкримінованого злочину є безпідставною, оскільки тяжкість обвинувачення не може бути єдиним та вирішальним фактором, що обґрунтовує підстави для застосування виключного запобіжного заходу.
Також є безпредметним посилання прокурора на визначення застави в розмірі завданих збитків, оскільки визначення суми застави судом здійснюється в межах визначених законодавцем, зокрема з урахуванням вимог ст. ст. 177, 178, 182 КПК України.

Як сума гарантії, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив`язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 гривень, та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 00002938, та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, з покладенням на ОСОБА_7 визначених оскаржуваною ухвалою відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3