Справа № 757/166644/19-к Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3483/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
ВС Т А Н О В И Л А:
28.03.2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на недодержання розумних строків виклику свідків у зв`язку з бездіяльністю прокурора ГПУ ОСОБА_10 та слідчого ГПУ ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вимогазаявника, відповідно якої адвокат просить на підставі статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, встановити розумний строк для проведення цих слідчих дій, з дотриманням встановленого законом трьох денного строку для виклику сторони захисту для участі у слідчих діях, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України, потерпілим на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. На думку апелянта, виходячи із вказаних положень, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на недодержання розумних строків виклику свідків у зв`язку з бездіяльністю прокурора ГПУ ОСОБА_10 та слідчого ГПУ ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, відповідно до наданого апелянтом витягу відстеження поштового відправлення з ресурсу «Укрпошта» та копії конверту, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана ним 24.05.2019 року, а апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку 28.05.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом на вказаний апелянтом в апеляційній скарзі номер телефону здійснювалися повідомлення про апеляційний розгляд, однак, в зазначений судом час він не з`явився.

Тобто, апелянт був повідомлений належним чином про дату судового засідання, однак, 12.06.2019 року в судове засідання не з`явився, і враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі вказано про її розгляд без участі апелянта, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд провадження за його відсутності.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до Листа ВССУ № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року, під бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід розуміти невчинення тих дій, які слідчий повинен здійснити відповідно до вимог КПК України.

Аналіз положень вказаних статей дає можливість прийти до висновку, що однією й основних умов бездіяльності в контексті ст. 303 КПК України є нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк. Таким чином, особа має реальну можливість вчинити дії, однак не здійснює їх.

Так, вказівка апелянта на недодержання розумних строків виклику свідків у зв`язку з бездіяльністю прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 передбачає реальну їх можливість вчинити вказані процесуальні дії.

В судовому засіданні прокурором було надано копію відповіді від 05.04.2019 року №15/5-32734-17, наданої адвокату ОСОБА_7 , на його заяву від 28.03.2019 року, відповідно до якої, 07.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №00003293 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваних /а. п. 39/.

Оскільки кримінальне провадження № 00003293 було зупинено, то в цей час проведення слідчих дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцязнаходження підозрюваного.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо того, що встановлення розумногостроку для проведення слідчих дій, вказаних адвокатом, з дотриманням встановленого законом трьох денного строку для виклику сторони захисту для участі у слідчих діях,не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на недодержання розумних строків виклику свідків, у зв`язку з бездіяльністю прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003293 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4