У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою, згідно з якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що 22.09.2017 року він звернувся із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України, судовими експертами Закарпатського обласного бюро СМЕ та фальсифікації хірургом ОСОБА_5 протоколу повторної операції ОСОБА_6 , який взято Закарпатською обласною СМЕ, а не протокол розтину тіла, у зв`язку із чим результати судово-медичної експертизи сфальсифіковані. Після подання вказаних заяв за даними фактами було відкрито об`єднане кримінальне провадження за № 0002567, на підставі його двох заяв, досудове розслідування якого здійснював слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що 03.05.2019 року слідчим прийнято постанову рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку мотивовано тим, що викладені в його заяві від 22.09.2017 року факти не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування. Водночас, слідчим встановлено, що на даний час на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа № 6100105 за обвинуваченням його у вчиненні нібито злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (справа № 712/18839/12, провадження № 1/308/13/18). Крім того, слідчим переписано зміст обвинувального висновку у кримінальній справі № 712/18839/12.

Крім того, заявник зауважує, що слідчим зроблений висновок про те, що його незгода з певними висновками експертів в аспекті аналізу медичної документації, оцінки характеру та обсягу попередньої діагностики захворювання в потерпілих, їх подальшого лікування, причин та умов, що призвели до вищевказаних ускладнень та подальших тяжких наслідків не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в їх діях, натомість зазначені обставини є предметом судового розгляду, що заснований на принципах змагальності, тобто в самостійному обстоюванні сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими процесуальним законом.

З даною постановою заявник категорично не згідний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, з огляду на те, що оскаржуване рішення винесене передчасно, оскільки не було вчинено жодних необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. До проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 поставилася формально, без з`ясування обставин, викладених у його заявах. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено, які конкретно дії здійснювалися для встановлення таких фактів, не зазначено навіть кого допитував слідчий в ході провадження. І саме тому заявник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та протиправною.

За твердженням заявника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002567 підлягає скасуванню з підстав неправильно і неповно встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень та халатного відношення слідчого до покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав слідчому судді письмові пояснення, у яких додатково до поданої скарги зазначив, що під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні не було досліджено, зокрема наступні питання: не надано жодної оцінки обставинам, викладеним у заяві про фальсифікацію хірургом ОСОБА_5 протоколу повторної операції ОСОБА_6 , який взято Закарпатською обласною СМЕ, а не протокол розтину тіла; не досліджено розбіжності у протоколі повторної операції та протоколі розтину тіла; не допитано всіх судових експертів Закарпатського обласного бюро СМЕ з питань взяття за основу протоколу повторної операції, а не протоколу розтину тіла, у зв`язку із чим результати судово-медичної експертизи сфальсифіковані; не досліджено аудіозапис судового розгляду справи № 712/18839/12, в якому міститься пояснення ОСОБА_7 , який зазначив, що він не брав участі у проведенні судово-медичної експертизи та те, що останній не є фахівцем у лімфатичній системі. Крім того, згідно з вказаними письмовими пояснення заявник просить розглянути його скаргу у його відсутності.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала слідчому судді рапорт, згідно з яким просить розглядати скаргу ОСОБА_3 без її участі, зазначивши, що підтримує подані нею заперечення на скаргу у повному обсязі. Відповідно до письмових заперечень слідчого на скаргу, що долучено до матеріалів справи, заперечую проти скарги та вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною.

На виконання вимог ухвали слідчого судді начальником СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області слідчому судді скеровано матеріали кримінального провадження за № 0002567 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в одному томі.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд даної скарги у відсутності заявника та слідчого, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження за № 0002567.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0002567, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002567, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року.

Згідно з поданою заявою про вчинене кримінальне правопорушення та наданими письмовими поясненнями ОСОБА_3 просив прийняти міри до судових експертів Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при складанні висновку експерта № 28 від 17.03.2005 року, а також висновків експерта № 172 від 04.05.2012 та № 184 від 26.06.2012, у які, на думку заявника, було внесено завідомо неправдиві відомості стосовно його дій під час перебування на посаді хірурга, що у подальшому призвело до тяжких наслідків. На думку заявника, висновки є неправдиві та сфальсифіковані.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.05.2019 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 23.09.2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин провадження, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження за № 0002567 вищезазначених вимог кримінального процесуального закону не було дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві заявника.

За правилами п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови її прийняття слідчим мотивовано тим, що на даний час на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа № 6100105 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (справа № 712/18839/12). У постанові слідчим наводяться обставини згідно з обвинувальним висновком в кримінальній справі № 6100105 відносно ОСОБА_3 , затвердженим заступником прокурора Закарпатської області та постановою прокурора місцевої прокуратури про зміну обвинувачення в кримінальній справі, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України. Слідчий дійшов висновку, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих та об`єктивних даних, що б свідчили про складання завідомо неправдивих висновків № 28 від 17.03.2005 року, № 172 від 04.05.2012 року та № 184 від 26.06.2012 року судовими експертами Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не зазначено, які саме висновки та в якій частині є завідомо неправдивими, які саме факти та обставини є свідомо перекрученими. Протягом всього періоду розгляду кримінальної справи, починаючи з 19.07.2005 року ОСОБА_3 заяви та повідомлення про вчинення злочину судовими експертами Закарпатського обласного бюро СМЕ до органу досудового розслідування не подавалися, такі обставини в ході судового розгляду за обвинуваченням заявника не встановлювалися, відтак ініціювання досудового розслідування за даним фактом тільки у вересні 2017 року поза межами строків давності притягнення суб`єктів до кримінальної відповідальності, на думку слідчого, слід розцінити як намагання заявника викривити дійсні обставини справи з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності. Слідчий зауважує, що незгода заявника з певними висновками експертів в аспекті аналізу медичної документації, оцінки характеру та обсягу попередньої діагностики захворювання в потерпілих, їх подальшого лікування, причин та умов, що призвели до вищевказаних ускладнень та подальших тяжких наслідків не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в їх діях, натомість зазначені обставини є предметом судового розгляду, що заснований на принципах змагальності, тобто в самостійному обстоюванні сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими процесуальним законом. З урахуванням вказаного, слідчий вважав, що досудовим розслідуванням не встановлено наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в діях вказаних судових експертів, оскільки надані ними висновки ґрунтуються на матеріалах справи та медичній документації потерпілих, є вмотивованими посиланням на порушені обвинуваченим приписи нормативних актів у сфері охорони здоров`я, неналежну діагностику та непрофесійне лікування пацієнтів. Таким чином, слідчий дійшов до переконання, що кримінальне провадження у даному випадку підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

При цьому, сам текст оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчий фактично на підтвердження своїх доводів обмежився лише наведенням обставин, викладених у обвинувальному висновку у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_14 слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було надано вказівки у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України від 12.11.2018 року, згідно з якими прокурор вказував, що з метою забезпечення швидкого, повного і всебічного дослідження обставин у кримінальному провадженні за № 0002567 необхідно провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: для ефективного розслідування кримінального провадження створити слідчо-оперативну групу, детально вивчити, зібрані на даний час матеріали, за результатами чого скласти план досудового розслідування даного кримінального провадження, в якому передбачити всі можливі версії вчинення кримінального правопорушення; провести допити судових експертів Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , в ході чого з`ясувати обставини, у зв`язку з якими призначено судову експертизу, порядок її проведення, нормативно-правові акти та методичні рекомендації, якими керувалися експерти, а також підстави для формулювання відповідних висновків за поставленими питаннями; не обмежуючись вищенаведеним провести й інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин даної події; за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, у найкоротші строки прийняти остаточне, законне процесуальне рішення (а.с. 121, 122).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

Однак, як встановлено слідчим суддею, слідчим не проведено у повному обсязі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про проведення яких з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у даному кримінальному провадженні давав письмові вказівки прокурор.

Натомість, після надання зазначених вказівок прокурором слідчий обмежився допитом експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , про що складено протоколи їх допиту в якості свідків від 13.11.2018 року. Крім того, 04.12.2018 року та 14.02.2018 року слідчий звертався до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотаннями про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 6100105 (справа № 712/18839/12) та відповідними ухвалами слідчого судді від 05.12.2018 року та 15.02.2019 року у їх задоволенні було відмовлено з тих підстав, що слідчий у судові засідання для розгляду зазначених клопотань не з`явився.

Інших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій слідчим не проведено і зміст оскаржуваної постанови не містить відповідного обґрунтування про їх проведення або неможливість проведення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України виготовляється на офіційному бланку, підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0002567 досудове розслідування у ньому проводилося слідчим ОСОБА_15 .

У досліджених матеріалах кримінального провадження міститься не підписана службовою особою (начальником СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 ) постанова про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування від 28.08.2018 року, відповідно до якої слідчого ОСОБА_15 відсторонено від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002567. Цією ж постановою призначено для розслідування зазначеного кримінального провадження слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (а.с. 120).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, досліджений слідчим суддею вищезазначений процесуальний документ не відповідає вимогам КПК України та не підписаний службовою особою.

У контексті наведеного слідчий суддя зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини у справі й прийняття правильного рішення.

Слідчий суддя наголошує на тому, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження за № 0002567 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, оскільки із змісту постанови та її резолютивної частини не вбачається в діях конкретно кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а також посилання на те, яка саме суб`єктивна, чи об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002567 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.05.2019 року, згідно з якою кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 23.09.2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1