У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 189 КК України та постановою слідчого від 04.04.2019 року оголошена у міжнародний розшук.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за фактом вимагання пред`явлення в рішучій формі ОСОБА_6 ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард», безпосередньо керівному складу ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард», а саме: члену Наглядової Ради Товариства ОСОБА_7 , опосередковано бенефіціару даного суб`єкта господарювання ОСОБА_8 майнової вимоги у загальному розмірі 4 200 000,00 грн., не маючи при цьому законних майнових претензій.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2018 році, більш точний час та дата в ході досудового розслідування невстановлені, ОСОБА_6 отримала від колишніх співробітників ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» матеріали компрометуючого характеру, а саме аудіо розмов керівного складу та документальні матеріали щодо комерційної діяльності Товариства, які підприємство бажає зберігати в таємниці.

Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами, шляхом висунення ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард», керівному складу ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» в особі члена Наглядової Ради Товариства ОСОБА_7 та бенефіціару даного суб`єкта господарювання ОСОБА_8 погроз щодо розголошення відомостей про комерційну діяльність ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» та компрометуючої інформації, яка стосується члена Наглядової Ради ОСОБА_7 та діяльності бенефіціара ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_8 , у разі неповернення банківського депозиту в ПАТ «ВіЕйБі Банк», що оформлений її сином ОСОБА_9 у розмірі 4 200 000,00 грн.

Згідно розробленого нею плану злочинних дій, ОСОБА_6 надіслала на корпоративні поштові електронні адреси ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» листи з погрозами щодо розголошення відомостей про комерційну діяльність ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» та компрометуючої інформації про керівництво Товариства, а саме що стосується члена Наглядової Ради ОСОБА_7 та діяльності її брата ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , з метою примушення виконати її вимоги та здійснюючи психічний тиск, неодноразово телефонувала співробітникам підприємств, які входить до групи компаній «Авангард» та повідомляла про те, що володіє інформацією про комерційну діяльність ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард», в тому числі компрометуючого характеру, що стосується особисто члена Наглядової Ради ОСОБА_7 та вимагала зустрічі з керівництвом ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард». При цьому, остання наголошувала, що у разу невиконання її майнових претензій повернення банківського депозиту її сина ОСОБА_9 у розмірі 4 200 000,00 грн., вона розголосить відомості, що містять комерційну таємницю Товариств та компрометуючу інформацію, що стосується ОСОБА_7 та діяльності її брата ОСОБА_8 .

Встановлено, що 20.11.2014 правлінням НБУ прийнято постанову № 733 про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних, внаслідок чого до банку введено тимчасову адміністрацію для подальшого управління оперативною діяльністю банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваження особа Фонду гарантування вкладів від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку й органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації та до її припинення.

Отже, з моменту ведення тимчасової адміністрації Фонд бере на себе всі функції, як управління так і контролю за діяльністю банку.

Таким чином, діяльність ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснює та контролює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард», чи член Наглядової Ради ОСОБА_7 , чи бенефіціар ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_8 на даний час не мають впливу на виплату вкладів.

Так, 01.11.2018 ОСОБА_6 зателефонувала на номер стільникового мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує у своїй діяльності заступник генерального директора з зовнішніх комунікацій ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ», яке входить до складу групи компаній «Авангард», ОСОБА_10 з метою домовитися про зустріч та мирне вирішення питання повернення її вкладу з ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В ході зустрічі, яка відбулася 02.11.2018 о 14:00, ОСОБА_6 повідомила, що отримала від колишніх співробітників компанії «Авангард» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали компрометуючого характеру, а саме: аудіо розмови керівного складу та документальні матеріалі комерційної діяльності компанії. В ході бесіди ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , остання зазначила, що є засновником та активним членом Громадської Організації "Всеукраїнське об`єднання захисту прав споживачів фінансових та банківських послуг", та якщо їй не повернуть вклад в VAB Банку, що зі слів ОСОБА_6 становить 500 тис. доларів США, то вона оприлюднить матеріали, які в неї є та передасть їх копії своїм знайомим з числа працівників Національного банку України та детективів Національного антикорупційного бюро України. На завершення зустрічі ОСОБА_13 повідомила, що передасть вимогу ОСОБА_6 керівництву ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард», оскільки не уповноважена вирішувати такі питання та з приводу виконання її вимог з нею зв`яжиться уповноважена особа з числа працівників ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард».

07.11.201 ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що спілкуватися з нею від імені керівництва ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард» з приводу її вимог, буде ОСОБА_14 .

Після цього, з метою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності представники ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард»» звернулися із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 21.12.2018 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 отримала від представника ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард» ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 4 200 000,00 грн. згідно висунутої вимоги.

22.12.2018 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, затримано ОСОБА_6 .

22.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

23.12.2018 ухвалою Краматорського міського суду в Донецькій області підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з можливістю внесення застави у розмірі 528 600,00 грн.

14.01.2019 ухвалою Донецького апеляційного суду підозрюваній ОСОБА_6 змінено запобіжний захід та передано на поруки народному депутату України ОСОБА_15 . Однак, підозрювана ОСОБА_6 , до якої застосовано запобіжний захід у вигляді поруки, не виконала покладені на неї обов`язки та покинула територію України.

11.02.2019 та 13.02.2019 на виконання доручення від 11.02.2019 ст. о/у на ОВО ДКР СБ України ОСОБА_16 з метою встановлення місцезнаходження та вручення повістки про виклик до слідчого здійснено виїзд за місцем фактичного проживанняпідозрюваної ОСОБА_6 . Під час розмови з усідами та консьєржем, останні повідомили, що останнім часом ОСОБА_6 за місцем її проживання вони не бачили.
Крім того, Управлінням ДКР СБ України отримано інформацію про те, що 05.02.2019 підозрювана ОСОБА_6 разом із своїм сином ОСОБА_9 залишили територію України, вилетівши до Франції через міжнародний аеропорт «Бориспіль», рейс №1753 «Київ-Париж» та станом на 26.02.2019 на територію України не поверталась.
Також, з ГЦОСІ Державної прикордонної служби України отримано інформацію (Вих. № 0.184-7678/0/15-19 від 26.02.2019) про те, що 05.02.2019 підозрювана ОСОБА_6 залишила територію України, вилетівши до Франції через міжнародний аеропорт «Бориспіль», рейс №1753 «Київ-Париж».
Згідно вимог п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого на 11.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 09.03.2019, 11.03.2019,24.04.2019. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_6 до слідчого не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.
Таким чином, на теперішній час місце знаходження ОСОБА_6 невідоме, будь які джерела зв`язку з останньою відсутні.
13.02.2019 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2018 прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_6 до шести місяців.
04.04.2019 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
12.04.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 10.06.2019 включно.
Слідчий зазначає у клопотанні, що враховуючи характер вчиненого підозрюваною злочину та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, переховування підозрюваної ОСОБА_6 за межами України, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.

Захисник щодо заявленого клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

22.12.2018 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, затримано ОСОБА_6 .

22.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

23.12.2018 ухвалою Краматорського міського суду в Донецькій області підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з можливістю внесення застави у розмірі 528 600,00 грн.

14.01.2019 ухвалою Донецького апеляційного суду підозрюваній ОСОБА_6 змінено запобіжний захід та передано на поруки народному депутату України ОСОБА_15 .

З доданих матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 покинула територію України та до слідчого на виклики не з`являється.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що в квітні 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заході із особистої поруки на тримання під вартою, яке залишається не вирішеним, в зв`язку із наданням дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вже було зазначено, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який є безстроковим запобіжним заходом. Термін дії покладених на неї обов`язків завершився, однак сам запобіжний захід продовжує діяти, оскільки такий не змінювався та/або не скасовувався.

Відтак, до однієї і тієж особи не можна застосувати два і більше запобіжних заходи в межах одного і того ж кримінального провадження.

Таким чином, у випадку, якщо підозрювана ОСОБА_6 порушувала умови, раніше застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді поруки, слідчий вправі звернутись із клопотанням про зміну відповідного запобіжного заходу, а не з клопотанням про обрання нового.

Фактично, первинно слідчим це і було зроблено та подано таке клопотання до суду, яке не вирішено, оскільки слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , а тому вказане клопотання підлягатиме розгляду після затримання ОСОБА_6 та доставки її до слідчого судді.

Відтак, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Окрему увагу варто звернути на той факт, що в якості обґрунтованості підозри, слідчим додаються до клопотання покази свідків, які передували затриманню підозрюваної, а також протокол обшуку від 21.12.2018 року.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про попередній огляд (помічення, ідентифікації) грошових коштів, покази свідків, які фактично передавали грошові кошти ОСОБА_6 , тощо.

Відсутність вказаних документів позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в обґрунтованості повідомленої підозри, що також виключає можливість обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1