Справа № 184/2102/19
Номер провадження 1-кп/184/241/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000648 від 09.09.2019 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 11.02.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік;

- 18.09.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 3 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.02.2015 року і до відбування 1 рік 3 місяці позбавлення волі. 27.01.2017 року умовно-достроково звільнена з Дніпродзержинської ВК №34 Дніпропетровської області на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Не відбута частинна покарання 13 днів,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2019 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 проходила біля будинку АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи, що велосипед марки "Україна" знаходиться на території вказаної адреси. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда. В цей же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення велосипеда марки "Україна", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, через вхідну хвіртку, проникла до будинку території домоволодіння АДРЕСА_2 , територія якого хоч і огороджена парканом, однак не має запірного пристрою на хвіртці та інших ознак сховища, що належить ОСОБА_8 , де побачила велосипед марки "Україна", який належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення велосипеда марки "Україна", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не побачить її протиправних дій, діючи таємно, умисно, за допомогою фізичного зусилля викотила вказаний велосипед з території домоволодіння, тим самим таємно викрала велосипед марки "Україна", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4225-19 від 23.09.2019 року складає 850 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись їм в по дальшому на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 07.09.2019 року близько 18.40 години проходила біля будинку АДРЕСА_2 і побачила на території домоволодіння велосипед «Україна». Через вхідну хвіртку проникла до будинку території і викотила велосипед. Сіла на нього та поїхала додому. Коли дізналась, що потерпілий написав заяву до поліції, повернула велосипед працівникам поліції. Вказує, що повністю усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченої, що вказують на готовність винної до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 314 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- велосипед марки Україна, який переданий потерпілому ОСОБА_10 під схорону розписку після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1