Провадження № 1-кп/161/910/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248, що надійшов з Генеральної прокуратури України 29.07.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з вищою освітою, менеджер зі збуту у ФОП ОСОБА_9 , не одруженого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, гр.України, з вищою освітою, працюючого начальником караулу 7 ДПРЧ Управління ДСНС України у Волинській області, не одруженого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №73 o/c від 15.03.2019 ОСОБА_4 призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

У ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування день, час та місці дізнався про факт звернення 02.03.2019 ОСОБА_10 у Луцьке ВП ГУНП у Волинській області із заявою про втрату її сином ОСОБА_11 мобільного телефону марки «HONOR 7C». В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування день, час та місці дізнався, що вищевказаний телефон знаходиться у користуванні неповнолітньої ОСОБА_12 . Після чого, у нього виник намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами батьків ОСОБА_12 .

Так, 19.03.2019 близько 19.30 год. та близько 21.00 год. ОСОБА_4 приходив за місцем проживання батьків ОСОБА_12 , представився оперуповноваженим карного розшуку та, з метою їх обману, повідомив їм завідомо неправдиві відомості про те, що у нього на розгляді знаходиться заява щодо викрадення мобільного телефону марки «HONOR 7C», який певний час знаходився в ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_4 , з метою подальшого введення батьків ОСОБА_12 в оману та переконання їх у тому, що у нього на розгляді дійсно знаходиться заява щодо викрадення мобільного телефону марки «HONOR 7C», i що він проводить по ній перевірку, залишив останнім контактний номер свого телефону ( НОМЕР_1 ) та запросив прибути в кабінет № 206 Луцького відділу поліції в заздалегідь обумовлений з ним день та час для дачі пояснень.

19.03.2019 близько 22.00 год. в ході телефонної розмови ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на шахрайство, повідомив батькам ОСОБА_12 про те, що їх дочка причетна до крадіжки мобільного телефону, який розшукується працівниками поліції y зв`язку з надходженням від потерпілих відповідної заяви та запропонував зустрітися 23.03.2019 поблизу приміщення Луцького Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (надалі - Луцький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області) м. Луцька за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 18.

23.03.2019 близько 15.00 год. у вищевказаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами), усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти ОСОБА_6 тільки шляхом переконання останнього у вигідності та необхідності передачі вказаних коштів, скориставшись необізнаністю ОСОБА_6 щодо змісту заяви ОСОБА_10 та обставин втрати її сином ОСОБА_11 мобільного телефону марки «HONOR 7C», повідомив ОСОБА_6 , що його дочці загрожує кримінальне переслідування за крадіжку зазначеного телефону, однак за умови передачі йому грошових коштів у сумі 3 500 грн він, як працівник поліції не буде вживати заходів та не ініціюватиме притягнення його дочки ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що він немає реальної можливості та законних підстав приймати рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , оскільки у своїй заяві від 02.03.2019 та наданих поясненнях ОСОБА_10 повідомила, що телефон втрачений її сином з власної необережності та факт крадіжки виключає.

Внаслідок вищевказаного повідомлення у ОСОБА_6 сформувалось переконання щодо дійсного проведення ОСОБА_4 розшукових заходів з встановлення місця знаходження викраденого телефону та осіб, причетних до цього, і що передача останньому грошових котів буде вигідна для його дочки, погодився на пропозицію ОСОБА_4 про передачу грошових коштів у сумі 3 500 грн.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про форми і методи роботи правоохоронних органів, з метою недопущення викриття своєї протиправної діяльності, спрямованої на заволодіння чужим майно (грошовими коштами ОСОБА_6 ) шляхом обману у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та за невстановлених обставин, залучив до вчинення злочину як співвиконавця свого знайомого ОСОБА_5 .

Під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась 08.04.2019 о 15.04 год. неподалік приміщення Луцького MB ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, що у м.Луцьку, проспект Соборності, 18, ОСОБА_4 , діючи відповідно до погодженого із ОСОБА_5 плану вчинення злочину, зателефонував останньому на термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ) і, у ході телефонної розмови повідомив, що знаходиться разом з ОСОБА_6 біля вищевказаного приміщення і, що ОСОБА_6 готовий передати йому, як потерпілому, грошові кошти в сумі 3 500 грн., з метою написання ним заяви в правоохоронні органи про відсутність претензій з приводу викрадення мобільного телефону та запропонував приїхати до них для отримання коштів.

В подальшому, приблизно о 15.15 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 3 500 грн ОСОБА_5 (який підійшов до них), як ніби-то потерпілому від злочину.

Після цього ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що мобільного телефону в нього не викрадали, із заявою про його крадіжку у правоохоронні органи він не звертався, а тому відсутні будь-які підстави одержання ним, як потерпілим від крадіжки, грошових коштів від ОСОБА_6 , запросив останнього в автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_3 , в салоні якого одержав від нього грошові кошти в сумі 3 500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ними діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно небезпечною особою, так обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, потерпілому завдана шкода відшкодована в повному обсязі, жодних претензій ОСОБА_6 до обвинуваченого не має, окрім того, він звільнений з правоохоронних органів, на даний час працевлаштований у ФОП ОСОБА_9 на посаді менеджера, а тому обстановка, що сприяла вчиненню кримінального правопорушення, змінилась.
Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, який заперечував проти звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності та закриття провадження на підставі ст.48 КК України, враховуючи характеризуючі дані та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000248, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечував проти клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч.1 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 повністю відшкодовані, останній будь-яких претензій немає, що стверджується як його особистими поясненнями, так і письмовою заявою, враховуючи, до адміністративної відповідальності він також не притягувався, скарг на його поведінку або дії від громадян не надходило, характеризується по місцю проживання виключно позитивно, з 23.04.2019 звільнений зі служби в поліції, відповідно до наказу №116 о/с від 23.04.2019, з 24.09.2019 прийнятий на роботу на посаду менеджера зі збуту ФОП ОСОБА_9 (наказ №88 від 24.09.2019), де характеризується виключно позитивно, що, безумовно, свідчить про зміну обстановки та втрати суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, окрім того, обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки та повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілому, а тому, на момент розгляду справи у суді, - перестав бути суспільно небезпечним, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.48 КК України та ч.3 ст.288 КПК України, звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити, в зв`язку з добровільним відшкодуванням завданих збитків.
Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законному володільцеві.

Керуючись ст.284, 285, 286, 288 КПК України, на підставі ст.48 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000248 відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України, провадженням закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.48 КК України, у зв`язку з зміною обстановки та звільнити його від кримінальної відповідальності.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання власнику залишити за належністю законному володільцеві - ОСОБА_13 .
Після вступу ухвали в законну силу, заставу в розмірі 38 420 грн, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області: , депозитний рахунок №0757, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172 повернути заставодавцю ОСОБА_13 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1