"01" жовтня 2019 р. Справа № 363/4641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001173, розпочатому 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

у клопотанні прокурор порушує питання про накладення арешту на речові докази, які вилучено 17.09.2019 року в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки «Fujitsu» № YL1GUUM001003; системний блок марки «Fujitsu» № YL1G001064; системний блок марки «Fujitsu» № YL1G002396; системний блок марки «Fujitsu» № ; системний блок марки «Fujitsu» № YL1G002529; системний блок марки «Fujitsu» № YL1G001022; системний блок марки «Fujitsu» № YL1G002760; системний блок марки «Fujitsu» № YL1G002757; системний блок марки «Fujitsu» № YL1G003046; системний блок марки «Delux» № СЕЛЕ 3200(2,41024-DDR2); системний блок марки «Delux» № 17665; системний блок марки «Diawest» № 394; системний блок марки «Asus vento» № 90-РL891А25К4-53С; системний блок марки «Dell» № 8Z5YX4G; системний блок марки «Dell» № 612Z15G; системний блок марки «Lenovo» № Е216010261DOR2PO; монітор марки «Acer» № 0; монітор марки «Acer» № 0; монітор марки «Acer» № 0; монітор марки «Acer» № 3; монітор марки «LG» № 201RAXE2B234; монітор марки «LG» № 305NDPMK6536; монітор марки «LG» № 009TPRW1V838; монітор марки «LG» № 009TPZK1V845; монітор марки «Philips» № UKCA; монітор марки «Philips» № UKCA; монітори марки «Sumsung» № ZUUQHMACC00583D; монітори марки «Sumsung» № H18HMCL300281E; монітори марки «Sumsung» № ZTPYHMBC402528L; монітор марки «BelQ» № ETNBA120915L0; монітор марки «Nec» № 2900189QB; монітор марки «Dell» № 0W1352-35835-44E-0GU4L; монітор марки «BGA3» № 4У000432УВ; монітор марки «LCD» № 79С23570УВ; 16 комп`ютерних клавіатур в корпусі чорного кольору маркування відсутнє; комп`ютерних мишок маркування відсутнє в корпусі чорного кольору; 9 пластикових прозорих ємкостей об`ємом 6 літра в середині яких є речовина невідомого походження коричневого кольору з різким запахом алкоголю; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра на яких мається маркування «Lime» пиво в кількості 11 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «Старопрамен» світле пиво в кількості 12 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «Старопрамен» пиво в кількості 15 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «Чернігівське» світле пиво в кількості 59 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «Чернігівське» міцне пиво в кількості 9 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «ICE» зі смаком ананаса та грейпфрукт в кількості 12 пляшок; грошові кошти в загальній сумі 2502 (дві тисячі п`ятсот дві гривень) номіналом купюр 200 гривень в кількості 7 штук серіями СБ 8850236; УФ6161340; ЕЖ33032906; УБ9704088; ТД4960724; КЗ4090660; УЛ5904784; купюри номіналом 100 гривень в кількості 7 штук серіями КТ2090856; МБ6314027; УЖ9560966; УА6386141; СЕ1745056; ТА760074; СЕ0737140; купюри номіналом 50 гривень в кількості 7 купюр серіями ЕШ4370410; ТЕ0359107; ТН 3058754; ФЕ7022468; СВ4250789; ТВ0905347; УЕ5866611; одна купюра номіналом 20 гривень серія ТЕ9037504; дві купюри номіналом 10 гривень серії ХК6788774; ЦЖ 4062049; дві купюри номіналом 5 гривень серії УЖ 9742290; УД2812229; дві купюри номіналом одна гривня серії УА4931011; УЕ8953936; ключі в кількості 7 штук на яких є брелоки «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7»; ключі в кількості 3 штук (бабочка) з брелок чорного кольору з кнопко зеленого кольору; 2 ключі з брелоком у вигляді китиці з тканини чорного кольору; 2 ключі з брелоком у вигляді «сумочки» та «зірки»; мобільний телефон марки Iphon 4 в корпусі чорного кольору ID: BCG 2380A; зошит в клітинку марки «Біг аніме» з надписом «Акції» в середині якого маються надписи рукописні; додаток №1 до договору про надання послуг ТОВ «Луміна» від 18.07.2019;рахунок про оплату №1911 від 31.07.2019 та № 1637 від 30.05.2019; витяг з ЄДРЮО та ФОП та ГФ; виписка ТОВ «Космолот»; лист № 31-13040-03-2/9515 від 26.03.2019; договір № ЛП270619 передоручення розповсюдження державних лотерей; висновок експерта № 1327 від 07.08.2015; виписка з ЄДРЮО та ТОВ «Лото+»; сертифікат відповідності; інформація про м/з УДПС; чеки № 1841від 31.07.2019; № 1580 від 30.06.2019; квитанція від 09.06.2019 в кількості 3 штук; програмка відповідного відношення до лотерейних ігор; ліцензійний договір від 27.06.2019; акт приймання передачі №2706 від 2019 до ліцензійного договору між ТОВ «Космолот» та «Лото+»; умови проведення «Лото+»; відомості про об`єкт 2 аркуша; вказівки; договір від 26.05.2019 між ТОВ «Юніонко» та абонентом Нові Петрівці АДРЕСА_1 ; накладна № КО911193 від 13.09.2019; зошит в лінію на 60 аркушів в середині якого аркуші з рукописним текстом; записник в клітинку «Канцелярська книга»; договір оренди майна № 1807-1 від 18.07.2019; зошит на 80 аркушах в клітинку; розписка від 13.07.2019; накладна № 24719 від 15.08.2019; накладна № 21502 від 07.07.2019; посвідчення № МСЛ-CL-0445 ТОВ «Лото+»; цифровий носій СР 16 GB; ліцензія № 446755 та № 446756; посвідчення № ЛП-640; додаток від 08.04.2019; виписка з ЄДРЮ «Лото+»; додаток №640; умови виписки «Космолот; договір від 05.04.2019 в 2 примірниках; договір доручення №2024/02 та 2025/02;висновок експертного дослідження № 17926/18-35; договір № 3806-КТС; чек від 12.07.2019; пультові номери телефонів; блокнот в клітинку 80 аркушів в середині з рукописним текстом; 9 касових бабінних стрічок білого кольору; 2 тенти з надписом «Космолот».

Клопотання обґрунтовано необхідність забезпечення збереження речових доказів та проведенням експертного дослідження комп`ютерної техніки.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримав та просив його задовольнити.
З матеріалів клопотання встановлено, слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001173, розпочатому 29.11.2017 року за фактом зайняття невідомими особами гральним бізнесом на території Вишгородського району Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України.

17.09.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проведено огляд приміщення «Космолот» за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В ході огляду вказаного приміщення виявлено та вилучене майно, про яке прокурор у своєму клопотанні порушує питання його арешту. Відомості про те, кому належать вказані у клопотанні речі та яке вони мають значення для цих осіб в матеріалах клопотання відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В матеріалах клопотання відсутні відомості про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за обставин викладених у матеріалах клопотання.
Подія злочину, обставини якого розслідуються з 2017 року достатньо не визначена, оскільки у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001173 містяться лише загальні посилання на зайняття гральним бізнесом по всій території Вишгородського району Київської області.
Саме по собі узагальнене твердження про зайняття гральним бізнесом на території Вишгородського району Київської області не може бути законною підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначених у клопотанні, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 13, 16, 132, 170-173 КПК України бути не можуть.
Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У поданому слідчим клопотанні вказані обставини не зазначено, також не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майна, а також клопотання в цій частині не містить будь-якого обґрунтування, як і не містить критеріїв за якими зазначені у клопотанні речі є речовими доказами в розумінні вимог ст. 98 КПК України.

Відсутні в клопотанні й обґрунтування на користь дотримання порядку вилучення майна згідно ч. 2 ст. 168 КПК України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як встановлено по справі, в ході огляду 17.09.2019 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тоді як клопотання про арешт майна надійшло слідчому судді лише 30.09.2019 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

При цьому вимоги ст. 116 КПК України щодо здачі клопотання на пошту, після вилучення майна, застосовані в даному випадку бути не можуть, оскільки прямо суперечать спеціальним імперативним вимогам ч. 5 ст. 171 та ч. 1 ст. 172 КПК України і сутності правового статусу тимчасово вилученого майна (ст. 169 КПК України), що призвело до штучного порушення визначених імперативних строків і є неприпустимим.

За таких умов, органами досудового слідства істотно порушено права власника тимчасово вилученого майна, яке за вказаних умов, мало бути повернуто власнику не пізніше 19 вересня 2019 року.
Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що дане клопотання подано до суду з істотним порушенням процесуальних строків, що є неприпустимим та незаконним.
Таким чином заявлене клопотання задоволеним бути не може.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя