overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №610/1323/19
Провадження №1-кп/621/238/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1766/2019 Справа №641/4136/18
УХВАЛА
12 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківської області від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 13 червня 2019 року, о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2680/19
Провадження № 1-кс/629/792/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000230 від 27.02.2019 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 05.06.2019 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000230 від 27.02.2019 року, за його заявою.
Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..
А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000230 від 27.02.2019 року призначивши її розгляд на 09 год. 00 хв. 14 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №635/3445/19

Провадження № 1-кс/635/1903/2019

12 червня 2019 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000445 від 16.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:
11.06.2019 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000445 від 16.11.2018. В скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як протиправну; зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження №0000445 від 16.11.2018 в порядку ч.1 ст.219 КПК України, відповідні відомості внести до ЄРДР.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З наданих матеріалів скарги вбачається, що скарга подана адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 . Водночас на підтвердження повноважень ОСОБА_2 суду надано ордер серії ХВ №000061 від 29.05.2019 на представництво ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 304,372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000445 від 16.11.2018- повернути.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/849/18
Провадження № 1-в/645/96/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, без реєстрації місця проживання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 16.08.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 13 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 07 серпня 2019 року о 08 год. 50 хв. засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, без реєстрації місця проживання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 16.08.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1923/19 Справа № 190/364/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено в задоволенні клопотань останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та застосування остаточного покарання за сукупністю вироків Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2018 року та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року,
встановила:
10 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання засудженого та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 червня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання обвинуваченого, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1485/19 Справа № 190/817/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 24 травня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у суді працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_7 здійснював розгляд клопотання органу досудового слідства в цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено,що в П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_7 здійснював розгляд клопотання органу досудового слідства в цьому провадженні.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до територіально найближчого Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 24 травня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2176/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

31 травня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4649/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2064/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 702/535/19
Провадження № 1-кп/702/75/19
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання

12 червня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чуднів Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, фактично проживає по АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
В суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/75/19 (№0000083) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 14.06.2019, в яке викликати учасників судового процесу та представника інспекції Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364. Підставою для відводу судді захисник зазначає відмову слідчого судді у задоволенні його клопотання про передачу клопотання про продовження строку досудового розслідування на розгляд іншому суду, що свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді у розгляді клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання поклались на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо відводу слідчого судді.

Інші учасники до судового засідання не з`явились. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання судом не встановлені.

Доводи захисника щодо відводу слідчого судді зводяться до його непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді, що відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7671/18
Провадження № 1-кс/520/7054/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7098/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ст.392 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1