ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5866/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №2

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №2.

В судових засіданнях, які відбулись 27 серпня 2019 року та 06 вересня 2019 року, скаржником подані заяви про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 від участі у розгляді даного судового провадження.

В обґрунтування заяв ОСОБА_3 вказує, що секретар судового засідання ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки останньою виписано повістку про виклик скаржника до суду без підпису судді. Підстав відводу прокурора ОСОБА_5 заявником взагалі не зазначено.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 , а також секретар судового засідання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про розгляд заяв про відвід належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність зазначених осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяви та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, підстави відводу секретарю судового засідання встановлені ч. 1 ст. 79 КПК України, у відповідності до якої, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Водночас, положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Скаржник ОСОБА_3 мотивуючи відвід секретарю судового засідання вказала, що остання підлягає відводу, оскільки ОСОБА_4 виписано повістку про виклик скаржника до суду без підпису судді. При цьому, викладений у заяві ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_5 взагалі не вмотивований.

У свою чергу, під час розгляду заяв про відвід не знайшли підтвердження вказані ОСОБА_3 підстави заявленого відводу секретарю судового засідання, оскільки за змістом частини 1 ст. 73 КПК України саме секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення, та наявність підпису судді на повістці про виклик особи до суду не є обов`язковим.

За відсутністю інших підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , інших аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставин, передбачених стст. 77, 79 КПК України, суд дійшов висновку про не вмотивованість та не обґрунтованість заяв про відвід секретарю судового засідання та прокурору, а відтак відмовляє у їх задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 77, 79, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6