У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, та продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла спільна апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимагають скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, заставу чи домашній арешт.
Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисниками порушується питання доцільності продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Тобто вимоги апеляційної скарги не кореспондуються із їх обґрунтуванням, не чіткі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати, зокрема, обвинувачений чи його захисник.
Згідно ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, будь-яких документів на підтвердження повноважень захисників до апеляційної скарги не долучено, однак, враховуючи, що вимоги апеляційної скарги стосуються ОСОБА_2 , а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що його захисником є ОСОБА_3 , то захисник ОСОБА_6 не наділений повноваженнями подавати апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 .
Крім того, з аналізу норм кримінального процесуального законодавства України вбачається, що можливість подання спільної апеляційної скарги захисниками відносно декількох осіб не передбачена.

Недоліки спільної апеляційної скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 позбавляють можливості призначити її до розгляду, розглянути її по суті та прийняти рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, спільна апеляційна скарга захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

спільну апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року залишити без руху.
Встановити захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ними копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особам, які її подали.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_7