Дата документу 28.10.2019 Справа № 315/1106/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 315/1106/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1458/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП (№11)»,

розглянула 28 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бавськ, Литва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
та ОСОБА_8 , вирок відносно якого не оскаржується,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інтонації обставини:

Приблизно 07 червня 2018 року, близько 06.00 години, ОСОБА_7 , попередньо вступивши в змову з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки скоїли крадіжку однієї частини металевих воріт, які знаходились при вході до вищевказаного домоволодіння, вагою 50кг. вартістю 4,80 грн. за 1 кг., чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 240 грн. З викраденим зникли.
Крім того, приблизно 07 червня 2018 року, близько 17.00 години, ОСОБА_7 , попередньо вступивши в змову з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки скоїли крадіжку другої частини металевих воріт, які знаходились при вході до вищевказаного домоволодіння, вагою 50 кг. вартістю 4,80 грн. за 1 кг., чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 240 грн. З викраденим зникли.

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2018 року зокрема
ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) визнаний винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано до покарання, призначеного ОСОБА_7 за новим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Гуляйпільського районного суду від 18.08.2016 року, та остаточно до відбуття визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) до вступу вироку в законну силу обрано особисте зобов`язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) ухвалено обраховувати з моменту його фактичного затримання.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) непогоджується з оскаржуваним вироком, зазначивши, що ворота з товаришем знайшли в кущах, половину яких здали на металобрухт. Крім того, слідчий обманним шляхом попросив його поставити свій підпис в протоколі. Просить вирок суду скасувати і звільнити його від призначеного покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав апеляційну каргу, вказавши про те, що ворота не крав. Крім того, обвинуваченим було акцентовано увагу суду про те, що він не Вайпан, а Вайпанас.
Прокурор у судовому засіданні частково погодилася з доводами обвинуваченого, а саме з приводу не встановлення особи обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 348 КПК України передбачено зокрема, що головуючий після оголошення обвинувачення встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан.

Тобто головуючий встановлює особу обвинуваченого для того, щоб пересвідчитися, що в судове засідання з`явилась саме та особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Особа обвинуваченого встановлюється шляхом його опитування головуючим, зокрема, з`ясуванню підлягає його прізвище, ім`я та по батькові (у деяких випадках суд має встановлювати дані про різні прізвища, імена та по батькові обвинуваченого, які він мав із метою уникнення викриття у вчиненні кримінального правопорушення), рік, місяць і день його народження, громадянство, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан тощо.
Разом із тим, суд першої інстанції, встановивши особу обвинуваченого як ОСОБА_7 а, поза увагою залишив те, що в матеріалах даного кримінального провадження на аркуші справи 45 міститься копія, хоча і недоброї якості, але можливо розібрати, що свідоцтво про народження, видане на прізвище « ОСОБА_10 ».
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, що обвинувачений отримав документи, які б посвідчували його особистість на ім`я ОСОБА_7 а.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуваний вирок, в порушення вимог ч.1 ст.348 КПК України, не встановив особу обвинуваченого, не з`ясував його прізвище, ім`я, по батькові, не перевірив анкетні дані, зазначені в обвинувальному акті та їх відповідність даним, зазначеним копії свідоцтва про народження (а.п. 45).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого щодо неналежного встановлення судом особи обвинуваченого слушними, оскільки вони істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачення висунуте ОСОБА_7 , а відповідно до копії свідоцтва про народження та свідоцтва про закінчення Мелітопольської ЗОШІ №1 Запорізької області, яке було витребувано з учбового закладу після наданих при апеляційному розгляді пояснень обвинуваченого, він проходив навчання у даному закладі як ОСОБА_7 і отримав свідоцтво про базову загальну освіту на зазначене прізвище, ім`я та по-батькові.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений повідомив, що інші документи, які б посвідчували його особистість як ОСОБА_7 він не отримував.

При цьому, судова колегія зауважує, що спростувань даному поясненню обвинуваченого матеріали провадження не містять.

Отже, судова колегія констатує, що орган досудового розслідування не встановив належним чином особу обвинуваченого, чому суд першої інстанції не приділив уваги, тим самим не дотримався вимог ч.1 ст. 348 КПК України.
Додатково, з огляду на пояснення обвинуваченого щодо фактичних обставин справи, які свідчать про невизнання обвинуваченим провини у інкримінованому злочині, колегія суддів звертає увагу, щов мотивувальній частині вироку суд не відобразив показання обвинуваченого з приводу обставин інкримінованих злочинів.

Аналогічне стосується і показань обвинуваченого ОСОБА_8 .

Районний суд обмежився лише зазначенням щодо визнання обвинуваченими провини за обставин, викладених в обвинувальному акті і надання ними свідчень та висловлення розкаяння.

Сутність досліджених доказів, які перелічені у вироку, судом не розкрито, їх аналіз не проведений.

Сукупність наведених обставин засвідчує формальний підхід до розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність порушень, які слід визнати істотними та процесуально неприпустимими, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення верховенства права, законності та одночасно обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, що передбачено ст. 370 КПК України як обов`язкові вимоги, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409КПК України, а заявлені обвинуваченим апеляційні вимоги підлягають до часткового задоволення.
При цьому, апеляційна інстанція встановивши, що інкримінується обвинуваченим здійснення злочину у співучасті, за встановлених істотних порушень, які стосуються обох обвинувачених, з урахуванням положень ч.2 ст. 404 КПК України, вирок підлягає скасуванню у цілому з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого слід приділити увагу аргументам апелянта щодо порушень у встановлені його анкетних даних.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) задовольнити частково.
Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Звільнити ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) з-під варти негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4