overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись: ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (іншу уповноважену особу) Бориспільського ВП ГУНП у Київській області зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_3 , від 21.08.2019 року про вчинення злочину передбаченого ст.356 КК України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 17год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6421/19
Провадження № 1-кп/361/661/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2019 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 від 06.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899 від 06.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, які складаються з обвинувального акта; реєстру матеріалів досудового розслідування; розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в ході досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1765/19
Провадження №1-кп/369/612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайки Богуславського району Київської області, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, зазначені в ст. 177 КПК України під час обрання йому запобіжного заходу продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та характер пред`явленого обвинувачення.

Суд також дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, при цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 08 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/1876/19
Провадження 1-кп/524/278/19
УХВАЛА

09.09.2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002951, по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду виникла необхідність про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

Привід здійснити на 25 вересня 2019 року на 15.00 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.1,2, Полтавська область.

Організацію приводу свідків доручити старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_15 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/2162/18
Провадження № 1кп/554/133/2019
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 12.05.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 22.07.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Полтава, громадянки України, освіта вища, не заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Мала Перепещина Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 на 60 діб, а саме по 09 листопада 2019 року, включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10 вересня 2019 року о 15 годині 50 хвилин.
Справа № 528/763/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 вересня 2019 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням провідного інспектора Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.08.2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області зач. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки, -
у с т а н о в и л а:
09 вересня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.08.2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області зач. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням провідного інспектора Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.08.2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області зач. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки, призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 19 вересня 2019 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.
Про час і місце розгляду подання повідомити провідного інспектора Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Приватної фірми "Азурит" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Директор Приватної фірми "Азурит" ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою директора Приватної фірми "Азурит" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 22 серпня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування підозри у кримінальному провадженні №00000005,
встановив:

В провадження слідчого судді Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування підозри у кримінальному провадженні №00000005.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування підозри у кримінальному провадженні №00000005 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 149/2105/17

Провадження №1-кп/149/19/19

15.07.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_6 про відмову від адвоката ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив задоволити його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , яке було мотивоване тим, що адвокат неналежним чином виконує свої обов`язки - не приїздить до нього на побачення так часто, як він того бажає, задає учасникам невірні запитання. Виявив готовність самостійно себе захищати.

Адвокат ОСОБА_4 просив задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ,, посилаючись на те, що йому важко здійснювати захист ОСОБА_6 через особисті людські якості підсудного.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , поклались на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання ОСОБА_6 заперечив, посилаючись на те, що прийняття відмови від адвоката порушуватиме право обвинуваченого на захист, оскільки він перебуває під вартою, суд йому вже змінював за його клопотанням державного адвоката.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається, якщо його участь у справі є обов`язковою.

З огляду на те, що раніше обвинувачений ОСОБА_6 , неодноразово висловлювався про те, що він потребує допомоги адвоката, просив залучити йому адвоката через Центр надання безоплатної вторинної допомоги через важкий матеріальний стан, що було задоволено судом, крім того, за його клопотанням попереднього адвоката йому було замінено, протягом розгляду справи судом було з`ясовано, що адвокат ОСОБА_4 належним чином виконує його професійні обов`язки - відвідував обвинуваченого в СІЗО, знайомився з матеріалами справи, готується до судових засідань, вчасно в них з`являється, в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Крім того суд бере до уваги тяжкість обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , те, що він перебуває під вартою, та приходить до висновку про обов`язкову участь адвоката в даному кримінальному провадженні, що не перешкоджає обвинуваченому також здійснювати захист його інтересів.

В неодноразових клопотаннях ОСОБА_6 , про відмови від призначеного захисника, відводах захисників суд вбачає зловживання ОСОБА_6 його правом на захист.

Зі свого боку судом було виконано вимоги ч.2,3 ст. 20 та ст. 54 КПК України щодо забезпечення ОСОБА_6 його права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його право залучити приватного адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: