УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2662/19

Провадження № 1-кп/638/1069/19

23.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0004615 від 24.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, працюючого в ФОП Кошель паркувальником, з середньою освітою, раніше судимий: 1) 26.09.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3)10.03.2015 Комінтернівським районним м. Харкова за ч. 1 ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 4)17.04.2018 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

26.02.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 24.11.2018 р. №0004615 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Представник потерпілого та потерпілий клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 28.02.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 27.04.2019 року включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 23.06.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 12.08.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 05.09.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 01.11.2019 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння злочину середньої тяжкості, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 діб, тобто до 21 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк не більше 60 днів, до 21.12.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: