Справа № 204/7640/19
Провадження № 1-кс/204/2317/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 20.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за цим вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року, остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07.06.2019 року з Дніпровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз: 20.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, будучи звільненим з місць позбавлення волі 07.06.2019 року з Дніпровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у серпні 2019 року повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_6 , 06.08.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 10.20 години до 12.45 години, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де визначив чуже майно, що належить раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 10.20 години до 12.45 години 06.08.2019 року, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Samsung», моделі «UE22H5600AK», типу «UE22H5600», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 4750,00 гривень; дорожню сумку фірми «Transit», ринкову вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; антену для роутера марки «TP-Link» моделі «TL-ANT2408CL», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 307,00 гривень; тонометр марки «Onelife» моделі «Premium L3», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 530,00 гривень; фотоапарат марки «Sony», моделі «DSC-W120», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 425,00 гривень; зовнішній акумулятор марки «Nomi», ємкістю 5000 mAh, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; бездротову музичну колонку марки «Trust», моделі «21705», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 440,60 гривень; ноутбук марки «Lenovo», моделі «V 580», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 7750,00 гривень; екшин камеру «GoPro Hero 7», ринкову вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; монопод Pov Pole 93 см., ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 256,98 гривень; ручку-трипод, розкладну, ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 135,91 гривень; адаптер Tripod Mount, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 37,06 гривень; болт стандартний, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; кейс для зберігання, розміру М, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 177,50 гривень; ковпачок з логотипом для GoPro Hero 5,6,7,2018 на об`єктив, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 49,42 гривень; кейс для акумулятора, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; акумулятор Telesin для GoPro Hero 5,6,7, Hero 2018, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 260,00 гривень; скло захисне Telesin на екран та об`єктив GoPro Hero 5,6,7, Hero 2018, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 143,78 гривень; ковпачок силіконовий на об`єктив GoPro Hero, 5,6,7, Hero 2018, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 39,58 гривень; кейс для акумуляторів, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; зарядний пристрій Telesin потрійний для GoPro Hero 5,6,7, 2018, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 295,00 гривень; монопод POV POLE 49 см, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 198,60 гривень; компактний кейс Telesin для GoPro, с проріззю під монопод, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; компактний кейс Telesin, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 70,00 гривень; кейс для акумуляторів, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; ковпачок силіконовий на об`єктив GoPro Hero 5,6,7, Hero 2018, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 39,72 гривень; рамку покращену для GoPro Hero 7,6,5, Hero 2018, ринкову вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; ремінець на руку PULUZ, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року визначити не надається за можливе; картрідер «Transcend TS-RDF5K», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 195,00 гривень; карту пам`яті MICRO-SDXC TransFlash Memory Card 128 GB SanDisk CLASS 10 UHS-I U3 A2 EXTREME PRO V30, ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року, станом на 06.08.2019 року складала 940,00 гривень; грошові кошти в сумі 10000 гривень; грошові кошти в сумі 500 польських злотих, що відповідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 06.08.2019 року еквівалентно 3335 гривням 14 копійкам; ювелірні вироби (із золота та із срібла), документи на які не надано та їх ринкову вартість встановити не надалось можливим, а всього майна на загальну суму 30376 гривень 29 копійок. Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном покинув квартиру за вищевказаною адресою, та розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 06.08.2019 року, відповідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 03.09.2019 року; протоколом огляду від 14.09.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1168 від 25.10.2019 року; висновком судової трасологічної експертизи № 5/4.6/880 від 23.10.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

30.10.2019 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, не має достатньо законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, а також те що підозрюваний вчинив корисливий злочин, вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, зможе вчиняти інші корисливі злочини. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він вину визнає та не переховується від слідства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимим за аналогічні злочини, не має постійного місця роботи та доходу, та звільнившись з місць позбавлення волі 07.06.2019 року на шлях виправлення не став, вчинивши вже через декілька місяців новий злочин.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи доведеність прокурором, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 120 420 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 грудня 2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 120 420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, р/р 7442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1