Справа № 182/3770/19
Провадження № 1-кп/0182/796/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 за № 0001221 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Південне Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, із освітою 6 класів, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 19.09.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки;
- 14.07.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 27.11.2018 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 1 день,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.05.2019 приблизно о 22:00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де, побачивши, що в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку не горить світло, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що власники квартири відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання ОСОБА_5 матеріальної шкоди та бажаючи її настання, ОСОБА_3 цеглиною розбив на балконному вікні скло у квартирі АДРЕСА_4 , після чого підтягнуся на газовій трубі та піднявся на другий поверх, через розбите скло проник у середину, де з вищевказаної квартири таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав акустичну систему «LG» модель: SН72ТZ-W, чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 162 від 15.05.2019, станом на 01.05.2019 могла становити 2 050 грн. 00 коп., ТВ-тюнер «Linux HD Gi» модель «S8120» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 162 від 15.05.2019, станом на 01.05.2019 могла становити 900 грн. 00 коп., а також стабілізатор напруги «LОGІС РОWЕR» модель «LРН-2000RL» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 162 від 15.05.2019, станом на 01.05.2019 могла становити 388 грн. 40 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 338 грн. 40 коп.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 01.05.2019 у нього був день народження, він випив та посварився з рідними, після чого пішов з дому. Ходив по селу, при цьому ввечері приблизно о 22 год. проходив поряд з 2-ох поверховим будинком. Побачив, що у квартирі на другому поверсі не горить світло. Кинув цеглину у вікно балкона 2-го поверху. Вікно розбилося. По газові трубі заліз на балкон. Відкрив двері залізякою, яку знайшов на балконі, проник у приміщення квартири. Звідти викрав колонки, стабілізатор напруги, тюнер. Все склав до пакету і на шнурі спустив до низу. Сам зіскочив з балкону, забрав викрадене та повернувся додому. На другий день ранком попросив брата знайти машину, щоб його відвезли до м. Нікополя, бо хотів викрадене закласти до ломбарду. Але, коли він був у ломбарді, приїхали працівники поліції і його забрали до відділу поліції, де вилучили за його заявою викрадене майно колонки, стабілізатор. Де подівся тюнер сказати не може, можливо продав комусь. На даний час займається тим, що допомагає дядьку, який є фермером, працює у нього. Він зараз не вживає алкоголь. У вчиненому він розкаюється. Просить врахувати, що у нього є малолітня донька, яка мешкає з матір`ю, яким він добровільно допомагає. Він проживає зараз з бабкою, якій більше 80-ти років та з матір`ю. У матері був інсульт, тому вона на даний час самостійно не пересувається і не може себе обслуговувати. Він з ними живе сам, оскілки всі його брати мають свої сім`ї та мешкають окремо. Все господарство на ньому. Раніше з ними жив ще й менший брат, але він також виїхав. Просить не позбавляти його волі, врахувати, що він має сім`ю, що мама потребує стороннього догляду. Залишок шкоди він хотів відшкодувати потерпілому, але не зміг додзвонитися.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001221:
- електронним рапортом від 02.05.2019 згідно якого 02.05.2019 о 09.06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2019 о 09.05 за адресою: АДРЕСА_5 (в квартирі ніхто не мешкає) заявник ОСОБА_5 виявив на балконі розбите скло, невідомі проникли до кварти, щось шукали, все в квартирі перевернуте, нічого не зникло (а.п. 9);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.05.2019 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що в ніч на 02.05.2019 невідома особа таємно, шляхом пошкодження віконного скла проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Викрадено ТВ-тюнер та музичний центр (а.п. 10);
- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 . (а.п. 11);
- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 двокімнатної квартири АДРЕСА_4 . Прямо від вхідних дверей до кімнати № 2 знаходяться вхідні двері до балкону, які виготовлені з металопластику білого кольору. На балконі є пластикові ящики з правої сторони. У лівій частині перше вікно від лівого кута будинку вибите, частини скла лежать на підлозі. Зафіксовано місце, де знаходилося викрадене майно. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-17);
- ксерокопією документів на викрадене майно, а саме акустичну систему «LG» модель: SН72ТZ-W та ТВ-тюнер «Linux HD Gi» (а.п. 21);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 162 від 15.05.2019, згідно якого ринкова вартість акустичної системи «LG» модель: SН72ТZ-W, чорного кольору, придбаної у 2008 році, станом на 01.05.2019 складає 2050,00 грн.; ринкова вартість ТВ-тюнеру «Linux HD Gi» модель «S8120» чорного кольору, придбаного у 2009 році, станом на 01.05.2019 складає 900,00 грн.; ринкова вартість стабілізатора напруги «LОGІК РОWЕR» модель «LРН-2000RL» чорного кольору, придбаного в 2009 році, станом на 01.05.2019 складає 388,40 грн. (а.п. 26-30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він 02.05.2019 відвозив до м. Нікополя до ломбарду «Скарбниця». Впізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, формою підборіддя. (а.п. 37-39);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох інших осіб упізнав ОСОБА_7 , як особу, яку він 02.05.2019 відвозив до м. Нікополя до ломбарду «Скарбниця». Впізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. (а.п. 40-42);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення акустичної системи та стабілізатора напруги (а.п. 43);
- протоколом огляду від 04.05.2019 - акустичної системи «LG» чорного кольору. Вказана акустична система складається з саббуферу «LG» модель: SН72ТZ-W потужністю 400 W. З бокової частини буферу є колонна-динамік, на лицевій стороні є отвір, три акустичні колонки, дві з яких на металевих підставках з пластиковими опорами чорного кольору. Об`єктом огляду є DVD програвач «LG» чорного кольору. На передній частині програвача є панель управління з написом. До програвача приєднані три дроти довжиною по 1,5 м. кожний на флеш живлення, з вилкою. Об`єктом огляду є стабілізатор напруги «LОGІС РОWЕR» чорного кольору. На лицьовій стороні з надписом виробника та панель керування. Під час проведення огляду проводилося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 44-53);
- розпискою ОСОБА_5 , про отримання раніше викраденої у нього акустичної системи «LG» та стабілізатора напруги «LОGІС РОWЕR». (а.п. 55);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчинив викрадення речей з квартири на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 66-70).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 82-83), працює неофіційно, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 84). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 81), має сім`ю - матір та братів. Мешкає разом з матір`ю та бабкою, які потребують стороннього догляду, оскільки бабка є особою похилого віку, а мати перенесла інсульт.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (акустичної системи, стабілізатора напруги) та передачу їх співробітниками поліції потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить призначити покарання на розсуд суду, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- акустичну систему «LG» модель: SН72ТZ-W, чорного кольору; стабілізатор напруги «LОGІС РОWЕR» модель «LРН-2000RL» чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 230 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.
Речові докази:
- акустичну систему «LG» модель: SН72ТZ-W, чорного кольору; стабілізатор напруги «LОGІС РОWЕR» модель «LРН-2000RL» чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1