Справа № 459/1498/17
Провадження № 1-кс/459/1672/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0003886,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року 17.10.2019 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Ноте» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 оранжевого кольору. На підставі вказаної ухвали вказаний автомобіль був вилучений в ОСОБА_4 та 21.01.2019 року поміщений на територію Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. 24.09.2019 року ОСОБА_5 і він в її інтересах звернулись до слідчого із заявою про повернення належного їй на праві власності автомобіля . Однак постановою слідчого від 07.10.2019 року, яка була отримана ним 11.10.2019 року, було відмовлено в задоволенні даної заяви, оскільки даний автомобіль нібито є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0003886 від 09.09.2016 року за ч.1 ст.190 КК України. Вважає дії слідчого щодо утримання автомобіля моєї довірительки незаконними. Просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 07.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення транспортного засобу та визнати дії слідчого в частині неповернення ОСОБА_4 вище вказаного автомобіля «Нісан Ноте» та зобов`язати слідчого негайно повернути даний транспортний йзасіб заявниці.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у скарзі, так як на даний час скасовано арешт на зазначене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши докази у справі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі можуть бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно із п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

В провадженні СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0003886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року.

Ухвалою слідчого суді Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2017 року по вище вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Ноте» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 оранжевого кольору.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та скасовано арешт на належний останній вище згаданий автомобіль.

Враховуючи наведене, беручи до уваги позицію заявника, а також те, що на час розгляду скарги підстави скарги відпали, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 306-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0003886 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1