Справа № 740/304/19
Провадження № 1-кп/740/137/19
В И Р О К

іменем України

29 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року за №0000045, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.
Згідно Положення про Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №6447 від 29 грудня 2017 року, до завдань та функцій Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, тощо.
Наказом №244 О/С від 22 вересня 2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору патрульної поліції №4 Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.
Наказом №247 О/С від 09 грудня 2016 року ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.
У відповідності до посадових інструкцій поліцейського патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; стежать за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього рух, складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122, 126 КУпАП.
Згідно ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, зокрема, ст.126 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик.
За таких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами.
Перебуваючи відповідно до наказу начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 з 08-00 год. 10 січня 2019 року у складі ГРПП №1 Ніжинського ВП ГУНП, 10 січня 2019 року близько 09-45 год. під час патрулювання території обслуговування у м.Ніжині Чернігівської області по вул.Московська, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено автомобіль марки «OPEL Rekord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,-під час руху через нерегульований пішохідний перехід, у відповідності до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.18.1., 2.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.3 ст.126 КУпАП.
В подальшому 10 січня 2019 року близько 09-50 год. ОСОБА_3 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою запобігти тимчасовому затриманню транспортного засобу та уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками правоохоронного органу, шляхом висловлення намірів запропонував надати їм неправомірну вигоду у розмірі 1600 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.3 ст.126 КУпАП та не затримання транспортного засобу, розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність.
Таким чином, 10 січня 2019 року близько 09-50 год. ОСОБА_3 пропонував неправомірну вигоду у розмірі 1600 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особою правоохоронного органу, за не вчинення ними в його інтересах дій з використанням наданого службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, які ним не оспорюються, визнав вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся у скоєному, показавши, що керував автомобілем без посвідчення водія та не пропустив пішоходів на нерегульованому переході, пропонував поліцейським 1600 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується його показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вказані показання обвинуваченого є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Обставина, яка пом"якшує покарання,-щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, одружений, не працює, є працездатною особою, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, постановою Ніжинського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 20400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Також судом враховується досудова доповідь Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» від 05 квітня 2019 року, згідно якої щодо обвинуваченого ОСОБА_3 визначені середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення останнього можливе із призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в межах санкції статті. Дане покарання із врахуванням особи обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оптичний диск «Videx DVD+R 4.7 GB 120», як речовий доказ, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..
Речовий доказ: оптичний диск «Videx DVD+R 4.7 GB 120»,-залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 .