Кримінальне провадження № 1-кп/760/826/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.02.2018 р., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.08.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.09.2019 року, однак остаточного рішення по справі не прийнято.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених виходить з такого.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід відносно підзахисного на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що ризики на які посиляється прокурор не доведені, він не судимий, має постійне місце проживання, тому більш м"який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід відносно підзахисного на не пов`язаний з триманням під вартою, на особисте зобов"язання, так як прокурор не довів існування ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 зазначив, що ризики, зазначені прокурором не існують, тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 думку захисників підтримали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_7 раніше судимий, проживає у м. Донецьк, на тимчасово окупованій території, місця проживання в м. Києві не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, то може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, ОСОБА_9 не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, міцні соціальні зв`язки відсутні, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, усвідомлюючи тяжкість покарань, можуть переховуватися від суду, вчиніти інші злочини, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, а саме до 14.11.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1