Провадження № 1-кс/344/9518/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ГЕЙТ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ» звернулося в суд із скаргою в якій просила зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДВФ в Івано-Франківській області лейтенанта податкової служби ОСОБА_5 чи іншу службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження «0000251 від 31.08.2016року за ч.1 ст. 203-2 КК України, повернути представнику ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ» тимчасово вилучені речі та предмети під час обшуку 01.08.2019року зав адресою М. Івано-Франківськ, площа Європейська, 3, приміщення 202, а саме: 15 системних блоків, 12 терміналів прийняття ставок державної лотереї, 12 флеш-накопичувачів.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 01.08.2019року було проведено обшук орендованого приміщення ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ», в ході якого вилучені 15 системних блоків, 12 терміналів прийняття ставок державної лотереї, 12 флеш-накопичувачів. Ухвалою слідчого судді від 02.08.2019року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, однак до переліку такого майна 15 системних блоків, 12 терміналів прийняття ставок державної лотереї, 12 флеш-накопичувачів не входить. Окрім того, вилучене майно не відноситься до гральних автоматів, не використовувалось та не могло використовуватись для азартних ігор. Також, з моменту вилучення, жодних слідчих дій по цьому кримінальному провадженні не проводиться, вилучення майна здійснено виключно з метою протидії законній підприємницькій діяльності ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав із мотивів, наведеній в ній, окрім того вказав, що обшук, під час якого були вилучене майно проводився не уповноваженою на те особою. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні мотиви скарги заперечив, вказавши, що вилучені системні блоки, термінали та флеш-накопичувачі були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про обшук, в якій чітко було прописано: «…з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, спеціальної техніки та комплектуючих до них засобів для зайняття незаконною господарською діяльністю…» слідчим, в провадженні якого і перебуває кримінальне провадження. Окрім того, 26.09.2019року постановою слідчого призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу об`єктів інтелектуальної власності, за результатами якої і буде встановлено, чи є вилучені під час обшуку комп`ютери гральною технікою, чи ні.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, судом встановлено наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251, внесеному до ЄРДР 31.08.2016року за ознаками кримінального правопорушення, пер6едбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, 01.08.2019року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук за адресою м. Івано-Франківськ, площа Європейська, 3, приміщення 202 в ході якого вилучено 15 системних блоків чорного та сірого кольору, 12 флеш носіїв та 12 ігрових консолей (терміналів).

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Резолютивною частиною ухвали від 01.08.2016 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, спеціальної техніки та комплектуючих до неї засобів для зайняття незаконною господарською діяльністю у вигляді зайняття гральним бізнесом, різного роду чеків, чорнових записів, в яких відображено «чорнову» бухгалтерію, платіжних терміналів самообслуговування.

А тому, вилучені 01.08.2019року в ході обшуку системні блоки, термінали та флешнакопичувачі вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не являється можливим, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 01.08.2019 року.

Окрім того, постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 26.09.2019року призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу об`єктів інтелектуальної власності вилученої комп`ютерної техніки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ГЕЙТ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого при проведенні обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1