У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2019 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сролом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 08.08.2019 року за № 0007855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007855 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2019 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 40-А у магазині автомобільної заправної станції «WOG», в торговій залі магазину ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (), помітив на прилавку продукти харчування та вирішив незаконно ними заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , взяв з прилавку товар, а саме: цукерки «Bounty» з м`якоттю кокосу молочний шоколад 171 г, вартістю 172 гривні 80 копійок з урахуванням ПДВ, 144 гривні без урахування ПДВ, батончики «Milky Way» з суфле молочний шоколад 129 г, вартістю 174 гривні з урахування ПДВ, 145 гривень без урахування ПДВ., печиво «Twix» пісочне з карамеллю вкрите молочним шоколадом 200 г, вартістю 172 гривні 80 копійок з урахуванням ПДВ, 144 гривні без урахування ПДВ, шоколад «Rittr Sport» молочний з начинкою какао-мусс 100г, вартістю 84 гривні 50 копійок з урахуванням ПДВ, 70 гривень 42 копійки без урахування ПДВ, круасан La Crema з начинкою шоколаду 210 г., вартістю 36 гривень з урахуванням ПДВ, 30 гривень без урахування ПДВ, цукерки Ferrero Rocher молочний шоколад лісовий горіх 100г, вартістю 102 гривні з урахуванням ПДВ, 85 гривень без урахування ПДВ. За вказаний товар ОСОБА_5 ,, не розрахувався, тримаючи викрадений товар при собі направився до виходу з магазину. На виході з магазину продавець ОСОБА_8 , зробила ОСОБА_5 , зауваження стосовно неоплаченого товару, на що останній вибіг з магазину та почав тікати. На багаторазові вимоги працівників заправної станції зупинитись не реагував.

Уподальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Через деякий час ОСОБА_5 на території гаражного кооперативу «Кардан», що за адресою: м. Київ, вул. Нечуя-Левицького, 1-А був затриманий працівниками патрульної поліції.

Усього, ОСОБА_5 , намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» () на загальну суму 618 гривень 42 копійки без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначав, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України підозрюється ОСОБА_5 , та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а у певний час доби, з можливістю працювати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

08.08.2019 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України..

08.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, ніде офіційно не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, суд вважає можливим не застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, а надати йому можливість працювати. Суд вважажє, що домашній арешт у певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. до 07.00 ранку.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 07.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1