Справа № 489/5290/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2333/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Очакова, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого непрацюючого, про перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра даних немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2019 року о 00.30 годин в м. Миколаєві на проспекті Богоявленському 43-А, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda 626 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_8 1983 р.н., яка перетинала проїзну частину проспекту справа-наліво по ходу руху автомобіля, по пішоходному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

27.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дотепер не затриманий.
В судовому засіданні слідчий з прокурором висловили спільну думку, що обставини скоєння ДТП: залишення підозрюваним збитого ним пішохода ОСОБА_8 на місці ДТП, не надання термінової медичної допомоги, керування автомобілем за наявності слідів опіоїдів у крові підозрюваного, з`явлення його до органів розслідування через великий проміжок часу після ДТП (понад 6 годин), можливість впливати через з`ясування анкетних даних на очевидця події - свідка у справі ОСОБА_9 не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник висловив думку підтриману підозрюваним ОСОБА_5 , про необґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись що підозрюваний повністю визнає свою вину у скоєнні необережного злочину, самостійно - до з`ясування його особи та виявлення автомобілю працівниками поліції з`явився до органу розслідування, просив вибачення у батьків загиблої ОСОБА_8 , має намір за допомогою батьків здійснити виплату матеріальної компенсації, проходить психологічне лікування від нервового стресу отриманого внаслідок ДТП. Вказав, що твердження наголошені стороною обвинувачення про наявність опіоїдів в крові підзахисного на час скоєння не доведена доказами, бо в клопотанні такі відсутні. Роздуми протилежної сторони щодо відсутності щирого сприяння розкриттю злочину через не негайне з`явлення до органів розслідування оцінив як такі, що не мають об`єктивного підґрунтя. Захисник просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 21:00 до 6:00
Підозрюваний та його мати, допитана як свідок в судовому засіданні, ОСОБА_10 зазначили, про відсутність закордонного паспорту у ОСОБА_5 . ОСОБА_10 зазначила, що приблизно о 4 ранку 27.09.2019 року син повідомив її про намір з`явитися до органів правопорядку з приводу наїзду ним на пішохідна. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: витягом з ЄРДР № 0003618 від 27.09.2019 р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2019 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_5 про скоєння ДТП та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Сама по собі тяжкість злочину (тяжкий злочин згідно ст. 12 КК України) вину у скоєнні якого інкримінують ОСОБА_5 не може слугувати підставою для найсуворішого запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що в клопотання про обрання запобіжного заходу не зазначено випадків порушення підозрюваним своїх обов`язків або протиправної процесуальної поведінки (незаконного впливу на свідків, потерпілого, спеціаліста, експерта тощо) в даному кримінальному провадженні. Отже, доказів на підтвердження існування таких ризиків органом розслідування суду надано не було.

Ризик переховування від слідства та/або суду внаслідок тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину та можливого покарання існує, але згідно ч. 4 ст. 194 КПК України достатньою перепоною для такого є більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків: утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний не перебуває на стаціонарному лікуванні, обсяг лікування за визнанням підозрюваного та його матері обмежується прийняттям пігулок та крапельницями, неможливість проходження лікування в домашніх умовах суду не доведена.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 грудня 2019 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків:

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1