Справа № 589/675/19
Провадження № 1-кп/589/485/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 в період часу з 18 год. 53 хв. по 20 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в Маківському садовому товаристві, розташованому в районі с. Макове, Шосткинського району Сумської області вирішив проникнути до одного з садових будинків вказаного товариства, звідки вчинити крадіжку будь-якого цінного майна. Після цього, на виконання задуманого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_4 підійшовши до буд.№ 1 за допомогою плоскогубців, які були у нього при собі, перекусив дужки навісного замку на вхідних дверях, проник до садового будинку, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку наступного майна:

- двох чавунних заслінок (задвижок) димоходу, вартістю 232 грн.;

- пічних чавунних дверцят, розміром 20 на 25 см., вартістю 207 грн.;

- сталевої оцинкованої кришки баку (виварки), діаметром 40 см., вартістю 36 грн.;

- залізного навісного замку ТМ «Аріко ВС-2», вартістю 46 грн.;

- 5 сталевих прутів (арматура), круглого перетину діаметром 10 мм., загальною довжиною 3,5 метра, вартістю 19,44 грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 540,44 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав з дачного будинку належне потерпілій майно. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, відсутність судимості, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 2145 гривень 00 коп.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2019 на 2 чавунні пічні заслінки, чавунні пічні дверцята, кришку баку (виварки), залишити дане майно в розпорядження потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1