Справа № 304/1227/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №304/1227/18 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 304/1227/18 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, пославшись на те, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема вказав, що прокурор вводив в оману суд апеляційної інстанції , в справу надав неналежні докази, не надав відповіді на запити його адвокатів. Також пояснив, що прокурор вручив обвинувальний акт, який не був підписаний слідчим. Обвинувачений також вказав, що у прокурора упереджене ставлення до нього, можливо це ще з часів перебування ОСОБА_3 на посаді прокурора Перечинського району.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурору підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив наявність підстав для його відводу.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечив наявність підстав для відводу прокурору.
Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджен-ні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перевіривши наведені в заяві про відвід прокурора обставини, суд вважає, що відвід прокурора ОСОБА_3 є не обгрунтованим, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а процесуальна позиція прокурора, у даному кримінальному провадженні не є підставою для його відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83,369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 304 /1227/18, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1