overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2648/19
№ 1-в/207/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання та направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на неї обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

В період іспитового строку ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки згідно з вироком суду виконувала частково , до кримінальної відповідальності не притягалася .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання не підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

В період іспитового строку ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки згідно з вироком суду виконувала частково , до кримінальної відповідальності не притягалася .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання та направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5667/19
№ провадження 1-кс/208/2487/19
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_2 «на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області», що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року, -

встановив:
22.08.2019 року ТОВ «Технологічний синтез» в особі представника, адвоката ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року до ЄРДР, згідно якої, прохає зобов`язати слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
До суду прокурором наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001636 від 27.08.2019 року, з якого вбачається, що досудове розслідування за заявою про кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року розпочате.
Представником заявника, адвокатом ОСОБА_2 , надано до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Згідно наданих слідчому судді прокурором документів, відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Технологічний синтез» про кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року внесені, досудове розслідування розпочате, таким чином, враховуючи відсутність предмета оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись викладеним та ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Провадження за скаргою представника ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_2 «на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області», що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5334/19
Провадження № 1-кс/202/8452/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська питання про усунення описки в судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи.
Встановлено, що в даному судовому рішенні невірно зазначений номер кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме вказано №0000418 замість вірного №0000418, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року.
Вважати вірним в усіх частинах ухвали номер кримінального провадження №0000418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4555/18
Провадження № 1-кс/202/6920/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів прокурор не з`явився для розгляду вказаного клопотання, причину неявки не повідомив, клопотання не підтримав.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4812/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`являються свідки, без яких не можливо розглянути кримінальне провадження по суті.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідка. Відповідно до вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 2 жовтня 2019 року о 10 год.30хв. свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1116/19
№ провадження 1-кс/196/507/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000419,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000419.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000419.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв. з участю слідчого, яка подала клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9459/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського р-ну, Київської області, громадянина України, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 15.06.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 24 вересня 2019 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 26 серпня 2019 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 24 вересня 2019 року включно.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 вересня 2019 року о 18 годині 10 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №348/1681/19
Провадження №1-кс/348/823/19

27 серпня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовільнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 12.08.2019 р., та повідомити про це керівника Львівського територіального управління Державного бюро розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

30.08.2019 року о 14 год. 00 хв.
Справа № 354/749/19
Провадження № 1-кс/354/451/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме : на такелажну пластину з двома блок роликами із маркувальною позначкою «DUETTO»,в рамках кримінального провадження за №0000153від 18.08.2019 року,-

Керуючись ст.ст.171, 173, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, накласти арешт на майно, а саме: на такелажну пластину з двома блок роликами із маркувальною позначкою «DUETTO».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9469/19
Провадження №1-кс/369/2972/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2019 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про проведення допиту свідка (в порядку ст. 225 КПК України) в межах кримінального провадження № 0000232 від 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року),-
В С Т А Н О В И В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_2 (в порядку ст. 225 КПК України) в межах кримінального провадження № 0000232 від 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Із дослідженого клопотання судом встановлено, що дійсно наявні обставини для отримання показань на стадії досудового слідства в судовому засіданні, оскільки зважаючи на поважний вік свідка ОСОБА_2 , стан її здоров`я, який постійно змінюється та у зв`язку із тим, що її показання мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, в органів досудового розслідування виникла необхідність у допиті вказаного свідка в судовому засіданні.
Суд вважає обґрунтованими вищенаведені доводи прокурора щодо необхідності допиту слідчим суддею вказаного свідка в порядку ст. 225 КПК України і вважає необхідним допитати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні.
Керуючисьст.225 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про проведення допиту свідка (в порядку ст. 225 КПК України) в межах кримінального провадження № 0000232 від 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року) - задовольнити.
Допитати в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити судове засідання на 24 липня 2019 року на 12-00 годину.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 забезпечити явку учасників процесуальної дії.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1264/19
н/п : 1-кс/397/477/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини і слідів тварини) по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини і слідів тварини) по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини і слідів тварини) по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 вересня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1