справа № 179/806/19
провадження № 1-в/179/27/19
У Х В А Л А
24 травня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа згідно вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2009 року по справі № 1-7-2009,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 р. до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 1-7-2009, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь законного представника потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму спричиненої шкоди в розмірі 40000,00 грн. Мотивував свою заяву тим, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, наддавши письмову заяву, в якій підтримав свою заяву, просив видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши надані суду матеріли заяви та кримінального провадження № 1-7-2009, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2009 року резолютивну частину вироку суду від 16 лютого 2009 року доповнено фразою: «Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу законного представителя потерпевшей ОСОБА_6 сумму причиненного ущерба в размере 40000,00 грн.».

Своєю письмовою заявою від 14 грудня 2009 р. законний представник потерпілої ОСОБА_3 проохав видати йому виконавчий лист по кримінальній справі по обвинувачненню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, та його отримав.

Згідно листа начальника Полтавської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області (№64) вих. № 5/4021 від 26.09.2011 р., у зв`язку з тим, що виконавчий лист № 1-7-2009, виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 16.02.2009 р., про утримання позову з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на суму 40000,00 грн. надійшов до установи не з виконавчої служби, що є порушенням Закону «Про виконавче провадження», до суду 20.07.2010 р. за вих. № 3114 було направлено вищевказаний документ для пред`явлення виконавчій службі для відкриття виконавчого провадження. Прохає терміново даний документ направити до ВДВС Полтавського РУЮ.

У відповіді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на вказаний лист зазначено, що згідно ст. 18 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Суд не є стягувачем по даній кримінальній справі, а також представником стягувача (стягувач потерпілий ОСОБА_3 ), а отже не є можливим направити виконавчий лист на виконання, оскільки це є порушенням вище зазначеної ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою від 14.12.2009 р. про видачу виконавчого листа, та отримав даний виконавчий лист 01.02.2010 р., про що свідчить його підпис в журналі обліку виконавчих документа за 2008-2009 роки. Вказаний виконавчий лист до суду не надходив, хоча ПВК № 64 і вказує про його направлення на адресу суду.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 р., питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 1-7-2009 від 16.02.2009 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 40000,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-7-2009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в частині стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шкоди в розмірі 40000,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1