Справа № 446/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

15.05.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сміхури Скальської М.З. слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тривання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підозра про яку повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 є необґрунтованою, зібрані докази на її обґрунтування суперечливі та спростовані іншими матеріалами кримінального провадження, не доведено умислу підозрюваного, відсутні предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, не підтверджено їх застосування. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не підтверджено обставин, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави змінити обраний запобіжний захід та особисте зобов`язання. Враховуючи, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а підозра є необґрунтованою, те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає з батьками і братом, постійне місце проживання, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому доводів, просили таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання вказав про те, що станом на сьогоднішній день слідство триває. Підстав для зміни правової кваліфікації органом досудового розслідування не встановлено, про ним була винесена мотивована постанова і така оскаржена не була, ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінилити та не відпали, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а зміна обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. У задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши доводи підозрюваного та його захисника, позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

09.04.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 червня 2019 року включно. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 153 680 грн. та обов`язки, які він зобов`язаний виконувати в разі внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Перевіривши доводи наведені в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_5 не надано даних, які б спростовували висновки слідчого судді, викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та такі не змінились з цього часу. Покликання адвоката на відсутність вказаних ризиків ним не підтверджено, як і не спростовано обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки, були враховані при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, у вчиненні яких він підозрюється, а будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу , у ході розгляду клопотання встановлено не було.

З моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, зокрема про який клопоче підозрюваний.

Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000154 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1