Справа № 405/4951/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 05 липня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, №0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0002688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, №0002803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, №0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0002688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, №0002803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею на обговорення учасникам кримінального провадження винесено питання щодо можливості роз`єднання цієї скарги.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо роз`єднання скарги.
ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

З поданої скарги видно, що кримінальні провадження №0000052, № 0000177, №0002688, №0002803перебували в провадженні різних слідчих, процесуальне керівництво здійснювалось різними прокурорами. Досудове слідство у зазначених кримінальних провадженнях розпочато за ознаками різних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, кожна з постанов має різну мотивацію на підставі чого слідчий/прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дослідження в одному провадженні різних за своїм складом кримінальних проваджень негативно вплине на строк розгляду скарги по суті, а тому існують необхідність у роз`єднанні скарги.

Керуючись 217, 334, 369-372 КПК України,

постановив:

виділити зі скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України:
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України;
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000177, № 0002688, 0002803 передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для автоматичного визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5