ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/125/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/125/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ області, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

Строк дії ухвали встановлено до 18 год 30 хв. 5 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивує скаргу тим, що прокурор у суді не довів наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Зазначає про те, що його підзахисний не прибув до слідчого у звязку з повісткою про виклик через перебування на стаціонарному лікуванні, про що повідомив свого захисника, а останній особисто слідчого в тефонному режимі, тому вважає що ризику ухилення його від досудовго слідства не існує.

Вказує на те, що обставин, які б підтвердили існування інших ризиків, наведених слідчим у клопотанні, також не підтверджено жодними допустимими доказами.

Посилається на неврахування слідчим суддею, обставин передбачених ст.178 КПК України, оскільки його підзахисний працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідлаьності не притягувався, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень , на даний час він потребує медичного лікування, що унеможливлюється у випадку перебування під вартою.

Просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 від 22 вересня 2017 року за фактом незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичних засобів-канабісу(марихуани), вчинене організованою групою.

15.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

19.05.2019 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою у звязку з неявкою його на виклик дослідчого.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, підтвердження такої позиції є практика Європейського суду з прав людини; існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальнмоу провадженню іншим чином, які підтверджуються підозрою у скоєнні ним злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, покарання, яке загрожує у випадку визнання винною - у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, підтриманням дружніх звязків з іншими підозрюваними у даному провдаженні. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками.

Проте, доводи захисника щодо можливості застовування менш суворого запобіжного заходу заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно, що свідчить про стійкість його соціальних звязків, а тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово забезпечить його належну процесуальну повведіку та зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Поважність причини неявки на виклик до слідчого ОСОБА_6 підтвердив довідкою з медичної установи про перебуванням на лікуванні у звязку з гострим бронхітом.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати з постановленням нової, якою відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, застосувавши до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у АДРЕСА_1 цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської обалсті ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою щодо ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 15 липня 2019 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон

-носити електоронний засіб контролю.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи