У Х В А Л А

Справа № 182/8563/18
Номер провадження 1-кп/184/92/19

11 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003742 від 23.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України для розгляду.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2, 4 ст. 291, 293 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті відсутні формулювання обвинувачення, відсутній виклад фактичних обставин щодо попередньої змови, які прокурор вважає встановленими, обвинувальний акт обвинуваченому прокурором не вручений, досудове розслідування проведено однобічно та не об`єктивно із порушенням засад змагальності сторін кримінального провадження.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти повернення обвинувального акту, вважаючи, що останній відповідає вимогам КПК України, заявлене клопотання спрямоване на затягування розумних строків розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, приходить до наступних висновків

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 3 ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, згідно п. 3 ч. 4 вищевказаної статті до обвинувального акта, зокрема, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу).

Проте, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вимогам. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що: «Умисні дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину».

Таким чином, в обвинувальному акті фактично відсутнє обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. «Підпадання під ознаки» кримінального правопорушення не є твердженням сторони обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також, в обвинувальному акті зазначено, що умисні дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки вищезазначеного злочину, що спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Крім того, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Проте, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутні посилання на заподіяння потерпілому ушкодження, що спричинило останньому значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Також, відсутній виклад фактичних обставин щодо попередньої змови ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на відсутність в додатках до обвинувального акту розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Натомість до обвинувального акту додано опис вкладення поштового відправлення, відповідні квитанції ПАТ «Укрпошта» про направлення ОСОБА_3 рекомендованої кореспонденції, і розписку голови квартального комітету № 16 м.Нікополь про отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003742 від 23.09.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування. Відомості про вручення вказаного обвинувального акту та доданих до нього матеріалів обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.

Вказане є порушенням п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, та порушує гарантоване Законом право обвинуваченого на захист та справедливий суд.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а й повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, встановлені недоліки обвинувального акту є суттєвим порушенням вимог КПК України, носять очевидний характер, єдиним способом усунути які є повернення обвинувального акта прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 20, 21, 22, 291, 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003742 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - повернути прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1