УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1,6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 наведено ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1,6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, його характер, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинених останнім кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені ухвалою слідчого судді строки, оскільки в кримінальному провадженні необхідно витребувати з Київського обласного бюро судово-медичної експертизи висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: судово-медичної експертизи призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_7 ;судово-медичної експертизи, призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_8 ; судово-медичної експертизи, призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_9 .Після надходження висновків призначених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних. Виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення особливої тяжкості, який має значний ступінь суспільної небезпеки, у разі доведення його вини у суді передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для продовження виключного запобіжного заходу з огляду на необґрунтовану підозру. відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Звернувши увагу, що на ОСОБА_5 вказує лише один свідок, особа якою не встановлено, ОСОБА_5 вказує на незаконний вплив на нього з метою отримання бажаних показань. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні депутат Броварської міської ради м. Бровари ОСОБА_10 та громадяни України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , подали заяви про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку та в подальшому зобов`язалися, забезпечувати виконання ним процесуальних обов`язків.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
21.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115КК України.

22.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 19 жовтня 2019 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, достатності, необхідних для прийняття остаточного рішення, яким закінчується судове провадження.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, серйозності обвинувачення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_14 , стосунки, які склалися між особами, які є причетними згідно підозри до вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_14 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, причетних згідно підозри, наведені обставини підтверджують продовження існування ризику, передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, оскільки необхідно витребувати з Київського обласного бюро судово-медичної експертизи висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: судово-медичної експертизи призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_7 ; судово-медичної експертизи призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_8 ; судово-медичної експертизи призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_9 , виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт. На необхідність проведення виключно лише зазначених процесуальних дій посилається в своєму клопотанні слідчий в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Одночасно слідчий суддя враховує надані дані, зафіксовані в протоколах допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , огляду аудіозапису розмови як такої, що відбулася між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , огляду місця видачі грошових коштів, отриманих від підозрюваного ОСОБА_20 свідком ОСОБА_15 ; огляду місця події за участю ОСОБА_20 ; огляду вилучених у ОСОБА_20 , ОСОБА_21 речей, мобільних телефонів; дані за результатами обшуків; допиту потерпілих, які повідомили про конфліктні відносини та наявність цивільних майнових спорів між ними та ОСОБА_21 .

З урахуванням наведеного обсягу доказів в обґрунтування причетності ОСОБА_5 до вчинення готування до вбивства потерпілих, з огляду на те, що показання осіб, причетних до події, інші отримані фактичні дані підлягають оцінці та перевірці в їх сукупності на предмет підтвердження вчинення ОСОБА_5 дій, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.1 ст.14, п.1,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, слідчий суддя убачає очевидно довільне та необґрунтоване віднесення у клопотанні органами досудового розслідування отриманих фактичних даних як таких, що є достатніми для застосування виключного запобіжного заходу без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому з урахуванням наведених ризиків та обсягу підозри, серйозності злочину, особиста порука та менш суворі запобіжні заходи на переконання слідчого судді буде недостатня для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
За таких обставин лише тяжкість злочину, у вчиненні якого особі висунуто підозру, не може бути єдиною підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Втім, з урахуванням ненадання нового обсягу вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, обсягу даних про не направленість дій ОСОБА_5 на настання реальних наслідків, його дій під контролем, які підлягають перевірці, з урахуванням меж заявлених процесуальних дій, які сторона обвинувачення планує провести для завершення досудового розслідування, подальше продовження тримання підозрюваного під вартою без визначення застави слідчий суддя уважає невиправданим, непропорційним та несправедливим.

При цьому слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого злочину, стадії досудового розслідування, уважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на даній стадії не зможе забезпечити уникнення зазначеного ризику та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків, передбачених КПК України в межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, у якому фактично отримані всі докази, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, проте ступінь яких зменшується з тривалістю досудового розслідування. Одночасно при вирішенні розміру застави суд враховує обставини підозри, тяжкість наслідків, які могли настати, і такі обставини свідчать, про можливість застосування застави у межах, зазначених ч.5 ст. 181 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 грудня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №UA5112089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_5 по справі №761/27720/19, кримінальне провадження №0000602).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1