overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6806/19 1-кп/335/663/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, яке здійснювати колегіально, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 314 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, на 24.06.2019 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/2650/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000557 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, -

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, термін тримання під вартою закінчується 24.06.2019р.

Захисниками вказаних обвинувачених в судовому засіданні були призначені адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

13.06.2019р. від адвоката ОСОБА_7 , котра захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , до суду надійшла письмова заява про те, що вона не може з`явитись в судове засідання призначене на 21.06.2019р. на 14 год. 30 хв. в зв`язку з її перебуванням у відпустці з 14.06.2019р. по 31.07.2019р.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника його інтересів в суді на окрему процесуальну дію для продовження строку тримання його під вартою, в судове засідання призначене на 21.06.2019р. на 14 год. 30 хв., оскільки обвинувачений не має можливості укласти договір з іншими захисниками особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою в АДРЕСА_1 , через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів в суді по даному кримінальному провадженню на окрему процесуальну дію для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, в судове засідання призначене на 21 червня 2019р. на 14 год. 30 хв. в каб. №106 (зал №2К).

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 208/3338/18
Провадження № 51-3066 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН № 336/6525/19
пр. № 1-кп/336/246/2019
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений та цивільний відповідач, його захисник та представник цивільного відповідача погодились з думкою прокурора.
Представник потерпілої та цивільного позивача підтримав думку прокурора.
Потерпіла та цивільний позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за участі представника адвоката ОСОБА_6 .
Представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в підготовчому судовому засіданні не підтвердив своїх повноважень на представлення інтересів цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, о 10.00 годині 22 серпня 2019 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та цивільного відповідача, захисника та представника цивільного відповідача, потерпілу та цивільного позивача, представника потерпілої та цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4963/19
Провадження № 1-кп/344/574/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

У судове засідання повторно не прибули за викликом свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Прокурор висловив думку про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи Національної поліції.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаних свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до них необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, та щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 начальнику Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 06 серпня 2019 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 346/2638/19
Провадження № 1-кп/346/411/19
УХВАЛА

20 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия матеріали кримінального провадження № 0000337 від 19 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000337 від 19 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України відкласти на 19 серпня 2019 року на 09 год. 45 хв. та застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Іван-Франківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.06.2019 року м.Мостиська
єун 448/595/19
провадження №1-кп/448/128/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська кримінальне провадження за №0000611, внесене до ЄРДР 25.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Дана справа призначалася до розгляду на 10.05.2019 року та на 20.06.2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 через органи Національної поліції.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як відомо із змісту ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід у судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи відкласти на 11:00 год., 11 липня 2019 року.
Застосувати привід у судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мостиське відділення Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3036/19
пр.№ 1-кс/464/1491/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 01 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001368 за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про проведення автотехнічної експертизи автомобіля марки «VW Passat» номерний знак НОМЕР_1 в порядку ст.244 КПК України.

Однак всупереч вимогам ч.2 ст.244 КПК України не додано копій матеріалів в обґрунтування доводів клопотання щодо участі у ДТП автомобіля марки «VW Passat» номерний знак НОМЕР_1 , що унеможливлює перевірку таких. Витяг з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 червня 2019 року (1-ий та 7-ий аркуші), складений в.о. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 (КПК України не передбачено можливості складення протоколу виконуючим обов`язки слідчого), що не містить відомостей про обставини ДТП, зокрема учасників, за відсутності інших доказів, не може бути підставою вирішення питання проведення судової автотехнічної експертизи.
Також підпис прокурора ОСОБА_3 засвідчений печаткою Львівської місцевої прокуратури № 1 «Для пакетів», що не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки клопотання слідчого про проведення експертизи таким не є.
За умовами ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже наведені вище недоліки перешкоджають розгляду клопотання та прийняттю рішення про проведення експертизи, а тому таке слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2480/19
Провадження № 1-в/359/135/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК-119 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:

21.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив клопотання залишити без розгляду.

Прокурор та представник БВК-119 відносно цього не заперечували.

В розумінні ст.ст.22,26 КПК України сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/922/19
Провадження № 1-кс/591/2881/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володілець приміщення ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 про накладення арешту на майно,-

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В рамках кримінального провадження № 0000029 накласти арешт на майно, вилучене 17.06.2019 під час обшуку гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Північний», розташованому за адресою: м.Суми, вул. Героїчна, 27, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме: 63 (шістдесят три) мішки білого кольору, заповнених сумішшю насіння маку та речовини рослинного походження коричневого кольору вагою 25 кг кожен.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 589/2395/19
Провадження № 1-кс/589/1485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентну посадову особу Шосткинської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за вхідним номером 154вх-19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2019 року о 8.00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1