Справа № 283/2447/19
Провадження №1-кс/283/1485/2019
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року слідчий СВ Малинського ВП ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про арешт майна: автомобіля марки « КАМАЗ » модель 43101 державний номерний знак НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та лісопродукцію породи хвойних орієнтовного об`єму 11,3 м-3,діаметром 18-40 см.
В клопотанні зазначено, що 06 листопада 2019 року близько 17 год. на автодорозі «Черняхів Малин - Термахівка» поблизу зупинки транспортного засобу біля знаку с. Рудня Вороб`ївська Малинського району Житомирської області, працівниками Малинського ВП під час несення служби було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знакНОМЕР_3 , який перевозив лісопродукцію без відповідних, документів.

06 листопада 2019 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель 43101 державний номерний знакНОМЕР_3 здійснював перевезення вантажу, а саме, лісу кругляку породи хвойних порід, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів на лісопродукцію, а саме товарно-транспортної накладної серія 10ААА № 528559 від 06.11.2019 встановлено, що відвантажував лісопродукцію ДП СЛГ «Київоблагроліс» Сидоровицьке лісництво, а отримував ТОВ «Форест Інвестмент» в пункт розвантаження с.Нові Вороб`ї Малинського району.

Згідно даної товарно-транспортної накладної загальна кількість вантажу 10,6 м3, максимальний діаметр сировини 25-29 см, породи сосна, але під час огляду встановлено, що діаметр сировини більший ніж вказано в товарно-транспортній накладній, а саме 18-40 см, також загальна кількість сировини перевищує вказаний в товарно-транспортній накладній об`єм та становить 11 м3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 автомобіль марки «КАМАЗ» належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця події 06.11.2019 на борту автомобіля було виявлено та вилучено лісопродукцію, яка є предметом вчинення злочину, а транспортний засіб засобом вчинення злочину.

З вищезазначених підстав просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Клопотання погоджено прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено загальний об`єм та кількість вилученої лісопродукції, розмір та порода кожної із колод ( довжина, діаметр, м-3) чи маються маркування на вилученій лісопродукції ( якщо ні, то скільки саме колод не пронумеровано).

Слідчому судді не надано належних доказів того, що проведено огляд та вимірювання вилученої деревини. ( протокол огляд )

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171,172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_2 про арешт майна, а саме, автомобіля марки « КАМАЗ » модель 43101 державний номерний знак НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та лісопродукцію породи хвойних орієнтовного об`єму 11,3 м-3, діаметром 18-40 см., повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області .

Встановити строк в сімдесят дві години з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1