Справа № 297/1560/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 серпня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доповнення до цього клопотання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 000075 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2019 року близько 19 години між населеними пунктами м. Берегове та с.Мочола, Берегівського району, ОСОБА_7 , вийшов із керованого ним невстановленого автомобіля до кущів поряд із проїжджою частиною, взяв із собою три поліетиленові пакети, в середині яких знаходився наркотичний засіб, яку збув ОСОБА_8 .. Вказана наркотична речовина є подрібнена речовина рослинного походження, світло коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/616 від 12.11.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, вагою у перерахунку на суху речовину становить 2995, 1528 грамів, 4130, 5488 грамів, та 2289, 2958 грамів, загальною масою 9414, 9974 грамів.

Дану наркотичну речовину ОСОБА_7 , при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав, заховав в кущах поряд із проїжджою частиною, між населеними пунктами м. Берегове та с. Мочола, Берегівського району, та зберігав її з метою збуту, яку потім незаконно збув ОСОБА_8 ..

Крім цього, 05 квітня 2019 року в період часу із 17 години по 18:45 годину, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи неподалік від с. Мочола, Берегівського району, на території колишніх складів аграрного Бактянського інституту, збув ОСОБА_9 подрібнену речовину рослинного походження, світло коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/273 від 23.04.2019 року, сірого кольору, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину становить 4108, 6 грамів.

Дану наркотичну речовину ОСОБА_7 , при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав та в подальшому умисно, а також заздалегідь знаючи, що дана речовина є наркотичною речовиною, зберігав її з метою збуту, яку потім незаконно збув ОСОБА_9 ..

Крім цього, 18 травня 2019 року близько 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Берегове умисно, з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_9 подрібнену речовину рослинного походження, світло коричневого кольору, вагою біля 7 кілограмів.

Дану наркотичну речовину ОСОБА_7 , при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав та в подальшому умисно, а також заздалегідь знаючи, що дана речовина є наркотичною речовиною, зберігав її з метою збуту, яку потім незаконно збув ОСОБА_9 ..

Крім цього, 05 червня 2019 року в період часу близько із 16:50 години по 17:07 годину, на підставі заяви - дозволу володільця автомобіля марки «Ауді А6», із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 , було проведено огляд вказаного автомобіля. В ході проведення якого, в салоні вказаного автомобіля, на задньому лівому коврику позаду водійського сидіння, було виявлено та вилучено наркотичну речовину макову солому, вагою біля 4 кілограмів, та пластикову пляшку об`ємом 2 літри, в середині якої було заповнено концентратом макової соломи, яку ОСОБА_7 , перевозив на керованому ним автомобілі з метою збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Вказану наркотичну речовину ОСОБА_7 придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, яку в подальшому зберігав у вказаному вище автомобілі з метою збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції.

05 червня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий.

06 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

08 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

10 червня 2019 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електричного засобу контролю, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , та покладено процесуальні обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, строком на 60 діб, тобто, до 01.08.2019 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у справі об`єктивними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 05.06.2019 року, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , протоколами про результати оперативних закупок, протоколами вручення грошових коштів, протоколами вручення технічних засобів, висновками експертів, та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
29 липня 2019 року виконуючим обов`язки керівника Берегівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.09.2019 року.
Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 01.08.2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та є необхідність розсекреченні ухвал Закарпатського апеляційного суду, здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до них, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, тому слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 05 вересня 2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком до 05 вересня 2019 року та покласти обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2019 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом на той самий строк, а саме до 05 вересня 2019 року.
Так, слідчим суддею Берегівського районного суду було призначено розгляд вказаного клопотання на 31.07.2019 року.
31.07.2019 року до початку судового засідання через канцелярію суду захисником ОСОБА_6 було подане письмове заперечення щодо вказаного клопотання, в якому він просив відмовити у його задоволенні. Так, у запереченні вказав, що клопотання слідчого від 29.07.2019 року про продовження строку дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000275 та додатки до нього на українській мові були вручені останньому 30.07.2019 року. При отриманні вищевказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_7 усно заявив клопотання про надання йому вказаного клопотання разом з усіма додатками на зрозумілій для нього угорській мові. Однак вказане клопотання підозрюваного не було задоволено слідчим, чим було порушено право підозрюваного, передбачене ч. 4 ст. 29 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що при поданні вказаного клопотання до суду було порушено вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, а саме до Берегівського районного суду із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 звернувся слідчий органу досудового розслідування, а не прокурор. Також, захисник вказав, що порушенням стало і строк подачі до слідчого судді вказаного клопотання, а саме яке мало бути подане до суду не пізніше п`яти днів до закінчення дії запобіжного заходу, а фактично подане за один день до вказаного строку. Крім цього, захисник ОСОБА_6 зазначив, що орган досудового розслідування у своєму клопотанні про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 не навів достатніх ризиків, наприклад ризик втечі останнього, для продовження застосування цілодобового домашнього арешту підозрюваного (а.с. 45-50).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

При цьому, прокурор подала письмове доповнення до вказаного клопотання.

Так, прокурор зазначила, що органом досудового розслідування під час проведення слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Вказані ризики були визнані обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду 10.06.2019 року та на даний час не зменшились. У зв`язку з цим, прокурор просила задовольнити клопотання та доповнення до нього, подані нею в судовому засіданні, уточнив при цьому, що запобіжний захід відносно підозрюваного слід продовжити до 05.09.2019 року включно.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав клопотання, погодився з думкою прокурора та просив задовольнити клопотання та доповнення до нього, подане прокурором в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та дав пояснення, які аналогічні із викладеними у його письмовому запереченні від 31.07.2019 року щодо вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України і були встановлені слідчим суддею при обранні заможного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 10.06.2019 року не зменшились, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому існують і додаткові ризики того, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, а також особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на свідків в тому числі і на осіб, яких було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 та наслідків, які настали внаслідок злочину, клопотання та доповнення до нього слід задовольнити.

Захисником або підозрюваним в судовому засіданні не заявлялось клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним прокурором в судовому засіданні та не доведено відсутність вказаних прокурором ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 дійсно було подане слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, за два дні до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 10.06.2019 року, яка діє до 01.08.2019 року включно.

Слідчий суддя констатує, що вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України дійсно були порушені, однак, пропуск строків подачі вказаного клопотання не є підставою для залишення без розгляду або відмови у задоволенні клопотання органу досудового слідства. Вказане процесуальне порушення слід оцінювати у сукупності із іншими мотивами учасників процесу, у тому числі із доводами прокурора в судовому засіданні про ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливості уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 ..

Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя констатує, що на початку судового засідання прокурором було подане доповнення до клопотання із зазначенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, які були відсутні в тексті самого клопотання, яке в свою чергу містить аналогічну резолютивну частину самого клопотання. Вказане означає, що прокурор фактично звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що норма ч. 6 ст. 181 КПК України не є порушеною, оскільки є письмове клопотання про продовження домашнього арешту і прокурора.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Слідчий суддя констатує, що із вказаним клопотанням підозрюваний ОСОБА_7 був ознайомлений за участю свого захисника та перекладача, отже суть клопотання йому була зрозуміла. Крім того, в ході судового розгляду переклад клопотання і доповнення до нього було вручено підозрюваному, а тому не встановлено істотного порушення процесуального закону на час розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового слідства, а саме до 05.09.2019 року включно за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного такий обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання та доповнення до клопотання - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 05.09.2019 року включно, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Ухвала слідчого судді щодо прожовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 05 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1