Справа № 274/4506/19 Провадження № 1-кс/0274/1256/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
25.07.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), власника майна та представника власника майна (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс") ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000808 від 23.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погоджене з Прокурором, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому, посилаючись на те, що майно має значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів та було вилучено з метою його збереження, уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з майном необхідно провести експертизи та інші слідчі дії, просить накласти арешт, з забороною користування та розпорядження, на таке майно:
автомобіль марки MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BODEX KIS 24, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбудресур", з вмістом сипучих матеріалів, схожих ззовні на пісок;
автомобіль марки DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки ПП, д.н.з. НОМЕР_5 , з вмістом сипучих матеріалів, схожих зовні на пісок;
автомобіль марки MAN TGA 18.480, д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки BODEX KSD 3 WS, д.н.з. НОМЕР_7 , з вмістом сипучих матеріалів, схожих зовні ні пісок;
автомобіль марки DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки JANMIL NW, д.н.з. НОМЕР_9 , з вмістом сипучих матеріалів, схожих зовні на пісок;
автомобіль марки DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_10 , з прикріпленим до нього напівпричепом-платформою, д.н.з. НОМЕР_11 , на платформі якого знаходиться гусеничний екскаватор марки JCB JS 220LS, д.н.з. НОМЕР_12 .
Представник власника частини майна та власник частини майна транспортних засобів, проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що транспортні засоби у злочинній діяльності не використовувались, накладення арешту на них призведе до неможливості здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс" господарської діяльності, що завдасть значних збитків.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 23.07.2019 р. з ЄРДР № 0000808 від 23.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України, 22.07.2019 р. близько 20:18 працівниками поліції на автодорозі "Виступовичи Житомир Могилів-Подільський", поблизу с. Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області, зупинено чотири вантажних автомобілі: MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , MAN, д.н.з. НОМЕР_6 , DAF, д.н.з. НОМЕР_4 , DAF, д.н.з. НОМЕР_8 , які перевозили сипучі матеріали, що схожі на пісок, без відповідних документів, та гусеничний екскаватор марки "JCB", реєстраційний ономер НОМЕР_12 , у подальшому між селами Рея та Гвоздава Бердичівського району Житомирської області виявлений котлован зі слідами видобутку піску.
Обставини, наведені у витязі, підтверджуються рапортом від 22.07.2019 р. старшого інспектора-чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , протоколом від 22.07.2019 р. огляду місця події ділянки дороги, яка знаходиться між населеними пунктами с. Рея та с. Гвоздава Бердичівського району Житомирської області, протоколом від 22.07.2019 р. огляду місця події польової дороги, яка знаходиться по ліву сторону від населеного пункту с. Старинй Солотвин Бердичівського району Житомирської області, по напрямку руху до м. Житомира, а також автодороги "Виступовичи Житомир Могилів-Подільський", 206 км +300 м, фототаблицями до зазначених протоколів огляду місця події.

З протоколу від 22.07.2019 р. огляду місця події польової дороги, яка знаходиться по ліву сторону від населеного пункту с. Старинй Солотвин Бердичівського району Житомирської області, по напрямку руху до м. Житомира, а також автодорога "Виступовичи Житомир Могилів-Подільський", 206 км +300 м, випливає, що під час огляду було, зокрема, виявлено та вилучено майно, на яке Слідчий просить накласти арешт.

Транспортні засоби, що входять до складу майна, на яке Слідчий просить накласти арешт, належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс" та ОСОБА_5 , що підтверджується доданими до клопотання документами, зокрема, копіями свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів.
Зазначене майно постановою від 23.07.2019 р. Слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, так як є достатньо підстав вважати, що одна його частина була засобами вчинення кримінального правопорушення (транспортні засоби), а інша (сипучі матеріали, схожі зовні на пісок) предметом кримінального правопорушення, що є підставою для накладення на майно арешту.
Слідчий суддя погоджується з доводами Слідчого, що з сипучими матеріалами, схожими зовні на пісок; необхідно провести експертизи, зокрема, встановити, чи є ці матеріали піском, а відтак для цього необхідно запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цих матеріалів, при цьому на момент розгляду клопотання будь-які відомості про те, хто є власником цих матеріалів, відсутні, а відтак, зважаючи на частину 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що щодо цих матеріалів має бути застосовано арешт, а саме заборона відчуження, користування та розпорядження.
Разом з тим, вирішуючи питання про заборону користування транспортними засобами, слідчий суддя виходить з того, що Слідчим не доведено, що з транспортними засобами необхідно провести експертизи або інші слідчі дії.
Як вбачається з пояснень власника та представника власника транспортних засобів, останні використовуються у господарській (підприємницькій) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс", заборона користування ними призведе до неможливості здійснення господарської діяльності за вже укладеними з іншими особами договорами, що завдасть значних збитків.

Слідчим та Прокурором не подано доказів на спростування цих обставин, так само як і не подано доказів того, що заборона користування транспортними засобами необхідна для забезпечення їх збереження.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною четвертою статті 173 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення збереження транспортних засобів буде достатньо накласти на них арешт, а саме заборонити відчуження та розпорядження.
Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що при постановленні ухвали ним враховувалась позиція Житомирського апеляційного суду, наведена в ухвалі від 10.04.2019 р. у справі № 274/1690/19, яка була постановлена за подібних (схожих) обставин.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Накласти арешт, а саме заборонити відчуження та розпорядження транспортними засобами:
автомобілем марки MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BODEX KIS 24, д.н.з. НОМЕР_2 ;
автомобілем марки DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки ПП, д.н.з. НОМЕР_5 ;
автомобілем марки MAN TGA 18.480, д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки BODEX KSD 3 WS, д.н.з. НОМЕР_7 ;
автомобілем марки DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки JANMIL NW, д.н.з. НОМЕР_9 ;
автомобілем марки DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_10 , з прикріпленим до нього напівпричепом-платформою, д.н.з. НОМЕР_11 , на платформі якого знаходиться гусеничний екскаватор марки JCB JS 220LS, д.н.з. НОМЕР_12 .
3. Накласти арешт, а саме заборонити відчуження, користування та розпорядження сипучими матеріалами, схожими зовні на пісок, які містяться у вказаних у пункті 2 ухвали напівпричепах.
4. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1