Справа № 1-488/10
Провадження № 1-в/211/1/19
У Х В А Л А
про відмову у витребуванні доказів

11 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До суду надійшли три заяви від представника заінтересованої особи: ОСОБА_2 про витребування доказів, в заяві вказано, що спірним є питання про те, що померла сторона виконавчого провадження стягував ОСОБА_4 будучи в здоровому глузді та ясній памяті, добровільно діючи за життя могла заповісти все своє майно де б воно не було і з чого б не складалося сторонній особі ОСОБА_1 , тому він просить витребувати від ОКЗ «ПНД м. Кривого Рогу» інформацію чи перебувала на обліку померла у психоневрологічному диспансері, а також витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко В.Я. заповіт ОСОБА_4 та матеріали спадкової справи, а також витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко В.Я. договір купівлі-продажу від 29.08.2008 року № 8319 квартири за адресою АДРЕСА_1 та матеріали даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, та для всебічного . повного розгляду справи просив їх задовільнити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши сторони , дослідивши клопотання, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, представником ОСОБА_3 не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, не зазначено доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просять витребувати. Також у заяві не зазначені обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати у справі про заміну сторони виконавчого провадження . ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про витребування доказів зазначив, що витребувати необхідно для встановлення об`єктивної істини по даній справі, однак як в заяві, так і в судовому засіданні не обґрунтував даної аргументації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів про які проситю ОСОБА_3 . А тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України,537-539 КПК України -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко