печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 від 07.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0003295,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 від 07.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0003295.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 від 07.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження за підслідністю до Державного бюро розслідувань.

Просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва вирішити питання про передачу кримінального провадження № 0003295 до Державного бюро розслідувань.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, до суду надійшла заява представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, вимоги визначені у скарзі підтримує, просить задовольнити, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003295 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 від 07.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про передачу матеріалів кримінального провадження за підслідністю до Державного бюро розслідувань.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Окрім цього на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, в тому числі, вчинених працівником правоохоронного органу.

Із змісту постанови вбачається, що підставами для відмови у задоволенні клопотання є те, що у кримінальному провадженні № 0003295 не встановлено обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого віднесено до компетенції Державного бюро розслідування, а відтак досудове розслідування за даним фактом здійснюється слідчими органів Національної поліції України.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження № 0003295 здійснюється за кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України, перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, як вбачається із змісту скарги, заявник вказує на протиправність дій прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , а відтак слідчий суддя знаходить не обґрунтованою постанову прокурора від 07.05.2019 року.

Згідно з положеннями ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити в тому числі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість оскаржуваної постанови та її невмотивованість, при цьому уповноваженій особі, необхідно розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» від 26.04.2019 надавши оцінку викладеним в клопотанні доводів, за таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 87, 216, 220, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 від 07.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0003295 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 від 07.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0003295.

Зобов`язати уповноважену особу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003295, розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» від 26.04.2019.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1