Справа № 171/1951/19
У х в а л а

25 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000903,

встановила:

22.10.2019 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_5 зазначив, що 18.10.2019 року йому стало відомо, що слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 17.10.2019 року у справі № 171/1951/19 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 15.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та накладено арешт на належне йому майно, а саме - екскаватор-навантажувач марки CATERPILLAR428E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною здійснювати правочини щодо його відчуження та використання.

Ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно вищевказаного комунального підприємства вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки: він як власник майна не був повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя не встановив відношення ОСОБА_6 до вказаного майна, крім того, слідчим суддею не враховано, що він як ФОП та ФОП ОСОБА_7 уклали договір оренди вказаного екскаватора-навантажувача, що свідчить про те, що він як власник майна діяв в полі цивільних та господарських відносин та не мав на меті скоєння будь-якого кримінального правопорушення, а також не міг знати про його планування, якщо таке мало місце та буде доведено. Також ОСОБА_5 вказав у клопотанні, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна порушив вимоги ч.4 ст.173 КПК України, оскільки вказаний екскаватор-навантажувач використовується для ведення підприємницької діяльності, а необґрунтований арешт майна безпосередньо впливає на обмеження та зупинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 вказує, що органом досудового слідства та прокурором не надано докази щодо вчинення ФОП ОСОБА_5 (чи його посадовими особами) будь-якого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 просить скасувати арешт з екскаватора-навантажувача марки CATERPILLAR428E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 року, та зняти заборону з вчинення правочинів з відчуження та використання вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав необґрунтованості ухвали слідчого судді від 17.10.2019 року щодо накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно.

Прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ухвала слідчого судді від 17.10.2019 року щодо накладення арешту на майно є обґрунтованою, крім того, на даний час здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що за допомогою екскаватора-навантажувача, на який накладено арешт, невстановлені особи намагалися вчинити крадіжку трубопроводу, вказаний екскаватор визнано речовим доказом, крім того, укладення договору між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 не спростовую висновків щодо вчинення крадіжки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додатки до нього, оглянувши справу за клопотанням слідчого про арешт майна № 171/1951/19, вважає, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч.1 ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешт майна, в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 15 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.12 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Згідно вказаного витягу 15.10.2019 року, приблизно о 14-20 год., невстановлені особи, перебуваючи на земельній ділянці, що розташована на відстані 5 км від с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області в сторону с. Нива Трудова, за допомогою вантажної техніки намагалися вчинити крадіжку трубопроводу, а саме бетонної труби, діаметром 1,33 м, сума збитку встановлюється.

15.10.2019 в період часу з 15-30 год. до 16-20 год. проведено огляд земельної ділянки (місця події), в ході якого вилучено транспортний засіб - екскаватор-навантажувач марки CATERPILLAR428E, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до постанови слідчого від 15.10.2019 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також в ході огляду місця події встановлено, що на місці огляду наявні траншея, розміром 2мх2м, довжиною приблизно 245 м, по якій пролягає трубопровід з бетонною трубою, діаметром 1,33 м, а здійснення розкопування вказаного трубопроводу здійснено за допомогою вищевказаного екскаватора-навантажувача, що належить ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно: екскаватор-навантажувач марки CATERPILLAR428E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати стосовно вказаного транспортного засобу правочини щодо його відчуження та використання.

При постановленні ухвали слідчим суддею 17.10.2019 було враховано, що предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та справу за клопотанням слідчого про арешт майна № 171/1951/19, дійшов висновку про те, що власником майна ОСОБА_5 в силу вимог ст.174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба відпала, або арешт накладено необґрунтовано, також ОСОБА_5 не доведено, що арешт вищевказаного екскаватора-навантажувача призвів до зупинення або надмірного обмеження його правомірної діяльності як ФОП, або до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 як на підставу для скасування арешту майна укладення між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 договору оренди вказаного екскаватора-навантажувача слідчий суддя вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Так, згідно наданої копії договору № 14/01-Т оренди автотранспортної техніки від 14.10.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , предметом договору є передання в оренду екскаватора-навантажувача CATERPILLAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно пунктів 2.1 та 2.2 вказаного договору техніка використовуватиметься для земельних та навантажувальних робіт, територія експлуатації техніки Дніпропетровська область, Україна. В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_6 , викладених у протоколі допиту від 16.10.2019 року, встановлено, що ОСОБА_6 працює у ФОП ОСОБА_5 , 09 та 15 жовтня 2019 року він на екскаваторі, що належить ОСОБА_5 , здійснював розкопку труби зрошувальної системи поблизу с. Михайлівка за вказівкою чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , тобто в судовому засіданні не доведено правомірність проведення робіт ОСОБА_6 з розкопування труби зрошувальної системи та наданим договором оренди не підтверджено правомірність проведення вищевказаних робіт.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-173,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000903 відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року о 13 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: