Справа № 591/4610/19
Провадження № 1-кп/591/631/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сула, Сумського р-ну, Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11.07.2019, в період часу з 12:29 год. до 12:44 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 906» ТОВ «РУШ» за адресою м. Суми вул. Засумська, 1, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав туалетну воду «Versace Bright Cristal», чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 1439 грн. Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, 11.07.2019, в період часу з 13:48 год. до 13:59 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 902» ТОВ «РУШ» за адресою м. Суми вул. Кооперативна, 1, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав туалетну воду «Дольче Габана Імператриця», чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 1499 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, а також за ч.2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого та представника потерпілого надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 24.07.2019 року. Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 та ч.2 ст.185, ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Представник потерпілого також пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про примирення.

Вивчивши угоду від 24.07.2019 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим за кримінальним провадженням № 0002013, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст укладеної угоди про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчинених злочинів, інші зазначені вище обставини справи, позицію потерпілого, зміст угоди про примирення, суд вважає необхідним призначити основне покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 185 ч.2 КК України у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України та призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначивши остаточне покарання згідно з вимогами ст. 70 КК України, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 24.07.2019 року між потерпілим ТОВ «РУШ» та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002013.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1