УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004524 від 23.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2019, приблизно о 23:30 години, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та підготувавши знаряддя для вчинення злочину, а саме викрутку, знаходився на території ринку «Цифрове місто», розташованому за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 2, де підшукував приміщення, в якому може знаходитись цінне майно, яким можливо заволодіти.

Так, обравши продуктовий магазин «Мега Кіоск», ОСОБА_5 підійшов до металопластикової двері вказаного магазину та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у вищезазначеному магазині нікого немає, та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, шляхом віджиму вищевказаної металопластикової двері заздалегідь підготовленою викруткою, проник до продуктового магазина «Мега Кіоск», розташованого за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 2.

Далі, перебуваючи вже безпосередньо в приміщенні магазину, ОСОБА_5 обшукав його та під прилавком з касовим апаратом, виявив цінне майно, а саме картонну коробку з грошовими коштами в розмірі 900 гривень, яку таємно викрав.

Однак, завершити свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені охоронцем ринку «Цифрове місто», який затримав ОСОБА_5 у приміщенні магазина «Мега Кіоск».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ПП Фортуна-Тютюн, код ЄРДПОУ 35358238 в особі представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.
В ході огляду місця події 23.08.2019 у магазині «Мега Кіоск», розташованому за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 2, який проведено за добровільною згодою представника потерпілого ПП Фортуна-Тютюн, код ЄРДПОУ 35358238 ОСОБА_6 , проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , у якого виявлено залізну викрутку чорно-жовтого кольору, яка була вилучена до сейф-пакету № 7042810, опечатана та скріплена підписами понятих.

Вказана вилучена викрутка оглянута та визнана речовим доказом.

На думку сторони обвинувачення, зазначену вилучену річ можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до її приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого, клопотання підтримує повністю та просить здійснити його розгляд за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно з письмовою заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує, та просить розглядати клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004524 від 23.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: повідомленням про підозру від 23.08.2019 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на вказаних речах містяться сліди кримінального правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності через неможливість встановити власника є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні №0004524 від 23.08.2019 предмет, який вилучено 23.08.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 2, а саме залізну викрутку чорно-жовтого кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0004524 від 23.08.2019.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

17.09.2019