КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою повернуто клопотання ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» про надання дозволу на проведення обшуку.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що потерпілий не є суб`єктом, який наділений повноваженнями звертатися до слідчого судді з таким клопотанням.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

На думку представника, оскаржувана ухвала є очевидно незаконною, оскільки прийнята з безпідставним застосуванням статей 234, 244 КПК України, з прямим порушенням статі 166 КПК України та суперечить усталеній судовій практиці в аналогічних справах.
Як зазначає апеллянт, клопотання стосується наслідків невиконання ТОВ «Соллур» ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, й це питання прямо регулюється статтею 166 КПК України, яка має назву «Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів». Проте, слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали замість ст. 166 КПК України застосовує ст. 234 КПК України та приходить до хибного висновку, що потерпілий не є суб`єктом, який наділений правом звертатися до слідчого судді з таким клопотанням.
Апеллянт стверджує, що потерпілий є суб`єктом, який наділений правом звертатися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 166 КПК України, та вказує що слідчий суддя, повернувши вказане клопотання заявнику, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що потерпілий не є суб`єктом, які наділені повноваженнями звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Так, відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Чинним КПК України передбачено, що сторонами кримінального провадження є сторона обвинувачення та сторона захисту. При цьому, потерпілий, його представник чи законний представник може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення лише у випадку установленому цим Кодексом, тобто у разі коли це передбачено у відповідній нормі закону, що прямо випливає з положень п.19 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження з боку обвинувачення це слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках встановлених цим Кодексом.

Таке розуміння правового становища потерпілого та його представника підтверджується і положеннями п.25 ч.1 ст. 3 КПК України, яка визначає, що окремими учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник.

Як обгрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя, з приписів параграфів 2, 3, 4 гл. 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення безумовно лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий є учасником кримінального провадження і може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення лише у випадках установлених КПК України.

Серед визначених ст. 56 КПК України прав потерпілого, які він має можливість реалізувати протягом усього кримінального провадження, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не передбачене, в тому числі потерпілий не може особисто звертатись до слідчого судді і з клопотанням в порядку ч.1ст.166 КПК України.

Системний аналіз норм КПК України, якими передбачені права потерпілого, дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають певні права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це вказано у відповідній нормі кримінального процесуального закону.

Як правильно вказано в ухвалі слідчого судді, з чим і погоджується колегія суддів, чинним КПК України прямо не передбачено право потерпілого та його представника звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Крім того, слід зазначити, що положення діючого кримінального процесуального закону забезпечують реалізацію своїх прав потерпілим під час здійснення кримінального провадження шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого або прокурора та можливістю оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 170-173, 405, 406, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року, якою повернуто клопотання ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» про надання дозволу на проведення обшуку залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3449/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_6
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1