538/947/19
У Х В А Л А 1-кс/538/443/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого

СВ Лохвицького ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нижнє Болотне Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей на вихованні немає, не працюючого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

29.07.2019 року слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий необхідність прийняття такого рішення обгрунтував тим, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України, за які за сукупністю злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років. Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить з метою запобігання вказаним ризикам і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний визнавши вину, не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.05.2019 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у АДРЕСА_3 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з прямим умислом, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, викрали велосипед марки «Україна», вартість якої згідно висновку експерта № 1047 від 11.06.2019 становить 600 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 велосипедом марки «Україна» розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.05.2019 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прибули на вулицю Шкільну, в місті Заводське, Лохвицького району. На вказаній вулиці, біля житлового будинку № 7, вони помітили автомобіль марки OPEL, модель Corsa, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 173 від 22.06.2019 становить 31418,30 грн. та який належить ОСОБА_9 , яким вони вирішили незаконно заволодіти.

Маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки OPEL Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 вступили у злочинну змову між собою, таким чином заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення. Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, з метою заволодіння транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного автомобіля марки OPEL Corsa. Після чого, ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до ключового замка дверей автомобіля марки OPEL Corsa відчинив двері та в такий спосіб останні проникли до салону автомобіля. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 шляхом пошкодження ізоляційних дротів замка запалювання та їх замикання намагався таким чином завести двигун автомобіля. Однак, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не змогли завести двигун автомобіля і руль автомобіля було заблоковано, покинули автомобіль і зникли з місця злочину.

Крім того, 24.05.2019 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у місті Заводське на вулиці Шкільній, в безпосередній близькості до будинку №7, діючи повторно, з прямим умислом, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно проникли до автомобіля марки Опель Корса дрн. НОМЕР_1 та звідти таємно викрали бінокль марки «Field 7/50, 130/1000 м» та ліхтарик марки «Led Headlight» вартість яких згідно висновку експертизи № 1048 від 13.06.2019 становить 2110 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біноклем марки «Field 7/50, 130/1000 м» та ліхтариком марки «Led Headlight» розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.05.2019 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Шкільній, в місті Заводське, Лохвицького району, біля магазину «Ютрін» на незначній відстані від будинку № 11, виявили автомобіль марки ВАЗ, модель 21061, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 172 від 22.06.2019 становить 21970, 50 грн., який належить ОСОБА_10 та яким вони вирішили незаконно заволодіти.

Маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 вступили у злочинну змову між собою, таким чином заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення. Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, підійшли до автомобіля ВАЗ 21061. Після того, ОСОБА_7 ногою пошкодив поворотне вітрове скло передніх правих пасажирських дверей автомобіля ВАЗ 21061 та в такий спосіб останні отримали доступ до салону автомобіля. Після того ОСОБА_6 рукою через пошкоджене вітрове скло відчинив двері автомобіля та останні проникли до салону. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 шляхом пошкодження ізоляційних дротів замка запалювання став замикати їх, намагаючись в такий спосіб запустити двигун автомобіля. Запустивши двигун автомобіля, вони проїхали незначну відстань та в цей час двигун перестав працювати і було заблоковано кермо автомобіля. Отже ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки двигун автомобіля заглух і кермо автомобіля було заблоковано вони покинули після того місце скоєння злочину.

Крім того, 24.05.2019 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Шкільній, в місті Заводське, Лохвицького району, біля магазину «Ютрін», на незначній відстані від будинку № 11, виявили автомобіль марки ВАЗ, модель 21061, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_10 , з якого вони вирішили вчинити крадіжку.

Маючи на меті незаконно заволодіти майном яке знаходиться у салоні автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 вступили у злочинну змову між собою, таким чином заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно, шляхом пошкодження вітрового вікна передніх пасажирських дверей, проникли до салону автомобіля марки ВАЗ 21061 дрн. НОМЕР_2 та звідти таємно викрали авто магнітолу марки Swat із зовнішньою картою пам`яті марки Toshiba об`ємом пам`яті 16 Gb вартість яких згідно висновку експерта № 1049 від 11.06.2019 становить 571 грн. 60 коп., які належать ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.05.2019 близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Тополиній, в місті Заводське, Лохвицького району, біля житлового будинку № 6, виявили автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 160 від 20.06.2019 становить 36530,20 грн., який належить ОСОБА_11 та яким вони вирішили незаконно заволодіти.

Маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 вступили у злочинну змову між собою, таким чином заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення. Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, повторно, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вказаного автомобіля ВАЗ 21093. Після того, ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до ключового замка дверей автомобіля ВАЗ 21093 відчинив двері та останні в такий спосіб отримали доступ до салону автомобіля. Знаходячись у салоні автомобіля, шляхом пошкодження ізоляційних дротів замка запалювання ОСОБА_6 намагався замкнути їх та в такий спосіб запустити двигун автомобіля. Виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені власником автомобіля ОСОБА_11 та після того ОСОБА_6 та ОСОБА_7 швидко покинули місце скоєння злочину.

Крім того, 24.06.2019 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 , вирішили вчинити крадіжку майно із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_7 .

Після того, 25.06.2019 близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 вступили у злочинну змову між собою, таким чином заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, прибули до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_12 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через квартирку у вікні проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_6 залишився чекати на вулиці поряд із приміщенням магазину та спостерігав щоб їхні дії не були викриті. В свою чергу, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні торгового залу, вказаного магазину з шухляди стола здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 600 грн. та з морозильної камери викрав дві пачки морозива ріжок «BLACK ICE» вартістю 30 грн. за одну пачку, на загальну суму 60 грн. та після чого покинув приміщення магазину.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 660 грн.

Крім того, 25.06.2019 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 , у них виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом (скутером) марки «YAMAHA» JOG, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 195 від 12.07.2019 становить 6101,30 грн., який належить ОСОБА_13 .

Після того, 25.06.2019, близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 вступили у злочинну змову між собою, таким чином заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовившись про спільне його вчинення. Маючи на меті на незаконне заволодіння мопедом (скутером) марки «YAMAHA» JOG, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вони підійшли до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_13 та знаходиться по АДРЕСА_5 , Там вони, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, з метою заволодіння транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, повторно, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням загостреного предмету, відчинили навісний замок на дверях господарського приміщення ОСОБА_13 та в такий спосіб отримали доступ до середини. Знаходячись у середині приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили мопед (скутер) марки «YAMAHA» JOG, який відразу після того вивели на вулицю і разом із ним залишили місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мопедом (скутером) марки «YAMAHA» JOG розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 6101,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо невстановленої особи, про те є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування, у переважній більшості, процесуальні дії будуть проведені з одними і тими ж особами, є необхідність в об`єднанні вказаних кримінальних правопорушень в одне провадження.

29.07.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000268, №0000343 та №0000344, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 та 25.06.2019 за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, об`єднанов одне провадження за №0000268.

29.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив покази дані на досудовому кримінальному провадженні, пояснивши суду, що дійсно вчинив злочини, викладені в протоколі про підозру.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується також:

-заявою ОСОБА_8 від 24.05.2019;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.05.2019;
-протоколом огляду велосипеду від 24.05.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.05.2019;
-висновком експерта № 1047 від 11.06.2019;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_10 від 24.05.2019;
-протоколом огляду місця події від 24.05.2019;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.05.2019;
-висновком експерта № 892 від 18.06.2019;
-висновком експерта № 172 від 22.06.2019;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 від 28.05.2019;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.05.2019;
-протоколом огляду автомобіля від 03.06.2019;
-висновком експерта № 173 від 22.06.2019;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 від 28.05.2019;
-протоколом огляду бінокля та ліхтарика від 29.05.2019;
-висновком експерта № 1048 від 13.06.2019;
-протоколом огляду флешки від 04.06.2019;
-висновком експерта № 1049 від 11.06.2019;
-заявою ОСОБА_11 від 24.05.2019;
-протоколом огляду від 24.05.2019;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2019;
-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 від 04.06.2019;
-висновком експерта № 160 від 08.06.2019;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_13 від 25.06.2019;
-протоколом огляду місця події від 25.06.2019;
-протоколом огляду скутера від 26.06.2019;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.06.2019;
-висновком експерта № 195 від 12.07.2019;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_12 від 25.06.2019;
-протоколом огляду місця події від 25.06.2019;
-протоколом огляду грошових коштів від 26.06.2019;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.06.2019;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.06.2019;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.06.2019;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.06.2019;
-поясненням ОСОБА_7 ;
-поясненням ОСОБА_7 ;
-поясненням ОСОБА_7 ;
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 19.06.2019;
-повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 28.06.2019;
-повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 28.06.2019;
-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.07.2019;
-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 від 29.07.2019 року;
-фото копія паспорта ОСОБА_6
-довідкою про судимість;
-вироком Лохвицького районного суду від 27.07.2016;
-характеристикою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним цих злочинів, міру покарання у разі визнання його винуватості у вчинені злочинів, враховуючи його вік, факт того, що неодружений, раніше судимий, має постійне місце проживання, а також що існують ризики можливості підозрюваного переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків, підозрюваного ОСОБА_7 , суд дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

При цьому суд погоджується з клопотання щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 181, 184, 193, 196, 205, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період часу з 20.00 год по 07.00 год строком на два місяці починаючи з 29 липня 2019 року по 19 вересня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання в нічний час доби (з 20.00 години до 07.00 години) за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати за необхідним викликом до слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Лубенської місцевої прокуратури та до Лохвицького районного суду Полтавської області;

3) утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000268;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для підозрюваного з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1