ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/9667/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2575/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 185,190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою клопотанням про зарахування процесуальних строків на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23 10 2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду, більш суворим покаранням призначеним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 10 2018року, остаточно у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Залишено застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Визначено, що строк відбування покарання за цим вироком суду слід рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

В строк відбування покарання за цим вироком суду повністю зараховано фактично відбутий строк покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 10 2018 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 04 2018 року по набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1309 грн. 40 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

03 12 2015 року, близько 10:00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до буд. АДРЕСА_3 , та переліз через паркан даного домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї, помітив один металевий обод каналізаційного люку, один металевий обод водопровідного люку та, вирішивши придивитись, що ще можна вкрасти з даного домоволодіння, шляхом пошкодження вхідних дверей сараю, який знаходиться на даній території, проник всередину, де помітив: газову плиту, швейну машину, один оцинкований таз. Усвідомлюючи, що за єдиний раз вищевказане майно не зможе відразу викрасти та вирішивши проникнути до домоволодіння, з метою подивитися, що можна вкрасти із домоволодіння, вийшов з сараю та підійшов до будинку, де, пошкодивши віконний отвір, проник в середину будинку. Знаходячись в середині дому, помітив чавуні батареї та металеві трьохсекційні труби для опалення, вирішив спочатку вкрасти майно із подвір`я, виліз через віконний отвір в двір, підійшов до каналізаційного люку, де взяв один металевий обод даного люку, після чого підійшов до водопровідної люку, де взяв один металевий обод водопровідного люка та, підійшовши до паркану, перекинув їх на свою частину території домоволодіння. Цього ж дня, ОСОБА_7 реалізував вищевказане майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 182,00 грн.

Продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 , 09 12 2015 року, близько 11:00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знов прийшов до буд. АДРЕСА_3 , перелізши через паркан та знаходячись на подвір`ї вищевказаного будинку, підійшов до вхідних дверей сараю та, шляхом вільного доступу, проник до даного приміщення, звідки таємно викрав газову плиту марки «Электа», вартістю 466 грн. 67 коп., швейну машину «Госшвеймашина» 1932 року випуску, вартістю 14 грн., оцинкований таз, діаметром 100 см., вартістю 10 грн., а всього на суму 490 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , 10 12 2015 року, близько 09:00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до буд. АДРЕСА_3 та переліз через паркан. Далі, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_10 , підійшов до віконного пройому та проник всередину будинку, звідки демонтував одну чотирьохсекційну чавунну батарею, вагою 32 кг, вартістю 116,00 грн., три семисекційних чавунних батарей, вагою 58 кг кожна, загальною вартістю 609,00 грн., металеві трьохсекційні труби довжиною 4 м., вагою 38 кг, вартістю 76,00 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 801,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та, в подальшому, розпорядився викраденим майном за власним розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1473 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , тимчасово проживаючи в буд. АДРЕСА_4 у своєї знайомої ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: хлібопіч марки «Elenberg XBM 1128S», міксер марки «Saturn ST 1058», порцелянові ляльки «Дами Епохи», вироби зі срібла, чавунні батареї в кількості 3 шт., чавунну плиту, валізу марки «Merkury», кришталеві підсвічники в кількості 4 шт., кавовий сервіз на 6 персон, кришталеві бокали, чарки та салатниці, які належали ОСОБА_11 , вирішив їх викрасти, але усвідомлюючи, що за один раз вищевказане майно не зможе відразу винести, вирішив це зробити поступово.

Так, 27 12 2015 року, близько 11:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись в будинку потерпілій за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 тимчасово проживає за іншою адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 взяв дорожню валізу марки ««Merkury», вартістю 136,00 грн., в котру поклав хлібопіч марки «Elenberg XBM 1128S», вартістю 742 грн. 50 коп., міксер марки «Saturn ST 1058», вартістю 75,00 грн., порцелянові ляльки «Дами Епохи» в кількості 3 шт., загальною вартістю 150,00 грн., кришталеві бокали в кількості 6 шт., загальною вартістю 500,00 грн., кришталеві бокали в кількості 4 шт., загальною вартістю 240,00 грн., а в свою кишеню поклав срібний браслет проби 925, вагою 9.62 гр., вартістю 240 грн. 50 коп., срібний кулон проби 925, вагою 1,5 гр., вартістю 37 грн. 50 коп., срібний кулон проби 925, вагою 1,2 гр., вартістю 30,00 грн., срібний кулон проби 925, вагою 3.18 гр., вартістю 79 грн. 50 коп., срібне кільце проби 925, вагою 3.73 гр., вартістю 93 грн. 25 коп., срібний ланцюжок проби 925, вагою 7 гр., вартістю 175,00 грн., а всього на загальну вартість 2499 грн. 25 коп., після чого з вищевказаним майном з місця злочину зник.

Пізніше, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 з вищевказаним майном приїхав в м. Харків на станцію метро «Пролетарська» та продав всі викрадені ним вироби зі срібла незнайомому раніше чоловіку на ім`я ОСОБА_12 . Реалізувавши частково викрадене майно, ОСОБА_7 направився до своєї знайомої ОСОБА_13 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , якій подарував вищевказані викрадені речі, а саме: хлібопіч марки «Elenberg XBM 1128S», міксер марки «Saturn ST 1058», порцелянові ляльки у кількості 3 штуки, кришталеві бокали у кількості 10 штук.

Крім того 02 01 2016 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходився в торгівельному кіоску «Кулиничі», поряд зі станцією метро «Пролетарська» в м.Харкові, разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 , 1995 року народження, з якою сиділи в приміщенні кіоску та пили каву. Реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_14 , попросив у останньої її мобільний телефон Lenovo А536 під приводом зробити важливий дзвінок, запевнивши останню, що після розмови поверне телефон. Взявши телефон до рук, впевнившись, що ОСОБА_14 довіряє його діям та не слідкує за ним, ОСОБА_7 вийшов з приміщення кіоску, після чого швидким кроком направився в сторону ринку на станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, де одразу вимкнув мобільний телефон та викинув з нього сім- картки. На ранок НОМЕР_1 року ОСОБА_7 зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_13 та за допомогою її паспорту заклав мобільний телефон «Lenovo» до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: пр. Московський 274-3, м.Харків, отримавши кредит під заставу у розмірі 1175,00 гривень, гроші використав на власну користь. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_14 на суму 1836,97 гривень.

Крім цього, 08 01 2016 року, близько 08:00 год., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , знаходячись в будинку потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 продовжує тимчасово мешкати за іншою адресою в м. Харкові та в цей час до даного будинку не повернеться, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, навантажив на металеву тачку одну чотирьохсекційну чавунну батарею та дві п`ятисекційні чавунні батареї, загальною вартістю 560,00 грн., чавунну плиту від дров`яної печі, вагою 10 кг, вартістю 160,00 грн., та відвіз на АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_15 , якому продав вищевказані предмети за ціною металобрухту.

Після цього ОСОБА_7 повернувся в будинок потерпілої ОСОБА_11 , де взяв один комплект кавового сервізу, вартістю 170,00 грн., порцелянові ляльки «Дами Епохи» в кількості 15 шт., загальною вартістю 750,00 грн., два кришталевих підсвічника, загальною вартістю 100,00 грн., одну кришталеву салатницю, вартістю 40,00 грн., одну кришталеву салатницю, вартістю 30, грн., два підсвічника на кришталевих ніжках, загальною вартістю 70,00 грн., один комплект кришталевих чарок, вартістю 50,00 грн., склав все в пакети та направився в м. Харків до комп`ютерного клубу «Імперія», де ОСОБА_16 продав вказаний вище один комплект кавового сервізу, чотири підсвічників, дві кришталевих салатниці, один комплект кришталевих чарок. При виході з даного клубу ОСОБА_7 зустрів раніше незнайомого чоловіка, котрому продав вищезазначені порцелянові ляльки «Дами Епохи» в кількості 15 шт. Загальна вартість викраденого майна становить 1930,00 грн. Таким чином, ОСОБА_7 своїм протиправним діянням спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4429 грн. 25 коп.

Крім того, ОСОБА_7 10 03 2018, близько 10 год. 20 хв., знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю матері вдома, шляхом вільного доступу, з кімнати взяв телевізор ТМ «Strong» модель «SRT 32HZ4003N» чорного кольору, вартістю 4291,00 грн., який помістив у коробку, зарядний пристрій до мобільного телефону ТМ «SamsungGalaxyJ3», вартістю 142,00 грн., який поклав у кишеню куртки. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищезазначене майно, належне ОСОБА_17 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 4433,00 грн.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, іншого приміщення та житла; ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу - клопотання, в якій просив застосувати до нього Закон України №838-8 від 26 11 2015 року та перерахувати йому строк попереднього ув`язнення з моменту затримання та за весь період перебування в умовах СІЗО за вироком суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про те, що судом першої інстанції не в повній мірі зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за правилами, встановленими ч.5 ст.72 КК України (в редакції ЗУ №838-VІІІ від 26 11 2015 року).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явлися, клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме в частині щодо зарахування строку попереднього ув`язненя в строк відбування покарання, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднім ув`язненням є запобіжний захід, який, у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо обвинуваченого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 02 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» (т.1 а.с. 117-119).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 06 2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 04 08 2016 року (т.1 а.с.19).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 08 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено його з-під варти в залі суду (т.1 а.с.24).

Таким чином, ОСОБА_7 перебував під вартою в період з 19 02 2016 року по 04 08 2016 року.

Далі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 04 2018 року задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 01 06 2018 року, 02 07 2018 року, 27 08 2018 року, 10 10 2018 року, 04 12 2018 року, 30 01 2019 року, 19 03 2019 року, 04 04 2019 року, 06 05 2019 року (т.1 а.с. а.с. 125, 130-131, 158-159, 169, 175, 180-181, 188, т.2 а.с.4, 85) термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжувався.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 03 2019 року, в якому ухвалою від 05 06 2019 року виправлено описку, визначено, що запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити попереднім, до набрання даним вироком законної сили.

Як вбачається з вказаного вироку, ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 04 2018 року по день набрання вироком законної сили у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що перший епізод був скоєний ОСОБА_7 03 12 2015 року.

Слід зазначити, що 24 12 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 11 2015 року, яким ч.5 ст.72 КК України викладена в такій редакції «Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Правовий висновок щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України сформульований Великою Палатою Верховного Суду, у справі № 663/537/17 від 29 08 2018 року.

З вказаного висновку вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період до 23 12 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України).

Враховуючи наведені положення, колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк покарання в період з 19 02 2016 року, коли обвинуваченого було взято під варту, до 04 08 2016 року, коли йому було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 05 2017 року, відповідно до якого строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк відбування покарання день за день, набув чинності 20 06 2017 року.

Разом з тим, заходи попереднього ув`язнення, як вже було встановлено вище, продовжували застосовуватися щодо обвинуваченого і після 21 06 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України №2046-VIII, а саме з 04 04 2018 року до набрання вироком, що оскаржується, законної сили.

Якщо особа вчинила злочин до 20 06 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 06 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 29 09 2018 року по справі №663/537/17, до обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають застосуванню положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Зазначені обставини при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції не враховано, в результаті чого невірно зараховано в строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи наведені положення, які свідчать на користь апеляційних доводів та вимог обвинуваченого ОСОБА_7 , його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - задовольнити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VІІІ, зарахувати засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення:

з 19 02 2016 року по 04 08 2016 року включно

та з 04 04 2018 року по 29 08 2019 року включно,

із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4