ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1475/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/89/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю серетаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000976 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000976 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.10.2019 року, покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважав недоведеними посилання слідчого на наявність інших ризиків та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка має захворювання, постійне місце проживання, де мешкає разом з сином з інвалідністю 3ї групи, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженою за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобі та психотропних речовин, належних висновків не зробила та вчинила аналогічний злочин. Посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи тяжкість можливого покарання, те, що 18.10.2016 року ОСОБА_8 була засуджена до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, може знати хто з її оточення приймав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій. Вказує, що підозрювана офіційно непрацевлаштована, неодноразово вчиняє такий злочин, має незадовільний матеріальний стан. Звертає увагу, що запобіжний захід обраний до підозрюваної за адресою вчинення кримінального правопорушення, що може сприяти продовженню злочинної діяльності, однак вказаний факт судом залишено поза увагою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000976, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.08.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри сторонами не оскаржено, та не посталено під сумнів, тому апеляційний суд не переглядає рішення слідчого судді в цій частині.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Приймаючи в даному випадку рішення про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, прийняв до уваги, що підозрювана має сина з інвалідністю 3 групи, та у неї діагностовано захворювання внутрішніх органів, а також вважав, що прокурором доведено існування лише ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів не може погодитись з тим, що запобігти встановленому слідчим судде ризику можливо і не позбавляючи волі підозрюваної, оскільки матеріали справи (а.с. 42-47) свідчать, що ОСОБА_8 5 разів притягалась до кримінальної відповідальності, 4 з яких за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, застосованого вироком від 18.10.2016 року, та відповідно до змісту повідомленої підозри/, протиправні дії вона вчинила саме в житловому приміщенні, в якому згідно рішення слідчого судді вона повинна виконувати домашній арешт.
Сукупність цих обставин, а також відсутність у підозрюваної джерел доходу, її перебування з 2008 року на обліку в наркологічному диспансері, свідчать про реальне існування ризику продовження протиправної діяльності з боку ОСОБА_8 , і враховуючи наведене вище, наявність у неї постійного місця проживання, хворого сина та діагностування у неї можливого захворювання, в даному конкретному випадку не зможе його унеможливити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України колегія суддів визначає у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи при цьому обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність встановленого ризику, даних про особу ОСОБА_8 та її майнового стану. При внесені застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти та на неї покладаються обов`язки, що передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того апеляційний суд вважає необхідним направити копію цієї ухвали органу опіки та піклування для вжиття заходів, при їх необхідності, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2019 року з моменту її фактичного затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу у розмірі 57630 грн., що дорівнює 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду 5314, МФО 820172, код ЄРДПУ 42261368.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: