Справа №198/638/18
Номер провадження 1-кп/0198/17/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000657 від 04.07.2018року за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується за ч.2 ст.286 КК України в тому, що 04.07.2018 року о 15:00 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» р/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 100 км за годину по правій смузі вул. Центральна в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області від с.Жемчужне у напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області
У вказаний час велосипедист ОСОБА_7 керуючи велосипедом рухався по вулиці Центральній смт. Юр`ївка у напрямку с. Варварівка Юр`ївського району, поступово зміщуючись від лівого краю проїзної частини вул. Центральна смт.Юр`ївка в напрямку правої смуги, зайнявши яку продовжив рух далі у вказаному напрямку.
Під час руху водій ОСОБА_6 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху велосипедиста ОСОБА_7 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та продовжив рух далі, наближаючись до велосипедиста ОСОБА_7 .
У ході подальшого руху, у цих же умовах, навпроти будинку№6 по вул. Центральній смт. Юр`ївка Дніпропетровської області приблизно о 15:00 годині водій ОСОБА_6 допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_7 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження від котрих 04.07.2018 року настала смерть ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б, 2.9.а, 12.3, 12.4 ПДР України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що на стадії досудового слідства ухвалою слідчого судді від 02.08.2018 року було задоволено клопотання слідчого та призначена і проведена Дніпропетровським НДЕКЦ судово-автотехнічна експертиза №9/10.1/79 від 13.08.2018 року. Висновок експерта ґрунтувався на вихідних даних наданих слідчим, серед яких видимість в напрямку руху водіям транспортних засобів не обмежена. Однак, як вбачається з протоколів слідчих експериментів, проведених на стадії судового розгляду (на підставі ухвали суду) зі свідком ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_6 , видимість в напрямку руху водія ОСОБА_6 (з його робочого місця) була обмеженою. Таким чином, оскільки висновок експерта №9/10.1/79 від 13.08.2018 року ґрунтувався на вихідних даних про необмежену видимість в напрямку руху водіям транспортних засобів, що суперечить результатам отриманим під час проведення слідчих експериментів на стадії судового провадження зі свідком ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_6 , така обставина викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності, правильності висновку експерта №9/10.1/79 від 13.08.2018 року. Також, захисник ОСОБА_4 клопотав про призначення і проведення судової атотехнічної експертизи з урахуванням результатів отриманих під час слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_6 від 15.07.2019 року, 26.09.2019 року та швидкостей руху автомобіля марки «ВАЗ 217030», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , які дорівнюють 100 км/год (відповідно до обвинувачення), а також 45,50 км/год згідно показам обвинуваченого, котрі на цей час не можна вважати спростованими.
З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з матеріалів справи, на стадії досудового слідства Дніпропетровським НДЕКЦ проведена судово-автотехнічна експертиза №9/10.1/79 від 13.08.2018 року (т.2 а.м.к.п.164-173). Висновок експерта ґрунтується на вихідних даних наданих слідчим, серед яких видимість в напрямку руху водіям транспортних засобів не обмежена.

Під час судового розгляду, за клопотанням захисника, на виконання ухвали суду від 06.06.2019 року (т.3 а.м.к.п.44-46) органом досудового розслідування 15.07.2019 року та 26.09.2019 року (т.3 а.м.к.п.79-85, 86-94, 170-177) проведені слідчі експерименти зі свідком ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідно до котрих видимість велосипедиста потерпілого ОСОБА_7 (враховуючи траєкторію руху зліва - направо) в напрямку руху водія ОСОБА_6 (з його робочого місця) була обмежена.

Отже, отримані під час судового розгляду, шляхом проведення слідчих дій (слідчих експериментів) відомості (в частині видимості в напрямку руху водія ОСОБА_6 ) є іншими ніж ті, що надавались за клопотанням слідчого експерту і при проведенні судово-автотехнічної експертизи №9/10.1/79 від 13.08.2018 року враховані не були.

Такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності, правильності висновку експерта №9/10.1/79 від 13.08.2018 року.

Окрім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 наголошував на тому, що швидкість руху автомобіля, під його керуванням, по вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області (до моменту настання ДТП за його участю) складала 45-50 км/год.

На вирішення експерта захисником надані питання з якими погодився обвинувачений ОСОБА_6 . Потерпіла, прокурор заперечували проти призначення експертизи.

Додаткових питань не надійшло.

Дотримуючись вимог ч.ч.1,6 ст.22, ст.94 КПК України, враховуючи, що для з`ясування обставин викладених в цій ухвалі, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, керуючись ст.ст.101, 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000657 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Коли виникає небезпека для руху водію ОСОБА_6 , у вигляді велосипедиста потерпілого ОСОБА_7 .?

2.Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_6 та велосипедист ОСОБА_7 .?

3.Чи мали водій ОСОБА_6 та велосипедист ОСОБА_7 у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Тип дорожнього покриття асфальт, горизонтальна ділянка. Стан дорожнього покриття в місті ДТП сухе, чисте. Погодні умови на час ДТП без опадів. Час події світлий час доби. Технічний стан автомобіля марки «ВАЗ 217030», р/н НОМЕР_1 (під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 ) та велосипеда марки «Аист» (під керуванням потерпілого ОСОБА_7 ), на час події ДТП, справний. Завантаженість автомобіля марки «ВАЗ 217030», р/н НОМЕР_1 чотири пасажири. Велосипед марки «Аист» не завантажений. Дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування автомобіля марки «ВАЗ 217030» і велосипеда марки «Аист». Допустима швидкість руху на ділянці де настала ДТП 50км/год.
Експертизу провести з такими варіантами швидкості руху автомобіля марки «ВАЗ 217030», р/н НОМЕР_1 45 км/год; 50 км/год; 100 км/год.
Експертизу провести з урахуванням відомостей, що містяться в протоколі огляду місця ДТП (з додатками) (т.2 а.м.к.п.6-27), у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4/515 від 09.08.2018 року (т.2 а.м.к.п.82-88), а також отриманих при проведені, на стадії судового розгляду, слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_8 (т.3 а.м.к.п.79-85, 172-174), обвинуваченим ОСОБА_6 (т.3 а.м.к.п.86-94, 175-177), (по варіантам).
За необхідності використання (під час експертного дослідження) показів обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта ОСОБА_9 , такі покази містяться в журналах судового засідання в т.1 а.м.к.п.92, 110-114, 119-122, 128-130, 140-147, 183-185, 232-234, 238-244; т.3 а.м.к.п.4-8, 11-12, 18-22, 30-35.
Для підготовки висновку, обґрунтованих відповідей на запитання надати експерту матеріали кримінального провадження №0000657 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, надіславши їх в Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1