Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року за участю учасників судового провадження - захисника-адвоката ОСОБА_6 , - ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року задоволено подання начальника ДУ Городищенська ВК (№ 96) про встановлення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду строком двадцять чотири місяці із визначенням наступних обмежень: заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць; заборонити відвідувати місця де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.
Оскаржуване рішення мотивоване систематичністю допущених за час відбуття покарання порушень режиму утримання ОСОБА_5 , засудженим за особливо тяжкий злочин.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 доводить, що суд першої інстанції, розглядаючи подання щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, порушив вимоги Конституції України та чинного законодавства, оскільки розглянув подання без його участі, належним чином не повідомивши про дату та час судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений права надавати пояснення в суді та права на захист. Вважає, що адміністративний нагляд стосовно нього встановлено безпідставно і просить скасувати прийняте процесуальне рішення.

Іншими учасниками судового розгляду постанова в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

При цьому, на виконання положень ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону, в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно п.п. 2.2.12, 2.2.14 наказу МВС № 1303/203 від 04.11.2003 року Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Особі, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснюється її право подати клопотання про участь в судовому засіданні захисника. На клопотання цієї особи викликається захисник. Крім цього, обов`язкова присутність представника УВП, начальник якої вніс подання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні. При цьому особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під підпис роз`яснюється її обов`язок вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати встановлених правил.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції зобов`язаний був у передбачений законом спосіб про призначене судове засідання повідомити засудженого, прокурора, орган або установу виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Однак з матеріалів судового провадження слідує, що розгляд подання ДУ Городищенська ВК (№ 96) здійснено без участі прокурора, засудженого та представника органу, начальник якого вніс подання, а матеріали судового провадження не містять належних даних про те, що засуджений ОСОБА_5 повідомлений про день і час розгляду справи, чим було позбавлено засудженого у встановленому законом порядку реалізувати свої законні права, що стосуються права на захист та дослідження доказів, про що правомірно наголошується засудженим в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування постанови з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3