Справа № 379/875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в порядку абзацу 2 частини першої статті 174 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 22.06.2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Зокрема просить скасувати арешт з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва на реєстрацію, вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключів від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_3 .
В обрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль ЗАЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 .
Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000208 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 є власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва на реєстраці. Вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключів від вказаного автомобіля.
На даний час ухвала слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2019 про накладення арешту, перешкоджає ОСОБА_3 реалізувати його законне право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору.
Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час відсутня потреба у подальшому його застосуванні.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належно, про причини суду не повідомив, проте подав до суд заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте начальник СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 подав заяву, в якій зазначив, що на даний час по даному кримінальному провадженні призначені і тривають транспортно-трасологічна та інженерно-технічна експертизи, крім того, залишається не проведена судово-автотехнічна експертиза за результатами проведення слідчого експерименту із ОСОБА_3 та свідками. У зв`язку з вищевикладеним просить залишити без задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на його вищевказаний автомобіль.
Дослідивши заяви учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль ЗАЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 .
Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000208 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, кримінальне провадження № 0000208 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, вирішення питання про скасування арешту на цій стадії є передчасним, а тому, слідчий суддя, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000208 від 22.06.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: