КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТБК ГОРИЗОНТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вороновицьке ХПП» (), ПП «СІС Груп» (), ТОВ «Христинівське ХПП» (), ТОВ «Чесне ХПП» (), ТОВ «Корнтрейд» (), ТОВ «Волинь Агро Груп» (), ТОВ «Велес Грейн» (), ТОВ «Віб Груп» (), ТОВ «Компанія «Укрпродторг» (), ТОВ «Агропром Маркет» (), ТОВ «Агровита» (), ТОВ «Аріл Груп» (), ТОВ «Арс Торг Груп» (), ТОВ «Бонус Систем Агро» (), ПП «Букурія Укрпродімпорт» (), ТОВ «Даріокрос» (), ТОВ «Інтертрейдіс» (), ТОВ «Колос-Грін» (), ТОВ «Кублич Грейн» (), ТОВ «Лайт Трейдінг» (), ТОВ «Одесторг Груп» (), ТОВ «Продпостачтехнологія» (), ТОВ «Севентайм», (), ТОВ «Теонгруп» (), ТОВ «Фарш» (), ПП «Автомобільні перевезення «Автоера» (), ТОВ «Агротіртранс» (), ТОВ «Арома Груп» (), ТОВ «Болеко» (), ТОВ «Версаль Плюс» (), ТОВ «Левада ЕС» (), ПП «Престиж Сервіс» (), ТОВ «ТБК Горизонт» (), ТОВ «Групінвестсервіс» (), ТОВ «Агро Евріка» (), ТОВ «Гуд Інвестмент» (), ТОВ «Карпе Дием» (), ТОВ «Поп Корн» (), ТОВ «Рейп Трейд» (), ТОВ «Галоре» (), ТОВ «Сінтеза Україна» (), ТОВ «Сінтеза Девелопмент» (), ТОВ «Сінтеза ДС» (), ТОВ «Сокагро» (), ТОВ «Саундагро» (), ТОВ «Сорекс Актив» (), ТОВ «Катеран Груп» (), ТОВ «Еванс Продакт» (), ТОВ «Провізор Ком» (), ТОВ «Адлер Ресурс» (), ТОВ «Фінлайт НЛК» (), ТОВ «Дзабана» (), ТОВ «Автогарант Люкс» (), ТОВ «Бланш Груп» (), ТОВ «Ен Ті Груп» (), ТОВ «Канте» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує, що вклопотанні прокурора наявні достатні підстави для накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ТБК ГОРИЗОНТ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТБК ГОРИЗОНТ» - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) та в частині заборони використовувати або будь-яким чином використовувати вищезазначене майно. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, так як власника (володільця) майна не викликали в судове засідання від 12.11.2018 року та на адресу підприємства копія оскаржуваної ухвали не надходила. Про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «ТБК ГОРИЗОНТ» дізналось 08.08.2019 року є ЄРДР. З огляду на це вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з об`єктивних, незалежних від скаржника причин, тобто є поважними.

Представник звертає увагу, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу мотивував ймовірним вчиненням кримінального правопорушення, представленими доказами за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також доведеністю необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеними в статті 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Також апелянт наголошує на відсутність в ухвалі слідчого судді від 12.11.2018 року зазначення суми коштів, на які накладено арешт, їх походження, інформації щодо повідомлення будь-кому про підозру про вчинене кримінальне правопорушення. В ухвалі слідчого судді відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували, що кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТБК ГОРИЗОНТ» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суму на яку накладено арешт ухвала слідчого не містить.
Апелянт стверджує, що ТОВ «ТБК ГОРИЗОНТ» дійсно має рахунок в системі електронного адміністрування, проте з дати постановлення ухвали по теперішній час накладення арешту на зазначений рахунок не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002390 внесено до ЄРДР 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.
09 листопада2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вороновицьке ХПП» (), ПП «СІС Груп» (), ТОВ «Христинівське ХПП» (), ТОВ «Чесне ХПП» (), ТОВ «Корнтрейд» (), ТОВ «Волинь Агро Груп» (), ТОВ «Велес Грейн» (), ТОВ «Віб Груп» (), ТОВ «Компанія «Укрпродторг» (), ТОВ «Агропром Маркет» (), ТОВ «Агровита» (), ТОВ «Аріл Груп» (), ТОВ «Арс Торг Груп» (), ТОВ «Бонус Систем Агро» (), ПП «Букурія Укрпродімпорт» (), ТОВ «Даріокрос» (), ТОВ «Інтертрейдіс» (), ТОВ «Колос-Грін» (), ТОВ «Кублич Грейн» (), ТОВ «Лайт Трейдінг» (), ТОВ «Одесторг Груп» (), ТОВ «Продпостачтехнологія» (), ТОВ «Севентайм», (), ТОВ «Теонгруп» (), ТОВ «Фарш» (), ПП «Автомобільні перевезення «Автоера» (), ТОВ «Агротіртранс» (), ТОВ «Арома Груп» (), ТОВ «Болеко» (), ТОВ «Версаль Плюс» (), ТОВ «Левада ЕС» (), ПП «Престиж Сервіс» (), ТОВ «ТБК Горизонт» (), ТОВ «Групінвестсервіс» (), ТОВ «Агро Евріка» (), ТОВ «Гуд Інвестмент» (), ТОВ «Карпе Дием» (), ТОВ «Поп Корн» (), ТОВ «Рейп Трейд» (), ТОВ «Галоре» (), ТОВ «Сінтеза Україна» (), ТОВ «Сінтеза Девелопмент» (), ТОВ «Сінтеза ДС» (), ТОВ «Сокагро» (), ТОВ «Саундагро» (), ТОВ «Сорекс Актив» (), ТОВ «Катеран Груп» (), ТОВ «Еванс Продакт» (), ТОВ «Провізор Ком» (), ТОВ «Адлер Ресурс» (), ТОВ «Фінлайт НЛК» (), ТОВ «Дзабана» (), ТОВ «Автогарант Люкс» (), ТОВ «Бланш Груп» (), ТОВ «Ен Ті Груп» (), ТОВ «Канте» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаних товариствах.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «ТБК Горизонт» (), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0002390, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «ТБК Горизонт».
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «ТБК Горизонт», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «ТБК ГОРИЗОНТ» ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ТБК ГОРИЗОНТ», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТБК ГОРИЗОНТ» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно скасувати в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ТБК Горизонт» ().
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ТБК Горизонт» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4911/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1