Провадження № 1-кс/592/8456/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна/автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна/автомобіля, із змісту якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна було задоволено. Було накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Мазда-626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2018 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та було вирішено зберігати його на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А. Слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що метою накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль є збереження речового доказу, крім того, необхідно додаткове дослідження автомобіля із залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями, для подальшого проведення технічних експертиз. Задовольняючи клопотання, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми дійшов висновку про те, що існують достатні підстави для накладання арешту на майно, оскільки воно є доказом вчиненого кримінального правопорушення, крім того, необхідно додаткове дослідження автомобіля з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз. У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано. ОСОБА_3 , який є власником майна автомобіля, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, а тому має право подати клопотання про скасування вказаного арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. 14.06.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу було задоволено та було призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 25.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову експертизу технічного стану транспортного засобу. На даний час експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса судову експертизу технічного стану автомобіля було проведено, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт автомобіля. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Він бажає вільно володіти та користуватись своїм майном, автомобіль йому дуже необхідний для повсякденного життя, у зв`язку із тим, що він є єдиним на даний час джерелом заробітку для існування. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Він бажає особисто бути присутнім при розгляді клопотання, а тому просив повідомити його про час та місце розгляду. На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України, він просив скасувати арешт майна, а саме: автомобіля Мазда-626, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 09.10.2018 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 року (вхідний № 49191/19 від 20.09.2019 року) (а. с. 1, 2) .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, а саме: автомобіля Мазда-626, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 09.10.2018 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 року (вхідний № 50051 від 25.09.2019 року) (а. с. 12) .

В судове засіданні слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України (а. с. 11) .

Оголосивши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна/автомобіля, вислухавши пояснення та думку власника майна ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 року по справі № 592/6612/19, провадження № 1-кс/592/3551/19 клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль Мазда-626, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2018 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігати його на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А. Було ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно пристрій для нанесення дорожньої розмітки Line Lazer 5900 , інвентарний номер 1774, власник КП Шляхрембуд СМР, м. Суми, вул. Лебединська, 3, та зберігати його на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України. Було ухвалено старшому слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу про арешт майна. Ухвала набрала законної сили 08.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81517937) (а. с. 3) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2019 року по справі № 592/7533/19, провадження № 1-кс/592/4127/19 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було постановлено направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвала набрала законної сили 27.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81990594) .

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 року по справі № 592/7533/19, провадження № 51-2920впс19 подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001179 від 25.04.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 13.06.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82420603) .

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 14.06.2019 року по справі № 554/5138/19, провадження № 1-кс/554/8568/19 клопотання слідчого про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу було задоволено. Було ухвалено призначити у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 25.04.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову експертизу технічного стану транспортного засобу. Проведення експертизи було ухвалено доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) . На вирішення експертів було ухвалено поставити такі питання: Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, мають системи рульового керування, ходова і гальмівна системи автомобілю Мазда , реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Чи є в автомобілі Мазда , реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли виявлені несправності? Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП? Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності? Для дослідження було ухвалено надати експерту безперешкодний доступ до автомобіля Мазда , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області по вул. Чернігівська, 16-А у м. Суми, а також, у разі необхідності, матеріали кримінального провадження. Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої вона була проведена. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачено положеннями ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати експерта надати висновок експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали. Ухвала набрала законної сили 14.06.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82443734) (а. с. 5, 6) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2019 року по справі № 592/6612/19, провадження № 1-во/592/39/19 було постановлено внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про арешт майна від 02.05.2019 року за клопотанням старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, правильно вказавши реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля Мазда-626, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2018 року, зареєстрований за ОСОБА_3 . Ухвала набрала законної сили 08.08.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83396698) (а. с. 4) .

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 05.08.2019 року по справі № 592/7533/19, провадження № 1-кс/554/10346/19 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 року було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 05.08.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83635228) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, оскільки слідчому судді не було надано жодного переконливого доказу того, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) відпала потреба, оскільки слідчому судді не було надано жодного переконливого доказу того, що арешт було накладено необґрунтовано, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна/автомобіля слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна/ автомобіля відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1