У Х В А Л А

17.10.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 у справі № 0000047 кримінального провадження від 29.06.17 р. при не здійсненні нею процесуальних дій, які вона зобов`язана здійснити у визначений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В:
6.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами, а саме: визнати незаконною бездіяльність слідчої ОСОБА_3 по цьому факту; зобов`язати слідчу повідомити його під підпис в отриманні ним постанови після її вручення йому; розгляд справи здійснити у 3-х денний термін з повідомлення його по телефону про дату розгляду.
Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтував ти, що він являється потерпілим у цій справі, звернувся до слідчої ОСОБА_3 з клопотанням згідно ч.2 ст.220 КПК надати йому відповідь у 3-х денний термін на це клопотання від 27.09.2019 року. До сьогоднішнього дня йому не надано постанова на його клопотання, та будь яка відповідь.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведені письмові пояснення і обґрунтування скаржника ОСОБА_2 слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник ОСОБА_2 не являється особою, яка має подавати дану скаргу, ним в будь-який спосіб не доведено, крім його особистого твердження у скарзі, що він являється у кримінальному провадженні 0000047 від 29.06.17 р. потерпілим чи заявником, тобто ним не наданого суду жодного підтверджуючого документу до скарги, що він має статус осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого чи прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що скарга подана до суду без підтвердження (будь-яким способом та за допомогою будь-яких засобів) відомостей, що скаржник ОСОБА_2 являється особою, яка має подавати скаргу в рамках вказаного ним кримінальних проваджень, тобто належним чином не підтвердив свій статус як потерпілого чи заявника, а також враховуючи положення п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути.
Також аналізуючи ксерокопію клопотання по справі № 0000047 від 29.06.17 року скаржник ОСОБА_2 від 27.09.2019 року, яка адресована слідчій ОСОБА_3 не містить конкретних підтверджуючих відомостей тобто вхідних штампів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які б свідчили про дійсність подачі даного документу слідчому як того вимагає законодавства. Встановлений на копії клопотання незрозумілий підпис із датою 27.09.2019 року також не є підтвердження про отримання слідчим клопотання від скаржника.
Крім того слід наголосити і на те, що враховуючи строки подання клопотання скаржником ОСОБА_2 27.07.2019 року про порушення слідчою ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.296 КК України як співучасника хуліганських дій, та внесення її до ЄРДР, а також можливого отримання слідчою ОСОБА_3 даного клопотання у той же день, з розрахунком ненадання або не винесення постанови по даному клопотання у 3-х денний термін, та подання скарги ОСОБА_5 27.09.2019 року до суду на бездіяльність слідчої, перевищує всі строки подання скарги на бездіяльність слідчого передбачені ч.1 ст.304 КПК України, та в даному випадку скаржник навіть не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладені обставини, а також враховуючи положення п.п.1,3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути.
Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 у справі № 0000047 кримінального провадження від 29.06.17 р. при не здійсненні нею процесуальних дій, які вона зобов`язана здійснити у визначений КПК України строк, - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1