overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2834/19

№ 1-кс/610/1395/2019

м. Балаклія 23.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000895 за ч. 1 ст. 309 КК України встановлено, що 11.09.2019р. в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 22 кущі рослин з вологими коренями зеленого кольору, схожих на рослину коноплі та речовину рослинного походження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом?

2)якщо так, то до якого виду вона належить?

3)яка вага представленої на експертизу речовини?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

5.Дозволити повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміну його властивостей при проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9439/18
н/п 1-кп/640/469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2018 року за № 0000972 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Ворошиловградської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 23.09.2019 року потерпілим ОСОБА_4 подана заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він помирився з обвинуваченим та відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, наслідки закриття справи йому відомі та зрозумілі. Представник потерпілого підтримав дану заяву.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття провадження по справі за обвинуваченням за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор також не заперечує щодо закриття кримінального провадження за таких обставин, оскільки це є правом потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, або його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та враховуючи заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Керуючись, п. 7 ст. 284, ст. 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Харківський Апеляційний суд протягом 7 днів через Київський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 646/5299/19
№ провадження 1-кс/646/4314/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 липня 2019 року ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
30 липня 2019 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на її думку, судово-медичним експертом ХОБСМЕ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 липня 2019 року - задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6539/19
Провадження по справі №1-кп/635/1007/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року на 12 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, продовжити на шістдесят днів до 21 листопада 2019 року.

Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2019 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/589/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2911/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2016 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 року).

Колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення третього судді у складі колегії суддів.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_8
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/474/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

08.08.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2019 року у Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.
Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 372/3192/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2783/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 31 жовтня 2019 року на14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002679 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, щодо незаконного заволодіння автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено, що в користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перебувають, номери мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказані номери перебувають у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт, без відомостей про особу, яка його склала та відсутність підпису, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2490/19
№ 1-кп/207/496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

22.07.2019 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 також вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність адвоката.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 18.09.2019 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/125/19
Провадження № 1-кп/645/453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003132 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0003132 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений доставлений до суду співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0003132 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд,-

постановив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0003132 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 23 вересня 2019 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/3995/17
Провадження № 1-во/500/10/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік.

Інспектор Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в поданні пояснив, що була встановлена розбіжність, а саме у мотивувальній частині вироку зазначено, що «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України,….» а в резулятивній частині вироку в першому абзаці зазначено, « ст. 185 ч. 1».

Вивчивши надані суду матеріали та враховуючи, що вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, то клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: