пр. № 1-кс/759/7702/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, з середню-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не одружена, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, затримана в порядку ст. 208 КПК України 30.08.2019 року, фактичний час затримання 29.08.2019 року о 23:30 годин, відносно якої ухвалою слідчого судді від 31.08.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави строком до 27.10.2019 року, та ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2019 року, внесене у кримінальному провадженні № 0006110 від 28.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.11.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання лідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0006110 від .08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0006110від 28.08.2019, в якому 30.08.2019 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 30.08.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2019, близько 00 годин 56 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 3, що розташований по Кільцевій дорозі в місті Києві, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті якого заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Хуавей П-10» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень 00 копійок, барсеткою виробника «Белері» вартістю 500 гривень та грошовими коштами в сумі 700 гривень, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали останньому матеріального збитку.

Крім цього встановлено, що 28.08.2019, близько 00 годин 58 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Тойота Корола» р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку № 3 по Кільцевій дорозі в місті Києві, маючи умисел на розбійний напад відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 наніс один удар металевим предметом ззовні схожим на ніж в область шиї ОСОБА_9 , в результаті якого настала смерть останнього.

Крім цього встановлено,28.08.2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно,з корисливих мотивів, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Тойота Корола» р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку № 3 по Кільцевій дорозі в місті Києві, незаконно заволоділивище вказаним транспортним засобом.

30.08.2019 року, фактично 29.08.2019 о 23:00 затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
31.08.2019 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.019 року продовжено строк досудового розслідування до 30.01.2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30.112019 року, але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.оскільки на даний час, не завершене виконання раніше призначених судово-медичних експертиз у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, по вилученому одягу в ході проведеного обшуку 29.08.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , для їх завершення ще потрібен додатковий час.

Крім того, не отримано аналіз технічної інформації від Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції у місті Києві, по вилученій інформації від операторів мобільного (стільникового) зв`язку ПРАТ «Київстар», ПРАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл». Лише після отримання висновків зазначених експертиз та результатів аналізу технічної інформації, буде отримана можливість для проведення ряду слідчих дій щодо підтвердження обставин вчинення злочину, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто, - до 30.01.2020 року включно.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

30.08.2019 року, фактично 29.08.2019 о 23:00 затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
31.08.2019 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.019 року продовжено строк досудового розслідування до 30.01.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що у строк, встановлений КПК України, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0006110 від 28.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, обраного згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2019 року, тобто, - до 25.01.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк продовження терміну тримання під вартою відраховувати з 27.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09:00 год. 28.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1