ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4770/19
Провадження № 1-кс/210/2751/19

"21" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001033 від «02» липня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання додано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 10.02.2015 року, до відбування позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців, звільнений 28.02.2014 року з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2019 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідча СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену установленому законом порядку судимість за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання додано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 10.02.2015 року, до відбування позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців, звільнений 28.02.2014 року з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям покарання та будучи особою обвинуваченою за вчинення умисних корисливих злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_4 , 22.06.2019 року приблизно о 11.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок» у м. Кривого Рогу Дніпропетровської облспоживспілки, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29 К, де скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені рюкзака потерпілої, що висів в неї на плечі, мобільний телефон марки «Xioami Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, вартістю 6000 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 22.06.2019 року приблизно о 12.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок» у м. Кривого Рогу Дніпропетровської облспоживспілки, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29 К, де скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_7 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені рюкзака потерпілої, що висів в неї на плечі, мобільний телефон марки «iPhone 6s», рожевого кольору, вартістю 10 000 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.06.2019 року приблизно о 12.40 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок» у м. Кривого Рогу Дніпропетровської облспоживспілки, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29 К, де скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_8 а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені сумки потерпілої, мобільний телефон марки «Huawei P30 lite», кольору «peacock blue», вартістю 9500 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , в ніч з 28.06.2019 року на 29.06.2019 року у невстановлений слідством час, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи поблизу будинку №67 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , а також інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобілю марки «ВАЗ 21053» державний номер НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «Vega», чорного кольору, вартістю 1250 грн., яка належить останньому, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.07.2019 року приблизно о 12.30 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок» у м. Кривого Рогу Дніпропетровської облспоживспілки, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29 К, де скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_10 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з задньої кишені одягнутих на потерпілому шортів, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» моделі «SM-J120HZKDSEK», чорного кольору, вартістю 3000 грн., який належить останньому, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.07.2019 року приблизно о 12.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Червоний гірник», що розташована по проспекту Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_11 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені сумки потерпілої, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» моделі «SM-A310F», золотистого кольору, вартістю 7000 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.07.2019 року приблизно о 22.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи поблизу Криворізького Державного цирку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, 10, де скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_12 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені одягнених на потерпілому штанів, мобільний телефон марки «iPhone 7», чорного кольору, вартістю 15 833 грн., який належить останньому, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.07.2019 року приблизно о 12.40 годині, проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де звернув увагу на раніше йому незнайому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавочці поблизу даного будинку та тримала в руках свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_13 ззаду та з метою дезорієнтації штовхнув останню завдавши фізичного болю, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_13 . Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом ривка з рук ОСОБА_13 відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2019», модель «MRD-LX1», світло-коричневого кольору, вартістю 4000 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, про що йому було повідомлено 20.08.2019 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років та за ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядами місця події, показаннями потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , показаннями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_16 , протоколами огляду предметів, речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до положень п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, дітей на утриманні не має, тому враховуючи його особистість, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчиненого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється, способом їх вчинення із застосуванням насильства. При цьому, слід враховувати, що особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Тому, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, є достатні підстави продовжити застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. У зв`язку з чим, просили суд клопотання задовольнити

Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та підозрюваного (кожного окремо), дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: оглядами місця події, показаннями потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , показаннями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пред`явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_16 , протоколами огляду предметів, речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що наразі наявні ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, з метою уникнення відповідальності за скоєння тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити злочину діяльність, вчинивши інше кримінального правопорушення, оскільки раніше вже був засуджений за аналогічний злочин.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/ НОМЕР_2 .html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

Аналізуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що останній офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі.

Крім того, відповідно до Ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді ці лобового домашнього арешту строком до 26 вересня 2019 року. (а.с.39-42) З матеріалів клопотання не вбачається, що в період з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 здійснювалось порушення покладених на нього обов`язків, інкриміновані йому злочині вчиненні ним в період з червня 2019 року по 20 липня 2019 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також наявність постійного місця проживання, перебуванні на його утримання матері, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001033 від «02» липня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, покидати житло, у якому останній зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20 жовтня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1