Справа № 496/3596/19
Провадження № 1-кс/496/2217/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить поновити строки клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000644 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та накласти арешт автомобіль марки «MAZDA 6» темно сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 . При цьому посилається на те, що 12.09.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП про те, що на 450 км а/д "Київ-Одеса" був зупинений автомобіль марки «MAZDA 6» темно сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію якого серії НОМЕР_2 має ознаки підробки.(ЖЕО 5837). 13.09.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644, за ч. 1 ст. 358 КК України. Вході проведення огляду місця події, а саме, ділянки асфальтованої дороги, що розташована на 450 км автомобільної дороги «Київ-Одеса» було вилучено автомобіль марки «MAZDA 6» темно сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 . Автомобіль марки «MAZDA 6» темно сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 є речовими доказами та підлягають збереженню, для подальшого призначення та проведення судових експертиз. Однак своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати Одеської області не надалось можливим, у зв`язку з технічними причинами, а саме часом призначення процесуального керівника, що унеможливлює своєчасне погодження клопотання, а також значною відстанню між робочим місцем слідчого в Усатівському ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області та Біляївським осередком Іллічівської місцевої прокуратури, Біляївського районного суду Одеської області, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку та арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.
З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду, тільки 16.09.2019 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже в той час коли майно повинно було бути повернуто особі у якої воно було вилучено, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5 КПК України. Однак слідчим заявлено клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про арешт майна, мотивуючи його технічними причинами, а саме часом призначення процесуального керівника, що унеможливлює своєчасне погодження клопотання, а також значною відстанню між робочим місцем слідчого в Усатівському ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області та Біляївським осередком Іллічівської місцевої прокуратури, Біляївського районного суду Одеської області. Разом з тим, будь-які докази, які б підтвердили викладене вище, слідчим до клопотання не додано.
Враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчий суддя вважає необґрунтованим, а зазначені підстави поновлення неповажними, а тому не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для подання даного клопотання.
Виходячи з наведеного, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1