Справа № 688/3946/15-к
Провадження № 1-кп/675/106/2019
У Х В А Л А

"25" червня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , законних представників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальні провадження №№ 0000538, 0000696 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 05 червня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_14 не заперечили щодо призначення даного провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000538 прокурору з тих підстав, що діяння обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за епізодом їх обвинувачення в частині заволодіння майном потерпілого ОСОБА_18 первісно були кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 186 КК України. Попередній вирок Шепетівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року, за яким за цим епізодом обвинувачення останні були засуджені за ч. 3 ст. 186 КК України з призначенням покарання за цією статтею, був скасований ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року за апеляційними скаргами сторони захисту. Відтак, оскільки вказаний епізод обвинувачення у даному обвинувальному акті кваліфікований за ч. 2 ст. 187 КК України, це погіршує становища обвинувачених та порушує вимоги ч. 2 ст. 416 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вказане клопотання захисника ОСОБА_15 підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечила, посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи зазначене клопотання захисника ОСОБА_15 , суд виходить з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000538, останній містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, наскільки вони відомі органу досудового розслідування та прокурору, а тому суд не може погодитися з твердженням захисника про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також суд не погоджується з посиланнями сторони захисту на порушення прокурором вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, як на підставу для повернення обвинувального акту.

Так, згідно з ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Водночас, вказана норма кримінального процесуального права регламентує особливості нового розгляду судом першої інстанції та передбачає певні обмеження саме для суду, а не для прокурора.

Тому дане клопотання слід залишити без задоволення.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_15 про роз`єднання кримінальних проваджень № 0000538 та № 0000696, оскільки зазначені кримінальні провадження об`єднані ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року на виконання вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, яка імперативно передбачає, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 днів кожному, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у їх продовженні. У разі визнання їх винуватими у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень їм загрожує покарання у виді позбавлення волі. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до обвинувачених запобіжних заходів, обвинувачені можуть покинути місце свого проживання і переховуватись від явки до суду.

Також прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів, не зменшились, а також не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, обвинувачені можуть покинути місце свого проживання і переховуватись від явки до суду.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечили щодо задоволення клопотань прокурора про продовження строку запобіжних заходів, оскільки вважають їх безпідставними.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на біль м`який у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого ухвалами суду неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з огляду на їх особи та тяжкість інкримінованих їм злочинів можуть переховуватись від суду, продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на свідків, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом із тим, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 80 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це також вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Судом враховано те, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При вирішенні вищевказаних клопотань суд зважує на ті обставини, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року за апеляційними скаргами сторони захисту скасовано вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року у даному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_4 було остаточно засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 10 місяців, ОСОБА_5 було остаточно засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, ОСОБА_6 було остаточно засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 02 місяці, та призначив новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Отже, ч. 2 ст. 416 КПК України передбачено, що при розгляді даного кримінального провадження та постановлені нового вироку суд першої інстанції у разі визнання обвинувачених винними у скоєнні інкримінованих їм злочинів не може призначити їм покарання більш тяжке, ніж визначене попереднім скасованим вироком суду першої інстанції.

Строк попереднього ув`язнення з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який підлягає застосуванню до обвинувачених, відбутий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, на теперішній час перевищує співвідношення, визначене ч. 5 ст. 72 КК України, максимальному строку позбавлення волі, який можливо призначити останнім у даному провадженні, що враховується судом під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на викладені обставини та на загальний строк перебування обвинувачених під вартою по даному кримінальному провадженню, а також те, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав, які би виправдовували подальше тримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наведених позицій Європейського суду з прав людини, подальше їх тримання під вартою є недоцільним та таким, що порушує норми національного та міжнародного законодавства, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Однак з огляду на обставини справи та інкриміновані обвинуваченим злочини, певні ризики все ж існують. Тому доцільним та обґрунтованим буде змінити запобіжний захід з тримання під вартою щодо останніх на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів.

При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховані судом при вирішенні питань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів. При прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються останні, стан їх здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому з метою виконання процесуальних рішень суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченим з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 60 днів, тобто до 23 серпня 2019 року.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під час досудового розслідування подали цивільні позови до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Форма та зміст вказаних позовних заяв відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду та розглянути у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає за потрібне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації вирішити питання по складанню досудової доповіді щодо обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню з наступних підстав.

Як випливає із приписів ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 178, 183, 197, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про роз`єднання кримінальних проваджень № 0000538 та № 0000696 відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 17 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, жителя АДРЕСА_1 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити по 23 серпня 2019 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка, жителя АДРЕСА_1 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити по 23 серпня 2019 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шепетівка, жителя АДРЕСА_2 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити по 23 серпня 2019 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання вищевказаних обов`язків до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 відмовити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто по 23 серпня 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання: АДРЕСА_3 ; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання: АДРЕСА_4 ; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання: АДРЕСА_5 ; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до місця їх постійного проживання, де негайно звільнити з-під варти.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прийняти до розгляду та розглянути у даному кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 цивільними позивачами.

Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними відповідачами.

Встановити цивільним відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позовні заяви ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 17 липня 2019 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 .

Зобов`язати Бердичівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти та подати суду в строк до 17 липня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілої, обвинувачених, захисників, законних представників обвинувачених, представників Служби у справах дітей Шепетівської міської ради, сектору ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених. Зобов`язати Шепетівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області виконати вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжних заходів покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та захисникам для відома, прокурору та іншим відповідальним особам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1