Провадження №11-кп/801/1344/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 в межах кримінального провадження №0001050,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_8 , 1950 року народження, обвинуваченому у вчиненому кримінального провадження ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 07.12.2019.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі посилається на те, що прокурором не надано прямих доказів його вини у вчиненні правопорушення. Стверджує, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до останнього часу був працевлаштований, вчасно з`являвся в судові засідання, не перешкоджав слідству, не чинив тиску на потерпілих та свідків. Також вказує на порушення його права на захист, оскільки в судовому засіданні не приймав участь його захисник адвокат ОСОБА_7 . Апелянт просить змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За результатом підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001050, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заслухана думка прокурора, виступ обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Судом враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий, окрім даного кримінального провадження, на розгляді суду перебуває ще одне кримінальне провадження щодо нього, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин. Ризики встановлені судом при обрані запобіжного заходу існують, а тому достатнім для їх запобігання буде запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду та однозначно не можуть бути беззаперечними підставами для зміни запобіжного заходу. Щодо твердження обвинуваченого про проведення судового засідання без участі його захисника, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, адже судом було забезпечено право ОСОБА_8 на юридичний захист шляхом залучення іншого захисника адвоката ОСОБА_10 .
Під час апеляційного перегляду підстав для зміни чи скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя