Справа № 405/4161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 02.08.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, який полягає у забороні використання та розпорядження, а саме на вилучені : 1) 29.05.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_5 :

- грошову купюру номіналом 50 грн. (ФЗ6499461);

- грошові кошти в загальній сумі 11 850 грн., номіналом купюр по 500 - 21 шт., по 200 - 4 шт., по 100 - 5 шт., по 50 - 1 шт.;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою «МТС» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «mi» IMEI: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 ;

- сім-карту «МТС» НОМЕР_6 ;

- електронні ваги з написом «QC PAAS»;

- мобільний телефон «Інтертелеком-А Е23» з сім-картою (rev 1xEVDO);

- 3 банківські картки АТ КБ «Приват Банк», а саме НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_10 .

2)29.05.2019 під час проведення обшуку гаражу № НОМЕР_11 автогаражного кооперативу № 1 «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, 1, яким користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено дві сім-карти «Водафон» з маркуванням НОМЕР_12 та НОМЕР_13 .

3) 29.05.2019 під час проведення обшуку автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 :

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 .

В обґрунтування клопотання вказав, що Управлінням протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в рамках ведення справи оперативного обліку, отримано дані про те, що на території м. Кропивницького зорганізувалась злочинна група, учасники якої займаються незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, розповсюджуючи їх з метою власної наживи.

02.08.2018, по вказаному факту, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 30.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.05.2019, в період часу з 10:00 по 13:36, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 22.05.2019, за адресою: АДРЕСА_1 - місце проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

- грошову купюру номіналом 50 грн. (ФЗ6499461);

- грошові кошти в загальній сумі 11 850 грн., номіналом купюр по 500 - 21 шт., по 200 - 4 шт., по 100 - 5 шт., по 50 - 1 шт.;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою «МТС» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «mi» IMEI: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 ;

- сім-карту «МТС» НОМЕР_6 ;

- електронні ваги з написом «QC PAAS»;

- мобільний телефон «Інтертелеком-А Е23» з сім-картою (rev 1xEVDO);

- 3 банківські картки АТ КБ «Приват Банк», а саме НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_10 .

Окрім цього, 29.05.2019, в період часу з 13:00 по 13:48, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 22.05.2019, в гаражі № НОМЕР_11 автогаражного кооперативу № 1 «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, 1, яким користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено дві сім-карти «Водафон» з маркуванням НОМЕР_12 та НОМЕР_13 .

Крім того, 29.05.2019, в період часу з 13:56 по 14:08, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 21.05.2019, автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 .

30.05.2019 вилучені в ході вищевказаних обшуків об`єкти визнанні речовими доказами.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, а також те, що при за збуті психотропні речовини в якості оплати підозрюваний отримував грошові кошти, тому на них та належний йому автомобіль, в тому числі й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слід накласти арешт.

Слід також зазначити, що вилучені банківські картки підтверджують факт використання в банках певних рахунків на які могли перераховуватись грошові кошти отримані в якості оплати за збут психотропних речовин, а тому вони можуть бути використані як речові докази, у зв`язку з чим на них теж необхідно накласти арешт.

Крім того, вилучені мобільні телефони, сім-карти та електронні ваги містять відомості про незаконну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 у сфері незаконного збуту психотропних речовин, оскільки використовувались останнім як засоби вчинення злочину, тому на них також слід накласти арешт.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що 29.05.2019 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 з квартири тимчасово вилучені грошові кошти, які належать частково дочці ОСОБА_5 ОСОБА_6 та частково його матері ОСОБА_8 , а також родина отримує пенсійні кошти в зв`язку із смертю одного з членів родини. Жодних даних про те, що тимчасово вилучені грошові кошти здобуті від незаконного обігу наркотичних речовин або використовувались під час контролю за вчиненням злочину слідством не здобуто та не надано. Крім того, зазначив, що позбавлення можливості користування вилученим майном, зокрема автомобілем Форд Фіеста,дн.з. НОМЕР_14 , який належить не тільки ОСОБА_5 , а і його дочці ОСОБА_6 порушує та обмежує її майнові права (дочки), а також є обтяжливим для родини, оскільки останній використовується ОСОБА_5 для заробітку у вигляді приватних перевезень «таксування», що дозволяло родині істотно підтримувати своє матеріальне становище в тому числі неповнолітнього члена родини, який не має будь якого власного заробітку. Крім того зазначив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчий не навів даних, які свідчать про можливість використання як доказу у кримінальному провадженні по кожному предмету. Клопотання містить тільки загальні фрази про майно, що не може бути підставою для накладення арешту, про що надав письмові заперечення. Крім
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що після закінчення обшуку вона помітила, що з її гаманця вилучили грошові кошти у сумі 1400 грн., які вона збирала на літній відпочинок та які отримувала на свята від бабусі, а також мобільний телефон чорного кольору, який залишився їй від мами.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Постановою слідчого від 29.05.2019 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що грошову купюру номіналом 50 грн. (ФЗ6499461); грошові кошти в загальній сумі 11 850 грн., номіналом купюр по 500 - 21 шт., по 200 - 4 шт., по 100 - 5 шт., по 50 - 1 шт.; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою «МТС» НОМЕР_3 ; сім-карту «МТС» НОМЕР_6 ; електронні ваги з написом «QC PAAS»; мобільний телефон «Інтертелеком-А Е23» з сім-картою (rev 1xEVDO); 2 банківські картки АТ КБ «Приват Банк», а саме НОМЕР_7 та НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_10 , дві сім-карти «Водафон» з маркуванням НОМЕР_12 та НОМЕР_13 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Щодо доводів сторони захисту з приводу належності грошових коштів ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначає, що під час розгляду даного клопотання стороною захисту та ОСОБА_10 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказане майно належить останній. Крім того, частина грошових коштів, які були знайденні в домоволодіння ОСОБА_5 використовувались під час контролю за вчиненням злочину, зокрема від продажу наркотичних речовин.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «mi» IMEI: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 , оскільки адвокат підозрюваного та ОСОБА_6 значили, що вказаний телефон належить ОСОБА_6 , яким вона користується, доказів на спростування даних обставин слідчим під час звернення до слідчого судді з даним клопотанням та під час його розгляду не надано, а відтак останній підлягає поверненню.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК України під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, під час розгляду клопотання стороною захисту надано копію постанови приватного нотаріуса від 10.06.2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку транспортного засобу «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 , що свідчить про бажання останньої отримати свідоцтво про право власності на вказаний транспортний засіб, а відтак у разі накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 та автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 призведе до порушення та обмеження майнових прав неповнолітньої ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 та автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta 1.4», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_16 . Крім того слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано прямих доказів, що саме цей автомобіль використовувався для мети збуту та перевезення наркотичних речовин ОСОБА_5 .
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_8 , оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що остання є пенсійною карткою, по якій отримуються грошові кошти, які належать неповнолітній ОСОБА_6 .

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та з метою забезпечення можливої конфіскації, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_5 : грошову купюру номіналом 50 грн. (ФЗ6499461); грошові кошти в загальній сумі 11 850 грн., номіналом купюр по 500 - 21 шт., по 200 - 4 шт., по 100 - 5 шт., по 50 - 1 шт.; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою «МТС» НОМЕР_3 ; сім-карту «МТС» НОМЕР_6 ; електронні ваги з написом «QC PAAS»; мобільний телефон «Інтертелеком-А Е23» з сім-картою (rev 1xEVDO); 2 банківські картки АТ КБ «Приват Банк», а саме НОМЕР_7 та НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_10 .
Накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2019 під час проведення обшуку гаражу № НОМЕР_11 автогаражного кооперативу № 1 «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, 1, яким користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено дві сім-карти «Водафон» з маркуванням НОМЕР_12 та НОМЕР_13 .
В решті клопотання відмовити.
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11