overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 від 06.03.2013 року на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

06.03.2013 року представник потерпілої, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію на вказаний вирок.

Апеляція представника потерпілої не відповідає вимогам ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

В апеляції представник потерпілої просить вирок скасувати та справу направити на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, але підстав, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 374 КПК України(в редакції 1960 року), не навів.

Крім того, апеляція не відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року), відповідно до якої потерпілий і його представник мають право подати апеляцію у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки при поданні апеляції не виконані вимоги, передбачені ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного те керуючись ч. 1 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_1 від 06.03.2013 року на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без руху.

Копію постанови направити представнику потерпілої ОСОБА_1 та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 183/6723/15
№ 1-в/183/38/19

У Х В А Л А
08 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді поданням Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронником «ТОВ охоронно-консалтингова компанія «Борисфен» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 був засуджений 13 лютого 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання.
Також, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконував. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони.
В судове засідання представник відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по виконанню покарань не з`явився.
Засуджений в судове засідання не з`явилася.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 13 лютого 2017 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 13 лютого 2017 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9078/18
У Х В А Л А

24 травня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007 від 02.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.03.2019 року, 29.03.2019 року, 24.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , неодноразово без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 25 червня 2019 року о 09.00 годині обвинуваченого:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, та керівнику Павлоградської міської прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/286/19
Провадження № 1-в/191/112/19
У Х В А Л А
іменем України

16 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-10 годин 12 червня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)»

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.12.2018
Справа № 334/1408/17
Провадження № 1-кп/334/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про час і місце розгляду справи 03.12.2018 та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 19 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, , кабінет №18.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5232/19
УХВАЛА
Іменем України

09.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 29.11.2019 року, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

встановив:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.

В подальшому подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 29.11.2018 року, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7657/19
УХВАЛА
Іменем України

23.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянувши скаргу подану ОСОБА_2 , на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про внесення відомостей до ЄРДР.

23.05.2019 року від скаржника надійшла заява про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу подану ОСОБА_2 , на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1857/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000389

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 03.01.2019 остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

02 травня 2019 року обвинувачена ОСОБА_3 на вказаний вирок подала апеляційну скаргу.

14 травня 2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

16 травня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000389 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 19 червня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2019 року
м. Київ

справа № 755/6176/18
провадження № 51-566ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 12 лютого 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними розписки ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали Суду 11 квітня 2019 року.
Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 1-кп/280/99/19
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001858 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання з невідомих причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 причину неявки не повідомили, повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків :

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проживаючих: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирськук місцеву прокуратуру.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 червня 2019 о 14:00 год., доставити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/7377/19
Провадження № 1-кс/344/3944/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 120 3812.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від підтримання доводів клопотання відмовився та просив залишити його без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 , як потерпілий в кримінальному провадженні просив слідчого суддю про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля, що був раніше у нього викрадений, в подальшому відшуканий правоохоронними органами, та на який було накладено арешт слідчим суддею, як на речовий доказ з метою зберігання та передано до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Однак в подальшому ОСОБА_3 в своїй заяві прохав про залишення його заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22,26 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням заяви особи, що подала клопотання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, вважає необхідним провадження за клопотанням ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву клопотання ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1