Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/341/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2019 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, до 15.10.2019, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби до 15.10.2019, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Однак вказав, що матеріали клопотання не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу. Натомість підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що досудовому розслідуванню він не перешкоджає, від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_8 . Представники органу досудового розслідування провели обшук за місцем проживання підозрюваного і вилучили необхідні для досудового розслідування речі, тому відсутній ризик вчинення підозрюваним нового злочину чи продовження інкримінованого правопорушення.
Прокурор не послався на обставини, що можуть бути підставою для невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Існуючі ризики можливо попередити, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тяжкість кримінального правопорушення не повинна стати єдиною підставою для ув`язнення особи.
Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях і не використовуються при доказуванні. Дії підозрюваного свідчать про його прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Прокурор не довів, що підозрюваний має реальний намір, або вчинив спробу втекти, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження. Представники сторони обвинувачення не долучили доказів про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.08.2019 та задовольнити клопотання слідчого і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею проігноровано доводи прокурора, стосовно неможливості забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, не інакше як застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного: підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, у власності житла, рухомого та не рухомого майна не має. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, заздалегідь спланованого злочину, вчиненого на ґрунті ревнощів, будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваного відсутні; не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; клопотань від родичів чи інших осіб про можливість перебування його під домашнім арештом у них до органу досудового розслідування, прокуратури та суду не надходило.
В той же час, до прокуратури надійшла заява дружини підозрюваного ОСОБА_10 про те, що згоди на проживання за адресою визначеною оспорюванню ухвалою, на надавала, вважає рішення суду незаконним та таким, що порушує її конституційні права.
Тобто при розгляді клопотання підозрюваний ввів в оману слідчого суддю, про можливість проживання за вказаною адресою. По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а сам підозрюваний не заслуговує на довіру, оскільки підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не має, оскільки вводить в оману учасників кримінального провадження. Досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення злочину, здобуття інших доказів, та перевірку наявних. Підозрюваний може впливати на потерплого та свідків, оскільки підозрюваному відомі номери телефонів місце проживання та інші відомості, які він може протиправно використовувати, зокрема в ході допиту потерпіла повідомила, що ОСОБА_8 на передодні з`ясовував стосунки із нею, її чоловіком та зі своєю дружиною, погрожував вчинити підпал. Крім того, ОСОБА_8 може протиправно вплавити на інших учасників кримінального провадження та суд, що підтверджується відповідними процесуальними документами. Шкоду не відшкодовано, натомість, як показав сам підозрюваний у суді, на передодні вчинення злочину продав власне майно, зокрема два автомобіля, що вказує на готування до вчинення протиправних дій та уникнення негативних наслідків для себе. Враховуючи, що злочин вчинений на ґрунті ревнощів, підозрюваний може продовжити вчиняти протиправні дії щодо потерпілої та свідків.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Що стосується твердження про наявність ризиків, колегія суддів не погоджується з твердженнями прокурора з цього приводу, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити адресу за якою підозрюваний буде відбувати даний запобіжний захід, оскільки житло за адресою вказаною в ухвалі суду першої інстанції йому не належить, а тому він буде відбувати запобіжний захід за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2019 року скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Початок строку дії запобіжного заходу у виді домашнього заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, рахувати з 02.09.2019.

Застосований ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 15 жовтня 2019 року. У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонити залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_3 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_8 і здійснення за ним контролю. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2