Справа № 464/5164/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/741/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Львова, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 19 листопада 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя виніс протиправне рішення, безпідставно обрав найсуворіший запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , так як він наміру перешкоджати кримінальному провадженню не має, щиро розкаюється у вчиненому та виявляє готовність співпраці з органами досудового розслідування. У клопотанні викладено формальні «припущення» щодо можливого ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з причин відсутності місця реєстрації, хоча у ОСОБА_6 є помешкання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає з рідними. Через ненадання слідчим документів, які характеризують особу підозрюваного, судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягали з`ясуванню, а саме: міцність його соціальних зв`язків, майновий та сімейний стан, відомості про стан здоров`я.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
22 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
22 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Судове рішення про ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить сторона захисту) колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Дані про особу підозрюваного, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінальних правопорушень та вагомості наявних доказів про їх вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4