ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1127/19 Справа № 206/4260/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.05.2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0000020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0000020, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.05.2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0000020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0000020.
Рішення суду мотивовано тим, що захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 31 липня 2019 року, тобто допустив передчасність оскарження повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, оскільки двомісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину закінчується 04 серпня 2019 року. Суд також зазначає, що оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення його скарги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя припустився помилкового судження про недотримання ним як скаржником строків звернення із вказаною скаргою, оскільки ОСОБА_7 набув статус підозрюваного не з 04.06.2019 року з дня вручення йому повідомлення про підозру, а з 31.05.2019 року, коли така підозра була складена.
Звертає увагу на те, що висунута його підзахисному підозра є зовсім необґрунтованою, недостатньо мотивованою.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, зазначає, що з повним текстом ухвали ознайомився лише 06 серпня 2019 року.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просив її задовольнити, а прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що копію ухвали слідчого судді від 02 серпня 2019 року апелянт отримав лише 06 серпня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України. Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Отже, передбачені кримінальним процесуальним законом наслідки тягнуть не факт складання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення як процесуального документа, а лише факт вчинення дій щодо вручення такого документа певній особі у передбачений законом строк та спосіб, оскільки саме з моменту вручення повідомлення виникають юридичні наслідки для всіх учасників кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, вищевказаних вимог закону слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.
Як вбачається з наданої захисником ОСОБА_6 копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, сам текст повідомлення старшим слідчим СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 складено 31 травня 2019 року, проте безпосередньо вручено ОСОБА_7 04 червня 2019 року о 17:20 годині, про що свідчить особистий підпис останнього.
Таким чином, ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000020 та був ознайомлений з правами підозрюваного саме з моменту вручення повідомлення про підозру, тобто з 04 червня 2019 року, а тому строк досудового розслідування закінчується 04 серпня 2019 року.
Апеляційний суд, з огляду на вказані обставини справи та вимоги закону, погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність оскарження повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, оскільки двомісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину закінчується 04 серпня 2019 року, а захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 31 липня 2019 року.
Більш того, згідно листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було 16 серпня 2019 року направлено до суду, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, що також унеможливлює задоволення скарги захисника на даному етапі провадження, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли. Колегія суддів вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинених злочинів, а інші докази, на необхідність дослідження яких наполягає захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали - задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.05.2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0000020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0000020 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4