Справа № 191/3702/19
Провадження № 1-кп/191/334/19
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 03.03.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

За участю в судовому розгляді: прокурора- ОСОБА_5 , обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000367 від 03.03.2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2019 року. На цей час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочатий, відповідно ризики, які передбачені ст..177 КПК України не змінились і не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_4 .

Обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані, що вказують на наявність ризиків, передбачених до п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші учасники процесу не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання прокурора, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду… незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зав`язків судом встановлено, що обвинувачений не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстраціє.На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню та останній не з`являвся до суду, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий.
Відтак, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів до 29 грудня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1