УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до клопотання, в провадженні відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2018 року, приблизно о 22.20 годині, водій ОСОБА_6 керував автомобілем «ВАЗ-21093» р/н НОМЕР_1 та рухався на ньому по вул. Овідіопольська дорога в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, з боку м. Одеси у напрямку смт.Овідіополь. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Центральною, на смугу його руху раптово був виштовханий невстановлений пішохід, який рухався на зустріч ОСОБА_6 в компанії інших пішоходів, в результаті чого, з метою уникнення наїзду на пішохода, водій ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного напрямку та, втративши керованість автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частини. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місті пригоди.

09.10.2019 року водію ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підставами для притягнення до кримінальної відповідальності став висновок комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи №12-1/1735-23-3/204 від 01.10.2019 року, проведеної у Київському НДЕКЦ МВС України.

Адвокат зазначає, що на його думку вказаний висновок є необґрунтованим, неповним та упередженим обгрунтовуючи наступним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року по вказаному кримінальному провадженню (справа № 520/15423/18) була призначена комплексна автотехнічна та відеотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Незважаючи на рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України та за невиконання якого передбачена кримінальна відповідальність за ст.382 КК України, вказана експертиза слідчим так і не була проведена.

15.07.2019 року вищевказана ухвала про проведення експертизи була спрямована до Одеського НДІСЕ, однак матеріали кримінального провадження навмисно так і не були надані експерту, що унеможливило її проведення.

Також, адвокат звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_4 при проведенні вищевказаної експертизи № 12-1/1735-23-3/204 від 01.10.2019 року не були надані у повному обсязі вихідні дані для її проведення, що не дозволило експертові надати оцінку діям водія ОСОБА_6 щодо уникнення наїзду на пішохода, якого виштовхнули на дорогу. Так, експертові не були відомі та ним самим не було встановлено відстань, яку подолав виштовхнутий пішохід на проїжджий частині та час його руху після виштовхування, оскільки такі параметри слідчий не вказала. В той самий час, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обидва вони вказали, що у разі, якби ОСОБА_6 не повернув кермо вліво, уникаючи наїзду на виштовхнутого пішохода, то наїзд би на нього відбувся. Належної оцінки цим показам не було надано, ані слідчим, яка ці обставини не зазначила у вихідних даних, ані експертом, яким мінімальну довжину траєкторії руху виштовхнутого пішохода на дорогу можна було розрахувати шляхом відрахування від ширини смуги руху автомобіля ОСОБА_6 відстань від його лівих коліс до суцільної лінії дорожньої розмітки та габаритну ширину його автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 звертається з клопотанням, посилаючись на те, що на теперішній час не виконана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ, а також те, що проведена експертиза № 12-1/1735-23-3/204 від 01.10.2019 року містить суперечливі та неповні відповіді на поставлені запитання, на виконання вищевказаної ухвали суду, виникла необхідність у проведенні комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи у Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Під час досудового розслідування були вилучені записи з камер зовнішнього спостереження, які розташовані поблизу місця пригоди.

Відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 за №1666/5 та зареєстрованим за № 924/15615, зі змінами і доповненнями, внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2009 за №1274/5, розрахунок швидкості руху транспортних засобів по відеозаписах регламентується методикою №10.1.16 «Методика проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП» (Київський та Одеській НДІСЕ Мінюсту України), матеріали відеозапису обставин пригоди, які отримані з пристроїв зовнішнього спостереження, досліджуються в рамках комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи механізму та розвитку Дтп.

Вислухавши думку учасників судового розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.244 особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, ля проведення експертизи надати на експертизу вихідні дані визначені постановою слідчого ОСОБА_4 від 08.08.2019 року про надання вихідних даних для проведення експертизи, а саме:
1.Подія мала місце в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, в районі регульованого перехрестя автодороги Овідіопольська дорога з вул. Центральна,' та полягає у наїзді на пішохода автомобілем «ВАЗ-21093» р/н НОМЕР_1 , водій якого виїхав на зустрічну сторону дороги, уникаючи наїзда на іншого пішохода.
2.По Овідіопольській дорозі, яка проходить через с. Прилиманське, організований двосторонній, двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки поділені дорожньою розміткою 1.1 ПДР, у місці перехрестя 1.7 ПДР з довжиною штрихів 1.03 м та проміжками між ними 1.0 м (дивитися на відеозапису та схемі до протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 від 04.07.2019), ширина смуги руху водій ОСОБА_6 - 5.5 метри.
3.У місці пригоди прямолінійна ділянка проїзної частини, спуск у напрямку смт. Овідіополь, згідно даних дорожнього знаку 1.7 ПДР - 10 %, асфальтобетонне покриття, на момент ДТП у сухому стані, без будь-яких ям;та вибоїн, по ходу руху автомобіля. ОСОБА_6 мається значна поперечна хвилястість покриття, характерна для утворення її великовантажним транспортом при гальмуванні на розігрітому покритті (зовнішній вид хвилястості, при необхідності, дивитися на відеозапису до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 04.07.2019).
4.Темний час доби, транспортні засоби рухалися з ввімкнутими фарами ближнього світла та габаритними ліхтарями, у місці пригоди увімкнуте вуличне освітлення, тому видимість в напрямку руху - 100 м.
5.У місці події регульоване світлофорними об`єктами перехрестя вилиць. Світлофорний об`єкт працював у паспортному режимі. Сигнал світлофору на момент ДТП по Овідіопольська дорога, виходячи із відомостей, отриманих в результаті перегляду записів з відеокамери зовнішнього спостереження. Встановленні дорожні і знаки 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід».
6.Автомобіль «ВАЗ-21093», р/н НОМЕР_1 (далі автомобіль) у технічно справному стані, завантаження - водій та пасажир.
7.Мікроавтобус «Mercedes -Benz 312D» р/н НОМЕР_2 , (далі мікроавтобус) у
технічно в справному стану, завантаження водій та пасажир.
8.Згідно показів водія автомобіля ОСОБА_9 , які він надав при проведені слідчого експерименту, автомобіль рухався по проїзній частині автодороги вул.Овідіопольська дорога, з боку м. Одеси у напрямку смт. Овідіополь, на відстані 0.7 м від лівих коліс до розмітки 1.1 ПДР, зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду у попутному напрямку, з меншою швидкістю, рухався мікроавтобус білого кольору, швидкість якого та дистанцію до нього, вказати не зміг. Не доїжджаючи світлофорного об`єкта, на правому узбіччі побачив групу молодих людей у кількості трьох осіб, які йшли вздовж правого краю дороги, у зустрічному йому напрямку. В наступну мить він побачив, як один із пішоходів виштовхує другого пішохода в напрямку проїзної частини. Пішохід, якого виштовхнули не падав, а лише зробив по проїзній частині справа наліво декілька кроків (вказати відстані не може) перед автомобілем «ВАЗ-21093». Він вивернув кермо автомобіля ліворуч, тому більше рух пішохода не бачив.. Але він вважає, що скоїв би наїзд на пішохода, як щоб не вивернув кермо ліворуч, оскільки той вийшов на його лінію руху. Вказати місце розташування виштовхнутого пішохода відносно меж перехрестя не може. Вважає, що виштовхнутий пішохід був на відстані від правого краю, яка б гарантувала наїзд на нього при збереженні прямолінійного руху. Час руху виштовхнутого пішохода по проїжджій частині вказати не може, але зазначив, що в момент виштовхування пішохода на проїзну частину, автомобіль під його керуванням знаходився видаленні 25.1 м від місця виштовхування. Уникаючи наїзду на пішохода, він вивернув кермо автомобіля ліворуч та нажав на педаль гальмування. Однак, з урахуванням стану дорожнього покриття (було нерівним та мало вигляд «шиферу» з чисельними накатами), його автомобіль пішов у некерований занос, після чого виїхав на зустрічну смугу, де скоїв наїзд на пішохода, який стояв на середині правої смуги зустрічного напрямку (дії пішоходів дивитися на відеозапису до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 04.07.2019).
9.Згідно показів пасажира автомобіля ОСОБА_8 , які він надав під час слідчого експерименту за його участю, автомобіль рухався по проїзній частині автодороги Овідіопольська дорога з боку м. Одеси у напрямку смт.Овідіополь, на відстані 0.75 м від лівих коліс до розмітки 1.1 ПДР зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду них у попутному напрямку, з меншою швидкістю, рухався мікроавтобус білого кольору, швидкість якого та дистанцію вказати не може. Не доїжджаючи світлофорного об`єкта, на правому узбіччі побачив групу молодих людей у кількості двох-трьох осіб, які йшли вздовж правого краю проїзної частини у попутному йому напрямку. В наступну мить він побачив, як один із пішоходів виштовхує другого пішохода, який знаходився на цей мить на відстані 5.0 м до розмітки 1.1 ПДР в напрямку проїзної частини. Пішохід, якого виштовхнули не падав, а лише зробив по проїзній частині справа наліво пару кроків (вказати відстані не може). Вказати параметри: де конкретно розташовано місце виштовхування відносно меж перехрестя, на яку відстань на проїзну частину вискочив пішохід, з яким темпом руху та де в цей момент розташовувався автомобіль, не може. Може вказати, що в момент виштовхування пішоходи знаходилися між стовпами ЛЕП, відстань між якими становить 36.0 м (на якої конкретно відстані вказати не може). Відстань від крайнього стовпа (другого) до стовпа зі світлофорним об`єктом, який розташовується праворуч за дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія» - 28.0 метри за ходом руху автомобіля та на відстані 28.3 метри до передньої частини автомобіля. Уникаючи наїзду на пішохода, водій ОСОБА_6 вивернув кермо автомобіля вліво та нажав на педаль гальмування, автомобіль пішов у некерований занос, виїхав на зустрічну смугу, де на середині правої смуги зустрічного напрямку скоїв наїзд на пішохода, який стояв на дорозі (дії пішоходів дивитися на відеозапису до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 04.07.2019).
10.Згідно показів свідка ОСОБА_10 , в момент ДТП він керував мікроавтобусом «Mercedes -Benz 312D» р/н НОМЕР_3 та рухався на ньому по вул.Овідіопольська дорога, з боку м. Одеси у напрямку смт. Овідіополь, по лівій смузі зі швидкістю близько 40 км/год і безпосередньо перед перехрестям з вул.Центральна, розташовувався лівими колесами практично впритул до осьової лінії дорожньої розмітки. На світлофорному об`єкті перехрестя автодорога Овідіопольська дорога - вул. Центральна для транспорту горів зелений сигнал світлофора, зустрічного транспорту не було, тому рухаючись з покажчиком лівого повороту, він тільки зібрався почати маневр ліворуч на перехресті, як в наступний момент ззаду почув звук гальм автомобіля. Подивившись в ліве бокове дзеркало заднього виду, побачив зліва від свого автобуса автомобіль «ВАЗ-21093» р/н НОМЕР_1 , який рухався «юзом» в попутному напрямку по смузі зустрічного для нього руху. Побачивши, що автомобіль «ВАЗ-21093» почало крутити, йому навіть здалося, що він може зробити зіткнення з автобусом, тому машинально вильнув кермом вправо, після чого зупинився на перехресті.
11.Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_10 показав, що ані на правому узбіччі, ані на правому тротуарі, починаючи від перехрестя з вул.Східна та аж до перехрестя з вул. Центральна, ніяких пішоходів, в тому числі груп -пішоходів з кількох людей, не було. Позаду його автобусу в попутному напрямку на відстані 15 - 20 м попутного транспорту не було. Збираючись приступити до маневру лівого повороту він дивився в дзеркало заднього виду, в безпосередній близькості позаду його автобуса попутного транспорту не було. Тому виходячи з того, що автомобіль «ВАЗ-21093», р/н НОМЕР_1 рухався позаду його автобуса, та це було набагато більша відстань. Однак, покази ОСОБА_10 в питанні наявності пішоходів на правому узбіччі по ходу його руху повністю спростовуються наявним в матеріалах справи основного відеозапису обставин самого наїзду (дивитися до кінця).
12.Згідно висновку № 18-4681-4682 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження автомобіля «ВАЗ-21093» встановлено, що він має пошкодження і сліди динамічного характеру, які розташовані в лівій частини передка його кузова, загальною спрямованістю спереду-назад, які характерні для контактування з об`єктом, що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу). Утворення цих слідів характерно при контактування лівій передній частини кузова автомобіля з тілом людини, з наступним закиданням тіла на капот та на переднє вітрове скло.
13.На місці пригоди зафіксовано сліди юзу автомобіля, довжиною 17.4 м, 23.1м, 17.2 м, 17.1 м., початок найдовшого сліду лівого переднього колеса довжиною 23.1 м - 2.2 м від лівого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля (див. схему ДТП).
14.Після ДТП автомобіль був розташований на проїзній частині вул.Центральна передньою частиною в напрямку автодороги Овідіопольська дорога на відстані від лівих коліс до краю проїзної частини: переднього - 2.8 м, заднього - 3.5 м, від лівого переднього колеса до умовної лінії лівого краю проїзної частини автодороги Овідіопольська дорога - 4.3 м за ходом його руху.
15.Для визначення швидкості руху автомобіля та автобусу, встановлення місця наїзду на пішохода, з метою вирішення питань ухвали суду, експертам дослідити та використати відеозаписи обставин ДТП, що зроблені камерами зовнішнього стаціонарного спостереження за перехрестям, які містяться на комп`ютерному диску.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події - задовольнити.

Доручити експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події по кримінальному провадженню за №0000740 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093», р/н НОМЕР_1 перед наїздом, виходячи з слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортного засобу, кінцевого положення на місці ДТП та відомостей, отриманих в результаті дослідження відеозаписів.

2. Яка була швидкість руху автобусу «Mercedes -Benz 312D» р/н НОМЕР_4 , що рухався попереду автомобіля «ВАЗ-21093» р/н НОМЕР_1 в попутному напрямку, виходячи з відомостей, отриманих, в результаті дослідження відеозаписів.

3. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автобусу «Mercedes -Benz 312D» р/н НОМЕР_4 , чи відповідають його фактичні дії вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з даною подією?

4. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля «ВАЗ-21093», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 відносно причини та умов аварійного виїзду автомобіля «ВАЗ-21093», р/н НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху з наступним наїздом на пішохода?

5. Чи є технічно спроможними покази пасажира автомобіля «ВАЗ-21093», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 відносно причини та умов аварійного виїзду автомобіля «ВАЗ-21093» р/н НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху з наступним наїздом на пішохода?

6. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ- 21093», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 і чи мав він технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог «Правил дорожнього руху»?

7. Чи знаходяться фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ-21093» р/н НОМЕР_1 в причинному зв`язку з даною подією?

Для проведення експертизи надати на експертизу вихідні дані визначені постановою слідчого ОСОБА_4 від 08.08.2019 року про надання вихідних даних для проведення експертизи.
Зобов`язати слідчого надати експерту необхідні вихідні дані, для ознайомлення надати речові докази, матеріали кримінального провадження № 0000740 від 18.10.2018 року.

Висновок комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події направити ініціатору клопотання (захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_3 ).

При необхідності, за клопотанням експертів, стороні захисту надати фотокопії матеріалів кримінального провадження № 0000740 від 18.10.2018 року та здійснені додаткові виміри параметрів перехрестя, для вирішення питань про швидкість автомобіля.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1