Номер провадження: 11-кп/813/1460/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.07.2019 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001474, внесеному до ЄРДР 19.03.2017 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 26.07.2019 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001474, внесеному до ЄРДР 19.03.2017 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням практики ЄСПЛ, не була доведена неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, ОСОБА_10 просив скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.07.2019 року і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на менш суворий.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст.199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на таке.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України КК України.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим.
Крім того, на думку апеляційного суду, районний суд прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_10 не одружений, раніше не судимий, який має на утриманні неповнолітніх дітей і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що наявні ризики у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися.
На думку апеляційного суду, районний суд, взявши до уваги обставини вчинення злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вважає, що в даному випадку, продовження строку тримання під вартою є доцільним.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.07.2019 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001474, внесеному до ЄРДР 19.03.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4