Справа №639/6128/19
Провадження №1-кс/639/3089/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/6128/19 (провадження №1-кп/639/518/19) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000308 від 04.03.2019 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 від 04.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

12.09.2019 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_5 зазначається, що судове засідання по зазначеній справі було призначено на 12.09.2019 року о 09 год. 30 хв.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 завчасно, двічі (клопотаннями від 05.09.2019 та від 11.09.2019) повідомляв суд про те, що у період з 09.09.2019 по 13.09.2019 року включно він буде знаходитися у відрядженні поза межами міста Харкова.
На підтвердження вказаної обставини адвокат ОСОБА_7 разом із клопотанням від 05.09.2019 року подав суду копію наказу про відрядження.
У зв`язку із вищевикладеними обставинами та з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, обвинувачений та його захисник заявили клопотання про відкладення розгляду по справі на іншу дату і час, однак судове засідання було призначено на 12.09.2019 року о 09 год. 30 хв.
Під час зазначеного судового засідання судом винесено ухвалу про залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги, чим на думку обвинуваченого ОСОБА_5 грубо порушено його право на отримання ефективної, реальної та практичної правової допомоги в кримінальному провадженні, а також право обвинуваченого на захист.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що із захисником адвокатом ОСОБА_7 він має спільні погляди на тактику захисту у вказаному кримінальному провадженні та узгоджену правову позицію, відсутність захисника у судовому засіданні обумовлена поважними причинами - відрядженням до іншого міста.
У заяві ОСОБА_5 зазначено, що суд мав достатньо підстав для перенесення розгляду справи на іншу дату і час, з метою недопущення порушення його права на захист, однак клопотання сторони захисту не було задоволено, у зв`язку з чим у обвинуваченого виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив заявлений відвід задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Прокурор зазначає, що відкладення судового засідання на 12.09.2019 року о 14 год. 00 хв. було пов`язано із тим, що 12 вересня 2019 року закінчується строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які було покладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року на обвинуваченого ОСОБА_5 при його звільненні з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Враховуючи вищевикладені обставини, під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду судом клопотання прокурора про продовження дії щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, прокурор зазначає, що визначених статтею 75 КПК України підстав для відводу судді не має, у зв`язку з чим вона просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 , суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.09.2019 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, оскільки заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Прийняття суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 процесуального рішення про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України, не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження та не може бути правовою підставою для відводу судді, оскільки вказане рішення було прийнято у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання прокурора та неможливістю прибуття в цей день у судове засідання захисника адвоката ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 не містить відомостей, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність вказаного судді, а ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.09.2019 року про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/6128/19 (провадження №1-кп/639/518/19) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000308 від 04.03.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1