г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4272/18
Номер провадження 1-кп/213/144/19
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
брав участь потерпілий ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001205 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 21.10.2018 приблизно о 18:00 годині, перебуваючи біля АС «Інгулець», розташованої по вул. Гірників, 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з останнім ОСОБА_4 побачив у нього мобільний телефон марки «Uhаns» модель «U200» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3132/18 від 19.11.2018 становить 1649 гривень 70 копійок, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3132/18 від 19.11.2018 становить 46 гривень, та картою пам`яті Місro SD фірми «Кіngstоn» на 16 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3132/18 від 19.11.2018 становить 129 гривень, після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, він з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_5 , заснованою на знайомстві з останнім, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього в тимчасове користування вищезазначений мобільний телефон марки «Uhаns» модель «U200», та переконав ОСОБА_5 , що поверне телефон одразу після здійснення телефонного дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що повертати майно він не буде.

Після того як ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо наміру ОСОБА_4 повернути телефон, передав останньому мобільний телефон марки «Uhаns» модель «U200» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті Місro SD на 16 Gb, після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 попрямували до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , утримуючи вказаний телефон, імітуючи розмову з дружиною, віддалився від потерпілого та з місця скоєння злочину зник, таким чином заволодівши майном потерпілого і спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальному шкоду на загальну суму 1824 гривні 70 копійок.

Дії ОСОБА_4 виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суду пояснив, що шкода, завдана вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, йому відшкодована в повному обсязі, претензій до нього він не має і примирився з ним, тому просить звільнити обвинуваченого від відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив задовольнити заяву потерпілого та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він щиросердно розкаюється у вчиненому та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого, не вбачаючи підстав для відмови.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю із одночасним звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступного.

Відповідно ж до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.286 ч.1 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст.286 КПК України встановлено - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Статтею 46 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

Оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував шкоду потерпілому та примирився з ним, він підпадає під дію ст.46 КК України, про застосування якої клопочуть обвинувачений та потерпілий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням із потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1