1Справа № 335/9011/19 1-кп/335/744/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29.11.2019 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вказала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися, зокрема обвинувачений ніде не працює, раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість якого не погашена. Крім того, судове слідство тільки розпочато та під час судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, а також дослідити інші матеріали кримінального провадження, а тому може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку у окуліста з 2010 року та потребує спостереження та лікування. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 має сім`ю, матір якій до затримання допомагав, наміру переховуватися обвинувачений не має оскільки в нього є постійне місце проживання, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, і вищенаведене дає підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив проти продовження запобіжного заходу, підтримав клопотання захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців та заперечила щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, як безпідставного, обвинуваченого, захисника які заперечують проти продовження йому строку тримання під вартою, просять задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за корисливі злочини проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 , ніде не працює і жодних доказів, що раніше працював ним не надано, що ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від суду.
Поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідність лікування, не може бути беззаперечною підставою для необхідності зміни обраного запобіжного заходу, оскільки суду не надано докази неможливості утримання обвинуваченого в умовах СІЗО за станом його здоров`я.
Крім того, жодних доказів, що він утримував свою матір до затримання, ані обвинуваченим ані його захисником під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суду надано не було.
Характер та обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а також дані про те, що він був раніше судимий, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 09.01.2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 11.11.2019 року.
Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2019 року.
Суддя ОСОБА_1