ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Нижньогірського району, АРК, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року включно, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 01.11.2019 року звернувся із погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000493 від 25.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 березня 2019 року близько 21.30 год., перебуваючи неподалік перехрестя вилиці Горького та бульвару Шевченка в м. Черкаси, поруч із магазином «Абсолют», не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно, шляхом ривка, умисно, з корисливих спонукань заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме барсеткою в котрій знаходились грошові кошти у сумі 200 доларів США, банківські картки, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 , за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 вирвав з рук у потерпілого барсетку та побіг від магазину «Абсолют» у напрямку перехрестя вилиці Горького та бульвару Шевченка в м. Черкаси, де на нього чекав ОСОБА_8 , у автомобілі «Опель Астра», сірого кольору. Після чого, ОСОБА_10 сів до вказаного автомобіля та останні з місця злочину зникли.

Він, же, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 26 липня 2019 року о 10год. 53хв. перебуваючи у приміщені шостого Смілянського відділення AT КБ «Приват Банк», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Т.Шевченка, 11, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно жіночу сумку з особистими речами потерпілої ОСОБА_12 , в якій знаходилися: жіночий гаманець червоного кольору «MODERNSACRED», ринкова вартість якого, згідно експертизи № 8-000658 від 16.10.2019, могла становити 123,33 грн., грошовими коштами у сумі 2000 грн. за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені вказаного банку. 26 липня 2019 року о 10год. 51хв. виявивши, що сумка потерпілої залишена на столі без нагляду, за раптово виниклим умислом на її таємне викрадення, вийшов з приміщення даного банку о 10 год. 52 хв., та повернувся до нього через 15 секунд разом із ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 підійшов до банківського терміналу, а ОСОБА_10 підійшов до столу на якому знаходилася сумка потерпілої та не помітно для останньої, викрав її, поклавши під верхній одяг. З метою приховання злочину ОСОБА_10 , а за ним ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли. Вказаними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завдали потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він, же 26.08.2019 близько 22год. 00хв. разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в громадському місці біля будинку № 76 по вул. Кармелюка в м. Сміла, Черкаської області, вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, знаходячись у вищевказаний час та вказаному місці, ОСОБА_8 під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_13 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що коли ОСОБА_13 , стояв навпроти ОСОБА_8 , останній умисно наніс один удар предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яною биткою по правому ліктю ОСОБА_13 від чого останній відчув фізичний біль та відійшов назад. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи хуліганські дії відносно потерпілого, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що ОСОБА_10 дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на пістолет «Флобер», чорного кольору, та направивши його в напрямку ніг ОСОБА_13 , почав натискати на спусковий гачок даного предмета з метою здійснення пострілів, що супроводжувалось характерними звуками. В цей час ОСОБА_13 побоюючись за своє життя та здоров`я з місця події зник.

Крім цього, 05.09.2019 року в період часу з 10год. 07хв. по 11год. 52хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 під час особистого обшуку ОСОБА_8 , в його сумці, чорного кольору, невеликого розміру, яка знаходилась на плечі, було виявлено та вилучено таблетки, білого кольору в кількості 10 штук, які згідно висновку експерта № 2-001593 від 12.09.2019, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону (в перерахунку на метадон-основу) становить 0,089 г, які останній зберігав для власного вживання, без мети збуту.

05.09.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

07.09.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 03 листопада 2019 року.

28.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2019 р., постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Указує, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, а слідчий суддя в порушення вимог ст. 194 КПК України не звернув увагу на те, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 184 та ст. 199 КПК України.

Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та, на думку сторони захисту такі ризики взагалі відсутні, а слідчим суддею безпідставно не взято до уваги особу підозрюваного, наявність на утриманні малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та позитивні характеристики.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинів, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, а також продовження злочинної діяльності у якій він підозрюється.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :