У Х В А Л А
06.08.2019 Справа №607/2263/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0003530 від 29 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 відносно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , а також той факт, що він не має наміру ухилятися від суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в тому числі насильницьких, а саме, в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження та відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_3 може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду. Окрім того, з врахуванням характеру інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих.

На думку суду вище перелічені ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання обвинуваченого під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

Питання про наявність, чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Окрім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки до судових дебатів, а тому суд вважає за необхідне проведення засідання відкласти до 17 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 4 жовтня 2019 року.

Судове засідання відкласти до 17 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1