пр. № 1-кс/759/3257/19
ун. № 759/9606/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного 29.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного 29.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти на гр. ОСОБА_4 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до слідчого на 17.05.2019 року на 11:00 годин в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був вручений безпосередньо ОСОБА_5 відповідно до приписів ст.135 КПК України, 10.05.2019 року за місцем роботи. Однак останній за вказаним викликом не з`явився, тому просив клопотання задовольнити.

В судові засідання, призначені 30.05.2019 та 06.06.2019 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність службової особа, яка його внесла, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

В судовому засідання особа, на яку слідчий просить накласти грошове стягнення ОСОБА_4 , зазначив, що він дійсно отримав від слідчого виклик на допит. Однак, після отримання повістки виникли обставини, за яких він не зміг прибути до райвідділу, про що в телефонному режимі повідомив слідчого. Останній не заперечував та вказав, що він має прибути до нього 20 травня 2019 року. При цьому слідчий не пояснив про необхідність подання заяви та підтверджуючих документів. Свідок пояснив, що 17 травня 2019 року він перебував на захисті дисертацій, де був головою комісії, тому не міг відлучитися, так як відбувалося таємне голосування.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_4 має бути допитаний як свідок.

10 травня 2019 року ОСОБА_4 був викликаний до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві на 17 травня 2019 року 11 годину, про що свідчить копія корінця повістки про виклик, однак за викликом не прибув.

За умовами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора

Згідно вимог ст. 137 КПК України у повістці про виклик, крім іншого, повинно бути зазначено: 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

В наданій слідчим копії корінця повістки про виклик, яка долучена до клопотання відсутні дані наслідків неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є : затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тошо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на викладені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 завчасно усно повідомляв слідчого про причини неприбуття на виклик, які суд вважає поважними і приходить до висновку про відсутність підстав для накладення грошового стягнення.

Крім того встановлено, що слідчий не повідомив ОСОБА_4 про наслідки не явки за викликом слідчого, в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139, 144-147, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного 29.03.2019 до ЄРДР за № 002351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1