У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, не працюючій, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 березня 2019 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
11 березня 2019 року в період часу з 11 год 20 хв до 11 год 30 хв, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 вручено грошові кошти в сумі 800 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_5 , за номером телефону НОМЕР_1 , та в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила про можливість придбання наркотичного засобу метадону, за грошові кошти в сумі 800 грн.
ОСОБА_7 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, пров. Жуковського, 14, де о 12 год 37 хв увімкнуто засоби аудіо- відео фіксації.
В подальшому ОСОБА_7 зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_1 та в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила, що їй потрібно пройти за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього ОСОБА_7 попрямувала за вищевказаною адресою, зайшла до під`їзду, на третій поверх, де при особистій зустрічі ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 два згортки з поліетилену з кристалічною речовиною, а ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 800 грн, які були попередньо їй надані для проведення оперативної закупки.
В подальшому, 11 березня 2019 року в період часу з 12 год 45 хв по 13 год 10 хв ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення із правої руки два згортки поліетилену з кристалічною речовиною всередині, які остання придбала у ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупки.
Згідно висновку експерта № 11-2/1648 від 25 березня 2019 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,200 г та 0,201 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,068 г, 0,082 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 0,150 г.
Крім того, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 серпня 2019 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону та почала його повторно незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
19 серпня 2019 року о 22 год 40 хв, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 вручено вручено грошові кошти у сумі 400 грн, які призначені для проведення оперативної закупки.
19 серпня 2019 року в період часу з 22 год 55 хв по 23 год 10 хв за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, під час огляду місця події ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення із лівої руки згорток поліетилену в якому знаходиться наркотичний засіб метадон, яку придбала у ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупки.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою завершується 17 жовтня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; отримати результати тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю наступних банків: АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Універсал Банк»; отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні; завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів; на підставі зібраних матеріалів, визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що слідчим у клопотанні лише формально зазначені ризики, проте жодними належними та допустимими доказами вони не обґрунтовуються. Крім того, звернула увагу на те, що підозрюваній ОСОБА_5 , згідно медичної документації, діагностовано ІV стадія ВІЛ інфекції та фіброз S1, 2 правої легені, поміркованої активності, що свідчить про неможливість знаходження її під вартою. Також у ОСОБА_5 є постійне місце реєстрації та проживання в Києві, разом з нею проживає матір, яка і є власником квартири. Із зазначених підстав просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 19 серпня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0000137.
19 серпня 2019 року о 22 год 55 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
21 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 17 жовтня 2019 року.
Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваної є можливість здійснення спроб ухилення від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000137 від 05 вересня 2018 року за підозрою за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 відповідає вимогам зазначеним у ст. 184 та 199 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, жодними фактичними даними не підтверджено. Крім цього, відсутні і підтвердження вчинених нею корисних злочинів. Тому слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Крім того, як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59.
Прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати, або спотворити речові докази.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За наведених обставин та враховуючи стан здоров`я підозрюваної, її майновий стан та участь у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою та вважає, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 грудня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинна бути негайно звільнена з-під варти в залі суду та доставлена до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 06 грудня 2019 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 10 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1