Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/357/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, задоволено клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0001134 від 08.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206 -2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, без обмежень у його використанні за цільовим призначенням, шляхом заборони розпорядження майном (відчуження, зміни форми власності та передачі в оренду): комплекс будівель по вул. Січових Стрільців (9 січня), 186-е м. Світловодськ Кіровоградської області; комплекс будівель котельні №2 по АДРЕСА_1 ; комплекс будівель котельні АДРЕСА_2 ; цілу будівлю пускового комплексу першої черги квартальної котельні №1-а, розташованої по АДРЕСА_3 ; комплекс цілої будівлі котельні №5, розташованого по АДРЕСА_4 ; вбудовані приміщення адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; п`ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвальним приміщенням, розташовану за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 67; комплекс будівель котельні №6 по АДРЕСА_6 , з метою уникнення протиправного відчуження нерухомого майна, забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди територіальній громаді м. Світловодська, запобігання спробам можливого подальшого відчуження майна на користь третіх осіб, а також упередження фактів перереєстрації права на майно на користь інших осіб, безпідставного надання його в оренду.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оцінивши встановлені обставини, а саме, що досудове розслідування проводиться щодо дій посадових осіб, пов`язаних із незаконним відчуженням 50 % статутного капіталу СП ТОВ «Світловодськпобут», які належали Світловодської міської ради, враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна може призвести до подальшого незаконного відчуження даного майна, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна необґрунтовано необхідністю його розгляду без участі іншого власника майна, його представника, що не було враховано слідчим суддею. Також посилається на відсутність підстав для накладення арешту на майно, вважає, що судове рішення слідчим суддею прийнято на підставі суперечливих доказів, а також посилається на допущені слідчим та судом численні процесуальні порушення. Таким чином, вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно, яке немає ніякого відношення до кримінального провадження.
Представники скаржника адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи повідомлені про день і час розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин апеляційному суду не надали.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Апеляційний суд погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, може призвести до подальшого незаконного відчуження даного майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, за обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими на даний час, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

Також не заслуговують уваги посилання адвоката на те, що клопотання слідчого про арешт майна необґрунтовано необхідністю його розгляду без участі іншого власника майна, його представника, що не було враховано слідчим суддею, оскільки подане слідчим та розглянуте слідчим суддею клопотання про арешт майна відповідає вимогам статей 131-132, 170-175 КПК України.

Посилання апелянта на те, що судове рішення слідчим суддею прийнято на підставі суперечливих доказів не може бути враховано апеляційним судом як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на даній стадії апеляційний суд не входить в оцінку доказів щодо їх належності та допустимості.

Самі по собі посилання апелянта на будь-то допущені слідчим та судом численні процесуальні порушення, апеляційний суд також вважає не достатніми підставами для скасування оскаржуваної ухвали, так як арешт на майно накладено в рамках кримінального провадження та лише шляхом заборони його розпорядженням (відчуження, зміни форми власності та передачі в оренду), тобто без обмежень у його використанні за цільовим призначенням, а тому застосування арешту майна не потягне за собою негативних наслідків власнику цього майна.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів апеляційного суду вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2