Справа № 203/1800/19
Провадження № 1-кс/0203/558/2019
УХВАЛА

17 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0002800,
у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002800 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209КК України.
Так, в ході досудового слідства встановлено, що з березня 2017 року, невстановлена особа спільно з ОСОБА_6 зустрілися з раніше знайомою ОСОБА_7 , розробили злочинний план, який полягав у повідомленні неправдивої інформації щодо наявності та вартості транспортних засобів. Так, з метою введення в оману потерпілих та заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, під виглядом цивільно-правових відносин, використовуючи підприємства з основним із видів діяльності «Фінансовий лізинг», а саме: ТОВ «Єврокар Україна», ТОВ «Авто Галактика», ТОВ «Інбітех», що передбачало укладання договору між лізингодавцем та лізингоотримувачем, предметом якого є транспортний засіб та внесені клієнтами грошові кошти як аванс за обраний ними автомобіль на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, переводив грошові кошти на заздалегідь засновані рахунки фізичних-осіб підприємців з метою їх безперешкодного зняття та використання з власними цілями.
Далі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи розроблений план, усвідомлюючи, що самостійно вчинення даних злочинів неможливе, вирішили залучити до спільної злочинної діяльності інших учасників злочину як менеджерів-виконавців, які розташовувалися у заздалегідь орендованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 офісних приміщеннях.
Так, з березня 2017 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим невстановленим в ході досудового слідства особам взяти участь у заволодінні грошовими коштами фізичних осіб, повідомивши їм їх роль та обов`язки у вчиненні шахрайських дій відносно фізичних осіб.
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та співучасниками злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими особами шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих загальною сумою 1 619 396 грн. 92 коп., які розподілили відповідно до цілей злочинної групи, частину яких отримали співучасники злочинної групи.
23.01.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.01.2019 підозрюваному вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.01.2019 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2019 року.
Того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
18.03.2019 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22 липня 2019 року.
11.05.2019 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
10.07.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2019 року.
Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю отримання результатів великої кількості експертиз, проведення значної кількості слідчих дій, на виконання чого знадобиться додатковий час, слідчою ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
У суді слідча та прокурор клопотання підтримали, просили продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного, а також на те, що останній тривалий час перебуває під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчої та змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Клопотання розглянуто за відсутності захисників підозрюваного ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вжитими судом заходами повідомити їх не вдалося.
Захисник ОСОБА_15 був повідомлений про розгляд клопотання безпосередньо у суді 17.07.2019 року, де брав участь у розгляді іншого клопотання щодо ОСОБА_6 продовження строків досудового розслідування, але не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Ураховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що строк тримання підозрюваного під вартою спливає 20.07.2019 року, а суддя ОСОБА_1 є єдиним слідчим суддею у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, судом вжито заходів щодо залучення адвоката з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково.
За змістом статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 ст. 177 КПК.
Частиною 3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчої та досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєному злочині; той факт, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Також суд враховує, що у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості підозрюваних та потерпілих, отже вказане кримінальне провадження має особливу складність, через що закінчити розслідування у передбачений законом строк не надалось можливим.
При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно з висновками якого тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість, специфіка та резонанс інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
Відтак, зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України.
Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи зазначене вище, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
При цьому суд також бере до уваги підвищену соціальну небезпеку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 1 536 800 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, суд повторно звертає увагу органу досудового розслудівання на встановлений підозрюваному діагноз: хронічний гастрит, гастроезофагеальний рефлюкс у стадії нестійкої ремісії, хронічний панкреатит, у стадії ремісії, застійні явища у жовчному міхурі, сечокам`яний діатез, колікоектазія правої нирки.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов`язати ДУДУ ВП №4 вжити заходів щодо лікування підозрюваного (у тому числі, поза межами установи)
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 15 вересня 2019 року 19 години 00 хвилин.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська застави у сумі 1 536 800 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається на користь держави.
Зобов`язати Державну установу "Дніпровську установу виконання покарань №4" вжити заходів щодо лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (у тому числі поза межами установи).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою отримав __________________