справа №619/934/18
провадження №1-кс/619/1995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002221 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2013 року близько 17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Тракт», що розташоване на вул. Малоданилівський Шлях (колишня вул. Петровського), 152, Дергачівського району, Харківської області, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, безпричинно ініціював конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого, ОСОБА_5 дістав з-під ременя штанів револьвер «Сталкер» типу «Флобер» калібру 4 мм, та намагався вистрілити в живіт останнього.

Побачивши зброю в руці ОСОБА_5 , з метою протидії незаконним діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рукою схопив за цю зброю та відвів її від себе, намагаючись вирвати та під час подальшої боротьби йому вдалося повалити ОСОБА_5 та побігти.

В цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, кілька разів з револьверу вистрелив у спину ОСОБА_6 , який втікав від нього, внаслідок чого влучив в останнього та спричинив йому травму у вигляді синця на правій лопатці.

Внаслідок, злочинних дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на фоні крововиливу в області спини.

Після цього, в конфлікт втрутились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на шум вийшли з приміщення вулканізації, розташованого поряд з вказаним кафе, та вимагали у ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії, на що останній не реагував та продовжував направляти в бік ОСОБА_6 револьвер, висказуючи йому наміри продовжити з`ясування з ним відношень.

При цьому хуліганські дії з боку ОСОБА_5 тривали на протязі 10 хвилин.

У ході досудового розслідування по вищевказаному факту слідчим за погодженням з прокурором, 15.11.2013 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. громадянину Ізраїль, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що з 1999 року він постійно проживає у м. Тель Авів, Ізраїль, а 10.11.2013 він приїхав до свого товариша ОСОБА_10 , щоб погостювати у нього. 12.11.2013 у вечірній час доби вони знаходились у кафе Тракт, що розташоване на вул. Петровського (нині вул. Малоданилівський Шлях), 152, смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, де вживали алкогольні напої. Після цього він вийшов з кафе на вулицю, щоб покурити, де у нього виник конфлікт ОСОБА_6 , який є власником даного кафе. В ході конфлікту він застосував по відношенню до Шевченко револьвер Сталкер типу Флобер, який знаходився у нього, вистреливши декілька разів в спину останньому, коли той намагався від нього втекти. Також під час боротьби ОСОБА_5 намагався застосувати до потерпілого електрошок ер, але потерпілому вдалося вирвати його з рук та побігти. Після проведення пострілів з револьверу ОСОБА_5 продовжував спрямовувати його в бік потерпілого, в ході чого особи, які знаходились поряд з ним , намагались припинити його дії. Але припинив він їх після того, як до нього підійшов ОСОБА_10 , разом з ним вони покинули місце злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , висновками експертиз та речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.11.2013 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.11.2013 по місцю проведення розслідування з Харківського СІЗО надійшло повідомлення, що підозрюваний ОСОБА_5 13.12.2013 був звільнений відповідно вищевказаної ухвали суду у зв`язку зі сплатою застави у сумі 22940 грн.

Крім цього, 16.12.2013 підозрюваний ОСОБА_5 з`явився з захисником до старшого слідчого ОСОБА_13 , де надав заяву з проханням дозволити мешкати у м. Харкові, після чого зобов`язався у найкоротший термін повідомити точну адресу мешкання.

Після цього, підозрюваний ОСОБА_5 слідство про своє мешкання не повідомив, а 22.12.2013 місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, до місця проведення досудового розслідування не з`являвся.

Постановою старшого слідчого від 09.01.2014 досудове слідство за вищевказаним фактом зупинено та оголошено підозрюваного гр. ОСОБА_5 в розшук.

Постановою слідчого від 18.03.2019 досудове слідство за вищевказаним фактом відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою слідчого за погодженням прокурора від 18.03.2019 досудове слідство за вищевказаним фактом зупинено.

Постановою слідчого від 05.04.2019 досудове слідство за вищевказаним фактом відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою слідчого за погодженням з прокурором від 05.04.2019 досудове слідство за вищевказаним фактом зупинено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинений злочин переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 12.11.2013.
Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2019 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002221 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1