справа № 208/3940/17
№ провадження 1-кп/208/115/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001034, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, працював клепальником ПАТ «ДМКД», не одружений, зі слів на утриманні має малолітнього сина 2009 року народження, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.10.2010 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.07.2011 року по УДО на 4 місяця 28 днів;

-12.12.2013 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.10.2016 року по УДО на 1 рік 4 місяці 27 днів;

-13.09.2017 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучі неодноразово судимим за вчинення корисливих, направлених проти чужої власності злочинів, на шлях виправлення на став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

О 17 годині 45 хвилин 11.05.2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований між будинками №№ 10 та АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидячи на лавочці тримав в руці мобільний телефон «SAMSUNG SM J 1»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та вихопив з рук потерпілого зазначений мобільний телефон вартістю 2 632 гривні 50 копійок, після чого тримаючи його у руці побіг в сторону будинку 6 по вулиці С. Слісаренка у м. Кам`янському, таким чином з поля зору останнього зникнувши та отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що 11.05.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, приблизно о 18 годині проходив по вулиці Слісаренка у м. Кам`янському, де побачив малолітнього хлопця який сидів на лавочці тримаючи в руці мобільний телефон. Вирішив його відкрито викрасти. Він підійшов до потерпілого та про щось його запитав, після чого вихопив з руки останнього мобільний телефон та втік. Телефон заклав до ломбарду на свої документи. Гроші витратив на власні потреби. Мотиви вчинення злочину були корисливими.

Визнаючи свою вину він щиро кається у скоєному. Має бажання після звільнення з місь позбавлення волі відшкодувати заподіяну шкоду.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вона знайшла своє повне підтвердження та доводиться наступними доказами, які Були предметом дослідження у судовому засіданні.

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 11.05.2017 року, після занять у школі, разом з друзями перебував на ігровому майданчику по вулиці Слісаренка. Сидів на лавочці тримаючи у руці свій мобільний телефон марки «Самсунг» До нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_7 та запитав про якийсь загублений ніж. Він відповів, що нічого не бачив. Дабіжа скориставшись тим, що він відволікся на цю бесіду, схопив телефон рукою та потягнув до себе. Деякий час він його утримував у руці, але ОСОБА_7 телефон вирвав та втік. Його друзі в цей час знаходились поза ним. У подальшому телефон повернуто працівниками поліції. З ним проводилось впізнання обвинуваченого, та він впізнав саме ОСОБА_7 як чоловіка який скоїв відносно нього зазначений злочин.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що телефон який був предметом злочину вона купила для сина. Телефон завжди знаходився у ОСОБА_11 . 11.05.2017 року, ОСОБА_12 прибіг додому з братом, був в істериці, повідомив про викрадення в нього телефону. Про подію вона повідомила в органи поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що 11.05.2017 року, разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_14 , після школи, відпочивали на майданчику. ОСОБА_12 сидів на лавочці та в руках тримав свій мобільний телефон. До ОСОБА_11 підійшов чоловік та запитав, чи не бачив той ніж, після чого вихопив з рук брата телефон та втік. Вони його не наздоганяли. Нападника добре розгледів, та під час впізнання за фотокартками, впізнав ОСОБА_7 як чоловіка який скоїв злочин відносно ОСОБА_11 .

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 11.05.2017 року, згідно якої остання просить органи поліції прийняти міри до незнайомого чоловіка, який в цей день, о 17.50 годині, на вулиці Слісаренка відкрито заволодів мобільним телефоном її сина ОСОБА_15 (т.2 а.с. 10);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фототаблицею до нього, схематичним планом з позначенням місця вчинення злочину та напрямку втечі обвинуваченого (т.2 а.с. 15-19);

- висновком товарознавчої експертизи № 2829-17 від 26.06.2017 року, згідно висновків якої вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону становить 2 632 гривні 50 копійок. Вартість проведеної експертизи становить 198 гривень (т.2 а.с. 39-43);

- протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого той на місці вчинення злочину пояснив обстановку, обставини його вчинення, за участю статиста відтворив послідовність його дій та дій ОСОБА_7 , підтвердивши пояснення надані ним у суді, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 45-52);

- протоколом огляду договору фінансового кредиту, договором фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Самсунг», укладеного 11.05.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_16 », зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с. 56-59);

- протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг» вилученого у ОСОБА_17 , зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 62-64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_4 як раніше не знайомого йому чоловіка, який 11.05.2017 року, приблизно о 17.50 годині, між будинками 10 та 12 по вулиці Слісаренка у м. Кам`янському, шляхом ривку вихопив з його рук мобільний телефон та втік, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 65-68);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому мобільних телефонів, за загальними ознаками впізнав телефон, який 11.05.2017 року, приблизно о 17.50 годині, в нього відкрито викрав раніше не знайомий йому чоловік, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 69-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому фотокарток, впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 11.05.2017 року, приблизно о 17.50 годині, між будинками АДРЕСА_3 , відкрито викрала мобільний телефон у його брата ОСОБА_8 , фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 93-96)

Аналізуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному дослідженні доказів у судовому засіданні, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину відносно малолітньої дитини.

Зазначення обвинуваченим під час допиту про його перебування при вчиненні злочину в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, свого відображення в обвинувальному акті не знайшло, не підтверджується воно і наявними у справі доказами, а тому, не може бути враховано судом за відсутності достовірних фактів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуття м покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком, менш суворого покарання за попереднім вироком Баглійського райсуду м.Дніпродзержинська від 13.09.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання, рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , з 05.07.2017 року.

Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , залишити у власника, договір про надання фінансового кредиту під заставу, зберігати при справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню судової експертизи у сумі 198 гривень.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити раніше обрану, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1