Провадження № 1-кс/638/4122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001328, внесеного до ЄРДР 3 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану ним в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001328, внесеного до ЄРДР 3 квітня 2018 року.

В обґрунтування поданого скарги зазначається, що 28.03.2019 року старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 03.04.2018 року, кваліфікація злочину за ст. 356 КК України, постановив закрити кримінальне провадження, №0001328 в зв"язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення - злочину. Заявник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було порушено статтю 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв"язку з чим постанова підлягає скасуванню, посилаючись на те, що орган досудового розслідування вважає наявність цивільно-правових відносин між невстановленою в ході досудового розслідування особою та Харківською міською радою. Однак, в оскаржуваній постанові взагалі не надана правова оцінка дій посадових осіб Харківської міської ради, які причетні до незаконного знищення належного ОСОБА_4 магазину на майдані Повстання.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з"явився, до канцелярії суду подав заяву , в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить суд скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0001328, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року за ст. 356 КК України, про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , а також прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з"явились , про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.
Суд, вивчивши доводи, викладені у скарзі, вивчивши витребувані судом матеріали кримінального провадження №0001328, вважає встановленим наступне.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, зокрема, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, за якими слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001328, внесеного до ЄРДР 3 квітня 2018 року, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника.
Слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що матеріали кримінального провадження №0001328, які були витребувані судом, містять тільки матеріали, які були надані органу досудового розслідування потерпілим та його представником, будь-які слідчі дії, направлені на перевірку показань потерпілого та його представника, не здійснювались.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0001328, внесеного до ЄРДР 3 квітня 2018 року є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.283, 284 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , подану ним в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001328 підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом показання потерпілого, його представника, і підтвердити або належним чином спростувати їх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану ним в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001328 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року, в зв"язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України - скасувати.
Зобов"язати орган досудового розслідування провести повторно повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними в повідомленні про злочин, провести в розумні строки всіх необхідних слідчих дій з метою захисту законних інтересів учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1