Справа № 172/577/19
Провадження № 1-кс/172/218/19
У Х В А Л А

27.05.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000165 від 25.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що близько 08.15 години 25.05.2019 року на перехресті вулиць Зарічної та Бабича в сел. Васильківка на дорозі виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями.

25 травня 2019 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2019 року близько 21.00 години ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання по АДРЕСА_1 де вживав алкогольні напої разом зі співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В ході вказаного сумісного дозвілля, ОСОБА_6 став залицятись до ОСОБА_7 , внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок ревнощів у ОСОБА_4 виник намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_4 близько 21.30 години перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 знайденою у дворі цеглиною, яку тримав у правій руці, наніс один удар в голову ОСОБА_6 , від якого той упав на землю. Після чого ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс тією ж цеглиною, не менше двох ударів по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови, крововилив у м`які покрови голови ліворуч та праворуч, крововилив під м`які мозкові оболонки праворуч та ліворуч, забій мозку, набряк мозку, від яких потерпілий помер.

25 травня 2019 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше правопорушення, впливати на свідків, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за останнім місцем проживання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного зможе запобігти ризикам, переліченим у ст. 177 КПК України так як прокурором не доведено їх існування.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000165 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_4 , якому 25 травня 2019 року обґрунтовано повідомлено про підозру за фактом умисного вбивства та в цей же день затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Помірна розумова відсталість», офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, перебуває у цивільному шлюбі, утримує та доглядає непрацездатну матір похилого віку, з дитинства проживає у сел. Васильківка, іншого житла крім того в якому зареєстрований не має.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказаних стороною обвинувачення у клопотанні слідчий суддя вважає їх не доведеними у достатньому обсязі для обрання найсуворішого із запобіжних заходів. Так, після вчинення злочину підозрюваний повів потерпілого до його знайомих на прохання останнього, тобто бачив, що той живий і при цьому не довів свій умисел на позбавлення життя до кінця. Відразу після того як йому повідомили працівники поліції про те, що він підозрюється у вчиненні злочину та пред`явили речові докази, зізнався у злочині, дав повністю зізнавальні показання, у тому числі під час проведення слідчого експерименту та повідомив де знаходиться знаряддя злочину. Вказані факти, а також відсутність достатніх фінансових доходів та наявність постійного місця проживання спростовують твердження щодо бажання підозрюваного переховуватись від слідства та суду.
ОСОБА_4 раніше жодного разу не судимий, жодного злочину не вчиняв. Даний злочин вчинив на ґрунті ревнощів через поведінку самого потерпілого, а тому відсутні достатні дані вважати, що перебуваючи на свободі він продовжить злочинну діяльність. При цьому наявність діагнозу «помірна розумова відсталість» жодним чином не свідчить про його небезпечність для суспільства.
Щодо впливу на свідка ОСОБА_7 то слідчий суддя зважає на те, що остання вже допитана та не дала викривальних свідчень так як не була безпосереднім свідком вчинення злочину.
При цьому суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, та характеристику підозрюваного вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, не зможе спробувати ухилитись від слідства та суду, вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні
№ 0000165 від 22.05.2019 року задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 травня 2019 року і до 25 липня 2019 року включно, звільнивши його з-під варти у залі суду.
3. Зобов`язати ОСОБА_4 :
- не залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово за винятком наявності надзвичайних обставин, які можуть загрожувати життю чи здоров`ю особи;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення злочину та показань наданих свідками;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;.
4. Строк дії ухвали до 25 липня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1