Провадження № 1-кс/317/1108/2019
Справа №317/2590/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у якому зазначає, що 09.04.2019 невстановлена особа шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала вулики сімейства бджіл, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4

14.05.2019 по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що з кінця серпня місяця 2018 року її чоловік ОСОБА_5 (на теперішній час померлий) за усною домовленістю, спільно з ОСОБА_6 , залишив 40 вуликів за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , куди приїздив з метою викачки меду та огляду вуликів. З листопада місяця 2018 року ОСОБА_5 перебував за станом здоров`я у медичному закладі, на його мобільний телефон неодноразово дзвонила ОСОБА_6 , яка в ході розмови повідомила, що у разі як що їй не поверне ОСОБА_5 грошові кошти, вона частину вуликів продасть з метою повернення власних грошових коштів. На той час ОСОБА_4 не було відомо про конфліктну ситуацію між її чоловіком та ОСОБА_6 . Після смерті чоловіка вона спільно з зятем прибула за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою забрати вулики, де виявила, що більша частина вуликів, а саме 32 вулика відсутні, на запитання щодо відсутніх вуликів ОСОБА_6 повідомила, що вона продала вулики з метою повернення грошових коштів. В ході встановлення ОСОБА_4 інформації щодо заборгованості її чоловіком коштів виявилось хибним, у зв`язку з чим вона пояснила, що ОСОБА_6 , не розібравшись у складеній ситуації самостійно без відома та дозволу потерпілої продала бджолині вулики загальною кількістю 32 штук. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що у 19 вуликах було по 24 рамки з бджолосім`єю в кожному, 1 вулик був на 20 рамок з бджолосім`єю, 12 вуликів «лежаки» по 24 рамки з бджолосім`єю в кожному.

Таким чином, на теперішній час, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000619 від 14.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_7 .

На вирішення експерту поставити наступне питання:

яка ринкова вартість без врахування ПДВ станом на 14.05.2019 наступного:

- 32 дерев`яних вулика, 12 з яких мають форму «лежаки», на загальний вміст по 24 рамки?

- рамок з вощиною вуликів загальною кількістю 764 штуки (з заповненими рамками меду з кінця серпня 2018 року)?

- бджолосімей породи «Українська» (Карпатська бджола), які перебували у 32 вуликах?

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1