справа № 208/2253/18
№ провадження 1-кп/208/209/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000510 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірск Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжня, не працюючої, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_8 2015 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 року, близько 12.00 години, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні КЗ «КМСП» ДОР, розташованої за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 31/32, де в кабінеті № 8 проходила лікування у лікаря ОСОБА_6 та побачила на столі мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Коли потерпілий ОСОБА_6 відійшов до реєстратури, ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов з кабінету та тимчасово втратив контроль над своїм майном, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно заволоділа зазначеним мобільним телефоном, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого складає 9 162.17 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснила суду, що дійсно у зазначений в обвинуваченні час прийшла на прийом до стоматолога, кабінет якого знаходиться по проспекту Шевченко в м. Кам`янське. Після лікування зубу, хотіла записатися на наступний прийом, і лікар відійшов з цією ціллю до реєстратури. Побачила мобільний телефон. Це було якесь запаморочення. Забрала мобільний телефон, який в подальшому хотіла продати, у зв`язку з потребою в грошах, вийшла з кабінету та пішла. Вдома чоловіку сказала що телефон знайшла. Чоловік намагався здати телефон у ломбард, але там його не прийняли так як не було коду для його розблокування. Наступного дня чоловіка викликали до поліції, де він дізнався, що телефон вона викрала. Мобільний телефон повернула власнику. Просила вибачення у потерпілого. Цивільний позов визнала. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що раніше з обвинуваченою знайомий не був. У зазначений в обвинуваченні час знаходився на роботі в стоматологічному кабінеті по проспекту Шевченка 31-32 в м. Кам`янське. До нього на прийом прийшла ОСОБА_9 . Після лікування, остання вирішила записатися на наступний прийом. Пішов до реєстратури. З ОСОБА_9 розпрощався у коридорі. Коли повернувся до кабінету виявив пропажу телефону, після чого звернувся до поліції. Телефон обвинувачена в подальшому повернула. На ремонт телефону витратив гроші. Збитки обвинувачена відшкодувала. Від позову відмовляється. Вибачення сприймає. Ніяких претензій не має.

Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої та потерпілого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному досліджені обставин справи, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, повне відшкодування завданої злочином шкоди, принесення потерпілому вибачень. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді штрафу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.

Положеннями ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого завдану його діями.

Позивач ОСОБА_6 від позову до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та витрат на послуги адвоката відмовився, у зв`язку з чим суд залишає його без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 572 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та витрат на послуги адвоката, залишити без розгляду.

Речові докази по справі - мобільний телефон «iPhone 6» IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у останнього.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили