УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О., погоджене начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуном В.В., про проведення комісійної будівельно-технічної та економічної судової експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 25.03.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. про проведення комісійної будівельно-технічної та економічної судової експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 25.03.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що до Національного антикорупційного бюро України надійшов лист Рахункової палати від 21.03.2019р. за вих. № 001/2-917 із копіями службових записок від 18.03.2019р. № 29-15/29, 20.03.2019р. № 29-15/32, 20.03.2019р. № 29-15/33 щодо виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам Національного бюро.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 98 Конституції України, статей 4,7,15 Закону України «Про Рахункову палату» та «Плану роботи Рахункової палати на 2019 рік» Рахунковою палатою проводиться аудит ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах.

Так, контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях проведено аудит ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах під час якого встановлено, що ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" у грудні 2018р. укладено 22 договори з 4 підрядниками на розроблення проектно-кошторисної документації терміном виконання 28.12.2018р. по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення на загальну суму 28 905,2 тис грн, в т.ч. 13 договорів з ТОВ "СК "Автострой" на суму 17 822,8 тис грн, 4 договори з ТОВ "УСП "Інспецпроект" на суму 4 990,0 тис грн, 4 договори з ТОВ "УСП "Укрбудпроект" на суму 4 605,0 тис грн та 1 договір з ТОВ "Держдорпроект" на суму 1 487,4 тис грн.

Вищевказаними договорами визначено, що результатами робіт є передача замовнику (Агентству) проектної документації, яка відповідає встановленому законодавству та умовам встановленим в завданні на проектування або визначаються узгодженими кошторисами; оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Також договорами визначено, що сторони, відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між сторонами договору, починаючи з листопада 2018 року, а замовник протягом 10 днів з дня отримання акту передачі-приймання виконаних робіт, зобов`язаний підписати його і повернути підряднику або надіслати в той же термін мотивовану відмову. При виявленні недоліків у виконаній роботі підрядник зобов`язаний за свої кошти та своїми силами усунути усі наявні недоліки у визначений замовником строк.

Актами виконаної проектно-кошторисної роботи та актами здачі-приймання проектно-кошторисної документації, які складено та підписано в один день з договорами на виготовлення проектно-кошторисної документації, а саме 21.12.2018, визначено, що виконані роботи відповідають умовам договорів, в належному порядку оформлені, прийняті Агентством, як замовником, та оплачені 27-28.12.2018 підрядникам в повному обсязі.

У подальшому додатковими угодами до всіх договорів, укладеними в період 26-28.12.2018р., термін дії договорів продовжено до 31.03.2019р., а вся проектно-кошторисна документація повернута Агентством на адресу підрядників на доопрацювання.

При чому повернення проектно-кошторисної документації здійснено за всіма 22 укладеними договорами в один день, а саме: листами Агентства від 28.12.2018 №№ 1277-1289/01-16 на адресу ТОВ «СК «Автострой» по 13 обєктах; листом від 28.12.2018 № 1276/01-16 на адресу ТОВ «Держдорпроект» по 1 об`єкту; листами від 28.12.2018 №№ 1264-1267/01-16 на адресу ТОВ «УСП «Укрбудпроект» по 4 об`єктам; листами від 28.12.2018 №№ 1268-1271/01-16 на адресу ТОВ «УСП «Інспецпроект» по 4 об`єктам.

У вказаних листах Агентство зазначало, що після проведеної перевірки його фахівцями проектно-кошторисної документації виявлено наступні відхилення від нормативних документів, які необхідно доопрацювати, зокрема зазначено, що підрядниками не витримані мінімальні радіуси поворотів, необхідно перевірити відповідність нормативним документам ширину обочини, ширину полоси відводу, норми при встановленні дорожніх знаків, ухили від центру до обочини, примикання головної дороги до другорядної, тощо.

Також встановлено, що завдання на розроблення проектно-кошторисної документації складені підрядниками та затверджені Агентством в листопаді 2018 року, тобто раніше дати укладення договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Під час дослідження вказаної проектно-кошторисної документації встановлено, що її об`єктами є капітальний ремонт автомобільних доріг /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, Чорнухи-Лубни. При чому розроблення проектно-кошторисної документації здійснювалось на окремі ділянки доріг, які по суті, являють собою суцільні ділянки, а саме: 1) автомобільна дорога /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/: суцільна ділянка дороги, розбита на 8 суміжних частин: 0+000 - 6+000 км; 6+000 - 12+000 км; 12+000 - 18+000 км; 18+000 - 22+079 км; 22+079 - 28+079 км; 28+079 - 34+079 км; 34+079 - 40+079 км; 40+079 - 47+782 км.; 2) автомобільна дорога Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ: суцільна ділянка дороги, розбита на 3 суміжних частини: 0+000 - 4+700 км; 4+700 - 9+665 км; 9+665 - 16+900 км. суцільна ділянка дороги, розбита на 4 суміжних частини: 20+450 - 25+500 км; 25+500 - 30+000 км; 30+000 - 34+500 км; 34+500 - 39+100 км. 3) автомобільна дорога Чорнухи-Лубни: суцільна ділянка дороги: 1+582 - 5+890 км суцільна ділянка дороги, розбита на 6 суміжних частин: 6+700 - 12+500 км; 12+500 - 17+736 км; 17+736 - 22+500 км; 22+500 - 27+300 км; 27+300 - 32+174 км; 32+174 - 37+114 км.

Крім того, встановлено, що Агентством прийнято проектно-кошторисну документацію на загальну суму 28 905,2 тис грн, яка не відповідає умовам договорів, склад та зміст якої потребує спеціального дослідження на відповідність нормам ДСТУ щодо визначення вартості.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження, та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, детектив звернувся з клопотанням про проведення комісійної будівельно-технічної та економічної судової експертизи, яку просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, та поставити на їх вирішення питання: 1) Чи відповідає розроблена ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «Держдорпроект» на підставі укладених з ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" договорів проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи підтверджується завищення вартості розроблення проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, Чорнухи-Лубни, виконавців ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" згідно укладених між Агентством та ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" договорів у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013? 3) Чи підтверджуються документально висновки спеціаліста Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» викладені в листі-роз`ясненні від 05.07.2019 № 19.2-25-712/1 у частині, що стосується завищення вартості розроблення проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, Чорнухи-Лубни, виконавців ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" згідно укладених між Агентством та ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" договорів у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013? 4) Визначити суму збитків від завищення вартості розроблення проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, Чорнухи-Лубни, виконавців ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" згідно укладених між Агентством та ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" договорів у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

В судове засідання детектив Паутов В.О. не з`явився, проте 05.08.2019р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 243 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комісійну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові детективом.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова Вадима Олексійовича про проведення комісійної будівельно-технічної та економічної судової експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 25.03.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 провести комісійну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 25.03.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи відповідає розроблена ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «Держдорпроект» на підставі укладених з ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" договорів проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи підтверджується завищення вартості розроблення проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, Чорнухи-Лубни, виконавців ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" згідно укладених між Агентством та ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" договорів у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013?

3) Чи підтверджуються документально висновки спеціаліста Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» викладені в листі-роз`ясненні від 05.07.2019 № 19.2-25-712/1 у частині, що стосується завищення вартості розроблення проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, Чорнухи-Лубни, виконавців ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" згідно укладених між Агентством та ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" договорів у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013?

4) Визначити суму збитків від завищення вартості розроблення проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, Чорнухи-Лубни, виконавців ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" згідно укладених між Агентством та ТОВ "СК "Автострой", ТОВ "УСП "Інспецпроект", ТОВ "УСП "Укрбудпроект", ТОВ "Держдорпроект" договорів у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати детективу Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутову Вадиму Олексійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк