Справа № 640/9620/19
н/п 1-кс/640/7326/19
"12" червня 2019 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
психолога - ОСОБА_12 ,
законних представників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.03.2019 протягом дня ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 знаходились на території м. Чугуєва Харкiвської областi.
Бiля 23.00 того ж дня, точний час не встановлений досудовим розслiдуванням, на територiiї автовокзалу м. Чугуєва Харкiвської областi вони зустрiли ОСОБА_18 , разом з яким пiшли до 1 пiд`їзду будинку АДРЕСА_1 , де вживали спиртнi напої. Через деякий час ОСОБА_18 дiстав невстановлену речовину блакитного кольору та вжив її, пояснивши, що це наркотичний засiб.
ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 дали згоду виконати замовлення ОСОБА_4 та вчинення вбивства ОСОБА_18 за винагороду.
Для точної та повної реалiзацiї злочинного умислу групи, ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розробили план реалізації їх злочинного умислу. Вiдповiдно до розробленого плану пiд приводом отримання наркотичних засобiв для подальшого їx сумісного вживання вони заманять потерпiлого в безлюдне мiсце, де їх дiям не зможуть перешкодити сторонні особи, де, застосовуючи тортури та фiзичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, заволодiють банкiвською карткою ОСОБА_18 , отримають вiдомостi щодо ПІН-коду до неї, пiсля чого заподiють смерть останньому.
Реалiзуючи злочинний умисел групи, дiючи узгоджено з спiвучасниками ОСОБА_5 вголос запропонував yciм присутнiм вжити наркотичний засiб, який слiд забрати в «закладцi» у лici на території с. Клугино - Башкирiвка м. Чугуєва Харкiвської областi. 3 метою створення у потерпiлого помилкової думки i притуплення його пильності ОСОБА_7 , ОСОБА_16 пiдтримали пропозицiю ОСОБА_5 ОСОБА_18 , не пiдозрюючи реальних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дав згоду на поїздку до с. Клугино - Башкирiвка м. Чугуєва Харкiвськiй областi.
Продовжуючи злочиннi дiї групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , знайшли автомобiль таксі, на якому разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , поїхали до с. Клугино - Башкирiвка м. Чугуєва Харкiвськiй областi.
Вийшовши iз автомобiля таксі, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 залишились на вулицi, а потерпiлий, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , якi дiяли вiдповiдно до розробленого плану, пiшли вглиб лiсу, розташованого поруч з проїжджою частиною дороги.
Заглибившись у лiсосмугу приблизно на 1 км вiд територiї вiйськової частини А НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 зупинився та подав знак ОСОБА_19 iмiтувати пошук наркотичних засобiв, що той i зробив. ОСОБА_18 , який внаслiдок дiй ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_5 не відчував небезпеки, дiстав цигарку, витягнув з неї тютюн та передав ОСОБА_19 , який, з метою притуплення пильностi потерпiлого зробив вигляд, що наповняє її наркотичним засобом.
В цей час ОСОБА_7 , дiючи згiдно з розробленим планом, узгоджено iз спiвучасниками, наказав ОСОБА_5 знiмати yci подiї на мобiльний телефон, пiсля чого збив потерпiлого з ніг. ОСОБА_18 упав на землю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_16 ножами, принесеними з собою, нанесли кiлька ударiв по головi, кiнцiвкам та тулубу потерпiлого. Пiсля цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_18 зняти з верхньої частини тiла одяг, що той i зробив. Дiючи iз корисних мотивiв, згiдно з розробленим планом, ОСОБА_7 оглянув кишенi одягу та знайшов банкiвську картку потерпiлого. Продовжуючи злочиннi дiї групи, з метою забезпечення подальшого доступу до банкiвської картки, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_18 повiдомити iнформацiю про ПIН-код до неї, що той i зробив. Kpiм того, з метою запобiгання можливостi покликати на допомогу стороннix осiб ОСОБА_7 , дiючи узгоджено iз спiвучасниками, вiдiбрав у потерпiлого мобiльний телефон.
Вважаючи, що ними виконанi yci дiї, спрямованi на заволодiння майном потерпiлого, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 з метою доведення до кiнця злочинного умислу групи, спрямованого на заподіяння смерті, нанесли ще кілька ударiв ножами по головi, тулубу та кiнцiвкам ОСОБА_18 , вiд яких той втратив свідомість.
Пiсля цього ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , упевнившись, що ОСОБА_18 не подає ознак життя, забрали одяг та iншi речi потерпiлого, спалили їх та залишили мiсце подiї.
Повернувшись до ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , якi чекали на них, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . повiдомили ОСОБА_4 про те, що виконали її замовлення, а саме вбили ОСОБА_18 . У якостi пiдтвердження виконання замовлення вони продемонстрували ОСОБА_4 . вiдеозапис вбивства ОСОБА_18 , виконаний ОСОБА_5 .
У даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний момент знаходяться на вирішенні у експертів, надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку та банківських установ. Строк досудового розслідування спливає 18.06.2019. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки слідчому, внаслідок особливої складності провадження, необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та законні представники підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечували проти продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
17.03.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.03.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.03.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколи огляду місця події від 16.03.2019, 23.03.2019; протоколи допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 ; стенограму допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол проведення слідчого експерименту від 18.03.2019; висновками судово-медичної, судово-імунологічної експертиз №14/426-С/19, №14/430-С/19, №14/411-С/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України, а саме: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз, судово-медичної та молекулярно-генетичних експертиз, встановити особу на прізвисько « ОСОБА_26 »; отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у банківських установах; отримати від операторів телекомунікаційних послуг відомості про з`єднання абонентських номерів, які перебували в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій та оголосити ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити із ними учасників кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновки вищевказаних судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів експертиз будуть проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1