КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/2156/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000255 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2019 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженню, прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 5 серпня 2019 року, включно.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що обвинувальний акт, наданий суду, не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті в частині визначення суб`єктивної сторони інкримінованого злочину є невизначеними і неконкретними.

Також реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинувальним актом, який вручено стороні захисту, містить інший номер кримінального провадження, який не збігається з таким номером зазначеним у обвинувальному акті.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції про допущені в обвинувальному акті порушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, разом з тим, надісланий до суду обвинувальний акт містить чітке формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин. Прокурор вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються ті обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, на думку прокурора у кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні міри запобіжного заходу повністю.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою його підзахисного є незаконною та необґрунтованою, оскільки в клопотанні прокурора відсутні обґрунтовані ризики, які є обов`язковими при обранні міри запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а судом залишились поза увагою вимоги ст. 178 КК України, а саме міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, має на утриманні дитину та свого діда ОСОБА_10 , стан здоров`я теж залишився поза увагою, має численні фізичні травми та потребує лікування та реабілітації, раніше не притягувався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги захисника, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 - прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормами статті 291 КПК України.
Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що обвинувальний акт не містить в частині визначення суб`єктивної сторони інкримінованого злочину є невизначеність та відсутня конкретність.
Як вбачається з вимог ст. 291, зокрема п.5 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо безпідставного зазначення в оскаржуваній ухвалі суду як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, зокрема, про вручення захиснику іншого реєстру матеріалів досудового розслідування за даним обвинувальним актом, який не збігається з номером зазначеним в обвинувальному акті.
Зокрема, представлені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в них наявна розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 отримали вказану копрію обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000255 від 25.03.2019 року, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.14).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду викладені в іншій частині ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , так як суддя місцевого суду всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочину, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується. А тому доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та спростовуються.
Також, оскаржуваною ухвалою суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого спливає 05.08.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 , є згідно ч.2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор зауважує на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, згідно ст.12 КК України, та за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, після вчинення злочину переховувався від органів слідства, а тому наявні ризики визначені ст.177 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора викладеними в клопотанні про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Зважаючи на наявність існуючих ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ст. 199 КПК України, оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а також враховуючи тяжкість покарання, та ризиків, того, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, може свідчити про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, апеляційні доводи прокурора в частині необґрунтованого повернення обвинувального акту прокурору, знайшли своє підтвердження та в цій частині підлягає скасуванню ухвала суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 199, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 22 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ __________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4