Справа № 159/6548/19
Провадження № 1-кс/159/2318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .11.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186, ч. 2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля Волинської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий 22.11.19 р. звернулась до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 05 год. 20 хв. 21.11.19 р., з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, у присутності сторонніх осіб, підбіг ззаду до гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на 1 - му поверсі приміщення залізничного вокзалу ст. «Ковель», що по вул. Ветеранів, 1а в м. Ковелі Волинської області, для подолання опору потерпілого застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, наніс потерпілому збоку удар кулаком у праву частину обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , у присутності сторонніх осіб, що перебували в цей час на вокзалі, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, наніс ОСОБА_7 ще один удар кулаком по обличчю, після чого відкрито викрав належний потерпілому планшет марки «Lenovo» вартістю 2 000 грн, у якому знаходилась sim - картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , на рахунку якої було 100 грн, що випав з правої руки потерпілого, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2 100 грн.Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 22.11.19 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.Обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 21.11.19 р.;
-потоколом допиту потерпілого;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років. Ппідозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності та злочинів проти життя та здоров`я особи, а востаннє - 28.08.17 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 1 р. з іспитовим строком - 1 р., проте, на шлях виправлення не став, що характеризує його виключно з негативної сторони, як особу, яка вчиняє кримінальні правопорушення; з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, тобто, вбачає наявність ризиків, передбачених п. п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожна зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Суду додатково пояснили, що у врученому підозрюваному а захисникові о 13 год. 22.11.19 р. тексті клопотання допущено технічну помилку у зазначенні дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дати народження підозрюваного, дати вчинення кримінального правопорушення, так як при комсп"ютерному наборі стався збій. Прокурор додатково пояснила, що дії підозрюваного можуть бути з часом перекваліфіковані на більш тяжку статтю КК України. Просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що він значиться проживаючим по АДРЕСА_1 у будинку його батьків, однак, без реєстрації фактично проживає у квартирі своєї співмешканки по АДРЕСА_2 без реєстрації тривалий час. Він не працює, але має несталий доход від підзаробітків у ФОП. Він неодружений, але із співмешканкою має спільну неповнолітню дочку. Просить застосувати щодо нього такий запобіжний захід як домашній арешт, однак, не по місцю реєстрації його місця проживання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що виправлений його текст отримано менше, ніж за 3 год. до розгляду клопотання. Підозрюваний вважається не судимим, має місце проживання; перебуває у цивільних шлюбних відносинах, що за законом прирівнюється до шлюбу, тобто, має дружину. Підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, батьком якої не зазначений помилково через допущення такої помилки працівниками ацс. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити з огляду на його необгрунтованість.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, який просить у задоволенні клопотання відмовити, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР за ст. 186, ч. 2 КК України, дійсно, 22.11.19 р., що стверджується копією витягу з ЄРДР від 22.11.19 р..
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 186 КК України, стверджується як копією протоколу огляду місця події від 21.11.19 р., копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.19 р., копією протоколу допиту потерпілого від 22.11.19 р.; копіями протоколів добровільної видачі від 22.11.19 р..
Є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказані слідчим і наведене нею їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років. Він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та злочинів проти життя та здоров`я особи, хоча має на даний час погашену у установленому порядку судимість. Тому вважаю підставним твердження слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та/або суду, тобто, вбачаю наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на те, що підозрюваний раніше засуджувався, а саме: 10.05.11 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 р. 06 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.; 28.08.17 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р., судимість за що погашена лише у серпні 2018 р., вважаю підставним твердження слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як схильний до вчиненні деліктів, тобто, вбачаю наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим вважаю, що наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим переконливо не доведена.
Доводи підозрюваного про те, що він може перебуває під домашнім арештом, але не у приміщенні, де зареєстрований, відкидаю і вважаю, що недоцільно застосовувати такий запобіжний захід як домашній арешт, так як при застосуванні такого запобіжного заходу важливо, щоб у підозрюваного були законні підстави проживання у житлі, у якому він просить застосувати до нього такий запобіжний захід, як то право власності, договір оренд чи найму тощо.
Разом з тим враховую, що підозрюваний має визначене місце проживання, не працює, хоча є працездатного віку, утриманців не має.
Надану стороною захисту копію свідоцтва про народження дитини як доказ наявності у підозрюваного утриманця, відкидаю з врахуванням положень ст. 135 СК України.
Враховую і репутацію підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності і така була погашена нещодавно - у серпні 2018 р., він не працює, хоча є працездатного віку, не має доходу та утриманців, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, тобто, його соціальні зв"язки не можуть бути розцінені як міцні.
Таким чином вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України і у судовому засіданні слідчим та прокурором виправлено належно технічні описки (помилки) у тексті врученого о 13 год. 22.11.19 р. клопотання.
Вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис о 13 год. 22.11.19 р., про що є відмітка на тесті клопотання.
З врахуванням особи підозрюваного, даних клопотання, вважаю, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Разом з тим враховую, що підозрюваний співпрацює зі слідством, про що свідчить добровільна видача речі 22.11.19 р., має погашену у встановленому порядку судимість і слідчим не надано у розпорядження слідчого судді доказів негативної характеристики підозрюваного по місцю проживання тощо, тому вважаю, що термін запобіжного заходу може бути визначено на строк 1 міс..
Доводи прокурора про перспективу перекваліфікації дій підозрюваного на більш тяждку статтю КК України вважаю такими, що на увагу не заслуговують.
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак, враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу визначати не слід.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів до 21.12.19 р. включно.
Строк затримання рахувати з 22.11.19 р..
Встановити строк дії даної ухвали з 22.11.19 р. до 21.12.19 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1