Провадження 11-кп/824/923/2019 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років без конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, зазначений запобіжний захід було змінено із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
На вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Своє клопотання обґрунтував тим, що до обвинуваченого ОСОБА_6 протягом нерозумного строку застосований запобіжний захід, пов`язаний із ізоляцією від суспільства, без обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.
Вказує, що ОСОБА_6 має важке хронічне захворювання серця, що з перебігом часу вимагає постійного спеціалізованого медичного нагляду за напрямком «кардіологія», дотримання рекомендацій та стаціонарного лікування.
На думку захисту, не може бути виправдано подальше продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з тієї причини, що очікується призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Зазначає, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом такого значного строку прямо обмежує права ОСОБА_6 на отримання пенсійного забезпечення, що гарантується відповідно до Закону України «Про державні пенсії».
Звертає увагу, що обвинувачений завжди дотримувався належної процесуальної поведінки та не вчиняв жодних дій, які направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню або судовому розгляду даного кримінального провадження, що могло утворити будь-який із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисників, які підтримали подане клопотання, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, при застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції враховувались наявні у кримінальному провадженні ризики, які існували під час проведення досудового розслідування, а також безпосередньо під час судового розгляду в суді першої інстанції.
При зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд першої інстанції послався на поганий стан здоров`я обвинуваченого та не забезпечення йому належної медичної допомоги при утриманні під вартою в умовах СІЗО.
Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Враховуючи положення ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Посилання захисника про те, що ОСОБА_6 має тяжкий стан здоров`я, не може бути безумовною підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підтверджуючих документів про те, що за станом здоров`я останній не може перебувати під цілодобовим домашнім арештом немає. А також, колегія суддів звертає увагу, що підставою для зміни запобіжного заходу судом першої інстанції із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слугувало саме погане самопочуття та стан здоров`я ОСОБА_6 .
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно обвинуваченоговироку не закінчено і, враховуючи те, що за вироком суду призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, є підстави вважати про наявность ризику, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та уникнення ним від відбування призначеного покарання.
За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.177, 331, 350, 404,419КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: