Провадження № 11-кп/4820/613/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 687/474/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 27 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Чемеровецького районного суду від 25 липня 2019 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн..

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 21000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, 4000 грн. витрат на правову допомогу та 40000 грн. моральної шкоди, а всього 65000 грн. В решті позову відмовлено.

Цивільний позов прокурора задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_10 на користь Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації 4900 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у сумі 11804 грн. 04 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_10 27.11.2015 року близько 08.20 год. на ділянці 35 км+35 м. автодороги сполученням Кам`янець-Подільський - Білогір`я, поблизу с. Свіршківці, Чемеровецького району, Хмельницької області, керуючи маловантажним бортовим автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі 308D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт. Чемерівці, в напрямку смт. Білогір`я, Хмельницької області, порушивши вимоги п.1.5, п.2.3.(б), п.12.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху. В ході руху по зустрічному напрямку, ОСОБА_10 допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 308D, реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався цій смузі руху, у якому знаходилися пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в виличній області зліва з розповсюдженням на підочну область зліва та верхнє повіко лівого ока, синяка на переднє-боковій поверхні грудної клітки зліва по ходу сьомого ребра по переднє-підпаховій та середньо-підпаховій лініям, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля ОСОБА_8 , яка знаходилась на передньому сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимальної головки малогомілкової кістки, закритого внутрішнього суглобового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 1.5 ч.1, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_10 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілою ОСОБА_8 та отриманням тілесних ушкодження легкого ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від підтримання поданої в його інтересах захисником апеляційної скарги та просив провадження за апеляційною скаргою захисника закрити, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни, подавши через канцелярію суду відповідну заяву.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник відмовився від підтримання поданого обвинуваченим клопотання, мотивуючи тим, що ніяких вказівок з цього приводу від останнього він не отримував.

Іншими учасниками кримінального провадження зазначений вирок не оскаржувався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника, прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від поданої в його інтересах апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Значення апеляційного провадження полягає в можливості реалізації гарантованого права на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

При цьому апеляційна скарга є приводом для здійснення провадження в суді апеляційної інстанції, а відмова від апеляційної скарги є проявом небажання особи реалізувати використане нею право апеляційного оскарження судового рішення у процесі апеляційного розгляду кримінального провадження.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 4 ст.20 КПК участь у кримінальному провадженні захисника не може звужувати процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого.

Похідна роль захисника, який, на відміну від незамінного учасника процесу (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого), може бути замінений у будь-який час без суттєвої шкоди для кримінального процесу, відображена і в ст.403 КПК, яка передбачає, що захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від скарги тільки за згодою свого клієнта.

Той факт, що засуджений скористався правничою допомогою і доручив складання та подання скарги чи іншого процесуального документа своєму захиснику не може свідчити про те, що захисник тим самим отримав самостійну, незалежну від доручення засудженого (чи обвинуваченого) позицію в процесі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі за № 127/231/17-к, скарга чи інший процесуальний документ, поданий захисником, є фактично скаргою чи документом засудженого, поданим за його дорученням захисником, оскільки будь-яка процесуальна дія створює юридичні наслідки саме для обвинуваченого чи засудженого, а не для його захисника. Тобто, підозрюваний, обвинувачений чи засуджений має право здійснити процесуальні дії самостійно, у тому числі відмовитися від скарги, поданої в його інтересах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші учасники, крім захисника, апеляційних скарг на судове рішення у справі не подавали, а отже підстави, які можуть перешкоджати закриттю апеляційного провадження у ній, відсутні.

Заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги свого захисника містить також завірену заявником ксерокопію його паспорту, що не викликає сумнівів у колегії суддів щодо її справжності та добровільності.

Доводи захисника про необхідність відкладення розгляду справи з метою уточнення позиції обвинуваченого, не заслуговують на увагу, так як дана справи уже з таких підстав відкладалась, чим надавалось захиснику достатньо часу як для побачення з обвинуваченим так і узгодження з ним своїх подальших процесуальних дій.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 407 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої в його інтересах захисником апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4