Справа №: 671/278/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000482 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Шахтарське Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року, біля 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в приміщення магазину «Компік» за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якого працює його дружина ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, в присутності інших осіб, вчиняв дії, спрямовані на пошкодження майна, а саме вдарив правою ногою в стіл продавця магазину, після чого підійшов до робочого місця своєї дружини та вдарив правою ногою в стілець, від чого стілець перевернувся та впав на підлогу.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганській дії, безпричинно вдарив лівою ногою в нижню частину лівої ноги продавця-консультанта магазину «Компік» ОСОБА_8 , заподіявши останньому фізичного болю.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , принижуючи честь та гідність ОСОБА_8 , знущався з нього в присутності інших осіб, а саме проти волі останнього схопив його правою рукою за шию та притиснув до себе.
В ході вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 поводив себе агресивно та нецензурно виражався в адресу персоналу магазину «Компік» та своєї дружини ОСОБА_7 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 припинив нормальну діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого власник магазину ОСОБА_9 був змушений скористатися послугами поліції охорони та натиснув тривожну кнопку для виклику наряду.
Крім того 19.12.2018, о 16 год. 15 хв. на місце події в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , прибув на виклик за тривожним сигналом спільний наряд у складі водія автотранспортного засобу взводу № 2 роти реагування Хмельницького МВ УПО Хмельницької області ОСОБА_4 та старшого інспектора сектору моніторингу Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , котрі, будучи в одностроях поліцейських, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами, які розташовані на одностроях відповідно до Наказу МВС України від 19.08.2017 № 718 "Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських", екіпіровані засобами індивідуального захисту встановленого зразка, підійшли до ОСОБА_5 та намагались припинити його протиправні хуліганські дії, однак останній на законні вимоги поліцейських не реагував, а навпаки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним перебувають поліцейські, чинив їм опір та поводив себе агресивно, а саме у відповідь на зауваження поліцейських, ОСОБА_5 відмовився припиняти протиправні дії та відштовхнув руками ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 обзивав нецензурними словами ОСОБА_4 , погрожував останньому фізичною розправою, штовхнув ОСОБА_4 руками в праву руку та продемонстрував непристойний жест своєю правою рукою, а саме середній палець, принижуючи честь та гідність працівників правоохоронних органів.
Крім того, 19 грудня 2018 року, біля 16 год. 20 хв. в приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи опір працівникові правоохоронного органу, а саме водію автотранспортного засобу взводу № 2 роти реагування Хмельницького МВ УПО Хмельницької області ОСОБА_4 , який перебував в однострої поліцейського відповідного зразка з атрибутами та шевронами поліції охорони, та був екіпірований засобами індивідуального захисту встановленого зразка, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, намагався нанести удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 . Останній, захищаючись від агресивних умисних дій по нанесенню йому тілесних ушкоджень, заблокував удар ОСОБА_5 , та з метою припинення протиправних дій останнього, схопив його за верхній одяг, та під час боротьби ОСОБА_5 впав вагою власного тіла на ОСОБА_4 , а саме на ліву руку останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин лівої кисті та закритого косого перелому 3-ї п`ясної кістки лівої руки, які згідно із висновком експерта № 7 від 10.01.2019 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за:
-ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,
-ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків,
-ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, а саме: повністю визнав свою вину у вчиненні хуліганства, щодо опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків вважає, що його вина є частковою, оскільки потерпілий ОСОБА_4 своєю поведінкою провокував його на вчинення опору, а вину за ч. 2 ст. 345 КК України не визнає, через відсутність в його діях умислу на заподіяння тілесних ушкоджень.
Обвинувачений дав покази, з яких вбачається, що 19.12.2018, приблизно о 17:15 год. він прийшов в магазин «Компік» що знаходиться у м. Волочиськ, де працює його дружина ОСОБА_7 , щоб забрати її додому. Перед цим він вжив біля 300 грам горілки, а тому був у стані алкогольного сп`яніння. В магазині з невідомих йому причин він ударив ногою в стійку рецепції, а також перекинув стілець. Також ударив по нозі працівника магазину ОСОБА_8 , але одразу ж із ним помирився. У них із дружиною був конфлікт, а тому точно пам`ятає, що виражався до неї нецензурними словами. Чи ображав інших працівників не пам`ятає. Власник магазину казав йому йти додому і там вирішувати конфлікти з дружиною. Потім він сів на стілець біля стола ОСОБА_7 і спокійно сидів. Тоді до магазину зайшло двоє поліцейських: чоловік та жінка. Вони були в формі, з розпізнавальними знаками - шевронами, в бронежилетах. Йому було зрозуміло, що це поліцейські. ОСОБА_4 сказав йому "вставай і пішли", але він не розумів чому він має виходити, а тому не виконував таку вимогу, хоча потім зрозумів, що це треба було зробити. Вважає, що вимога вийти із приміщення була законною. Далі розмову із поліцейськими він не пам`ятає, але в його сторону лунали образи і погрози, що в райвідділі поліції його будуть бити. ОСОБА_4 хотів вивести його із магазину і тому намагався брати за руки, але він відбивався. Він дійсно замахнувся, в цілях самозахисту, в голову потерпілого, але не мав при цьому умислу заподіяти удар. Після цього вони з ОСОБА_4 впали. Вибачення у останнього він просив, але шкоду відшкодовувати відмовився. Про вчинення хуліганства шкодує та кається і йому дуже соромно.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19.12.2018 близько 16:10-16:18 год. вони з ОСОБА_11 приїхали на виклик в магазин "Компік", де спрацювала тривожна кнопка. Коли вони зайшли, то ОСОБА_5 сидів на стільці і сварився з дружиною, яка просила вивести його. Таке ж прохання було і від власника магазину. Вони підійшли та попросили ОСОБА_5 вийти з приміщення магазину, але той відмовився. Фізичної сили до ОСОБА_5 не застосовувалось. Обвинувачений виражався до них нецензурною лайкою, обзивав, погрожував розправою, показував їм непристойний жест - середній палець, також штовхнув потерпілого. Потім, ОСОБА_5 хотів його ударити, але він захищаючись схопив обвинуваченого за одяг і вони разом впали на землю, при цьому була зламана його рука. Обвинуваченому одразу надягли кайданки і поліцейський наряд, який прибув на підмогу за викликом ОСОБА_12 , вивів порушника. ОСОБА_5 пізніше просив забрати заяву, однак шкоду не відшкодовував.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого показала, що 19.12.2018 близько 16:00 год. вона знаходилась на робочому місці в магазині «Компік», що розташований по вул. Незалежності в м. Волочиськ. До неї прийшов чоловік - ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння і між ними виникла сварка. Їх словесний конфлікт тривав близько 5 хвилин і при цьому обоє виражались нецензурними словами. В магазині на той час, знаходилися працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також покупець ОСОБА_13 . ОСОБА_5 нікого не штовхав, мав словесну перепалку з працівником магазину, а також перекинув її стілець. Чоловік не заспокоювався. Вона була налякана. Згодом, ОСОБА_5 заспокоївся та присів на стілець і нормальній діяльності магазину не заважав. На прохання працівників магазину та її прохання залишити приміщення ОСОБА_5 не реагував, через що викликали поліцію охорони. Приїхала охорона: потерпілий та дівчина-поліцейська, які не представились. Остання говорила по телефону. Чоловік в цей час сидів на стільці та мовчав. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, через те, що ОСОБА_5 не хотів покидати приміщення магазину. Потім ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за одяг, після чого вони обидва впали на землю. Зазначила, що ОСОБА_5 не бив ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по вул. Незалежності, 86 (а). Дату ситуації, яка відбулася він не пам`ятає. В той день, він почув якийсь підозрілий шум, викрики і зайшов в зал магазину, де побачив ОСОБА_5 , який поводив себе неадекватно та визиваючи, розмовляв на підвищених тонах (з ким саме він не пам`ятає), висловлювався нецензурними словами (в чию адресу він не пам`ятає), а також кинув свою куртку на стійку за якою сидять продавці і на яку ставиться товар: монітори, принтера, тощо. В цей час в магазині знаходились працівники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потім підійшла клієнтка ОСОБА_17 . Ніяких товарів та меблів в магазині ОСОБА_5 не пошкодив, але нормальній діяльності магазину обвинувачений заважав, вступав у словесну перепалку з працівниками магазину. Він та його працівники намагалися заспокоїти ОСОБА_5 , але обвинувачений не реагував на зауваження, оскільки був під впливом алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Щоб навести порядок в магазині та запобігти пошкодженню майна працівники магазину викликали службу державної охорони. Приїхали працівники поліції охорони: чоловік і жінка, які були одягнені у відповідну форму, з бронежилетами. Вони намагалися обвинуваченого заспокоїти словесно, просили вийти, але ОСОБА_5 на їх вимоги не реагував.
В подальшому, між працівниками поліції охорони та ОСОБА_5 відбулася словесна перепалка, через те, що останній не хотів виходити з магазину, під час якої обвинувачений виражався нецензурними словами до поліцейських, потім ОСОБА_5 та працівник поліції охорони зчепилися (як саме почалася бійка він точно не пам`ятає), бачив тільки як останній лежав на локті і в нього випала рація, а ОСОБА_5 був зверху на поліцейському. В подальшому, приїхала поліція на підмогу і «скрутила» ОСОБА_5 . Вся ця ситуація тривала від пів години до однієї години, точно сказати не може, а інцидент з поліцейськими тривав близько 5-15 хвилин.
Свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює старшим інспектором сектору моніторингу Волочиського ВП Городоцького ВП. Інцидент стався під кінець грудня. Вона в той день перебувала в наряді спільно з працівником державної служби охорони ОСОБА_4 . Ближче до вечора спрацювала тривожна кнопка в магазині «Компік», і вони виїхали на виклик, зайшли в магазин і побачили там ОСОБА_5 , який сидів на стільці і знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Його дружина - ОСОБА_7 пояснила, що поліцію охорони викликали у зв`язку з тим що ОСОБА_5 поводить себе неадекватно, чіпляється до неї та працівників магазину, заважає працювати, виражається щодо неї нецензурними словами. Після чого вони словесно попросили ОСОБА_5 припинити правопорушення та вийти з магазину і не заважати його роботі, так як ніхто із покупців не міг зайти. Обвинувачений не реагував, тільки виражався в їх сторону нецензурними словами та показав непристойний жест середній палець. В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 і почав шарпати за одяг, замахуватись щоб ударити, якось взяв його за руку, після чого вони обоє впали. При цьому, ОСОБА_5 був зверху на ОСОБА_4 . Потім на ОСОБА_5 одягнули кайданки. Приїхали працівники ГРПП та вивели його з магазину.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 19 грудня близько 16-17 год. вона прийшла в магазин «Компік» за покупкою. Перед нею туди зайшло двоє поліцейських: чоловік та жінка, які були у чорній формі, з автоматом. Поліцейські запитали що сталось. Жінка повідомила, що це її чоловік який скандалить, заважає працювати і відмовляється виходити. Тоді поліцейські попросили його вийти, однак ОСОБА_5 почав до них нецензурно виражатись, посилати і нагнітати обстановку. Показав їм непристойний жест. Потім встав і почав ходити, махати руками. Виходячи він замахнувся, а поліцейський підвів руку щоб відвести удар. Вони шарпались і тоді впали. Дівчина-поліцейська надягла наручники. Свідок зазначила, що поліцейські намагались спокійно утихомирити ситуацію, хоча початкової розмови з ними вона не чула. Робота магазину була порушена.
Допитаний свідок ОСОБА_18 суду показав, що він є продавцем магазину «Компік» і 19 грудня 2018 року біля 17:00 год. почув шум і вийшов в зал магазину. Побачив, що ОСОБА_5 свариться з жінкою і просить її йти додому. Останній безпричинно замахнувся до нього рукою, а також замахнувся чи зачепив коліном іншого продавця - ОСОБА_19 . Також ОСОБА_5 вдарив по столу. Через такі дії викликали охорону, шляхом натискання тривожної кнопки. Приїхавши, охоронці культурно сказали ОСОБА_5 вийти, однак він відмовився. Останній почав ходити, махати, кинув свою куртку. Обвинувачений із поліцейським впали, але як це сталось не бачив. Приїхала підмога та вивела ОСОБА_5 . Свідок вказав, що робота магазину була припинена. В магазин хотів зайти якийсь мужчина, але одразу пішов.
Свідок ОСОБА_20 в ході його допиту показав, що він працює майстром в магазині "Компік". Дату події не пам`ятає. Перебуваючи в майстерні він почув грохіт і вийшов до залу. Побачив п`яного обвинуваченого, який хамив, кинув свою куртку на ресепшин та скинув з нього канцелярію. Також ОСОБА_5 сварився з дружиною, хотів щоб вона йшла додому, а вона просила його вивести. Він нецензурно виражався до власника магазину, оскільки той просив покинути приміщення, а ОСОБА_5 не реагував. Була натиснута тривожна кнопка. Охоронці по прибуттю запитали що сталось. Їм пояснили що нетвереза людина дибоширить. Тоді ОСОБА_4 поставив обвинуваченому вимогу - покинути магазин, але він відмовлявся, при цьому нецензурно виражався до них, посилав, показував непристойний жест. ОСОБА_5 замахнувся в сторону потерпілого рукою, підійшов і вони боролись, а потім обоє впали. Падіння він не бачив. Також не бачив щоб до ОСОБА_5 застосовували силу. Жінка поліцейська наділа кайданки на обвинуваченого, приїхав наряд поліції і його забрали.
Свідок ОСОБА_8 дав показання, згідно з якими він працюючи в вищевказаному магазині продавцем-консультантом бачив, як в грудні минулого року ОСОБА_5 прийшов до магазину "Компік" в стані алкогольного сп`яніння і нецензурно виражався, копнув ногою по стільцю, біг за продавцем ОСОБА_21 замахуючись на нього щоб вдарити. Також обвинувачений підійшов до нього і безпричинно вдарив по нозі. Потім обняв за шию, запитав чи він не боїться. Він відповів, що "ні", а тоді ОСОБА_5 потиснув йому руку. Була викликана охорона. Коли приїхала охорона, то ОСОБА_5 поросили вийти, але він сидячи на стільці відмовився. Останній виражався нецензурними словами. Потім потерпілий і обвинувачений впали, але що тому передувало і як саме це відбулось вже не пам`ятає. Після падіння приїхала підмога і забрала ОСОБА_5 .
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена.

Так, подія кримінальних правопорушень, а також вина обвинуваченого доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення:

?витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000482 від 20.12.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України, згідно з якого 19.12.2018 ОСОБА_5 біля 16:10 год. в магазині "Компік" вчинив хуліганство. 25.01.2019 реєстр доповнено відомостями по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 38-40);

?протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 20.12.2018 (а.с. 41);

?витягом з наказу № 138 о/с від 14.11.2018, згідно якого ОСОБА_4 прийнятий водієм автотранспортних засобів взводу № 2 роти реагування Хмельницького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області з 16.11.2018 (а.с. 43);

?висновком судово-медичної експертизи № 7 від 10.01.2019, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої кисті та закритого косого перелому 3-ї п`ясної кістки лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії якогось тупого твердого предмета, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний. Тілесні ушкодження потерпілого за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту (а.с. 48). Дана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2018 (а.с. 47).

?протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів від 14.01.2019, ухвалою слідчого судді від 10.01.2019, а також протоколом огляду предмета від 25.10.2019 підтверджується правомірність одержання відеозаписів із камер відеоспостереження в магазині "Компік", а також викладено зміст відеофайлів (а.с. 49-53).

З досліджених відеозаписів із камер відеоспостереження в магазині "Компік" судом встановлено, що ОСОБА_5 у вищевказаний час і день прийшов до приміщення магазину та одразу ж почав грубо порушувати громадський порядок, демонструючи явну неповагу до суспільства, правил і норм моралі та поведінки, оскільки з особливою зухвалістю в присутності інших осіб, вдарив правою ногою в стіл продавця магазину (стійки рецепції), після чого підійшов до робочого місця своєї дружини та вдарив правою ногою в стілець, від чого стілець перевернувся та впав на підлогу. Обвинувачений зняв та жбурнув свій верхній одяг на робоче місце працівників магазину, де розміщувалась техніка. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганській дії, замахувався намагаючись вдарити продавця ОСОБА_18 , а також безпричинно вдарив ногою в нижню частину лівої ноги продавця-консультанта ОСОБА_8 після чого обійняв останнього та потиснув йому руку. Дружина тікала від обвинуваченого в магазині. Також на відео зафіксовано появу поліції охорони, у складі ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , які підійшли до обвинуваченого і спілкувались із ним. Потім, останній встав і агресивно відштовхував ОСОБА_4 в ході спілкування, а пізніше замахнувся кулаком в голову потерпілого, однак той ухилився від удару і схопив ОСОБА_5 . Вони нетривалий час боролись і впали на підлогу, при цьому обвинувачений впав зверху на ОСОБА_4 . ОСОБА_5 одразу надягли кайданки і в магазин прибули інші працівники поліції, які вивели обвинуваченого.
Окрім письмових доказів та відеозаписів із камер спостереження, вина ОСОБА_5 повністю підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 і ОСОБА_13 , які жодним чином не спростовано, показання яких є послідовними, логічними, переконливими та повністю узгоджуються між собою, та з іншими доказами.

Не заперечує в своїх діях складу хуліганства, а також факту чинення ОСОБА_4 опору та невиконання законної вимоги покинути магазин обвинувачений ОСОБА_5 .

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду вищенаведені належні та допустимі докази поза розумним сумнівом підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Позицію захисника ОСОБА_6 про припинення обвинуваченим правопорушення на момент прибуття поліції охорони та відсутність у ОСОБА_4 повноважень для вчинення дій, які ним здійснювались по відношенню до ОСОБА_5 суд не підтримує.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про національну поліцію" у складі поліції функіонує поліція охорони.
ОСОБА_4 , працюючи в роті реагування Хмельницького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області прибув до магазину "Компік" на виклик тривожної кнопки разом з поліцейською ОСОБА_11 , а тому його обов`язком було вжити заходів спрямованих на забезпечення безпеки, як громадян так і майна в охоронюваному об`єкті, а також припинення правопорушення, яке тривало, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння продовжував перебувати в магазині і не покидав його на вимогу власника та інших працівників, а нормальна робота об`єкта не поновлювалась. Поставлена ОСОБА_4 до ОСОБА_5 вимога у формі неодноразового усного прохання покинути приміщення магазину є законною. Не виконуючи таку законну вимогу працівника поліції охорони, обвинувачений чинив йому опір, що проявлявся у відштовхуванні руками, замахуванні кулаком правої руки для нанесення удару в голову потерпілого, боротьбою, в ході якої відбулось падіння із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . При цьому, суд встановив, що заходи примусу (фізичної сили і кайданки) до ОСОБА_5 застосовувались працівником правоохоронного органу для особистого захисту, після того як обвинувачений замахувся для удару. Погроз і образ на адресу обвинуваченого від ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не висловлювалось, тому покази ОСОБА_5 в цій частині судом до уваги не беруться, адже вони не підтверджені жодними доказами.

Висловлену стороною захисту версію щодо відсутності умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України суд відхиляє, оскільки судом встановлено наявність умислу у ОСОБА_5 заподіяти тілесні ушкодження потерпілому. Він, замахнувся кулаком в голову потерпілого, який ухилився і обороняючись схопив ОСОБА_5 за одяг, обвинувачений і потерпілий боролись та під час цієї боротьби обвинувачений впав на потерпілого, при цьому зламав кістку лівої руки ОСОБА_4 . Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, перебував в зоні АТО та має відповідні знання, навички і фізичну підготовку.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 (дружини обвинуваченого) в тій частині, що ОСОБА_5 нікого не штовхав, опору потерпілому фактично не чинив, до працівників магазину та поліції охорони фізичної сили не застосовував. ЇЇ покази спростовуються вищевказаними показаннями потерпілого, інших свідків, письмовими доказами та відеозаписами, що вказують на зворотнє. Дружина, на думку суду є упередженим свідком, зацікавленим у виправданні обвинуваченого. Враховуючи наведене, суд відхиляє такі показання ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 19.12.2018 перебуваючи в магазині «Компік» вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), а також чинив опір працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, та умисно заподіяв працівникові поліції ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 345 КК України), особу винного, який раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178 КУпАП, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою президента України "За участь в антитерорестичній операції".
Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є його щире каяття.
Суд звертає увагу на те, що участь обвинуваченого в бойових діях не являється пом`якшуючою покарання обставиною, однак є безумовно позитивно характеризуючою ОСОБА_5 обставиною, що враховується при призначенні покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи досудову доповідь від 28.03.2019, особу винного, всі обставини справи в їх сукупності, наявність однієї обтяжуючої обставини, а також щирого каяття за вчинення хуліганства, суд переконаний, що обвинуваченому за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України слід призначити покарання у виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції відповідних статей. Остаточне покарання суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. 75 КК України, та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинуваченого за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як ОСОБА_5 так і іншими особами.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: