ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1290/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8800/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000849 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000849 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2019 року з урахуванням зміненої суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 17.05.2019 року.
Слідчий суддя вказав, що обгрунтованість підозри була неодноразово перевірена під час обрання, продовження запобіжного заходу та його оскарження до Харківського апеляційного суду, вважав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а враховуючи, що на даний час є необхідність у завершенні судових експертиз, що може призвести до зміни підозри та необхідності здійснення слідчих і процесуальних дій, дійшов висновку, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою. Слідчим суддею розглядалося питання щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Однак враховуючи, що неодноразовий збут наркотичної речовини здійснювався біля місця проживання, а її зберігання за місцем мешкання, слідчий суддя вказав, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить уникнення встановлених ризиків.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник посилається на те, що з часу повідомлення про підозру сторона обвинувачення малонеефективно проводить досудове розслідування, зволікає із розсекреченням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлює інших обставин, які мають суттєве значення. Зі змісту клопотання не вбачається, які конкретно експертизи мають бути проведені в межах даного провадження, що перешкоджало їх проведенню з 20.02.2019 року, а саме 5 місяців, та що перешкоджало розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій після повідомлення ОСОБА_8 про підозру. Додатки до клопотання є ідентичними тим, що подавалися слідчому судді при обранні запобіжного заходу та його продовженні. За п`ять місяців не вчинено жодних суттєвих дій, при тому, що по даному кримінальному провадженню працюють 9 слідчих та два процесуальних керівника. Слідчим суддею не прийняті до уваги доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, у зв`язку із відсутністю беззаперечних доказів імовірної причетності ОСОБА_8 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час затримання не було виявлено слідів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, грошові кошти, які б свідчили про скоєння підозрюваним злочину, вилучені не були. Слідчим суддею не розкриті ризики, не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та сестрою. Підозрюваний хоч і відсторонений від посади, але обізнаний про наслідки неявки до органу досудового розслідування. Не наведено даних, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Слідчий суддя не перевірив чи не зменшилися ризики, актуальність тримання під вартою. Звертає увагу, що при пред`явленні підозри разом з ОСОБА_8 було ще чотири особи, яким інкримінувався той самий злочин, однак, на теперішній час залишився лише ОСОБА_8 , що свідчить про недотримання принципу рівності та неупередженості сторони обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного: В провадженні слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000849, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
19.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 20.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 08.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2019 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжений до шести місяців до 19.08.2019 року у зв`язку із необхідністю завершення експертиз та виконання інших процесуальних дій.

На даний час ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що у невстановлений час придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, яку зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. У подальшому виконуючи злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. ОСОБА_8 06.12.2018 року приблизно о 18.10 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся із ОСОБА_9 за незаконно збув останньому речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКІД МВС України № 3335 від 08.01.2019 року особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу. в перерахунку на суху речовину, склала: 0.7743 грпами. За збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 250 гривень. У подальшому. 19.02.2019 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . виявлено та вилучено полімерний пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження, верхівки сіро- зеленого кольору, два паперові згортки білого кольору з речовиною рослинного походження, верхівки сіро-зеленого кольору, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин. їх аналогів та прекурсорів» №3/50се-19 від 12.04.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. маса якого у перерахунку на суху речовину склала 141.7091 грами. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_8 , який раніше вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.307 КК України, зберігав з метою подальшого збуту.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 відсутні, оскільки її обгрунтованість була встановлена при застосуванні до нього запобіжного заходу та неодноразово перевірена судом апеляційної інстанції.
Щодо заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого судді продовжують існувати, колегія суддів вважає небезпідставним висновок про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище тяжких кримінальних правопорушень, був затриманий безпосередньо після вчинення злочинних дій. Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у здійсненні збуту наркотичної речовини 06.12.2018 року та у зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, який було виявлено 19.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем його мешкання, що свідчить про тривалість злочинної діяльності.

Разом з тим, слід зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обгрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Посилання сторони обвинувачення на продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що згідно змісту клопотання у кримінальному провадженні залишилося отримати лише висновки призначених експертиз та розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, є безпідставним та необгрунтованим.

Розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Встановлено, що підозрюваний перебуває під вартою з лютого 2019 року. На момент звернення із черговим клопотанням про продовження строків тримання під вартою сторона обвинувачення посилалася на необхідність отримання висновків судово-балістичної та фоноскопічної експертизи, повідомлення ОСОБА_8 про підозру в кінцевій редакції та виконання інших процесуальних дій. Вказані експертизи ухвалами слідчих суддів були призначені ще 19.04.2019 року та 01.03.2019 року. Відповідно до листа завідувача лабораторії експертної установи провести експертизу відео, звукозапису у встановлений строк не виявляється можливим через завантаженість експертної установи (а.с. 17). Щодо неможливості до теперішнього часу розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій прокурор повідомив, що вказана обставина викликана зайнятістю працівників поліції у забезпеченні правопорядку під час виборчого процесу. Проте зазначені обставини з плином часу не можуть слугувати єдиною підставою для продовження особі строку перебування під вартою. Тривалість досудового розслідування зумовлена об`єктивними чинниками, однак в даному конкретному випадку з урахуванням обставин кримінального правопорушення, продовження дії такого виключного за своєю суворістю запобіжного заходу не є виправданим.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою вищезазначені критерії оцінки доводів клопотання не були враховані, у зв`язку із чим слідчим суддею не досліджена доцільність подальшого утримання особи під вартою з урахуванням тривалості досудового розслідування. З вказаних підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, та апеляційний суд приходить до висновку про можливість в даному конкретному випадку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Відмовити у продовженні стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.08.2019 року, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та звільнити його з-під варти. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого та прокурора. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: