Провадження № 1-кс/520/8914/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2007 року ОСОБА_5 шляхом обману та, зловживаючи довірою раніше зайомого йому ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Одеського відділення Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ складало 820 000 гривень, які не повернув до тепер. Пізніше ОСОБА_5 з метою зміни строку повернення грошових коштів та приховування таким чином попереднього факту заволодіння грошовими коштами, згідно з його умислом та корисливою метою, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , з яким він був знайомий протягом тривалого періоду часу та підтримував ділові і дружні стосунки, запропонував переписати боргові документи та знищити договір позики і боргову розписку від 06.12.2007 року, які були переукладені 06.04.2009 із терміном повернення боргу 06.10.2009. Крім того, ОСОБА_5 , з метою подальшого обману та підтримання невірного уявлення щодо правовідносин, що склалися між ним та ОСОБА_6 , завірив останнього, що передані йому у борг грошові кошти обов`язково поверне пізніше та просив врахувати тяжку хворобу, зміну курсу долара США, тимчасову відсутність грошей, однак взяті на себе зобов`язання не виконав.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що протягом з 06.06.2008 року ОСОБА_5 укладались цивільно-правові договори щодо придбання майна, позики, згідно яких ОСОБА_5 оплачувалось придбання майна, передавались іншим особам в позику грошові кошти, що підтверджує наявність в нього грошових коштів для повернення ОСОБА_6 отриманих у нього в 2007 році грошових коштів, однак, по теперішній час ОСОБА_5 грошові кошти не повернув, що і підтверджує його умисел із корисливих мотивів на протиправне заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, майном ОСОБА_6 .

Також, встановлено, що у провадженні суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували наступні цивільні справи, у яких ОСОБА_5 виступав стороною, а саме:

1)№ 2-2651/09 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Представництва по ІНФОРМАЦІЯ_3 , Громадської організації Клуб військових мистецтв „ ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання права власності на підвальне приміщення, розташоване у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 , виселення з підвальних приміщень, реєстрацію права власності підвальних приміщень, про визнання недійсним договору оренди підвального приміщення, про визнання свідоцтва про право власності на підвальне приміщення незаконним та його скасування;

2)№ 2-1843/11 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , Громадської організації Клуб військових мистецтв « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про визнання права власності на підвальне приміщення на підвальне приміщення, площею 92,8 кв.м., по АДРЕСА_2 , виселення з підвальних приміщень, реєстрацію права власності на підвальні приміщення, визнання недійсним договору оренди підвального приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на підвальне приміщення та його скасування;

3)№ 2-2475/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у якому просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь грошову суму у розмірі 150 000,00 доларів США відповідно розписки від 17.08.2003 року, що еквівалентно 1 147 500 гривень; грошову суму у розмірі 350 000,00 доларів США відповідно розписки від 04.10.2004 року, що еквівалентно 2 677 500 гривень; грошову суму у розмірі 32 000,00 доларів США відповідно розписки від 05.12.2006 року, що еквівалентно 244 800 гривень; грошову суму у розмірі 30 000,00 доларів США відповідно розписки від 28.12.2006 року, що еквівалентно 229 500 гривень; грошову суму у розмірі 75 000,00 доларів США відповідно розписки від 03.04.2007 року, що еквівалентно 573 750 гривень; грошову суму у розмірі 53 500,00 доларів США відповідно розписки від 06.04.2007 року, що еквівалентно 409 275 гривень; грошову суму у розмірі 50 000,00 доларів США відповідно розписки від 16.06.2007 року, грошову суму у розмірі 53 000,00 доларів США, грошову суму у розмірі 100 000,00 доларів США відповідно розписки від 27.10.2007 року; грошову суму у розмірі 31 200,00 доларів США відповідно розписки від 09.12.2007 року; грошову суму у розмірі 52 000,00 доларів США відповідно розписки від 09.11.2008 року; грошову суму у розмірі 127 822 доларів США, яка являє собою 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань згідно розписок від 17.08.2003 року, 04.10.2004 року, 05.12.2006 року, 28.12.2006 року, 03.04.2007 року, 06.04.2007 року, 16.06.2007 року, 27.10.2007 року, 09.12.2007 року, 09.11.2008 року; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 880 282 доларів США, яка являє собою встановлений законодавством індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язань згідно розписки від 17.08.2003 року, 04.10.2004 року, 05.12.2006 року, 28.12.2006 року, 03.04.2007 року, 06.04.2007 року, 16.06.2007 року, 27.10.2007 року, 09.12.2007 року, 09.11.2008 року, а також стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень;

4)№ 2-491/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , в якому просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 2 348 222 грн., передану їй за договором позики відповідно до розписок: від 13.03.2006р., від 15.05.2006р., від 03.06.2006р., від 29.06.2007р., від 29.08.2007р., від 30.11.2007р., від 16.07.2008р., від 05.02.2009р. та судові витрати;

5)№ 2-5667/2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики від 28.02.2008 у сумі 201 890, 43 грн.;

6)№ 2/1522/10587/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про визнання укладеним договору купівлі-продажу стояночного місця № НОМЕР_1 , яке розташоване в нежилому приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 9,8 кв.м., та визнання права власності на це стояночне місце, вказуючи, що 27 вересня 2008 року між ними був укладений та підписаний договір в простій письмовій формі, згідно умов якого ОСОБА_11 продала, а він купив вищевказане стояночне місце за 30 000,00 доларів США;

7)1522/3639/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за договором позики від 31 грудня 2008 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, 3 відсотки річних у розмірі 7 333 (сім тисяч триста тридцять три) гривень 93 коп. та суму інфляції у розмірі 17 980 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 38 коп. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

8)1522/20735/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 06.04.2009 у розмір 820 000 грн.

9)522/24889/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та відсотків від суми за договором позики від 06.04.2009;

10)522/6919/15 за позовом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 596, 06 грн., за яким 09.12.2013 останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку;

11)522/15268/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_13 про стягнення боргу у розмірі 7 755 000 грн, згідно якого ОСОБА_5 у період з 15.08.2007 по 25.01.2008 надав ОСОБА_13 345 250 доларів США, з яких з серпня 2007 року по липень 2017 року остання повернула 45 250 доларів США.

12)2/1522/12207/11 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », треті особи ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання договору іпотеки квартири АДРЕСА_4 недійсним, укладений 02.11.2005 між ОСОБА_5 та ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

13)522/11677/15 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.05.2012 у сумі 6 300 доларів США.

У матеріалах зазначених справ, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме відомості, які підтверджують факти наявності грошових коштів у ОСОБА_5 та реальної можливості виконання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів ОСОБА_6 , отриманих у нього в грудні 2007 року.

Крім того, відомості, які містяться у матеріалах цивільних справ № 2-2651/09 та № 2-1843/11 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання про визнання права власності на підвальне приміщення, розташоване у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 у свої показах стверджує, що підписав договір позики від 06.04.2009 під впливом обману ОСОБА_6 в межах їх взаємовідносин передбачених договором про спільну діяльність, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.06.2008 щодо об`єднання спільних зусиль у правовій галузі та сфері продажу нерухомого майна, а саме спірних підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 .

Відомості, що містяться у матеріалах цивільних справ № 1522/20735/12 та № 522/24889/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 06.04.2009 необхідні для встановлення загальної суми збитків, завданих потерпілому, а також підтвердження або спростування факту обізнаності ОСОБА_5 про наявність відповідного рішення на користь ОСОБА_6 .

Інформація, що міститься в матеріалах цивільної справи № 2/1522/12207/11 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки квартири АДРЕСА_4 недійсним, укладений 02.11.2005 між ОСОБА_5 та ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » необхідна для підтвердження факту спільного проживання між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , яка фактично є його дружиною та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_5 .

Документи, що містяться в матеріалах цивільної справи № 522/11677/15 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.05.2012 у сумі 6 300 доларів США необхідні для доведення факту навмисного оформлення ОСОБА_5 цивільних взаємовідносин з фізичними особами від імені ОСОБА_14 , яка є його дружиною, з метою ухилення від виконання фінансових зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_6 .

Крім того, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала справа № 4/1522/5483/11 за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_18 від 08.09.2011 про скасування постанови про відмову про порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

У зазначеній скарзі та під час її розгляду судом ОСОБА_5 зазначав, що грошові кошти від ОСОБА_6 не отримував матеріалах зазначеної судової справи міститься скарга ОСОБА_5 , а договір позики від 06.04.2009 та розписку підписав у межах виконання договору про спільну діяльність від 24.04.2008.

Документи та відомості, що містяться у справі № 4/1522/5483/11 за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_18 від 08.09.2011 про скасування постанови про відмову про порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, необхідні для доведення факту наявності умислу у ОСОБА_5 щодо неповернення грошових коштів ОСОБА_6 .

Матеріали зазначених справ знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Отримання копій зазначених у клопотанні справ, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового слідства по кримінальному провадженню та доведенню факту наявності реальної можливості у ОСОБА_5 виконати фінансові зобов`язання перед ОСОБА_6 та умислу щодо неповернення грошових коштів, а також встановлення обставин, які мають доказове значення по кримінальному провадженню та встановлення загальної суми збитків, завданих злочином потерпілому.

Отримання та вилучення оригіналів документів, що місять вільні зразки підпису або почерку ОСОБА_5 необхідне для використання зазначених документів, у ході проведення судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду для участі в розгляді клопотання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання листом.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом можливого заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , що свідчить про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині того, що в матеріалах судових справ №№ 1522/20735/12, 522/24889/15-ц наявні відомості, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження для встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в рамках такого кримінального провадження.

Між тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було належним чином доведено, яке доказове значення для даного кримінального провадження мають низка інших справ, про які йдеться в клопотанні, а також необхідність вилучення саме оригіналів зазначених у клопотанні документів, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є передчасним, належним чином необґрунтованим, а тому в цій частині таке клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що вказані матеріали судових справ знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження в частині надання доступу до матеріалів судових справ №№ 1522/20735/12, 522/24889/15-ц, оскільки в результаті його дії може бути отримано речі та документи, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та особам, що будуть діяти за її дорученням чи постановою, у тому числі співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до матеріалів справ, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташований за адресою: АДРЕСА_7 , а саме:

-1522/20735/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 06.04.2009;

-522/24889/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та відсотків від суми за договором позики від 06.04.2009, із можливістю зняття відповідних копій справ, у тому числі записів аудіофіксації.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1