Справа № 161/7728/19 Провадження №11-сс/802/256/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представників володільця майна адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представників володільця майна ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003364 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2019 задоволено клопотання керівника регіональної прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 06.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FL68895193C; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії HI05027548A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії KL04566964C; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії HL64230613D; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії AB42396485P; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; кeюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A; купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії FF95594731A та мобільний телефон чорного кольору марки «FLY», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; IMEI 3: НОМЕР_2 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представники володільця майна оскаржують її з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказують, що огляд місця події відбувся з порушенням положень ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що посягає на гарантії адвокатської діяльності. Стверджують про порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки останній заявив клопотання про участь у слідчих діях адвоката ОСОБА_8 , однак захисника допущено не було. Крім того, посилаються на те, що слідча дія огляд місця події проводилася з 16 год. 23 хв. до 17. 55 хв. 06.05.2019, а про вказану слідчу дію Рада адвокатів Волинської області була повідомлена уже після її проведення о 18 год. 05 хв. 06.05.2019. З огляду на наведене просять скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання керівника регіональної прокуратури про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, володільця майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати рішення слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, прокурора, який апеляцію заперечив та просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Частина друга вказаної норми передбачає, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.
Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.
Твердження апелянтів про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Луцьк, пр.-т Президента Грушевського, 29/3, Волинської області, де адвокат ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність.
Крім того, доводи апелянтів про те, що повідомлення про проведення слідчої (розшукової) дії надійшло на електронну адресу Ради адвокатів Волинської області після її проведення, на думку апеляційного суду, є голослівними.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що лист про проведення слідчої (розшукової) дії на робочому місці адвоката ОСОБА_7 направлено голові Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_12 слідчим ОСОБА_13 06.05.2019, про що свідчить відповідне повідомлення, приєднане до матеріалів провадження.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх законних підстав вважати, що вилучене при огляді місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.1 ст.167 КПК України, і є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Нових доказів стороною захисту суду апеляційної інстанції надано не було, а доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представників володільця майна ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2019 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді