Справа № 441/1449/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1090/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Городоцького районного суду Львівської області від 02 серпня 2019 року, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць без конфіскації майна.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Городоцького районного суду Львівської області від 02 серпня 2019 року, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, 23 червня 2018 року близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти» по вул. Івана Франка, 21 в м. Комарно, Городоцького району, Львівської області, в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед марки «Коnbiкe» моделі «КNВК 24», фіолетового кольору, який належить ОСОБА_10 , чим завдав матеріальних збитків потерпілій в розмірі 1052 грн. 26 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 01 липня 2018 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, шляхом пошкодження металевої скоби вхідних воріт гаражу, проник в господарське приміщення гаражу, належне потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрав бензинову мотокосу торгівельної марки «Eurotek» моделі «GT 123» вартістю 1033 грн. 33 коп., бензинову пилу марки «STIHL» моделі «МS180/С» вартістю 2900 грн., мотоциклетний шолом із написом «НLN» вартістю 190 грн., металеву каністру об`ємом 20 л червоного кольору вартістю 100 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4223 грн. 33 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

02 липня 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 повернувся в господарське приміщення потерпілого ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно проник у приміщення шляхом пошкодження металевої скоби вхідних воріт гаражу та незаконно заволодів скутером марки «Viper» модель «Storm ЕХ50QТ-3» червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому, перемістив його у просторі з місця первинного знаходження, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків у розмірі 3431 грн. 45 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 в ніч на 13 вересня 2018 року близько 01 год. 00 хв. з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник на територію подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , шляхом відчинення металевої засувки вхідних дверей, проник до господарського приміщення, з якого таємно викрав бензопилу торгівельної марки «STIHL» моделі «МS180», яка належить потерпілому ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2500 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

07 листопада 2018 року приблизно в 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 проник на територію подвір`я житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом злому навісного замка проник до господарського приміщення та незаконно заволодів мопедом марки «Kanuni Savage сс 50» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , без державного реєстраційного номерного знаку, червоного кольору із об`ємом двигуна 49.9 см3, перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_13 , завдавши їй матеріальну шкоду на суму 4467 грн. 38 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 19 листопада 2018 року приблизно в 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , з прямим умислом на викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_14 , звідки таємно повторно викрав відеокамеру торгівельної марки «SONY» моделі «ССD-V30Е» із наявним металевим кейсом сірого кольору та наявних у нього комплектуючих, завдавши потерпілій шкоди на суму 973 грн. 33 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 25 січня 2019 року близько 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через сусіднє подвір`я, проникли на територію подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 , звідки таємно повторно викрали швелера стальні катані розміром 10х5х8 мм (№ 10), довжиною 2,28 м., в кількості 2 штуки, швелера стальних катаних розміром 8х4х8 мм (№8) кожен, довжиною 2,64 м та довжиною 2,36 м в кількості 2 штуки; кутники рівнополочні стальні розміром 63х63х6 мм, довжиною 2 м кожен, в кількості 3 штуки; трубу електрозварну розміром 76х3 мм, довжиною 1,51 м; трубу електрозварну розміром 70х3 мм довжиною 1,51 м; трубу ВГП розміром 40х3 мм, довжиною 2,25 м, трубу ВГП розміром 40х3 мм, довжиною 2,57 м; трубу електрозварну розміром 159х5 мм, довжиною 1,55 м, своїми діями завдали потерпілій шкоди на суму 1936 грн. 78 коп. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не оспорючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України вважає, що оскаржуваний вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 необхідно змінити у зв`язку з невідповідністю такого, ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Крім цього, зазначає, що судом І інстанції не враховано пом`якшуючі обставини і як наслідок не призначено покарання, достатнє для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Просить змінити вирок Городоцького районного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_15 апеляційних скарг не подавали, захисник подав клопотання про розгляд вищезазначеної апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.
Ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню суспільної небезпеки та даним про особу винного.
Колегія суддів вважає, що суд І інстанції, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів та його особу, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння і призначив таке в межах санкцій інкримінованих статей, що відповідає вимогам ст.ст. 65, 70 КК України, є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і яке, в даному конкретному випадку, він має відбувати реально.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, із застосуванням ст. 75 КК України.
Отже, з врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 є непереконливими, а тому, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду першої інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4