УХВАЛА 521/17593/15-к 1-кп/521/71/16

25 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000910 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузії, громадянина республіки Грузії, азербайджанця,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої залишив питання на розсуд суду.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років), те що під час судового розгляду не проведено допит свідків, ОСОБА_4 являється громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування знаходився в розшуку по цьому кримінальному провадженню, що свідчить про те, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою він може, з метою уникнення від покарання, переховуватись від суду. Окрім того, перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, допит яких ще не проведено в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28.02.2016 року. Суд позбавлений до вказаної дати закінчити розгляд кримінального провадження.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому розмір застави тому, що злочин в якому обвинувачено ОСОБА_4 пов`язаний із загибеллю людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1