Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , : підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000205 від 25.02.2019 прокуроравідділу військовоїпрокуратури Центральногорегіону України ОСОБА_3 ,про застосуваннявідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000205 від 25.02.2019 прокуроравідділу військовоїпрокуратури Центральногорегіону України ОСОБА_3 ,про застосуваннявідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2019 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 прибув до приміщення центральногоміжрегіонального управлінняз питаньвиконання кримінальнихпокарань тапробації Міністерстваюстиції України(далі-Управління),яке розташовуєтьсяза адресою:м.Київ,вул.Воздвиженська,2,з метоюобговорення питаннящодо можливоїпоставки продовольчихтоварів допідпорядкованих Управліннюустанов виконанняпокарань,де останньомубуло повідомлено,що завказаний напрямокроботи відповідаєначальник управліннявиробничої діяльностіпідприємств Управління ОСОБА_7 .

Після чого,в другійдекаді лютого2019року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 прибув до приміщення Управління, яке розташовується за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, де в ході спілкування, ОСОБА_7 вказав що питання щодо можливої поставки продовольчих товарів до конкретних установ виконання покарань необхідно погодити з заступником начальника управління начальником відділу організації виробничої діяльності підприємств Управління ОСОБА_8 , а також попросив ОСОБА_6 надати для проби, зразки чаю чорного листового, як одного з продовольчих товарів, які можуть бути закуплені установами виконання покарань.

25.02.2019 ОСОБА_6 , після погодження питання про можливість укладення договорів на поставку чаю чорного листового з ОСОБА_7 та за вказівкою останнього, прибув до приміщення службового кабінету ОСОБА_8 , який розташований на другому поверсі приміщення Управління, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_5 .

В ходізустрічі, ОСОБА_8 реалізуючи свійзлочинний умисел,діючи умисно,за попередньоюзмовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,в присутностіостаннього,з корисливихмотивів,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи їхсуспільно небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання, повідомив ОСОБА_6 , що укладення договорів на поставку чаю чорного листового до установ виконання покарань, підпорядкованих Управлінню, можливе лише за умови передачі ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 60 відсотків від отриманого чистого прибутку за проданий за такими договорами товар.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за вказівкою останніх, ОСОБА_6 укладено ряд договорів на поставку чаю чорного листового, загальною сумою 11000 грн., а саме: договір з начальником Новгород-Сіверської виправної колонієї № 31 від 15.03.2019 № 69-Г на суму 2750 грн., договір з начальником Коростенської виправної колонії №71 від 19.03.2019 №159, на суму 2750 грн., договір з начальником Житомирської виправної колонії №4 від 18.03.2019 №001/75-Г на суму 5500 грн.

Після чого,21.03.2019о 15год.06хв., ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Управління,розташованого заадресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_6 передати грошові кошти в розмірі2700грн., ОСОБА_5 та покинув зазначений автомобіль, після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2700 грн., за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за вказівкою останніх, ОСОБА_6 укладено ряд договорів на поставку чаю чорного листового загальною сумою 8250 грн., а саме: договір з начальником Старобабанівської виправної колонії №92 від 21.03.2019 № Гб-32 на суму 2750 грн. та договір з начальником Черкаської виправної колонії №62 від 18.03.2019 № 62 на суму 5500 грн.

Після чого,25.03.2019о 15год.09хв., ОСОБА_6 прибув доадміністративної будівліУправління розташованогоза адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_7 .

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2100 грн., за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за вказівкою останніх, ОСОБА_6 укладено договір № 86-Г від 12.04.2019 з Бердичівською виправною колонією № 70 в собі начальника вказаної колонії за поставку чорного листового чаю на суму 1650 грн.

Після чого,26.04.2019о 10год.45хв., ОСОБА_6 прибув доадміністративної будівліУправління розташованогоза адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 2, де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_5 .

В ході вказаної зустрічі під час розмови з останнім про подальшу співпрацю, ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_8 та з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн., за сприяння в укладенні вищезазначеного договору з указаною підпорядкованою Управлінню установою виконання покарань.

В подальшому25.05.2019 ОСОБА_6 ,в ходіспілкування з ОСОБА_8 ,повідомив останньомупро необхідністьоренди приміщеннядля тимчасовогозберігання продовольчихтоварів,які реалізовуютьсяза договорами,укладеними зустановами виконанняпокарань за сприяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 що вищевказане питання необхідно погодити з ОСОБА_7 та ОСОБА_5

05.06.2019 о 13 год. 00 хв., під час особистої зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поблизу станції метрополітену «Васильківська», останній, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 , що за погодженням із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 він забезпечить надання ОСОБА_6 в оренду складського приміщення на території Бучанської виправної колонії №85, розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, виключно у разі надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 15000 грн.

У подальшому, 10.06.2019 о 15 год. 45 хв. за допомогою мобільного додатку «Viber» ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 повідомлення, у якому зазначив, що його керівник ОСОБА_9 збільшив суму неправомірної вигоди до 16000 грн., за вчинення вищевказаних дій.

Окрім того, у зв`язку із раніше оголошеною ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вимогою ОСОБА_6 за укладеними договорами №Г150 від 15.05.2019 з начальником Житомирської виправної колонії №4 на суму 2750, №285 від 22.05.2019 з начальником Коростенської виправної колонії №71 на суму 2750 грн., №20 від 29.05.2019 з начальником Коростенської виправної колонії №71 на суму 4800 грн., за якими надійшли грошові кошти загальною сумою 10300 грн., мав передати наступну частину грошових коштів у сумі 2200 грн., в якості неправомірної вигоди зазначеним особам за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань.

11.06.2019о 08год.35хв.з метоюпередачі грошовихкоштів уякості неправомірноївигоди вказанимслужбовим особам Управління, ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Управління,розташованої заадресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_8 .

В ході вказаної зустрічі, під час розмови з останнім про подальшу співпрацю, ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигодув розмірі2200грн.,за сприянняв укладеннівищезазначених договорівз підпорядкованимиУправлінню установамивиконання покараньта неправомірнувигоду врозмірі 16000грн.,за сприянняв укладеннідоговору надання послуг зберігання у складському приміщенні на території Бучанської виправної колонії №85, розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.06.2019 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затриманий співробітниками правоохоронних органів, того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: листом Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України щодо виявлення кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами обшуків, де вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами виконаних доручень УЗЕ в Київській області НП України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу сталих, налагоджених соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та практику ЄСПЛ щодо вимог пропорційності застосованого альтернативного заходу сумі завданих кримінальним правопорушенням збитків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що становить 31 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 59551 грн., оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходуувиглядітримання підвартою, строком до 09.08 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.02.2019.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 31 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 59551 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконуватипроцесуальніобов`язки,визначенічастиноюп`ятою статті194Кримінальногопроцесуальногокодексу України,асаме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена як самими підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089 ;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме 09.08.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...