Справа № 202/5807/19
Провадження № 1-кс/202/9299/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
6 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання від 15.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 здійснити в порядку ст. 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 15.08.2019 року.
Скарга обґрунтована тим, що наразі триває кримінальне правопорушення, а саме привласнення ОСОБА_5 належних йому, ОСОБА_3 , грошових коштів у розмірі 516970,81 грн. З метою забезпечення припинення зазначеного кримінального правопорушення 15 серпня 2019 року він звернувся до прокурора з клопотанням, яке в розумінні ст. 220 КПК України розглянуто не було. Відповідно до повідомлення прокурора про прийняте рішення № 85-3041вих-19 від 16.08.2019 року слідчому було надано вказівки з метою проведення досудового розслідування у розумні строки. Тобто, на думку скаржника, вказівки надано не з метою припинення тривання і продовження кримінального правопорушення, а з метою проведення досудового розслідування у розумні строки. Вказує, що предмет його клопотання - припинення триваючого злочину (привласнення) не вирішувався. Отже, його клопотання прокурором не розглянуто. Наданими прокурором вказівками від 16.08.2019 року невизначено жодної процесуальної дії щодо забезпечення припинення злочину. Вказує, що прокурором не розглянуто та не прийнято жодного рішення за вимогами клопотання від 15.08.2019 року: 1) забезпечити припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_5 стосовно привласнення належних ОСОБА_3 грошових коштів 516970,81 грн.; 2) Надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні і стислі строки виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 року; 3) Надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні і стислі строки виконання постанов слідчого від 13.05.2019 року щодо припинення тривання злочину - привласнення; 4) Надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні і стислі строки припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_5 - привласнення грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн.; 5) Вказати слідчому вжити передбачені кримінально-процесуальним законом дії, які реально і гарантовано припинять злочин ОСОБА_5 - привласнення та встановити строк їх виконання. Таким чином, незабезпечення прокурором припинення злочину - привласнення і відкидання більшості вимог клопотання потерпілого не може вважати його належним розглядом, істотно порушує його права.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав, що клопотання потерпілого розглянуто належним чином, за результатами розгляду винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а також надано вказівки слідчому щодо проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року.
В даному кримінальному провадженні 15.08.2019 року потерпілим ОСОБА_3 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області було подано клопотання, в якому він просив забезпечити виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2019 року і припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_5 стосовно привласнення належних йому, ОСОБА_3 , грошових коштів 516970,81 грн.; надати вказівки прокурора, якими встановити конкретні стислі строки виконання вищевказаної ухвали, постанов слідчого від 13.05.2019 року і припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_5 - привласнення грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн.; притягнути слідчого до відповідальності в порядку ч. 1 ст. 185-8 КУпАП за невиконання вказівок прокурора від 06.11.2018 року виконати вимоги ст. 2 КПК України і припинити триваюче кримінальне правопорушення; вказати слідчому вжити передбачені кримінально-процесуальним законом дії, які реально і гарантовано припинять злочин ОСОБА_5 та встановити строки їх виконання; з метою реального і гарантованого припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_5 - привласнення належних ОСОБА_3 коштів 516970,81 грн. надати вказівки прокурора щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття передбаченого статтею 176 КПК України запобіжного заходу - взяття ОСОБА_5 під варту, яким його відчужити від привласнення вказаних коштів, оскільки їх вилучити у нього в інший спосіб не є можливим.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.08.2019 року у задоволенні зазначеного клопотання потерпілого ОСОБА_3 було частково відмовлено, а саме в частині притягнення слідчого до відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП за невиконання вказівок прокурора від 06.11.2018 року та надання вказівок щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття передбаченого статтею 176 КПК України запобіжного заходу - взяття ОСОБА_5 під варту.
Постанова прокурора мотивована відсутністю у прокурора повноважень щодо притягнення слідчого до адміністративної відповідальності, а також відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який не має статуту підозрюваного.
Разом із цим, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 були надані начальнику СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчому Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 письмові вказівки щодо необхідності виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000327, зокрема, щодо необхідності виконання ухвали слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 року у справі № 202/8240/18, якою слідчого зобов`язано «вжити усі передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством дії щодо припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_5 стосовно привласнення належних потерпілому ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 516970,81 грн.» та інших ухвал слідчих суддів, винесених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, допиту потерпілого, свідків, звернення з клопотаннями про отримання тимчасових доступів до документів, проведення судової бухгалтерської експертизи тощо.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто у порядку статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника та інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.08.2019 року було розглянуто слідчим у строк, встановлений статтею 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а щодо іншої частини вимог, заявлених у клопотанні, які прокурор вважав такими, що підлягають задоволенню, надано слідчому письмові вказівки щодо проведення досудового розслідування, зокрема, слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про результати розгляду клопотання повідомлено ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 15.08.2019 року, є необґрунтованою.
Доводи ОСОБА_3 щодо нерозгляду прокурором його вимоги про забезпечення припинення триваючого кримінального правопорушення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в порядку статті 220 КПК України підлягають розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. У даному випадку всі вимоги клопотання ОСОБА_3 про виконання слідчих та процесуальних дій прокурором були розглянуті.
Слід відзначити, що жодною нормою кримінального процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії як припинення триваючого кримінального правопорушення.
Натомість цього КПК України визначено такі завдання кримінального провадження як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначені завдання кримінального провадження досягаються, у тому числі, шляхом проведення досудового розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що сама по собі незгода потерпілого ОСОБА_3 із процесуальним рішенням, прийнятим прокурором за результатом розгляду його клопотання від 15.08.2019 року, в тому числі із наданими прокурором вказівками слідчому щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не може бути підставою для зобов`язання прокурора повторно розглянути таке клопотання.
Враховуючи наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання від 15.08.2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання від 15.08.2019 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12 годині 30 хвилин 11 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1