ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1616/19 Справа № 204/7708/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0001729,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_9 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 04 січня 2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 ;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
Органом досудового розслідування 27.08.2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
27.08.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001729 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
31.10.2019 року ОСОБА_7 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено наявність лише ризику передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не переховувався від слідчого та з`являвся на його виклики, та також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні близьких не має.
Вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого та свідків; та можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
Стверджує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не надав належну оцінку тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; обґрунтуванню наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також особи ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, зможе вчиняти інші злочини, в тому числі і корисні.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Чечелівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
31.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
01 листопада 2019 року старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодження прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.01.2020 року.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести виняткові обставини, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільно застосувати до підозрюваного наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя необґрунтовано зробив висновки щодо відсутності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та щодо ненадання належної оцінки даним про особу підозрюваного, то, на думку колегії суддів, вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що не працевлаштований, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ці дані, в сукупності з іншими, були досліджені слідчим суддею та їм була надана належна оцінка.
З урахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на певний період - залишити без зміни, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Порушення процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4