справа №619/1612/19
провадження №1-кп/619/282/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження № 0000612 від 05.03.2015 з обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дергачі Харківської області, громадянки України, одруженої, працюючої ФО-П, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.32, ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Між ПАТ «Фідобанк» з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку, укладено договір купівлі-продажу, згідно якому банк надає ОСОБА_5 кредит у розмірі 74996,38 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.10.2011.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «Фідобанк» з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку, укладено договір застави автомобіля, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав у заставу банку предмет застави - майно, що належить йому на прав власності, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21099», рік випуску - 1999, тип ТЗ легковий універсал - В, колір - сірий, об`єм двигуна - 1499, реєстраційний номе НОМЕР_1 .

31.08.2011 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова на користі ПАТ «Фідобанк» з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 74996,39 грн., яке протягом 2010 - 2011 років виконане не було.

29.08.2013 працівниками державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області згідно виконавчого листа №2/1736/11 від 31.08.2011 транспортний засіб «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 затримано і актом опису та арешту майна передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_4 , власноручно підписалась в зобов`язанні про повернення автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 при першій вимозі державного виконавця для реалізації. Крім цього, в акті опису та арешту майна від 29.08.2013 ОСОБА_4 , під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, на яке накладено арешт.

У подальшому ОСОБА_4 маючи умисел направлений на приховування майна ввіреного їй, а саме автомобілю «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почала приховувати вказаний автотранспортний засіб у невстановленому у ході досудового розслідування місці та на неодноразові вимоги державного виконавця про надання доступу до описаного майна №10117/16-35 від 21.10.2015, №5388/16-35 від 25.03.2016, які були направлені останній поштовим зв`язком за адресою її державної реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не реагувала та не надала доступ державному виконавцю до описаного майна, яке було ввірено їй.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на розтрату ввіреного їй майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи без згоди представників державної виконавчої служби про зміну особи, відповідальної за зберігання майна, у кінці 2013 року незаконно, передала автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 невстановленій слідством особі, яка не мала на нього права.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел направлений на приховування та розтрату ввіреного їй майна, починаючи з 21.10.2015 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи без згоди представників державної виконавчої служби про зміну особи, відповідальної за зберігання майна, передала автомобіль марки «ВАЗ-21099», невстановленій слідством особі, яка не мала на нього права.

Крім того встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку, укладено договір купівлі-продажу, згідно якому банк надає ОСОБА_6 кредит у розмірі 25998,10 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.10.2010.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку, укладено договір застави автомобіля, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав у заставу, банку предмет застави - майно, що належить йому на праві власності, а саме: автомобіль марки «АUDI 100 », рік випуску - 1991, тип ТЗ: легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

20.01.2011рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова на користь

ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_6 стягнуто заборгованість, а саме: автомобіль

марки «АUDI 100», рік випуску - 1991, тип ТЗ: легковий універсал - В, реєстраційний

номер НОМЕР_2 .

26.12.2011працівниками державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській

області згідно виконавчого листа №2-432/10 від 20.01.2011 транспортний засіб

« АUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_2 затримано і актом опису та арешту

майна передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_4 , власноручно підписалась в зобов`язанні про

повернення автомобіля «АІГОІЮО» реєстраційний номер НОМЕР_2 при першій

вимозі державного виконавця для реалізації. Крім цього, в акті опису та арешту майна

від 26.12.2012 ОСОБА_4 , під підпис попереджено про кримінальну

відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна,

на яке накладено арешт.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел направлений на приховування майна ввіреного їй, а саме автомобілю «АUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приховувала вказаний автотранспортний засіб у невстановленому у ході досудового розслідування місці та на неодноразові вимоги державного виконавця про надання доступу до описаного майна №14376 від 17.12.2015, останнє №22/30-5875 від 11.04.2016, які були направлені останній поштовим зв`язком за адресою її державної реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не реагувала та не надала доступ державному виконавцю до описаного майна,яке було ввірено їй.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел направлений на приховування та розтрату ввіреного їй майна діючи без згоди представників державної виконавчої служби про зміну особи. шдповідальної за зберігання майна, у кінці 2013 року (більш точну дату встановити не довелося можливим) незаконно, передала автомобіль марки «АUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_2 невстановленій слідством особі, яка не мала на нього права.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел направлений на приховування та розтрату ввіреного їй майна діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи без згоди представників державної виконавчої служби про зміну особи, відповідальної за зберігання майна, передала автомобіль марки ««АUDI 100» 100», невстановленій слідством особі, яка не мала на нього права.

15.03.2007 між філією Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» з одного боку та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншого боку, укладено договір купівлі-продажу №137, згідно якому банк надає ОСОБА_7 кредит у розмірі 50 600, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних, з кінцевим терміном повернення 15.03.2014.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором

філією Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк «України» з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку, 5.03.2007 укладено договір застави автомобіля, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровим № 1338, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передала у заставу банку предмет застави - майно, що належить їй на праві власності, а саме: автомобіль марки «Тоуоtа RАV4», рік випуску - 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, колір -чорний, номер кузова/шасі НОМЕР_3 , об`єм двигун-2362,реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2007 та договором купівлі-продажу від 14.03.2007.

23.09.2014 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_7 стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 187 569, 12 грн., яке протягом 2013-2014 років виконане не було.

01.08.2016 старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 на підставі виконавчого листа №2/405/1307/14 виданого 20.10.2014, складено акт опису й арешту майна, а саме автомобіля марки «Тоуоtа RАV4»,, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, колір - чорний, номер кузова/шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна- 2362, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2007 та договором купівлі-продажу від 14.03.2007, згідно якого зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання передано ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 , власноручно написала зобов`язання про повернення автомобіля марки «Тоуоtа RАV4», реєстраційний номер НОМЕР_4 при першій вимозі державного виконавця для реалізації. Крім цього, в акті опису й арешту майна від 01.08.2016 ОСОБА_4 , під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, на яке накладено арешт.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел направлений на приховування майна ввіреного їй, а саме автомобілю «Тоуоtа RАV4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приховувала вказаний автотранспортний засіб у невстановленому у ході досудового розслідування місці та на неодноразові вимоги державного виконавця про надання доступу до описаного майна №17-11/2619 від 14.11.2016, №25829 від 14.12.2016, останнє №25829 від 14.12.2016, які були направлені останній поштовим зв`язком за адресою її державної реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не реагувала та не надала доступ державному виконавцю до описаного майна, яке було ввірено їй.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел направлений на розтрату ввіреного їй майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи без згоди представників державної виконавчої служби про зміну особи, відповідальної за зберігання майна, у серпні 2016 року (більш точну дату встановити не довелося можливим) незаконно, передала автомобіль марки «Тоуоtа RАV4», реєстраційний номер НОМЕР_4 невстановленій слідством особі, яка не мала на нього права.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел направлений на приховування та розтрату ввіреного їй майна, починаючи з 14.11.2016 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи без згоди представників державної виконавчої служби про зміну особи, відповідальної за зберігання майна, передала автомобіль марки «Тоуоtа RАV4»,, невстановленій слідством особі, яка не мала на нього права.

Крім того встановлено, що між ПАТ «Правекс банк» з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку, укладено договір купівлі-продажу, згідно якому банк надає ОСОБА_10 кредит у розмірі 159715,18 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.06.2011.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «Правекс банк» з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку, укладено договір застави автомобіля, відповідно до умов якого ОСОБА_10 передав у заставу банку предмет застави - майно, що належить йому на праві власності, а саме: автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti», 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал - В, номер шасі № НОМЕР_5 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

24.06.2011 рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області на користь ПАТ «Правекс банк» з ОСОБА_10 стягнуто заборгованість а саме:автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti», 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал - В, номер шасі № НОМЕР_7 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

26.12.2012 працівниками державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області згідно виконавчого листа №2-348/2011 від 24.06.2011 транспортний засіб «Сhevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_8 затримано і актом опису та арешту майна передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 , власноручно підписалась в зобов`язанні про повернення автомобіля «Сhevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_8 при першій вимозі державного виконавця для реалізації. Крім цього, в акті опису та арешту майна від 26.12.2012 ОСОБА_4 , під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, на яке накладено арешт.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел направлений на приховування майна ввіреного їй, а саме автомобілю «Сhevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приховувала вказаний автотранспортний засіб у невстановленому у ході досудового розслідування місці та на неодноразові вимоги державного виконавця про надання доступу до описаного майна №3042 від 28.03.2017, останнє №5011 від 06.06.2017, які були направлені останній поштовим зв`язком за адресою її державної реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не реагувала та не надала доступ державному виконавцю до описаного майна, яке було ввірено їй.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел направлений на розтрату ввіреного їй майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи без згоди представників державної виконавчої служби про зміну особи, відповідальної за зберігання майна, у кінці 2012 року (більш точну дату встановити не довелося можливим) незаконно, передала автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_8 невстановленій слідством особі, яка не мала на нього права.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел направлений на приховування та розтрату ввіреного їй майна, починаючи з 28.03.2017 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи без згоди представників державної виконавчої служби про зміну особи, відповідальної за зберігання майна, передала автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti», невстановленій слідством особі, яка не мала на нього права.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні з інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному, пояснивши суду про обставини вчинених злочинів так, як це викладено вище.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною.

Дії ОСОБА_4 ,які виразилися в розтраті, приховуванні майна, на яке накладено арешт та яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено. суд кваліфікує за ч.1 ст.388 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в розтраті, приховуванні майна, на яке накладено арешт та яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено, суд кваліфікує за ч.1 ст.388 КК України, вчинених повторно, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 388 КК

України.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановив, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,висновок Дергачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєних злочинах та активно сприяла розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченої, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винної, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості та стан здоров`я. Суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в виді штрафу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи, суд на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» по епізодам скоєних нею злочинів 25.03.2016 та 11.04.2016 за ч.1 с т.388 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 388 КК України звільняє її від відбуття покарання.

Заявлений АТ «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 збитків, які спричинені її злочинними діями в сумі 374 360 (триста сімдесят чотири тисячі триста шістдесят) гривень задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочинів передбачених ч.1 с т.388, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 388 КК України та призначити їй покарання за :

- ч.1 ст.388 КК України в виді штрафу в розмірі 5100 гривень,що складає 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

- ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 388 КК України в виді штрафу в розмірі 8500 гривень,що складає 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 по епізодам скоєних ОСОБА_4 злочинів 14.12.2016 та 06.06.2017 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що складає 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» по епізодам скоєних ОСОБА_4 злочинів 25.03.2016 та 11.04.2016 за ч.1 с т.388 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 388 КК України звільнити її від відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_9 , виданий 21.04.2001 Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь АТ «Ошадбанк» в особі філії - Кіровоградське обласне управління ( код 09323408, р/р НОМЕР_10 в ОПЕРВ в філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ошадбанк», МФО 323475) збитки у розмірі 374 360 (триста сімдесят чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №2 від 01.02.2018 у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи №202 від 11.06.2018 у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №385 від 27.12.2018 у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи №413 від 31.01.2019 у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1