Провадження № 1-кс/537/1408/2019
Справа № 537/3186/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме автомобіль марки BMW Х 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001396 від 29.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Встановлено, що 28.07.2019 приблизно о 10 год. 35 хв. на Крюківському мосту через річку Дніпро в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля BMW Х 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 21099 малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, перелом кісток носу під питанням. В період часу з 11 год. 50 хв. 28.07.2019 на проїзній частині Крюківському мосту в м. Кременчуці проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди за участі автомобілів BMW Х 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані автомобілі вилучені і є тимчасово вилученим майном, до вирішення питання про їх арешт або повернення передані на зберігання до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області. Беручи до уваги те, що вилучений автомобіль марки BMW Х 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність у зв`язку зі службовою зайнятістю.
ТОВ «Автокредит плюс» в судове засідання свого представника не направило, про час та місце слухання справи повідомлялося шляхом надіслання виклику на офіційну електронну адресу, зазначену у ЄДРЮОФОГО.
Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 29.07.2019 слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001396 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, наступного змісту : «28.07.2019 приблизно о 10 год. 35 хв. на Крюківському мосту через річку Дніпро в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля BMW Х 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 21099 малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, перелом кісток носу під питанням.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається , що під час огляд місця ДТП були вилучені автомобіль BMW Х 6 та автомобіль ВАЗ 21099, які були направлені на майданчик тимчасового тримання ВП № 1.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 29.07.2019 автомобіль марки BMW моделі Х 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору визнаний речовим доказом.
Як вбачається з матеріалів справи власником транспортного засобу є ТОВ «Автокредит плюс». ТОВ «Авто кредит плюс» із володільцем ОСОБА_7 укладено письмовий договір лізингу, письмових доказів правомірності користування автомобілем ОСОБА_4 слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки BMW Х 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне позбавити власника майна права відчудження, розпорядження та користування автомобілем на час дії арешту майна, оскільки вказаний автомобіль необхідний в тому числі для проведення судових експертиз.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001396 від 29.07.2019 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця ДТП від 28.07.2019 майно, а саме: автомобіль марки BMW моделі Х 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору з позбавленням власника ТОВ «Автокредит плюс» права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Попередити ТОВ «Автокредит плюс» про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1