У Х В А Л А

10.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду 10.04.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов до Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації 19.05.2017 року, та в той же день був прийнятий до виконання.
31.05.2017 року засудженого ОСОБА_5 , було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в дальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки реєстрацію», згідно якої засуджений зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського МРВ, а саме 1 (першу) та 3 (третю) середу кожного місяця, станова була оголошена засудженому під розпис та заведений листок реєстрації.
21 червня 2017 року оку ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, тому 22.06.2017 року засудженому було надіслано виклик, днем явки зазначено 29.06.2017 року. ОСОБА_5 з`явився до Ужгородського МРВ , 03.7.2017 року та падав письмове пояснення, в якому вказав, що не був присутній у день реєстрації у зв`язку з тим, що переплутав дні явки, однак це не є поважною причиною, а тому за вказане порушення йому було винесено письмове попередження та було наголошено про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, уповноваженим органом з питань пробації, будуть направлені матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року.
01.11.2017 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Працівником Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації 02.11.2017 року було надіслано виклик, в якому днем явки вказано 10.11.2017 року. Засуджений з`явився 08.11.2017 року та надав письмове пояснення в якому зазначив, що сплутав дні явки на реєстрацію, за допущення повторного пропуску йому було винесене попередження.
02.05.2008 року вищезазначений громадянин знову не з`явився на реєстрацію до Ужгородського МРВ з питань пробації, 03.05.2018 року ОСОБА_5 було надіслано виклик поштою на 10.05.2018 року для з`ясування причин не явки, однак на зазначений день він не з`явився, тому 11.05.2018 року було надіслано повторний виклик засудженому, 16.05.2018 року ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та написав пояснення, що не був присутній на реєстрації 02.05.2018 року тому що переплутав дні явки на реєстрацію, йому було винесено попередження.
21.11.2018 року ОСОБА_5 черговий раз не з`явився для реєстрації до Ужгородського МРВ, 22.11.2018 року від нього було відібране пояснення, в якому зазначено, що він не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації бо був на роботі, довідку надати не може так як офіційно не працевлаштований, оскільки не має підтверджуючих документів, це не являється поважною причиною, тому йому було винесено чергове застереження у виді письмового попередження.
19.12.2018 року засуджений вкотре не з`явився до Ужгородського МРВ для проведення реєстрації, 20.12.2018 року надав письмове пояснення, в якому зазначив, що знаходився на роботі, але підтверджуючі документи надати не може, так як працює неофіційно, тому йому було винесено попередження.
По кожному факту неявки із засудженим проводились бесіди та виносилось застереження у виді письмового попередження, однак не дивлячись на це, засуджений продовжував ухилятись від покладених на нього судом обов`язків, тобто перебуваючи на обліку в Ужгородському МРВ засуджений ОСОБА_5 систематично порушував обов`язок покладений на нього судом п.1 ч.1 ст.76 КК країни, а саме не з`являвся для реєстрації чим допустив п`ять неявок без поважних на те причин.
В судові засідання призначені на 01.03.2019р., 26.04.2019р., 29.08.2019 р. та 10.10.2019р. засуджений ОСОБА_5 за викликом суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - судовими повістками-повідомленнями, надісланими йому рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, однак повістки повернуті на адресу суду у зв`язку із закінченням строку зберігання.
Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2019 року, 29.08.2019 року, до ОСОБА_5 було застосовано привід, однак, його виконано не було, ОСОБА_5 у призначені судові засідання на 23.08.2019 р., 10.10.2019 оку не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні просив суд просив повторно застосувати привід відносно засудженого в наступне судове засідання.
Представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, представника Ужгородського МРВ з питань пробації та дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.164 КВК України організація першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, звернення до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку таких засуджених покладено на уповноважений орган з питань пробації.
Суд констатує, що зазначене подання розглядається в порядку, визначеному ст. 539 КПК України, яка допускає розгляд подання по суті без засудженого лише в разі його належного повідомлення про такий розгляд.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом (принцип доступу до правосуддя, передбачений ч. 3 ст. 21 КПК України).
Отже розгляд по суті подання фахівця Ужгородського МРВ з питань пробації, можливий виключно в разі встановлення дійсного місцезнаходження засудженого з метою реалізації його права на участь у розгляді справи та належного його повідомлення про такий розгляд.
Зазвичай місцезнаходження засудженого встановлюється комплексом передбачених законом заходів по його розшуку.
При цьому, нормами чинного КПК України не передбачено право суду вживати заходів що до розшуку засудженого, оскільки відповідно до положень ст. 335 КПК України суд може оголосити в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження.
Натомість відповідно до ч.1ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Комплексний аналіз зазначених вище нормативних актів вказує на те, що подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження якого у визначеному законом порядку не встановлено, розглядатись по суті не може, а розшук засудженої особи після постановлення вироку до повноважень суду КПК України не віднесений.
З таких підстав, подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , дійсне місце перебування якого не встановлено та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку такої особи, є передчасним.
Дослідивши матеріали подання, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду не з`являється, а розгляд даного подання у відсутності засудженого є неможливим, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку, що внесене подання слід повернути для встановлення точного місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, ст..ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для проведення розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1