Справа № 191/3731/19
Провадження № 1-кс/191/1409/19
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_7 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадину України, одруженому, не працюючому, з середньою освітою, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000808 від 24.05.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ТимонінуМ.Д.

Згідно клопотання слідчого, 11 травня 2019 року, близько о 13.00 години (більш точний час встановити не надалося можливим), ОСОБА_7 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 , знаходилися в будинку за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник спільний прямий злочинний умисел, спрямований на катування малолітнього ОСОБА_8 (який є сином ОСОБА_7 ), а саме заподяіння йому сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, шляхом заподіяння термічних опіків з використанням розпеченої столової ложки, з метою покарати малолітнього, про що вони попередньо домовилися.

В цей же день (11.05.2019), близько 14.00 години (більш точний час встановити не надалося можливим), діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій кожен, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення фізичної та моральної шкоди малолітньому потерпілому, керуючись спільним злочинним умислом, спрямованим на заподіяння йому сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, ОСОБА_5 за руку привела малолітнього ОСОБА_8 до кухні будинку, за вищевказаною адресою, де перебував батько малолітнього ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості та реалізовуючи спільний прямий умисел на вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого, з метою покарати останнього, ОСОБА_7 почав утримувати свого малолітнього сина, тоді як його дружина ОСОБА_5 взяла металеву столову ложку, насипала в неї столову соду, розігріла її на газовій плиті та спочатку розпечену металеву столову ложку, яку тримала в руці за допомогою рушника, притулила до тильної поверхні 2-5 пальців правої кисті малолітнього ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 продовжував утримувати свого сина, а потім ОСОБА_5 розпечену металеву столову ложку притулила до долонної поверхні лівої кисті та міжпальцевих поверхонь 4 і 5 пальців лівої кисті.
В результаті катування, згідно висновку експерта №236 від 29.07.2019 у малолітнього ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді опікових поверхонь тильних поверхонь 2-5 пальців правої кисті, долонної поверхні лівої кисті та міжпальцевих поверхонь 4 і 5 пальців лівої кисті як наслідки термічних опіків І-ІІ ступеню, які за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення мучення з метою покарання потерпілого за дії, скоєні ним, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
06.09.2019 ОСОБА_9 про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовилася.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 років до 10 років, вчинив злочин відносно свого сина, який є малолітнім, в зв`язку з чим має вплив на нього, характер протиправних дій та заподіяні злочином наслідки, не працює. На цих підставах виникають ризики, передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували в частині цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, підтверджується наступними доказами:

- заявою служби у справах дітей Синельниківської міської ради;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- висновком судово-медичної експертизи №236 від 29.07.2019;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 182 від 13.08.2019;

- висновками судово-медичних експертиз.

- іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, вчинив злочин відносно свого сина, який є малолітнім, в зв`язку з чим має вплив на нього, характер протиправних дій та заподіяні злочином наслідки, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні,може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця роботи та навчання не має, вчинив злочин відносно свого сина, який є малолітнім, в зв`язку з чим має вплив на нього, характер протиправних дій та заподіяні злочином наслідки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Однак клопотання в частині цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим і слідчий суддя вважає за необхідне обрати домашній арешт в період часу з 21-00 до 06-00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 07 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1