Провадження № 1-кс/582/496/19
Справа № 582/1220/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 вересня 2019 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`їно, Краснопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 був затриманий 11 вересня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, про що 12.09.2019 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 13.09.2019 ОСОБА_5 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності особи за наступних обставин.

11.09.2019 ОСОБА_5 близько 13 год. спільно зі своїм знайомим, встановленою особою, перебуваючи неподалік від магазину «Продукти», що розташований у центрі с. Деркачівка, Недригайлівського району, розпивали спиртні напої. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 , який запропонував спільно з ним продовжити вживання спиртного, на що ОСОБА_5 та його знайомий, встановлена особа, надали свою згоду. Через деякий час, близько 14 год. 30 хв. до ОСОБА_5 , його знайомого, встановленої особи, та ОСОБА_8 приєднався брат останнього ОСОБА_9 .

Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_8 запропонував вищезгаданим особам продовжити вживання алкоголю за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , інша встановлена особа та ОСОБА_9 направились за вищевказаною адресою, де на подвір`ї продовжили вживати спиртне.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 вирішив відпочити та пішов до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 та інша встановлена особа прослідували за ОСОБА_8 до будинку, а ОСОБА_9 залишився на подвір`ї, щоб справити свої природні потреби. В цей час ОСОБА_5 та інша встановлена особа вступили між собою у злочинну змову з метою особистого збагачення та вирішили таємно заволодіти майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 та інша встановлена особа, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно від ОСОБА_8 , який в той час спав у сусідній кімнаті та у відсутності ОСОБА_9 , почали розбирати грубу у вказаному будинку, знімати металеві частини та виносити їх на подвір`я. В цей час їх дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який спробував своїми усними вимогами, зупинить їх.

ОСОБА_5 разом з іншою встановленою особою, помітивши, що їх дії викриті потерпілим ОСОБА_8 , з метою відкритого заволодіння майном останнього, застосували відносно нього фізичну силу у виді нанесення ударів руками в обличчя та тулуб, в результаті чого, ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на підлогу. В іншої встановленої особи та ОСОБА_5 виник намір на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати та заволодів зварювальним апаратом марки «SBM» та виніс його на подвір`я, після чого вирішив зняти супутникову антену, яка на той час була прикріплена до зовнішньої стіни будинку.

Таким чином реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 та інша встановлена особа, діючи в групі, заволоділи майном ОСОБА_8 а саме: зварювальним апаратом заявленою вартістю 2000 грн., супутниковою антеною заявленою вартістю 1000 грн. та мобільним телефоном марки «Fly» чорного кольору, заявленою вартістю 800 грн. потерпілого ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 , разом з іншою встановленою особою з місця скоєння злочину втекли та у подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 11.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.09.2019 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має незняті та непогашені судимості, не має міцних соціальних зв`язків. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 11.09.2019 о 21.30, а у протоколі затримання особи допущена помилка.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що дійсно він зі своїм знайомим, іншою встановленою особою, та двома невідомими йому чоловіками вживали спиртні напої у селі Деркачівка за місцем проживання одного з чоловіків. Тілесні ушкодження потерпілому наніс «легким» ударом по щоці. Зазначив, що наніс тілесні ушкодження, оскільки потерпілий зробив йому зауваження щодо зняття металевих конструкцій із груби у будинку.

Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши про відсутність ризиків, на які вказує прокурор та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 11.09.2019 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою встановленою особою, перебуваючи за адресою: с. Деркачівка, вул. Першотравнева, буд. 73 Недригайлівського району, відкрито заволоділи зварювальним апаратом та супутниковою антеною, належних ОСОБА_8 , та із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , заволоділи його мобільним телефоном.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.09.2019 слідує, що 11.09.2019 в обідній час він разом зі своїм братом ОСОБА_8 та двома невідомими особами вживав спиртні напої поблизу місцевого магазину в с. Деркачівка Недригайлівського району. Надалі всі разом направилися вживати спиртні напої до місця проживання ОСОБА_8 , а саме у АДРЕСА_2 . Під час розпиття спиртних напоїв, останній на деякий час покинув будинок з метою справити свої природні потреби. У вказаний час, до останнього підійшов один із мешканців с. Деркачівка Недригайлівського району, його ім`я потерпілому не відоме, та повідомив, що у будинку б`ють ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_9 відчинив двері, йому відразу було нанесено удар в область обличчя, від якого останній втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_9 виявив свого брата в кімнаті будинку, який лежав на підлозі в крові без тями. Надалі, приїхали працівники швидкої медичної допомоги та почали надавати медичну допомогу ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_9 виявив відсутність свого мобільного телефону, що знаходився в шкіряному чохлі на поясі до моменту нанесення йому удару.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2019 слідує, що 11.09.2019 в обідній час він разом із невідомими йому особами вживав спиртні напої. Надалі потерпілий більш точні відомості надати не зміг, лише повідомив, що у невстановлений момент невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження. У звязку із отриманими травмами пригадати обставини тієї події він на момент допиту не зміг.

Із протоколу огляду від 12.09.2019 встановлено, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 1) дві скляні чарки та одну пошкоджену чарку; 2) дві полімерні пляшки, одна з яких із надписом «Pitbull», а друга з-під пива «Десант»; 3) зіскоб із плями речовини бурого кольору; 4) светр чоловічий зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; 5) виріз із матерії, якою оббито диван із нашаруванням речовини бурого кольору; 6) виріз із матрацу із нашаруванням речовини бурого кольору; 7) виріз із шпалери із нашаруванням речовини бурого кольору; 8) на подвірї господарства 11 металевих кілець, дві металеві пічні плити, двоє дверцят до груби, сім колесників; 9) при огляді присадибної ділянки супутникову антену білого кольору із трьома головками на яких мається надпис «Eurosky».

11.09.2019 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2019.

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.09.2019 потерпілий ОСОБА_9 прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу, із якою 11.09.2019 разом зі своїм братом вживав спиртні напої.

Згідно довідки-характеристики в.о. старости Іваницького старостинського округу Недригайлівської селищної ради від 12.09.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , із своєю співмешканкою. ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, участь у громадському житті не приймає. Скарг від жителів села відносно останнього до старостинського округу не надходило.

Згідно довідки про судимість, вбачається, що ОСОБА_5 був засудженим за вчинення злочинів проти власності.

12.09.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, враховуючи, що неодноразово судимий, його місце проживання зареєстроване у Краснопільському районі, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, знаючи адресу місця проживання потерпілих, осіб похилого віку, наявний ризик з боку підозрюваного впливу на них.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недоцільним враховуючи особу підозрюваного.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 статті 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 21 годині 30 хвилин 11 вересня 2019 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 187 КК України, то слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного, ОСОБА_5 , під вартою слід рахувати від часу його затримання з 21 години 30 хвилин 11 вересня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 07 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1