УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001663 від 04.08.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в смт.Березівка, Березівського району, Одеської області, одруженого, працюючого садівником ГП «Пансіонат Борей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які не змінилися за час знаходження підозрюваного під вартою, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий зазначає, що враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, стабільного джерела доходів, є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з ціллю уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зазначає, що підозрюваний після скоєння ним даного кримінального правопорушення, позбувся знаряддя вчинення злочину, а саме ножу, яким наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КК України, який полягає у можливості ОСОБА_6 знищити, сховати, або спотворити інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий посилається на наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 має реальну можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , з яким раніше товаришував, та задля викривлення показань останніх, які мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу покладались на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 04.08.2019 року відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
04.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.08.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2019 року.

20.09.2019 року постановою прокурора строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001663 від 04.08.2019 року продовжений до 04.11.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися за час знаходження підозрюваного під вартою та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, беручи до уваги, що строк досудового розслідування на даний час продовжений, в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні необхідних процесуальних дій, враховуючи також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідка в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001663 від 04.08.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 (сорок) днів, тобто до 03.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1