Справа № 752/5175/16-к
У Х В А Л А
Так, 01.04.2003 загальними зборами Закритого акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-1» (далі ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1») затверджений статут вказаного підприємства, який зареєстрований 21.04.2003 року Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією. При цьому, редакція Статуту підприємства затверджена підписами Акціонерів, в тому числі ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 12.4.9 Статуту ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень віднесено виключно до компетенції Загальних зборів Акціонерів вказаного підприємства.
01.04.2003 року Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1» (протокол № 15) Головою правління вказаного підприємства призначений ОСОБА_4 .
Відповідно до статуту ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» до компетенції Голови
-розробка та затвердження оперативних планів діяльності Товариства;
-організація виконання рішень Загальних зборів Акціонерів;
-затвердження актів, які визначають відносини між підрозділами та філіями товариства;
-прийом та звільнення працівників, застосування до них заходів
заохочення та стягнення;
- розпорядження майном, за рішеннями Загальних зборів Акціонерів;
- призначення та звільнення Директора.
Таким чином, ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймала на підприємстві - ЗАТ «'Греет Київміськбуд-1», посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто був службовою особою.
Приблизно в серпні 2009 року у голови правління ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном інвесторів в інтересах вказаного підприємства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном інвестора ОСОБА_5 , 26.08.2005 в м. Києві, діючи в інтересах ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», голова правління ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_4 від імені директора вказаного підприємства ОСОБА_6 уклав з ТОВ Комерційний Банк «Столиця» (надалі ПАТ «Банк Столиця») в особі голови правління ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 договір інвестування у нерухомість та управління майном № BПП-111/12 (далі Договір), який підписав особисто.
Відповідно до умов Договору ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов`язалось своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати нежитлове вбудоване приміщення першого поверху житлового будинку за адресою: м. Київ, ж/к Оазис, просп. Героїв Сталинграду, 111, секція 2, 1 поверх (між осями 1-5, А-Д, між осями 2-4, А-Г) та (між осями 4-5, A-Б), загальною площею 253, 45 м. кв., а ОСОБА_9 зобов`язувався сплатити кошти в сумі і 292 595 грн. протягом 90 днів після укладання договору.
При цьому, Договір з боку ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» умисно підписаний Головою правління ОСОБА_4 в порушення процедури підписання договорів на суму, що перевищує 500 000 грн., що встановлено п. 12.4.9 Статуту вказаного підприємства, з метою заволодіння майном інвестора.
В подальшому, на виконання умов Договору, протягом 90 днів після його укладання, ОСОБА_10 було сплачено кошти в сумі 1 292 595 грн., що підтверджується довідкою № 20-2255 від 27.11.2006, виданою заступником голови правління ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_11 .
Після завершення будівництва, вищевказаний об`єкт введений в експлуатацію, а ОСОБА_9 отримав в Головному управлінні комунальної власності м. Києва свідоцтво про право власності № 94-В від 02.02.11. Провівши ремонтні роботи у вказаному приміщенні за власні кошти, ОСОБА_9 почав використовувати приміщення на законних підставах, як свою власність. Вартість нежилого приміщення з № 1 по № 23 (групи приміщень № 67), загальною площею 243,5 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після поліпшення його стану, що відбувся в результаті проведених ОСОБА_10 ремонтних робіт, становить 10 617 700 гри., що встановлено висновком про вартість майна підприємства з оцінки та експертизи майна ГОВ «Центр консалтингових послуг «Новосьол».
23.02.2010 ОСОБА_4 , як голова правління ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», реалізовуючи розроблену ним злочину схему, направлену па заволодіння майном ОСОБА_10 у вигляді вказаного нежитлового приміщення, використовуючи своє службове становище, з метою створення умов для заявлення позову про визнання недійсним договору інвестування у нерухомість та управління майном № ВПП-111/12 від 26.08.2005, видав наказ № 14/2 від 23.02,2010, на підставі якого було проведено внутрішню перевірку законності укладання ним же підписаного договору інвестування у нерухомість та управління майном № ВПП-111/12 від 26.08.05.
Призначеною ОСОБА_4 перевіркою було встановлено, що договір № ВПП-111/12 від 26.08.05 був підписаний останнім без надання йому на те необхідного обсягу повноважень загальними зборами акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та без відповідного подальшого затвердження даного договору загальними зборами товариства.
У зв`язку з встановленими порушеннями 10.03.2010 ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк Столиця» та до ОСОБА_10 , як фізичної особи, про визнання договору інвестування у нерухомість та управління майном № ВПП - 111/12 від 26.08.2005 недійсним. При цьому, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» обґрунтовувало свої позивні вимоги тим, що нібито ОСОБА_12 , в порушення п. 12.4 статті 12 Статуту (компетенція загальних зборів товариства), підписав договір інвестування у нерухомість та управління майном № ВПП 111/12 від та не виніс даний договір на затвердження загальних зборів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», хоча достовірно знав про те, що всі договори які укладаються очолюваним ним товариством на суму, що перевищує 500 000 грн., відповідно до статуту повинні погоджуватись на загальних зборах ЗАТ «Трест Київміськбуд-1». В підтвердження своїх позовних вимог ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» було надано до суду довідку № 527 від 09.09.2010 згідно якої, загальні збори акціонерів ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з приводу затвердження договору інвестування у нерухомість та управління майном № ВПП -111/12 від року, не скликались та не проводились.
23.02.2011 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, з метою забезпечення позову ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» до ПАТ «Банк столиця» та до ОСОБА_10 , було накладено арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . Тобто, вартість об`єкта нерухомості на який судом було накладено арешт, враховуючи поліпшення зроблені ОСОБА_10 , становить 10 617 700 грн.
Отже, для реалізації злочинного плану по заволодінню майном інвестора ОСОБА_10 , яке на праві приватної власності належить останньому, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київмісьбуд-1», виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, Оболонським районним судом м. Києва було прийняте рішення лише про накладення арешту на майно, а не про визнання договору інвестування у нерухомість та управління майном № ВПП-111/12 недійсним, що було кінцевою метою ОСОБА_4 для обернення на користь ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» приміщення з проведеними ОСОБА_10 поліпшеннями вартістю 10 617 700 грн., що є сумою, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі винного, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин:
26.12.2006 між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» (на сьогоднішній день форма власності ПрАТ) в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «Віта Верітас» (Інвестор) укладено договір про інвестування будівництва № 01/12 (зі змінами та доповненнями відповідно до 10 додаткових угод), відповідно до якого предметом договору є фінансування Інвестором будівництва та набуття ним права власності на Об`єкт інвестування, який Замовник-Забудовник зобов`язується збудувати самостійно та/або із залученням підрядних організацій та здати відповідній державній приймальній комісії. Після завершення будівництва та прийняття Об`єкта інвестування в експлуатацію державною комісією з прийняття Об`єкта інвестування в експлуатацію, Інвестор набуває право власності на новозбудоване нерухоме майно у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 9.2. ст. 9 вказаного Договору, Замовник-Забудовник не матиме жодних майнових прав на об`єкт як протягом будівництва так і після його завершення.
Приблизно в листопаді-грудні і 2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Києві, вирішив заволодіти правом на чуже майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва розважальний центр 77 632,00 м. кв. з гостьовою стоянкою на 789 м/м «Блоку-Б» по проспекту Оболонському в Оболонському районі м. Києва (далі «Блок-Б»), який являється предметом Договору № 01/12, При цьому, ОСОБА_4 , за порадою ОСОБА_13 , яка запропонувала йому протизаконно набути за ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» право власності на вказаний об`єкт нерухомості шляхом отримання виконавчого документа для подальшої реєстрації права власності в Київському МБТГ, було прийняте рішення про заволодіння правом на Блок-Б саме через реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості. Злочинне рішення було доведене до відому ОСОБА_14 , яка, в подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усунула перешкоди для вчинення злочину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , завуалювавши свої умисні дії надаючи їм законного вигляду, не бажаючи виконувати умови договору № 01/12 від 26.12.2006 про інвестування будівництва в частині надання права власності Інвестору (ТОВ «Віта Верітас») на новозбудоване майно, використовуючи службове становище ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ним, шляхом надання вказівок останньому, використав Договір укладений за його вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_15 «Про наміри», відповідно до вимог якого ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов`язується надати до 01.04.2009 ОСОБА_15 в сплатне тимчасове користування, нежитлове приміщення площею 120 м. кв., яке знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Блоку-Б» по проспекту Оболонському, 21 Б в м. Києві для звернення до постійно діючого третейського суду при корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» з позовом про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ЗАТ «Трест-Київміськбуд-1».
Формальною підставою для звернення у вказану судову установу стало те, що ОСОБА_15 15.02.2009 направив ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» лист про відмову від укладання із останніми договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 120 м. кв. в «Блок-Б».
Після направлення вказаного листа ОСОБА_15 , а саме 26.02.2009 постійно діючий третейський суд при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» за адресою м. Полтава, вул. Куйбишева, 20, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Трест-Київміськбуд-1» до ОСОБА_15 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва та без присутності представників позивача та відповідача, без залучення представників ТОВ «Віта Верітас» та представників КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», позов задовольнив, визнав за ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» право власності на об`єкт незавершеного будівництва розважальний центр 77 632,00 м. кв. з гостьовою стоянкою на 789 м/м «Блоку-Б» по проспекту Оболонському в Оболонському районі м. Києва.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, використовуючи службове становище ОСОБА_12 , як директора ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1», шляхом надання йому вказівок щодо підписання документів та звернення до судових установ, використав рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» для звернення 26.02.2010 до Октябрського районного суду м. Полтава за видачею Виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, за яким, в наступному, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» зареєструвало в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» право власності на «Блок-Б».
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , який діяв як Голова правління ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» за попередньою змовою групою осіб, виступив організатором вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, у вигляді протиправного набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва розважальний центр 77 632,00 м. кв. з гостьовою стоянкою на 789 м/м «Блоку-Б» по проспекту Оболонському в Оболонському районі м. Києва чим завдав збитків ТОВ «Віта Верітас» в особливо великому розмірі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
Злочинні дії, вчинені ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими службовими особами ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1», призвели до завданню ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» збитків на загальну суму 179 366 174 грн., що є сумою, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в організації вчинення злочину, керування його підготовкою та вчиненням дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 було організовано вчинення злочину, шляхом залучення до вчинення протиправного діяння, в якості виконавців керівників ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які під керівництвом ОСОБА_4 склали та видали завідомо не правдиві документи. В подальшому, ОСОБА_4 , для досягнення злочинної мети, шляхом надання вказівок керував злочинними діями співучасників злочину, а саме діями ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . ОСОБА_4 досяг кінцевої мети злочинного плану, в результаті чого, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» порушено діюче податкове законодавство, а саме: п.п. 7.4.1, п.п., 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 за № 168 зі змінами та доповненнями та ч.1, 2 ст. 215 ч. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України, то призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість, на загальну суму 5297503 грн., травень 2009 року - 3133335 грн., червень 2009 року - 1300000 грн., липень 2009 року - 864168 грн., що є сумою яка в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в організації вчинення злочину, керуванні його підготовкою та вчиненням, спрямованими на умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Всіма своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Письмове повідомлення про підозру 24.11.2015 вручено ОСОБА_4 , у спосіб передбачений законом, а також 24.11.2015 вручено повідомлення про виклик , однак з невідомих причин останній не з`явився, а отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 було надано дозвіл на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2016 було надано дозвіл на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2017 було надано дозвіл на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2018 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був знятий з міжнародного розшуку.
Однак підозрюваний ОСОБА_4 продовжує ухилятися від слідства.
На адресу підозрюваного ОСОБА_4 місця останнього проживання та роботи направлено відповідні повідомлення про виклик до прокурора для його допиту на 28.05.2019, однак з невідомих причин підозрюваний не з`явився.
При цьому, 07.06.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, відповідна постанова направлена до Національної поліції в м. Києві та Оболонського УП ГУ НП в м. Києві для здійснення розшуку.
Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливістю незаконно впливати на свідків та іншої підозрюваної особи, у цьому ж кримінальному провадженні (своїх колишніх підлеглих та матеріально залежних осіб) або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на вищевказані обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в ході судового розгляду підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, місце його знаходження не відоме, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, дія попередньої ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного закінчилась, однак з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного для доставки його в суд.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
07.06.2019 прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_18 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
За змістом статті 189 КПК України дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути наданий судом за наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного та у разі якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний зокрема, переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Прокурор четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу положень ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за викликами прокурора не заявляється в зв`язку з чим оголошений у розшук.
Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад 10 років.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в інший спосіб неможливо розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , і проводити подальші слідчі дії, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 110, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання її прокурором, або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: