Справа № 307/1237/13-к
Провадження №1-кс/307/54/13
У Х В А Л А
02 квітня 2013 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Тимківа Ю.Б., слідчого Монича І.В. та захисника Мокану В.Д.,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Монич І.В. за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Тимків Ю.Б. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якого в провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальна справа про його обвинувачення за ч.4 ст.296, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189 та ч.2 ст.263 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти здоров`я особи. Так, 11 листопада 2012 року, близько 21 години 30 хвилин, в с. Нересниця Тячівського району, ОСОБА_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_2 в салоні автомобіля марки "Mercedes S 221", який знаходився на прилеглій до диско-бару "Яма" території, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли через спричинену ОСОБА_2 образу ОСОБА_3 , яка є знайомою ОСОБА_1 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів рукою в область голови та тулуба, чим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому орбітального краю лівої скулової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №905 від 13 грудня 2012 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
14 лютого 2013 року слідчим суддею Тячівського районного суду відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки. 06 березня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду скасовано, та відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 03 квітня 2013 року включно.
Також зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак з урахуванням додаткових показань потерпілого ОСОБА_2 та показань підозрюваного ОСОБА_1 , необхідно провести ряд слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на перевірку показань останніх, а тому виникла необхідність у додаткових допитах свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проведенні одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_4 , з метою усунення наявних в їх показаннях суперечностей.
Вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком на 30 (тридцять) днів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання підтримує, оскільки є достатні підстави для продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 30 днів.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили у ньому відмовити та пояснили, що апеляційним судом був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому, що ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, а в даний час йому повідомлено про зміну підозри на злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення,
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор,
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно із п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (Рішення Європейського суду з прав людини по справах "Єлоєв проти України", "Фельдман проти України", "Марченко проти України", "Ткачов проти України").
Так, звертаючись до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 30 днів, слідчий послався лише на первісні підстави для взяття його під варту, при цьому не навів відповідного реального обґрунтування ризиків та можливості застосування будь-яких альтернативних заходів замість тримання під вартою, що є порушенням національного та міжнародного законодавства (Рішення Європейського Суду з прав людини "Пєтухов проти України", "Прокопенко проти України", "Осипенко проти України", "Молородич проти України", "Болдирєв проти України").
Враховуючи, що прокурором і слідчим не доведено, що обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, а також які перешкоджають завершенню досудового розслідування, і враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , а саме його вік, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, здійснює догляд за матір`ю, яка є інвалідом І групи, вважаю, що відсутні підстави передбачені ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.
Аналізуючи сукупність вищенаведеного, з урахуванням відсутності законних підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_1 , тяжкістю вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, даних про особу підозрюваного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 196, 199, 200, ч.5 ст.202, ст.ст. 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У клопотанні слідчого слідчого відділення Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області Монича І.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі судових засідань негайно.
Обрати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк до 14 травня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Ніточко