overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7028/18
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 30.09.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, окрім іншого, зазначається строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Прокурором вказаних вимог закону не дотримано, оскільки в клопотанні не зазначено та з долучених матеріалів не вбачається, які конкретні процесуальні (слідчі) дії та в який строк слід ще вчинити у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню його ініціатору.
Керуючись ст.ст.219, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя
У Х В А Л А
17 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поміщення особи до медичного закладу та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Радянське, Держнянського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2019 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/801/1266/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001096 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 щодо ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк до 01.11.2019, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1150/19
Провадження № 11-п/811/1039/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніподання Бориславського міського суду Львівськоїобласті про направлення на розглядіншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Бориславського міського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що 27.09.2019 до Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР за № 0000391 від 11.09.2019 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Бориславському міському суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування як слідчий суддя постановляв у даному кримінальному провадженні ухвалу від 23.09.2019 про призначення наркологічної експертизи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Бориславському міському суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні.

Отже в Бориславському міському суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Бориславського міського суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1860/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/929/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000575 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід.
Вбачається, що 12 травня 2016 року суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у провадженні, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1152/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/296/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці матеріалів кримінального провадження № 11-кп/817/296/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10..2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України на

11:00 год. 10 жовтня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7958/19
Провадження № 1-кс/711/3266/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини

07.10.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному провадженні №0000405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2014, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою в Україні: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному провадженні №0000405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2014, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.10.2019 о 17.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0009129 від 06.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0009129 від 06.08.2016р..
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на подання вказаної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на оскарження вказаної бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 .
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0009129 від 06.08.2016р..
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 23 серпня 2019 року о 15.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.10.2019 Справа № 554/8310/19
Справа № 554/8310/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшла аналогічна скарга ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадженнята присвоїти об`єднаному провадженню № 554/8310/19; 1кс/554/13673/2019.

Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати скарги ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР заяв про вчинення кримінальних правопорушеньв одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 554/8310/19; 1кс/554/13673/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2019,
ВСТАНОВИВ
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту його затримання для направлення до установи відбування покарань для відбуття покарання, після набрання даним вироком законної сили, та зараховно до нього термін попереднього ув`язнення в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 25.08.2018 по 19.10.2018 за чинними правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів та судових витрат. Скасовано арешт.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказаний вирок.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26.09.2019 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2019 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2228/2019 Категорія КК: п.12 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000260, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 26 липня 2019 року до 24 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник, який діє в інтересах

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без руху та надано адвокату ОСОБА_5 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, якою апеляційну скаргу захисника обвинуваченоих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без руху та надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, проте, станом на 07 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду не надходило апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 з усунутими недоліками.
А тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_5 оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000260 -повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2