Справа № 314/5001/19
Провадження № 1-кс/314/2030/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001037 від 03 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 28.10.2019 невстановлена особа, знаходячись по пров. Садовому в м. Вільнянськ Запорізької області, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 3 Pro в корпусі сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень.
04.11.2019 в ході огляду службового каб. № 40 СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro в корпусі сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_1 , який у подальшому був вилучений.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту мобільний телефоном Xiaomi Redmi Note 3 Pro в корпусі сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду службового каб. № 40 СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: Запорізькас область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17 у ОСОБА_6 .
Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Окрім того, вказане вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час проведення огляду місця події, має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro в корпусі сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_1 , з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2019