Справа № 473/2693/19
Номер провадження1-кп/473/302/2019
ВИРОК
іменем України

"17" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0001002 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року в денний час доби ОСОБА_7 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з яким вживав спиртні напої. B цей час, пеpебуваючи в житловому будинку за вкaзаною адресою, ОСОБА_7 побачив мобільний телефон ОСОБА_8 моделі « Наmmеr 2», в якому знаходилась сiм карта мобільного оператору «Vodafon», сiм карта мобільного оператору «Київстар», та флеш накопичувач об`емом 8 Gb, який лежав на тyмбочці та y ОСОБА_7 виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна. Реaлізуючи свій злочинний умисел та користуючись відсутністю ОСОБА_8 , який на той час пішов відпочивати, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, з тумбочки, яка знаходилася в кімнаті будинку таємно викрав вищезазначений мобільний телефон моделі «Hammer 2» вартістю 1191,00 грн., в якому знаходилась сiм карта мобільного оператору «Vodafon» вартістю 50,00 грн., сiм карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 50,00 грн., та флеш накопичувач об`ємом 8 Gb вартістю 105,00 грн. Після викрадення телефону ОСОБА_8 моделі «Hammer 2», в якому знаходилась сiм карта мобільного оператору «Vodafon», сiм карта мобільного оператору «Киiвстар», та флеш накопичувач об`емом 8 Gb, 06.06.2019 в денний час дoби , ОСОБА_7 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення гаражу з якого таємно викрав автомобiльну акумуляторну батарею «190-А» вартістю 4530,00 грн., та після чого, заволодівши всiм вищезaзначеним викраденим майном розпoрядивcя ним на власний розсуд. Вищезазначеним кримінaльним правопорушенням ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 5926,00 гpивень. Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що в червні 2019 року він з донькою потерпілого проживав в його будинку. 06.09.2019 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 вдома вживали спиртні напої. Потерпілий пішов спати. Після чого, ОСОБА_7 забрав, без дозволу потерпілого, належні йому мобільний телефон та акумулятор. Мобільний телефон ОСОБА_7 здав до ломбарду, а акумулятор здав на металобрухт. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_7 проживав в будинку потерпілого з донькою ОСОБА_10 один з днів потерпілий виявив, що пропав належний йому мобільний телефон, після чого пішов до приміщення гаражу, де побачив, що пропав акумулятор Після чого ОСОБА_9 звернувся до поліції. Працівниками поліції мобільний телефон йому був повернутий.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не зазначено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, те, що він посередньо характеризується, в силу ст.89 КК України не судимий, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим на підстав ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_11 був заявлений до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення збитків, завданих злочином в сумі 4 530 грн. Але в судовому засіданні представник потерпілого від позовних вимог відмовився, в зв`язку з тим, що обвинувачений повністю відшкодував спричинені збитки.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Hammer 2», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1