Справа215/3209/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000851 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, в шлюбі не перебуваючої, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.03.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування порання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

- 03.12.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднаного покарання призначене за вироком від 27.03.2007 та визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 19.07.2012 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.05.2018, приблизно о 12.00 годині, знаходячись біля будинку №1 по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустріла раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках належний йому планшет марки «Lenovo TAB4 8», після чого у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

12.05.2018, приблизно о 12.05 годині, знаходячись біля будинку №1 по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під приводом подивитись фільм попросила у потерпілого ОСОБА_6 передати їй планшет «Lenovo TAB4 8», на що потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до раніше знайомої йому ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у добросовісності її дій, передав останній належний йому планшет марки «Lenovo TAB4 8», моделі «TB-8504F», «serial number HGAFAFQA», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/247 від 31.05.2018 складає 3350,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_6 вказаний планшет «Lenovo TAB4 8», з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3550,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю, підтвердила фактичні обставини заволодіння планшетом ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою. Вказує що потерпілий її знайомий, довірився їй та дав планшет для перегляду відеофільмів. Отримавши планшет, вона заклала його в ломбард. На теперішній час майно повернуто потерпілому поліцією. Злочин вчинила з за відсутності роботи та доходу.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився до суду при належному повідомленні.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченій правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд вважає обвинувачену винуватою в кримінальному правопорушенні за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаялася, майно повернуто потерпілому. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, досудової доповіді органу пробації, який вказує на середній рівень небезпеки обвинуваченої для суспільства, та вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, та роботи.

Речові докази: планшет «Lenovo TAB4 8» переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 572.00 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: