Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1421/19 Провадження № 1-кс/475/460/19
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000405 від 22.09.2019 р. за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватися майном: на трактор зеленого кольору JOHN DEERE 8100, д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, зареєстрований у ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, техпаспорт серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 22.09.2019 р. року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за фактом самоправного обробітку невстановленими особами земельних ділянок кадастрові номери: :13:000:0028, належної ОСОБА_8 , :13:000:0027, належної ОСОБА_9 , :13:000:0029, належної ОСОБА_10 , :13:000:0026, належної ОСОБА_11 , які перебувають в оренді СФГ Орфей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власники земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , маючи діючі договори оренди з СФГ Орфей, заключили нові договори оренди з ТОВ Ніколь Агрозем. ОСОБА_8 , спадкоємиця після смерті ОСОБА_12 , з якою у СФГ Орфей також існує діючий договір оренди, уклала договір оренди з ТОВ Ніколь Агрозем
23.11.2019 р., 24.11.2019 р., 05.12.2019 р. до чергової частини Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Доманівський район с. Забари трактор компанії «Ніколь Агрозем» самовільно обробляє земельні ділянки, які перебувають в оренді в СФГ «Орфей».

Виїздом на місце події встановлено, що представники ТОВ «Ніколь Агрозем» обробляли земельні ділянки кадастрові номери: :13:000:0028, належну ОСОБА_8 , :13:000:0027, належну ОСОБА_9 , :13:000:0029, належну ОСОБА_10 , :13:000:0026, належну ОСОБА_11 , які перебувають в оренді СФГ Орфей.

05.12.2019 р. в ході огляду земельної ділянки кадастровий номер :13:000:0026, яка належить ОСОБА_11 та яка розташована поблизу с. Забари Доманівського району Миколаївської області, було виявлено, що вказана земельна ділянка оброблена шляхом орання, загальною площею близько 5 га, де на краю земельної ділянки було виявлено та вилучено трактор зеленого кольору JOHN DEERE 8100 д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .

В якості правових підстав для арешту вказаного майна слідчий вказує на достатність підстав вважати, що вищевказаний трактор має доказове значення у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення або стягнення з юридичної особи збитків, завданих у результаті кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також те, що є достатні підстави вважати, що трактор, у разі не накладення арешту, може в подальшому використовуватися для обробітку земельних ділянок, які перебувають в оренді СФГ Орфей, бути прихованим, зміненим або знищеним, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

При цьому слідчий та прокурор посилалися, що накладення арешту на трактор є необхідним і для забезпечення інших кримінальних проваджень, що розслідуються органом досудового розслідування. Вважають клопотання повністю обґрунтованим, а захід забезпечення у виді накладення арешту шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватися майном є співмірним втручанням у право власності.

Представник потерпілої особи СФГ Орфей адвокат Кучера В.Л. також підтримав клопотання, просив про його задоволення. При цьому посилався на необхідність накладення арешту для забезпечення вирішення клопотань, що потерпіла особа має намір у майбутньому заявити слідчому, про призначення експертизи, у тому числі ідентичності залишків ґрунту на колесах трактора та обробленої земельної ділянки.

Представник власника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, непричетність власника трактора ОСОБА_6 до розслідуваного провадження, не співмірність способу арешту майна. Вказував, що дохід від здачі в оренду трактора є єдиним доходом його власниці, що призведе до невиправданого порушення її інтересів.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, надані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим у клопотанні зазначено про накладення арешту з підстав, визначених у пунктах 1, 2, 4 частини 2 статті 170 КПК України.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , є власником трактора зеленого кольору JOHN DEERE 8100 д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, зареєстрованого в ГУ Держпродспоживслужбі в Миколаївській області, техпаспорт серії НОМЕР_3 .

22 листопада 2019 р. між ОСОБА_6 та ТОВ Агро Нік укладений договір найму транспортних засобів, за яким у строкове платне користування переданий трактор JOHN DEERE 8100 д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в.

22 листопада 2019 між ТОВ Ніколь Агрозем і ТОВ Агро Нік укладений договір про надання послуг, за яким виконавець зобов`язався на виконання робіт по обробітку земельних ділянок в межах Доманівської селищної ради.

Постановою слідчого від 05.12.2019 р. трактор зеленого кольору JOHN DEERE 8100 д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в. визнаний речовим доказом, проте постанова слідчого є невмотивованою і не містить відомостей про те, яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідає трактор для визнання його речовим доказом.

Також не заслуговують на увагу пояснення адвоката ОСОБА_5 про відповідність трактора критеріям речового доказу через збереження на ньому залишків ґрунту з оброблених земельних ділянок, оскільки збереження слідової інформації, що може бути використана у подальшому, можливе шляхом вчинення інших слідчих дій, а не накладенням арешту.

Крім цього, вказаний транспортний засіб був вилучений з поля, транспортований та переданий на зберігання третій особі. За такого сумнівним є використання залишків ґрунту на колесах трактора у подальшому з метою, на яку вказує адвокат ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду стороною обвинувачення не обґрунтовано, чи є трактор знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберіг, які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування має можливість без накладення арешту на вище вказане майно провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя через недоведеність підстав вважати трактор речовим доказом вважає відсутніми підстави для накладення арешту на нього відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Також у ході судового розгляду клопотання не встановлені підстави для накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п.2 ч.2 ст.170 КПК України) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

Такий висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що у ході судового розгляду клопотання не встановлені жодні підстави для можливого застосування спеціальної конфіскації, виходячи з положень статтей 96-1, 96-2 КК України.

Ні слідчим, ні прокурором не доведено у ході судового розгляду завдання у результаті кримінального правопорушення шкоди, її розміру, осіб, яким інкримінується її завдання.

Більш того, не надані жодні докази причетності до скоєння правопорушення власника трактора ОСОБА_6 , тобто відсутні підстави вважати про можливе забезпечення її відповідальності.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не буде доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

За такого за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність арешту, оскільки недоведені належні обґрунтування для необхідності тимчасового позбавлення ОСОБА_6 права відчуження, розпорядження та користування трактором, тобто для арешту цього майна за ухвалою суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є знаряддям злочину, речовим доказом.

Крім того, обмеження ОСОБА_6 у праві вільного користування майном, що є її приватною власністю, є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна (трактора зеленого кольору JOHN DEERE 8100, д.н.з. НОМЕР_1 1995 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , із плугом жовтого кольору ПШК-5, зареєстрованого у ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, техпаспорт серії НОМЕР_3 ) в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000405 від 22.09.2019 р. за ст.356 КК України.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1