провадження № 1-кп/638/538/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю :

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 19 травня 2016 року за № 0002379 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, холостого, який має на утриманні дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого:

26. 10.1993 року за вироком Павлоградського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.03.1995 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 111 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.04.1999 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 45 КК України до 1 року та штрафу в розмірі 680 грн.; 05.01.2000 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 229 6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 10.03.2011 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 08.09.2016 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, холостого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В середині травня 2016 року, приблизно о 13.00 годин , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, поблизу станції Харківського метрополітену «Наукова», де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105» зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вартістю, відповідно до даних висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 404 від 10.08.2016 року , 12 502,00 грн. , який належить ОСОБА_11 . Після чого, у них виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 повинен був безпосередньо відкривати вказаний автомобіль, та в подальшому ним керувати, а ОСОБА_9 , повинен був стояти в стороні та спостерігати за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені оточуючими. ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, та переконавшись в тому, що в салоні автомобіля нікого нема, шляхом підбору ключів відімкнув ліві передні водійські двері та проник усередину. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_8 шляхом підбору ключів до замку запалювання, завів вказаний автомобіль, та попередив про це свого спільника ОСОБА_9 , який, в свою чергу, переконавшись в тому, що їх дії не були помічені оточуючими, підійшов до вказаного автомобіля, та сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 12502 грн.
Крім того, 13 травня 2016 року близько 14 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходячи по вул.. Полтавський Шлях в м. Харкові , побачили біля будинку № 57/59 автомобіль марки ВАЗ- 2106, державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, вартість якого складає 15 745,00 гривен, власником якого є ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей, шляхом віджиму вікна, проник до вказаного автомобілю. ОСОБА_12 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб подати сигнал ОСОБА_8 в випадку небезпеки. Далі, ОСОБА_8 підібрав необхідні механізми для заведення автомобілю, поїхав, забрав до автомобілю ОСОБА_12 , та разом вони зникли з місця скоєння злочину , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 15 745,00 гривен.
Далі, 16 червня 2016 року близько 23 -20 год ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули із міста Мерефа Харківського району Харківської області до Південного вокзалу у місті Харкові, де прослідували на вулицю Благовіщенську (Карла Маркса). Ідучи по вулиці Благовіщенській у місті Харкові, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили біля будинку № 38 автомобіль марки ВАЗ-21051, 1982 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, вартість якого згідно даних висновку авто-товарознавчої експертизи № 6925 від 26.07.2016 року, складає 24 112,30 гривень , який було припарковано о 18 -15 годині 15.06.2016 року потерпілою ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, відчинив їх шляхом підбору ключа. В свою чергу ОСОБА_9 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_8 та почав спостерігати за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_14 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля і підібрав ключа із раніше заготовленої в`язки ключів, який вставив у замок живлення та завів вказаний автомобіль, після чого від`їхав на іншу сторону проїжджої частини вулиці Благовіщенської, де ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 24 112,30 гривень .
Крім того, 18 червня 2016 року близько 10-30 годин ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули із міста Мерефа Харківського району Харківської області до Південного вокзалу у місті Харкові, звідки прослідували на пров. Піскуновський. Ідучи по провулку Піскуновському у місті Харкові, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 побачили напроти будинку №4, в якому знаходиться супермаркет «Брусничка», автомобіль марки ВАЗ-21063, 1987 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , жовтого кольору, вартість якого згідно даних висновку авто-товарознавчої експертизи № 6924 від 26.07.2016 рорку, складає 25 142,30 гривень , який було припарковано о 10 -00 год 18.06.2016 року потерпілим ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, відчинив їх шляхом підбору ключа. В свою чергу ОСОБА_9 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_8 та спостерігав за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб , подати сигнал тривоги ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, він спробував підібрати ключа із раніше заготовленої в`язки ключів, але йому це не вдалося. Після чого, ОСОБА_8 повернув руля вліво, потім у право, таким чином пересвідчився, що на автомобілі відсутня блокировка керма, після чого висмикнув дроти із замка живлення та замкнувши їх , завів вказаний автомобіль, потім ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 25 142,30 гривень .
Крім того, 25 червня 2016 року близько 12 -00 год ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули до Південного вокзалу у місті Харкові, звідки прослідували на вулицю Коцарську. Ідучи по вулиці Коцарській у місті Харкові, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 побачили біля будинку № 56, автомобіль марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , білого кольору, вартість якого , згідно даних висновку авто-товарознавчої експертизи № 7189 від 26.07.2016 року, складає 28 448 ,60 гривень, який було припарковано о 08 годині 30 хвилин цього ж дня потерпілим ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, відчинив їх шляхом підбору ключа. В свою чергу ОСОБА_12 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_8 та спостерігав за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, він оглянув бардачок та попільничку на панелі приборів, де знайшов запасного ключа від замка живлення, яким завів вказаний автомобіль, потім ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, і з місця вчинення злочину вони зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 28 448,60 гривень.
Крім того, 26 червня 2016 року близько 12-00 год ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули до Південного вокзалу у місті Харкові, звідки прослідували на вулицю Конарєва (Червоноармійську). Ідучи по вулиці Конарєва у місті Харкові, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 побачили біля будинку № 8 автомобіль марки ВАЗ-212140-120-40 ЗНГ (НИВА), 2013 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , білого кольору, вартість якого , згідно даних висновку авто-товарознавчої експертизи № 7191 від 26.07.2016 року, кладає 163 007,80 гривень , який було припарковано о 13 -00 год 24.06.2016 року потерпілим ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля, де не підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, дістав із кишені металеву лінійку, якою відчинив водійські двері. В свою чергу ОСОБА_12 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_8 та почав спостерігати за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, він вставив у замок живлення металеву шпицю, щоб запобігти включення блокування керма, потім висмикнув дроти із замка живлення, замкнув їх, таким чином завів вказаний автомобіль, потім ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, і з місця вчинення злочину вони зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 163 007,80 гривень.
Крім того, 28 червня 2016 року, приблизно о 13.00 год , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 знаходились за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 4, де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, державний номер НОМЕР_7 , вартістю якого , відповідно до даних висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 403 від 10.08.2016 року, становить 37 946,00 грн., який належить ОСОБА_18 , та знаходився на узбіччі поблизу приміщення ХНЕУ. Після чого, у них виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_8 повинен був безпосередньо відкривати вказаний автомобіль, та в подальшому ним керувати, а ОСОБА_9 , повинен був стояти в стороні та спостерігати за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені оточуючими. ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, та переконавшись в тому, що в салоні автомобіля нікого нема, шляхом підбору ключів відімкнув ліві передні водійські двері та проник усередину. Знаходячись всередині автомобіля, ОСОБА_8 за допомогою підбору ключів до замку запалювання, завів вказаний автомобіль, та попередив про це свого спільника ОСОБА_9 , який, в свою чергу, переконавшись в тому, що їх дії не були помічені оточуючими, перейшов через проїжджу частину, в напрямку якої знаходився ОСОБА_8 в автомобілі, та сівши у вказаний автомобіль з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 37 946,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю беззаперечно та пояснив, що скоїв вказане за викладених обставин , пояснивши, що його матеріальний стан незадовільний , через що він вчинив вказані вище кримінальні правопорушення. Цивільні позови визнав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв вищевказане за зазначених обставин.
Потерпілі в судові засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили цивільні позови задовольнити.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченими змісту обставин події вчинених правопорушень , той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинувачених та вивченням даних про їх особи, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує їхні дії за ч.2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, згідно зі ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини .
Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 ,суд, згідно зі ст. 66 КК України, визнає щире каяття , визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів ; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, за медичною допомогою в комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний психоневрологічний диспансер» за останні п`ять років не звертався , на диспансерному обліку в комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; за місцем свого мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, холостий, має дитину 2005 року народження . Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів , те, що особа раніше не судима, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, на час вчинення інкримінуємих злочинів мав неповнолітню дитину, холостий, офіційно не працевлаштований . Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі , яка передбачає відповідальність за вчинене.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув"язнення- тримання під вартою з 05.07. 2016 року.

Потерпілими в кримінальному провадженні заявлені цивільні позови:
потерпілим ОСОБА_13 заявлено позовні вимоги про стягнення 25 000,00 гривень в якості грошової компенсації заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди, потерпілим ОСОБА_11 заявлено позовні вимоги на суму 20 000,00 гривень в якості грошової компенсації заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди , потерпілою ОСОБА_7 заявлено позовні вимоги про стягнення 38 831,46 гривень в якості грошової компенсації заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди , та 30 00,00 гривень моральної шкоди, потерпілим ОСОБА_15 заявлено позовні вимоги про стягнення 25 142,30 гривен в якості грошової компенсації заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди , та 5 000,00 гривень - моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених позовів зазначають, що злочинними діями винних осіб заподіяна шкода у вищевказаному розмірі.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61 КПК України, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума матеріальної шкоди та моральної шкоди , визначена в цивільному позові, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами , визнана обвинуваченими , суд вважає необхідним цивільні позови потерпілих задовольнити.

Потерпілі довели суми заявлених ними позовних вимог. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення позовних вимог.
Суд вважає доведеними позовні вимоги, а позовні вимоги такими, що підлягає задоволенню.
Судові витрати у відповідності до вимог ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з засудженої особи.
Долю речових доказів по провадженню , суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести ) років 9 (дев"яти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання особи (з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою) , тобто з 05 липня 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 перебування в установі попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання особи (з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою) , тобто з 05 липня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 перебування в установі попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").

Вважати ОСОБА_9 таким, що відбув призначене за даним вироком покарання .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати , звільнівши засуджену особу з під варти із залу суду негайно.

Цивільні позови потерпілих - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_13 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 25 000, 00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 20 000, 00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 38 831,46 гривень , в якості компенсації моральної шкоди суму в розмірі 30 000,00 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 25 142,30 гривень , в якості компенсації моральної шкоди суму в розмірі 5 000,00 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: кошти в сумі 3 300 гривень конфіскувати в дохід держави , частини автомобілів, ключі та викрутки, які здані на зберігання відповідно до квитанції № 1362 до Холодногріського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - передати в дохід держави, предмети та документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови від 13 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002208 від 18.06.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження, предмети та документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови від 01 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0003142 від 29.06.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави судові витрати, пов"язані з залученням експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 4 403,32 гривні грн.

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді його копію .

Головуючий: ОСОБА_1