ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3297/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/894/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000962 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини

Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України терміном на 60 днів, тобто до 30 вересня 2019 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд врахував характер кримінального правопорушення який відносяться до категорії тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання встановленню істини в справі та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу змінити, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід та звільнити його з-під варти, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, які є підставами для продовження дії запобіжного заходу та незадовільний стан здоров`я. Вказує, що незаконно був оголошений у розшук, у провадженні відсутні потерпілі, на яких він би міг незаконно впливати, всі докази зібрані, тому ризики, заявлені прокурором не доведені. Крім того, посилається на порушення слідчим та прокурором норм КПК при внесенні відомостей про злочин до ЄРДР та при пред`явленні йому підозри у вчиненні злочину.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Оцінка Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, на даній стадії судового розгляду апеляційним судом не перевіряється, тому доводи апеляційної скарги про незаконність пред`явлення підозри колегія суддів до уваги не приймає

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки суд дійшов висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведені обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд погоджується з цим висновком, виходячи з наступного.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, місця проживання на території Херсонської області не має, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів, в тому числі аналогічних, за які був засуджений та відбував покарання у виді позбавлення волі, законних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків не має.
Посилання апелянта на те, що він має незадовільний стан здоров`я, не зменшує вказаних ризиків.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, відомості про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2