ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/3715/19
Номер провадження 1-кс/201/6750/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 206 КПК України про звільнення незаконного затриманого ОСОБА_5 , -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 206 КПК України про звільнення незаконно затриманого ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 червня 2019 року вказане клопотання було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У клопотанні захисник ОСОБА_6 просить забезпечити явку співробітників СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області з метою надання пояснень щодо незаконного утримання ОСОБА_5 , вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником та, у разі незаконного утримання, звільнити ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 вказує, що від родичів ОСОБА_5 надійшла інформація про те, що останній з 27 травня 2019 року по теперішній час незаконно утримується співробітниками СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області. На звернення родичів ОСОБА_5 до уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області, останнім повідомлено, що після допиту ОСОБА_5 покинув службове приміщення, але останній так і не повернувся додому, а тому родичі вважають, що ОСОБА_5 перебуває увесь час під тиском співробітників ДФС та, не будучи юридично обізнаним, підписує різноманіти документи. Захисником ОСОБА_4 направлено відповідне клопотання до СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області про залучення його, як захисника ОСОБА_5 для забезпечення останнього правовою допомогою, проте відповіді ним не отримано.

У судовому у засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у клопотанні та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ним укладений договір із ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про надання правової допомоги останньому. Від родичів ОСОБА_5 йому відомо, що співробітники СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області з 27 травня 2019 року до теперішнього часу незаконно утримують ОСОБА_5 , який на їх думку, не будучи юридично обізнаним, під тиском підписує різноманіти документи. При цьому, уповноважені особи СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області не визнають факт незаконного утримання ОСОБА_5 . На подане ним клопотання про залучення його, як захисника ОСОБА_5 для забезпечення останнього правовою допомогою, відповіді він не отримав, на даний час ОСОБА_5 додому не повернувся і місце його знаходження невідомо, а тому звернувся до суду за захистом прав і свобод останнього. Додав, що під час розгляду даного клопотання не порушує перед слідчим суддею питання про допит родичів ОСОБА_5 , так як останні не мають вільного часу прибути до суду.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 пояснив, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, по якому ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка і був двічі допитаний 27 травня 2019 року та 05 червня 2019 року у якості свідка. Зазначив, що після допиту ОСОБА_5 покинув приміщення слідчого управління. Вказав, що в рамках вказаного кримінального провадження в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався, а тому доводи захисника ОСОБА_4 щодо ймовірного незаконного утримання ОСОБА_5 не відповідають дійсності. При цьому, слідчий надав відповідні документи на підтвердження своїх доводів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , вважаючи його необґрунтованим, а доводи захисника щодо незаконного утримання ОСОБА_5 такими, що не відповідають дійсності. Додав, що ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, у даному провадженні ОСОБА_5 був двічі допитаний у якості свідка, в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора, пояснення слідчого, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання захисника між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання подане в порядку ст. 206 КПК України про звільнення незаконного затриманого ОСОБА_5 є необґрунтованим, а його доводи такими, що не знайшли свого належного підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимогами ст. 208 КПК України передбачений порядок та умови затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно до частини 1 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частинами 2, 3 наведеної норми закону визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наявними матеріалами підтверджено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, кримінальне провадження № 0000028, досудове розслідування по якому проводиться слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Як вбачається із наданої слідчим ОСОБА_8 інформації досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_5 , з метою реєстрації на його ім`я суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Софт Оіл» вступив в змову з невстановленими слідством особами, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутними документами вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності здійснив його реєстрацію в інтересах інших осіб за грошову винагороду. Затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області не здійснювалося, останній має процесуальний статус свідка.

Отже, слідчим суддею встановлено, і це підтверджується відповідними доказами, дослідженими під час розгляду клопотання, що в рамках кримінального провадження № 0000028 ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка і в порядку ст. 208 КПК України слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області не затримувався.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_4 щодо незаконного затримання ОСОБА_5 співробітниками СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ґрунтуються лише на його припущеннях, зроблених нібито зі слів родичів ОСОБА_5 , які навіть не виявили бажання прибути до суду і надати пояснення, і не підтверджені належними доказами.

Більш того, питання про допит родичів ОСОБА_5 під час розгляду клопотання з метою з`ясування обставин щодо ймовірного затримання останнього співробітниками СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області, захисник ОСОБА_4 перед слідчим суддею не порушував, так як останні не мають вільного часу прибути до суду.

Також не надав жодних доказів з приводу звернення родичів ОСОБА_5 до правоохоронних органів із відповідною заявою про зникнення останнього чи його незаконне утримання.

Водночас, як встановлено із договору про надання правової допомоги від 30 травня 2019 року, долученого до клопотання захисником ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень щодо захисту інтересів ОСОБА_5 , він укладений не із родичами ОСОБА_5 , а з ОСОБА_7 .

Отже, окрім припущень захисника ОСОБА_4 щодо ймовірного незаконного затримання ОСОБА_5 слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області і утримання його з 27 травня 2019 року по теперішній час, які зроблені захисником нібито зі слів родичів ОСОБА_5 , інших відомостей, що б свідчили про наявність такого факту слідчим суддею не встановлено, а захисником не наведено.

Таким чином, ураховуючи наведене та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в порядку ст. 206 КПК України про звільнення незаконно затриманого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 206, 208 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 206 КПК України про звільнення незаконного затриманого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1