Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_8 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_5 .

Вказане рішення суд мотивував тим, що вказаний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення у розумінні вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Також зазначив, що надісланий суду обвинувальний акт та копії обвинувальних актів, наданих обвинуваченим та прокурором, містять розбіжності, а реєстр матеріалів досудового розслідування містить процесуальні рішення, які відносяться до іншого кримінального провадження. Водночас, суд зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснене особою, яка не наділена процесуальними повноваженнями.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що при складанні та затвердженні даного обвинувального акту дотримано вимоги КПК, зокрема у нього викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , та які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Водночас прокурор зазначив, що обвинувальний акт містить певні описки, зокрема при посиланні на нормативно-правові акти помилково зазначено їх назву, однак вони не стосуються правової кваліфікації кримінального правопорушення і можуть бути виправлені в ході судового розгляду. При цьому зазначив, що у зв`язку з тим, що дані описки були виявлені процесуальним прокурором вже після направлення обвинувального акту до суду, ним вказані недоліки виправлені у примірнику обвинувального акту, який знаходився у ньому.

Також прокурор покликався на те, що КПК не передбачає, що у разі невідповідності чи неточності реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт слід повернути. Крім того, на думку апелянта, посилання місцевого суду на правову позицію Верховного Суду щодо вручення повідомлення про підозру у даному випадку є недоцільним, оскільки він даний висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали обвинувального акту та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Стаття 291 КПК, яка встановлює вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, містить у собі перелік відомостей, які обов`язково повинен містити у собі обвинувальний акт, як процесуальний документ про закінчення досудового розслідування.

Згідно зі ст.291 КПК, окрім інших відомостей, зазначених у даній статті, обвинувальний акт обов`язково повинен містити у собі виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Таким чином, у наведеній статті, окрім викладення в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, прямо вказується на необхідність викладення також формулювання обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КК, тому що саме формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість обвинуваченому у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного кримінального провадження.

Враховуючи положення ч.1 ст. 91 КПК про необхідність доказування в кримінальному провадженні події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), в обвинувальному акті дані щодо події правопорушення повинні бути зазначені чітко та не мати розбіжностей між їх викладенням у фактичних обставинах та формулюванні обвинувачення.

Однак, даний обвинувальний акт не відповідає вказаним нормам закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт містить суттєві неточності як у викладі фактичних обставин, так і у формулюванні обвинувачення. Зокрема, розкриваючи склад злочину, інкримінований ОСОБА_5 , прокурор покликається на ряд нормативно-правових актів, однак зміст цих норм суперечить їх назвам.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора, що вказані описки у нормативно-правових актах не є суттєвими, оскільки вони впливають на правильність та повноту формулювання обвинувачення.

Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є обов`язковим додатком до обвинувального акту, також містить істотні недоліки, зокрема у ньому зазначені процесуальні рішення, які відносяться до іншого кримінального провадження.

Відсутність в обвинувальному акті чіткого викладення фактичних обставин вчиненого та формулювання обвинувачення позбавляє особу, що обвинувачується, права на захист, а також унеможливлює судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції здійснює розгляд лише в межах висунутого обвинувачення.

Так, п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вимогам ст.291 КПК, що унеможливлює його розгляд в суді першої інстанції.

Водночас, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 процесуально не уповноваженою на те особою, оскільки обвинувальний акт з додатками не містить таких відомостей в обсязі, достатньому для їх перевірки.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2