КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2019,

за участі

апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання та зобов?язанні вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийняти рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2019 скасувати та ухвалити нову ухвалу по суті його скарги, або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що ним до слідчого судді було подано скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001494, а саме непрйняття рішення слідчим по його клопотанні №Л-2198 від 11.05.2019 в порядку ст.220 КПК України про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу, його допиту і оголошення йому підозри. На переконання апелянта, оскаржувана ним бездіяльність слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою слідує, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001494 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Натомість слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 вказав, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду ним клопотання, а фактично просить зобов?язати слідчого виконати визначені у клопотанні дії з встановленням строку на їх виконання, а саме допиту ОСОБА_6 та оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, заявник помилково ототожнюючи відсутність інформації про результати розгляду поданого ним клопотання з відмовою слідчого у його задоволенні, фактично вдався до оскарження неіснуючого рішення.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, у зв?язку з наступним.
За правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, ст.220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Втім, на час звернення ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді його клопотання №Л-2198 від 11.05.2019 слідчим розглянуто не було, як того вимагає ст.220 КПК України. А отже, станом на дату звернення до слідчого судді мала місце бездіяльність слідчого щодо нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 до слідчого судді звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, які підлягає оскарженню на досудовому провадженні згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, то висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за такою скаргою є хибним.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2019 не відповідає вимогам ст.370 КПК України, у зв?язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки за приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги, подані в порядку ст.303 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в даному випадку вимоги ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядались, то скарга останнього підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання та зобов?язанні вчинити певні дії, ? скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3