Справа № 624/401/19
Провадження № 1-кс/626/824/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гутирівка Кегичівського району Харківської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.06.2019 до ч/ч Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Олександрівка Кегичівського району Харківської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , на території Кегичівського району Харківської області незаконно виготовляє та збуває наркотичні засоби.
08.06.2019 року слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу. 12.08.2019 кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 10.07.2019 близько 17-ї години, ОСОБА_5 , будучи працездатною особою, яка не працює, не маючи постійної роботи і джерел для власного існування, визначивши вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні психотропних речовин та наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, обіг яких відповідно до таблиці № 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, заборонені, у зазначений час перебував в своєму домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де за попередньою домовленістю зустрівся з громадянином ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, передав полімерний пакет, наповнений сухою речовиною рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору. Згідно висновку експерта НДЕКЦ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса №16236 від 26.07.2019, речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 54,038 гр. ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 450 гривень, за отриманий наркотичний засіб.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс).
Крім того, 12.08.2019 близько 11-ї години ОСОБА_5 , будучи працездатною особою, яка не працює, не маючи постійної роботи і джерел для власного існування, визначивши вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні психотропних речовин та наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, обіг яких відповідно до таблиці № 1 Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" заборонений, у зазначений час перебував в своєму домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, за вказаною адресою продав полімерний пакет, наповнений сухою речовиною рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса №18243/18493-18498 від 30.08.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 57,439 г. ОСОБА_8 , який в свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 гривень за отриманий наркотичний засіб.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне зберігання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, обіг якого відповідно до таблиці № 1 Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" заборонено, у зазначений час для власних потреб став його зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які 12.08.2019 в період часу з 11-ї години 05 хвилин до 11-ї години 55 хвилин під час обшуку на горищі будинку, де мешкає ОСОБА_5 , відшукали та вилучили речовину рослинного походження у висушеному стані, яка, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів" № 18243/18493-18498 від 30.08.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 26,349 г, який ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання наркотичних засобів, бажаючи цього, незаконно зберігав на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
14.08.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, по відношенню до ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, але про зміну місця проживання не повідомив, та його місце перебування було не відоме

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факт незаконного зберігання та збуту наркотичних речовин влітку 2019 року. Також повідомив, що постійно проживає в с.Софіївка Кегичівського району, засобів зв`язку він не має і за потреби до відділу поліції його супроводжували працівники Кегичівського ВП, інших злочинів він не вчиняв та населенний пункт не залишав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою й відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважали за можливе застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, посилаючись на недоведеність наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливістю застосування більш м`ягкого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку: 12 серпня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), по епізоду від 10. 07. 2019 року.

11 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.307 КК України , за подіями, що мали місце 12.08.2019 року.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та не заперечує факт вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 після оголошення його розшуку було затримано за місцем постійного проживання в с. Софіївка Кегичівського району Харківської області, що свідчить про відсутність умислу на переховування від органів досудового розслідування, оскільки він мав можливість залишити територію населенного пункту, але перебував за місцем проживання в с.Софіївка Кегичівського району. Крім того, враховується вік підозрюваного, який 01 листопада 2019 року набуде статусу непрацездатного громадянина особи, яка досягла встановленого законом пенсійного віку, та обставини, що після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту 14.08.2019 року інших злочинів ОСОБА_5 не вчиняв. Не зазначені в клопотанні обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 вважається раніше несудимим, а даних про те, що ОСОБА_5 може здійснювати фізичний та психологічний вплив на свідка, який проживає в іншому селі і є йому малознайомою особою, матеріали клопотання не містять, крім того було повідомлено про здійснення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, термін якого спливає 06 листопада 2019 року.

Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, але їхня відсутність, враховуючи вік підозрюваного, при наявності постійного місця проживання та перебування на момент затримання на території с.Софіївка Кегичівського району не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано достатніх доказів щодо необхідності застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту і можливо застосувати стосовно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гутирівка Кегичівського району Харківської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, а саме до 06 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1