ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1541/19 Справа № 195/1542/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця на дії прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000174 від 03 травня 2019 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
за участю: секретаря ОСОБА_7

заявника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця ОСОБА_5 на дії прокурора ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги директора Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця ОСОБА_5 не вбачається підстав для відкриття провадження, оскільки її прохальна частина не містить питань, які входять в предмет розгляду, визначений частиною першою статті 303 КПК України, якою не передбачається можливість оскарження, визнання дій прокурора незаконними.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, директор Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із істотними порушеннями вимог КПК України.

ОСОБА_5 в апеляції зазначив, що проведення обшуку в приміщенні КП Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця обмежило законні інтереси підприємства, оскільки на тривалий час робота підприємства була фактично заблокована у зв`язку з проведенням обшуку, підприємством не надавалися соціально значущі послуги, що обмежило права та законні інтереси членів територіальної громади м.Марганця.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з вимог ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і враховуючи зміст і вимоги скарги, дійшов висновку, що зазначені у скарзі дії і бездіяльність оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_5 , останнім фактично оскаржуються процесуальна слідча дія прокурора, а саме проведення ним обшуку на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду від 24.09.2019 року.
Проте виходячи зі змісту положень частини першої статті 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зазначені у скарзі дії і бездіяльність прокурора оскардженню не підлягають.
За вимогами ч.4 ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Крім того, колегія суддів, вважає необхідним роз`яснити заявнику, що згідно частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця на дії прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000174 від 03 травня 2019 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 року, про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4