ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1347/19 Справа № 183/8205/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003841 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Хуторо-Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог закону, призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.289 КК України.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; відповідно до ст.76 КК України, на ОСОБА_7 покладено обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 26.11.2017 року, приблизно о 19.00 годин, ОСОБА_7 знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де біля вказаного подвір`я він побачив автомобіль ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 261 по вул. Партизанській в с. Хутор-Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, потрапив до салону автомобіля ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , після чого за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу та на ньому з місця скоєння злочину поїхав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний шкоду на суму 2770,28 грн..
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, призначення ОСОБА_7 покарання, яке не передбачено санкцією частини статті, за якою особу визнано винною, заслуговують на увагу.
Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Між тим, санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Однак суд першої інстанції не врахував вимоги передбачені санкцію ч. 1 ст. 289 КК України щодо видів та строків можливого призначення покарання за цей злочин, та призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, яке не передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що полягає у неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, скасування судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
З урахуванням вищезазначеного, вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання на підставі ст.ст. 409, 413 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 420 КПК України нового вироку судом апеляційної інстанції, у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню щодо скасування вироку суду в частині призначеного покарання.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Таке покарання колегія суддів вважає, що буде достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 289КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Судупротягом трьох місяців з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4