overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2508/19
Провадження № 1-кс/307/1605/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 серпня 2019 року м. Тячів
-
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання захисника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна - вантажного автомобіля, зеленого кольору, марки «КАМАЗ -4310», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на території Нересницького ЛГ, що знаходиться за адресою: с.Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області.
Тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль, зеленого кольору, марки «КАМАЗ -4310», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10 год. 10 хв. 30 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/549/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
29 серпня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року про повернення сьомої заяви ОСОБА_6 від 15.04.2019,
встановив :
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року повернуто ОСОБА_6 сьому заяву від 15.04.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 у справі № 447/1454/17, провадження № 1-кс/450/703/18.

На ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2019 ОСОБА_6 11.06.2019 подав апеляційну скаргу, яку, ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.07.2019, залишено без руху.

22.07.2019 ОСОБА_6 надав пояснення до ухвали Львівського апеляційного суду від 01.07.2019 в яких заявив відвід головуючому у справі судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вважає ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху надуманою та упередженою.
27.08.2019 в суді апеляційної інстанції була зареєстрована заява ОСОБА_6 про відвід судді доповідачу ОСОБА_2 датована 27.09.2019 в якій скаржник висловив підставою для відводу судді ту обставину, що у повістці не було зазначено номер справи та не вказано його процесуальний статус.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у письмових поясненнях ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначені підстави для відводу судді не можуть розцінюватись як обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/5726/19
№ провадження 1-кс/646/4816/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження № 0002079 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Основ`янським ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002079 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, 19.08.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 вилучено велосипед марки «R-type Human Technology Power shot Ardis Infinite Hi-Perfomance» чорно-червоного кольору із сірими та білими вставками, на які слідчий просить накласти арешт.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.
Як вбачається із змісту до клопотання про арешт майна та доданих до нього документів, а саме протоколу огляду місця події, огляд мав місце 19.08.2019, проте слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна лише 28.08.2019, тобто із пропуском встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку. Клопотання не містить прохання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із відповідним клопотанням.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК Українидля усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3ст. 172 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження № 0002079 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000512 про арешт майна.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 641/6920/15-к
провадження № 51-2064ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 травня 2019 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення потерпілий ОСОБА_4 отримав 04 липня 2019 року.
Проте потерпілим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути потерпілому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_6
Ухвала
28 серпня 2019 р. м. Київ провадження №51- 1743 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від О6 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Любашівського районного суду Одеської області кримінальне провадження №1-кп/507/20/2018 (справа №507/1644/17) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 528/77/18
провадження № 51-1740ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 червня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення захисник ОСОБА_4 отримав 25 червня 2019 року.
Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
28 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 359/3596/17

провадження № 51-4225ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 740/1347/16-к
провадження № 51-2606км19

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року,
встановив:
Касаційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначено на 04 вересня 2019 року.

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за участю захисника ОСОБА_3 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК, яке відбудеться об 11 год 00 хв 04 вересня 2019 року.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/591/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

30 серпня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянка подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В даному випадку участь засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , оглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 і розгляд подання відкласти.

Керуючись ст. 139, 140, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд подання відкласти на 13 вересня 2019 року на 10 годину.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2019 року о 10-й годині в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315) в залі судових засідань №1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 704/895/19

Номер провадження № 1-кс/704/342/19

23.08.2019 Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення судово - товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про проведення судово - товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0000240 від 08.08.2019 року.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення судово - товарознавчої експертизи призначити до судового розгляду на 16.50 годину 27.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8541/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ТОВ «УМК.» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ( справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/8481/19), від розгляду клопотання ТОВ «КУА «Будівельні проекти» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043,-

В С Т А Н О В И В :
27.08.2019 в провадження слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ТОВ «УМК.» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ( справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/8481/19), від розгляду клопотання ТОВ «КУА «Будівельні проекти» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Представник ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ТОВ «УМК.» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
заяву представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ТОВ «УМК.» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ( справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/8481/19), від розгляду клопотання ТОВ «КУА «Будівельні проекти» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1