Ухвала
Іменем України

29 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 738/1517/19

провадження № 51-5600впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Чернігівського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою засудженого на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Чернігівського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада

2019 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах кримінальногопровадження, наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду працюють дев`ять суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження,суддями

ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були заявлені самовідводи, оскільки зазначені судді раніше розглядали справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, в яких було наведено аналогічні доводи. Суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід для уникнення конфлікту інтересів, оскільки суддя ОСОБА_14 , який розглядав справу в суді першої інстанції, доводиться їй родичем.

За змістом статей 81, 83 КПК суддя вважається відведеним тільки після задоволення відводу (самовідводу) у встановленому законом порядку, до прийняття такого рішення немає підстав для виключення судді з автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Як визначено ч. 5 цієї статті, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34, ч. 3 ст. 82 та п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК наслідки щодо передання кримінального провадження з одного суду до іншого настають лише після задоволення відводів (самовідводів).
Вказані матеріали кримінального провадження не містять ухвал суду про задоволення в порядку, передбаченому КПК, заявлених самовідводів суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .
Крім того, зазначені у поданні Чернігівського апеляційного суду доводи вже були предметом розгляду Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 12 листопада 2019 року залишила без задоволення подання вказаного апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області

від 10 жовтня 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Чернігівського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області

від 10 жовтня 2019 року з Чернігівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3