Справа № 520/4320/19
Провадження № 1-кп/520/617/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0000339 від 07.02.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 07.02.2019 року о 19 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку №118/1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, та з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через відчинене вікно до салону автомобілю «Toyota Ніасе», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав відеореєстратор «GAZER F121» вартістю 3677 гривень, який зняв з кріплення. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ..

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3677 гривень.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України повністю визнав та пояснив, що дійсно 07.02.2019 року, знаходячись біля будинку №118/1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через відчинене вікно до салону автомобілю «Toyota Ніасе», звідки викрав відеореєстратор, але розпорядитися ним не зміг, оскільки, відразу був затриманий на місці потерпілим та іншою особою. У скоєному кається, просить суворо його не карати.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000339 від 07.02.2019 року;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 року;

- протоколом огляду із додатками від 07.02.2019 року;

- протоколом огляду предмета із додатком від 08.08.2018 року;

- постановою про залучення в якості речових доказів від 08.02.2019 року;

- звітом про оцінку вартості викраденого майна від 11.02.2019 року;

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність матеріальних вимог у потерпілого до нього, не судимий в силу ст. 89 КК України, працює за наймом, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз у відповідності зі ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1