печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої на посаді заступника керуючого ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 07 липня 2016 року, у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , надала свою згоду та передала невстановленій особі, фотокопію свого паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 16.11.2006 року, для виготовлення підробленої довідки про вагітність, тим самим реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння в підробленні документа, який видається установою, і надає права з метою його використання іншою особою, а саме виготовлення довідки про вагітність, начебто видану Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києві» № 5317 від 13.07.2016, яка підроблена невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом виготовлення бланків та нанесення відбитків підроблених печаток та штампу.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів №8-4/676 від 20.04.2018 відбиток печатки «Лікарсько-консультативна комісія філія №2», який нанесений на довідці № 5317 від 13.07.2016 на ім`я ОСОБА_6 розташований внизу посередині довідки, нанесений не кліше печатки лікарсько-консультативної комісії філії № 2, а іншим кліше.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила пособництво у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 ,
14 липня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, прибула до приміщення
Печерського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з
метою порушення пункту 9 глави 2 розділу 3 правил державної реєстрації актів
цивільного стану в Україні та ст. 32 Сімейного кодексу України, заповнила
бланк заяви про скорочення терміну реєстрації шлюбу, використавши при
цьому завідомо підроблену медичну довідку про вагітність № 5317 від
13.07.2016, яку додала до заяви, з метою підтвердження підстав укладення
шлюбу у скорочений термін.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями,
вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто
кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
20 серпня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних злочинів. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести, а саме: - за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; - за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ним угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 20 серпня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Мавроді- ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1144 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1