Справа № 503/1602/19
Провадження №1-кс/503/470/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000245 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 16.08.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 інспектора СРПП №1 Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в с. Шершенці Кодимського району Одеської області було зупинено ОСОБА_6 , який керував мотоциклом «МТ-11» д/з НОМЕР_1 на якому перевозив розслини, зовні схожі на рослини снотворного маку (макову солому).
На підставі вказаного повідомлення 16.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000245 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

16.08.2019 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл марки «МТ-11» д/з НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , та проведений його огляд, під час якого в боковому причепі було виявлено та вилученоречовину рослинного походження зеленого кольору у крупно подрібненому стані, зовні схожу на рослину снотворного маку, яку поміщено до полімерного сейф-пакету № INZ4024650 та вилучено до Кодимського ВП.

Вилучений мотоцикл та вилучена речовина мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Щодо заборони користування вилученим майном, то слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено наявність обставин, які б вказували на те, що незастосування заборони використання зазначеного мотоцикла може призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, а тому слід накласти арешт на мотоцикл, без заборони його використання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки МТ 11 д/з НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , який було вилучено 16.08.2019 року під час огляду місця події, без заборони його використання.

Накласти арешт на речовину рослинного походження зеленого кольору у крупно подрібненому стані, зовні схожу на рослину снотворного маку (макова солома), яку поміщено до полімерного сейф-пакету №INZ4024650,яка була вилучена 16.08.2019 року під час огляду місця події, із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1