Справа № 199/5610/19
У Х В А Л А
іменем України
29 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, викладенні у повідомленні про підозру.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
29.07.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
02.07.2019 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля будинку № 21 по вул. Путилівська в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме акумулятора марки «WESTA», який знаходився у вказаному автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, заліз під підкапотний простір автомобіля «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шляхом пошкодження тросу відкрив капот автомобіля. Далі, оглянувши автомобіль, під капотом виявив акумулятор марки «WESTA», який визнав для себе як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 від`єднав та викрав з автомобіля «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , акумулятор марки «WESTA», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно із висновком судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/264 від 26.07.2019 становить 454 гривень 76 копійок.
08.07.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та достатньо підтверджується наданими слідчим доказами:
?протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
?протоколом огляду місця події від 02.07.2019;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
?протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який упізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 02.07.2019 року продав йому акумулятор «WESTA»;
?висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/609 від 18.07.2019;
?висновком судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/264 від 26.07.2019;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 ..
Той факт, що ОСОБА_4 , який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;
5) відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
8) наявність у підозрюваного декількох непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, котрий у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001164, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків:
- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали - до 26 вересня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

29.07.2019