печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,
В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 внесеному 14.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , будучи працівниками правоохоронного органу і відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України - службовими особами, які займають відповідальне становище, а також представниками державного органу виконавчої влади, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинили злочин, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Хорол Полтавської області, не заміжня, працююча на посаді начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_2 , працюючий на посаді прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: кімната в гуртожитку, АДРЕСА_1 .

26.09.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.09.2019 відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період доби з 23.00 год. до 6.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та покладено наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

28.09.2019 відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 23.00 год. до 6.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: кімната в гуртожитку, АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та покладено наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Постановою заступника Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування, його строк продовжено до трьох місяців.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення відносно останього кримінального правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2019 в ході якого у ОСОБА_6 в присутності понятих було вилучено речові докази у кримінальному провадженні в тому числі мобільний телефон який використовувався для вчинення злочину; допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_6 в період з липня 2019 року неодноразово вимагала у нього грошові кошти для перекваліфікування кримінального провадження № 0000038 на менш тяжку статтю КК України, яка передбачає покарання у вигляді штрафу. Останній зазначив, що неодноразово відмовлявся від пропозиції і уникав розмов на дану тему, однак ОСОБА_6 телефонувала йому та наполягала на запропонованому варіанті, зокрема 8 липня 2019 року. 20.09.2019 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 , оскільки з липня його не викликали для проведення слідчих дій тривалий час, про хід справи він нічого не знав та хотів з`ясувати. В ході розмови ОСОБА_6 сказала, що справа в суді, але після повернення справи на доопрацювання з суду можна буде перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000038 на менш тяжку статтю КК України, яка передбачає покарання у вигляді штрафу та пообіцяла вирішити питання. За це вона мала отриманти 5000 доларів США. 26.09.2016 року за попередньою домовленістю він приїхав до ОСОБА_6 , яка сказала передати гроші ОСОБА_4 . При зустрічі з ОСОБА_4 останній взяв у ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США та вони розпрощались; протоколом огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США; відомостями з особової справи, а саме Наказом прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області № 1 о/с від 14 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області та Наказом № 159к від 13.04.2016, відповідно до якого прокурора Полтавської області ОСОБА_4 переведено на посаду прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області; протоколом затримання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Meizu» з двома сім картами операторів мобільного зв`язку; протоколом обшуку, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Ксіомі» на екрані якого містилось повідомлення від ОСОБА_8 такого змісту: «Олег, ну шо там» та мобільний телефон «LG»; протоколом огляду, відповідно до якого в мобільному телефоні «LG», який належить ОСОБА_4 , міститься дві сім картки оператора мобільного зв`язку «МТС» («Водафон») з номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . В мобільному телефоні «Ксіомі», який належить ОСОБА_4 , міститься дві сім картки оператора мобільного зв`язку, а саме: «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «Лайфсел» з номером НОМЕР_4 . В мобільному телефоні «MEIZU», який належить ОСОБА_6 , міститься дві сім картки оператора мобільного зв`язку, а саме: «Київстар» з номером НОМЕР_5 та «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 22.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, доступ до яких отримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду містка Києва, відповідно до якого встановлено, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Крім того, встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 22.01.2019 направлено до Хорольського районного суду Полтавської області 27.08.2019 року, матеріали кримінального провадження знаходились у розпорядженні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до 10.10.2019 та в подальшому листом були направлені до Лубенської місцевої прокуратури; відомостями інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» про рух кримінального провадження № 0000038, відповідно до яких процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувальний акту направлено до Хорольського районного суду Полтавської області 31.07.2019 року; листом Хорольського районного суду кримінальне провадження № 0000038 від 22.01.2019 направлено до Полтавського районного суду для визначення підсудності 28.08.2019 року; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд процесуальних дій, завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: з метою встановлення даних що містяться на вилучених мобільних телефонах, в тому числі фото, відео зображень та відповідних текстових повідомлень призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка на даний час триває та станом на 14.11.2019 до органу досудового розслідування висновку експерта не надходило; проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречення яких триває та наразі не завершено.

Крім того, в рамках кримінального провадження заплановано комплекс слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: судової експертизи відеозвукозапису файлів, призначення якиї можливе після розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; ряду допитів свідків за результатами негласних слідчих (розшукових) дій; допит підозрюваних шляхом надання їм можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо проведення огляду з`єднань номерів мобільних операторів «ВФ Україна», «Лайфселл» та «Київстар», які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання зразків голосу ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 для проведення лінгвістичної експертизи мовлення; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертів; з урахуванням результатів проведення слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та висновків експертів сформулювати остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і допитати підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

В судовому засіданні підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1