Номер провадження: 11-сс/813/1608/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2007, 2009, 2012 років народження, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0002290, внесеному до ЄРДР 11.09.2019 року,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2019 року з визначенням розміру застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім того, визначаючи підозрюваному заставу саме у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя зазначив, що такий розмір застави, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності пред`явленої підозри, захисник вважає, що ухвала безпідставна, оскільки у матеріалах клопотання відсутні докази того, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник також звертає увагу на те, що слідчим суддею не було приділено уваги доказам, які свідчать про те, що заявлені ризики відсутні, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, відсутнє обґрунтування неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, захисник наголошує, що у по даному кримінальному провадженні виконані майже всі необхідні слідчі дії, зокрема допитані підозрювані, потерпіла, свідки та вилучені речові докази.

За наслідками розгляду апеляційної скарги захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно частина 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя при постановленні ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 12.09.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с. 55-57), санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести рокі, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а саме в тому, що 11.09.2019 року, приблизно о 13 год. 30 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_11 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою.

Визначивши об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 з метою реалізації свого умислу, розуміючи протиправність їх дій, діючи відповідно до визначеної для нього ролі, разом з ОСОБА_12 , будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, без дозволу власника, незаконно, шляхом підбору ключа проникли до вищевказаної квартири. Перебуваючи в квартирі, діючи умисно, відповідно до визначених між собою ролей, з корисливих мотивів, в той час, коли ОСОБА_11 спостерігав за тим, щоб протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не було викрито, останні таємно викрали ювелірні прикраси та інші вироби з металу (біжутерія), яке належить ОСОБА_13 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Не погоджуючись із доводами захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, які були б підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, колегія суддів наголошує на таких обставинах.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, офіційно ніде не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 23.03.2004 року Красноокнянським райсудом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, згідно довідки ОСК ГУНП України в Одеській області від 12.09.2019 року (а.с. 61) до ОСОБА_8 31.01.2019 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину з застосуванням насильства, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який був змінений 17.07.2019 року на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім того, з урахуванням обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також того, що останньому відомі особи потерпілого та свідків злочину, апеляційний суд вважає, що існує ризик того, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, однак звертає увагу на те, що незважаючи на ці обставини, підозрюваний ОСОБА_8 у 2019 році скоїв злочин з застосуванням насильства, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, під час розгляду якого до нього був застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашнього арешту, не зважаючи на що через два місяці після зміни запобіжного заходу скоїв новий тяжкий злочин, що підтверджує обґрунтованість наявності ризиків того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може скоїти новий злочин.

Апеляційний суд вважає, також неможливе застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, згідно наданих суду пояснень, підозрюваний ОСОБА_8 з родиною орендує житло, у якому мешкає, а тому застосування такого запобіжного заходу порушує права власника житла, яке орендує ОСОБА_8 , на користування та розпорядження майном.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду, слідчим та прокурором було доведено те, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам, а слідчий суддя вірно оцінив та відобразив ці факти в своїй ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання названим вище ризикам, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0002290, внесеному до ЄРДР 11.09.2019року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3