Номер провадження: 11-сс/813/1241/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 р. про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку по кримінальному провадженні № 0000090 від 14.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «АГРОПАТРІОТ» (Код ): Одеська обл., Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що в ході проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання яких надавався ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому вилучені речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки останні можуть містити відомості на підтвердження обставин та факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в свою чергу частина вилучених речей могла бути набута протиправним шляхом. Завданням арешту майна є запобігання можливого приховання, відчуження вилученого майна.

Подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна, та надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з таких підстав:

1) слідчий суддя не взяв до уваги те, що ухвала про проведення обшуку стосувалась лише місця розташування ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ», проте слідчим проведено обшук на сусідній ділянці, що належить ОСОБА_8 , а слідчий суддя необґрунтовано наклала арешт на вказане майно;

2) слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням про арешт вилученого майна та ухвалою слідчого судді від 27.06.2019 р. клопотання поверталось для усунення недоліків, однак слідчим такі недоліки не усунуті, з огляду на що судове рішення є непослідовним та незаконним;

3) слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_8 , а вилучення та арешт майна призведе до блокування роботи підприємства, а частина з вилучених документів взагалі не стосується кримінального провадження.

4) ні слідчий, ні слідчий суддя не вказав правову підставу накладення арешту на вказане майно;

5) слідчий суддя не лише не обґрунтував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а навпаки довів відсутність такої.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_8 все вилучене майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 та власник майна ОСОБА_8 підтримали вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та просили їх задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_7 , заперечувала проти апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що накладення арешту на вилучене в ході санкціоновано обшуку майна необхідне з метою підтвердження, або спростування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону та не доведено, що стосовно вилученого майна, є підстави вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та взагалі має будь-яке відношення до кримінального провадження.

Так, відповідно до матеріалів провадження, органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за №0000090 від 14.02.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме за фактом неправомірних дій посадових осіб ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ», щодо привласнення майна вказаного підприємства, шляхом проведення незаконної реорганізації Товариства.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.06.2019 р. проведено обшук за адресою місця знаходження ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ», а саме: Одеська обл., Роздільнянський р-он, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141, та вилучено майно: блокнот формату А4 з пластиковою обкладинкою зеленого кольору із рукописними записами у середині; договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Янева», з одного боку, та ОСОБА_11 , на 3-х аркушах, з актом на 1-му аркуші, у 3-х примірниках; договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Янева», з одного боку, та ОСОБА_12 , на 3-х аркушах, з актом на 1-му аркуші, у 3-х примірниках; розписка ОСОБА_13 від 15.04.2019 року на 1-му аркуші; зошит із візерунками та рукописним текстом «Чеснок»; тетрадний аркуш з рукописним текстом; реєстр надходження продукції в кількості 3-х примірників, на 1- му аркуші кожен; аркуш формату А4 із таблицею; аркуш формату А4 із рукописною таблицею, у кількості 3-х примірників; аркуш формату А4 з таблицею та переліком прізвищ; договір оренди земельної ділянки № 16 від 16.03.2017 на 7-ми аркушах; договір оренди земельної ділянки, укладений із ОСОБА_14 на 5-ми аркушах; договір оренди земельної ділянки, укладений із ОСОБА_15 на 5-ми аркушах; договір оренди земельної ділянки, укладений із ОСОБА_16 на 5-ти аркушах; копія паспорта ОСОБА_16 на 2-ї аркушах; копія паспорту ОСОБА_17 на 1-му аркуші; договір емфітевзису від 12.06.2017 на 5-ти аркушах; копія паспорту ОСОБА_18 , на 1-му аркуші; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_19 на 5-ти аркушах, та актом на 1 -му аркуші в двох примірниках; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_20 , на 3-х аркушах з актом на 1-му аркуші; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_21 , на 5-ти аркушах; копія паспорту ОСОБА_21 , на 1-му аркуші; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_22 , на 5-ти аркушах, з витягом № 128367911 на 1-му аркуші; копія паспорту ОСОБА_22 , на 1-му аркуші; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_23 , на 3-х аркушах; копія паспорту ОСОБА_23 , на 2-х аркушах; копія паспорту ОСОБА_19 , на 1-му аркуші; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_24 , на 5-ти аркушах; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_25 , на 5-ти аркушах; розписка ОСОБА_26 , на 1-му аркуші; копія паспорту ОСОБА_27 , на 1 -му аркуші; заповіт р № 1398, на 1-му аркуші, з витягом № 50052260, на 1-му аркуші; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_26 , на 5-ти аркушах; копія паспорту ОСОБА_28 , на 1-му аркуші; договір оренди землі з ОСОБА_28 , на 5-ти аркушах; аркуш блокноту із рукописним текстом; зошит р. № 527, на 1-му аркуші, з витягом на 1-му аркуші; копія паспорту ОСОБА_8 , на 1-му аркуші, у 2-х примірниках; довіреність без підпису із рукописним текстом, на 2-х аркушах із копією паспорту ОСОБА_29 на 1-му аркуші; довіреність р. № 526; копія договору оренди земельної ділянки № 16, на 7-й аркушах; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_30 , на 5-ти аркушах; копія паспорту ОСОБА_30 , на 2-х аркушах; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_31 на 5-ти аркушах; копія паспорту ОСОБА_31 , на 2-х аркушах; копія паспорту ОСОБА_32 на 2-х аркушах; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_32 на 5-ти аркушах; проект протоколу № 3 ЗЗУ ТОВ «Аліцин» на 2-х аркушах, з додатком на 1-му аркуші, без підписів та відтиску печатки; копія паспорту ОСОБА_20 на 1-му аркуші; угода від 11.08.2017 на 1-му аркуші; Витяг НВ 017 на 3-х аркушах; договір оренди земельної ділянки, укладений з ОСОБА_8 , витяг на 5-ти аркушах; свідоцтво реєстри № 984 на 1-му аркуші з витягом на ЦВ 309710 на 1-му аркуші та витягом № 7787113 на 1-му аркуші; Витяг № 18544160 на 1-му аркуші; додаток до акту від 01.12.2006 року на 1-му аркуші; скриншот з супутниковою зйомкою земельної ділянки на 1-му аркуші; викопіювання на 1-му аркуші; копія актів у кількості 2-х примірників на 1-му аркуші кожен; копія державного акту № 356003 на 1-му аркуші; лист № 19-1907/49 на 1-му аркуші; акт ф. 15 від 01.12.2008 р., на 1-му аркуші; запит № 28/02-14 на 1-му аркуші; запит № 29/02-14 на 1-му аркуші; копія паспорту ОСОБА_8 на 1-му аркуші; договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_8 на 5-ти аркушах; жорсткий диск об`ємом 4 ТВ, серійний номер WCC7K6APHWNY.

Серед іншого, вході проведення обшуку складських приміщень та території земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, виявлена та вилучена наступна сільськогосподарська техніка: сівалка марки «ERME» (8-ми різна); сівалка марки «J.J. BROCH»; сівалка марки «РМ - ERME» (8-ми рядна); пілінговочна машина марки «J.J. BROCH»; калібровочна машина марки «J.J. BROCH»; сівалка марки «J.J. BROCH»; оборотний плуг (8 корпусів); культиватор міжрядний КЛН-4,0- 3 р.; дискові борона ДАН - 2,5; навіска для ковша AT 30 N; сівалка марки «Harvest» 540; культиватор (європак); мультировщик (фреза); приставка для збирання врожаю марки «Grimme»; Культиватор БПМ -10м; добриворозпилювач PMD - 500; трактор марки «VALTRA - VALMET» 875, д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор марки «DEVIZ - FAHR» 630, д.н.з. НОМЕР_2 ; трактор МТЗ 892 «Белорусь» 2016 р.в.; трактор ISEKI, без номерного знаку; трактор марки «VALTRA - VALMET» 875, без номерного знаку; трактор ХТЗ - 25, без номерного знаку; автомобіль марки «FAW», д.н.з. НОМЕР_3 ; оприскувач марки «Fortis»; оприскувач марки «Pilmet»; калібровочна лінія марки «J.J. BROCH».

Із клопотання слідчого та доданого витягу з ЄРДР №№0000090 встановлено, що відомості внесено за заявою ОСОБА_33 за фактом привласнення майна ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ», шляхом проведення незаконної реорганізації Товариства та переведення оборотних і необоротних активів на баланс іншого підприємства, чим завдано збитки ОСОБА_34 ..

Водночас, відповідно до формулювання викладених обставин вбачається, що співвласники ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» привласнили майно вказаного підприємства, однак відповідно до протоколу допиту ОСОБА_33 від 25.02.2019 р. остання допитана в якості потерпілої не як представник вказаного підприємства, а як фізична особа та в клопотанні зазначено, що саме їй завдано збитку. Тобто, як у відомостях з ЄРДР, так і самому клопотанні та додатках до нього, містяться спірні обставини як відносно кримінального правопорушення, обставин його вчинення, так і взагалі наявності складу такого кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Більш того, представником власника майна ОСОБА_9 надавались як слідчому судді, так і до апеляційного суду копії рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_35 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" від 16.08.2018р., в тому числі яким і було прийнято рішення, в тому числі про реорганізацію зазначеного ТОВ, шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Вказане рішення на теперішній час оскаржується ОСОБА_36 в Південно-західному апеляційному господарському суді Одеської області та остаточне рішення щодо вказаних обставин до теперішнього часу не прийнятно.

З огляду на що, об`єктивно випливає, що одні й ті ж обставини мають місце як у господарському, так і кримінальному провадженні, зазначений спір до теперішнього часу не вирішений відповідно до ГПК України, однак вирішення питання щодо наявності, або відсутності складу кримінального правопорушення під час оскарження ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на майно не входить в компетенцію апеляційного суду.

Однак, щодо доводів представника ОСОБА_9 з приводу незаконного проведення обшуку 21.06.2019 р. не за адресою, яка була вказані в ухвалі слідчого судді від 19.06.2019 р., колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження міститься копія протоколу проведення обшуку від 21.06.2019 р., в якому зазначена саме адреса: АДРЕСА_1 , а не та, на яку посилається представник (а.п. 59).

Окрім того, під час проведення обшуку був присутнім ОСОБА_8 , який власноручно виклав свої зауваження до проведеного обшуку (а.п. 64), в яких не зазначено, що обшук був проведений не за адресою, на яку надавався дозвіл слідчим суддею.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, спростовують твердження представника ОСОБА_37 про незаконність проведення обшуку від 21.06.2019 р., а долучені ним до апеляційної скарги фотознімки, на яких зазначено фактичне, на його думку, місце проведення обушку, жодним чином не доведено в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів представника ОСОБА_37 з приводу невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, слідчий ОСОБА_10 вже звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, та ухвалою слідчого судді від 27.06.2019 р. клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків (а.п. 66-71) з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Згодом, 02.07.2019 р. слідчий повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проте аналіз вказаного клопотання, а також ухвали слідчого судді від 27.06.2019 р. дають підстави апеляційному суду стверджувати, що слідчим, окрім вказівки на те, що вилучені речі та документи мають ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, інших відомостей не містить та загалом не відрізняється від клопотання, яке було повернуто прокурору.

Окрім того, клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на таке майно є безпідставним.

Більш того, не зрозуміло, яким чином вилучені документи, а саме копії договорів оренди земельної ділянки з фізичними особами, мають відношення до вказаного кримінального провадження та можуть бути використані як речові докази, та можуть бути доказом якого саме кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ході обшуку приміщення ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» 21.06.2019 р. слідчим був вилучений жорсткий диск з даними камер відео спостереження, але в клопотанні також не зазначено підстави та мета вилучення запису з камер, та доказом яким протиправних дій є матеріали, що містяться на вказаних записах. Окрім того, з 21.06.2019 р. по дату розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_9 жодних експертних досліджень з вилученими речами, документами та записами з камер відео спостереження не проводились, що свідчить про відсутність взагалі необхідності у їх вилученні.

Також, ні на момент вилучення речей та документів, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, ні на момент розгляду апеляційної скарги у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не вчинено будь-яких слідчих дій, а відповідно до інформації, наданої прокурором ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, за вказаний період часу лише змінено слідчого, який проводить досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді була винесена з порушення вимог КПК України, яка тягне за собою її скасування.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_10 слідчим суддею були допущені, перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 р. про накладення арешту на майно, перелічене в мотивувальній частині ухвали, яке вилучене 21.06.2019 р. в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «АГРО ПАТРІОТ» (Код ): Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141 по кримінальному провадженні № 0000090 від 14.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, яке вилучене 21.06.2019 р. в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «АГРО ПАТРІОТ» Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141.

Зобов`язати слідчого у зазначеному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_8 або його представнику майно, перелічене в мотивувальній частині ухвали, вилучене 21.06.2019 р. в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «АГРО ПАТРІОТ» Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 141.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4