Справа № 203/1570/18
Провадження № 1-кп/0203/161/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000675 від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербурга Російської Федерації, громадянина України, ромської національності, без освіти, не працюючого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 04.02.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, 12.03.2018 о 09:30 годині ОСОБА_5 прийшов на територію базару Озерка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 та побачив на прилавку торгового павільйону № 132 шапку чоловічу чорного кольору марки «WestonCap» та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна визначив останню предметом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_5 того ж дня о 09 години 40 хвилин, знаходячись на території базару «Озерка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, біля торгового павільйону №132, реалізуючи свій злочиннийумисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв з прилавку торгового павільйону № 132 шапку чоловічу, чорного кольору марки «WestonCap» вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1131 від 12.03.2018 складає 240 гривень, яка належить ПП «Білозуб», тобто ОСОБА_6 , після чого прослідував до виходу з базару «Озерка», однак, вчинивши всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником охорони на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 вартістю , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1131 від 12.03.2018 р.,240 гривень , вчинений повторно.
У подальшому 22.03.2018 близько 20:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля кіоску під назвою «Шаурма», розташованого біля будинку №5 на пл. Вокзальна у м. Дніпро, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Нuawei Р10». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого
Далі, цього ж дня, тобто 22.03.2018 близько 20:33 годині ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , розуміючи що його дії очевидні для самого потерпілого, діючи умисно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та попрохав останнього надати йому цигарку, чим відвернув його увагу, та в момент коли потерпілий діставав йому цигарку з кишені, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, лівою рукою штовхнув ОСОБА_7 в область лівого плеча ,від якого останній не втримав рівновагу та нахилився на одне коліно. В цей час, ОСОБА_5 , користуючись сим моментом та доводячи свій злочинний умисел до кінця, своєю правою рукоювитягнув з лівої кишені одягненої на потерпілому ОСОБА_7 куртки мобільний телефон марки «Huawei Р10».
Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1700 від 20.04.2018р. потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12642,68 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно 12.03.2018 року близько 10 год.ранку знаходився на ринку «Озерка» , де побачив в одній з торгових палаток шапки чоловічі. Оскільки він змерз , то вирішив вкрасти шапку. Скориставшись моментом , коли продавець його не бачив , він вкрав чоловічу шапку , однак невдовзі його було затримано , а шапку вилучено . В вечорі 22 березня 2018 року на пл..Вокзальній він побачив чоловіка у стані алкогольного сп`яніння у якого в кишені куртки видно було мобільний телефон і він вирішив його вкрасти .З цією метою він підійшов до чоловіка та попросив у нього цигарку Коли чоловік став доставати йому цигарку , він його штовхнув у плече і в цей же час викрав з кармана його куртки мобільний телефон , який в той же вечір продав за 300 грн. в кіоску. Кошти витратив на продукти харчування. В скоєному кається.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що наприкінці березня 2018 року до нього прийшов ОСОБА_5 продав йому телефон, марку якого він не пам`ятає за 300 гривень, документи на який пообіцяв принести через тиждень.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

-витягом з кримінального провадження № 0000675 вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.185 КК України (а.п.38-39,т.2).

-протоколом огляду від 12 березня 2018 року вбачається, що на території адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.2 предметом огляду є добровільно надана ОСОБА_5 шапка чорного кольору з біркою «WestonCap». (а.п.41, т.2)

-протоколом огляду місця події від 12 березня2018 року вбачається, що зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, зокрема, ділянка місцевості, яка розташована за адресою6 м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.2 на території ринку «Озерка» в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 до якого є вільний доступ. На полиці вказаного павільйону розташовані речі, а саме одяг. На вертикальній полиці по бокам, як не оглядаються зі сторони продавця, розташовані чоловічі та жіночі шапки. (а.п.42, т.2)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2018 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що дана слідча (розшукова) дія проведена слідчим, в присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.2 на території ринку «Озерка». Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 показав про обставини та спосіб заволодіння майном, що належить потерпілому, зокрема показав, що 12.03.2018 року він , знаходячись на ринку «Озерка» з лівої сторони від входу, підійшов до торгівельного прилавку та намагався вкрасти чоловічу шапку, однак був зупинений працівниками охорони (а.п.51-61, т.2);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1131 від 12 березня 2018 по кримінальному провадженню № 000675, встановлено, що ринкова вартість шапки чоловічої чорного кольору із штучного хутра та тканини, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 12.03.2018 року, складає 240 (двісті сорок гривень) (а.п.45-50, т.2);

-протоколом огляду місця події від 24 березня 2018 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, буд.5. (а.п.62-64., т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 19 квітня 2018 року встановлено, що дана слідча (розшукова) дія проведена слідчим, в присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, буд.5. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 показав про обставини та спосіб заволодіння майном, що належить потерпілому, зокрема зазначив, що він підійшов до потерпілого, який стояв біля кіоску «Шаурма» за вищевказаною адресою, побачив у кишені, одягненої на потерпілому куртці мобільний телефон. Після чого обвинувачений своєю лівою рукою штовхнув потерпілого в область правого плеча та одночасно з цим правою рукою витягнув з лівої кишені, одягненої на потерпілому куртці мобільний телефон потерплого, після чого втік (а.п.86-88, т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та додатку до цього протоколу у вигляді фото таблиці від 29 березня 2018 року встановлено, що в присутності двох понятих та слідчого, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, впізнав особу під номером три та пояснив, що останній 22.03.2018 року викрав у нього мобільний телефон. Додавши, що впізнав особу за рисами обличчя очима, будовою носа та лоба (а.п.65-69, т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та додатку до цього протоколу у вигляді фото таблиці від 06 квітня 2018 року встановлено, що в присутності двох понятих та слідчого, свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, впізнав особу під номером чотири та пояснив, що останній 22.03.2018 року продав йому мобільний телефон марки «Huawei Р10» за 300 гривень. Додавши, що впізнав особу за рисами обличчя - очима, будовою носа та лоба (а.п.70-74, т.2);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 11700 від 20 квітня 2018 по кримінальному провадженню № 0000794, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Р10»,станом на 22.03.2018 з урахуванням зносу складає 12642 (дванадцять тисяч шістсот сорок дві гривні) 68 копійок.(а.п.76-81, т.2)

-копією чорнових засобів обліку мобільних пристроїв, які отримані від населення за березень 2018 року (а.п.85, т.2);

-товарним чеком від 20.02.2018 року (а.п.82, т.2).

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, які вчинені ОСОБА_5 дійсно мали місце, та в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований і суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Разом із цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі корисливих, судимість за які у встановленому законом порядку не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив аналогічні злочини.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та враховує їх підвищену суспільну небезпеку, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а тому суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає, що ОСОБА_5 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» необхідно залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 340 гривень, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, з 29 березня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати понесені у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Речовий доказ: чоловічу шапку чорного кольору марки «WestonCap», - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1