У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводупідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до ЄРДР за №0009860 від 10.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводупідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до ЄРДР за №0009860 від 10.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0009860, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.10.2015 приблизно 13 годин 25 хвилин, знаходячись біля супермаркету «Еко-маркет», який розташований по вулиці В. Гетьмана, 46-Б в місті Києві, побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_6 , який міняв праве переднє пробите колесо.

По раптово виниклому злочинному наміру спрямованому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та бажаючи незаконного збагатиться за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до вище вказаного автомобіля та скориставшись тим, що в салоні цього автомобіля нікого немає, а потерпілий ОСОБА_6 на нього не звертає увагу та за його діями ніхто з перехожих громадян не спостерігає, відкрив двері автомобіля марки «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , де узяв рюкзак фірми «Reebok» вартістю 400 гривен, в якому знаходилися наступні речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон «НТС Desire X», вартістю 1500 гривен, в гумовому чохлі вартістю 50 гривен, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривен, на рахунку якої знаходилося 5 гривен, флешкартка на 8 GB, вартістю 100 гривен;

- мобільний телефон «НТС Desire З», вартістю 870 гривен;

- мобільний телефон «НТС Desire 600», вартістю 900 гривен;

- мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю 835 гривен;

- мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю 835 гривен;

- гаманець вартістю 20 гривен;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , яке матеріальної цінності не має;

- страховий поліс на автомобіль «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , який матеріальної цінності не має;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не має;

- талон попередження на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не має;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не має;

- ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не має;

- пластикова картка «Нова Пошта», яка матеріальної цінності не має.

Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця злочину втік, проте надалі був затриманий працівниками міліції і викрадене майно було у нього вилучене.

Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 5535 гривен.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Кутаісі Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працюючий, офіційно не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який розповів про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який розповів про факт вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про факт вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду місця події 09.10.2015 відповідно до якого у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено майно, що належить потерпілому.

-10.10.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України;
-10.10.2015 відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у особисте зобов`язання.
-10.11.2015 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук;
-10.11.2015 кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
-22.12.2015 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.12.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 22.05.2016.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підтримали із зазначених вище підстав та просили задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 10.11.2015 досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0009860 від 10.10.2015 було зупинено за п.2 ч.1 ст.280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.12.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 22.05.2016.
Згідно рапортів які містяться в матеріалах клопотання, встановлено, що в ході виконання доручення працівникам 1-го відділу поліції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводилися заходи спрямовані на встановлення можливих свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, місця знаходження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , членів сімї та близьких родичів ОСОБА_5 , але позитивного результату досягнуто не було.
Постановою про відновлення досудового розслідування від 21.10.2019 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу висновку що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Строк дії ухвали - 60 днів з дати її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та для контролю до Київської місцевої прокуратури №9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1