03.09.2019 Справа № 380/1578/17
Провадження по справі № 1-кп/380/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000202 від 27.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «П?ятигори», раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, після проведення слідчого експерименту відповідно до ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (ДНДЕКЦ) МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Велика окружна дорога, 4, на вирішення якої просять поставити наступні запитання:

1)Як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог ПДР України ?

2)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам ПДР України?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

4)Як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти пішоход ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України?

5)Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України?

6)Чи спроможні з технічної точки зору, показання пішохода ОСОБА_6 про обставини та механізм ДТП надані в протоколі допиту неповнолітнього потерпілого від 04.01.2017 року та надані в судовому засіданні 04.12.2017 року з огляду на те, що дані показання ОСОБА_6 взяті за основу у Висновку експерта № 12-1/1249 від 11.10.2017 року?

Під час проведення експертизи просить використовувати вихідні дані, перелік яких зазначає у клопотанні про призначення експертизи (Т. 3 а.с.57-63)

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, до суду надав заяву, в якій просить розгляд даного кримінального провадження проводити за його відсутності, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти часткового задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, посилаючись на те, що частина запитань у їх клопотанні є ідентичною із запитаннями, зазначеними в клопотанні прокурора, проте заявила клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судової інженерно- транспортної експертизи за наявними матеріалами справи № 380/1578/17, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ вул. Смоленська,6, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1)Чи застосовував водій автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 як до так і після наїзду на потерпілого, екстренне гальмування ? Якщо так, то в який саме момент (до чи після наїзду) ? Якщо до наїзду, то на якій відстані до потерпілого і які об?єктивні дані про це свідчать (наявність гальмівного шляху, його довжина?) Якщо після наїзду, то на якій відстані від місця наїзду і які об?єктивні дані про це свідчать?

2)Як з технічної точки зору, повинен був діяти потерпілий ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України в заданій дорожній ситуації ?

3)Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України в заданій дорожній ситуації ?

4)Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 про обставини ДТП, зокрема щодо швидкості руху автомобіля в момент наїзду на потерпілого та в частині розташування транспортних засобів в момент роз?їзду із зустрічним автомобілем КАМАЗ та розташування місця наїзду?

5)Чи мав водій автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з урахуванням показань потерпілого, свідків власних показань, отриманих за результатом проведених слідчих експериментів, технічну можливість запобігти даній ДТП, якщо так, то яким чином?

6)Чи відповідали з технічної точки зору, дії потерпілого ОСОБА_6 вимогам ПДР України? Якщо так, то в чому це виразилося і які саме вимоги ПДР України він не виконав?

7)Чи є з технічної точки зору, будь-яка невідповідність ПДР України в діях ОСОБА_4 .? Якщо так, то в чому це виразилося і які саме вимоги ПДР України він не виконав?

8)Чиї дії, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв?язку з даною ДТП ?

Під час проведення експертизи просить надати експертам вихідні дані, що містяться в матеріалах справи № 380/1578/17.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст. 332 КПК України вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника слід задовольнити частково, а клопотання прокурора в повному обсязі та призначити в кримінальному провадженні повторну судову інженерно - транспортну експертизу за наявними матеріалами справи № 380/1578/17, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ вул. Смоленська,6.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України,-

ухвалив :

Клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити повторну судову інженерно - транспортну експертизу за наявними матеріалами справи № 380/1578/17, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ вул. Смоленська,6.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи застосовував водій автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 як до так і після наїзду на потерпілого, екстренне гальмування ? Якщо так, то в який саме момент (до чи після наїзду) ? Якщо до наїзду, то на якій відстані до потерпілого і які об?єктивні дані про це свідчать (наявність гальмівного шляху, його довжина?) Якщо після наїзду, то на якій відстані від місця наїзду і які об?єктивні дані про це свідчать?

2)Як з технічної точки зору, повинен був діяти потерпілий ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України в заданій дорожній ситуації ?

3)Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України в заданій дорожній ситуації ?

4)Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 про обставини ДТП, зокрема щодо швидкості руху автомобіля в момент наїзду на потерпілого та в частині розташування транспортних засобів в момент роз?їзду із зустрічним автомобілем КАМАЗ та розташування місця наїзду?

5)Чи мав водій автомобіля Geely MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з урахуванням показань потерпілого, свідків власних показань, отриманих за результатом проведених слідчих експериментів, технічну можливість запобігти даній ДТП, якщо так, то яким чином?

6)Чи відповідали з технічної точки зору, дії потерпілого ОСОБА_6 вимогам ПДР України? Якщо так, то в чому це виразилося і які саме вимоги ПДР України він не виконав?

7)Чи є з технічної точки зору, будь-яка невідповідність ПДР України в діях ОСОБА_4 .? Якщо так, то в чому це виразилося і які саме вимоги ПДР України він не виконав?

8)Чиї дії, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв?язку з даною ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи надати експертам вихідні дані , що містяться в матеріалах справи № 380/1578/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1