Справа № 199/5876/17
ВИРОК
іменем України

29.05.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законних представників

неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро об`єднані кримінальні провадження №000838 та №002500 за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останній раз: 17.11.2011 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 вирок змінений та з застосуванням ст.69 КК України призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

та

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, а останні рази:

-15.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 8 років та 6 місяців позбавлення волі;

-22.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі,

кожного з них, відповідно до зміненого прокурором Дніпропетровської місце5вої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 (затвердженого Першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_19 ) обвинувального акту від 09.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.11.04.2017 року близько 06:50 годині ОСОБА_16 разом із ОСОБА_18 , знаходячись біля кафе, розташованого поблизу підземного переходу за адресою: м.Дніпро, проспект Слобожанський, буд.2, побачили незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Huawei Y6II», після чого ОСОБА_18 визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та запропонував ОСОБА_16 заволодіти ним шляхом обману (шахрайство), на що останній погодився і вони разом почали діяти за попередньою змовою групою осіб між собою для скоєння корисливого кримінального правопорушення.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_5 та під надуманим приводом попросив передати йому мобільний телефон марки «Huawei Y6II», для перевірки технічних характеристик, аргументуючи це тим, що вказаний телефон є краденим. Однак, ОСОБА_5 , відмовився надати мобільний телефон та запевнив ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , що даний телефон належить йому, при цьому запропонував показати документи на зазначений телефон, які знаходились за місцем його мешкання. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_16 разом з ОСОБА_18 погодились та пройшли з потерпілим, до його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_5 .

Після цього, 11.04.2017 року близько 07:30 годині ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, спільно зі співучасником злочину ОСОБА_18 , прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_16 доводячи спільний злочинний умисел до кінця, під надуманим приводом знову попрохав потерпілого ОСОБА_5 передати йому вказаний телефон, з метою перевірки технічних характеристик. ОСОБА_5 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , погодився та віддав їм мобільний телефон марки «Huawei Y6II», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , після чого зайшов у будинок АДРЕСА_5 . В свою чергу, ОСОБА_16 разом з співучасником злочину ОСОБА_18 розуміючи, що ОСОБА_5 не здогадується про їх злочинні наміри, вважаючи свій злочинний умисел доведеним до кінця, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3000,00 гривень.

2.25.04.2017 року біля 16:00 години ОСОБА_16 разом зі ОСОБА_18 , знаходячись поблизу ресторану «Макдональдс», розташованого по пр.Слобожанському, буд.1 у м.Дніпро, побачили незнайомих їм потерпілих: неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які при собі мали мобільні телефони. В цей час, ОСОБА_18 визначив вказані мобільні телефони об`єктами свого злочинного посягання та запропонував ОСОБА_16 заволодіти ними шляхом обману (шахрайство), на що останній погодився і вони разом почали діяти за попередньою змовою групою осіб між собою для скоєння корисливого кримінального правопорушення.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , діючи умисно, почали переслідувати неповнолітнього ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_8 до двору школи №55, розташованої за адресою: м.Дніпро, вулиця Луговська, буд.211. Перебуваючи у дворі школи №55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вулиця Луговська, буд.211 та продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_18 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_8 та під надуманим приводом ОСОБА_16 попросив передати йому мобільні телефони марки «Prestigio Grace Q5» який належить неповнолітньому ОСОБА_9 та «LG L70», який належить малолітньому ОСОБА_8 відповідно, для перевірки технічних характеристик, аргументуючи це тим, що вказані телефони є краденими. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповіли згодою на прохання ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_18 , 25.04.2017 року близько 16:10 години у дворі школи №55, розташованої за адресою: м.Дніпро, вулиця Луговська, буд.211, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, під надуманим приводом попрохав неповнолітньому ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q5», а малолітньому ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон марки «LG L70» з метою перевірки технічних характеристик. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , погодились та віддали їм мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q5», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «LG L70».

Таким чином, ОСОБА_16 разом зі співучасником злочину ОСОБА_18 заволоділи належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Prestigio Grace Q5», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , та належним малолітньому потерпілому Усольцеву мобільним телефоном марки «LG L70» та вважаючи спільний злочинний умисел доведеним до кінця, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши малолітньому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1350,00 гривень, а неповнолітньому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1575 гривень.

3.10.05.2017 року близько 18:00 годині ОСОБА_16 зустрів раніше знайомого ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_6 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5», який належить потерпілій ОСОБА_21 . В цей час, ОСОБА_16 визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи умисно з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 10.05.2017 близько 18:30 години, ОСОБА_16 запросив ОСОБА_20 в гості, за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . На пропозицію ОСОБА_16 , ОСОБА_20 відповів згодою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 10.05.2017 року близько 19.00 годині ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись довірливими відносинами, заснованими на дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_20 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, під вигаданим приводом попрохав ОСОБА_20 передати йому мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5», який належить ОСОБА_21 , з метою здійснити дзвінок. ОСОБА_20 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_16 погодився та віддав йому мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 .

ОСОБА_16 розуміючи, що ОСОБА_20 не здогадується про його злочинні наміри, вважаючи свій злочинний умисел доведеним до кінця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на суму 2425,00 гривень.

4.27.05.2017 року близько 23:00 годині ОСОБА_16 зустрів знайомого ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 , у якого при собі був мобільний телефон «SAMSUNG GT-I9060I MKS». В цей час, ОСОБА_16 визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 28.05.2017 року, близько 04:00 годині, ОСОБА_16 під надуманим приводом запропонував потерпілому ОСОБА_22 завітати в гості до його знайомого, за адресою: АДРЕСА_7 , на що останній надав свою згоду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 28.05.2017 року близько 04:30 годині ОСОБА_16 , перебуваючи у дворі, за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, буд.49, користуючись довірливими відносинами, заснованими на дружніх стосунках, доводячи свій злочинний умисел до кінця, під надуманим приводом попрохав потерпілого ОСОБА_22 передати йому вказаний телефон, з метою здійснити дзвінок знайомому до якого вони прийшли. ОСОБА_22 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_16 погодився та віддав йому свій мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-I9060I MKS» IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Після чого, ОСОБА_16 , утримуючи зазначений мобільний телефон у руках, направився у під`їзд будинку АДРЕСА_7 , а ОСОБА_22 сказав чекати його на вулиці у дворі вказаного будинку. Таким чином, ОСОБА_16 розуміючи, що ОСОБА_22 не здогадується про його злочинні наміри, вважаючи свій злочинний умисел доведеним до кінця, через суміжні двері вищезазначеного буднику з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на суму 1850 гривень.

5.03.06.2017 року біля 06:00 години ОСОБА_16 разом зі невстановленою особою, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , побачили незнайомого їм потерпілого ОСОБА_12 , у якого при собі був мобільний телефон. В цей час, невстановлена досудовим слідством особа, визначила вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та запропонувала ОСОБА_16 заволодіти ним шляхом обману, на що останній погодився і вони разом почали діяти за попередньою змовою групою осіб між собою для скоєння корисливого кримінального правопорушення.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 разом з невстановленою особою, наблизились до ОСОБА_12 , та під надуманим приводом ОСОБА_16 попросив передати йому мобільний телефон марки «MEIZU M3 Note» який належить потерпілому, для перевірки технічних характеристик, аргументуючи це тим, що вказаний телефон є краденим. ОСОБА_12 , відповів згодою на прохання ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості ОСОБА_16 , спільно зі невстановленою особою, 03.06.2017 року, близько 06.30 години у дворі розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, під надуманим приводом попрохав ОСОБА_12 , передати йому мобільний телефон марки «MEIZU M3 Note» з метою перевірки технічних характеристик. ОСОБА_12 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_16 разом з невстановленою особою, погодився та віддав їм мобільний телефон марки «MEIZU M3 Note»ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 ».

Таким чином, ОСОБА_16 та співучасник злочину невстановлена особа, заволоділи належним потерпілому ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «MEIZU M3 Note»ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 », та вважаючи спільний злочинний умисел доведеним до кінця, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

6.30.09.2017 року приблизно о 12:30 годині ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Бердянській в місті Дніпро, побачив незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який тримав в руці планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab T561». В цей чаc у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_11 та під надуманим приводом попросив передати йому планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab T561», для перевірки ідентифікуючих ознак, аргументуючи це тим, що вказаний планшет є краденим. ОСОБА_11 , відповів згодою на прохання ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості ОСОБА_16 , 30.09.2017 року приблизно о 12:30 годині, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Бердянській в місті Дніпро, доводячи свій злочинний умисел до кінця, під надуманим приводом попрохав ОСОБА_11 , передати йому планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab T561» з метою перевірки технічних характеристик. ОСОБА_11 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_16 , погодився та віддав йому планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab T561»

Таким чином, ОСОБА_16 вважаючи свій злочинний умисел доведеним до кінця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши малолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток, який становить 4352,54 гривень.

7.03.10.2017 року приблизно о 12:15 годині ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку №77 по проспекту Мануйлівському в місті Дніпро, побачив незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Meizy M3 note». В цей чаc у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_7 та під надуманим приводом, представившись працівником поліції, попросив останнього пройти з ним за адресою: АДРЕСА_9 , де начебто мешкає дівчина, у якої напередодні викрали телефон такої ж марки, на що потерпілий, будучи введеним в оману, погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 привів ОСОБА_7 до двору вищевказаної адреси, де попрохав останнього передати йому телефон для порівняння характеристик з начебто викраденим телефоном потерпілої, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, 03.10.2017 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_16 , доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, разом з телефоном марки «Meizy M3 note», що належить ОСОБА_7 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_16 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який становить 3419,05 гривень.

8.15.10.2017 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку №8 по вулиці Прогресивній в місті Дніпро, побачив незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S». В цей чаc, у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_6 та під надуманим приводом, попросив останнього пройти з ним за адресою: АДРЕСА_9 , де начебто мешкає дівчина, у якої напередодні викрали телефон такої ж марки, на що потерпілий, будучи введеним в оману, погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 привів ОСОБА_6 до двору вищевказаної адреси, де попрохав останнього передати йому телефон для порівняння характеристик з начебто викраденим телефоном потерпілої, на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього, 15.10.2017 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_16 , доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, разом з телефоном марки «Xiaomi Redmi 3S», що належить ОСОБА_6 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_16 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, який становить 2879,20 гривень.

9.17.10.2017 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_16 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої неподалік будинку №24 по вулиці Бердянській в місті Дніпро, побачив незнайомого потерпілого ОСОБА_10 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5». В цей чаc у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_10 та під надуманим приводом, попросив останнього пройти з ним за адресою: АДРЕСА_9 , де начебто мешкає дівчина, у якої напередодні викрали телефон такої ж марки, на що потерпілий, будучи введеним в оману, погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_16 привів ОСОБА_10 до двору вищевказаної адреси, де попрохав останнього передати йому телефон для порівняння характеристик з начебто викраденим телефоном потерпілої, на що ОСОБА_10 погодився.

Після цього, 17.10.2017 року близько 16:20 години ОСОБА_16 , доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, разом з телефоном марки «Samsung Galaxy J5», що належить ОСОБА_10 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_16 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, який становить 5174,18 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_16 винуватим себе визнав повністю. Суду показав, що він, 11.04.2017 року близько 06:50 годині разом з ОСОБА_18 , перебували біля кафе, розташованого поблизу підземного переходу за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 2, побачили потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Huawei Y6II». Вирішивши заволодіти вказаним мобільним телефоном, він разом з ОСОБА_18 підійшли до ОСОБА_5 та під надуманим приводом попросив передати йому мобільний телефон марки «Huawei Y6II», для перевірки вказавши, що вказаний телефон є краденим. ОСОБА_5 на його пропозицію відмовив та вказав, що даний телефон належить йому та запропонував показати документи на зазначений телефон, які знаходились за місцем його мешкання. Вони погодились та пройшли з потерпілим, до його місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де він знову попрохав ОСОБА_5 передати йому вказаний телефон, з метою перевірки технічних характеристик. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y6II» він, разом з ОСОБА_18 зайшли у будинок №19 по вул.Піонерській у м.Дніпро та з місця скоєння злочину зникли, в подальшому заклавши телефон до ломбарду.

25.04.2017, біля 16:00 години він, разом з ОСОБА_18 , знаходячись поблизу ресторану «Макдональдс», розташованого по пр.Слобожанському,1 у м.Дніпро, побачили раніше незнайомих їм неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які при собі мали мобільні телефони «Prestigio Grace Q5» та «LG L70». Вирішивши заволодіти їх мобільними телефонами, він разом з ОСОБА_18 йшли за потерпілими до двору школи №55, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Луговська,211, де підійшовши до них, під надуманим приводом попросив передати їх мобільні телефони марки «Prestigio Grace Q5» та «LG L70», для перевірки технічних характеристик, вказавши, що вказані телефони є краденими. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на його прохання погодились та надали свої мобільні телефони марки «Prestigio Grace Q5» та «LG L70». Отримавши вказані мобільні телефони, він разом з ОСОБА_18 з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому заклали їх до ломбарду.

10.05.2017 року близько 18:00 годині він, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 60 зустрів свого знайомого ОСОБА_20 , який мав при собі мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5» та з метою заволодіння вказаним телефоном запросив його до себе, на що останній погодився. Далі, близько 19-00 години під вигаданим приводом, він попрохав ОСОБА_20 передати йому вказаний мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. Після передачі ОСОБА_20 йому вказаного мобільного телефону, він з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заклавши пізніше вказаний телефон до ломбарду.

27.05.2017 року близько 23:00 годині він, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 60 зустрів свого знайомого ОСОБА_22 , який мав при собі мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-I9060I MKS» та з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном, під надуманим приводом запропонував останньому завітати в гості до його знайомого, за адресою: АДРЕСА_7 , на що останній надав свою згоду. Далі, 28.05.2017 року, близько 04:30 години він, разом з ОСОБА_22 перебуваючи у дворі будинку №49 по пр.Мануйлівському у м.Дніпро, під надуманим приводом попрохав останнього передати йому вказаний телефон, з метою здійснення телефонного дзвінка знайомому до якого вони прийшли. Отримавши від ОСОБА_22 вказаний мобільний телефон, він направився у під`їзд будинку № 49 по пр.Мануйлівський в м. Дніпро, а ОСОБА_22 сказав чекати його на вулиці у дворі вказаного будинку, а далі через суміжні двері вищезазначеного буднику з місця скоєння злочину зник, заклавши пізніше вказаний телефон до ломбарду.

03.06.2017 року біля 06:00 години він, разом з вказаною особою, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_12 , який при собі мав мобільний телефон «MEIZU M3 Note» та з метою заволодіння вказаним телефоном, підійшовши до останнього, під надуманим приводом, попросив передати йому вказаний телефон для перевірки вказавши, що він є краденим. Отримавши від ОСОБА_12 мобільний телефон марки «MEIZU M3 Note» він, разом з вказаною особою, з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому заклали телефон до ломбарду.

30.09.2017 року приблизно о 12:30 годині він, знаходячись біля будинку №1 по вул.Бердянській в м.Дніпро, побачив раніше незнайомого йому малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який тримав в руці планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab T561» та з метою заволодіння вказаним планшетом підійшов до останнього та під надуманим приводом попросив передати йому планшет, для перевірки, зазначивши, що він є краденим. Отримавши від ОСОБА_11 планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab T561» він, з місця скоєння злочину зник, заклавши у подальшому планшет до ломбарду.

03.10.2017 року приблизно о 12:15 годині він, знаходячись біля будинку №77 по пр.Мануйлівському в м.Дніпро, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Meizy M3 note» та з метою заволодіння вказаним телефоном підійшов до останнього, представившись працівником поліції, попросив останнього пройти з ним за адресою: АДРЕСА_9 , де начебто мешкає дівчина, у якої напередодні викрали телефон такої ж марки, на що останній, погодився. Пройшовши до двору будинку №36 по вул. Бердянській у м.Дніпро він, попрохав ОСОБА_7 передати йому телефон для порівняння характеристик з начебто викраденим телефоном потерпілої. Отримавши від ОСОБА_7 телефон марки «Meizy M3 note» він, з місця скоєння злочину зник, заклавши у подальшому телефон до ломбарду.

15.10.2017 року приблизно о 10:30 годині він, знаходячись біля будинку № 8 по вул.Прогресивній в м.Дніпро, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» та з метою заволодіння вказаним телефоном підійшов до останнього і під надуманим приводом, попросив останнього пройти з ним за адресою: АДРЕСА_9 , де начебто мешкає дівчина, у якої напередодні викрали телефон такої ж марки, на що останній погодився. Пройшовши до двору будинку АДРЕСА_9 він, попрохав ОСОБА_6 передати йому телефон для порівняння характеристик з начебто викраденим телефоном потерпілої. Отримавши від ОСОБА_6 телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» він, з місця скоєння злочину зник, заклавши у подальшому телефон до ломбарду.

17.10.2017 року приблизно о 16:00 годині він, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої неподалік будинку №24 по вул.Бердянській в м.Дніпро, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_10 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» та з метою заволодіння вказаним телефоном підійшов до останнього і під надуманим приводом, попросив останнього пройти з ним за адресою: АДРЕСА_9 , де начебто мешкає дівчина, у якої напередодні викрали телефон такої ж марки, на що останній погодився. Пройшовши до двору будинку №36 по вул. Бердянській у м.Дніпро він, попрохав ОСОБА_10 передати йому телефон для порівняння характеристик з начебто викраденим телефоном потерпілої. Отримавши від ОСОБА_10 телефон марки «Samsung Galaxy J5» він, з місця скоєння злочину зник, заклавши у подальшому телефон до ломбарду.

Обвинувачений ОСОБА_18 винуватим себе визнав повністю. Суду показав, що він, 11.04.2017 року, близько 06:50 годині разом зі ОСОБА_16 , перебували біля кафе, розташованого поблизу підземного переходу за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 2, де побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Huawei Y6II». Вирішивши заволодіти вказаним мобільним телефоном, він разом зі ОСОБА_16 підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_16 під надуманим приводом попросив передати йому мобільний телефон марки «Huawei Y6II», для перевірки вказавши, що вказаний телефон є краденим. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_16 відмовив та вказав, що даний телефон належить йому та запропонував показати документи на зазначений телефон, які знаходились за місцем його мешкання. Вони погодились та пройшли з потерпілим, до його місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_16 знову попрохав ОСОБА_5 передати йому вказаний телефон, з метою перевірки технічних характеристик. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y6II» він, разом зі ОСОБА_16 зайшли у будинок АДРЕСА_5 та з місця скоєння злочину зникли, в подальшому заклавши телефон до ломбарду.

25.04.2017 року біля 16:00 години він, разом зі ОСОБА_16 , знаходячись поблизу ресторану «Макдональдс», розташованого по пр.Слобожанському, 1 у м. Дніпро, побачили раніше незнайомих їм неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які при собі мали мобільні телефони «Prestigio Grace Q5» та «LG L70». Вирішивши заволодіти їх мобільними телефонами, він разом зі ОСОБА_16 йшли за потерпілими до двору школи №55, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Луговська,211, де підійшовши до них, ОСОБА_16 під надуманим приводом попросив передати їх мобільні телефони марки «Prestigio Grace Q5» та «LG L70», для перевірки технічних характеристик, вказавши, що вказані телефони є краденими. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_16 погодились та надали свої мобільні телефони марки «Prestigio Grace Q5» та «LG L70». Отримавши вказані мобільні телефони, він разом зі ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому заклали їх до ломбарду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мали місце діяння, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_16 і ОСОБА_18 винні у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до зміненого обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

1 епізод 11 квітня 2017 року

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_5 що о 07:00 годині ранку, він 11 квітня 2017 року, йдучи на роботу по ж/м Сонячний, вирішив придбати каву та цигарки та до нього підішли двоє невідомих чоловіків. Один з яких був одягнений в червону куртку, а інший у куртку чорного кольору, які сказали щоб він показав їм телефон, на що він відповів, що не буде нічого показувати. Після, чого один з чоловіків сказав, що його сестрі зламали голову та відібрали телефон, який схожий на його телефон. Попросили відійти з ними на майданчик який розташований біля дитячого садка. Відійшовши на вказаний майданчик, один з чоловіків попросив показати імей його телефону, що він і зробив та віддав свій мобільний телефон ОСОБА_16 . Після чого він попросив повернути йому телефон, однак один з цих чоловіків сказав, що в нього не має його телефону, в цей час інший чоловік вже втік.

На уточнюючі питання ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_16 продовжував перебувати з ним на ж/м Сонячний. ОСОБА_5 пояснив, що не помітив як ОСОБА_16 передав телефон іншому чоловіку, та лише згодом зрозумів, що його обдурили. ОСОБА_16 показував йому, що в нього не має при собі його телефону, а інший чоловік вже втік. Після чого він викликав поліцію, а при спробі здійснення телефонного дзвінка на його мобільний телефон виявилось, що він вимкнений. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_18 є тими самими особами, які заволоділи його мобільним телефоном Huawei Y6;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.04.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 просить прийняти заходи до двох невідомих чоловіків, які шахрайським шляхом заволоділи його мобільним телефоном марки «Huawei»;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №36.5228/2 «Ломбард ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 23.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 здав під заставу мобільний телефон «Huawei Y6»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_18 , як ту особу, яка 11.04.2017 року, разом з невідомим чоловіком, шляхом оману заволоділи його мобільним телефоном «Huawei Y6». Впізнав ОСОБА_18 за зовнішніми рисами обличчя, кольору та формою очей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, якій 11.04.2017 року разом з невідомим чоловіком, він передав свій мобільний телефон «Huawei Y6». Впізнав ОСОБА_16 за зовнішніми формою обличчя, кольором очей та іншими загальними рисами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_18 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 11.04.2017 року близько 07-00 години, разом з ОСОБА_16 перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого біля будинку №2 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі побачили потерпілого ОСОБА_5 , який тримав у своїй руці мобільний телефон та вирішили шахрайським шляхом заволодіти вказаним телефоном. Після чого вони підійшли до нього та під вигаданим приводом попросили ОСОБА_5 показати мобільний телефон, оскільки схожий телефон напередодні викрали у їх знайомого. ОСОБА_5 вказав, що вказаний мобільний телефон належить йому та він має на нього відповідні документи та запропонував проти до його місця мешкання, де він надасть відповідні документи на що вони погодились та пішли за ним. Так під час руху до місця мешкання потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_16 попросив у потерпілого надати мобільний телефон, щоб роздивитись його. Прибувши до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 пішов по документи. Далі, ОСОБА_16 , який вже тримав вказаний мобільний телефон «Huawei», передав його ОСОБА_18 , після чого вони розбіглись у різні напрямки, щоб збити з пантелику ОСОБА_5 , коли той почне наздоганяти ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_16 пішов у бік вул.Білостоцького, а ОСОБА_18 у бік ж/м «Сонячний» у м.Дніпро;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_16 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 11.04.2017 року близько 07-00 години, разом з ОСОБА_16 перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого біля будинку №2 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі побачили потерпілого ОСОБА_5 , який тримав у своїй руці мобільний телефон та вирішили шахрайським шляхом заволодіти вказаним телефоном. Після чого вони підійшли до нього та під вигаданим приводом попросили ОСОБА_5 показати мобільний телефон, оскільки схожий телефон напередодні викрали у їх знайомого, при цьому завдали останньому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 вказав, що вказаний мобільний телефон належить йому та він має на нього відповідні документи та запропонував проти до його місця мешкання, де він надасть відповідні документи на що вони погодились та пішли за ним. Так під час руху до місця мешкання потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_16 попросив у потерпілого надати мобільний телефон, щоб роздивитись його. Прибувши до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 пішов по документи. Далі, він тримаючи вказаний мобільний телефон «Huawei» у руках, передав його ОСОБА_18 , після чого вони розійшлись у різні напрямки, щоб збити з пантелику ОСОБА_5 ;

2 епізод 25 квітня 2017року

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_8 , що він перебуваючи на пр.Мануйлівському у м.Дніпро, разом з ОСОБА_9 , зайшли за будинок покурити. В цей час до них підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та кожний по черзі сказали, що у їх дружин поцупили телефони, і що по прикметам вони схожі на грабіжників. ОСОБА_16 та ОСОБА_18 попросили пройти до їх дружин на впізнання на що вони погодились. Далі, дійшовши до школи №55, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Луговська, 211, ОСОБА_16 сказав, що їх дружини знаходяться в кафе, та попросили їх телефони LG S70 та Prestigio, на що вони віддали ОСОБА_16 обидва телефони. Взявши телефони, ОСОБА_16 пішов, а з ними залишився ОСОБА_18 . Через декілька хвилин він з ОСОБА_9 почав панікувати, та питати у ОСОБА_18 де ОСОБА_16 , на що ОСОБА_18 без попередніх погроз, наніс йому ляпас, та один удар стиснутою в кулак рукою з права ОСОБА_9 , після чого той впав, а ОСОБА_18 одразу втік. Він разом з ОСОБА_9 підійшли до шкільної прибиральниці та попросили викликати поліцію. На уточнюючі питання ОСОБА_13 вказав, що у нього було легке почервоніння, побої не фіксували і, що перед тим як їх побили, в них спочатку забрали телефони, що їх побили лише згодом, коли він, разом з ОСОБА_9 почали обурюватись;

- показаннями суду законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , що їй зателефонували з відділення поліції і повідомили, що її син ОСОБА_8 перебуває у них, після чого вона поїхала до відділення поліції, де побачила свого сина та ОСОБА_9 . Зі слів її сина, вона дізналась, що ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 поїхали до Макдональдсу, де хотіли роздавати листівки, що вони пішли десь у двори, де за ними йшли двоє чоловіків. Ці чоловіки сказали їм, що у їх дружин відібрали телефони, та попросили пройти до них, щоб ті подивились на її сина та ОСОБА_9 , і чи не вони вкрали їх телефони. Далі, пройшовши до території школи №55, ОСОБА_16 попросив ОСОБА_8 дати телефони щоб перевірити імей, що він і зробив. ОСОБА_16 , взявши телефони, пішов у невідомому напрямку, а її син та ОСОБА_9 залишились з ОСОБА_18 . Через деякий час, ОСОБА_9 просив віддати телефон і за це ОСОБА_18 його вдарив, а її сину ОСОБА_8 дав йому ляпаси по щоці;

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_9 , що він, разом з ОСОБА_8 пішли у двори, коли до них підійшли ОСОБА_16 і ОСОБА_18 та сказали, що у їх дружин невідомі поцупили телефони, які за описом схожі на них. Після чого вони пішли з ними для впізнання, дійшовши до школи №55 ОСОБА_16 сказав, що їх дружини десь знаходяться та попросив дати йому їх телефони. Передавши ОСОБА_16 обидва телефони, він пішов у невідомому напрямку. При цьому, він, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_18 залишись на місці. Через деякий час, він та ОСОБА_8 почали панікувати, оскільки ОСОБА_16 довгий час не повертався та почали питати ОСОБА_18 де ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_18 вдарив його кулаком, від якого той впав, а ОСОБА_8 дав ляпас та в цей час ОСОБА_18 з місця події втік. На уточнюючі питання, ОСОБА_9 вказав, що його телефон був марки Prestigio SP, а у ОСОБА_8 телефон марки LG, які вони передали ОСОБА_16 , а коли залишились разом з ОСОБА_18 почали питати у нього де їхні телефони та куди подівся ОСОБА_16 , той відповів, що скоро повернуться, але вони почали панікувати, він здійняв галас і тільки після того ОСОБА_18 застосував фізичну силу, вдарив його один раз правою рукою кулаком у ліву щоку, він впав, в лікарню не звертався, свідомості не втрачав, а ОСОБА_8 наніс ляпас, після чого втік;

- показаннями суду законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , що о 19-30 годині, вона прийшла з роботи до дому, побачивши на телефоні невстановлений дзвінок, одразу зателефонувала своєму сину - ОСОБА_9 , однак телефон виявився вимкненим. ОСОБА_9 вдома не було, однак через п`ятнадцять хвилин той прийшов до дому з червоною щокою та розповів їй, що він разом з ОСОБА_8 поїхали влаштовуватись на роботу, щоб заробити гроші, пішли покурити у двори. В цей час до них підійшли два чоловіки, та сказали що у їх дружин поцупили телефони. Ці чоловіки завели їх до школи № 55, один чоловік забрав телефони і пішов. Далі, через декілька хвилин, її син почав просити, щоб йому повернули його телефон, оскільки він зрозумів, що щось не так, а інший чоловік сказав щоб вони не скулили та вдарив його. ОСОБА_14 зазначила, що все це їй відомо зі слів сина, та мобільний телефон їм повернули.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить прийняти заходи до двох невідомих чоловіків, які 25.04.2017 року приблизно о 16-00 години на території СЗШ №55 шахрайським шляхом заволоділи майном її сина ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «LG L70»;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 25.04.2017 року у період часу з 16-00 години по 17-00 годину у дворі СЗШ №55 шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном її сина ОСОБА_9 , а саме «Prestigio Grace Q5»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка 25.04.2017 року заволоділа його мобільним телефоном. Впізнав ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, формою голови, носа, по очам, шраму з правого боку обличчя;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_18 , як ту особу, яка 25.04.2017 року заволоділа його мобільним телефоном. Впізнав ОСОБА_18 за зовнішніми рисами обличчя, формою голови, носа, губ, по очам, шраму з правого боку обличчя, біля губ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка 25.04.2017 року заволоділа його мобільним телефоном. Впізнав ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, губ, по очам, шраму з правого боку обличчя;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_18 , як ту особу, яка 25.04.2017 року заволоділа його мобільним телефоном. Впізнав ОСОБА_18 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, губ, по очам, шраму біля губ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 , яка з пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_16 , як ту особу, яка систематично закладає до ломбарду «Імперіал» різні речі - мобільні телефони, планшети та ін. Відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу №36.5667/0 від 27.04.2017 року, мобільний телефон «Prestigio» заклав ОСОБА_16 . Впізнала ОСОБА_16 за загальними рисами обличчя;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №36.5667/0 «Ломбард ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 27.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 здав під заставу мобільний телефон «Prestigio psp5506»;

- протоколом огляду від 22.06.2017 року мобільного телефону «Prestigio Grace Q5», який надав ОСОБА_16 та пояснив, що вказаним мобільним телефоном він з ОСОБА_18 заволоділи у неповнолітнього, перебуваючи біля СЗШ №55 по вул.Луговській, 211 у м.Дніпро 25.04.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_18 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 25.04.2017 року близько 16-00 години, разом з ОСОБА_16 перебуваючи біля ресторану «МакДональдс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1 побачили потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які тримали у руках по мобільному телефону та вирішили шахрайським шляхом заволодіти вказаними телефонами. Після чого, вони підійшли до них та під вигаданим приводом попросили потерпілих показати телефони, оскільки у дружини ОСОБА_18 викрадені схожі телефони. Запропонувавши при цьому пройти до СЗШ №55 по вул.Луговській, де начебто перебувала його дружина з документами на телефони, щоб звірити imei. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали свою згоду та пройшли разом з обвинуваченими до СЗШ №55. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 добровільно передали ОСОБА_16 мобільні телефони «Prestigio» та «LG», який направився у двір школи, а ОСОБА_18 залишився з ними. Потім один з хлопців зрозумівши злочинні дії обвинувачених, здійняв галас та почав головно кричати, на що ОСОБА_18 наніс йому один удар долонею по обличчю, щоб той заспокоївся, що він потім і зробив. Згодом ОСОБА_18 вказав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 чекати його на місці, а він сходить перевірити, де ОСОБА_16 .. Після чого ОСОБА_18 зайшовши за будівлю школи, разом з ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як 25.04.2017 року близько 16-00 години, він разом з ОСОБА_9 стояли біля торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,1, де до них підійшли двоє невідомих, які пояснили, що у їх знайомої інші невідомі особи заволоділи її мобільним телефоном і за їх ознаками, вони нібито дуже схожі на тих грабіжників. Невідомі, запропонували їм пройти до території школи №55, де знаходиться та жінка, щоб вона їх впізнала, на що вони дали свою згоду. Прийшовши до зазначеної території школи, ОСОБА_18 почав з ним грубо розмовляти і наказав віддати свій мобільний телефон «LG» для впізнання, що він і зробив, а ОСОБА_9 віддав свій телефон марки «Prestigio» ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_9 запанікувавши почав кричати та прохати щоб невідомі повернули їм мобільні телефони, але на це ОСОБА_18 наніс один удар кулаком своєї правої руки по лівій щоці ОСОБА_9 , а потім таким же чином наніс один удар ОСОБА_8 по лівій щоці. Після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_18 з телефонами зайшли за будівлю школи та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як 25.04.2017 року близько 16-00 години, він разом з ОСОБА_8 стояли біля торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,1, де до них підійшли двоє невідомих, які пояснили, що у їх знайомої інші невідомі особи заволоділи її мобільним телефоном і за їх ознаками, вони нібито дуже схожі на тих грабіжників. Невідомі, запропонували їм пройти до території школи №55, де знаходиться та жінка, щоб вона їх впізнала, на що вони дали свою згоду. Прийшовши до зазначеної території школи, під психологічним тиском ОСОБА_18 , він віддав ОСОБА_16 свій мобільний телефон марки «Prestigio», а ОСОБА_8 віддав свій телефон марки «LG» ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_9 запанікувавши, попросив повернути їм мобільні телефони, але ОСОБА_18 наніс один удар кулаком своєї правої руки по лівій щоці ОСОБА_8 , а потім таким же чином наніс один удар по лівій щоці і йому. Після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_18 з телефонами зайшли за будівлю школи та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_16 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 25.04.2017 року близько 16-00 години, разом з ОСОБА_18 перебуваючи біля ресторану «МакДональдс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1 побачили потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які тримали у руках по мобільному телефону та вирішили шахрайським шляхом заволодіти вказаними телефонами. Після чого, вони підійшли до них та під вигаданим приводом вказали потерпілим, що дружини ОСОБА_18 невідомі особи, заволоділи її мобільним телефоном, які за її описом дуже схожі на них, запропонувавши при цьому пройти до СЗШ №55 по вул.Луговській, де начебто перебувала дружина ОСОБА_18 з документами на телефони, щоб звірити imei телефонів. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали свою згоду та пройшли разом з обвинуваченими до СЗШ №55. Прибувши на територію вказаної школи, він разом з ОСОБА_18 попросили хлопців надати свої телефони, щоб показати їх тій жінці та звірити imei, але ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовили їм. Після чого ОСОБА_18 наніс один удар долонею своєї руки по обличчю одного з хлопців, після чого він віддав свій телефон, далі ОСОБА_18 таким же чином наніс удар і другому хлопцю, який потім також віддав свій мобільний телефон. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_18 сказали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 чекати їх на місці, а вони сходять перевірити надані їм мобільні телефони «LG» та «Prestigio». Після чого ОСОБА_18 , разом з ОСОБА_16 зайшовши за будівлю школи та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли;

3 епізод 10 травня 2017 року

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_21 просить прийняти заходи до невідомих осіб, які в ніч з 09.05.2017 року по 10.05.2017 року в районі вул. М.Малиновського у м.Дніпро заволоділи її мобільним телефоном марки «Lenovo Viber K5»;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №36.6061/0 «Ломбард ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 10.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 здав під заставу мобільний телефон «Lenovo а6020а40»;

- протоколом огляду від 15.05.2017 року - мобільного телефону «Lenovo Viber K5», який надала для огляду ОСОБА_21 та пояснила, що вказаний мобільний телефон вона викупила з ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 2;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 , яка з пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_16 , як ту особу, яка раніше за місцем її роботи систематично закладав мобільні телефони та інші речі. Впізнала ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, шраму на голові;

4 епізод 27 травня 2017 року

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_22 просить прийняти заходи до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та який біля будинку №49 по пр.Мануйлівському заволодів його мобільним телефоном чорного кольору марки «Самсунг»;

- протоколом огляду від 28.05.2017 року - мобільного телефону «Самсунг», який надав для огляду ОСОБА_16 та пояснив, що вказаний мобільний телефон він взяв у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , з метою здійснення телефонного дзвінка, але через обставини особистого характеру, повернути вказаний телефон, він не зміг;

- протоколом огляду від 08.06.2017 року ділянки місцевості, розташованої біля будинку №49 по пр.Мануйлівському у м.Дніпро. В Ході огляду встановлено, що вказаний будинок має один під`їзд, який вхід з боку проспекту та з боку подвір`я;

5 епізод 03 червня 2017 року

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_12 , що він 3 червня 2017 року, о 06:00 годині ранку будучи на підпитку повертався з нічного клубу. Йдучи в напрямку ресторану «Макдональдс» на пр.Мануйлівському, де до нього підійшли двоє чоловіків, один з них ОСОБА_16 , який з претензією, що він схожий на чоловіка який вкрав у його дівчини мобільний телефон, на що він відповів, що такого не може бути. Потім вони попросили показати телефон, що він і зробив. Далі відійшли та про щось розмовляли, а він ввімкнув на телефоні відео запис та поклав його до кишені, згодом до них підійшли ще троє хлопців віком по 16-17 років. ОСОБА_16 та інший чоловік перевели свою увагу на них, в цей час він дістав з кишені свій телефон та направив камеру на них, та почав знімати на відео. ОСОБА_16 та інший чоловік обурились, просили вимкнути камеру, та повели його на пр.Слобожанський, просили видалити відео з телефону. Напарник ОСОБА_16 , був агресивним та п`яним, почав йому погрожувати будівельним лезом, він відчув для себе небезпеку та віддав ОСОБА_16 телефон, в той час другий ударив його у груди та по ногам, коли він озирнувся то поруч вже нікого не було.

На уточнюючі питання ОСОБА_12 пояснив, що його телефон був марки Meizu M3 Note білого кольору, який він передав ОСОБА_16 , а напарник його відволікав, був більш агресивним, він сам був на підпитку, телефон він передавав під час того як йому почали погрожувати, чоловік з ножем також був п`яним і він демонстрував лезо, при цьому останній не вимагав у нього телефон, навіщо його демонстрував йому не відомо, і чому саме віддав телефон ОСОБА_16 не знає, конкретних подробиць не пам`ятає. Конкретно, в який момент вони почали йому погрожували він не пам`ятає, оскільки вся його увага була сконцентрована на лезі.

ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що не проходив судово-медичне обстеження, і що телефон він передав саме ОСОБА_16 , а погрожував йому інший чоловік, чому вдарили та почали погрожувати він не пам`ятає, а сам телефон йому повернули працівники поліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка близько 06-25 години 03.06.2017 року, перебуваючи біля будинку №1 по пр.Слобожанському у м.Дніпро, відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Meizu M3 Note»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка разом з ще одним раніше невідомим чоловіком циганської зовнішності, відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном, при цьому погрожував та завдав декілька ударів своє лівою рукою (два удари долонею по правій щоці і один удар рукою, стиснутою у кулак в область грудної клітини). Впізнав ОСОБА_16 за шрамом на голові та за іншими рисами обличчя;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2017 року, проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_26 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка разом з ще одним невідомим чоловіком, 03.06.2017 року, перебуваючи біля будинку №77 по пр.Мануйлівському у м.Дніпро, заволодів мобільним телефоном «Meizu». Впізнав ОСОБА_16 за загальними рисами обличчя, за шрамом на голові;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2017 року, проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_27 та його законного представника ОСОБА_28 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , який разом з невідомим чоловіком циганської зовнішності, 03.06.2017 року, перебуваючи біля будинку №77 по пр.Мануйлівському у м.Дніпро заволодів у ОСОБА_29 мобільним телефоном «Meizu». Впізнав ОСОБА_16 за загальними рисами обличчя та за шрамом на голові;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_16 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 03.06.2017 року близько 06-20 години, разом з малознайомим чоловіком циганської зовнішності, анкетних даних якого він не знає, перебуваючи біля будинку №1 по пр.Слобожанському у м.Дніпро, де останній запропонував йому скоїти корисливий злочин, на що ОСОБА_16 дав свою згоду. Далі перебуваючи за вказаною адресою та у вказаний час вони помітили раніше невідомого чоловіка - ОСОБА_12 , який тримав у своїй руці мобільний телефон марки «Meizu». Після чого він, разом з іншим чоловіком циганської зовнішності підійшли до ОСОБА_12 та під вигаданим приводом ОСОБА_16 пояснив, що у його дружини викрали мобільний телефон і за її описом невідомий чоловік, який його викрав дуже схожий на нього. Також він попросив ОСОБА_12 надати мобільний телефон, щоб той його роздивився і впевнився, що це не телефон його дружини, але ОСОБА_12 відмовив. Далі він, разом з іншим чоловіком циганської зовнішності звернули увагу на чотирьох невідомих хлопців, які проходили повз них цигарки. Після чого він, разом з іншим чоловіком циганської зовнішності помітили, що ОСОБА_12 знімає їх на камеру свого мобільного телефону. Після чого вони підійшли до ОСОБА_12 та провели його до дитячого майданчика, розташованого біля будинку №1 по пр.Слобожанськоу у м.Дніпро, де вимагали він нього надати свій мобільний телефон для видалення відеозапису. Отримавши відмову, чоловік циганської зовнішності наніс декілька ударів ногами по ногам ОСОБА_12 примушуючи його віддати телефон. В результаті чого ОСОБА_16 вихопив у ОСОБА_12 його мобільний телефон та разом з чоловіком циганської зовнішності;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_12 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 03.06.2017 року близько 06-20 години, рухався вздовж будинку №1 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі у напрямку магазину «АТБ», де до нього підішли двоє невідомих ОСОБА_16 та чоловік циганської зовнішності та відразу мовчки стали перевіряти його кишені. Останні пояснили, що він схожий на чоловіка, який заволодів мобільним телефоном дружини ОСОБА_16 . Після чого між ними зав`язалася розмова, в ході якої невідомі вимагали надати їм належний йому мобільний телефон, але він відмовився. Далі, під час розмови, вони підійшли до дитячого майданчика, розташованого біля будинку №1 по пр.Слобожанському у м.Дніпро, де невідомі повторно вимагали надати їм мобільний телефон. Після отриманої відмови ОСОБА_12 , ОСОБА_16 долонею своєї лівої руки наніс один удар по його обличчю, після чого лівою рукою, стиснутою у кулак наніс ще один удар в область грудної клітини ОСОБА_12 . В це час інший чоловік циганської зовнішності, обома своїми ногами наніс не менше 2-х ударів по ногам ОСОБА_12 та своєю правою рукою, стиснутою у кулак наніс ще один удар в область його живота. Після чого ОСОБА_16 вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «Meizu» та разом з чоловіком циганської зовнішності з місця вчинення кримінального правопорушення зникли;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2597 від 11.08.2017 року про те, що: ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6II Gray» станом на 11.04.2017 року складала 3000,00 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio Grace Q5» станом на 25.04.2017 року складала 1575,00 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «LG L70» станом на 25.04.2017 року складала 1350,00 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo Vibe K5» (A6020A40) станом на 10.05.2017 року складала 2425,00 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-I9060I MKS» станом на 27.05.2017 року складала 1850,00 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu M3 Note» станом на 03.06.2017 року складала 3000,00 грн.;

6 епізод 30 вересня 2017 року

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_11 , що він 30 вересня 2017 року о 12:30 годині приїхавши до м.Дніпро для тренування, перебував на зупинці громадського транспорту по пр.Мануйлівському. Далі, розмовляючи по телефону зі своїм тренером, зайшов у двори на вул.Бердянській. В цей час до нього підійшов ОСОБА_16 та попросив відволіктись на хвилину, на що він відповів, що йому ніколи та він квапиться, на що ОСОБА_16 сказав що його планшет крадений, але ОСОБА_11 вказав, що планшет належить його батьку. ОСОБА_16 поцікавився, чи може це хтось підтвердити, на що він повідомив, що має відповідні документи, однак ОСОБА_16 сказав, що викличе поліцію та попросив дати йому планшет, ввів якусь комбінацію і сказав йти з ним до його товариша, що нібито це в нього вкрали планшет. Пройшовши за ним по невідомій йому вулиці, ОСОБА_16 зайшов на територію домоволодіння і більше не виходив;

- показаннями суду законного представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , що зі слів його сина ОСОБА_11 стало відомо, що той поїхав на тренування у м.Дніпро, тренер його зустріти не зміг, однак направляв по телефону, оскільки той загубився. В цей час ОСОБА_11 натрапив на ОСОБА_16 який ввів його в оману та забрав планшет. Були викликані працівники поліції, які возили його по району, згодом висадили його з машини, і вже на наступний день вони звернулись до відділу поліції, для того щоб даний факт було зафіксовано. ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що сума була відшкодована у подвійному розмірі, як моральний так і матеріальний збиток;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2017 року та фото-таблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_30 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Бердянська, 1 близько 12-30 години 30.09.2017 року заволоділа його планшетом «Samsung», моделі «Galaxy Tab», а саме він передав останньому вказаний планшет, з яким ОСОБА_16 зник. Впізнав ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 436/17 від 13.11.2017 року про те, що, середня ринкова вартість планшета «Samsung», моделі «Galaxy Tab T561», який було придбано у 2016 році, станом на 30.09.2017 року, з урахуванням його зносу, складала 4352,54 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 за участю свідка ОСОБА_31 , яка з пред`явлених осіб, зображений на фотознімках, впізнала чоловіка під фото №4 як ОСОБА_32 , який разом з ОСОБА_33 30.09.2017 року близько 19-30 години заклали планшет «Samsung», моделі «Galaxy Tab T561»; впізнала а зовнішніми ознаками, загальними рисами обличчя, носа, вух, рота, розрізу очей, волоссям;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 за участю свідка ОСОБА_31 , яка з пред`явлених осіб, зображений на фотознімках, впізнала жінку під фото №1 як ОСОБА_34 , яка разом з ОСОБА_35 30.09.2017 року близько 19-30 години заклали планшет «Samsung», моделі «Galaxy Tab T561»; впізнала а зовнішніми ознаками, загальними рисами обличчя, носа, вух, рота, розрізу очей, волоссям;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як 30.09.2017 року біля будинку №1 по пр. Слобожанському у м.Дніпро він зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, який підійшов до нього та під приводом того, що потерпілий тримає, начебто викрадений планшет, вихопив його з рук потерпілого. Після цього незнайомий запропонував пройти з ним до будинку АДРЕСА_9 на що він погодився. Прийшовши до будинку АДРЕСА_9 , незнайомий зайшов до двору та разом з планшетом зник;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_16 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 30.09.2017 року близько 12-30 години біля будинку АДРЕСА_8 побачив потерпілого ОСОБА_11 з планшетом. Далі підійшовши до нього почав розмову, в ході якої під вигаданим приводом вказав, що вказаний планшет схожий на викрадений. Після чого взяв планшет у руки та ввів комбінацію цифр, переглянув номер imei та запропонував пройти до будинку АДРЕСА_9 , де начебто мешкає потерпілий у якого викрали такий же планшет. Після чого вони пройшли до вказаного будинку, де він зайшов у двір, а ОСОБА_11 залишився біля хвіртки чекати. Далі зайшовши у двір будинку, він пройшов у кінець двору, де перестрибнув через паркан та з планшетом з місця скоєння кримінального правопорушення зник;

7 епізод 03 жовтня 2017 року

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_7 , що він 3 жовтня 2017 року, працюючи торгівельним представником та обходячи маршрут по клієнтам, вирішив випити кави неподалік від ресторану «Макдональдс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський,1. Сидячі на лавочці, вирішив порахувати заробітну плату, при цьому мобільний телефон перебував у його руках. В цей час до нього підійшов ОСОБА_16 та представився працівником поліції, повідомивши при цьому, що у дівчини поцупили телефон, і по прикметам крадій схожий на нього, після чого запитав чи буде він тут перебувати ще десять хвилин, на що він відповів що буде на місці. Після чого, ОСОБА_16 обійшов прилеглий будинок, та повернуся до нього назад і попросив пройти із ним до потерпілої та показати їй телефон. Далі, йдучи по дорозі, до будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_16 уточував марку його телефону. Прийшовши за вказаною адресо, ОСОБА_16 , разом з ним зайшли у двір за хвіртку вказаного домоволодіння, при цьому ОСОБА_16 попрохав його зачекати. По спливу п`яти хвилин, з будинку вийшла власниця будинку та сказала, що він не перший, після чого потерпілий з її телефону викликав поліцію;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року та фото-таблицею до нього території домоволодіння АДРЕСА_9 , де ОСОБА_16 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Мейзу». Під час огляду нічого не виявлено;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №36.9481/0 «Ломбард ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_36 » від 06.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_37 здала під заставу мобільний телефон «Мeizu m3 note»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 276/17 від 24.10.2017 року про те, що, середня ринкова вартість мобільного телефону «Мeizu m3 note» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.10.2017 року з урахуванням його зносу, складала 3419,05 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка 03.10.2017 року шляхом оману заволоділа його мобільним телефоном «Мeizu m3 note». Впізнав ОСОБА_16 за загальними рисами обличчя, формою голови, носа, губ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як 03.10.2017 року близько 12-15 години, він перебував біля будинку АДРЕСА_10 , де до нього підійшов ОСОБА_16 , який вводячи його в оману, під вигаданим приводом запропонував пройти до будинку АДРЕСА_9 , де начебто мешкає потерпіла в якої викрали такий мобільний телефон, як і у нього. Пройшовши до будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_16 з його мобільним телефоном зайшов до двору вказаного домоволодіння, а він залишився чекати біля хвіртки. Через деякий час він пройшов до двору, де зустрів невідому жінку, яка повідомила, що нікого підозрілого не бачила та хто саме заволодів його мобільним телефоном не знає;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_16 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 03.10.2017 року проходив повз будинку АДРЕСА_10 , де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_7 , якому під вигаданим приводом запропонував пройти до будинку АДРЕСА_9 , де начебто мешкає потерпіла у якої викрали такий же мобільний телефон. Після чого вони пройшли до вказаного будинку, де він зайшов у двір, а ОСОБА_7 залишився біля хвіртки чекати. Далі зайшовши у двір будинку, він пройшов у кінець двору, де перестрибнув через паркан та разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник;

8 епізод 15 жовтня 2017 року

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_6 , що він 15 жовтня 2017 року, йдучи разом з ОСОБА_38 по вул.Прогресивній у м.Дніпро, хотів придбати мобільний телефон у свого знайомого. Підійшовши до під`їзду, свого знайомого та зателефонував йому, однак той на дзвінок не відповів. Після чого вони зібрались йти назад, однак його товариш виявив, що він загубив своє кільце, яке вони почали шукати. Через деякий час до них підійшли раніше невідомі ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , в цей час він тримав у руках свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S». ОСОБА_16 сказав, що його дружину вдарили по голові та забрали мобільний телефон, на що він відповів, що він не причетний до цього. Після чого ОСОБА_16 сказав щоб він показав йому свій телефон, та те що він не місцевий, після чого ОСОБА_16 вихопив у нього з рук телефон, та сказав щоб вони пішли до його дружини та показали їй цей телефон, та якщо це не її телефон, він поверне його та дасть кошти на проїзд. Потім, вони пішли до приватних будинків, а саме до будинку АДРЕСА_9 , де ОСОБА_16 зайшов у двір будинку, начебто це його двір, а він сам залишився чекати біля хвіртки і через п`ять хвилин з будинку вийшов чоловік, який повідомив, що він товариш господаря будинку та чекає останнього, а на запитання хто зайшов до будинку той відповів що, в будинку нікого не має, після чого потерпілий викликав поліцію;

- показаннями суду свідка ОСОБА_38 , що він 15.10.2017 року їхав разом з ОСОБА_6 , для того щоб той придбав собі мобільний телефон. Так, на вул.Прогресивній у м.Дніпро до них підійшли двоє чоловіків - ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які почали цікавитись, хто вони та звідки, почали питати який телефон у ОСОБА_6 .. ОСОБА_16 повідомив, що у його дружини поцупили телефон та вирвав телефон ОСОБА_6 з рук останнього. Після чого перевірив імей телефону та залишив при собі. Потім ОСОБА_16 сказав, щоб він, разом з ОСОБА_6 пройшли з ним до дружини останнього, щоб та впізнала свій телефон і чи, це не вони його вкрали. Потім, вони пішли до приватних будинків, а саме до будинку АДРЕСА_9 , де ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_18 зайшли у двір будинку та сказали чекати їх ззовні. Через деякий час ОСОБА_6 постукав у двері будинку та вийшов власник домоволодіння та повідомив, що нічого не знає та нікого не бачив, після чого ОСОБА_6 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засідання підтвердив, що присутні у залі суду ОСОБА_16 та ОСОБА_18 є саме тими особами, які вкрали мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», що належить ОСОБА_6 .. При цьому, першим почав розмову саме ОСОБА_16 та фізичною розправою їм ніхто не погрожував;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року та фото-таблицею до нього ділянки місцевості, розташованої біля будинку №36 по вул.Бердянській у м.Дніпро, де ОСОБА_16 заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3S». Під час огляду нічого не виявлено;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка 15.10.2017 року шляхом оману заволоділа його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3S». Впізнав ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, по очах;

- накладною №628 від 16.11.2017 року про те, що 15.10.2017 року ОСОБА_16 продав до магазину «Техномир» мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» золотого кольору за 1500,00 грн. Вказаний телефон було виставлено на реалізацію та продано 23.10.2017 року невідомій особі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_39 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка 15.10.2017 року продала йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S». Впізнав ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, по очах;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_40 , яка серед пред`явлених осіб впізнає особу під №3, як ОСОБА_16 . Впізнала ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, по очах;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 430/17 від 16.11.2017 року про те, що, середня ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15.10.2017 року з урахуванням його зносу, складала 2879,20 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як 15.10.2017 року близько 13-00 години, він перебував біля будинку АДРЕСА_11 , де до нього підійшов ОСОБА_16 , який попросив показати його мобільний телефон, оскільки він начебто схожий на викрадений. Після чого ОСОБА_16 запропонував йому пройти до будинку АДРЕСА_9 , де начебто мешкає потерпіла в якої викрали такий мобільний телефон, як і у нього. Пройшовши до будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_16 з його мобільним телефоном зайшов до двору вказаного домоволодіння, а він залишився чекати біля хвіртки. Через деякий час він почав стукати у вікно будинку, де до нього вийшли власники будинку, які повідомили, що нікого підозрілого не бачили та хто саме заволодів його мобільним телефоном, їм не відомо;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_38 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка 15.10.2017 року шляхом оману заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 .. Впізнав ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, по очах;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_38 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як 15.10.2017 року близько 13-00 години, він разом з потерпілим ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_11 , де до них підійшов ОСОБА_16 , який під вигаданим приводом попросив надати телефон ОСОБА_6 , оскільки він начебто схожий на викрадений. Після чого ОСОБА_16 запропонував пройти до будинку АДРЕСА_9 , де начебто мешкає потерпіла в якої викрали такий мобільний телефон, як і у ОСОБА_6 .. Пройшовши до будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_16 з мобільним телефоном зайшов до двору вказаного домоволодіння, а вони залишилися чекати біля хвіртки. Через деякий час ОСОБА_6 почав стукати у вікно будинку, де до нього вийшли власники будинку, які повідомили, що нікого підозрілого не бачили та хто саме заволодів мобільним телефоном потерпілого, їм не відомо;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_16 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 15.10.2017 року проходив повз будинку АДРЕСА_11 , де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_6 , якому під вигаданим приводом запропонував пройти до будинку АДРЕСА_9 , де начебто мешкає потерпіла у якої викрали такий же мобільний телефон. Після чого вони пройшли до вказаного будинку, де він зайшов у двір, а ОСОБА_6 залишився біля хвіртки чекати. Далі зайшовши у двір будинку, він пройшов у кінець двору, де перестрибнув через паркан та разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник;

9 епізод 17 жовтня 2017 року

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_10 , що він 17 жовтня 2017 року, близько 16:00 години, після навчання в коледжі йшов на зупинку трамвая, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Бердянська,5, де до нього підійшов ОСОБА_16 з жінкою та сказали йому, що нібито він двадцять хвилин по тому поруч на пр.Мануйлівському, вдаривши цю дівчину по голові забрав у неї мобільний телефон, та начебто вона його впізнає. Далі почали казати йому, щоб він показав свій телефон, повідомили йому модель його телефону Samsung J5 який знаходився в його кармані, і що саме такий був вкрадений, хоча той купив його в магазині, вони хотіли перевірити імей код, на що він відав свій телефон до ОСОБА_16 який з того часу тримав його при собі. Далі, ОСОБА_16 запитав у нього, чи навчається він в коледжі, на що ОСОБА_10 повідомив, що дійсно є учнем коледжу та може це підтвердити. Після чого вони пішли на територію коледжу де потерпілий зустрів своїх одногрупників які підтвердили цей факт, однак ОСОБА_16 цього було не достатньо і він запропонував йому піти до нього до дому і там подивитись документи до телефону. Погодившись на його пропозицію, вони разом пішли повз трамвайного шляху по вул.Бердянській. Підійшовши до будинку АДРЕСА_9 , на розі ОСОБА_16 почав відкривати хвіртку. Однак, та не відкривалась, на що ОСОБА_16 сказав, що зараз повернеться та переплигнув через паркан і більше його не бачив. Дівчина ОСОБА_16 йшла позаду них, та казала, що він взяв з неї двісті гривень за те, що він знайде осіб, які забрали в неї телефон. Через деякий з території домоволодіння вийшли господарі будинку та повідомили що ОСОБА_16 не знають, та впустили його у двір подивитись чи перебуває там ОСОБА_16 , однак його вже не було. Після чого він взяв телефон своєї сокурсниці, яка була поруч та викликав поліцію;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року та фото-таблицею до нього ділянки місцевості, розташованої біля будинку №36 по вул.Бердянській у м.Дніпро, де ОСОБА_16 заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5». Під час огляду нічого не виявлено;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка 17.10.2017 року шляхом оману заволоділа його мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5». Впізнав ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, губ, по очах;

- відповіддю з ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», згідно якої гр. ОСОБА_37 отримувала у Товариства фінансовий кредит за договором від 17.10.2017 року 1 предмет застави, а саме мобільний телефон «Samsung» оціночною вартістю 1606,28 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань та закінченням строку дії даного договору, на предмет застави було звернено стягнення з подальшою реалізацією;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 431/17 від 16.11.2017 року про те, що, середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17.10.2017 року з урахуванням його зносу, складала 5174,18 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_41 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_16 , як ту особу, яка 17.10.2017 року шляхом оману заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_10 .. Впізнав ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа та губ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_41 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як 17.10.2017 року близько 15-00-16-00 години, він виходячи з приміщення коледжу, побачив потерпілого ОСОБА_10 , який стояв біля воріт коледжу, разом з ОСОБА_16 та спілкувались. Потім ОСОБА_16 запропонував пройти до будинку АДРЕСА_9 , де начебто мешкає потерпіла в якої викрали такий мобільний телефон, як і у ОСОБА_10 .. Пройшовши до будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_16 з мобільним телефоном перестрибнув через хвіртку та зник, а вони залишилися чекати біля хвіртки. Через деякий час ОСОБА_10 почав стукати у хвіртку, де до них вийшов власник будинку, який повідомив, що нікого підозрілого не бачив та хто саме заволодів мобільним телефоном потерпілого, йому не відомо;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як 17.10.2017 року близько 16-00 години, він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Бердянській, неподалік від будинку №1 , де до нього підійшов ОСОБА_16 , який повідомив, що у нього схожий телефон та той який викрали у потерпілої. Після чого вони пройшли до воріт коледжу, де зустріли свідка ОСОБА_41 , який підтвердив, що ОСОБА_10 є студентом коледжу. Під час розмови ОСОБА_16 запропонував пройти до будинку АДРЕСА_9 , де начебто мешкає потерпіла в якої викрали такий мобільний телефон, як і у ОСОБА_10 .. Пройшовши до будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_16 з мобільним телефоном перестрибнув через хвіртку та зник, разом з мобільним телефоном, а вони залишилися чекати біля хвіртки. Через деякий час він почав стукати у хвіртку, де до них вийшов власник будинку, який повідомив, що нікого підозрілого не бачив та хто саме заволодів мобільним телефоном потерпілого, йому не відомо;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_16 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 17.10.2017 року близько 16-30 години проходив повз зупинки громадського транспорту по вул.Бердянській у м.Дніпро, де побачив потерпілого ОСОБА_10 , який тримав у своїй руці мобільний телефон, якому він під вигаданим приводом запропонував пройти до будинку АДРЕСА_9 , де начебто мешкає потерпіла у якої напередодні викрали такий же мобільний телефон. Після чого вони пройшли до вказаного будинку, де він зайшов у двір, а ОСОБА_10 залишився біля хвіртки чекати. Далі зайшовши у двір будинку, він пройшов у кінець двору, де перестрибнув через паркан та разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , кожного з них повинні бути кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.190 КК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , кожен з них, обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості проти власності - за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_16 за дев`ятьма епізодами, ОСОБА_18 за двома епізодами, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинили ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , підвищену суспільну небезпеку злочину, характер та корисливий мотив злочину, виняткові наміри обвинувачених щодо скоєння злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинувачених для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення, кожному з обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції останніх від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченим покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, або звільнення від покарання за фактичним його відбуттям, із зарахуванням строку попереднього ув`язнення.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_16 провину визнав у повному обсязі, деякім потерпілим заподіяна шкода відшкодована шляхом повернення майна, ніде не працює, постійного доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрацію, малолітню дитину дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання характеризується задовільно, крім того, суд враховує наявність у обвинуваченого хронічні захворювання, у минулому перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з 06.09.2011 року з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку з 02.09.2012 року по закінченню строку нагляду, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, що доводить стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого.

ОСОБА_18 провину визнав у повному обсязі, заподіяна шкода відшкодована частково, шляхом повернення майна, не працює, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, що доводить стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого.

До матеріалів справи долучено копію вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року за яким ОСОБА_18 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України засуджено до 4 років та 2 місяців позбавлення волі.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_18 за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Матеріали кримінального провадження містять позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_16 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 4182,50 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачений, він же цивільний відповідач ОСОБА_16 , позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що є наявність правових підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди повністю, з огляду на наступне.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість розміру відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 4182,50 гривень, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню у рівних долях з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 на користь експерта ОСОБА_42 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 270 гривень, а на користь судового експерта ОСОБА_43 у розмірі 1200 грн.

В межах кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_18 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.190 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_16 відраховувати з 07.11.2017 року.

ОСОБА_18 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.190 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.08.2017 року остаточно призначити ОСОБА_18 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 обраховувати з 17 травня 2017 року, при цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з 17.05.2017 року по 20.06.2017 року включно зарахувати в строк покарання ОСОБА_18 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити і стягнути зі ОСОБА_16 на користь ОСОБА_7 4182,50 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути у рівних долях з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи: на користь експерта ОСОБА_42 у розмірі 270 гривень; на користь судового експерта ОСОБА_43 (р/ НОМЕР_11 , номер платника податків: НОМЕР_12 , виконавець: ОСОБА_44 , вул.Центральна, 86/85 м.Павлоград) - у розмірі 1200 гривень.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України мобільні телефони марки «Prestigio Grace Q5», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; «Lenovo Vibe K5», ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; «SAMSUNG GT-I9060I MKS» IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; «MEIZU M3 Note» ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , повернути за належністю власникам майна.

Обвинувачені, захисник, прокурор, потерпілі, законні представники потерпілих мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору, а потерпілим, законним представникам потерпілих копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1