Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/1603/2019
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що у судовому засіданні були відсутні він та прокурор, заяви про розгляд справи за їх відсутності та пояснення ними не подавалися. Також, він не зазначав обставини, які вказані в ухвалі суду від 18.10.2019 в частині обґрунтування застосування у суді Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заявник у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Беручи до уваги додаткову заяву ОСОБА_3 від 04.11.2019 та заяву ОСОБА_3 про причини відсутності від 04.11.2019, зважаючи на те, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та беручи до уваги вимоги частини 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності учасників судового провадження без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали кримінального провадження №456/2063/16-к (провадження №1-кс/456/1603/2019), суд доходить такого висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що заявнику є незрозумілим судове рішення, а саме: ухвала судового засідання від 18.10.2019, тому суд вважає, що слід роз`яснити цю ухвалу з урахуванням вимог частини 1 ст. 380 КПК України.

Керуючись статтями 380, 372 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що судом при розгляді поданої ним 24.09.2019 заяви про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 враховано вимоги ст. 81 КПК України (в частині порядку вирішення питання про відвід) та частини 2 ст. 306 КПК України (в частині вимог щодо строків розгляду скарги ОСОБА_3 слідчою суддею ОСОБА_4 , якій ним заявлено відвід), проаналізовано причини неодноразового неприбуття заявника у судові засідання (заявник тричі не прибув у судові засідання), надано оцінку обґрунтованості цих причин та, визнавши причину неприбуття заявника у судове засідання 18.10.2019 неповажною, зроблено висновок щодо можливість проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Крім цього, роз`яснити ОСОБА_3 , що зважаючи на вимоги ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд приймаючи відповідне процесуальне рішення керується законом, судом проведено аналіз законодавства, яке стосується викладених у заяві ОСОБА_3 обставин щодо можливого порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні слідчого судді для розгляду поданої ним скарги та зазначено норми, якими суд керувався при прийнятті ухвали судового засідання від 18.10.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1