ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/6000/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/674/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи
медичного характеру
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002321 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Подовка, Каховського району, Херсонської області, освіта базова загальна середня, інваліда 2 групи, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 11.05.2001 року Каховським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою на підставі ст. 46-1 КК України на 2 роки;
- 31.01.2012 року Каховським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 416, 419-421 КПК України, ч. 2 ст. 19 КК України, із застосуванням примусових заходів медичного характеру з поміщенням до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом;
- 23.04.2015 року Новокаховським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом;
- 29.03.2016 року Каховським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням примусових заходів медичного характеру з поміщенням до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини
Вказаною ухвалою до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 08.04.2018 року, у першій половині дня, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32F4020AM» з діагоналлю 32 дюйма, вартістю, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 17.12.2018 року № 3569-МТ, 4166 грн. 66 коп., який належав ОСОБА_10 , чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
2. Вона ж, 27.07.2018 року, повторно, близько 09.00 годин, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, шляхом вільного доступу - через незачинені двері, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Aple Iphone 5», 16 ГБ, вартістю, 2033 грн. 33 коп.; планшет марки «Samsung Galaxy TAB E» моделі «SM-T561NZKASEK» з пам`яттю 8 Gb., вартістю, 3500 грн. 00 коп.; телевізор марки «HONDA HD LED154» діагоналлю 15 дюймів, вартістю, 600 грн. 00 коп.; бінокль БПЦП 8х30 вартістю 2033 грн. 33 коп.; чоловічий наручний годинник марки «Gemax» моделі «QUARTZ», вартістю 146 грн. 67 коп., чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8313 грн. 33 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить ухвалу змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України виключити кваліфікуючу ознаку повторність. В решті ухвалу суду залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 503 КПК кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Враховуючи, що судом ОСОБА_9 визнано неосудним, судом безпідставно при наданні кваліфікації вчиненим нею суспільно-небезпечним діянням, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК вказану на кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки мотив, мета та умисел є фактичним усвідомленням особи, внутрішнім спонуканням до вчинення злочину, уявленням особи про бажаний наслідок його суспільно небезпечного діяння, що у стані неосудності не може мати місця.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.п. 317, 319). Потерпілі до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило .

Відповідно до статті 506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Стаття 507 КПК України містить імперативний припис про обов`язкову участь захисника в такому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь у судовому розгляді особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Враховуючи, що ОСОБА_9 на час апеляційного розгляду перебуває на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні, клопотань про свою обов`язкову участь не подавала, у встановленому порядку не визнаний недієздатним або обмежено дієздатним, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд у його відсутності та відсутності його законного представника та потерпілих за обов`язкової участі захисника, що не суперечить вимогам ст. 512 КПК.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, а захисник обвинуваченої ОСОБА_7 просив ухвалу залишити без змін.
Оцінка Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Ухвала суду в частині доведення винуватості ОСОБА_9 у вчинені нею суспільно-небезпечних діянь, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за викладених в ухвалі обставинах та правильність призначення виду примусового заходу медичного характеру, застосованого судом, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Органом досудового розслідування та судом дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно;
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №566 від 20.11.2018 року, хронічними психічними хворобами не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з вираженим психопатоподібним дефектом, схильністю до асоціальних форм поведінки. В період часу вчинення нею кримінальних правопорушень за своїм психічним станом не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. До ОСОБА_9 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 503 КПК кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що:
1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності;
2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
Якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.
Кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
Аналізуючи зміст чинного законодавства, що регулює порядок розгляду кримінальних проваджень у разі вчинення суспільно небезпечних діянь неосудними особами слід зробити висновок, що суспільно небезпечне діяння не є злочином, оскільки вчиняється особою, яка не має всіх необхідних ознак суб`єкта злочину (ч. 1 ст. 18 КК).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином, суспільно небезпечне діяння, вчинене неосудною особою, якому передувало вчинення злочину або вчинення декількох тотожних суспільно небезпечних діянь за жодних обставин не може розглядатися як повторне, оскільки не є злочином.
Всупереч положенням ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 503 КПК суд при наданні кваліфікації суспільно небезпечним діянням, вчиненим ОСОБА_9 помилково вказав на кваліфікуючу ознаку суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повторність.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні на підставі п.3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України в частині кваліфікації суспільно небезпечних діянь, вчинених ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, п.3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. 419 КПКУкраїни суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 в частині кваліфікації суспільно небезпечного діяння, змінити.
Виключити з мотивувальної частини вказаної ухвалу кваліфікуючу ознаку вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України «повторність».
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а ОСОБА_9 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2