печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000123,-
В С Т А Н О В И В:
09.07.2019 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000123, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у будь-якому випадку визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який би відповідав його встановленому матеріальному стану, для уникнення ознаки безальтернативності обраного запобіжного заходу. Мотивуючи вказане клопотання захисник вказує на те, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися, окрім того не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного. Виходячи зі змісту рішень, якими суди обирали та продовжували запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , змісту клопотань сторони обвинувачення та доданих матеріалів, сторона захисту вважає, подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у розмірі, який ОСОБА_5 або його близькі, могли б сплатити, є таким, що порушує особисті права особи на свободу без такої необхідності. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисників та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 за ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України (організація незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вчинені організованою групою), ч. 3 ст. 209 КК України (вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2019 року клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до 02 год.30 хв. 20 травня 2019 року. При цьому згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону, конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкі та особливо тяжкі злочини, корисливий мотив їх вчинення, участь підозрюваного у злочинній організації (cт. 255 КК України), дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також відомості, що містяться в долученому до матеріалів, що злочинна організація в участі якої підозрюють ОСОБА_5 , підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства (незаконне утримання осіб з метою схиляння їх до участі в злочинній організації, обрізання фаланги), які дають на даній стадії кримінального провадження дійти висновку про тривалість ймовірної протиправної діяльності ОСОБА_5 , слідчий суддя при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшов підстав для визначення розміру застави підозрюваному. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Сторона захисту, як на нові обставини, вказує на необґрунтованість та недоведеність заявлених прокурором ризиків при обранні запобіжного заходу таких як, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що визначені нормою ст. 177 КПК України, разом з тим такі заперечення сторони захисту повинні бути проаналізованим в сукупності з доводами сторони обвинувачення під час вирішення питання продовження строків запобіжного заходу, як такий, що загалом можливо зменшує заявлені ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу та в подальшому може виправдовувати його тримання під вартою. Так, у судовому засіданні, стороною обвинувачення надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2019, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.09.2019 року, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 000 000 грн. За наведених обставин, приходу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки слідчим суддею при продовженні строку тримання особи під вартою надана оцінка заявленим ризикам. На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000123.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.07.2019р.
Слідчий суддя ОСОБА_1