В И Р О К
іменем України

05 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000753 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Обознівка Глобинського району Полтавської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , на час судового розгляду фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

24 серпня 2019 року близько 22:00 години ОСОБА_4 перебував в с. Безпалівка Зміївського району Харківської області на залізничній станції "Безпалівка", де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 підійшов до належного ОСОБА_5 моторолера "Fosti FT 50 QT-15A", який знаходився на залізничній станції "Безпалівка" поруч із стовпом №40, та шляхом вільного доступу, таємно, не запустивши двигун, взявшись руками за моторолер покотив його до яру по вул. Шевченка в с. Безпалівка Зміївського району Харківської області, де його і залишив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5 258 грн 97 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що за вказаних вище обставин 24.08.2019, після сварки зі своєю цивільною дружиною, перебував на станції "Безпалівка", де побачив біля стовпа моторолер, яким вирішив заволодіти. Далі, скориставшись відсутністю інших осіб, він взяв моторолер та покотив його по вулиці с. Безпалівка, а потім кинув.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у незаконному заволодінні транспортним засобом, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнається щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого злочину; відшкодування шкоди шляхом повернення транспортного засобу потерпілому, який претензій до обвинуваченого не має, про що подав відповідну заяву (а. п. 31);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винуватого, який раніше не судимий (а. п. 35, 36), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 32-34); за місцем фактичного проживання на час вчинення злочину скарг на його поведінку не надходило, характеризується посередньо (а. п. 37).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції частини 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілого та позицію представника обвинувачення щодо призначення покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 38, 39).

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової автотоварознавчої експертизи №60.2019 від 07.09.2019 у розмірі 300 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 300 (триста) грн 00 коп. на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи №60.2019 від 07.09.2019.

Речовий доказ - моторолер "Fosti FT 50 QT-15A", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1