Справа №613/53/19 Провадження № 1-кп/613/97/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000630 від 21 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.02.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 9 років позбавлення волі роки;

19.09.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2015 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Зазначив, що строк дії запобіжного заходу спливає 17 жовтня 2019 року, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли. Прокурор вважає, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідка з метою зміни свідчень останнім, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має місця реєстрації, не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, не працює, веде антисоціальний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи і зараз обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вважав неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що доказів його вини не надано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що під час судового розгляду не здобуто жодного доказу вини ОСОБА_5 , ризики, зазначені в клопотанні прокурора не підтверджені, просив обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2019 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В подальшому ухвалами суду вирішувались питання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, в останнє до 17 жовтня 2019 року включно.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою суд зазначає, що ризик ухилення від суду з часом зменшується, водночас для зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно щоб зникли або суттєво зменшились існуючі ризики, також необхідне ретельне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою.

При цьому доводи обвинуваченого та його захисника про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, жодним чином не обґрунтовані, клопотання про зміну запобіжного заходу у встановленому законом порядку не подане, жодних письмових матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 , або свідчать про зменшення ризиків суду не надано, тому суд вважає, що саме по собі зазначення, що інший запобіжний захід є достатнім, не може бути прийнято судом до уваги.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти життя і здоров`я, судимість не погашена в установленому законом порядку, що дійсно може свідчити про схильність ОСОБА_5 до злочинної діяльності, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того обвинувачений неодноразово заявляв, що заперечує достовірність показань свідка ОСОБА_6 , отже продовжує існувати ризик впливу на свідка з метою зміни останнім показань.

За наведених обставин суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечує виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також суд зазначає, що судом дійсно були досліджені усі наявні докази у провадженні, однак в судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про надання часу для підготовки до судових дебатів, отже судове провадження не закінчене, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України є підставою для вирішення питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, його репутацію, стан здоров`я, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, а судове провадження не закінчене, суд вважає, що за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 14 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя