Справа № 146/916/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р.

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0000190 від 21.06.2019 в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року слідчий Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ст. 170 КПК України звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 4s 16 Gb» моделі MD234LL/A ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; вилучений телефон марки «Apple iPhone 4s 16 Gb» моделі MD234LL/A ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51, після проведених необхідних експертиз передати власниці ОСОБА_5 та заборонити відчуження телефону до вирішення питання в суді.

Дане клопотання мотивовано наступним.
24 травня 2019 року приблизно о 09-00 годині невідома особа, перебуваючи біля рентген кабінету Томашпільської ЦРЛ, що розташований по вул. І.Гаврилюка, 133 в смт Томашпільського району Вінницької області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала мобільний телефон марки «Apple iPhone 4s 16 Gb» моделі MD234LL/A ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зникла, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

За даним фактом 21 червня 2019 року було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000190 правова кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування під час складання протоколу огляду місця події 21.06.2019 ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Apple iPhone 4s 16 Gb» моделі MD234LL/A ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 пояснивши, що саме даний телефон він взяв на стільцях біля входу в рентген кабінет Томашпільської ЦРЛ та в подальшому одразу ж вимкнув його, залишивши для власного користування. В подальшому в присутності понятих даний телефон поміщено до спец пакету «Національна поліція» № 4444043, опечатано та нанесено підписи всіх учасників дії, вилучено для вирішення питання по суті і поміщено до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області

Приймаючи до уваги те, що вилучений мобільний телефон марки «Apple iPhone 4s 16 Gb» моделі MD234LL/A ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору є речовим доказом, зберіг в собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначений об`єкт необхідний судовому експерту для проведення судово-товарознавчої експертизи, за висновками якої можливе встановлення завданої шкоди ОСОБА_5 , слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказаний телефон.
В судовому засіданні слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні-прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.

Власник майна- ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої клопотання розглянути у її відсутності, клопотання підтримує.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно-телефон марки марки «Apple iPhone 4s 16 Gb» моделі MD234LL/A ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, в рамках кримінального провадження №0000190 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Оскільки речовий доказ у даному кримінальному провадженні-телефон марки «Apple iPhone 4s 16 Gb» моделі MD234LL/A ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору належить ОСОБА_5 -потерпілій у кримінальному провадженні, то не в інтересах останньої є знищення чи пошкодження майна.

Окрім того, як уже згадувалося, арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що також може стосуватися підозрюваного, обвинуваченого, а не потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на телефон, відсутня.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі телефону на відповідальне зберігання володільцю чи власнику, слідчим не доведений.

Враховуючи, що СВ Томашпільського ВП, прокурором у кримінальному провадженні не доведено необхідність арешту речового доказу, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, метою звернення до суду, як було встановлено в судовому засіданні, є призначення у справі товарознавчої експертизи, однак накладення арешту на майно не перешкоджає проведенню товарознавчої експертизи. суд вважає, що в клопотанні про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК Країни, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1