Справа № 296/6665/19
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000155 від 16.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2019 року по справі №296/4760/19 (1-кс/296/2490/19) накладено арешт на автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_6 (далі - Автомобіль).

Посилаючись на те, що власниця автомобіля не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а арештований автомобіль не є майном, яке підпадає під жодну з підстав для арешту, перелічених в ст. 170 КПК України. Окрім того, суд неправомірно задовольнив клопотання сторони обвинувачення, оскільки його прохальна частина містить вимоги неспіврозмірні та неспівставні з ризиками чи загрозами, які можуть бути завдані, тобто обмеження права власності, мотивуючи це тільки завданням кримінального провадження, що суперечить положенням статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, а тому просив скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 16.05.2019 року по справі №296/4760/19 (1-кс/296/2490/19) накладено арешт на автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що арешт майна може застосовуватися як із застосуванням заборони розпорядження майном, та заборони його користуванням, або без застосування таких заборон.

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді Житомирського районного суду Житомрської області від 16.05.2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo», не зазначено будь-яких застережень, слідчий суддя вважає, що арешт накладений разом із забороною розпоряджання та користування ним.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, може бути застосоване лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 16.05.2019 року автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000155.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом у провадженні, однак протягом тривалого часу арештований та перебуває на зберігальному майданчику органу досудового розслідування, що позбавляє власника ОСОБА_6 можливості його користування для власних потреб, слідчий суддя вважає невиправданим подальше обмеження прав користування власника, а тому вважає за необхідне скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони розпорядження (відчуження) автомобіля.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2019 року, в частині заборони користування автомобілем «Chevrolet», модель «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , залишивши арешт в частині заборони розпорядження (відчуження) автомобілем.

Зобовязати слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000155 від 16.05.2019 року передати автомобіль «Chevrolet», модель «Aveo», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1