ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1215/19 Справа № 188/175/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що 07.02.2017 року скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Петропавлівського районного суду зі скаргою на рішення слідчого органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 0000694, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року. ( а.с. 35-37) Прохаючи суддю поновити пропущений строк у скарзі зазначено, що заявник ( ОСОБА_6 ) постанову про закриття не отримав, а дізнався про закриття з листа-відповіді № 21567 від 20.01.2017 року , яка прийшла на адресу адвоката скаржника 30.01.2017 року, прохають вважати початком перебігу строку для подання скарги 30.01.2017 року.
До скарги додана довіреність від 07.11.2016 року на підставі якої ОСОБА_6 у м. Києві уповноважив, протягом трьох років, п`ятьох осіб у тому числі і ОСОБА_8 представляти його інтереси у судах першої інстанції (а.с.38-39). Також доданий ордер серії КС № 167774 від 10.05.2016 року на підставі якого ОСОБА_6 , на підставі договору про надання правової допомоги , доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 10/16 від 10.05.2016 року , ОСОБА_8 .

Дана скарга була розглянута і 02.03.2017 року слідчим суддею винесена ухвала про закриття провадження за скаргою (а.с. 41,42).

Дані обставини спростовують ствердження ОСОБА_6 про те, що він оскаржує постанову до слідчого судді вперше і про закриття вказаного провадження він дізнався лише 06.08.2019 року.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він не отримував ухвалу слідчого судді від 02.03.2017 року залишаються не спростованими через те, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ним ухвали суду.

Питання про поновлення пропущеного строку скаржник не ставить, а лише зазначає, що якщо суд поважає десятиденний строк пропущеним, прохає вважати його пропуск із поважних причин та посилається на похилий вік його довірителя матері - ОСОБА_9 та недобросовісність адвоката ОСОБА_8 . Дані доводи оцінено критично тому, що скаржник надаючи доручення особі похилого віку повинен був врахувати ризики щодо можливості представлення його інтересів даною особою. Щодо інших представників суд бере до уваги, що скаржник крім адвоката ОСОБА_8 уповноважував ще 4 осіб на представництво його інтересів про що зазначено у довіреності від 07.11.2016 року ( а.с.38).

Слідчий суддя вказує, що вивченими доказами та поясненнями слідчого ОСОБА_10 підтверджено, що ОСОБА_6 використав своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000694, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передньою правовою кваліфікацією кримінального за ст. 356 КК України, звернувшись зі скаргою до слідчого судді Петропавлівського районного суду 07.02.2017 року ( а.с.35-37).

Прийняте рішення слідчого судді, а саме ухвала про закриття провадження за скаргою 02.03.2017 року чинна, тому повторний розгляд скарги проведений бути не може і у разі його проведення судом був би порушений порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження визначений нормами КПК України.

Крім цього скарга не містить обґрунтування пропущеного строку з лютого 2017 року коли представник ОСОБА_6 , за його дорученням уперше звернувся до слідчого судді зі скаргою на закриття вказаного кримінального провадження, використавши своє право на таке оскарження. Через недоведеність в суді того, що ОСОБА_6 своєчасно було отримано ухвалу суду від 02.03.2017 року про закриття провадження за його скаргою, він не позбавлений права на її отримання в суді, та вирішення питання щодо правомірності прийнятого рішення слідчим суддею у порядку апеляційного оскарження та поновлення його право, якщо він вважає, що воно було порушене.

Враховуючи що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і ОСОБА_6 намагаючись повторно реалізувати своє право на оскарження постанови слідчого, звернувся до суду повторно слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню у порядку ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на рішення слідчого органу досудового розслідування, постанову слідчого про закриття провадження скасувати , матеріали справи надіслати для здійснення досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді щодо того, що ОСОБА_6 дізнався про наявність постанови про закриття провадження від 29.11.2016 року у січні 2017 року не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що слідчим суддею в ухвалі від 02.03.2017 року встановлено, що слідчим не було надіслано копію постанови про закриття провадження ОСОБА_6 , жодним чином не констатується той факт, що ОСОБА_6 був достеменно та завчасно повідомлений про дату розгляду скарги і у судове засідання не з`явився, разом з тим, в ухвалі від 02.03.2017 року зазначено, що адвокат ОСОБА_8 просив скаргу розглядати без його участі, оскільки вирішується питання про його заміну, а тому підтверджується факт, що заявник своєчасно не знав про винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Також зазначає, що висновки суду про те, що у січні 2017 року було подано скаргу від імені ОСОБА_6 є хибними, оскільки ОСОБА_6 зазначену скаргу не підписував, оскільки на дату, зазначену в ухвалі слідчого судді всі підписи виконувала його мати ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 .
Також вказує, що слідчим суддею не були підтвердженні факти того, що ОСОБА_6 особисто та на його адресу надіслано постанову від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, надсилання слідчим суддею виклику у судове засідання, копії ухвали від 02.03.2017 року про закриття провадження за скаргою особисто ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 13 серпня 2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року, в якій він просив поновити строк на оскарження даної постанови, мотивуючи тим, що про прийняття вказаної постанови йому та його адвокату стало відомо лише 06.08.2019 року, після здійснення адвокатського запиту щодо результатів розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , намагаючись повторно реалізувати своє право на оскарження постанови слідчого, звернувся до суду повторно.
Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою копії про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження надсилання та отримання ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2019 року, а копію оскаржуваної постанови від 29 листопада 2016 року представник скаржника ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_6 отримали лише 06 серпня 201 року після здійснення адвокатського запиту, скаргу до суду першої інстанції ОСОБА_6 подав 13 серпня 2019 року, отже десятиденний строк на оскарження постанови слідчого скаржником не був пропущений.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: