Справа № 643/8707/19
Провадження № 1-кс/643/3392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в кримінальному провадження за №0001517 від 22.03.2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
03.06.2019 о 16.19 год. до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ МосковськогоВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Bravis», моделі «А506 Cristal», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з розбитим екраном.
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, останній до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 03.06.2019 з 10.40 год. до 11.10 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул.Загородня, буд.48, під час якого, згідно протоколу огляду події від 03.06.2019, вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Bravis», моделі «А506 Cristal», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з розбитим екраном, вилучений 03.06.2019 з 10.40 год. до 11.10 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1