Провадження № 1-кс/752/9353/19
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року, слідчий суддя,-

Встановив
В клопотанні слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, вилученого 10.08.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефона марки iPhone моделі 0682А1784; планшетного комп`ютера марки iPad 32GB з чохлом чорного кольору та пошкодженим зарядним пристроєм; ноутбука марки Asus моделі X54L із зарядним пристроєм; компакт диска CD-R 700 Mb з написом «Для службового користування № 758/ДСК».

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, 18.05.2018 року неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 57377,6 грн., від ОСОБА_7 за сприяння у призначенні судом покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, із залученнм до вчинення дій слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та стажиста на посаді слідчого вказаного органу поліції ОСОБА_9 .

Слідчий вказує на те, що зазначене майно вилучено під час обшуку 10.08.2018 року за місцем проживання підозрюваного, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року та входить до переліку майна, дозвіл на відшукування якого надано слідчим суддею.

Посилається, що вилучені речі можуть відповідати критеріям ст. 98 КПК України. За допомогою мобільного телефона марки iPhone моделі 0682А1784 підозрюваний зв`язувався із заявником та свідками у кримінальному провадженні і в ньому може міститися інформація, що має значення для кримінального провадження. Планшетний комп`ютер марки iPad 32GB з чохлом чорного кольору та пошкодженим зарядним пристроєм, ноутбук марки Asus моделі X54L із зарядним пристроєм, компакт диск CD-R 700 Mb з написом «Для службового користування № 758/ДСК» також могли використовуватися підозрюваним для зв`язку із заявником та свідками у кримінальному провадженні, могли зберегти в собі сліди кримінального правопорушення. Постановою слідчого від 08.01.2019 року вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилається також на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає застосування такого виду додаткового покарання як конфіскація майна.

Правовою підставою для накладення арешту на майно вказує п.п. 1,3 ч.2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених в ньому мотивів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що 10.08.2018 року обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 проведено без дозволу слідчого судді, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.09.2019 року зобовязано слідчих або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку майно саме те, арешт на яке просить накласти слідчий у клопотанні. Вказана ухвала слідчого судді підлягає безумовному виконанню на підставі ст. 129-1 Конституції України. Невиконання ухвали слідчого судді передбачає кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Зазначає про невиконання вказаної ухвали слідчого судді на даний час, незважаючи на подане 17.09.2019 року слідчому стороною захисту клопотання про виконання вказаної ухвали та повернення ОСОБА_6 вилученого майна. Вважає незаконними дії слідчого зі звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке суд постановив повернути власнику.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додатково надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна подано слідчим в рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні надані докази того, що раніше в установленому законом порядку в рамках вказаного провадження вже було вирішено питання стосовно речей, на які слідчий у клопотанні просить накласти арешт.

Так, відповідно до копії ухвали від 02.09.2019 року слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 (справа № 752/17287/19, провадження № 752/8346/19) задоволена скарга підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобовязано слідчих або іншу уповноважену особу Другого слідчого відділу Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в межах кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року повернути ОСОБА_6 вілучене під час обшуку 10.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone моделі 0682А1784; планшетний комп`ютер марки iPad 32GB з чохлом чорного кольору та зарядним пристроєм; ноутбук марки Asus моделі X54L із зарядним пристроєм; компакт диск CD-R 700 Mb з написом «Для службового користування № 758/ДСК».

За змістом мотивувальної частини вказаної ухвали підставою для прийняття рішення слідчим суддею стала відсутність доказів того, що вказані речі містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, про яке 23.03.2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000677 та осіб, причетних до його вчинення. Тобто, що відсутні докази того, що вказані речі відповідають вказаним у ст. 98 КПК України критеріям.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не вправі надавати оцінку вказаній ухвалі слідчого судді від 02.09.2018 року, яка набрала законної сили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обовязкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За такого, відсутні правові підставі розглядати викладені у клопотанні слідчого доводи про арешт майна відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, з тексту ухвали від 09.08.2018 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 (справа № 757/38993/18-к) вбачається, що ним було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальногоправопорушення, в тому числі відшукування компютерної техники, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів.

Є слушними доводи захисника ОСОБА_4 про те, що дозвіл слідчого судді на проведення обшуку надано не за адресою місця проживання ОСОБА_6 , якою є адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, оскільки слідчим суддею ОСОБА_10 в ухвалі від 02.09.2019 року встановлена відсутність доказів того, що вилучені під час обшуку мобільний телефон марки iPhone моделі 0682А1784; планшетний комп`ютер марки iPad 32GB з чохлом чорного кольору та зарядним пристроєм; ноутбук марки Asus моделі X54L із зарядним пристроєм; компакт диск CD-R 700 Mb з написом «Для службового користування № 758/ДСК», містять на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати вказане майно тимчасово вилученим, принаймі з 02.09.2019 року.

Проте, органом досудового розслідування не виконані вимоги ч.5 ст. 171 КПК України щодо звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Правовим наслідком невиконання цих вимог є припинення тимчасово вилученого майна, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України. У такому випадку тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, на даний час вказане вище вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування утримується безпідставно.

У звязку з цим, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що стосовно такого майна не може розглядати доводи клопотання слідчого про накладення арешту на майно із іншої правової підстави, за п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити з наведених вище мотивів.

Положенням ч.1 ст. 173 КПК України не передбачено такої правової підстави для відмови в арешті майна. Тому суд застосовує положення ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Керуючись ч.6 ст. 9, ч.1 ст. 7, ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя-
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року, а саме: мобільного телефона марки iPhone моделі 0682А1784; планшетного комп`ютера марки iPad 32GB з чохлом чорного кольору та пошкодженим зарядним пристроєм; ноутбука марки Asus моделі X54L із зарядним пристроєм; компакт диска CD-R 700 Mb з написом «Для службового користування № 758/ДСК».

Повернути вказане вище майно особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення.
Слідчий суддя