Справа № 206/3853/19
Провадження № 1-кс/206/903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,
10.07.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що на підтвердження обставин було додано копії протоколів огляду від 29.06.2019, в яких зазначено, що при огляді було виявлено та вилучено виявлено та вилучено змив з банкомату на спиртову серветку поміщено до с/п № 3627668, дві повітряні кульки червоного та бузкового кольору вставлені одна в одну та поміщені до паперового конверту, змиви з банкомату дистильованою водою на марлевий тампон поміщено до паперового конверту, два фрагмента полімерного матеріалу чорного кольору поміщено до паперових конвертів, однак слідчий у своєму клопотання та постанові про визнана речових доказів та передачу їх на зберігання зазначає, що змив з банкомату на спиртову серветку поміщено до с/п № 3527658, що не відповідає дійсності, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність достатніх підстав для призначення експертизи, оскільки слідчий просить направити об`єкт дослідження на експертизу, який не був вилучений під час огляду 29.06.2019 та об`єктивно нічим не підтверджено, що саме ті речі, які були вилучені під час огляду 29.06.2019 були поміщені в паперові конверти, які взагалі не мають ідентифікуючі ознаки.
До того ж, слідчим у постанові про визнана речових доказів та передачу їх на зберігання було зазначено, що огляд місця події, де було виявлено змив з банкомату на спиртову серветку, дві повітряні кульки червоного та бузкового кольору вставлені одна в, змиви з банкомату дистильованою водою на марлевий тампон, два фрагмента полімерного матеріалу чорного кольору було проведено саме 26.06.2019, хоча самі події відбулися 29.06.2019 та огляд місця події проводився згідно протоколу 29.06.2019.
Також, слідчим зазначений у постанові та клопотанні рік внесення відомостей до ЄРДР суперечить дійсним обставинам, встановленим з документів, долучених до клопотання.
Крім того, слідчий у постанові зазначив, що повідомлення ОСОБА_4 28.01.2019 надійшло до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.02.2019, що також не відповідає документам, долученим до клопотання.
Окрім цього, протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2019 відібраний у ОСОБА_5 містить відомості про те, що 29.06.2019 близько 01:40 невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 175 намагались вчинити крадіжку з банкомату АТ КБ «Приватбанк», однак у своєму клопотанні слідчий зазначає, що повідомлення надійшло від ОСОБА_4 про те, що 29.06.2019 приблизно о 06 год. 20 хв., невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів,175, таємно, шляхом підриву невідомої речовини, намагалися проникнути до банкомату, який належить АТ КБ «Приват Банк» та здійснити крадіжку грошових коштів, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, що суперечить документам, долученим до матеріалів справи.
Слідчий суддя також звертає увагу, що постанова першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про призначення групи прокурорів винесена 14.06.2019, а події відбулися 29.06.2019, що ставить достовірність цієї постанови під сумнів.
Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КПК України у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
Ч. 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Однак, клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи не погоджене прокурором та жодних документів на підтвердження проведення вказаної вище процедури до клопотання до початку судового засідання не додано.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та суттєві розбіжності у клопотанні слідчого та доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9 22, 26, 39, 40, 84, 86, 223, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1