Справа №460/5206/17
Провадження №1-кп/460/154/19
УХВАЛА

07.10.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України. На даний час наведені в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2019 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали та продовжують існувати. У разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватись від суду.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що він раніше судимий за умисні корисливі злочини, востаннє 20.10.2017 Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі вимог ст.75 КК України звільнений з встановленням іспитового терміну на 1 рік, не працевлаштований, утриманців не має. Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечив.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, вказавши, що обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав повністю, тому підстав для продовження йому запобіжного заходу немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2019 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.10.2019.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, на утриманні інших осіб не має, будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я чи віком не встановлено.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, на розгляді суду перебуває ряд кримінальних проваджень про його обвинувачення, не має постійного місця проживання. Водночас суд не погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачений може впливати на потерпілого чи свідків, оскільки будь-яких відомостей про такі обставини суду не наведено.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для невизначення такого, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а тому суд вважає за можливе встановити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Львівській установі виконання покарань (№19), строком на 60 днів до 05.12.2019 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1