Справа № 583/1779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_14 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_15
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2019 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на дійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Клопотання мотивує тим, що виникли обставини, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Так, потерпілий ОСОБА_16 на даній час не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 . Фактично всі обґрунтування про вплив на потерпілих на даний час не підтверджені. Вважає, що на даний час перестали існувати підстави вказані в ст.. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 не може впливати на свідків, так як вони вже допитані по кримінальному провадженню, не може нічого спотворити, так як вже закінчено досудове розслідування і всі докази знаходяться у сторони обвинувачення. Також зазначив, що обшук у ОСОБА_7 був проведений з грубим порушенням вимог щодо проведення обшуку, а саме ч. 1 ст. 52 КПК України. Також як відомо стороні захисту ОСОБА_7 не підозрюється в жодному кримінальному правопорушенні до 22.01.2019 р., а з моменту його затримання останньому було вмінено ряд злочинів, до яких ОСОБА_7 не має жодного відношення, а саме: вимагання грошових коштів від ФОП « ОСОБА_17 », незаконному заволодінні транспортним засобом у ОСОБА_13 , вимаганні грошових коштів у ОСОБА_13 , розбійному нападі на ОСОБА_14 . Крім того, ОСОБА_7 не притягувався до кримінальної відповідальності жодного разу, приймає активну участь в громадському житті міста.
Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду, зазначивши, що потерпілий ОСОБА_14 заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілих, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2019 р. призначено судовий розгляду справи, застосовано до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 02 травня 2019 року до 24.00 год. 30 червня 2019 року.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 була застосована з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі суду від 02.05.2019 року.
Обвинуваченим та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду встановлені в ухвалі від 02.05.2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 не підозрюється в жодному кримінальному правопорушенні до 22.01.2019 р., а з моменту його затримання останньому було вмінено ряд злочинів, до яких ОСОБА_7 не має жодного відношення, - не заслуговують на увагу, так як зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, на даній стадії суд не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Виходячи з викладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах.
Крім того, залишився також ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачений проживає разом з потерпілими та свідками в одному населеному пункті, потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні, а тому він може незаконно на них впливати.
Доводи захисту про можливість обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, суд відхиляє, виходячи з наступного.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованості обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілих, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не зменшились.
У зв`язку з цим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю не підлягає задоволенню, так як на думку суду, такий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 42, 177, 201 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2