КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калита Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Також даним вироком суду вирішено питання в частині цивільного позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він працюючи на посаді молодшого продавця непродовольчих товарів відділу роздрібної торгівлі Центрального регіону Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп", будучи відповідальним за реалізацію товарів та зберігання матеріальних цінностей, 23.05.2017 року о 08 годині 49 хвилин, перебуваючи за місцем роботи у магазині "Київстар" за адресою - місто Київ, вулиця Ізюмська, будинок 1, привласнив грошові кошти в сумі 12 270 гривень 02 копійки, які отримав від реалізації товарів, які перебували у його віданні, а також майно вказаного товариства на загальну суму 61 518 гривень 20 копійок, а саме - 118 ваучерів «Kyivstar 100», загальною вартістю 12 036 гривень, 185 ваучерів «Kyivstar 50», загальною вартістю 9 620 гривень, мобільні телефони: Ergo A 502 Aurum Dual Sim black, вартістю 1799 гривень, Huawei Y 6 II Blacк, вартістю 3999 гривень, Huawei Y 6 II Gold, вартістю 3999 гривень, Huawei Y 6 Pro Grey, вартістю 3799 гривень, Huawei Y 6 Pro Gold, вартістю 3799 гривень, Huawei Y 6 Pro White, вартістю 3799 гривень, Nokia 230 Dark Silver, вартістю 1699 гривень, Prestigio PFP 1180 DUO Black, вартістю 299 гривень, Samsung SM - G 532 F Blach, вартістю 3499 гривень, Samsung SM - J 320 H Blach, вартістю 3799 гривень, Samsung SM - J 320 H White, вартістю 3799 гривень, Samsung SM - J 320 H White, вартістю 3799 гривень, плівку захисну OkCase для iPhone 4/4S, вартістю 79 гривень, скретч карту UBER, вартістю 1 гривня, подарунковий сертифікат Ringoo 100, вартістю 100 гривень, талон Ringoo 12, вартістю 3 гривні 59 копійок, талон Ringoo 12, вартістю 3 гривні 59 копійок, сім-карту контракту, вартістю 01 копійка, стрейч карту UBER, вартістю 1 гривня, 3 стартових пакети Kyivstar Онлайн Національний, загальною вартістю 75 гривень, навушники Panasonic RP-HJE 125 E-K, вартістю 219 гривень, навушники Panasonic RP-HJE 125 E-А, вартістю 219 гривень, 25 стартових пакетів Kyivstar Розмови, загальною вартістю 500 гривень, BRAVIS Clamp Black, серійний номер 96518, вартістю 599 гривень, після чого розпорядився вказаним майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" матеріальну шкоду на загальну суму 73 789 гривень 22 копійки.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 191 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема, прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції безпідставно не застосував додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, та правильно визначив розмір основного покарання в межах санкції ч.1 ст. 191 КК України.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який був неофіційно працевлаштований, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоцільність призначення ОСОБА_6 альтернативного додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, судом першої інстанції обґрунтовано враховано позицію прокурора та представника потерпілого у судовому засіданні, які просили суд не призначати додаткове покарання.
Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Також судом дотримано принципу диспозитивності, із змісту якого, закріпленого в ст.ст. 26, 337, 416, 421, 437 КПК України, вбачається, що суд при призначенні покарання повинен діяти в межах позиції прокурора або потерпілого і не вправі погіршити правове становище обвинуваченого з власної ініціативи.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для скасування або зміни вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3