Справа №333/6811/19
Пр.№1-кс/333/2642/19
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003497 від 12.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.20119 до суду з клопотанням звернувся слідчий Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003497 від 12.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11 жовтня 2019 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від приватного виконавця ОСОБА_5 , який пояснив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59613253 з примусового виконання наказу № 908/2152/18 від 04.06.2019 р. виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ) НОМЕР_1 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ) НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 266488,60 гривень. 22.07.2019 р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія даної постанови направлена на адресу боржника а саме АДРЕСА_1 . Зазначена постанова отримана боржником 20.08.2019 р. про що свідчать повідомлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 22.07.2019 р. також ним винесено постанову про арешт майна боржника, якою боржнику заборонено здійснювати будь-які дії по відчуженню власного майна або грошових коштів. 23.07.2019 р. мною зареєстровано публічне обтяження відносно боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно довідки ДФС від 29.07.2019 р. за боржником зареєстровано рахунки у банківській установі. Після арешту рахунків боржника посадовими особами підприємствами боржника в супереч вимогам діючого законодавства відкрито новий рахунок у AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через який пройшло більше 633 тис грн. внаслідок чого рішення суду залишилось не виконаним.
В ході проведення подальшого досудового розслідування було допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.10.2015 ним як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Наказ № 9 від 04.10.2011 року додаю до матеріалів кримінального провадження) було складено договір поставки № 01110 від 01.10.2019 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме директором вказаного товариства ОСОБА_7 , в якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступала як «постачальник», а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як «покупець». Виходячи з вказаного договору постачальник був зобов`язаний поставити у встановлені строки обладнання за вказаною покупцем адресою та передати у власність, а покупець був зобов`язаний прийняти матеріали згідно додатків (додатки додаю) чи обладнання та сплатити за нього відповідну грошову суму. Згідно додатку № 1 до договору поставки № 0110, постачальник був зобов`язаний поставити обладнання, яке вказане у вказаному додатку на загальну суму1,971,469 грн.
Після складання вказаного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відразу почала виконувати наші обов`язки як постачальників. Виконуючи вимоги вказаного договору, моє товариство як постачальник 07.11.2016 року виконала умови вказаного договору в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними: № 566 від 09.10.2015р. на суму 598 643,00 грн.; № 609 від 06.11.2015р. на суму 203 844,00 грн.; № 699 від 17.11.2015р. на суму 58 000,00 грн.; № 748 від 30.11.2015р. на суму 537 082,00 грн.; № 785 від 08.12.2015р. на суму 264 974,88 грн.; № 803 від 14.12.2015р. на суму 109 763,00 грн.; № 802 від 14.12.2015р. на суму 52 524,00 грн.; № 730 від 07.11.2016р. на суму 69 245,90 грн.; № 731 від 07.11.2016р. на суму 35 464,79 грн.; № 729 від 07.11.2016р. на суму 29 292,56 грн.; № 728 від 07.11.2016р. на суму 40 308,26 грн. на загальну суму 1 999 142,39 грн.
В момент виконання нами договору, покупцем було зроблено часткову оплату по товару, а саме: 19.10.2015р. за платіжним дорученням суму в розмірі 198 643,00 грн., 19.10.2015р. за платіжним дорученням суму в розмірі 400 000,00 грн.; 16.12.2015р. за платіжним дорученням № 1864 суму в розмірі 50 000,00 грн.
За рахунком на оплату по замовленню № 1631 від 21.10.2015р. на загальну суму 798 926,00 грн. відповідачем сплачено: 02.11.2015р. за платіжним дорученням суму в розмірі 400 000,00 грн.; 02.11.2015р. за платіжним дорученням суму в розмірі 348 926,00 грн.; 25.04.2016р. за платіжним дорученням № 2032 суму в розмірі 30 000,00 грн.; 29.04.2016р. за платіжним дорученням № 2036 суму в розмірі 20 000,00 грн.
За рахунком на оплату по замовленню № 2051 від 01.12.2015р. на загальну суму 264 974,88 грн. відповідачем сплачено: 03.12.2015р. за платіжним дорученням суму в розмірі 99 023,04 грн.; 01.06.2016р. за платіжним дорученням № 2063 суму в розмірі 20 000,00 грн.; 28.07.2016р. за платіжним дорученням № 2178 суму в розмірі 50 000,00 грн.; 19.08.2016р. за платіжним дорученням № 2236 суму в розмірі 20 000,00 грн.; 16.12.2016р. за платіжним дорученням № 2625 суму в розмірі 30 000,00 грн.; 26.09.2017р. за платіжним дорученням № 3022 суму в розмірі 20 000,00 грн.
За рахунком на оплату по замовленню № 2142 від 14.12.2015р. на загальну суму 162 287,00 грн. відповідачем сплачено: 12.01.2018р. за платіжним дорученням № 3161 суму в розмірі 50 000,00 грн.
Всього покупцем сплачено за поставлений згідно договору товар на загальну суму 1 736 592,04 грн., неоплаченою залишилась сума у розмірі 262 550,35 грн.
19.10.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулась до господарського суду Запорізької області, з метою стягнення, з покупця залишок неоплаченої суми у розмірі 262 550,35 грн.
07.02.2019 року зазначений суд, виніс рішення щодо справи № 908/2152/18, в якому визнав те, що права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як товариства були порушені та вирішив стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 262 550 гривень, 35 копійок, а також заборгованості витрати на сплату судового збору у розмірі 3 938 гривень, 25 копійок.
На даний час представниками Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), не було виконане вказане рішення суду, тим самим останні нанесли матеріальні збитки Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в розмірі. 262 550 гривень, 35 копійок витрати на сплату судового збору у розмірі 3 938 гривень, 25 копійок.
Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також для вирішення питань, які мають суттєве значення по справі, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до інформації та оригіналів і копій усіх документів, що перебувають у володінні юридичної особи: Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю їх вилучення, а саме: документів на відкриття рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; роздруківки руху грошових коштів у друкованому та електронному вигляді з обов`язковою розшифровкою дати та часу платежів, повних даних контрагентів та призначення платежів по банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, об`єкти експертних досліджень, під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій. В інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання без виклику представника банку, оскільки розгляд клопотання щодо тимчасового доступу має першочергове значення і зволікання у його розгляді, може створити реальну загрозу зміні або знищенню слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та заявили, що з метою досягнення ефективності у досудовому розслідувані, надати можливість вилучити документи зазначені в клопотанні.

Судом встановлено, що 12.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України (кримінальне провадження №0003497).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, заява про вчинення кримінального правопорушення та інші документи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, про необхідність отримання тимчасового доступу до банківської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

За таких обставин клопотання слідчого погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів суд задовольняє з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого, погоджене із прокурором задовольнити.

2. Надати слідчому Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4 , або іншому слідчому, який також здійснює досудове розслідування, тимчасовий доступ до інформації та оригіналів і копій усіх документів, що перебувають у володінні юридичної особи: Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю їх вилучення, а саме: документів на відкриття рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; роздруківки руху грошових коштів у друкованому та електронному вигляді з обов`язковою розшифровкою дати та часу платежів, повних даних контрагентів та призначення платежів по банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Ухвала повинна бути виконана протягом місяця з дня її винесення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1