КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1242/19
Провадження № 1-кп/177/152/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 26.02.2019 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 24.02.2019 у період часу з 16:00 години по 17:00 годину, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув на берег р. Бокова, русло якої проходить неподалік с. Грузька-Григорівка Криворізького району Дніпропетровської області, принісши з собою в якості знаряддя вчинення злочину заборонене знаряддя лову одну сітку жилкову, довжиною 100 м, виготовлену з сіткоснасних матеріалів, висотою 1,5 м (вічко 35 мм).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у порушення вимог законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, без передбаченого законом дозволу на спеціальне використання об`єктів тваринного світу та зайняття рибним добувним промислом, за допомогою принесеною з собою палки, пробив отвори в кризі вказаної водойми, та застосовуючи заборонені знаряддя лову водних живих ресурсів, встановив у них вказану вище жилкову рибацьку сітку.
У подальшому, ОСОБА_3 26.02.2019 близько 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом шляхом використання заборонених знарядь лову, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою фізичної сили рук, дістав з відповідної лунки з під льоду раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі ресурси, а саме: риба виду «щука» - в кількості 4 одиниць, «окунь» - в кількості 16 одиниці, «плітка» в кількості 29 одиниць, «карась» в кількості 3 одиниці, «раки» в кількості 6 одиниць, «плоскирка» в кількості 25 одиниць, тим самим незаконно добув їх.
Після чого, в той же день, 26.02.2019 близько 12 год. 40 хв., незаконні дії ОСОБА_3 на льоду водойми річки Бокова, неподалік с. Грузька - Григорівка Криворізького району Дніпропетровської області, було викрито та останнього затримано разом із знаряддями вчинення злочину та добутою рибою головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученні з природного середовища р. Бокова (водойми загального користування) вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_3 , згідно з висновком судової інженерно - екологічної експертизи №10155 від 05.06.2019, заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознаками вилову (добування) великої кількості риби.
Тим самим, ОСОБА_3 відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011, заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області майнову шкоду, у розмірі 5151,00 грн.
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 24.02.2019, з метою наловити риби для власного споживання на річці Бокова, проробивши в кризі лунки, поставив жилкову сітку, а 26.02.2019 вирішив забрати улов. Однак, діставши сітку, був затриманий державним інспектором, яким у нього було виявлено та вилучено рибальську сітку та виловлену рибу. У вчиненому розкаювався, зобов`язався відшкодувати спричинену шкоду, просив суворо не карати. Цивільний позов також визнав у повному обсязі.
Представник потерпілої особи та цивільного позивача, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_3 збитки, завдані останнім рибному господарству.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання (а.п.80), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.81-82), фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, спричинені потерпілому збитки не відшкодував, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, судимостей не має (а.п.79)
Також суд враховує висновки досудової доповіді, згідно з якими виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого, стану його здоров`я, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України. При цьому суд враховує, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, а санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено інше альтернативне покарання, заборона щодо застосування якого до обвинуваченого відсутня, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, а також на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Управлінням державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди спричиненої злочином у сумі 5151,00 грн., який останній визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17, розглядаючи кримінальні справи про злочини проти довкілля, суди повинні додержувати вимог природоохоронного законодавства щодо вилучення у правопорушника незаконно добутої продукції (звірів, птахів, риби, деревини, хутра тощо). Якщо вилучену у правопорушника продукцію реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд враховує вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову. Якщо ж незаконно добута продукція не була вилучена, а використана чи реалізована самим правопорушником або стала непридатною, суд вирішує питання про стягнення її вартості.
Отже, оскільки матеріальна шкода встановлена в обвинувальному акті та підтверджена належними та допустимими доказами, з урахуванням вартості реалізованого майно, сума від якої становить 103 грн. 54 коп., заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню, та з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь цивільного позивача 5047,46 грн.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати, на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання про речові докази вирішити з урахуванням ст. 100 КПК України та ст.96-1 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- DVD-диск із відеозаписом від 26.02.2019, що надано ОСОБА_6 , залишити у матеріалах справи (а.п.25);

- одну сітку жилкову, загальною довжиною 100 м, висотою 1,5 м, ячея 35 мм, яку передано на зберігання до камери речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.14-15), згідно з ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, примусово безоплатно вилучити у власність держави як знаряддя та засоби вчинення злочину;
- грошові кошти в сумі 103,54 грн, отримані від реалізації риби: щука у кількості 4 шт., загальною вагою 1,5 кг., плитка у кількості 29 шт., загальною вагою 3,5 кг, окунь 16 шт., загальною вагою 1 кг, карась у кількості 3 шт., загальна вага 1 кг, раки у кількості 6 шт., загальною вагою 150 гр, пласкирка у кількості 25 шт., які зберігаються у УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області), які зберігаються на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції №000134 від 26.06.2019 (а.с.54), звернути в дохід держави як незаконно добуті внаслідок вчинення злочину.
Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_3 про стягнення шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України матеріальний збиток в сумі 5047 (п`ять тисяч сорок сім) гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Матеріали кримінального провадження № 0000062 від 26.02.2019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1242/19 (провадження № 1-кп/177/152/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: