Справа № 569/5503/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 21 березня 2019 року у справі №569/5503/19 з автомобіля марки Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що по кримінальному провадженню №0000091, в межах якого накладено арешт, підозра у вчиненні злочину їй не пред"являлась, вона не є учасником процесу. Під час накладення арешту на вказаний автомобіль судом не було з"ясовано приналежність даного транспортного засобу, вона є законним власником майна, а тому вважає, що арешт накладено безпідставно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з"явився.

Неявка заявника та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/5503/19 від 21 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000091 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Накладено арешт на автомобіль Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 , встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні з можливістю вилучення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що арешт на автомобіль марки Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 накладався з метою збереження речових доказів.

Як встановлено судом, власником автомобіля марки Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , яка статусу підозрюваного по даному кримінальному провадженню не має, не є учасником процесу.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 являється власником належного їй майна: автомобіля марки Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння вищевказним майном.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 131-132, 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 21 березня 2019 року у справі №569/5503/19 з автомобіля марки Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя

Рівненського міського суду ОСОБА_1