Провадження № 1-кп/742/157/19
Єдиний унікальний № 731/96/19
ВИРОК
Іменем України
23 жовтня 2019 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000009 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Арциз Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

05.01.2018, близько 20 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю , з метою власного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника з під дивану у спальній кімнаті викрали алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, бувшу у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 226,67 грн., яка належала ОСОБА_5 . Після цього залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

06.01.2019, близько 22 години ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з особою провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю, з метою власного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, зняли із стіни спальної кімнати та викрали килим синього кольору шириною 2,5 м., довжиною 1,6 м. бувший у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 750,00 грн., який належав ОСОБА_5 . Після цього залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованих їй злочинах визнала повністю та показала, що 05 січня 2019 року близько 20 години вона прийшла до ОСОБА_6 . Там були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . Забабурін хотів випити і вона та ОСОБА_9 без відома власника взяли алюмінієву миску, щоб віднести до Заруби та заробили пляшку. Цю пляшку вони принесли додому до ОСОБА_6 і там всі разом розпили її. На наступний день вона знову прийшла до ОСОБА_6 . Останній себе дуже погано почував , у нього було сильне похмілля . Вона разом з ОСОБА_10 віднесли килим до ОСОБА_11 і той дав за нього 1 л горілки. Коли вони повернулись назад до ОСОБА_6 , то випили цей літр горілки всі разом і вона та ОСОБА_9 пішли додому, а всі інші залишились в ОСОБА_6 , оскільки вони там проживали.
На підтвердження винуватості вини ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах судом досліджені наступні докази надані, стороною обвинувачення, а саме:
показання свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює слідчим Варвинського ВП Прилуцького ГУНП та здійснювала досудове розслідування даного кримінального провадження та проводила допит вже покійного ОСОБА_5 потерпілого по даній справі. Він повідомив, що за місцем його проживання обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_7 декілька днів на початку січня 2019 року вживали спиртні напої. Він періодично відлучався в іншу кімнату і тому не добре все пам`ятає , але повідомив, що 4 січня 2019 року коли він пішов спати, а на наступний день він виявив, що в нього зникла каструля. Наступного дня в нього зникла миска, а потім і килим. Йому його співмешканка повідомила, що речі викрали ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та продали ОСОБА_11 . Також він повідомляв, що згоди на те, щоб продавати речі чи обмінювати їх на горілку він не давав. При допиті підозрюваних також було з`ясовано, що вони викрали в ОСОБА_6 вищевказані предмети , оскільки їм потрібно було гроші на горілку. Тиску не на ОСОБА_13 , ні на ОСОБА_10 з її боку не було. Нею було вручено підозру ОСОБА_10 в присутності його захисника та ОСОБА_13 . Ніхто з них на дії працівників поліції не скаржились. Розповідали вони все добровільно;
свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона проживала з покійним Забабуріним. На початку цього року в січні місяці вона прийшла з роботи і побачила, що немає каструлі, на наступний день побачила, що немає миски, а на третій день не стало килима. Вона запитала де поділось, а ОСОБА_6 відповів, що не знає і тоді вона викликала працівників поліції;
свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що на початку січня 2019 року до нього приходив ОСОБА_9 та приносив каструлю і він дав за неї йому пляшку горілки . На наступний день прийшли до нього ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та принесли миску і тоді він запитав, чи некрадена річ, вони відповіли, що ні. За миску він також їм дав пляшку. На третій день ОСОБА_9 і ОСОБА_13 знову до нього прийшли та принесли килим. Він також запитав чи не крадений на що вони відповіли, що ні і він їм дав 1.5 л горілки. Оскільки він раніше був у ОСОБА_6 і бачив цей килим, то пішов до ОСОБА_16 , яка є співмешкала з ОСОБА_6 та запитав в неї про килим. Вона пішла в спальню кімнату і побачила, що дійсно килима не було і тоді вона зателефонувала в поліцію.;
свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим в Варвинському ВП і здійснював супровід кримінального провадження. Ним було допитано ОСОБА_11 в якості свідка. Також було допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які повідомили, що вони викрали речі у ОСОБА_6 . Ніяких неправомірних дій відносно обвинувачених він не здійснював;
свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим в Варвинському ВП і ним було здійснено супровід даного кримінального провадження. Він проводив процесуальні дії, опитував обвинувачених, які на той час були підозрювані, допитував свідків. Було допитано ОСОБА_6 , який пояснював про обставини крадіжки. Допит ОСОБА_6 проводився в відділі поліції і він пояснював, що в де який проміжок часу в нього зникли речі. Він називав прізвища хто конкретно викрав речі і називав прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які потім зізнались, що викрали ці речі. Квас викрав каструлю, а миску вони разом з ОСОБА_13 віднесли до Заруби, а потім і килим віднесли. Тиску ніякого на них не було. Вони добровільно давали покази хоча і були напідпитку, але вони все добре розуміли;
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 усно повідомив про крадіжку належних йому речей, а саме 04.01.2019 року невідомі особи викрали алюмінієву каструлю , а 05.01.2019 алюмінієву миску ( а.п. 77-78);
рапорт слідчого Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області в якому зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000009 виявлено , що 05.01.2019 року ОСОБА_19 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 здійснили крадіжку алюмінієвої миски об`ємом 10 л, що належить ОСОБА_5 ( а.п.75);
рапорт слідчого Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області в якому зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000009 виявлено , що 06.01.2019 року ОСОБА_19 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 здійснили крадіжку килиму синього кольору, що належить ОСОБА_5 ( а.п.76);
протокол добровільної видачі від 11.01.2019 року, з якого вбачається, що 11.01.2019 року ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції килим синього кольору, який йому принесли ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ( а.п.79-80);
протокол огляду предмета від 11.01.2019 року в якому відображено, що слідчим оглянуто килим синього кольору шириною 2,5 м, довжиною 1,6 метра, з квітковим орнаментом( а.п.81);
протокол добровільної видачі від 11.01.2019 року, з якого вбачається, що 11.01.2019 року ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції алюмінієву каструлю об`ємом 7,5 літрів, яку йому принесли ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ( а.п.82-83);
протокол огляду предмета від 11.01.2019 року в якому відображено, що слідчим оглянуто алюмінієву каструлю об`ємом 7,5 літрів , яка вилучена в ОСОБА_15 ( а.п.81);
протокол добровільної видачі від 11.01.2019 року, з якого вбачається, що 11.01.2019 року ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, яку йому принесли ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ( а.п.85-86);
протокол огляду предмета від 11.01.2019 року в якому відображено, що слідчим оглянуто алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, яка вилучена в ОСОБА_15 ( а.п.87);
висновок судово- товарознавчої експертизи № 137 від 18.01.2019 року, яким встановлено, що вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 7,5 літрів -262,50 грн.,алюмінієвої миски об`ємом 10 л.- 226,67 грн., килим синього кольору шириною 2,5 м., довжиною 1,6 м. 750 гривень ( а.п.95-101);
довідка про наявність судимостей ОСОБА_3 , відповідно до якої , ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судима ( а.п.118);

характеристика надана Варвинським селищним головою, відповідно до якої ОСОБА_3 ніде не працює , не одружена та не є депутатом Варвинської селищної ради( а.п.106);

довідки УЛПЗ «Варвинська ЦРЛ», від 14.01.2019 року з яких вбачається, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. ( а.п.125,126);

Відповідно до статті 91 КПК, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом. Щодо стандарту переконання поза розумним сумнівом, Суд висловлювався у своїх постановах від 12 червня 2018 року (провадження № № 51-1604км18)[1], 4 липня 2018 року (провадження № 51-597км17)[2], 20 листопада 2018 року (провадження № 51-682км18)[3], 6 грудня 2018 року (провадження № 51-4558 км 18)[4].
Відповідно до статті 94 КПК, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2019 року , з якого вбачається, що ОСОБА_5 в усній формі повідомив про крадіжку каструлі та миски , рапорта слідчого Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області, в яких останній зазначив, що в ході досудового розслідування виявлено, що 5.01.2019 та 06.01.2019 року ОСОБА_19 та ОСОБА_3 за попередньою змовою вчинили крадіжку алюмінієвої миски та килима синього кольору, дані докази в своїй сукупності стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР і в сукупності з показаннями обвинуваченої доводять її винуватість.
Протоколи добровільної видачі від 11.01.2019 року, протоколи огляду предмета від 11.01.2019 року , та висновок судово- товарознавчої експертизи № 137 від 18.01.2019 року, в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції алюмінієву каструлю об`ємом 7,5 літрів вартістю 262,50 грн.,алюмінієву миску об`ємом 10 л. вартістю 226,67 грн., килим синього кольору шириною 2,5 м., довжиною 1,6 м. вартістю 750 гривень, які належали ОСОБА_5 .
Дані протоколи слідчих дій в сукупності з показаннями обвинуваченої та свідка ОСОБА_20 підтверджують, що викрадені речі обвинувачена ОСОБА_3 та особа провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю здали викрадені речі ОСОБА_20 .
Відповідно до вимог частини 4 статті 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями , наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Виходячи з викладеного вище, суд не приймає як доказ показання ОСОБА_5 , які останній надавав під час досудового розслідування та відображених в протоколах допиту потерпілого , оскільки протоколи допиту потерпілого під час досудового розслідування є недопустимими доказами.
Частиною 7 статті 97 КПК України встановлено, що у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони надаються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
За таких обставин, суд визнає недопустимими показання працівників Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо пояснень обвинуваченої та потерпілого, які вони надавали під час досудового розслідування.
Виходячи з викладеного вище суд вважає, що в судовому засіданні доведено винуватіть обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах і тому кваліфікує дії ОСОБА_3 :
по епізоду заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 від 05.01.2019 року, за ч.2 ст. 185 КК України, а саме , як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб .
по епізоду заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 від 06.01.2019 , за ч.2 ст. 185 КК України, а саме , як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчинених нею злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких , особу винної, яка нема судимостей , посередню характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, на обліку «Прилуцького неврологічного диспансеру» та в психоневрологічному відділеннях не знаходиться.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, її критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що ОСОБА_3 за час розгляду кримінального провадження свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, відсутність збитків заподіяних злочином, а також висновок Прилуцького відділу з питань пробації, про можливість виправлення останньої без позбавлення чи обмеження волі , суд приходить до висновку щодо застосування до неї покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та можливості виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, із звільненням її на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний строк, з покладенням на останню певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченою.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_21 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1( один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази: килим синього кольору , алюмінієву миску об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 7,5 л., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Варвинського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_22 .

Вирок може бут и оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1