У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008753 від 20.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , який йшов йому на зустріч з барсеткою, та в нього виник умисел на відкрите заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для здоров`я, а саме штовхнувши його, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_4 підняв з землі барсетку, з якої взяв 527 гривень. Одразу після виконаних дії та поклавши грошові кошти в кишеню своїх штанів, ОСОБА_4 намагався втекти, однак в цей час був помічений свідками, які висловили голосно вимогу до ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії та затримали його.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно.

20 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку статті 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 3-Б.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколом особистого обшуку, речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині. Підозрюваний та його захисник щодо заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.

Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, офіційно не працює, не одружений, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0008753 від 20.10.2019 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу до 2 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: