Справа № 755/3682/18
Провадження №1-кс/755/6153/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників особи, яка звернулась з клопотанням директора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Оріон Метал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2019 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Оріон Метал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2019 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Оріон Метал», оскільки вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно.
В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що ТОВ «Оріон Метал» здійснює фінансово-господарську діяльність у сфері оптової торгівлі металами та металевими виробами та не займається діяльністю у сфері продажу цінних паперів, не приймає участі у фінансових операціях на фондовій біржі. ТОВ «Оріон Метал» за час існування не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс», ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт Фінанс», ТОВ «СТЕРРА», ТОВ «Інтерфінтрейд», ТОВ «Еконгрінівест», ТОВ «Компанія Каррон», АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тарсоніс-інвест», ТОВ «Еверінвест», ТОВ «Компанія фінкомфорт», ТОВ «Фінансова компанія «Проінвесто», не заключало договорів, не надавало та не отримувало від них послуг. ТОВ «Оріон Метал» не є емітентом цінних паперів, ніколи не приймало участь у фондовій біржі. Грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Оріон Метал», відкритих в АТ «ПУМБ» не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні та не відповідають критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Відомості про ТОВ «Оріон Метал» та інших юридичних осіб відсутні у витягах ЄРДР, що вказує на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів, а тому вважає, що арешт слід скасувати.
Представники особи, в інтересах якої подано клопотання - директор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, вже з інших підстав, зокрема вказували на декриміналізацію ст. 205 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001244 від 04.10.2017 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 року у кримінальному провадженні №0001244, справа № 755/3682/18-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківській установі АT «ПУМБ» (МФО 334851) рахунок ТОВ «ОРІОН МЕТАЛ» (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 13.03.2019 року ОСОБА_5 грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Оріон Метал» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001244.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, в ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва існує група невстановлених осіб, яка здійснює протиправну діяльність з використанням ряду підприємств, які є емітентами цінних паперів, які використовуються при маніпулюванні на фондовій біржі та проведенні фінансових операцій, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та ухиленню від спалити податків.

Вказані підприємства зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників групи, що здійснює неправомірну діяльність в тому числі з мінімізації податків та конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, які реального відношення до їх діяльності не мають. Переважна більшість вищевказаних підприємств за місцем реєстрації не знаходяться, виробничі потужності та складські приміщення та наймані працівники відсутні. Крім цього, згідно аналізу діяльності вказаних підприємств з ознаками фіктивності, встановлено, що ряд вищевказаних підприємств здавали звітність до ДФС України з однієї ІР-адреси.

Саме тому, слідчий суддя вважає, що зазначені грошові кошти, є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідають ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зауважує що дана ухвала була предметом розгляду в Київському апеляційному судді, зокрема Київський апеляційний суд перевірив такі самі обставини, які зазначені у клопотанні про скасування арешту.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 року, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2019 року залишено без змін.

В своїй ухвалі колегія суддів, вказує на те, що жодних об`єктивних даних , які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення в матеріалах справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає. Посилання директора ТОВ «Оріон Метал» ОСОБА_3 на те, що товариство ніколи не мало відносин ні з ТДВ СТ «Домінанта», ні з ТОВ «Компанія з управління активами «Систем плюс» та іншими вказаними у клопотанні, здійснює вузький вид господарської діяльності, не є та ніколи не було емітентом цінних паперів та не приймало участі на фондовій біржі, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження з приводу того, що товариство не має відношення до даного кримінального провадження.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, оскільки за встановлених обставин вбачається, що клопотання є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, які встановлені досудовим розслідуванням та нормам кримінального процесуального законодавства, яким законодавець передбачає чіткі підстави накладення арешту на майно.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «Оріон Метал» обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Оріон Метал» та, відповідно, існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Додаткові доводи про які повідомив адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду слідчий суддя не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Оріон Метал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2019 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківській установі АT «ПУМБ» (МФО 334851) рахунок ТОВ «ОРІОН МЕТАЛ» (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6