У Х В АЛ А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
03 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 в порядку, встановленому ч.6 ст. 193 КПК України, на інший, а саме покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено, що відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніше ніж 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Сторона захисту у клопотанні вказує, що на даний час встановлено обставини, які суттєво змінюють обставини, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Так, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу було здійснено за відсутності підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення було надано слідчому судді документи щодо знаходження підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародному розшуку.

Проте, як вказує у клопотанні заявник, на даний час встановлено, органом досудового розслідування було порушено процедуру оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, були допущені зловживання під час такого оголошення, зокрема, ОСОБА_5 не було повідомлено у встановлений законом спосіб про необхідність з`явитися до слідчого, не було жодним чином вручено йому повідомлення про підозру, а відтак слідчим було надано неправдиві відомості, у зв`язку із наданням яких клопотання про обрання запобіжного заходу було розглянуто за відсутності ОСОБА_5 .

Вказані обставини підтверджуються тим, що Комісією по контролю за файлами Інтерполу (104-те засідання, 23-27 квітня 2018) було прийнято рішення про видалення даних стосовно ОСОБА_5 із обліків Інтерполу.

Отже, ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває і законно не перебував, а тому обраний запобіжний захід має бути змінений з метою відновлення прав ОСОБА_5 .

При цьому, заявник у клопотанні вказує, що враховуючи, що слідчим було надано інформацію, яка не відповідає дійсності, проте вона була використана на підтвердження обставин, які були покладені в основу ухвали про обрання запобіжного заходу, то на даний час факти свідчать про відсутність доказів на підтвердження обставин, зазначених у п.п. 1-3, ч.1 ст. 194 КПК України, а за таких обставин органу досудового розслідування має бути відмовлено у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Від прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить закрити провадження у даній скарзі.
Посилається, що 02.09.2019 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у виненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Також, прокурор зазначив, що 28.08.2019 до НАБ України надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до якої долучено заяву останнього про відмову від захисників, в т.ч. від адвоката ОСОБА_4 ,
За таких обставин вважає, що подання і розгляд вказаного вище клопотання,як слідчому судді не узгоджується з вимогами КПК України.
Разом з тим, прокурор просив врахувати те, що у зв`язку із перебуванням окремих прокурорів групи прокурорів у відпустці та зайнятості інших прокурорів у запланованих заздалегідь процесуальних діях, відсутня можливість забезпечити участь прокурора у судовому засіданні.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , врахувавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як визначено ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на пряму вказівку вказаних норм КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного чи обвинуваченого.
Як вбачається із наданих матеріалів, групою детективів Національного антикорупційного бюро України при процесуальному керівництві Спеціалізованої антикорупційної прокуратури генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України.
14.09.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено частково, обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даною ухвалою визначено, що відповідно д ч.6 ст.193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніше ніж 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.
З матеріалів клопотання та вказаної вище ухвали вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано, але фактично не застосовано.
За таких обставин та приймаючи до уваги вимоги ст. 201 КПК України згідно якої право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу надається підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, їх захиснику, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, а питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом після затримання підозрюваного у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, що також вказано в ухвалі слідчого судді від 14.09.2017.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість поданого клопотання, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що 02.09.2019 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення поданого клопотання також з даних підстав.

Враховуючи те, що вимогами КПК України не передбачено закриття провадежння за результатами розгляду поданого клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1