Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/497/19
У Х В А Л А
02.09.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 15 серпня 2019 року потерпіла отримала у Виноградівському відділенні поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000158.

Вказана постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 КК України, з наступних підстав:

ОСОБА_6 визнав факт вступу в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_3 , у ході якого вони зайнялись оральним сексом, однак останній заперечив, що він це зробив без її добровільної згоди (абз. 4 стор. З оскаржуваної постанови).

За частиною першою статті 152 КК України зґвалтуванням вважається вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи.

У даному випадку досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 визнав факт вступу в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_3 , у ході якого вони зайнялись оральним сексом. Тобто, досудовим розслідуванням встановлено факт вчинення ОСОБА_6 дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_3 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, стверджує, що ОСОБА_6 зробив це без її добровільної згоди.

Вищенаведене вже саме по собі є достатньою підставою для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 КК України.

- допитаний в рамках кримінального провадження № 0000158 свідок ОСОБА_7 повідомив, що 18 лютого 2019 року близько 17-ї години він повернувшись додому - в житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов у спальню, де побачив як потерпіла ОСОБА_3 сиділа на геніталії ОСОБА_6 . При цьому, свідок ОСОБА_7 не бачив, щоб потерпіла ОСОБА_3 чинила опір ОСОБА_6 (абз. 5 стор. З оскаржуваної постанови).

Вищевказані показання свідка ОСОБА_7 фактично підтверджують показання потерпілої ОСОБА_3 про те, що 18 лютого 2019 року близько 17-ї години ОСОБА_6 з метою задоволення своєї статевої пристрасті вступив з нею у статеві зносини. Показання свідка ОСОБА_7 також є доказом того, що ОСОБА_6 дав органу досудового розслідування неправдиві пояснення вказавши, що він займався з потерпілою ОСОБА_3 лише оральним сексом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15 березня 2019 року № 24, складеного судовим медичним експертом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, проведеною судово-цитологічною експертизою встановлено, що на мазках - відбитках із статевого члена ОСОБА_6 епітеліальних клітин піхви не знайдено. З даного приводу слід зазначити, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000158 мазки - відбитки із статевого члена ОСОБА_6 були взяті лише через кілька днів після зґвалтування потерпілої ОСОБА_3 , тому і не дивно, що на мазках - відбитках із статевого члена ОСОБА_6 епітеліальних клітин піхви не знайдено.

У будь-якому випадку вищевказаний висновок судово-медичної експертизи від 15 березня 2019 року № 24 жодним чином не спростовує встановлений досудовим розслідуванням факт вчинення ОСОБА_6 дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_3 . Закриваючи кримінальне провадження № 0000158 слідчий ОСОБА_5 не дав ніякої оцінки наявному в матеріалах зазначеного кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи від 27 лютого 2019 року № 25, складеному судовим медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно якого на тілі потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покровах внутрішньої поверхні середньої третини лівого стегна, одного синця на шкірних покровах внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна та одного синця на шкірних покровах передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, які виникли в результаті травматичної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, де місяцями прикладення сили являлись місця розташування ушкоджень. Враховуючи форми вищевказаних тілесних ушкоджень не виключається їх виникнення від здавлення пальцями рук сторонньої особи, при якому потерпіла могла знаходитись у будь-якому положенні, при якому місця з наявними тілесними ушкодженнями доступні для травмуючих впливів.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, є всі підстави для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 КК України.

Однак, замість пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000158.

Все вищенаведене в сукупності свідчить про відверте небажання слідчого ОСОБА_5 встановитифактичні обставини кримінального провадження № 0000158.

З огляду на все вищевикладене, слідчим ОСОБА_5 не в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000158.

Скаржник вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила таку задоволити.

Слідчий щодо клопотання заперечив та зазначив, що на підставі зібраних доказів прийнято рішення про закриття провадження. Призначені експертизи не проведені, оскільки експерти не захотіли приймати ухвали. Рднак з цього приводів документів не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 18 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 Кримінального кодексу України, - за фактом її зґвалтування громадянином ОСОБА_6 .

Так, 18 лютого 2019 року близько 17-ї години ОСОБА_6 знаходячись у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебувала потерпіла ОСОБА_3 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини, чим завдав їй фізичні та моральні страждання.

18 лютого 2019 року за вищевказаним фактом Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження № 0000158.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2019 року близько 17-ї години ОСОБА_6 знаходячись у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебувала потерпіла ОСОБА_3 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті вступив з нею у статеві зносини. У своєму поясненні від 18 лютого 2019 року, відібраному оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 визнав факт вступу в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_3 , однак останній заперечив, що він це зробив без її добровільної згоди. ОСОБА_6 ствердив, що він вступив у статеві зносини з потерпілою ОСОБА_3 за її добровільною згодою.

13 травня 2019 року кримінальне провадження № 0000158 слідчим закрито.

Не погодившись з вищевказаною постановою потерпіла звернулася до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області з скаргою на неї.

За результатами розгляду вищевказаної скарги Виноградівським відділом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000158.

Після цього, вищевказане кримінальне провадження було передане іншому слідчому - тимчасово виконуючому обов`язки начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

26.07. 2019 року кримінальне провадження № 0000158 слідчим закрито повторно.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови слідчий, прийняте рішення обґрунтовує, зокрема, тим, що в під час проведення досудового розслідування прийшов до висновку, що в діянні відсутні ознаки складу злочину за ст.152 КК України.

Однак такий висновок слідчого є передчасний.

Зокрема слідчим не усунутоі не з1ясовано ряд протиріч у показах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зокрема ОСОБА_3 у заяві про вичнення злочину від 18.02.2019 р. зазначила, що ОСОБА_6 протии її волі вступив з нею у природні та неприродні статеві вівдносини, про те в подальшому наголошувала тільки на природньому статевому акті (а.с.8).

ОСОБА_6 у первинних поясненнях від 18.02.2019 р. зазначив, що мав з ОСОБА_3 природні та неприродні статеві відносини, однак за згодою останньої(а.с.18 18 зв.).

ОСОБА_7 у показах зазначає, що бачив природній статевий акт за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і вона перебувала на ньому зверху, проте ОСОБА_3 зазначає про інші положення їхніх тіл одне до одного, зокрема спочатку вона лежала на животі, а потім вирвалася і лягла на спину.

З фототаблиці (фото 3 (а.с.13) вбачається, що на простирадлі наяні дві плями, погодженню яких не дано жодної оцінки.

В метіалах справи наявні ухвали слідчого судді про проведення судово- цитологічних експертиз, однак висновки за вказаними експертизами відсутні.

19.04.2019 р. потерпіла заявила слідчому клопотання про огляд мобільного телефону, допитати лікаря, який оглядав ОСОБА_3 , екмперта ОСОБА_8 , допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , провести одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для усунення протиріч.

За невиконання данного клопотання постанову слідчого про закриття провадження прокурором скасовано 04.06.2019 р.

Однак після скасування слідчий 23.07.2019 провів допит ОСОБА_8 і 26.07.2019 року виніс постанову про закриття провадження і фактично проігнорувавши клопотання ОСОБА_3 , які частково є підставними.

За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчим слід враховувати викладене та вимоги ст. 91 КПК України, вирішити з дотриманням ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 та провести інші слідчі дії, спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову т.в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000158 від 18.02.2019 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000158 направити для продовження розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1