Справа №523/8537/19
Провадження №1-кс/523/2897/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гурджаані Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, офіційно не працевлаштованого, не маючий місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 23 травня 2019 року близько 02:00 годин Палазукі Ніколозі, перебуваючи в барі «Туборг», який розташований у гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , майно якого визнав об`єктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_8 почав спілкуватись з ОСОБА_9 , в ході чого, діючи умисно, протиправно з метою таємного викрадення майна потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, із правої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А3691», в корпусі чорного кольору, імей: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 1 500 гривень.

Після цього, Палазукі Ніколозі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями останній, завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 гривень 00 копійок.

Вищевказане правопорушення внесено слідчим СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР під №0001932 від 28.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 23 травня 2019 року близько 02:15 годин Палазукі Ніколозі знаходячись неподалік бару «Туборг», який розташований у гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , майно якого визнав об`єктом свого злочинного посягання. Скриваючи свої дійсні наміри, ОСОБА_8 почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_10 . В ході спілкування із останнім, почав демонструвати прийоми рукопашного бою та впевнившись, за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно з метою таємного викрадення майна потерпілого, шляхом вільного доступу, із правої кишені шортів потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei P smart+», в корпусі синього кольору, імей:1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , вартістю 8 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями останній, завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень 00 копійок.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Захисник не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, те що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя та життя своєї родини.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-заборонити ОСОБА_8 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-прибувати до слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання протягом доби, для можливості проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.07.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1