У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що інспектором УПП в Закарпатській області ОСОБА_6 в складі екіпажу 20.09.2018 року близько о 23:15 год. було зупинено в м. Ужгороді по вул. Срібляста, 8 автомобіль марки БМВ, модель 520 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були механічні несправності, та під час перевірки документів та автомобіля виникла підозра про заміну номерних позначень кузова. Даний автомобіль було вилучено на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 . В рамках кримінального провадження № 0002972 арешт на автомобіль марки БМВ, модель 520 д.н.з. НОМЕР_1 не накладався.
13.11.2018 р. представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання слідчому про повернення вказаного автомобіля його добросовісному набувачу, власнику ОСОБА_3 .
Однак в супереч вимогам ч.6 ст. 171 КПК України слідчим відділом та прокурором вищевказаний автомобіль повернуто не було.
В судове засідання сторони провадження не зявились. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
До суду надійшла заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої останній просив залишити вказану скаргу без розгляду у зв`язку з врегулюванням справи в позасудовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

У своїй скарзі заявник просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
У подальшому заявник подав заяву, у якій просив скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки, особа яка подала скаргу належним чином повідомлялася, однак в судове засідання не зявилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, надіслала заяву про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного заявником питання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1