Справа № 366/3545/17
Провадження № 1-кс/366/540/19
У Х В А Л А

«7» серпня 2019 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю власника майна, на яке накладено арешт, прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 04.07.2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому та на який ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 15.11.2017 року було накладено арешт.

Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що він є власником арештованого автомобіля. З моменту початку досудового розслідування пройшло понад півтора року. З відповіді, яка надана ОСОБА_5 йому стало відомо, що експертизи у кримінальному провадженні проведені та необхідності зберігання його авто на території Іванківського ВП немає.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ним, після вивчення матеріалів кримінального провадження, надано вказівки, як процесуальним керівником слідчому у кримінальному провадженні, в т.ч. щодо призначення автотехнічної експертизи. Для її проведення експерту ще може знадобиться автомобіль у тому стані, в якому він перебуває після ДТП. Тому зняття арешту на цьому етапі є передчасним.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні, вислухавши прокурора, погодився з тим, що доцільність арешту майна до часу проведення зазначеної експертизи не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, враховуючи згоду власника арештованого майна, ознайомившись документами, доданими прокурором вказівками у кримінальному провадженні, приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 174 КПК України «1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
2. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Учасника справи не заперечують того факту, що арешт майна був накладений обґрунтовано, і після, виступу прокурора, ОСОБА_4 , як власник майна, погодився з тим, що у зв`язку з необхідністю призначення додаткової експертизи потреба в арешті майна ще не відпала. Йому роз`яснено право на повторне звернення з аналогічним клопотанням.

Керуючись. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1