ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/4/19 Справа № 701/850/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів підозрюваного захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :

СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000103 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2019 близько 14 год. 10 хв., на території автозаправної станції ПП "Северин", що по вул. Піонерській в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_8 , у лівій кишені штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №10/537 від 22.05.2019 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою 0,624 г., який він зберігав з метою подальшого збуту, також в подальшому під час обшуку автомобіля "Opel Vektra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував останній, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №10/538 від 22.05.2019 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою 2,977 г., який він зберігав з метою подальшого збуту, пристрій для куріння виготовлений з металу світлого кольору, на поверхні якого згідно висновку експертизи наркотичних засобів №10/539 від 23.05.2019 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та три згортки із фольги з порошкоподібною речовиною рожево-білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №2/378 від 30.05.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,770 г., який він зберігав з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, 03.05.2019 в період часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 02 хв., було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено скляну стільницю та пластикову карту «Приватбанк», у змивах з яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів №2/377 від 27.05.2019 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та електронні ваги в кількості трьох штук, у змивах з яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів №2/377 від 27.05.2019 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідроканнабінол, діючий компонент особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, смоли канабісу та екстракту канабісу.

04.05.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 первинна правова кваліфікація: ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

03.07.2019 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

04.07.2019 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

03.07.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.07.2019 ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 липня 2019 року заступник начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 153680 грн.

Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03.07.2019 року по 31.08.2019 року, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 грн.

Ухвала обґрунтована тим, що органом досудового розслідування доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.07.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання з 22 години до 06 години наступної доби.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що прокурором не обґрунтовано належними доказами наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_11 , 2014 року народження, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також захисник вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не обґрунтував, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не перевірив можливість внесення підозрюваним застави саме у визначеному суддею розмірі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурорів та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює та не має міцних соціальних зв`язків, під час проведення обшуку за місцем проживання намагався втекти від органів досудового розслідування, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Колегією суддів враховано, що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, компрометуючі матеріали щодо нього у виконкомі Маньківської сільської ради відсутні, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, захисником не надано доказів проживання неповнолітньої дочки підозрюваного разом з останнім, а лише наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 не свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Враховуючи наведене, вказані факти не є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_9 щодо застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.
Колегія суддів погоджується із розміром застави, визначеним слідчим суддею, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді