Справа № 712/5406/17
Провадження № 1-кп/712/85/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001670 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , 2011 р.н., не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та спосіб придбав, а 11.02.2017 року перебуваючи на території АЗС «Amic», що в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 6 без передбаченого законом дозволу, носив безпосередньо при собі, а саме в кобурі, яка знаходилась у нього на поясі з правої сторони, предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 1/297 від 14.02.2017 року, є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «Erma EGP 790», промислового виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола, в магазині якого містилось 4 предмета зовні схожі на патрони, які відповідно до висновку експерта № 1/297 від 14.02.2017 року являються боєприпасами пістолетними патронами «SOBR-T», спорядженими кулями «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. та 1 предмет зовні схожий на патрон, який відповідно до висновку експерта № 1/297 від 14.02.2017 року не являється боєприпасам, а є шумовим (холостим) пістолетним патроном «Терен-3М» калібру 9мм Р.А.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що матеріали кримінального провадження не відповідають дійсності. Зброї при собі у нього не було, вона була в автомобілі. Зброю не носив та не зберігав при собі. Вказана зброя була ним виявлена під час того, як він приймав автомобіль. Зброя була в бардачку автомобіля. В документах було зазначено, що це сигнальна ракета. Автомобіль він отримував на території Академії оборони України. Майно передавав ОСОБА_10 . Він розписувався за отримання майна, підписав лист комплектності і отримав страховку. Після того, як він забрав автомобіль, був зупинений працівниками поліції. З вказаної зброї він ніколи не стріляв, нічого зі зброї не видаляв, систему зброї він не знає та взагалі не має ніякого відношення до вказаної зброї. По прибуттю слідчо-оперативної групи зброю він видав добровільно. Зброя знаходилася у транспортному засобі у підлокітнику, він не знав що зброя перероблена. Зброя була на сидінні, зброю йому передали працівники поліції.

Винність ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

-показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що працював в УПП м. Черкаси. 11.02.2017 року було отримано орієнтування, що на території тренувальної бази Оршанець автомобіль з неналежною реєстрацією намагався заїхати на територію бази, після чого поїхав в бік м. Черкаси. Автомобіль Мерседес з номерним знаком на чорному фоні. Біля Пожежної академії по вул. Онопрієнка в м. Черкаси вони зустріли вказаний автомобіль, він заїхав на територію АЗС Амік, вони прослідували за автомобілем. Він спочатку під`їхав до однієї колонки, потім переїхав до іншої. Підійшовши до автомобіля, побачили, що за кермом сидів ОСОБА_8 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 показав документи, в цей час вони побачили у ОСОБА_8 в кобурі пістолет. Запитали, що це за пістолет, на що ОСОБА_8 відповів що це газовий пістолет. Після чого, ними була викликана слідчо-оперативна група, і в присутності понятих ОСОБА_12 добровільно видав зброю;

-показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що працював в УПП м. Черкаси. 11.02.2017 року перебував на службі. Під`їхали до автомобіля Мерседес, що перед цим заїхав на АЗС Амік по вул. Онопрієнка в м. Черкаси. Водія автомобіля попросили вийти та показати документи. Водій почав нервувати, після чого перевірили документи по базі та виявили невідповідності. Під час перевірки документів побачили у чоловіка в кобурі зброю. Попросили показати зброю, чоловік показав її, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Зброя була при ньому, а не в автомобілі. Ними проводилася поверхнева перевірка. ОСОБА_8 добровільно погодився на проведення поверхневої перевірки. Він особисто зброю не вилучав, оскільки не являється уповноваженою на це особою, це робила слідчо-оперативна група. До приїзду слідчо-оперативної групи зброя була у ОСОБА_8 при собі. Зброю вилучив слідчий;

-показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що працював на АЗС Амік по вул. Онопрієнка в м. Черкаси. Весною 2017 року був свідком того, як працівники поліції затримали автомобіль, вказаний автомобіль був перефарбований. У водія автомобіля виявили пістолет. На автомобілі був надпис «Донбас». Він був присутній при проведенні обшуку, пістолет працівники поліції вилучили у ОСОБА_8 з кишені. Його запросили бути понятим при проведенні обшуку, при цьому пояснивши чому збираються проводити обшук. Він бачив як вилучали пістолет. ОСОБА_8 добровільно видав зброю, що при цьому пояснював не пам`ятає;

-показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засідання пояснив, що працював на АЗС Амік по вул. Онопрієнка в м. Черкаси. В лютому 2017 року під`їхав автомобіль заправлятися, став не до тої колонки, потім переїхав. Потім під`їхали працівники поліції, попросили його бути понятим при вилученні зброї. Зброя була при ОСОБА_8 , у кобурі. Він добровільно видав зброю, поклав її на капот автомобіля, при цьому пояснив, що дозволу на зброю у нього не було. В його присутності зброю запакували в пакет. Про що саме спілкувалися працівники поліції і ОСОБА_8 він не чув. Підпис свій ставив;

-показами експерта ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що у вилученому пістолеті відсутні будь-які захисні елементи. Там могла б бути встановлена втулка, вона також може бути вкручена. Дана зброя являється вогнепальною та перебуває в справному стані. На даний момент зброя придатна для використання. Втулку можна було вилучити механічним станом (викруткою). Якщо пістолет травматичної дії, то з нього можна вистрелити іншими кулями. Даний пістолет стартовий, але у нього вилучена втулка, тому він являється вогнепальною зброєю. З даної зброї можна стріляти;

-витягом з кримінального провадження № 0001670 від 23.03.2017 року, згідно якого в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження від 11.02.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України було встановлено що гр. ОСОБА_8 1987 р.н. може бути причетний до незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами, тобто до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

(а.с. 1-2)

-протоколом огляду місця події від 11.02.2017 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого було проведено огляд місця події за адресою: м. Черкаси вул. Онопрієнка, 6 АЗС «АМІС». На території АЗС знаходився автомобіль «Мерседес Е 220» зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 Ф4 2001 року випуску. Водій автомобіля представився як ОСОБА_8 1987 р.н., який надав працівникам поліції з правої сторони з кобури предмет, зовні схожий на пістолет. В пістолеті знаходилася обійма з 5-ма предметами, зовні схожими на патрони та технічний талон т/з;

(а.с. 10-16)

-висновком балістичної експертизи № 1/297 від 14.02.2017 року, згідно якого предмет, зовні схожий на пістолет «EGP 790» « НОМЕР_2 », виявлений і вилучений під час огляду місця події від 11.02.2017 року за адресою: м. Черкаси вул.. Онопрієнка, 6 в наданому на експертизу вигляді являється гладкоствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є пістолетом Erma EGP 790 промислового виробництва Німеччини, номер НОМЕР_2 , конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола. Даний пістолет придатний до стрільби пістолетними, шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби зарядом роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,8 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони. Надані на дослідження чотири предмети жовтого кольору, зовні схожі на патрони, виявлені та вилучені під час огляду місця події від 11.02.2017 року за адресою: м. Черкаси вул.. Онопрієнка, 6 являються боєприпасами - пістолетними патронами «SOBR-T», спорядженими кулею «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва ТОВ «Собр», м. Харків, Україна. Один предмет не являється боєприпасам, а є шумовим (холостим) пістолетним патроном «Терен-3М» калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ, Україна. Дані патрони придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолету;

(а.с. 24-29)

-протоколом огляду предмету від 20.02.2017 року, згідно якого було оглянуто відеозапис з нагрудного відеорегістратора працівників поліції УПП в м. Черкаси від 11.02.2017 року. Під час огляду відеозапису було встановлено, що проводився діалог між працівниками поліції та ОСОБА_8 . Під час розмови працівники поліції запитали чи є у гр. ОСОБА_8 заборонені речі, на що ОСОБА_8 повідомив, що є один пістолет, на який він не має документів. Після чого ОСОБА_8 добровільно дістав пістолет з кобури, що знаходилася на поясі під курткою з правої сторони та поклав його на капот автомобіля;

(а.с. 32-36)

-повідомленням Управління превентивної діяльності ГУ НП в Черкаській області від 16.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 , 1987 р.н. на обліку як власник мисливської зброї та спецзасобів самооборони не перебуває. Пістолет Erma EGP 790 номер НОМЕР_2 на обліку ВКОЗСДС УПД ГУНП в Черкаській області не перебуває;

(а.с. 38)

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 раніше проходив службу. Зі слів він дізнався, автомобіль Мерседес знаходиться в оперативному користуванні військової частини. Дана категорія техніки що півроку проходить технічний огляд. За даний автомобіль нічого сказати не може. На даний момент він не може надати технічний паспорт на автомобіль. За зброю він нічого сказати не може, не може сказати чи належить зброя військовій частині.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та експерта ОСОБА_16 , які були допитані безпосередньо під час судового розгляду, матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0001670 від 23.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 11.02.2017 року з фототаблицею до протоколу, висновком балістичної експертизи № 1/297 від 14.02.2017 року, протоколом огляду предмету від 20.02.2017 року, повідомленням Управління превентивної діяльності ГУ НП в Черкаській області від 16.02.2017 року.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що зброї при собі у нього не було, вона знаходилася в автомобілі а також твердження про те, що зброю він не носив, не зберігав при собі та не має ніякого відношення до неї спростовуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які у судовому засіданні пояснили, що зброя знаходилася при ОСОБА_8 , а саме в кобурі на поясі, звідки він добровільної її видав та поклав на капот автомобіля.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав зброю працівникам поліції, вказану зброю він витягнув з кобури, що була у нього на поясі під верхнім одягом.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що вилучена зброя являється сигнальною ракетою спростовується показами експерта ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що вилучена зброя являється вогнепальною та перебуває в справному стані. На даний момент зброя придатна для використання. Даний пістолет стартовий, але у нього вилучена втулка, тому він являється вогнепальною зброєю. З даної зброї можна стріляти.

Крім того, дане твердження обвинуваченого спростовується висновком балістичної експертизи № 1/297 від 14.02.2017 року, згідно якого предмет, зовні схожий на пістолет «EGP 790» « НОМЕР_2 », виявлений і вилучений під час огляду місця події від 11.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 в наданому на експертизу вигляді являється гладкоствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є пістолетом Erma EGP 790 промислового виробництва Німеччини, номер НОМЕР_2 , конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола. Даний пістолет придатний до стрільби пістолетними, шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби зарядом роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,8 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_17 , так як дані покази не підтверджують і не спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо походження зброї та порядку її вилучення 11.02.2017 року на території АЗС «Amic» в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 6.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, являється учасником бойових дій, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відношення обвинуваченого ОСОБА_8 до вчиненого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-балістичної експертизи в сумі 1 055,52 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-балістичної експертизи в сумі 1 055,52 грн.

Речові докази:

-оптичний пластиковий диск «Arena» приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-пістолет Erma EGP 790 КО 002964 та п`ять гільз калібру 9 мм Р.А. передані на зберігання до складу УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1