Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/442/18
У Х В А Л А

26.06.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000060 від 28.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення даного клопотання за безпідставністю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (підставі для проведення психіатричної експертизи).

Обґрунтовуючи необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, захисник зазначає, що висновки такої експертизи спростують твердження обвинувачення, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також неможливість потерпілим ОСОБА_10 уникнути зіткнення із автомобілем обвинуваченого.

Експерт, який проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_11 , у судовому засіданні підтвердив, що питання про причину смерті потерпілого ОСОБА_10 ставилося його на вирішення, і відповідь на це запитання він виклав у висновку експерта № 60 від 21.02.2018 і вказані висновки він повністю підтверджує у судовому засіданні.

Обставин, які ставлять під сумнів висновок судово-медичного експерта № 60 від 21.02.2018, стороною захисту у судовому засіданні наведено не було.

З`ясування обставин чи міг уникнути потерпілий ОСОБА_10 зіткнення з автомобілем обвинуваченого, не відносяться до компетенції судово-медичних експертів.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, виходячи з вимог кримінально-процесуального закону, не можуть бути підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання належним чином не вмотивоване, не містить переконливих доводів, які б вказували на достатність даних про наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено обґрунтованих підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 22, 242, 243, 332, 350, 392 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1