Справа № 404/7814/15-к
Номер провадження 1-кп/404/12/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Кучерівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця; громадянина України; не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , обвинувачується скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за наступних обставин.

16 серпня 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Миру, біля будинку № 27, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, дістав з чохла помпову гладко ствольну рушницю «TARGET Shotgun», яка згідно висновку експерта № 195 від 24.09.2015 року є багатоцільовою гладко ствольною вогнепальною зброєю: одноствольною помповою багатозарядною рушницею моделі «Х7», зарядив до неї чотири набої, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив чотири постріли в сторону житлового сектору, один з пострілів влучив в домоволодіння АДРЕСА_2 , біля якого знаходився власник даного домоволодіння ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він є власником помпової рушниці. Дійсно, 16.08.2015 року він показав дану рушницю своєму товаришу ОСОБА_7 . Разом спустилися в балку, розташовану в лісопосадці біля вул. Миру, де ОСОБА_7 зарядив один патрон та вистрелив в бік пляшки. В подальшому, стояв з товаришем та спілкувався. Коли вирішили повертатися додому, їх зупинили працівники міліції. Стверджує, що постріл виконав лише ОСОБА_7 , наявність у себе на одязі слідів порохових газів пояснює тим, що в цей же день, перебуваючи у свого дідуся, відстріляв майже пачку патронів.

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, оскільки ОСОБА_3 не вчиняв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї. Дана думка базується на наступному.

Кримінальна відповідальність за ч.4 ст. 296 КК України передбачена за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Разом з тим, з пояснень обвинуваченого вбачається, що він лише продемонстрував своєму товаришу рушницю, яку напередодні придбав. При цьому, факт перебування обвинуваченого та його товариша в лісопарковій зоні на відстані від будівель, тротуарів та доріг опосередковано свідчить про відсутність у обвинуваченого мотиву продемонструвати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження у будь-який спосіб, відсутність бажання проявити свою неповагу до суспільства.

Як було зазначено вище, ознакою об`єктивної сторони є діяння. Разом з тим, як вбачається з пояснень обвинуваченого постріл виконано не ним, а його товаришем ОСОБА_7 . Такі ж покази він давав і під час досудового розслідування. Під час розгляду справи у суді, допит даного свідка ОСОБА_7 , не зважаючи на вжиті судом заходи, визнано неможливим, оскільки останній працює в Республіці Польща. Інші докази, які б свідчили, що постріл виконано саме обвинуваченим, під час судового розгляду встановлено не було. Посилання сторони обвинувачення на наявність порохових газів у обвинуваченого на одязі, як на доказ його причетності до стрільби, суд не може покласти в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Обвинувачений зазначає, що в цей же день в іншому місці він здійснив значну кількість пострілів з рушниці, при цьому, був одягнутий в той же одяг, що був вилучений працівниками поліції. Дана версія слідством не перевірялася і в судовому засіданні, незважаючи на вжиті заходи, спростована не була. Крім того, 17.08.2015 року у ОСОБА_3 було вилучено одяг та змиви з рук. Вказані речі були предметом експертного дослідження №737 від 27.08.2015 року, згідно якого на вилучених предметах було виявлено нітрат-іони та дифеніламін. Однак, слідчу дію огляд місця події 17.08.2015 року, проводив слідчий ОСОБА_8 , який не включений до складу слідчої групи і якому не надавалися слідчим будь-які доручення. Відтак, результати огляду місця події та результати експертиз, в тому числі по іншим учасникам події, суд визнає недопустимими доказами і не може покласти в основу обвинувального вироку.

За даних обставин, в судовому засіданні в діях ОСОБА_3 не було доведено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і він має бути виправданий.

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України визнати невинуватим і виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід не обирати.

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок державного бюджету України.

Речові докази чохол чорного кольору, в середині якого знаходиться помпова рушниця "Target" x7 s15-31016, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 , як власнику,

- футболку зеленого кольору та шорти чорного кольору, належні ОСОБА_9 , футболку білого кольору з візерунком сірого кольору та джинсові шорти синього кольору, належні ОСОБА_10 , футболку білого кольору та шорти синього кольору, належні ОСОБА_7 , футболку чорного кольору шорти бежевого кольору та блайзер білого кольору, належні ОСОБА_3 , футболку зеленого кольору, шорти червоного кольору та олімпійку спортивну сірого кольору, належні ОСОБА_11 , які знаходяться в полімерному пакеті №2100059 на здані до камери зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власникам за належністю, а у випадку відмови від отримання знищити.

- змиви з рук ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , поміщені до полімерного пакету №2100059, полімерний пакет №0650975, полімерний пакет експертної служби з предметоми схожим на пластиковий контейнер та предмет схожий на гільзу 12 калібру що знаходиться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1