Справа №295/6475/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001488 від 09.04.2019р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.04.2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин перебував у приміщенні складу ФОП « ОСОБА_5 », що розташований в АДРЕСА_3 , де на столі помітив електричний лобзик марки «BOSH» моделі «PST 650» в корпусі зеленого кольору та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_3 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з складського приміщення електричний лобзик марки «BOSH» моделі «PST 650» в корпусі зеленого кольору, поклав його до пакету, який мав при собі та утримуючи викрадене при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1456 грн 45 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що в понеділок 08.04.2019р. в після обідній час, коли за ним ніхто не спостерігав із складського приміщення ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_4 , де працював, викрав електролобзик зеленого кольору. Крадіжку вчинив тому, що приватний підприємець ОСОБА_7 не розрахувався з ним за роботу, яку виконував у вихідні дні перед цим. У вчиненому розкаявся.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, збитки потерпілому відшкодував. Згідно висновку представника органу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, оскільки він має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді штрафу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 1570грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1570грн пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: електричний лобзик марки «BOSH» моделі «PST 650», який повернутий потерпілому ОСОБА_8 , залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1