Справа №390/708/19
Провадження №1-кп/390/271/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000284 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 22.03.2005 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2005 року скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання, звільнена 12.12.2008 року по відбуттю;
- 19.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.187 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 08.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.383 ч.1, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
01.02.2019 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу таємно викрала електродуховку «CUMTEL KF 3125» загальною вартістю 813,33 грн., що належить ОСОБА_4 . З місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 01.02.2019 року близько 11.00 год. перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу таємно викрала електродуховку «CUMTEL KF 3125», що належить її матері ОСОБА_4 . Будь-яких заперечень щодо вартості викраденого не має.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що будь-яких претензій до обвинуваченої не має та просила не позбавляти волі обвинувачену.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої та потерпілої, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується задовільно (а.п.58), має на утриманні малолітню дитину (а.п.56), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.59-60), раніше судима (а.п.61-72). Згідно досудової доповіді ОСОБА_5 може становити небезпеку для суспільства та не може виправитись без ізоляції від суспільства (а.п.43).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора та потерпілої, які просили суд звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на дані про особу обвинуваченої, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Висновки викладені у досудовій доповіді суд вважає передчасними та необґрунтованими.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з 29.08.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 942 грн. 06 коп.
Речові докази, а саме електродуховку «CUMTEL KF 3125», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній, як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1