справа № 208/4537/19
№ провадження 1-кс/208/3208/19
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження №0001209 від 12.06.2019 р.,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.01.2012 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75. 76 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, вирок набув законної сили 26.01.2012; 19.03.2014р. іспитовий строк скасовано, направлено на відбування покарання строком на 5 років, звільнився 18.08.2017 р., умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 14 днів,
встановив:
Слідчий звернулась до суду з вказаним погодженим з прокурором клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 р., приблизно о 04:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив візуально знайому ОСОБА_6 , яка лежала на асфальтному покритті поряд із зазначеним будинком у непритомному стані. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення у ОСОБА_6 будь-якого майна, яке знаходилось при ній та могло мати будь-яку майнову цінність.
10.06.2019 р., приблизно о 04:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 , та діючі умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходилася у непритомному стані та тимчасово втратила можливість контролю за своїм майном, рукою витяг з кишені її одягу мобільний телефон Nomi i281, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №19/12.1/1010 від 27.08.2019 р. становить 398 грн.
Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення у ОСОБА_6 , будь-якого майна, яке знаходилось при ній та могло мати будь-яку майнову цінність, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючі умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходилася у непритомному стані та тимчасово втратила можливість контролю за своїм майном, зняв з вуха останньої одну сережку виготовлену зі срібла 925 проби (майнової цінності для потерпілої немає).
Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатись таємно викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 398,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
20.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримано клопотання з підстав, викладених у клопотанні та зазначено, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, та ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст 177 КПК України, обґрунтовують необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки, в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів, та інший запобіжних захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та виключення заявлених ризиків, без застосування запобіжного заходу, як цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив врахувати те, що на даний час є необхідним обрання запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного, у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, та з врахуванням заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи фактичні дані відображені у клопотанні та підозрі, зазначив що події, час та місце зазначені відповідно до фактичних обставин події. Крім того, він не заперечує проти застосування до нього заявленого запобіжного заходу, але враховуючи, що він проживає із цивільною дружиною, яка також не має офіційного місця роботи та самостійного доходу, який би забезпечив його матеріальне забезпечення під час цілодобового домашнього арешту, та він потребує працювати для забезпечення себе та своєї цивільної дружини заробітком який є необхідним для їх проживання, тому просить врахувати що він працює, хоч і не офіційно в період з 07.00 години і до 21.00 години, а тому просить застосувати нічний домашній арешт, з врахуванням часу необхідного на працю.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено, 12.06.2019 року проведена реєстрація кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001209 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
20.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обгрунтованою рядом зібраних доказів на досудовому слідстві, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.06.2019 р., протоколами огляду предметів договору про надання фінансового кредиту під заставу та сережки, виготовленої із срібла), від 17.09.2019 р. та 18.09.2019 р. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.11.2019 р., та іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ухилявся від відбуття попереднього покарання призначеного йому судом, за місцем мешкання осіб на утриманні не має, що підтверджує відсутність стілих соціальних зв`язків, що офіційного місця роботи не має, а тому з метою суттєвого зменшення рівня заявлених ризиків, є необхідним застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачається, що зібрана доказова база відповідає наведеним вище критеріям.
В частині визначення періоду застосування домашнього арешту, слідчий суддя враховує що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, яка також враховує можливість забезпечення його життєвих потреб, для чого особа повинна мати можливість це реалізовувати через свої дій, або через інших осіб.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не має осіб, які б у разі застосування цілодобового домашнього арешту його мали б змогу утримувати, а підозрюваним наголошено на наявність роботи, хоча і не офіційної, в денний час з 07.00 години до 21.00 години, а тому при визначені періоду застосування домашнього арешту, є необхідним визначити час, який не обмежить життєві потреби підозрюваного, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не залишати межі квартири за адресою: : АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години до 06.00 години;
2) з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком по 20 січня 2020року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1