Справа № 639/7382/19
Провадження № 1-кп/639/557/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001568 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючої, раніше не судимої, без постійного місця реєстрації, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.08.2019р. приблизно о 13 год. перебувала в приміщенні магазину з продажу аксесуарів для мобільних телефонів ФОП « ОСОБА_5 », що розташований поблизу станції метро «Холодна гора» м.Харкова разом із малознайомим ОСОБА_6 , який з дозволу продавця вказаного магазину залишив належний йому мобільний телефон « Xiaomi Redmi 5 Plus 3|32 GB» на столі для підзарядки. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вийшли із приміщення магазину.

Надалі через декілька хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення залишеного ОСОБА_6 мобільного телефону в приміщенні вказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 13 год. 15 хв. того ж дня, цілеспрямовано повернулася до приміщення магазину з продажу аксесуарів для мобільних телефонів ФОП « ОСОБА_5 »,де,оцінивши ситуацію,що склалася,діючи умисно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном « Xiaomi Redmi 5 Plus 3|32 GB»,належним ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла,розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2900 грн.,що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №19661/19 від 24.09.2019р.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 08.08.2019р. біля 13 год. перебувала у магазині ФОП « ОСОБА_5 »,де в подальшому таємно заволоділа мобільним телефоном малознайомого їй ОСОБА_6 за фактичних обставин,викладених в обвинувальному акті. Вартість викраденого не оспорює. Вчинила злочин через важке матеріальне становище та перебуваючи у стані вагітності. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працює; незаміжня; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима ; має фактичне постійне місце проживання,ніде не зареєстрованої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої, вчинення злочину у стані вагітності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50,65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Речових доказів немає. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік .

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)(а.с.17 к/п).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1