Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2956/19
У Х В А Л А
15.10.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про проведення огляду поданому в межах кримінального провадження ЄРДР №0000955 від 08.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду клопотання про проведення огляду поданому в межах кримінального провадження ЄРДР №0000955 від 08.10.2019 року, з тих підстав, що визначення його як слідчого суддю для розгляду вказаного клопотання було здійснено без дотримання ч.3 ст.35 КПК України, а саме протоколом передачі судової справи як раніше визначеному складу суду, без врахування, що слідчий судя ОСОБА_3 не був раніше визначений в порядку зазначеної норми Закону для розгляду данного судового провадження.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 10.10.2019 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Обстеживши матеріали клопотання, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина третя статті 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду клопотання про проведення огляду поданому в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000955 від 08.10.2019 року здійснено без дотримання ч.3 ст.35 КПК України, протоколом передачі судової справи як раніше визначеному складу суду, без урахування, що слідчий суддя ОСОБА_3 не був раніше визначений в порядку зазначеної норми Закону для розгляду даного судового провадження.

Враховуючи наведене та з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, суд вважає заяву про самовідвід судді обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про проведення огляду поданому в межах кримінального провадження ЄРДР №0000955 від 08.10.2019 року - задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення слідчого судді, в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1