Ухвала
Іменем України

10 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 635/4248/16-к

провадження № 51-744 ск17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вказане вище судове рішення щодо нього із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження цього рішення, в якій він виклав вимогу про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
На обґрунтування причин пропуску такого строку ОСОБА_4 , крім доводів аналогічного змісту, які були зазначені ним у клопотаннях, неодноразово поданих до Верховного Суду разом з касаційними скаргами, посилається також на його вік, поганий стан здоров`я (має захворювання лівого ока), про що свідчить надана ним до скарги від 19 серпня 2019 року виписка з медичної карти. Просить визнати вказані причини поважними та поновити строк касаційного оскарження, прийняти касаційну скаргу до розгляду, а процесуальне рішення за результатами розгляду касаційної скарги надати йому з перекладом на російську мову, оскільки він не володіє українською мовою.
Водночас засуджений у клопотанні про поновлення строку погоджується з ухвалою суду касаційної інстанції від 28 листопада 2017 року, якою повернута його касаційна скарга на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки він визнає помилкове обчислення ним строку касаційного оскарження.

Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дослідивши надані засудженим копії судових рішень та інші матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строку втручання у принцип юридичної визначеності.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Однак, зазначені у клопотанні засудженим обставини для поновленнястроку, не свідчать про наявність істотних перешкод для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.
Як убачається з наявних у Суді матеріалів провадження за касаційною скаргою, ОСОБА_4 дійсно була надана до матеріалів копія виписки з медичної карти, із якої вбачається, що він перебував на лікуванні в період з 23 травня по 10 червня 2019 року, однак цей період не стосується часу подання касаційної скарги на судове рішення, тому, на думку Суду, стан здоров`я засудженого на даний час не може бути враховано як наявна істотна перешкода чи обставина, яка ускладнила можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції у визначений законом строк, який закінчився у 2017 році.

Крім цього, Суд звертає увагу на те, що зміст направленого клопотання та касаційної скарги від 28 серпня 2019 року, які подані із значним пропуском строку, також містять інші аргументи, які вже зазначалися у попередніх клопотаннях та на які було надано вичерпну відповідь в ухвалах Верховного Суду від 3 січня 2018 року, 6 лютого 2018 року, 5 травня 2018 року, 7 вересня 2018 року, 5 листопада 2018 року,12 березня 2019 року.

У зв`язку з наведеним відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання засудженого щодо поновлення йому строку на касаційне оскарження.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст.429 КПК, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3