Справа № 405/4719/19
провадження № 1-кс/405/2782/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , та її представника - адвоката ОСОБА_7 , представника ПП «Бобринець-Агро-К» - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2017 № 0000472 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 388, ч.1 ст.382 КК України, про скасування арешту майна,
встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2018 на майно ОСОБА_6 , а саме: причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків; оприскувач колісний № НОМЕР_1 ; плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; культиватор синього кольору № 8326; культиватор навісний без номерних знаків. Мотивуючи своє клопотання ОСОБА_6 зазначила, що на вказану вище техніку, на яку було накладено арешт ухвалою апеляційного суду, належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджується доданими до клопотання документами (договір купівлі-продажу, специфікація, акт приймання-передачі с/г техніки та квитанція до прибуткового касового ордеру №65 від 29.12.2016 р). Апеляційний суд Кіровоградської області, наклав арешт на майно ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Однак, цивільним відповідачем у цивільному позові зазначене приватне підприємство «Бобринець-Агро-К», а не громадянка ОСОБА_6 . За придбане ОСОБА_6 по договору купівлі-продажу від 01.06.2016 р. у ПП «Бобринець-Агро-К» майно, на яке наклав арешт суд, я сплатила 29.12.2016 року грошові кошти в сумі 590 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (копія додається), а тому арешт накладено необґрунтовано, так як ОСОБА_6 є добросовісним набувачем. А відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, ОСОБА_6 зазначила, наступне: вона не має жодного відношення до кримінального провадження №0000472 і не є підозрюваною в цьому провадженні; не відповідаю за зобов`язаннями ПП «Бобринець-Агро-К», зазначеними в цивільному позові; її не викликали жодного разу на допит; жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому апеляційним судом необґрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_6 , так як остання не є суб`єктом, передбаченим ч. 6 ст. 170 КПК України.
ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на ті ж обставини, які були викладені в ньому.
Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 та представник ПП «Бобринець-Агро-К» - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі обставини накладення арешту на майно вже були предметом судового розгляду в апеляційній інстанції, який своєю ухвалою від 23.07.2018 наклав арешт на майно. Крім того, представник ПП «Бобринець-Агро-К» - адвокат ОСОБА_8 надала письмові заперечення та зазначила, що все майно, яке було арештовано згідно ухвали апеляційного суду від 23.07.2019 є власністю ПП «Бобринець-Агро-К», а договір купівлі-продажу с/г техніки №01/06-16 від 01.06.2016 не дозволяє ідентифікувати майно за договором ідентично до арештованого майна за ухвалою апеляційного суду та надала відповідні письмові пояснення.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Так, встановивши фактичні обставини справи та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд враховує, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Слідчим суддею встановлено, що апеляційним судом Кіровоградської області винесено ухвалу від 23.07.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000472 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.04.2018 року в ході обшуку складських приміщень розташованих за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогірківка, вул. Шкільна№2А, які на праві приватної власності належать ПП «Бобринець Агро-К», директором якого є ОСОБА_9 , а саме: два культиватори причіпних зеленого кольору без номерних знаків; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2016 року випуску; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , 2016 року випуску; один корпус від плуга синього кольору без номерних знаків; один навантажувач зерновий червоного кольору без номерних знаків; культиватор причіпний синього кольору з № 8336; борона дискова жовтого кольору причіпна № 4-12-100, 03.2012 року випуску; причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків; трактор колісний з фронтальним навантажувачем та реєстраційним номером 5896 ФГ; відео-реєстратор марки «TE-SAR» чорного кольору; копія Акту № 7 обстеження земельних полів; товаротранспортні накладні № РН-08/04/2 від 08.04.2016, № РН-11/03/1 від 11.03.2016, № РН-28/04/1 від 28.04.2016 та копії паспортів якості до них де в графі замовник зазначено ТОВ «Вентура»; накладні № 250316, № ОФ00021491, № 250316, № 250316; договір купівлі-продажу № 1-41, рахунок № 41, видаткова накладна № 164; накладні № РН-31/03/1, № РН-23/11-2, № РН-29/11/2, № РН-12/09/1, № РН-21/12/1, № РН-09/06/3-2, № РН-10/05/1, № РН-01/02/7, № 0711161, № 0711162, № 11.11.16.1; відомість земельних ділянок, список працівників; полімерна папка з інструкцією № 006, № 007, № 009, №013, №015, № 016, №018; журнал з питань охорони праці; журнал з питань охорони праці на робочому місці; відомість видачі пшениці за 2015 рік; асортимент Агрозахист-Донбас; журнал переліку працівників та рахунок робочого часу; рахунки-фактури № СФК-12631, № РНК-30/10-8, № СФК-12632, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-8; видаткові накладні № 08/00015 від 01 серпня 2017 року, № 08/00015, рахунок фактура № 6732 від 31 липня 2017 року; трактор колісний Т150 без номерних знаків; трактор колісний Т150 без номерних знаків; сівалка зернова марки «GASPARDO» серійний № 129610590, 2012 року випуску; культиватор синього кольору № 8326; культиватор навісний без номерних знаків; борона дискова № 1835, 2016 року випуску; плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; борона дискова № 1894; каток-шпаровий № 1296, 2012 року випуску; тюко-укладчик № 123121; оприскувач колісний № 12041046. Заборонено користування та розпорядження вищевказаним майном. Апеляційний суд мотивуючи своє рішення вказав на наявність у кримінальному провадженні цивільний позову ПП «Техагропоставка» до ПП «Бобринець- Агро-К» на загальну суму 2 726 48, 75 грн. Клопотання про арешт майна мало на меті збереження майна для забезпечення цивільного позову. Встановивши фактичні обставини справи та у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 173 КПК України, апеляційний суд врахував розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у зв`язку із задоволення клопотання апеляційний суд прийшов до висновку щодо заборони користування та розпорядження вищевказаним майном.
В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000472, подано цивільний позов ПП «Техагропоставка» до ПП «Бобринець- Агро-К» на загальну суму 2 726 48, 75 грн.
В судовому засіданні слідчим було надано для огляду протокол обшуку від 12.04.2018, відповідно до якого було виявлено та вилучено в ході обшуку складських приміщень, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогірківка, вул. Леніна (Центральна) 12 та 14, наступне майно: два культиватори причіпних зеленого кольору без номерних знаків; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2016 року випуску; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , 2016 року випуску; один корпус від плуга синього кольору без номерних знаків; один навантажувач зерновий червоного кольору без номерних знаків; культиватор причіпний синього кольору з № 8336; борона дискова жовтого кольору причіпна № 4-12-100, 03.2012 року випуску; причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків; трактор колісний з фронтальним навантажувачем та реєстраційним номером 5896 ФГ; відео-реєстратор марки «TE-SAR» чорного кольору; копія Акту № 7 обстеження земельних полів; товаротранспортні накладні № РН-08/04/2 від 08.04.2016, № РН-11/03/1 від 11.03.2016, № РН-28/04/1 від 28.04.2016 та копії паспортів якості до них де в графі замовник зазначено ТОВ «Вентура»; накладні № 250316, № ОФ00021491, № 250316, № 250316; договір купівлі-продажу № 1-41, рахунок № 41, видаткова накладна № 164; накладні № РН-31/03/1, № РН-23/11-2, № РН-29/11/2, № РН-12/09/1, № РН-21/12/1, № РН-09/06/3-2, № РН-10/05/1, № РН-01/02/7, № 0711161, № 0711162, № 11.11.16.1; відомість земельних ділянок, список працівників; полімерна папка з інструкцією № 006, № 007, № 009, №013, №015, № 016, №018; журнал з питань охорони праці; журнал з питань охорони праці на робочому місці; відомість видачі пшениці за 2015 рік; асортимент Агрозахист-Донбас; журнал переліку працівників та рахунок робочого часу; рахунки-фактури № СФК-12631, № РНК-30/10-8, № СФК-12632, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-8; видаткові накладні № 08/00015 від 01 серпня 2017 року, № 08/00015, рахунок фактура № 6732 від 31 липня 2017 року; трактор колісний Т150 без номерних знаків; трактор колісний Т150 без номерних знаків; сівалка зернова марки «GASPARDO» серійний № 129610590, 2012 року випуску; культиватор синього кольору № 8326; культиватор навісний без номерних знаків; борона дискова № 1835, 2016 року випуску; плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; борона дискова № 1894; каток-шпаровий № 1296, 2012 року випуску; тюко-укладчик № НОМЕР_6 ; оприскувач колісний № 12041046.
Також оглянуто постанова слідчого від 10.07.2018, згідно якої арештоване майно визнано речовим доказом та передано на зберігачеві відповідальне зберігання, а саме: два культиватори причіпних зеленого кольору без номерних знаків; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2016 року випуску; колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , 2016 року випуску; один корпус від плуга синього кольору без номерних знаків; один навантажувач зерновий червоного кольору без номерних знаків; культиватор причіпний синього кольору з № НОМЕР_7 ; борона дискова жовтого кольору причіпна № НОМЕР_8 , 03.2012 року випуску; причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків; трактор колісний з фронтальним навантажувачем та реєстраційним номером НОМЕР_9 ; трактор колісний Т 150 без номерних знаків; трактор колісний Т 150 без номерних знаків; сівалка зернова марки «GASPARDO» серійний № 129610590, 2012 року випуску; культиватор синього кольору № 8326; культиватор навісний без номерних знаків. Борона дискова № 1835, 2016 року випуску; плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; борона дискова № 1894; каток-пшаровий № 1296, 2012 року випуску; тюко-укладчик № 123121; оприскувач колісний № 12041046. Оглянутий в судовому засіданні акт прийому-передачі арештованого майна від 10.07.2018 засвідчує передачу зазначеного майна ОСОБА_9 (на той час - директору ПП «Бобринець Агро-К»).
В судовому засіданні представником ОСОБА_6 було подано правовстановлюючі документи (договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01/06-16 від 01.06.2016, додаток №1 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01/06-16 між ПП «Бобринець Агро-К» та ОСОБА_6 від 01.06.2016 специфікація №1 від 02.06.2019) та квитанцію до прибуткового касового ордеру №65 про сплату ОСОБА_6 на користь «Бобринець Агро-К» згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, виписку по рахунку ПП «Бобринець Агро-К» про рух грошових коштів за 29.12.2016, акт приймання передачі ПП «Бобринець Агро-К» с/г техніки у власність покупцю ОСОБА_6 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01/06-16.
Слідчий суддя зазначає, надані ОСОБА_6 в суді правовстановлюючі документи, зокрема, договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки вже досліджувався та враховувався апеляційним судом Кіровоградської області при винесенні ухвали від 23.07.2018, якою було накладено арешт саме на майно «Бобринець Агро-К».
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 стверджувала, що зазначена у додатку №1 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01/06-16 від 01.06.2016 специфікації №1 від 02.06.2019 сільськогосподарська техніка під номерами 3, 5, 6, 7, 11, а саме: «Оприскувач ББГ №12041046, 1994 р.в. колір: зелений білий», «Міжрядковий культиватор КРН 5,6», «Міжрядковий культиватор КРН 5,6», «Лущильник ЛДГ, колір синій» та «Плуг трьохкорпусний, ПНБ №,35, колір зелений» це і є техніка, яка була виявлена та вилучена під час обшуку 12.04.2018, та арештована за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2018, а саме: причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків; оприскувач колісний № 12041046; плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; культиватор синього кольору № 8326; культиватор навісний без номерних знаків.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що специфікація арештованої сільськогосподарської техніки не співпадає з специфікацією сільськогосподарської техніки, яка зазначена у договорі купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01/06-16 від 01.06.2016 та додатку №1 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01/06-16 від 01.06.2016 специфікація №1 від 02.06.2019.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на специфікацію сільськогосподарської техніки слідчому судді надані не були.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до пункту 6.2 розділу 6 договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01/06-16 від 01.06.2016, який надала ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначено, що: «Тимчасово, до 01.06.2017 р., с/г техніка перебуватиме на території Продавця на відповідальному зберіганні… . Покупець має право забрати с/г техніку від продавця в будь-який момент з дати складання вказаного в п.1.2. цього договору акту, але в будь-якому випадку не пізніше 01.06.2017 р.». В пункті 6.3. зазначено, що: «Договір є укладеним та набуває чинності з 01.06.2016 р. та діє до 31.07.2017 р.».
В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначила, що на момент проведення обшуку 12.04.2018 сільськогосподарської техніка, з якої вона просить зняти арешт, перебувала на території ПП «Бобринець Агро-К» за усною домовленістю, однак не надала жодних доказів того, що дана домовленість була, хоча відповідно до наданого нею договору вона повинна була в будь-якому випадку не пізніше 01.06.2017 забрати техніку вказану у договорі у ПП «Бобринець Агро-К».
Враховуючи викладене, за наявних доказів слідчий суддя не може зробити висновок, що виявлена та вилучена під час обшуку 12.04.2018, та арештована за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2018 сільськогосподарська техніка, а саме: причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків; оприскувач колісний № 12041046; плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; культиватор синього кольору № 8326; культиватор навісний без номерних знаків це є саме зазначена у правовстановлюючих документах (договорі купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01/06-16 від 01.06.2016 та додатку №1 (специфікації №1 від 02.06.2019) сільськогосподарська техніка під номерами 3, 5, 6, 7, 11, а саме: «Оприскувач ББГ №12041046, 1994 р.в. колір: зелений білий», «Міжрядковий культиватор КРН 5,6», «Міжрядковий культиватор КРН 5,6», «Лущильник ЛДГ, колір синій» та «Плуг трьохкорпусний, ПНБ №,35, колір зелений». Відповідно слідчий суддя за наявних доказів не може прийти до висновку, що ОСОБА_6 є власником арештованого майна за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2018, а саме: причіпного лущильника синього кольору без номерних знаків; оприскувача колісного № НОМЕР_1 ; плугу навісного № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; культиватора синього кольору № 8326; культиватора навісного без номерних знаків.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України ОСОБА_6 не довела наявність підстав для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області під час досудового розслідування, а саме: причіпного лущильника синього кольору без номерних знаків; оприскувача колісного № НОМЕР_1 ; плугу навісного № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску; культиватора синього кольору № 8326; культиватора навісного без номерних знаків, тому в задоволенні її клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2017 № 0000472 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 388, ч.1 ст.382 КК України, про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10